Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Комплексное управление производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шильцова, Татьяна Александровна
Место защиты	Краснодар
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Комплексное управление производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности"

На правах рукописи

Шильцова Татьяна Александровна

КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВОМ ПОБОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

(на примере предприятий масложирового комплекса Краснодарского края)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

промышленности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Краснодар Ч 2006

Работа выпонена в Кубанском государственном технологическом университете

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор

Петрова Елена Витальевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Егорова Лариса Ивановна

Защита состоится 14 декабря в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.100.01 при Кубанском государственном технологическом университете по адресу: 350006, г. Краснодар, ул. Красная. 135, ауц. 147

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного технологического университета по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2, корп. А

Автореферат разослан 10 ноября 2006 п

Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент

Осадчук Людмила Михайловна

Ведущая организация: Государственное научное учреж-

дение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, Северо-Кавказский филиал

диссертационного сове к.э.н., доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях роста экономики России и выбора рационального пути ее экономического развития проблема обеспеченности предприятий материальными ресурсами приобретает особую актуальность. Поэтому одним из направлений работы по привлечению материальных ресурсов является эффективное использование побочной продукции, что позволит допонительно получать новый готовый продукт с меньшими издержками производства и достаточно высокого качества.

Повышение уровня использования побочной продукции требует решения взаимосвязанных вопросов экономического, технологического и управленческого характера, важнейший из которых состоит в комплексном управлении этой продукцией.

Масложировое производство характеризуется значительными объемами побочной продукции, производству и эффективному использованию которой в настоящее время не уделяется дожного внимания, несмотря на ее экономическую целесообразность.

Комплексное управление производством побочной продукции масложировых предприятий повысит в целом эффективность пищевой промышленности, являющейся стратегически важной отраслью народного хозяйства и обеспечивающей продовольственную безопасность страны.

Степень разработанности проблемы. Проблемы управления рассматривались в трудах многих зарубежных и отечественных ученых:

Л.И. Абакина, A.A. Богданова, H.A. Витке, А.К. Гастева, O.A. Ерманского, Е.Ф. Розмировича, Ф.У. Тейлора,

A. Файоля. Вопросам управления ресурсами наибольшее внимание уделяли К.А. Багриновский, В.П. Баранчеев,

B.В. Богадин-Малых, М.А. Керашев, Э.М. Короткой, М.Б. Щепакин, Е.Ю. Хрусталев. Значительный вклад в

теорию комплексного управления внесли такие ученые, как В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, В.В. Дружинин, Дж. Лорш, О.Н. Жариков, В.И. Королевская, П. Лоуренс, В.М. Мишин, В.А. Персианов, Е.В. Петрова, B.C. Половинко, В.Н. Садовский, А. Чандлер, Э.Г. Юдин. Однако проблема комплексного управления производством побочной продукции остается недостаточно разработанной, что обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку цели и задач, его необходимость и значимость.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка методических рекомендаций комплексного управления производством побочной продукции масложи-ровой промышленности.

Реализация поставленной цели исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение побочной продукции как объекта управления;

- осуществление теоретического исследования содержания комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности;

- проведение анализа современного состояния производства и управления побочной продукции масложирового комплекса Краснодарского края;

- анализ функций и организационной структуры управления ОАО МЖК Краснодарский;

- обоснование межотраслевой эффективности переработки соевых бобов на основе калькулирования соевого шрота;

- определение специфических функций комплексного управления производством побочной продукции;

- разработка методических рекомендаций по оценке деятельности управленческого персонала.

Предметом исследования являются экономические и организационные отношения в процессе производства побочной продукции масложировой промышленности.

Объектом исследования являются предприятия масложировой промышленности Краснодарского края.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные концепции современных отечественных и зарубежных экономистов по проблеме комплексного управления ресурсообеспеченностью и развития предприятия. В качестве основного способа исследования выступает системный подход к проблеме комплексного управления производством побочной продукции и эффективного развития предприятий масложировой промышленности.

Эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения достоверности обоснованных выводов и рекомендаций диссертационного исследования стали законы РФ, постановления правительства, отраслевые нормативные акты, официальные данные статистической отчетности Российской Федерации и Краснодарского края, данные отчетов научных учреждений, материалы практической деятельности маслодобывающих предприятий. В качестве отраслевой информационной базы использованы материалы научных конференций и периодической печати.

Основными методами исследования являлись системный анализ; методы экономико-статистического, технико-экономического и финансового анализов, позволяющие выявить основные закономерности и взаимосвязи между определяющими факторами.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- выявлены особенности побочной продукции как объекта управления, на основании которых определено содержание ее комплексного управления, заключающееся во взаимосвязи целей, функций, ресурсов в процессе производства целевой и побочной продукции;

- обоснована межотраслевая значимость переработки масличного сырья на основе расширения сырьевой базы Ч сои, позволяющая сократить импорт соевых полуфабрикатов;

- предложено в качестве инструмента управления производством побочной продукции использование калькулирования соевого шрота, как отдельного этапа установления цен на готовую продукцию масложирового комплекса;

- определены специфические функции управления производством побочной продукции, направленные на расширение сырьевой базы масложировых производств;

- предложен показатель экономической добавленной стоимости, оценивающий эффект деятельности управленческого персонала для перерабатывающих производств.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложен инструментарий обоснования цены побочной продукции для получения допонительной прибыли с учетом специфики отрасли, в основу которого заложена калькуляция соевого шрота. Применение предложенного метода оценки трупа управленческого персонала окажет стимулирующее воздействие на эффективность его деятельности, что обеспечит улучшение результирующих показателей работы предприятия. Представленные разработки нашли практическое применение в хозяйственной деятельности масложировых предприятий г. Краснодара при определении ценовой политики и использовании экономического потенциала. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе в рамках преподавания экономических дисциплин в ВУЗах по проблемам организации и планирования производства, управления предприятием, а также в планово-экономической работе предприятий. Теоретические и методические обоснования могут быть включены в научно-исследовательские разработки и использованы в планировании деятельности масложировых предприятий в различных регионах страны.

Апробация работы. Полученные результаты докладывались и обсуждались на международном семинаре Альтернативы экономического роста в России (г. Сочи, 2003 г.), всероссийской научной конференции - Юг

России в перекрестье напряжений (г. Туапсе, 2003 г.), международной практической конференции Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации (г. Сочи, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции - Совершенствование системы управления организацией в современных условиях (г. Пенза, 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции - Приоритеты социально-экономического развития России (г. Краснодар, 2004 г.), международной научно-практической конференции Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития (г. Сочи, 2005 г.), третьей всероссийской научно-практической конференции Потенциал развития России 21 века (г. Пенза. 2006 г.).

Основные результаты исследования апробированы в установленном порядке на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края, результаты исследования были применены ОАО МЖК Краснодарский, ОАО Краснодарский экспериментальный маслозавод.

По теме диссертации соискателем опубликовано 16 работ, общим объемом 4,3 печатных листа, из них авторский вклад - 4,0 печатных листа.

Объем и структура диссертационного исследования. Структура диссертационного исследования отражает логику поставленных в ней задач. Диссертация изложена на 165 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Библиография насчитывает 160 источников.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их новизна и практическая значимость.

В первой главе Теоретические основы комплексного управления производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности основное внимание уделено побочной продукции как объекту управления, включающему три основные стадии круто-

оборота фондов и соответствие им функций управления. Раскрыты понятия побочная продукция и лотходы масложировой промышленности. Представлена принципиальная схема получения отходов и побочной продукции при переработке масличного сырья. Рассмотрены основные экономические предпосыки комплексного управления производством побочной продукции масло-жировой промышленности.

Во второй главе Анализ современного состояния и управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края представлена оценка деятельности предприятий масложировой промышленности РФ и Краснодарского края с точки зрения объемов переработки сырья и выхода побочной продукции; проанализирована организационная структура управления ОАО МЖК Краснодарский с позиции комплексного управления производством побочной продукции; выявлена степень эффективности управленческого труда по показателям рентабельности активов и остаточной прибыли как одними из наиболее контролируемых и наглядных. Продуманная организационная структура управления предприятием и правильный выбор критериев оценки деятельности его подразделений будут способствовать достижению согласованности целей и действий компании и ее подразделений в целом.

В третьей главе Методические рекомендации по формированию комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края обоснована межотраслевая эффективность переработки соевых бобов методом калькулирования соевого шрота; определены функции комплексного управления производством побочной продукции и предложены методические рекомендации оценки деятельности управленческого персонала на основе показателя экономической добавленной стоимости.

В заключении обобщаются выводы, формулируются предложения по кругу проблем, рассмотренных в диссертационной работе.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Системный подход применим ко многим объектам управления, в том числе, по мнению автора, и к производству побочной продукции. Как объект управления производство побочной продукции представляет собой систему, в которой воплощается единство технической, технологической, экономической подсистем.

Производство побочной продукции включает три основные стадии кругооборота фондов и соответствующие им функции управления. На первой стадии воспроизводства (Д-Т) происходит управление рынком, снабжением в соответствии с функциями маркетинга и снабжения. Выявляются и формируются цели, связанные с повышением технического, технологического и социально-экономического уровня производства, удовлетворением потребительского спроса, ликвидацией лузких мест в процессе производства. Только комплексный подход, в основе которого лежит системный анализ позволит детально изучить социально-экономические и научно-технические требования, предъявляемые к объекту управления, выявить оптимальные по финансовым, материально-техническим и другим ресурсам пути реализации научного подхода к управлению масло-жировым производством.

На второй стадии (Т-Д-Т1) осуществляется управление непосредственно производством побочной продукции через реализацию функций организации процесса производства и трупа, управления издержками. Оценивается важность управления объектом для развития процесса производства, производится ранжирование и определение совокупности приоритетов производства побочной продукции, в частности калькулирование побочной продукции, включая комплекс оценочных показателей, с учетом ресурсной ограниченности.

И уже на третьей, заключительной стадии (Т'-Д1)

происходит управление рынком сбыта побочной продукции через осуществление функций управления реализацией, ценой и коммуникациями. Следовательно, производство побочной продукции, как объект, воплотивший единство технической, технологической и экономической подсистем предполагает комплексное управление данным производством.

Эффект от комплексного управления производством побочной продукции масложировых предприятий определяется надежностью планов, более четкой перспективой развития производств, межотраслевой значимостью.

Основными характеристиками комплексного управления производством побочной продукции являются: -адаптивность, то есть обеспечение приспособляемости системы к изменяющимся внешним и внутренним условиям, - оптимальность как степень удовлетворения требований к системе при наилучшем использовании ее производственного и финансового потенциала, -экономичность, то есть соизмерение затрат и эффекта производственной системы на основе ориентации на рыночный спрос, - систематичность, что определяет постоянное непрерывное выпонение работ по управлению, их ритмичность и договременностъ.

Главная цель комплексного управления производством побочной продукции - поддержание эффективного развития предприятия, адекватного реагирования на изменение общественных потребностей в течение достаточно продожительного периода.

В современных условиях по мере развития техники и технологии вовлечение в хозяйственный оборот побочной продукции масложировой промышленности является источником допонительной прибыли, повышения эффективности производства. Поэтому комплексное управление производством побочной продукции выступает одним из направлений максимального использования вторичного сырья.

По мнению автора диссертационного исследования, экономическими предпосыками комплексного подхода к

управлению производством побочной продукции выступают следующие:

- системность производства побочной продукции, заключающаяся в единстве стадий воспроизводственного процесса и одновременности производства как целевой, так и побочной продукции; - расширение сырьевой базы за счет вовлечения побочной продукции в хозяйственный оборот предприятий;

- получение допонительной прибыли;

- снижение издержек на утилизацию отходов и побочной продукции;

- возможность увеличения объемов производства готовой продукции с меньшими затратами и надлежащего качества, выработки продукции лечебнй-профилактического назначения;

- усиление конкурентоспособности за счет совершенствования ассортимента выпускаемой продукции, соответствующей требованиям рынка;

- кормовая ценность побочной продукции, используемой в смежных отраслях.

Эти выводы определили направление анализа управления производством побочной продукции (преимущественно шрота и жмыха) в масложировом комплексе Краснодарского края.

2. Проведенная оценка состояния производства побочной продукции и перспектив развития масло-жирового комплекса Краснодарского края выявила следующие особенности: - несмотря на возросшие качественные показатели исходного масличного сырья, возрастают потери масла на маслоэкстракционных заводах, освоивших современные технологии переработки семян; - кроме того, в связи с особенностями технологического процесса потери масла на прессовых заводах в 5-6 раз превышают потери на маслоэкстракционных заводах; - выход побочной продукции на прессовых заводах на 10-15% ниже, а сырьевые потери в 2 раза выше, чем на маслоэкстракционных заводах, что можно показать на примере экстракционного завода ОАО МЖК

Краснодарского и прессового завода ОАО КЭМЗ)> (таблица 1).

Существенное влияние на себестоимость готовой продукции (растительного масла) оказывает стоимость побочной продукции (шрота), который является важным компонентом в приготовлении комбикормов для нужд сельского хозяйства.

Таблица 1 - Производственно-технические показатели работы заводов

(в % к массе семян)

Отклонения

Показатели Годы 2005 г

2001 2002 2003 2004 2005 от 2001 г

ОАО МЖК Краснодарский

). Содержание 45,02 45,19 45,77 45,38 45,06 0,04

масла в семенах

1. Потери мосла. 0,45 0,47 0,67 0,66 0,88 0,43

в той числе:

- в шроте 0.44 0.46 0,66 0.65 0,54 0.10

-в лузге 0,00 0,00 0,00 0,00 0,33 0,33

- неучтенные 0,01 0.01 0,01 0,01 0.01 0,00

3. Выход масла 44,57 44,72 45,10 44.72 44,18 -0,39

4. Выход шрота 51,45 52,19 52,27 53,05 44,66 -6,79

5. Выход лузги 0,00 0,00 0,00 0,00 9,39 9.39

6. Сырьевые по*

терн 3,98 3.09 2,63 23 1,77 -2,21

ОАО КЭМЗ

1. Содержание 45,35 45,16 46,06 44,03 44,57 -0,78

масла в семенах

2. Потери масла. 4,70 5,05 4,54 4,44 5,08 0,38

в т. ч, -в жмыхе 3,85 4,25 3.57 3,46 3,99 0,14

-в лузге 0.85 0,80 0,72 0,78 0,9) 0,06

- неучтенные - - 0,25 0.2 0.18 0,18

3. Выход и пела 40,65 40,11 41,52 39.59 39,49 -1.16

4. Выход шрогга 40,76 41,32 38,39 38,56 38,77 -1.99

5. Выход лузга 18,59 18,57 16,69 17,64 18,99 0,40

6, Сырьевые по-

тери - Х 3,40 4,12 2,75 -0,65

Потреб! юсти животноводства в настоящее время отечественными кормами обеспечиваются лишь на 40%, остальное сырье закупается в Аргентине, Бразилии, странах ЕС. В настоящее время, по мнению автора, особенно актуальным является развитие отечественной базы производства юэмбигормов для птицеводства и животноводства, увеличение объемов переработки соевых бобов, выращенных в России.

Однако, переработка соевых семян невыгодна отечественным производителям из-за низкой их масличности и, как следствие, высоких затратна производство.

В России традиционно перерабатывается подсонечник. Пониженный интерес к переработке сои вызван низким выходом масла (20%) и высоким выходом побочной продукции. С увеличением объема переработки масличного сырья увеличивается выход отходов и побочной продукции масложирового производства. Побочная продукция масложирового производства является ценнейшей кормовой добавкой.

Низкая насыщенность российского рынка продуктами соевой переработки, биологическая ценность соевого бека диктуют необходимость внедрения производств по переработке сои. Наличие инфраструктуры, производственного опыта и однотипности технологических процессов позволят без особых затрат внедрить переработку альтернативных видов сырья. Выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью позволит увеличить рентабельность переработки соевых семян. Исходя из этого, по мнению автора диссертационного исследования, перспективным является: - производство и использование в кормовых целях альтернативного вида масличного сырья -соевого шрота, биологически более поноценного по сравнению с подсонечным шротом; - калькулирование наряду с целевыми продуктами побочной продукции, как приоритетного направления развития масложировых предприятий на отраслевом уровне и отечественной кормовой базы - на межотраслевом.

В настоящее время в России не оценена дожным образом межотраслевая эффективность переработки соевых бобов. Соя - вторая после подсонечника масличная культура, предпочтительная для переработки с целью получения растительного масла. Основные потребители соевых кормов в России (до 20% в рецептурах комбикзормов)-это птицеводческие предприятия (мясное направление). Вторая по значимости отрасль животноводства (до 15% в рецептурах комбикормов) Ч свиноводство.

Объем производства побочной продукции (шрота и жмыха) переработки масличных семян на российских предприятиях составляет свыше 200 тыс. тонн в год. Фактическое же потребление соевого шрота и жмыха в стране составляет свыше 500 тыс. тонн с учетом импорта, то есть в 2,5 раза выше, что вызывает необходимость наращивания собственного производства этого продукта.

Данные выводы показали необходимость разработки механизма заинтересованности отечественных производителей в переработке альтернативного масличного сырья, в том числе и соевого.

3. Следует отметить, что до настоящего времени в России побочная продукция масложирового производства не калькулировалась. Предлагается осуществлять калькулирование затрат на производство одной тонны шрота соевого по следующим этапам: - определение баланса масличного сырья, - определение расхода семян, -расчет удельных плановых затрат по цеху подработки семян на период переработки сои, - определение выхода побочной продукции, расхода материальных ресурсов и энергоносителей, - расчет доли заработной платы и общепроизводственных расходов на одну тонну шрота, доли общехозяйственных расходов.

На основе калькуляции получена расчетная цена соевого шрота производителей, которая в 2,0 - 2,5 раза выше рыночной цены.

Комбикормовые заводы приобретают шрот на маслодобывающих предприятиях по цене 2800-3400 руб. за одну тонну. Из этой цены складывается стоимость готового комбикорма на уровне 4200 руб. за тонну. Если маслозаводы поднимут цену шрота более чем в 2 раза, вырастет и цена комбикормов, сельхозпроизводители не смогут его приобретать из-за недостатка финансовых средств.

Автор диссертации рекомендует повышать уровень использования производственных мощностей комбикормовых заводов, которые в настоящее время используются не более чем на 30%, за счет увеличения переработки соевого шрота, что позволит предприятиям

получать допонительную прибыль, превышающую затраты на приобретение более дорогого сырья.

Более поная загрузка мощностей маслодобывающих заводов позволит эффективнее использовать и производственный потенциал комбикормовых заводов. Достаточные объемы отечественного сырья для производства комбикормов позволят увеличить уровень загрузки мощностей более чем в 2,5 раза, то есть от 30% (нынешний уровень) до 75% (по прогнозу).

Расчеты, приведенные в диссертации, показали, что увеличение объемов производства соевого шрота при повышении цены его реализации в 2,5 раза позволит комбикормовым заводам заработать на одной тонне прибыль в сумме 16 руб. Сумма прибыли в размере 16 руб/т соответствует 75% уровню загрузки производственных мощностей. В приведенной ниже таблице 2 отражена зависимость финансовых результатов деятельности комбикормовых заводов от уровня использования их производственных мощностей.

Таблица2-Зависимость финансовых результатов от уровня использования производственных мощностей комбикормовых заводов

Показатели Уровень использования мощностей и объемы производства комбикорма

75% (2500т) 80% (2700т) 85% (2850т) 90% (3000т)

1, Переменные затраты на 1т комбикорма с учетом удорожания стоимости шрота, РуП 3183 3188 3188 3188

2. Постоянные затраты, руб.: - суммарные на 1т 1526000 610 1526000 565 1526000 535 1526000 508

3. Совокупные затраты на 1т, руб. 3798 3753 3723 3696

4. Оптовая цена 1т комбикорма, руб. 3814 3814 3814 3814

5. Прибыль, руб.: - на 1т на выпуск 16 40000 61 164700 91 259350 118 354000

Предложенная рекомендация калькулирования соевого шрота не только сохранит паритет цен на масличное сырье и продукты его переработки, она поможет удешевить комбикормовое производство, позволяя заводам заработать прибыль и более эффективно использовать свой экономический потенциал.

4. В диссертационной работе предлагается осуществить упорядочение функционального управления производством и реализацией побочной продукции. В связи с этим разработана принципиальная схема комплексного управления производством побочной продукции, где взаимосвязаны цели, функции, ресурсы и стадии кругооборота фондов (рисунок 1).

Объектом управления выступают побочные продукты переработки масличного сырья. Реализация целевых установок оказывает влияние на взаимодействие служб предприятия, а функции связывают воедино процесс комплексного управления производством побочной продукции- На основе предложенной схемы автором определено соответствие отделов и функций управления производством побочной продукции масложировых предприятий (таблица 3).

Упорядочение функционального управления производством и распределением побочной продукции позволит эффективнее использовать вторичные сырьевые ресурсы.

5. Оценку качества работы как вновь создаваемого управленческого звена, так и всего управленческого персонала организации автор считает целесообразным проводить, применяя известные в практике экономически развитых стран, но не используемые в России, финансовые критерии оценки деятельности управленческого персонала.

Этими критериями являются показатели остаточной прибыли и экономической добавленной стоимости (ЭДС).

Рисунок 1 - Принципиальная схема комплексного управления производством и реализацией побочной продукции

Таблица 3 - Соответствие отделов и функций управления производством побочной продукции

Отдел Функции

Маркетинга - маркетинг рынка сырья для целевой продукции и рынка реализации побочной продукции; - коммуникации на рынке сырья; - коммуникации в процессе реализации побочной продукции.

Планово-экономически й Бухгатерия - планирование целевой и побочной продукции; Х калькулирование шрота; - управление ценой и реализацией побочной продукции.

Производственный - организация процесса производства целевой и побочной продукции; - рациональное использование и распределение средств и ресурсов в процессе производства целевой и побочной продукции; - управление издержками.

Управления персоналом Х стимулирование н оценка деятельности персонала по стадиям кругооборота фондов предприятия

Сбыта Х организация процесса реализации побочной продукции

Сущность критерия ЭДС заключается в следующем: для достижения конечной цели любой компании -создания добавленной стоимости для своих акционеров определяющим фактором является то, что все центры прибыли и бизнес Ч сегменты дожны приносить прибыль сверх стоимости своего капитала. ЭДС показывает, сколько стоимости было добавлено в данном году по сравнению с предыдущим периодом и рассчитывается путем определения прироста экономической прибыли.

Использование показателя ЭДС для оценки эффективности управленческих решений представлено в расчете на примере ОАО МЖК Краснодарский.

Прибыль МЖК, обладающего операционным

капиталом в 2990 мн. руб., составила 67 мн. руб. (рентабельность активов по чистой прибыли 67/2990*100% =2,25%). Плата за капитал рассчитывается исходя из средней его стоимости в 2005 г. Ставка налога на прибыль составляет 24%. Предположим, что организация планирует к 2007 г. увеличить операционный капитал на 5%, следовательно, его величина составит 3140 мн. руб. Организация стремится минимизировать свою прибыль, то есть сохранить в 2007 г. уровень рентабельности активов, рассчитанный по чистой прибыли, на уровне 2,25% (по факту 2005 г.). Следовательно, плановая сумма чистой прибыли в 2007 г. составит 3140 *2,25% = 71 мн. руб. Расчет экономической прибыли предприятия приведен в таблице 4.

Таблица 4 - Расчет экономической прибыли

(тыс. руб.)

Показатели Отчетный 2005 г Плановый 2007 г Расчет с учетом ЭДС Отклонение (гр.4-гр.З)

1. Чистая прибыл!. 67307 71000 226080 + 155080

2. Операционный капитал (активы) 2990336 3140000 3140000 -

3. Плата за капитал (3,6%) 107534 113040 113040 Х

4. Экономическая прибыль (убыток) -40227 -42040 113040* +155080

5. Экономическая добавленная СТОИМОСТЬ +35164 -181} +1)5080 .

б. Рентабельность активов по чистой прибыли, % I 2Л5 2,25 7,2 +4,95

* условно принимаем, что после платы за капитал у организации дожно остаться столько же средств на развитие, то есть 113040 тыс, руб., отсюда плановая сумма чистой прибыли равна; 113040*2 = 226080 тыс. руб.

Используя в текущем планировании расчет показателя экономической добавленной стоимости, организация не только получает необходимый плановый уровень чистой прибыли, но и имеет возможность оценивать

эффективность деятельности управленческого персонала компании.

Применение показателя ЭДС побуждает управляющих компании более эффективно использовать капитал, инвестированный в бизнес-единицу, получая от него большую прибыль, или сокращать стоимость капитала своего сегмента, поддерживая существующий уровень прибыли.

Экономический эффект от внедрения предложенных рекомендаций на рассмотренном предприятии составит:

- при калькулировании соевого шрота 600 руб/т, или 7146 тыс. руб. в месяц. Годовая сумма эффекта зависит от продожительности переработки соевых бобов в течение года, например, с апреля по июль, годовая сумма экономического эффекта составит 28584 тыс. руб.;

- использование финансовых критериев оценки качества труда управленческого персонала даст добавленную стоимость в сумме 155080 тыс. руб., что повысит рентабельность использования активов организации в 3,2 раза.

Полученные результаты позволят хозяйствующим субъектам повысить эффективность управления своей производственно - финансовой деятельностью и упрочтпъ занимаемые на рынке позиции.

Выводы и предложения

1. Необходимость расширения сырьевой базы для предприятий масложировой промышленности и для предприятий - переработчиков побочной продукции предполагает совершенствование управления этими предприятиями, что возможно на основе применения комплексного подхода к управлению производством побочной продукции.

2. Обоснована межотраслевая значимость переработки биологически ценного масличного сырья - сои, направленная на сокращение импорта полуфабрикатов сои и

увеличение загрузки производственных мощностей потребителей.

3. Рекомендовано нетрадиционное для маслодобывающих производств калькулирование побочного продукта-соевого шрота, необходимость которого обусловлена совершенствованием формирования цены реализации шрота и получением допонительной прибыли.

4. Определены специфические функции управления производством и реализацией побочной продукции, которые пред полагают комплексный подход к управлению. Автором предложено распределение функций между отделами управления производством побочной продукции.

5. Разработанная оценка управленческого труда, основанная на расчете показателей остаточной прибыли и экономической добавленной стоимости позволит оптимизировать планирование прибыли и определить эффективность и качество труда управленческого персонала.

6. Реализация предложенных рекомендаций позволит использовать комплексный подход в управлении производством побочной продукции масложировых предприятий, что повысит эффективность их деятельности.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Шильцова Т. А. Некоторые направления эффективного развития пищевой промышленности России, - Сборник материалов Международного семинара Альтернативы экономического роста в России - В 2-х кн. Кн. 1-Краснодар.: Кубан. гос. ун-т, 2003.- С. 159-161 (0,2 п. л.).

2. Шильцова Т.А. Основные направления стратегии развития пищевой промышленности России. - Сборник материалов Всероссийской научной конференции Юг России в перекрестье напряжений. Ч. 2. Ч Вогоград.: Вогоградское научное издательство, 2004. Ч С. 31 - 33 (0,2 п. л.).

3. Шильцова Т.А. Ресурсный подход в комплексном

управлении предприятием. - Сборник статей Актуальные проблемы современной экономики. Ч Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2004. - С. 325 - 330 (0,4 п. л.).

4. Шильцова Т.А. Комплексное управление ресурсо-обеспеченностью предприятия - направление его экономического развития. - Социально Ч экономический ежегодник - 2004. - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2004. -С. 66 - 72 (0,5 п. л.).

5. Шильцова Т.А. Развитие предприятий пищевой промышленности Краснодарского края. - Сборник материалов межвузовской научно - практической конференции молодых ученых Приоритеты социально -экономического развития России, - Краснодар,: Изд-во ЮИМ, 2004. - С. 106-112(0,5 п. л.).

6. Шильцова Т. А. Взаимосвязь эффективного развития и влияния факторов внешней среды на ресурсы предприятия. - Сборник тезисов научных статей по итогам Всероссийской научной конференции Юг России в перекрестье напряжений Ч 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. - Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2004. - С. 436 - 439 (0,2 п. л.).

7. Шильцова Т. А. Целевой и функциональный подходы в исследовании комплексного управления предприятием. -Сборник материалов Всероссийской научно - практической конференции Совершенствование системы управления организацией в современных условиях, -Пенза.: Изд-во Привожский Дом Знаний, 2004. -С. 54-56 (0,1 п. л.).

8. Шильцова Т.А. Инвестиционный ресурс экономического роста предприятий пищевой промышленности. -Сборник материалов Международной конференции Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации. - Ч. 2. - Краснодар.: Изд-во КубГУ, 2004. - С. 163 - 165 (0,2 пл.).

9. Шильцова Т. А., Петрова Е. В. Резервы эффективного развития пищевых предприятий в рыночных условиях. -Сборник статей аспирантов и соискателей Основные

направления повышения эффективности экономики. -Краснодар: КубГТУ, 2005.-С.317 -319(0,2п. л./0,1 п. л.).

10. Шильцова Т.А. Петрова Е.В. Инновационные факторы развития предприятий масложировой промышленности. - Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития.ЧКраснодар.: Изд-во КубГУ, 2005. - С. 294 - 296 (0,2 п. л./0,1 п. л.).

11. Шильцова Т.А., Реугская И.В. Методика калькулирования шрота. - Сборник статей Современные тенденции развития российской экономики.- Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2006. - С. 275 - 277 (0,2 п. л./0,1 п. л.).

12. Шильцова Т.А. Оценка состояния отрасли и предприятий масложировой промышленности Краснодарского края. - Сборник статей Современные тенденции развития российской экономики. - Краснодар.: Изд-во КубГТУ, 2006. - С. 278 - 280 (0,2 п. л.).

13. Шильцова Т.А. Современное состояние масложировой промышленности Краснодарского края. - Социально-экономический ежегодник - 2006. Ч Краснодар.: Изд-во ЮИМ, 2006. - С. 60 - 65 (0,4 п. л.).

14. Шильцова Т.А. Перспективы развития масложировой промышленности в агропромышленном комплексе России. - Известия вузов. Пищевая технология, 2006, Na 5, - С. 5 - 7 (0,4 п. л.).

15. Шильцова Т.А. Определение функций управления производством побочной продукции масложировой промышленности Краснодарского края. - Сборник работ молодых ученых Южного Института Менеджмента федерального округа Приоритеты социально-экономического развития Юга России. - Краснодар.: Изд-во Экоинвест, 2006. - С. 22 - 24 (0,2 п. л.).

16. Шильцова Т. А. Перспективы производства семян подсонечника в Южном Федеральном округе. - Сборник материалов третьей Всероссийской научно-практической конференции Потенциал развития России XXI века. -Пенза.: Изд-во Привожский Дом Знаний, 2006. -С. 181-183 (0,2 п. л.).

Подписано в печать 09.11.2006. Формат 60x84/16 Гарнитура Times. Усл. п.л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 131 Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательско-полиграфической фирме

ООО Компания "Атриум" 350004, г. Краснодар, ул. Гвардейская 12

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шильцова, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОМПЛЕКСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ ПОБОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ МАСЛОЖИ-РОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

1.1 Побочная продукция как объект управления.

1.2 Сущность и экономические предпосыки комплексного управления производством побочной продукции.

1.3 Особенности планирования побочной продукции.

2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ ПОБОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

2.1 Оценка состояния отрасли и предприятий масложировой промышленности

2.2 Анализ состояния производства побочной продукции предприятиями масложировой промышленности.

2.3 Анализ оргструктуры управления ОАО Масложиркомбината Краснодарского с позиции комплексного управления производством побочной продукции.

3. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ КОМПЛЕКСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ ПОБОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

3.1 Обоснование необходимости расширения сырьевой базы масложировой промышленности.

3.2 Калькулирование соевого шрота как инструмент комплексного управления производством побочной продукции.

3.3 Методические рекомендации оценки деятельности управленческого персонала на основе показателя экономической добавленной стоимости.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Комплексное управление производством побочной продукции предприятий масложировой промышленности"

В современных условиях роста экономики России и выбора рационального пути ее экономического развития проблема обеспеченности предприятий материальными ресурсами приобретает особую актуальность. Поэтому одним из направлений работы по допонительному привлечению материальных ресурсов является эффективное использование побочной продукции, что позволит допонительно получать новый готовый продукт с меньшими издержками производства и достаточно высокого качества.

Повышение уровня использования побочной продукции требует решения взаимосвязанных вопросов экономического, технологического и управленческого характера, важнейший из которых состоит в комплексном управлении этой продукцией.

Масложировое производство характеризуется значительными объемами побочной продукции, производству и эффективному использованию которой в настоящее время не уделяется дожного внимания.

Комплексное управление производством побочной продукции масложировых предприятий повысит в целом эффективность пищевой промышленности, являющейся стратегически важной отраслью народного хозяйства, обеспечивающей продовольственную безопасность страны.

В современных условиях увеличение выпуска продукции возможно не только на применении новейших технологий, а также постоянного комплексного управления производством побочной продукции и отходов отрасли.

Таким образом, комплексное управление производством побочной продукции проявляется в увеличении масштабов производства, внедрении научно - технического прогресса, повышении качества продукции и повышении эффективности производства.

Проблемы управления рассматривались в трудах многих зарубежных и отечественных ученых: JI. И. Абакина, А. А. Богданова, Н. А. Витке,

A. К. Гастева, О. А. Ерманского, Е. Ф. Розмировича, Ф. У. Тейлора, А. Фай-оля. Вопросам управления ресурсами наибольшее внимание уделяли К. А. Багриновский, В. П. Баранчеев, В. В. Богадин-Малых, М. А. Керашев, Э. М. Коротков, М. Б. Щепакин, Е. Ю. Хрусталев. Значительный вклад в теорию комплексного управления внесли такие ученые, как В. Г. Афанасьев, И.

B. Блауберг, В. В. Дружинин, Дж. Лорш, О. Н. Жариков, В. И. Королевская, П. Лоуренс, В. М. Мишин, В. А. Персианов, Е. В. Петрова, В. С. Половинко, В. Н. Садовский, А. Чандлер, Э. Г. Юдин. Однако, проблема комплексного управления производством побочной продукции остается недостаточно разработанной, что обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку целей и задач, его необходимость и значимость.

Целью работы является разработка методических рекомендаций комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности.

Реализация поставленной цели исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение побочной продукции как объекта управления;

- осуществление теоретического исследования содержания комплексного управления производством побочной продукции масложировой промышленности;

- проведение анализа современного состояния производства и управления побочной продукции масложирового комплекса Краснодарского края;

- анализ функций и организационной структуры управления ОАО МЖК Краснодарский;

- обоснование межотраслевой эффективности переработки соевых бобов на основе калькулирования соевого шрота;

- определение функций комплексного управления производством побочной продукции;

- разработка методических рекомендаций оценки деятельности управленческого персонала.

Предметом исследования являются экономические и организационные отношения в процессе производства побочной продукции масложировой промышленности.

Объектом исследования являются предприятия масложировой промышленности Краснодарского края.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные концепции современных отечественных и зарубежных экономистов по проблеме комплексного управления ресурсо-обеспеченностью и развития предприятия. В качестве основного способа исследования выступает системный подход к проблеме комплексного управления производством побочной продукции и эффективного развития предприятий масложировой промышленности.

Эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения достоверности обоснованных выводов и рекомендаций диссертационного исследования стали законы РФ, постановления правительства, отраслевые нормативные акты, официальные данные статистической отчетности Российской Федерации и Краснодарского края, данные отчетов научных учреждений, материалы практической деятельности маслодобывающих предприятий. В качестве отраслевой информационной базы использованы материалы научных конференций и периодической печати.

Основными методами исследования являлись системный анализ; методы экономико-статистического, технико-экономического и финансового анализов, позволяющие выявить основные закономерности и взаимосвязи между определяющими факторами.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- выявлены особенности побочной продукции как объекта управления, на основании которых определено содержание ее комплексного управления, заключающееся во взаимосвязи целей, функций, ресурсов в процессе производства целевой и побочной продукции;

- обоснована межотраслевая значимость переработки масличного сырья на основе расширения сырьевой базы - сои, позволяющая сократить импорт соевых полуфабрикатов;

- предложено в качестве инструмента управления производством побочной продукции использование калькулирования соевого шрота, как отдельного этапа установления цен на готовую продукцию масложирового комплекса;

- определены специфические функции управления производством побочной продукции, направленные на расширение сырьевой базы масложиро-вых производств;

- предложен показатель экономической добавленной стоимости, оценивающий эффект деятельности управленческого персонала для перерабатывающих производств.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложен инструментарий обоснования цен побочной продукции для получения допонительной прибыли с учетом специфики отрасли, в основу которого заложена калькуляция соевого шрота. Применение метода оценки труда управленческого персонала окажет стимулирующее воздействие на их деятельность, что обеспечит улучшение результирующих показателей деятельности предприятия. Представленные разработки нашли практическое применение в хозяйственной деятельности промышленных масложировых предприятий г. Краснодара при определении ценовой политики и эффективном использовании своего экономического потенциала. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе в рамках преподавания экономических дисциплин в ВУЗах по проблемам организации и планирования производства, управления предприятием, а также в планово-экономической работе предприятий. Теоретические и методические обоснования могут быть включены в научно-исследовательские разработки и использованы в планировании масложировых предприятий в различных регионах страны.

Основные результаты исследования апробированы на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края, результаты исследования были применены ОАО Масложиркомбинат Краснодарский, ОАО Краснодарский экспериментальный маслозавод (приложения 1-2).

Полученные результаты докладывались и обсуждались на международном семинаре Альтернативы экономического роста в России (г. Сочи,

2003 г.), всероссийской научной конференции - Юг России в перекрестье напряжений (г. Туапсе, 2003 г.), международной практической конференции Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации (г. Сочи, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции -Совершенствование системы управления организацией в современных условиях (г. Пенза, 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции - Приоритеты социально-экономического развития России (г. Краснодар,

2004 г.), международной научно-практической конференции Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития (г. Сочи, 2005 г.), третьей всероссийской научно - практической конференции Потенциал развития России 21 века (г. Пенза. 2006 г.).

Методические рекомендации диссертационного исследования были представлены и апробированы на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края, результаты исследования были применены ОАО Масложиркомбинат Краснодарский, ОАО Краснодарский экспериментальный маслозавод.

По теме диссертации соискателем опубликовано 16 работ, общим объемом 4,3 печатных листа, из них авторский вклад - 4,0 печатных листа.

Структура диссертационного исследования отражает логику поставленных в ней задач и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шильцова, Татьяна Александровна

Данные выводы показывают, что необходимо разработать механизм заинтересованности отечественных производителей в переработке масличного сырья (в том числе и соевого) при активной государственной поддержке.

Он поможет, с одной стороны, более поно загрузить производственные мощности заводов, когда заканчиваются запасы подсонечника; с другой стороны, будет способствовать дальнейшему развитию отечественного птицеводства и животноводства.

Немаловажную роль в повышении эффективности использования продуктов переработки масложирового производства играет соответствие организационной структуры управления отдельным производственным процессам. Проанализируем организационную структуру масложиркомбината с позиции комплексного управления производством побочной продукции.

2.3 Анализ оргструктуры управления ОАО Масложиркомбината

Краснодарского с позиции комплексного управления производством побочной продукции

Фактологической базой анализа послужила организационная структура управления ОАО МЖК Краснодарского (КМЖК) и показатели ее финансово-хозяйственной деятельности (приложение 4). Целью исследования стало выявление и систематизация основных недостатков, определение и разработка совершенствования структуры управления завода.

КМЖК является одним из крупнейших предприятий масложировой промышленности России. На комбинате имеется четыре технологических завода: маслоэкстракционный, гидрогенизационный, мыловаренный, маргариновый. В 1983 г установлены новые фильтропрессы. В 1984 г произведена реконструкция маслоэкстракционного завода (МЭЗ) с монтажом экспериментальной линии тестирования шрота, которая направлена на увеличение объемов производства и создание безопасных условий труда. Произведена поная перекомпоновка жировочно-прессового цеха.

На мыловаренном заводе заменены автоклавы для расщепления жиров, введена механизированная высокопроизводительная линия по переработке туалетных мыл. Реконструирован маргариновый завод с внедрением непрерывных процессов рафинации и дезодорации жиров. В 1985 г освоена сепа-рационная линия Вестфалия для рафинации масел. В 1991 г проведена реконструкция теплоэлектроцентрали. Приобретено новое холодильное оборудование. В 2002 г введен в эксплуатацию цех комплексной обработки масла и цех фасовки масла, вошедшие в состав гидрогенизационного завода. В феврале 2004 г закончен первый этап реконструкции завода, практически готов к запуску котел для сжигания лузги.

Объектами недвижимости маслоэкстракционного завода являются: цех подработки семян, прессовый цех (жировочное отделение), экстракционный цех, цех гидратации масел, шротсклад, маслосливная станция.

Уставный капитал в 2005 г возрос на 100 мн. руб. и составил 194,6 мн. руб., на эту же сумму увеличися добавочный капитал, который достиг 180,5 мн. руб. Общее увеличение собственного капитала благодаря проведенной эмиссии акций составило 200 мн. руб.

Организационно управленческая структура претерпела изменения за последние три года. Введена дожность производственного аудитора, заместителя директора по безопасности, заместителя генерального директора по заготовке сельхозсырья. В 2005 г из состава инженерно-технических работников и служащих завода выведен инженер по нормированию и оплате труда.

В составе цеха подработки семян основано подготовительное отделение. Организационно-управленческая структура завода практически не претерпела изменений, что связано с особенностями технологического процесса. Данная ситуация типична для маслодобывающих предприятий. Среднесписочная численность работников МЖК в 2005 г не превышает 1181 человека (в том числе промышленно-производственный персонал 1169 человек).

По сравнению с 2001 г численность снизилась на 277 человек. Сокращение рабочих мест вызвано остановкой мыловаренного завода.

Анализируя организационно-регламентирующее обеспечение менеджмента, отметим, что из основных структурообразующих документов имеется штатное расписание, дожностные инструкции. Положения о структурных подразделениях и организационной структуре разработаны давно и к настоящему времени устарели.

Имеется пояснительная записка к функциональной структуре управления комбинатом. Дожностные инструкции пересматривались и практически для маслоэкстракционного завода не изменились. В основном изменения коснулись управленческого персонала, так как состав и структура технологических рабочих установлен регламентом работы МЭЗа.

Анализ целостности объекта управления показывает, что ОАО МЖК Краснодарский представляет целостную систему, элементы которой реализуют локальные цели в рамках внутрисистемного разделения труда. Виды деятельности не связанные с традиционной для данной отрасли продукцией отсутствуют. Автономных подразделений из структуры комбината не выделялось. Масштабы производства и акционирования позволили сохранить особенности технологического процесса.

Анализ организационно-управленческой структуры комбината выявил обеспечение процесса целеполагания. Коммерческая служба и служба маркетинга введены из состава комбината и введены в структуру Торгового Дома. Данные отчетности свидетельствуют об увеличении объемов реализации. Установление цен на продукцию осуществляется рыночными методами, так как плановую величину реализации продукции диктует производственная себестоимость и желаемый уровень прибыли.

Ценовая политика укрепляет позиции предприятия на рынке и повышает ее конкурентоспособность в целом, что делает как основную, так и побочную продукцию значимой и востребованной. Ценовая политика направлена на увеличение абсолютной суммы прибыли в первую очередь за счет роста объемов продаж собственной продукции при относительно невысокой норме прибыли. Возросший урожай подсонечника в последние годы повлиял на снижение закупочных цен на семена и, соответственно, на масло подсонечное в разгар сезона. Отпускные цены на шрот остаются неизменными в течении длительного времени.

Снижение стоимости сырья отразилось на уровне цен на готовую продукцию комбината. Рост цен на энергоносители отразися на увеличении стоимости услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. В сравнении с 1999 г сумма прибыли в 2005 г взросла, что связано с увеличением объемов производства собственной продукции, как в натуральном так и в стоимостном выражении.

Главная цель предприятия как системы состоит в максимизации прибыли и рыночной стоимости бизнеса (капитала), увеличении рыночной стоимости акций. До 2006 г комбинат входил в состав ходинга (руководящей головной компании) Русагро, во главе которой стоял не банк, а привлеченные управляющие. Несмотря на то, что на комбинате созданы органы управления, но на основании договоров фактического владения и отчислений из прибылей предприятие следует политике центра. Руководство ходинга осуществляло стратегическое и оперативное управление, контролировало финансовые и инвестиционные потоки, назначало руководителей на руководящие дожности. Головная компания контролировала функционирование и развитие предприятия, обеспечивало целостность системы управления, определяло цели управления производством.

Цели анализируют с помощью составления дерева целей. В частности на маслоэкстракционном заводе дерево целей с соответствующей системой показателей не разрабатывается. Плановые показатели согласуются со структурой экономических объектов, но не всегда соответствуют направлениям использования ресурсов. В зависимости от этого, сложно оценить вклад каждого структурного подразделения в целевую эффективность завода в целом.

Внешняя среда КМЖК характеризуется высокой степенью сложности и неопределенности. Неопределенность внешней среды характеризуется функцией количества и качества поступающей информации. Комбинат имеет структурные предпосыки как для получения достоверной информации о внешней среде, так и для ее обработки, что положительно сказывается на эффективности принимаемых решений.

Техническая служба во главе с главным инженером развития организуют поиск поставщиков оборудования, проводит соответствующие тендеры, заключает контракты, принимает участие в принятии управленческих решений по внедрению новых видов продукции, что способствует эффективному целеполаганию. Предприятие способно осуществлять инвестиции в производство за счет собственных средств и попонять финансовые ресурсы за счет банковского кредита.

Положение КМЖК на рынке производимой продукции (товарно-рыночный потенциал) можно оценить как хорошее. Уровень цен на продукцию комбината сопоставим с ценами российских производителей и соответствует качеству. Продукция пользуется спросом. Существенную конкуренцию до 1998 года по ценовому фактору составляла импортная продукция отрасли, но рост курса долара и таможенные пошлины сделали недоступной импортную продукцию для большинства населения. Одной из причин падения спроса на продукцию маслодобывающих предприятий является низкий платежеспособный спрос населения.

На протяжении всего времени существования КМЖК занимася многопродуктовыми видами деятельности: производством растительных масел и шротов, саломаса, маргариновой продукции и майонезом, а также мыловаренной продукцией. В последние годы разработан собственный бренд: торговая марка масла Аведовъ на рафинированные, дезодорированные масла.

Новое оборудование и наличие необходимых средств для его модернизации позволило уменьшить расход в два-три раза бензина и фильтроткани. Снижение расхода фильтроткани за счет повторного ее использования из цеха розлива масла позволило получить экономию в сумме 296,7 тыс. руб. Расход воды снижен против нормы на 1,4 м3 на 1 тонну, что позволило снизить затраты на 66,8 тыс. руб. Соответственно снизились издержки производства без снижения качества продукции. Качеству продукции способствуют сильная маркетинговая служба, созданная в 2003 г, а также современный дизайн продукции современный дизайн продукции.

Основными проблемами комбината влияющими на рыночный потенциал являются:

- недостаток информации о прогнозном и текущем состоянии рынка шротов и жмыхов и усилий для ее получения;

- не всегда соответствует структура программы производства побочной продукции структуре спроса на нее;

- наличие высокотехнологичной и качественной продукции заводов-конкурентов на масличном рынке;

- нестабильность условий материально-технического снабжения, хотя завод обеспечен сырьем лучше, чем ранее, так как распределение шло из Москвы.

Главным критерием нестабильности выступают форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, а также качество и сортность семян.

Ресурсно-рыночный потенциал стабилен. Поставки сырья, как и продажи комбината, ориентированы на центральный район (Москву). Усть-Лабинский, Кропоткинский, Армавирский, Лабинский заводы фактически обеспечивают население готовым маслом, а комбикормовые заводы шротом. В случае отсутствия маслосемян МЭЗ простаивает. Работают цеха рафинации и фасовки на привозном масле.

Анализируя внутреннюю эффективность организации, степень использования внутренних возможностей, характеризующих рыночный потенциал предприятия, следует отметить:

- не всегда своевременную реакцию на изменение в окружающей среде;

- ориентацию на политику и интересы головной копании;

- наличие устаревших производственных мощностей на заводах перерабатывающих масло в маргарин и мыловаренную продукцию;

- низкая платежеспособность потребителей;

- рост цен на материальные и энергоресурсы;

- простои заводов по организационным причинам;

- высокие управленческие расходы;

- низкая доля собственных средств в структуре капитала (17,4%).

Вышеуказанные проблемы увеличивают рост издержек производства и снижают его рентабельность. По возможности решения выявленные проблемы носят несистематический характер (решаемый). Хозяйственно-экономический источник возникновения проблем связан непосредственно с человеческим ресурсом. Этапы проявления затрагивают основные управленческие блоки и производственные подразделения. Причиной возникновения проблем служат недоработки текущего управления по отдельным направлениям хозяйственно-экономической деятельности и оперативного - по реализации конкретных мероприятий.

Технико-технологический потенциал можно оценить как удовлетворительный. В частности, на маслоэкстракционном заводе введены в эксплуатацию: воздушный ресивер, инактиватор шнековый, насос вихревой, редуктор и коробка фосфатидного концентрата. В 2005 г было приобретено 44 единицы оборудования на сумму более 2323 тыс. руб. Введено в эксплуатацию 68 единиц оборудования на сумму более 2989 тыс. руб. На капитальное строительство - 6 единиц. В целом на комбинате числится 212 единиц оборудования на сумму более 23554 тыс. руб. Перспективы технологического роста возможны при усовершенствовании технологического оснащения и средств модернизации уже освоенных методов производства.

Имущественно-финансовый потенциал может быть оценен как удовлетворительный. На комбинате функционирует четыре технологических завода: маслоэкстракционный, гидрогенизационный, мыловаренный и маргариновый. Паросиловое хозяйство снабжает заводы, ремцех, электороцех, цех

КИПиА, лесотарный и вспомогательный цеха водой и паром высокого и низкого давления. Каждый завод имеет склады готовой продукции, которые оснащены ленточными транспортерами, электрокарами. Поставки и вывоз сырья осуществляются авто- и железнодорожным транспортом. В собственности комбината находится около 70 единиц автотранспорта, в наличии железнодорожные подъезды. Вагоны и цистерны арендуются. Комбинат проводил реконструкцию: устаревшие оборудование и технологии заменялись на передовые, осваивались новые цеха и производства.

Предприятие имеет организационные предпосыки для эффективного управления финансами: имеется финансовая служба, планово-экономический отдел, бухгатерия с четко определенными функциями. На комбинате применяется традиционный калькуляционный расчет затрат на производство продукции. Отдел автоматизации занимается внедрением средств вычислительной техники в управленческий процесс, собирает и обрабатывает информацию оперативного и текущего планирования, оперативного и бухгатерского учета.

Опытно-конструкторский потенциал КМЖК достаточно высок. Конст-рукторско-технический отдел разрабатывает проекты новых опытных установок нестандартного оборудования и приспособлений в связи с реконструкцией и автоматизацией объектов комбината. Разрабатывает технические задания на проектирование, технические предложения по созданию новых и усовершенствованию действующих конструкций. Но не всегда роль конструкторов значима для деятельности предприятия, что объясняется отсутствием глубоких маркетинговых исследований.

Управленческий и производственный персонал (социальный потенциал) достаточно квалифицирован. Информационная непрозрачность действий руководства, высокая степень централизации управления, непонимание в целом общей стратегии предприятия колективом и экономические трудности способствовали накоплению социального пессимизма работников и высокой текучести руководящих и управленческих кадров.

Отсутствие материального поощрения - премиальных выплат за экономию пара, воды, электроэнергии, за внедрение новых техники и технологий, видов продукции, нежелание разрабатывать и применять неэкономические способы мотивации привели к ухудшению социального климата работников. По выплатам социального характера можно отметить значительное их снижение: при плане 295 тыс. руб. выплаты составили 185 тыс. руб., т. е. снизились на 37,6%. В том числе материальная помощь работникам по семейным обстоятельствам, на медикаменты, на погребение, по статье оплаты путевок, снизилась на 25%.

Наблюдается частичная разобщенность работников и неуверенность в обеспечении социальным пакетом. Каждая служба стремится выпонить свои задачи, не всегда понимая общие цели комбината. Снижение удельного веса заработной платы в общей себестоимости основных производственных рабочих и общепроизводственных расходов объясняется увеличением производства собственной продукции, увеличением материальных затрат при незначительном увеличении абсолютных расходов. Поэтому одной из первоочередных задач руководства является консолидация колектива.

Обобщающий показатель механизма управления KMy=Aj xqЧ2.77, где А; оценка в балах по шкале от 1 до m, qj - коэффициент весомости показателя (установлен экспертным методом по характеру его влияния на результатам работы предприятия, при соблюдении условия, что сумма qi =1).

Анализируя соответствие организационной структуры управления производственной структуре, на основании выделенных проблем, характеризующих рыночный потенциал, отметим несостоятельность системы управления обеспечить социально-психологическое соответствие целям предприятия.

Выявление степени рациональности распределения задач, прав и соответствия между различными структурными звеньями выявило, что функции управления производством и реализацией побочной продукции четко не распределены между работниками комбината. Качество выпонения функций оценивалось по пятибальной системе, реальный показатель системы управления составил Ксс=2,44. Данная тенденция сложилась в силу того, что основной массе членов колектива не всегда ясны цели системы управления производством и реализацией побочной продукции. Работники предприятия в большинстве не является акционерами и не заинтересованы в получении прибыли на акции и соответственно в выплате дивидендов.

Выявление дефектов структуры связей: отсутствие связей их нерациональность, обрыв и способов реализации установил, что показатель эффективности структуры связей комбината на 2005 г составил Ксв=2,10. В данной ситуации трудно что-либо добавить или устранить, так как существует регламент работы оборудования и производственной структуры.

Анализ качества выпонения функций по производству и реализации побочной продукции, а также затрат на их испонение по предприятию отсутствует.

Достоинством существующей организационной структуры комбината является новое современное ресурсообеспечение, технологии, квалификация кадров на всех уровнях управления.

Среди недостатков линейно-функциональной структуры управления КМЖК выделим четкую иерархию по уровням соподчиненности, как следствие отсутствие обратной связи, незаинтересованность в социально - психологическом климате. Недостаточное понимание колективом целей предприятия: учитывая структуру капитала (17,4% - доля собственных средств) на предприятии возможно банкротство.

На основании вышеизложенного для ОАО МЖК Краснодарский целью организационного совершенствования является создание структурных предпосылок разработки эффективной стратегии приспособления предприятия к условиям внешней среды, характеризующейся высокой степенью сложности и неопределенности.

Из вышеизложенных положений следует, что основным подходом к формированию организационного совершенствования масложиркомбината дожно стать выявление специфических функций управления производством и реализацией побочной продукции с целью эффективного использования вторичного сырья, либо создание отдела в структуре МЭЗа по управлению эффективным использованием побочной продукции на отраслевом и межотраслевом уровнях.

Централизованным сбором информации по наличию и использованию побочной продукции не занимается какая - либо единая структура. Существуют проекты бюджетов отделов и служб, нормативы затрат ресурсного обеспечения производств в рамках системы организационного управления производством. Однако, стандартизированный объем данных об основных итогах работы не содержит информации для осуществления действий контролирующего и дальнейшего использования побочной продукции, как вторичного сырья. Эта проблема является чрезвычайно важной для эффективного функционирования маслодобывающих предприятий.

В современных условиях увеличение товарной продукции из вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов - один из важнейших источников повышения эффективности производственного процесса. Эффективное использование сырья, материалов, топлива на основе вовлечения в производство вторичных ресурсов позволит получить допонительную прибыль. Поэтому одним из направлений повышения эффективности использования сырья является максимальное вовлечение побочной продукции в процесс производства. Что в свою очередь позволит удовлетворять потребности народного хозяйства за счет получения допонительной продукции, сэкономить капитальные вложения, материальные и трудовые затраты, а так же снизить загрязнение окружающей среды. В нашем случае вторичные ресурсы включают в себя побочную продукцию, которая в процессе достигнутого уровня развития науки и техники, промышленных технологий и оборудования применяются в процессе производства комбикормов как исходное сырье.

В контексте сказанного целесообразно провести оценку основным финансово-экономическим показателям работы масложировых предприятий за исследуемый период времени (таблица 2.18).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных рыночных условиях проблема возрождения экономики, управления промышленным производством, выбор рациональных путей экономического развития для России возможны на основе вовлечения в хозяйственный оборот допонительных объемов материальных ресурсов. В настоящее время одним из сдерживающих факторов развития выступает отсутствие комплексного управления производством побочной продукции. Обобщая опыт и научные работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов, следует отметить достаточно разработанный понятийный аппарат и подходы к комплексному управлению, которое обеспечивается через взаимосвязь ресурсов с целями и функциями управления, но большинство работ по данной проблеме носит описательный характер, не сформулированы единые методы оценки управления.

Проведенный анализ показал, что в настоящее время производство подсонечника в России развивается экстенсивным путем (за счет увеличения посевных площадей). Краснодарский край - крупнейший после Ростовской и Вогоградской областей производитель масличных культур, здесь сосредоточено 53% всего производства масла России. Крупнейшими производителями масла и шрота в крае являются Лабинский МЭЗ, МЖК Краснодарский и ООО Завод по экстракции растительных масел Кропоткин; несмотря на значительную сырьевую базу, мощности перерабатывающих заводов загружены всего на 85%.

Производство ориентировано преимущественно на подсонечник; маслодобывающие заводы ведут активную реконструкцию своих производств, одной из целей которой является увеличение производственных мощностей до 1,5-2,0 тыс. т семян в сутки, а также приведение технологического процесса к нормам пожарной безопасности; совокупный потенциал маслоэкстракционных заводов России составляет 7,4 мн. т семян. Учитывая недостаточную обеспеченность производств подсонечным сырьем, заводам следует переходить на переработку альтернативных видов масличных культур (сою отечественного производства, рапс). Оценивая перспективу развития этого направления рынка сырья, можно с уверенностью сказать, что его ждет рост в связи с возрождением животноводства.

Несмотря на возросшие качественные показатели исходного масличного сырья, отмечены возросшие потери масла на маслоэкстракци-онных заводах, освоивших современные технологии переработки семян. Очевидно, что возросшие потери ресурсов вызваны недостатками в организации управления производством; в связи с особенностями технологического процесса потери масла на прессовых заводах в 5-6 раз превышают потери на маслоэкстракционных заводах; выход побочной продукции на прессовых заводах на 10-15% ниже, а сырьевые потери в 2 раза выше, чем на маслоэкстракционных заводах.

Существенное влияние на себестоимость растительного масла оказывает стоимость побочной продукции (шрота), который является важным компонентом в приготовлении комбикормов для нужд сельского хозяйства. Потребности животноводства в настоящее время отечественными кормами обеспечиваются лишь на 40%, остальные корма закупаются в Аргентине, Бразилии, странах ЕС. В настоящее время наиболее актуальным направлением комплексного управления производством побочной продукции является развитие отечественной базы комбикормов для птицеводства и животноводства, увеличение переработки на маслодобывающих заводах сои, выращенной в России. Переработка соевых семян невыгодна отечественным производителям из-за низкой масличности и, как следствие, высоких затратна производство.

Отечественные предприятия традиционно в качестве готового продукта калькулируют масло соевое, выход которого из бобов сои не превышает 20%. Высокие затраты на производство и неконкурентоспособная цена масла - традиционные неблагоприятные факторы, под влиянием которых отечественные переработчики (преимущественно европейской части России) отказываются перерабатывать сою. Предложенное калькулирование соевого шрота не только сохранит паритет цен на масличное сырье и продукты его переработки, но и поможет удешевить комбикорма, позволяя заводу заработать прибыль и более эффективно использовать производственный потенциал.

На исследуемых предприятиях Краснодарского края в организационно-управленческой структуре отделам, непосредственно занятым производственным процессом лишь частично присущи функции управления производством и распределением побочной продукции.

Упорядочение функционального управления производством и распределением побочной продукции позволит эффективнее использовать вторичные сырьевые ресурсы, что отразится на улучшении финансового состояния не только маслодобывающих предприятий, но и на повышении качества и объемов производства отечественных комбикормов. Все эти меры будут способствовать возрождению сырьевой базы отечественного птицеводства и животноводства.

Оценку качества работы как вновь создаваемого управленческого звена, так и всего управленческого персонала организации, целесообразно проводить, применяя критерии известные в практике экономически развитых стран, но не используемые в России. Этим критерием является показатель экономической добавленной стоимости. Сущность ЭДС заключается в следующем: для достижения конечной цели любой компании -создании добавленной стоимости для своих акционеров - определяющим фактором является то, что все центры прибыли и бизнес - сегменты дожны приносить прибыль сверх стоимости своего капитала. Показатель ЭДС точно отражает рост стоимости акционерного капитала компании: с увеличением экономической прибыли растет и доход акционеров.

Применение показателя ЭДС побуждает управляющих компании более эффективно использовать капитал, инвестированный в бизнес единицу, получая от него большую прибыль, или сокращать стоимость капитала своего сегмента, поддерживая существующий уровень прибыли.

Используя в текущем планировании расчет показателя экономической добавленной стоимости, организация имеет возможность оценивать эффективность деятельности управляющих компанией.

Экономический эффект от внедрения основных положений диссертационного исследования в масложировой промышленности составит:

-при калькулировании соевого шрота 600 руб/т, или 7146 тыс.руб. в месяц. Годовая сумма эффекта зависит от продожительности переработки соевых бобов в течение года, например, с апреля по июль, годовая сумма экономического эффекта составит 28584 тыс. руб.;

- увеличение производства соевого шрота обеспечит необходимым сырьем отечественную комбикормовую промышленность и, как следствие, станет основой для повышения продуктивности птицеводства и животноводства;

- использование финансовых критериев оценки качества труда управленческого персонала даст добавленную стоимость в сумме 155080 тыс. руб., что повысит рентабельность использования активов организации в 3,2 раза.

Полученные результаты позволят хозяйствующим субъектам повысить эффективность управления своей производственно-финансовой деятельностью и упрочить занимаемые рыночные позиции.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шильцова, Татьяна Александровна, Краснодар

1. Федеральный закон О государственном регулировании агропромышленного производства от 14.07.1997, № 100 -ФЗ. Сборник нормативных актов, 1997.-С. 89-119.

2. Федеральный закон РФ О техническом регулировании от 27.12. 2002, № 184-ФЗ // Российская газета. 2002. - 31 декабря.

3. Федеральный закон РФ л О государственном регулировании агропромышленного комплекса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10.

4. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики 1999. - № 6. - С. 4-12.

5. Абакин Л.И., Захаров А.В., Радаев В.В. и др. Россия 2015: оптимистический сценарий. -М.: ММВБ, 1999. - 416 с.

6. Абакин Л.И., Погосов И.А., Радаев В.В. и др. Курс переходной экономики: учеб. для вузов. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. - 640 с.

7. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - с. 102106.

8. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал промышленного предприятия М.: Экономика, 1999. - 240 с.

9. Агропромышленный комплекс Кубани. Статистический сборник. ОПП Краснодаркрайкомстат. Краснодар, 2004. - 238 с.

10. Агропромышленный комплекс Кубани. Статистический сборник. РОС-СТАТ. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому Краю. 2006. - 219 с.

11. Азоев Г.Л., Баранчеев В.П. и др. Управление организацией. Учебник -М.:Инфра-М.-2001.-480 с.

12. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: учеб. метод, пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. - 240 с.

13. Алиева В.Г. Теория организации: учебник М.: Луч. - 1999. - 210 с.

14. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. - 237с.

15. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1999. - 176 с.

16. Антикризисное управление: учеб. пособ. под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. - 432 с.

17. Артеменко И.П., Дзюбинский Р.Н. Эффективность переработки масло-семян в 2003 г. // Масложировая промышленность. 2004. - №3. - с.20.

18. Арутюнян А.С. Технология переработки жиров. М.: Пищепромиздат, 1999.-452 с.

19. Афонин И. В. Управление развитием предприятия: Стратегический менеджмент, инновации, инвестиции, цены: учеб. пособие. М.: Издатель-ско-торговая корпорация Дашков и К0, 2002. - 380 с.

20. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием // Москва. Монография. -2001.-272 с.

21. Базилевич Л.А., Соколов Д.В. Модели и методы рационализации и проектирования организационных структур управления. Л.: Изд-во ДФЭИ, 1999.- 157 с.

22. Белоусов А.Р. Будущее российской экономики: пространство выбора / В кн.: Постиндустриальный мир и Россия. М.: Едиториал, 2001. - с.461-491.

23. Беляев А.А., Коротков Э.М. Системология организации: учебник под ред. Короткова Э.М. М.: ИНФРА-М, 2000. - 203 с.

24. Беляев Е.Н. Стойкие органические загрязнители окружающей среды // Экол. Вестник России. 2002. - №8. - с. 26-27.

25. Блауберг И.В. Проблема целостности и системного подхода // Изда-тельсво: Едиториал. УР. Монография. 1997. - 450 с.

26. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. Управление предприятием на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. М.: ОАО Изд-во Экономика, 2001. - 120 с.

27. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 кн. -М.: Экономика, 1989. - 340 с.

28. Богомолова И.П., Пасынкова О.М. Пути рационализации использования производственных мощностей предприятий // Масложировая промышленность. 2004. - №4.

29. Богадин-Малых В.В. Современные методы управления. Российская реальность. М.: Воронеж, 2002. - 209 с.

30. Быкова С.Ф., Давиденко Е.К., Минасян Н.М. Основные тенденции развития сырьевой базы га России // Масложировая промышленность. -2003.- №4.-с. 10-11.

31. В 2 т.; пер. с англ. Т. 1. Баку; Издательство Азербайджан, 1992. -399 с.

32. Валентас К., Ротштей Э., Сингх Р.П. Пищевая инженерия: Справочник. Пер. с англ. Ишевского A.J1. СПб.: Профессия. - 2004. - 149 с.

33. Бахрушина М.А. Бухгатерский управленческий учет: учеб. для студентов вузов обучающихся по экон. специальностям. 3-е изд. - М.: Омега-Л, 2004. - 576 с.

34. Вдовина Т.Н. Создание системы управления отходами необходимое условие устойчивого развития региона // Материалы второй всерос-сийск. научно-практ. конф. Отходы - 2000 (Уфа, 22-24 ноября 2000). -В 3-х ч. - Ч. 1 - Уфа, 2000. - с. 46-50.

35. Верфел Д.Б., Витт Н.Х. Получение соевого масла и шпрота; пер. с англ. под ред. В.В. Ключкина и М.Л. Доморощенковой // Руководство по переработке и использованию сои. М.: Колос. - 1998. - с. 18-26.

36. Веснин В.Р. Основы менеджмента: учебник. Институт международного права и экономики; Триада, ТД, 1999. 155 с.

37. Ветров А.П., Петрова Е.В., Шинкевич А.Н. Оценка использования вторичных материальных ресурсов АПК. Краснодар: Экоинвест, 2001. -94 с.

38. Витке Н.А. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи сост. Э.Б. Корицкий. Издательство Ленинградского университета. -1990.

39. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегаия, организация, процесс. 2-е изд.: Учебник. - М.: Фирма Гарадрика, 1996. -416 с.

40. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - с. 1-12.

41. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. Ссыка на домен более не работаетp>

42. Гапоненко И. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку II Вопросы экономики. 1997. - № 9.- с. 89-97.

43. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития- М.: Владар, 1999. с. 43-69.

44. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: Социологические и экономические исследования, прогнозные и плановые исследования, экспериментальные исследования // Московская область: Крылья,-2000.-С.60-63.

45. Головизнина А.Т., Архипова О.И. Бухгатерский управленческий учет: учеб. пособие -М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2003. 184 с.

46. Гордеев А. Наращивать производство животноводческой продукции // Экономика сельского хозяйства России. № 1. - 2005. - С. 4-5.

47. Горемыкин В.А., Нестерова Н.В. Стратегия развития предприятия: учеб. пособие. 2-е изд., испр. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К0, 2004. - 594 с.

48. Горфинкель В.Я., Швандар В.А. Экономика предприятия: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 718 с.

49. ГОСТ 22391 89 Подсонечник - М.: Изд-во стандартов, 1989. - 24 с.

50. ГОСТ 8056-79 Шрот соевый пищевой, www.dok 1. ru/dok 19311 .html.

51. ГОСТ 26593-85 Масла растительные. Метод определения перекисного числа. М.: Изд-во стандартов, 1985. - 5 с.

52. ГОСТ 11246-65 Шрот подсонечный. М.: ИГЖ Издательство стандартов, 2000. 8 с.

53. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию и рекомендованных к возделыванию в Краснодарском крае по состоянию на 31 января 2005г. Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края. - 51 с.

54. Градов А.П., Вещунов А.П. Самостоятельность и управление производственным профилем предприятия. М.: Экономика, 2000. - 237 с.

55. Губанов А.В., Почерников В.И. Технологические аспекты процесса переработки жиросодержащих отходов и побочных продуктов масложировой промышленности // ВНИИЖ. Санкт-Петербург, 1999. 52 с.

56. Девяткин В.В, Голубин А.К. Проблемы обращения с отходами в Российской Федерации и возможные пути их решения (концепция) // Материалы второй всероссийск. научно-практ. конф. л0тходы-2000 (22-24 ноября 2000, Уфа). В 3-х Ч. 1. - Уфа 2000. - с. 20-32.

57. Денисов А.Ю., Жданов А.С. Экономическое управление предприятием и корпорацией. -М.: Издательство Дело и Сервис, 2002. 416 с.

58. Деревенко В.В. Анализ и оптимизация технологических параметров системы маслоэкстракционного завода // Масложировая промышленность. -2005.- №2.-с. 12-14.

59. Деревенко В.В. Научно-техническое обоснование совершенствования и разработки энерго- и ресурсосберегающих схем и оборудования производства растительных масел // Пищевая технология. 2005. - № 1.-е. 34-39.

60. Деревенко В.В., Константинов Е.Н., Кузнечиков В.А., Шапошниченко В.В. Закономерности функционирования совмещенных систем дистиляции масляной мисцелы и рекуперации растворителя // Масложировая промышленность. 2005. - № 1. - с. 25-27.

61. Джер Р. Верман. Теория экономического развития. www.Economicus.Ru.

62. Дзюбинский Р.Н. Экспорт и импорт растительных масел // Масложиро-вая промышленность. 2003. - № 4. - С. 6-8.

63. Дойль П. Маркетинг-менеджмент и стратегии. 3-е издание; пер. с англ. Каптуресвкого Ю.Н. - СПб.: Питер, 2002. - 544 с.

64. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет; пер. с англ. Эриашвили Н.Д. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1998. - 410 с.

65. Ерманский О.А. Научная организация труда и система Тейлора. Практика рационализации. -М.: Инфра-М, 1999. 154 с.

66. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно синергетиче-ский подход, Ссыка на домен более не работаетnettext/economic/erohina/l-l.html

67. Жариков О.Н., Королевская В.И.Системный подход к управлению. М.: ЮНИТИ.-2001.-170 с.

68. Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 2000. - 230 с.

69. Интеграционные процессы в масложировой промышленности // Масло-жировая промышленность. 2005. - № 2. - С. 10.

70. Использование отходов масложировой промышленности в животноводстве // ЦНИИТЭИпищепром. Серия 6. Выпуск 1. 1982. - 120 с.

71. Использование побочных продуктов и отходов масложировой промышленности в кормлении сельскохозяйственных животных // ВНИИЖ. Л. - 1981.-86 с.

72. Ихно Н.П. Получение пищевого безлузгового ядра из семян подсонечника // Хранение и переработка зерна. 2002. - № 3. - С. 10-17.

73. Кайшев В., Серегин С. Пищевая промышленность в 2003 г: итоги, перспективы // Экономист. 2004. - № 6.

74. Кайшев В.Г. Масложировой комплекс России в развитии // Масложиро-вая промышленность. 2004. - №3. - С. 25-29.

75. Капустин И.Н., Аверкин И.М. Фильтрация при производстве растительных масел и жиров // Масложировая промышленность. 2003. - № 2.1. С. 28.

76. Карлофф Б. Деловая стратегия. Концепция, содержание, символы. М.: Дело, 1991.- 153 с.

77. Керашев М. А. Экономика пищевой промышленности. Краснодар: ГУП Печатный двор Кубани, 2001. - 184 с.

78. Керашев М.А., Рощектаев С.А. Государственное регулирование ресурсосбережения в промышленности: зарубежный и отечественный опыт. -Краснодар: Изд-во Северный Кавказ, 2001. 166 с.

79. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1999. - 340 с.

80. Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития). 2-е изд. - М.: Изд-во Академия, Иркутск: РИЦ ГП Облинформпечать, 2000. - 460 с.

81. Короткое Э.М. Исследование систем управления: учебник. М.: ДЕКА. -2000.-350 с.

82. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: Издательско-консатинговая компания ДеКА, 1998. - 304 с.

83. Котлер Ф. Основы маркетинга; пер. с анг.// М.: Прогресс. 1990. - 420 с.

84. Кравченко В.Ф. и др. Организационный инжиниринг: учеб. пособие. -М.: Приор.- 1999.- 140 с.

85. Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. 5-е изд. -СПб.: Питер, 2003.-832 с.

86. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Экономика, 2002.-308 с.

87. Курбатова А. Ситуация в отрасли // Рынок ценных бумаг. 2002. - № 5.

88. Курс переходной экономики: учебник для вузов; под ред. Абакина. Л.И. М.: Финстатинформ, 1999. - 432 с.

89. Лапидус В.А. Всеобщее качество в компаниях // М.: Новости. 2000. -С. 60-63.

90. Лисицын А.Н. Подходы к повышению конкурентоспособности масложирового производства и вырабатываемой продукции // Масложировая промышленность. 2004. - № 3. - С. 16-17.

91. Лисицын А.Н. Создание технологии отжимания растительных масел в условиях высокоинтенсивного нагрева маслосодержащего материала; дисс. на соиск. учен. степ. канд. техн. наук. Jl.ll ВНИИЖ. - 1996. -178с.

92. Лорш Дж. Теория Организации. Стратегия организации. Системный подход к управлению. 1970.

93. Львов Д.С. Экономика развития. М,: Экономика, 2002. - 512 с.

94. Львов Д.С., Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России. -М.: Экономика, 2002. 106 с.

95. Львов Д.С., Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. Гос ун-т, Отделение экономики РАН. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002. - 702 с.

96. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: ГМП Формика, 1992.-383 с.

97. Макконнел К. Р., Брю С. Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т./ Пер. с англ. - Т.1. - Баку: Изд-во Азербайджан, 1992. -399 с.

98. Манацкова Е.В., Ромашкова А.А. Анализ регионального рынка подсонечного масла // Масложировая промышленность. 2004. - № 3. - С. 22.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.6; 21; 23; 24; 25. Маркс К. Капитал. - Т.1 // К.Маркс и Ф. Энгельс. - Изб. соч. - Т.7. - М.:, 1987.

100. Ю1.Матюшок В.М., Багриновский К.А., Афанасьев М.Ю. Прикладные задачи исследования операций: учеб. пособие. Серия: Учебники РУДН. Ин-фра-М.-2006.-352 с.

101. Ю2.Мачигин B.C., Григорьева В.Н., Лисицын А.Н. Использование отходов масложировой промышленности в кормовых целях // Масложировая промышленность. 2005. - № 2. - С. 27-29.

102. Мельник М. В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях // М.: Финансы и статистика. 1999. - 40 с.

103. Мельников К.А., Кобзарь М.В. К вопросу обезжиривания фосфатидного концентрата подсонечного масла // Масложировая промышленность. -2004.-№4.-С. 18-19.

104. Мельников К.А., Торубаров И.В. и др. Патент Украины № 59244 А. Способ выделения фосфолипидов из фосфатидного концентрата // Бюл. №8 от 15.08.2003г.

105. Методические рекомендации по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Департамент финансов и отчетности. Краснодар. 2004. - С. 148.

106. Мишин В. М. Исследование систем управления: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 527 с.

107. Ю8.Мухачев А.В. Особенности развития пищевых предприятий в рыночных условиях // Пищевая промышленность. 2002. - № 7. - С.12-14.

108. Мэскон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента; пер. с анг. -М.: Дело.- 1992.- 136 с.

109. Николаева Н.А., Степычева Н.В., Козлов В.А. Зависимость количества и качества растительного масла от агротехники возделывания масличной культуры // Масложировая промышленность. 2005. - № 5. - С. 28-29.

110. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики М.: ИНФРА-М, 2001. - 240 с.

111. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики (в вопросах и ответах): учеб. пособие. М.: ИНФРА - М, 2000. - 124 с.

112. Паронян В.Х., Восканян О.С., Скрябина Н.М., Круглов С.В. Вопросы развития процессов жиропереработки // Масложировая промышленность. 2003№2. - С. 10.

113. Паронян В.Х., Шленская Т.В., Восканян О.С. Управление процессами жиропереработки // Масложировая промышленность. 2004. - № 3. -С. 30.

114. Пащенко Т.С. Современное состояние и перспективы производства масложировой продукции // Масложировая промышленность. 2004. -№4.- С.4-5.

115. Переработка отходов производства и потребление как средство сохранения природных ресурсов и защиты окружающей среды от загрязнений. -М.: Промэкознание. 1995. - 47 с.

116. Персианов В.А. Системный подход к управлению: учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-162 с.

117. Петрова Е. В. Комплексное управление научно-техническим прогрессом предприятия. Ростов н/Д: Издат-во Ростовского университета, 1990. -155 с.

118. Половинко B.C. Управление персоналом: системный подход и его реализация. (Монография). Информ Знание. - 2002. - 484 с.

119. Программа поддержки и развития реального сектора экономики города Краснодара на 2003 2005 годы.

120. Прохоровский А. Вектор экономического развития М.: Экономика, 2002.-304 с.

121. Путренок E.J1. Системный подход к управлению оборотным капиталом. Сб. науч. тр./ Сев.-Кавк. ун-т. Сер.: Экономика. 2000. Вып.1. -С. 85-91.

122. Радченко Я.В. Современный менеджмент // Российский экономический журнал.- 1996.-№> 1.-С. 40-55.

123. Райзберг Б.А. Курс управления экономикой. СПб.: Питер. - 2003. -671с.

124. Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: ИНФРА-М. - 2002. - 438 с.

125. Россия в цифрах 2002. М.: Госкомстат, 2003.

126. Руководство по технологии получения и переработки растительных масел и жиров. Т.6. кн.2 / ред. кол.: В.В. Ключкин (гл. ред.) и др. Л.: ВНИИЖ. - 1989. - 90 с.

127. Рю Е. Иностранные компании ищут возможности для организации производства в России // Масложировая промышленность. 2005. - № 5. -С. 4-6.

128. Сабуров А.Г. Совершенствование гетерофазных процессов и иаппаратов масложировой промышленности на основе системного анализа // Хранение и переработка сельхозсырья. 1999. - № 8. - С. 18-19.

129. Сабуров А.Г., Репало А.Г., Залетнев А.Ф. Технологическая система мас-лоэкстракционного производства как объект системных исследований // Масложировая промышленность. 2005. - № 2.

130. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. -М., 1974.

131. Свищева Н.В. Управление финансами корпорации: мировой опыт и российские реалии // Вестник Санкт-Петербургского университета. -1999.-№4.-С. 18-23.

132. Семенов В. М., Баев И. А. и др. Экономика предприятия: учебник. 2-е изд., исправленное. - М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 312 с.

133. Сидорок Г.И. О техническом регламенте на масложировую продукцию // Масложировая промышленность. 2004. - № 4. - С. 6-7.

134. Сингх А.К. История успеха создания маслоперерабатывающих предприятий средней и малой мощности // Масложировая промышленность. -2004.-№4.-24 с.

135. Системный подход к управлению компанией // Менеджмент сегодня2002,-№4.

136. Советский энциклопедический словарь. Гл. ред. A.M. Прохоров М.: СОВЕТСКАЯ ЭНЦЖЛОПЕДИЯ - 1987. - 787 с.

137. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации. М.: Издательство АГРОРУС. - 2000. - С.32-36.

138. Степанова Л.И. Роль сырьевых составляющих в производстве масла с комбинированной жировой фазой // Масложировая промышленность.2003. -№ 2. С.18.

139. Сухарев О. Вопросы теории // Экономист. 2003. - № 7 - С. 34-38.

140. Сухов С.В. Системный подход к управлению // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 6.

141. Татров В.И. Устойчивое и эффективное развитие экономики хозяйствующих субъектов России, Ссыка на домен более не работаетdiscussmain.html.

142. Тейлор Ф.У. Научная организация труда. Управление это наука и искусство. М.: республика. -1992.

143. Управление организацией: учебник под ред. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П. М.: Инфра-М, 1999. - 130 с.

144. Файоль А. Общее и промышленное управление. Управление это наука и искусство. М.: Республика. 1992.

145. Федорова Н.Н. Организационная структура управления предприятием: учеб. пособие. М.: ТК Веби, 2003. - 256 с.

146. Франчук В.И. Анализ существующих методов построения организационных систем и структур управления // Приборы и системы управления. -1999,- №2.-С. 4-6.

147. Хаматова JI. А. Экономика предприятия. Экономические ресурсы предприятия: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К0, 2003.-156 с.

148. Шамаев В. Новая концепция оптимизации производства зерновых и масличных. Агропромышленный портал Юга России, http: // agroyg.ru / page / item / id 60.

149. Шаршунов В.А., Титов П.А. Производство и использование экструдиро-ванного соевого жмыха в интенсивном животноводстве // Известия Национальной академии наук Беларуси. Серия аграрных наук. 2004. -№3.

150. Шилова Н.Н. К проблеме использования промышленных отходов в производстве строительных материалов // Проблемы современной экономики.-2003.-№ 4- С. 12.

151. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Прогресс, 1982. -288с.

152. Щепакин М.Б., Мишин Г.М. Кожура С.А. Системообразующий фактор устойчивого развития. Монография. М.: Изд. Академии Промышленной Экологии. - 2005. - 224 с.

153. Щербаков В.Г. Биохимия и товароведение масличного сырья. М.: Аг-ропромиздат. - 1993. - 454 с.

154. Экономическая теория. Учебник для студентов высших учебных заведений; под ред. В.Д. Камаева. 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2002. - 640 с.

155. Экономическая теория; под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Трасевича: учебник для вузов. СПб: Изд. СПбГУЭФ, 1999. - 544 с.

156. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность // Издательство: Едиториал. УР. 1997. - 480 с.

157. Юткина О.В. Проблемы экономического роста производства на основе реструктуризации деятельности предприятий // Пищевая промышленность. 2003. -№ 9. - С. 7-9.

158. Якупов А.В., Лисицын А.Н., Ключкин В.В. Измельчение, агрегирование частиц при подготовке материала к отжиманию масла в шнековых прессах. Сообщение 1. Измельчение материала. TP// ВНИИЖ. 2000. - 40 с.

Похожие диссертации

• Совершенствование системы оперативного управления производством декоративного бумажно-слоистого пластика
• Экономические проблемы функционирования продовольственных корпораций кондитерского рынка: стратегический подход
• Теоретические и методологические основы стратегического управления развитием промышленных организаций
• Методологические аспекты анализа оборотного капитала и оборотных средств предприятий пищевой промышленности
• Пути повышения эффективности масложировой промышленности Узбекистана