Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Историко-научный анализ становления науковедческих исследований в Украинской ССР (1966-1986 гг.) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Васина, Марина Владимировна
Место защиты Киев
Год 1990
Шифр ВАК РФ 08.00.05

Автореферат диссертации по теме "Историко-научный анализ становления науковедческих исследований в Украинской ССР (1966-1986 гг.)"

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ СВЕРХТВЕРДО МАТЕРИАЛОВ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ НАЯНС-ТЕХГЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА И ИСТОРИИ НАУКИ ИН.Г.М.ДОБРОВА

На оравах рукспиоя

ВАСИНА Марана Зла.Днирс1яа

УДЙ 001.11/12

ИСТСЮТС-НАУЧННЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ ШЙ0ВШЕГ7Ш ИССЛЕДОВАНИЙ .В УКРАИНСКОЙ ССР /1965-1986 гг./

Спецяальвэоть 08.00.05 - Экономика, планирование я организация управления народный хоэяйсгвом и его отраоляае

07.00,10 - История н-эуяи я технике

Автореферат

диоаертппии на оовокание ученой отепеч квняздата экожтпчеаякпгячук'

Кпл5 - 1990

Работа выпонена в Центре исследований ааучно-тахничео-кого потенциала и историк науки им.Г.М.Доброва АН УССР.

Научный руководитель - доктор йизико-ыатеыагичеаких наук ХРАМОВ Ю.А.

Коаоудьтавт - кандидат экономических наук

САВЕЛЬЕВ А.А.

Официальные оппоненты - доктир юридичеоких наук

ПОЛОПРИГОРА А.А.

доктор исторических наук ПЩ Н.Р.

Ведущая организация - Институт социологии АН БССР.

- Защита состоится в " января 1991 г. в 12 часов на ваоедании специализированного совета Л 016.10.02 при Центре доследование научно-технического потенциала и историй даукп иы.Г.М.Лоброва АН УССР по адреоу: 252032.-Киев-32, Бульвар Шевченко, 60.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-техяичеоком архиве Центра исследований научно-технического потенциала и истории пауки иы.Г.М.Доброва АН УССР.

Автореферат разоолаи " " декабря .1990 г.

Учений секретарь //

специализированного совета, т> ( /*/ < /' кандидат экономических наук & /7л ХХ<*<- ЗД.КАБЛОВ

СШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТ!)

Актуальность носледования. В современных условиях значение системного анализа основных тенденций развития пауки существенно возрастает.

С точки зрения современного науковедения, основная задача которого - разработка и обоснование теоретической концепции взаимосвязи нэучно-техяического знания и деятельности как основы управления научно-технический прогрессом, изучение опыта и закономерностей развития науки имеет актуальное значение.

Ретроспективное наследование гепезиоа науки и, в частности науковедения, невозможно без анализа современного состояния исследований в данной области, его особенностей и тенденций. Эти обстоятельства предполагают изучение научной зжолы Г.М.Доб-рова в науковедении, интерео к которой обуоловлея прежде всего тем, что о ее деятельностью связан процесс эволюции науковед-ческих исследований в Украинской ССР. Исследование научных школ, как высшей формы колективного взаимодействия в процессе научного поиска, связано с проблемам преемственности в развитии науки, подготовки научных кадров, повышения продуктивности научных исследований, что также определяет актуальность изучения данной школы в связи с необходимостью усиления роли науки,-повышения эффективности применения яэуповедческих результатов.

Исследование этих вопросов позволяет определить не только содержательную сторону процесса эволюции науковедческих исследований в Украинской ССР, но и его орг'аяизационяу основу,предпосыки возникновения и современное состояние наследований в рейпублике, не получивших освещения в науковедческой и иотори-ко-яаучной литературе. Эта задача приобретает важное практическое заачеяие, так кдк является предпосыкой к пониманию будущих преобразований в этой области и обусловливает актуальпооть выбранной темы и рассматриваемых в диссертационной работе вопросов, формирует новое направление исследований в дчяяоЯ области.

Соогояяяе разработанности проблемы. Процесс эволюции ппучо-вйдческих исследований в Украинской ССР как целостного явления.

оказывающего влияние на развитие и направленность научных исследований, организации и управление наукой, до настоящего времени не изучалая систематически.

Недостаточная изученность проблемы становления и развития науковедчеоких исследований обусловила относительно небольшую, во разноплановую литературу по теие. В ней представлены различные уровни анализа науки - от процесоов и закономерностей развития науковедения в целом до рассмотрения деятельности конкретных научных школ, первичных иаоледовательоких колективов и отдельных ученых.

Ряд публикаций поовящен логике развития науки, фидософ-оким и сиотемно-ыетодооогичеоким вопрооам науковедения - выяснению предмета науковедения, его структуры, особенностей развития и внешних овязей а естественными и общественными науками. Вачало подобным исследованиям в конце 60-х годов было положено С.Р.Микулияоким и Н.И.Родным*.

Методологические проблемы науковедения были предметом обсуждения на международных, всесоюзных, республиканских симпозиумах и конференциях2. Их разработка позволила оформулиро-вать фундамент отечественного науковедения.

Микулинокий С,Р., Родаый Н.И. Наука как предмет специального иооледования: к формированию "науки и науке" - науковедения// Вопр.филооофии. - 1966. - J 5. - С.25-33; Микулинокий С.Р. О науковедении как общей теории развития науки // Симпозиум СЭВ "Управление, планирование и организация научных и технических оистем". - M., 1968, - 25 о.; Микулинокий С.Р., Годный Н.И. Меото науковедения в оистеме наук // Вопр,филооо$ии.-1968, - 6. - С.33-42; Никулинский С.Р., Родаый Н.И. Которая пауки и науковедение // Очерки истории н теории развития науки.- М.; Наука, 1969. - 422 о.

" Шухардип C.B. Предмет комплексного изучения науки // Совет-ско-иольокий симпозиум по проблемам комплексного изучения развития науки, 5Ч1I июня 1966 г.- Львов; Науковедение как ^наука // Проблемы повышения эффективности научно-иаоледова-тельских рябот.-ЧЛ. - Новосибирск, 1968. - С.23-39; Малец--rk И, Голь истории науки в развитии науки о науке // ХП Меж-

Исходя из того, что науковедение - молодая отрасль яяуки, исследования вопросов ее организационного становления отражают современное состояние нвукоэецческих исследований в стране за последние десятилетия*. Такие исследования немногочисленны и ноояг локалыай характер.

Однако подавляющая часть работ, построенных на общесоюзном материале, не отражает принципиальных изменений в области науковедения,конкретных особенностей и закономерностей его развитая.

Значительно больший объем данных и оведеяий, затрагивающих основные проблемы изучения методики и методологии научных нкол, результаты исследований конкретных школ, направления поисковых работ в решении методологических проблем школ в науке, содержится в работах О.И.Воверене, Ю.А.Храмова, Л.ВЛесяовой2.

= яународный конгреос по истории науки, 18-24 августа 1971 г.-М.: Наука, 1971. - 9 о. Науковедение. Прогнозирование. Информатика.- К.: Наукова дуяка, 1970,- 349 о.;Киевокий симпозиум по науковедению и научно-техническому прогнозирования, 5-Й: Тезиоы докладов в 5-ти чаотях,- К.: Наукова думка, 1972 и др.

* Организация в СССР исследований в области история готество-зняяия и техники /А.Л.Яяшия, Н.Д.Уотияов, А.Т.Григорьяя, В.Н.Сокольский и др. - М.2 Наука, 1989. - 118 е.; Ооциально-психологичеокие проблемы яауни. Ученый и научный колектив /Под ред. М.Г.Яроиевокого,- М.: Наука, 1973.- 252 е.. Широкий Э.М. Науковедение в СССР: история, проблемы, перспективы // Вопросы истории еотеотвозявяия и техники.- 1971, -Вяп.3-4 '/36-37/.-С.86-97 и др.

Соверене 0., Шадуйкеяе Н. Социальяо-коммуяикациояпаи модель современной научной школы // Вопросы теории и практики информатики в науковедения в медицине,- М., 1985. - С.34-35; Храмов Ю.А. Научные школы з физике.- К.: Наук.думка, 1987.-398 о.; Чесяова Л.В. Преемственность научных школ в энтомологии.- Д.: Наука, 1980.- 172 о.;' Школы в науке /Под per?. С.Р.Микулчско-го, М.Г.Ярошевокого, Г.Кребера, Г.Штейнрра.- М.: Наука,Ю77.-523 п.; Мирокий Э.М. Научные школы, специальности я диЗДУ?рея-wa ци я диоциплявн // Междизциплинарпые .'псслеяоваяия и nwaцип-кпаряая организация науки,- М.: Наука, '1930,- C.T74-IP7.

Принципы анализа, на которые опираются исследователи научных школ, весьма многообразны, что оказывается на формировании концепции "научноИ школы".

Анализ наукоаецческих ..следований в Украинской ССР значительно осложняется тем, что подобная работа практически не проводилась. Только отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в ряде публика;щй Г.М.Доброва, А.Л.Савельева, затрагивающих некоторые стороны современного состояния иауковец-ческих исследований и деятельности украиноких ученых, работающих в этом направлении .

Как свидетельствует анадш разработанности проблемы, генезис науковедческих исследований в Украияской ССР и в целом по стране по существу не коследован: не выявлены предпосыки, тенденции и его закономерности, приоритетные направления исследований, что в значительной степени определило выбор темы диссертационного исследования, ее цель и задачи.

Цель и задачи иоолецования. Цель данного диссертационного исследования - системный анализ эволюции и современного состояния науковецческих исследований в Украинской ССР.

Реализация поставленной цели предполагает необходимость решения олецуицих вадач:

- разработать основные этапы оформления науковедения в самостоятельную отрасль знания;

- идентифицировать неформальное сообщество, возглавляемое Г.М.Добровым, о научной школой в науковедении. Выявить ее лидера, ядро, персональный состав и особенности;

- проанализировать и обооновать процеоа зарождения и ин-ституционализации науковецческих исследований в Украинской ССР /1965-1986 rr./j

- провеоти экспериментальную проверку разработанного ие-

* Добров Г.М. О социальном значении истории естествознания и техники //Очерки истории естествознания и техники,- 1987,-Вып. 33.- .l-o; Саиельев A.A. Социологические исследования яаукк: опыт киевских науковедов // Науковедение в ин$ориатвна.-1939. Вып.31.- С.76-31; Храмов S).А..Оноприенко В.И., Рудая С.П. Г.U.Добров - ученый учитель и человек // Очерки истории естествознания в техники.-1989.-Вып.37.-С.64-67.

тодического подхода, связанного о вопросами анализа результатов научной пеятельности лидера нзуковедчепкой"школы и ее членов;

- па основе анализа материалов Киевских симпозиумов по науковедению и научно-техническому прогнозированию выявить приоритетные направления науковедческих исследований в Украинской ССР;

- уотановить проблематику Киевских симпозиумов по науковедению я научно-техничеокому прогнозированию, количественный состав л географическое распределение их участников.

Предметом исследования является процесс организационно-экономического и социального становления и развития науковедческих исследований в Украинской ССР о позиций научной школы Г.М.Доброва.

Объектом исследования является науковедение как область знания в сфере организации науки и науч.того' обслуживания.

Методы исследования. В соответствии с поставленными в исследовании задачами, наряду с методами озстемного и традиционного историко-яаучного анализа, б:ш попользованы метода иоточ-: яиковедчеокого и общетеоретического анализа, а также социологические методы /анкетирование и интервьюирование/, что позволило получить достаточно объективную информацию об исследуемой проблеме.

Хронологические рамки исследования /1966-1986 гг./' определены в соответствии о необходимостью получения целостного представления о процессе становления науковедческих исследований в Украинской ССР- а обоснованными в работе этапами процесса" янституционализации науковедческих исследований в республике. Это внутренне целостный и относительно завершенная период. Его начальный этап определяется 1365 г. - началом процесса пп-ституционанзация науковедческих исследований в республике. Конечный зтвп исследования определен в известной мере условно. В 1Э35 г. з результате создания Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки АН УССР, процесс йяотиту-цис.1аг.згшив науковедения а республике вступил в .^агеразкшЗ зтчп.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертант впервые предпринял попытку осуществить системное исследование процеаоа становления и эволюции науковедчеоких исследований в Украинской ССР. Многоаспектное исследование различных массивов данных позволило выделить факторы, предшествующие оформлению науковедения в самостоятельную отрасль знания.

- В результате сопоставления социально-коммуникационной методики идентификации научной школы и рабочей модели Ю.А.Храмова установлена одна из первых научных школ в науковедении, выявлены и обоснованы ее структура, ядро, персональный состав и характерные особенности;

- в результате ретроспективного анализа становления и развития яауковедчеакого направления теоретически обоанованн и отатистичесии подтверждены сановные факты, обеспечиваицие Г.М.Доброву возыожноогь создания научной школа в науковедении;

- на основе изучения и анализа теоретико-методичеоких основ и конкретных методических разработок были выявлены и обоснованы характерные особенности взаимодействия между учеными данной научной школы, научного направления, а также конкретный вклад в развитие науковедения лидера исоледуемой школы;

- о целью получения целостного представления о процеосе становления науковедчеоких исследований в Украинской ССР рассмотрены основные этапы институционализации науковедчеоких . исследований в республике;

- в результате анализа научной деятельности Г.М.Доброва проанализирована динамика публикационной продуктивности ученого, определено его влияние на научный рост и становление учеников и членов школы;

- разработаны методический подход к исследованию вопросов организации научяо-техничеокой деятельности, в частности анкеты и порядок проведения науковедчеоких интервью по выявлению

и анализу результатов научной деятельности лидера науковед-чеакой школы и ее членов, освещающие различные аспекты развития и организационного оформления науковедения в республике;

- в результате анализа материалов Киевских симпозиумов по науковедению и научно-техническому прогнозированию выявлены приоритетные направления науковедчеоких исследования, изу-

ченн проблематика, количественный состав, выявлены тенденции в географическом распределении участников симпозиумов.

Теорзтичеокос значение и практическая полезность. Диссертант рассматривает данную работу как одну из составлякдих исследования проблемы оргаяизации науки в АН УССР и механизма ее управления, поскольку комплексный анализ деятельности наиболее продуктивной формы творческого объединения ученчх - научной школа - позволяет приблизиться я познанию закономерностей появления и развития новых научных исправлений, концепций, методов, исолэдовзтельаких программ. Таким образом, изучение опыта продуктивного научного сообщества может иметь практическое попользовазле - помочь руководителям научных подразделения и оргаяизпгорам исследований в области науковедения.

Используемые в работе методы системного анализа в комплексе с традиционными иоторико-на^чнн^и и социологическими методами исследований могут быть применена для фиксации фактов в история естествознания, идентификация научных школ в других областях знания.

Системний подход к изучению становления и развития науковедения создает основу для решения вопрооа о структуре /эволюции понятия/ науковедения.

Теоретическая значимость отдев/шх результатов, кроме вклада в область методологии, разработки и формирования методических подходов состоит з тем, что они показывают направления дальнейших исследований проблемы научных школ и могут быть использованы при изучении проблем оргаяизации науки в республике и формирования яових научных направлений, решении задач интенсификации научной' .ятельности, а также в качестве исходных данных при перспективном планировании, распределении ресурсов по приоритетным научным направлениям, определения стратегии подготовки и повышения квалификация научных кадров, изучении творческого наследия и деятельности члеяа-корреепевдептя АН УССР Г.М.Доброва и в лекционной работе.

Апробация[работа. Основные положения диссертации докладывались , обсуяяенн и получи,га положительную оценку на, Х17 конференции молодых ученых "Пляпирование, оргапиргипл, упгои ление и история науки" /Киев, 1939 г./; 17 кон^ропца* мотогнх ученых /Киев, 1990 г./; XX ЯШ Всесоюзной контзерени1"! потрачггв

и молодых учеяых по истории науки /Москва, 1989 г./; Воесоюз-ной научно-теоретической конференции по фундаментальной мех-дао циплинарной проблеме "Организация и управление" /Минск, 1989 г./; Всесоюзной научной конференции "Проблемы деятельности ученого и научных колективов в условиях перестройки" /Ленинград, 1990 г./; ХШ Киевском симпозиуме по науковедению в иаучно-техничеокоыу прогнозирование "Современное науковедение и перестройка советокой науки" /Киев, 1990 г./.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 статей и тезисов локладов общим объемом 4,8 цечатных листов.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация соогоит из введения, трех глав, заключения, скиока литературы, содержащего 197 наименований, и приложений на 15 страницах. Общий объем диссертации включает 170 страниц машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РА БОШ

Во введении обосновывается выбор темы.диссертации, ее па-учная актуальность, определены цели и задачи исследования, содержится анализ научной разработанности проблемы и методов исследования, определяются объект и предмет исследования, выделяется научная новизна, формулируется практическая значимость полученных результатов.

В первой главе "Ссновше направления науковедческих исследований в СССР" проанализирована проблема структуры и предмета науковедения, ..осноыше тенденции развития науковедчеоких исследований в страна, определены хронологические рамки того отрезка времени, на который приходится сочетание условий, способствующих началу оформления пауиоведеяия в самостоятельное научное направление. Необходимость углубленного иооледования этого процесса обусловила выделение в нем двух этапов.

Предпринятый анализ проблем науковедения, опираясь на существующие в СССР направления изучения науки как оообой форма деятельности, показывает, что науковедение - комплексная отрасль знания, изучающая опыт функционирования науки как системы, способатвуицей повышении оффекгивнооти научного процесса, усиленна- потенциала пауки.

Таким образом, в ходе анализа предмета и структуры науковедения мы стремились найти определение, отранавдее интегрирующую функцию науковедения и его системный подход к исследованию своих объектов.

Исходя из вышеизложенного, представляется правомерным утверждение о том, что науковедение "это комплексное исследование и теоретическое обобщение опита функционирования социальных систем в науке с целью обоснования научно-технической политики, а также рационального формирования потенциала нэуки и повышения эффективности научной деятельности при помощи средств социального, экономкчеокого 1 организационного воздействия^.

Проведенный ретроспективный анализ показывает, что теоретические истоки науковедения следует искать в начале XX столетия. В этом процесса мохно выделить ряд факторов: появление первых научных исследований науковедчеокого профиля, авторов которых можно рассматривать как основателей науковедения; создание групп цля научной разработки проблем теории и истории науки, первых научных центров, разрабатывающих теоретичеокие вопросы экономики, организации, управления, вопросы методологии науки и закономерностей ее развития; проведение первых научных форумов по вопросам методологии и организации, планирования развития науки.

Хронологические рамки этого процеооа охватывают период 1917-1939 гг. В соответствии с предложенной периодизацией, в этом процессе рассматриваются два этапа, в ходе которых наметились определенные предпосыки общенаучного я практического характера, усилившие тенденцию к формированию научного направления наукоЕедение.

Во второй главе "Основные этапы развития науковедения в УССР" рассмотрен процесс зарождения, институф'пяялизафш яауко вецческих исследований в республике .

С начала 60-х годов в стране наметися радикальный повпро! в развитии няуконедческих исследований. ВоЕросший интерес к изучении науки, необходимость в разработке оптимальных реко-

* Лобров Г.М. Наука с науке. - 3-е изд., дгк и перераб. - Кп;а. Наукова думка, 19*9.- С.йД

меи.цацЕЙ для организации, планирования, управления и прогнозирования этой сложной развивающейся системы закономерны. Это обусловлено взаимосвязью социальных процессов общества и науки.

Процесс институиионал изации охватывает значительный период о 1965 г. по 1986 г.

Факт образования в 1965 г. отдела машинных методов обработки историко-научной информации в Секторе истории техники и естествознания Института истории АН УССР стал начальным этапом этого процесоа. Создание в 1986 г. Центра наследований научно-технического потенциала и исторли пауки АН УССР имеет репаадее значение для институционализации проводимых в АН УССР науковед-ческях исследований. Ориентация на комплексный подход к проблемам науковедения и истории науки, предложенный Г.М.Добровым еще в 60-е годы, дала новый импульс проводимым в реопубляке науко-ведческим исследованиям. Этим актом процесс институциояализа-цип вступил в завершающий этап. Обретение функциональной самостоятельности в результате образования ЦИПЯН АН УССР способствовало повышению теоретико-метоцичеокого уровня проводимых в республике исследований в области науковедения.

В процесое эволюции науковедческих исследований в Украинской ССР зародились п развквагшсь потенциальные возможности для создания одной из первых научных школ в науковедении. Важная роль в этом процессе принадлежит члену-корреспонденту АН УССР Г.М.Доброву.

В результате иооледования научной деятельности Г.М.Доброва был составлея библиографический указатель трудов ученого, в который вошло 508 наименований, в т.ч. 26 монографий; исследована динамика его научной продуктивности, обнаружена преемственность научных идей Г.М.Доброва, что позволило проследить их эволюцию. Установлено, что труды Г.М.Доброва датировались в 1054 публикациях советских и зарубежных авторов. Только моногрзфии "Наука о пауке" цитировалась в 334 работах*.

При анализе научной деятельности Г.М.Доброва применен публикационный критерий, что позволило выявить и обосновать изменения публикационной продуктивности ученого на пяти различных возрасти IX этапах его научной деятельности, обнаружить преемст-

к Данные но ппч-ло 1989 г.

венноогь его научных идей, проследить их эволюцию.

Идентифицирована и изучена научная школа украинского науковедения, проанализированы коммуникационные отношения между лидером и членами научной школы. Для идентификации основных признаков научной школы попользованы социально-коммункацион-ная методика и рабочая модель Ю.А.Храмова. При .юмощи оценочных критериев спциальяо-ксммуяикационлой методики проведен анализ научной школы, позволивший установить ее лидер"), структуру, отразить влияние создателя школы на учеников п ее членов. Информационной базой помимо самих публикация послужили Указатель научных ССЫЛОК / cienoti Citation Index / и Указатель "НГЛ". Были определены коммуникационные отношения типа "учитель-уче-яик" и колегиальные. Первый тип отношений идентифицирован путем анализа авторефератов защищенных диссертаций, потока публикаций и анализа цитирования трудов Г.М.Доброва в работах советских и зарубежных авторов. Основанные яа единстве идей, методов и подходов к решению проблемы, колегиальные отношения выявлены при изучении соавторства и цитирования трудов Г.М.Доброва в работах членов научной школы, других ученых, работающих в облао та науковедения. Анализ цитирования яеучных трудов Г.М.Доброва показал, что влияние его идей широко распространилось не только на непосредственных учеников. Выявлен еще 181 ученый, цитировавший работы Г.М.Доброва менее 3-х раз, что составило в сумме 230 цитирований.

В результате анализа получепы следующие данные: научную школу Г.М.Доброва составляют 5 докторов наук, 16 кандидатов наук. К школе примыкают также 43 исследователя /так называемый "невидимый коледж"/, не являицихоя прямыми учениками, яо использующих и развиваюцих в овоих трудах идеи Г.М.Доброва. Отношения типа "учитель-ученик", характерные для ранних стадий взаимоотношений лидера школы с учениками, перерастают в колегиальные связи.

Использование наряду о ссциально-комиуникациопсй метоци-, кой рабочей модели Ю.А.Храмова позволило не только еще раз констатировать инолу, яо и характеризовать ее, талера п его роль В науке, стиль работы, отразить научную атмосферу, значимость полученных результатов, расширить рамки исследуемой научной школы, пчоцг"''гировять первоначально? представление о ней. Ия-

ходя из тшшеиэложеняогс, членами научной школы Г.М.Лоброва являются 7 докторов наук, 55 кандидатов паук, II из которых являются косвенными учениками и ряч научных работников, не имеацих ученой степени.

В третьей главе "Историко-научный анализ вклада научной школы Г.М.Лоброва" в развитие науковедения в СССР" комплексно решаются науковедческие и историко-научяые проблемы. Реконструированы основные признаки научной школы в исследуемом сообществ'; лауковедоБ, исследован процесс развития этой школы. В соответствии с двумя вариантами спросникоз, предназначенных для двух категорий респондентов /выявленных прямых и косвенных учеников Г.М.Лоброва; известных советских ученых, знакомых с результатами проводимых в школе исследований/, исследование проведено в два этапа. В результате статистической обработки данных анкетного опроса и нэуковедческих интервью собран обширный материал, позеоливвий характеризовать одну из первых научных школ в науковедении. Выявлены приоритетные направления проводимых в данной школе исследований.

Исследуемое неформальное сообщество науковедов, возглавляемое Г.М.Добровым, является одной из первых научных школ в науковедении. 92 респондентов на I зтапе исследования отмечают свою принадлежность к школе и вое Ю0 опрошенных на I и П этапе исследования признают лидером и создателем школы Г.М. Доброва. Ученые Центра исоздований научно-технического потенциала и истории науки АН УССР представляют ядро данной школы, что отмечено 82$ наших респондентов на 1-м этапе исследования а 100$ опрошенных на П-м этапе. Науковедческая школа Г.М.Лоброва представляет собой продуктивное и жизнеспособное сообщество ученых - последователей теоретико-методических проблем, науковедения, научно-технического прогнозирования, основ проблемно-ориентированных измерений потенциала науки, исторического опыта решения актуальных проблем естествознания и техники. Проведенный апализ показал, что данной школой внесен весомый вклад пз только з дело развития отечественного науковедения и научно-технического прогнозирования, но и положено начало новым идеям, ориентированным аа перспективу. Б этом проявляется эволюция яаучпой ккоян Г.М.Лоброва,

Значительную чаоть жизнедеятельности научного сообщества соатааляюг съезди! 'симпозиумы, научные конференции. Тематика, частота их проведения, качественный и количественный состав, география участников прямо и косвенно свидетельствуют о развитии данного научного направления. Изучены сборники научных материалов и тезиоы докладов одиннадцати симпозиумов по науковедению и научно-техническому прогнозированию /1936-1933 гг./, что позволило обооновать реально достигнутые резутаты, имеющиеся в активе науковедения, выявить приоритетные направления наукоЕедческих исследований в республике и в целом по стране.

Как показал анализ, наиболее ровно в течение 20 лет в материалах симпозиумов представлены вопросы теории и практики методов и средств прогнозирования; оргаяизационяо-упраЕленчеа-кие проблемы науки и технического прогресса. Начиная со второй половины 70-х годов, особую актуальность приобретают вопросы формирования и использования научно-технического потенциала. Ориентация на организационно-экономические формы интеграции науки и производства, а также на проблемы руководства научными колективами и приоритеты науки отчетливо видна в 30-е голу.

Обнаружены тенденции в географическом распределении участников Киевских симпозиумов, получены данные об их количественном ооставе, которые свидетельствуют об актуальности рассматриваемых проблем, связанных с поиском новых форм и методов организации, управления, планирования и прогнозирования науки, а также значении Киевских симпозиумов для консолидации науковедов нашей страны и зарубежных специалистов.

ОСНШШЕ РЕЗУЛЬТАТ И ВЫВОД! РАВОИ

В процессе исследования сделаны выводы и получены следующие результаты:

1. Зарождение науковедчеоких исследований в атране - закономерный этап истории науки в целим.

2. Теоретически обоснованы факторы, предшествующие оформлению науковедения в самостоятельную отрасль знания. Предложена периодизация этого процесса.

3. Установлена одна из первых научных школ в науковедении, обоснованы ее структура, ядро, персональный состав, караятер-

ше особенности; обоояоваяы факторы, обеспечившие Г.М.Лоброву возможность создания научной школы.

4. Проанализирована динамика публикационной продуктивности Г.М.Доброва, изучена география международных научных связей ученого, обнаружена преемственность научных идей Г.М.Доброва в трудах советских и зарубежных ученых.

5. Изучены и обоснованы основные этапы ияотитуциояализа-ции яауковедческих исследований в Украинской ССР. В этот период /1965-1936 гг./ зародились и развивались потенциальные возможности для создания научной школы в науковедении.

6. Предложен методичеокий подход, анкеты и структура яауковедческих интервью, раскрывающие различные аспекты эволюции науковедения в республике, что было апробировано применительно к исследуемой научной школе.

7. Выявлены приоритетные направления яауковедческих исследований в республике.

8. Изучены тенденции в географическом распределении и количественном составе участников Киевоких симпозиумов по науковедению и научно-техническому прогнозированию.

9. Теоретическое обобщение процесса эволюции яэучных исследований, анализ деятельности научных школ, проводимые в рамках комлекояого исследования, представляют интерес для совершенствования организации научной деятельности и управления ею, для оценки современного состояния в перопектив развития иооле-доваяий в облаоти конкретных яаучных дисциплин, что будет способствовать решению задач повышения эффективности научных исследований.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах:

1. Г.М.Добров /1929-1989/. Библиографический указатель.-Киев: Наукова думка, 1990,- 40 с. /в соавторстве/.

2. О социальном значении яауковедческих исследований в УкраинокоЙ ССР на современном этапе // Всесоюзная научно-теоретическая конференция по фундаментальной междиациплияар-пой проблеме "Организация и управление". Тезисы ДОГ ЛЙДОВ Х Секция 9, - Мппск: БеНИИТИ, 198Э. - С.162-165.

3. Идентификация лидера научной школы /на примере науко-ведчесной школы Г.М.Доброва/ //Материалы международного /ХШ Киевского/ симпозиума по науковедению и научно-техническому прогнозированию "Современное науковедение и перестройка советской науки". - Ч.З. - Киев: Наукова думка, 1990. - 0.I6I-163.

4. Идентификация неформального сообщества науковедов под руководством Г.М.Доброва о научной школой в науковДдеяии // Математическое естествознание: фрагменты истории. - Киев: На-унова думка, 1990. - С.

5. Великое начинание XX века /к 50-летию выхода в овет книги Джона Бернала "Социальная функция науки"/ // Юбилеи науки.- Киев: Наукова думка, 1990 - /в печати/.

6. Г.М.Добров. Основные вехи научной деятельности // Науковедение и информатика. - Вып.34. 1990.- С.3-9. /в соавторстве/.

7. Инотитуционализация яауноведческих исследований в Украинской ССР и предпосыки создания научной школы // Науковедение и информатика. - Вып.34. 1990. - С.9-15. /в соавторстве/.

8. The Kiev symposiums on science of science and scientific and technological forecasting. 1966-199(5. Chronological reference // Proceeding of the International Synposium "Modern Science of Science and Soviet Science 1 ereotroika".-Oct. 10-13,1?9tf.-Kiev,Ilaulcova ftimt-i', 1991.-3-p.

/в соавторства/ /в печати/.

Похожие диссертации