Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Коваль, Ольга Васильевна |
| Место защиты | Новороссийск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий"
На правах рукописи
Коваль Ольга Васильевна
Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий
08.00.01 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
АВТОРЕФЕРАТ
ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК
Москва - 2004
Работа выпонена на кафедре экономической теории и истории факультета экономики и управления предприятием Новороссийской государственной морской академии.
Научный руководитель -
кандидат экономических наук, доцент Кашицын Виктор Валентинович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Никифоров Александр Алексеевич
кандидат экономических наук Щербина Марина Владимировна
Ведущая организация
Защита состоится
Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина
_ 2004 г. в 15 час. 15 мин. в аудитории ^/3 на заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-ой учебный корпус, экономический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться з читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В.Ломоносова.
Автореферат разослан л. 7 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 501.001.23 д.э.н., профессор
В.В. Герасименко
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено теоретическим и практическим проблемам функционирования и развития естественной монополии.
Принято считать, что актуальность научных исследований в области теории и практики естественной монополии связана с важным социально-экономическим значением естественной монополии для общества: ее деятельность затрагивает все общество и любые изменения в деятельности естественных монополий прямо или косвенно отражаются на всех экономических показателях государства и благосостоянии его граждан.
Несмотря на свою тиражируемость, вышеуказанные причины актуальности рассматриваемой темы не теряют своего значения. Естественная монополия действительно оказывает существенное влияние на национальную экономику, поскольку, и мы это отмечаем в данном исследовании, естественные монополии -это стержень национального рынка, а процесс воспроизводства в естественных монополиях - это основа воспроизводственного процесса в рамках национальной экономики. Однако, указанные причины не могут рассматриваться как основной источник актуализации проблем, связанных с естественными монополиями.
Главной причиной научного интереса к категории лестественная монополия, на наш взгляд, является осознание того, что данная категория находится в процессе непрерывного движения и развития, напоняясь новым содержанием и обретая новые формы. А то, что находится в постоянном движении и развитии, не может не вызывать научного интереса.
Различные изменения, происходящие в процессе развития, рождают множество вопросов: что изменилось, что является причиной изменения, к чему привело данное изменение. Постоянное движение ставит все новые и новые вопросы, которые требуют ответа, что еще более стимулирует актуальность исследований в области теории естественной
С.Петербург Л*/ /|
3 оэ т1*ц/91\
Степень разработанности проблемы. Изучение проблем функционирования и развития естественных монополий представляет собой тот редкий пример, когда исследуются те аспекты развития экономической теории, которые имеют непосредственный выход на практику. Вместе с тем, можно констатировать, что накопленный в этой области теоретический багаж не лишен противоречий и требует их разрешения.
Одним из первых ученых, исследовавших естественную монополию как самостоятельную экономическую категорию, был А. Маршал. Дальнейшие разработки в данной области осуществлялись преимущественно в рамках неоклассической парадигмы. Современный неоклассический подход к рассмотрению естественной монополии сформировася под влиянием работ У.Баумоля, Д.Панзара и Р.Уилига. Заметный вклад в развитие теории естественной монополии внесли следующие зарубежные ученые-экономисты: Й.Шумпетер, Б.Бехлинг, Г.Аверх, Джонсон, Г.Стиглер, Р.Познер, Г.Демсец, Э.Бейли, М.Ватерсон, Дж.Финсингер, О.Уильямсон. В отечественной литературе также можно выделить ряд заслуживающих внимания разработок. На высоком теоретическом и методологическом уровне представлены различные аспекты функционирования и развития естественных монополий в работах А.Е.Шаститко, А.А.Никифорова, Е.И.Корольковой, Е.В.Малинниковой, А.Вурос, Н.Розановой, И.Г.Окрепиловой, М.П.Владимировой, А.ВЛанскова.
А.Е.Шаститко в своих работах развивает неоинституциональный подход к изучению категории лестественная монополия, рассматривая методы классического регулирования естественной монополии и альтернативные им схемы. А. А. Никифоров в своих работах развивает проблемы ценового регулирования естественных монополий, рассматривает особенности функционирования естественных монополий в России на современном этапе и перспективы их дальнейшего развития. Работы Е.И.Корольковой, Е.В.Малинниковой, И.Г.Окрепиловой, М.П.Владимировой, А.ВЛанскова
' Работы указанных авторов приводятся в библиографии диссертации
посвящены вопросам теории государственного- регулирования естественных монополий и изучению зарубежного опыта регулирования естественных монополий. Работы А.Вурос и КРозановой отличает рассмотрение категории лестественная монополия через призму теории отраслевых рынков.
Несмотря на заметный научный и практический задел в области теории естественной монополии, определенно требует дальнейшего исследования и, по возможности, разрешения целый блок проблем, связанных, в частности, с необходимостью идентификации основных научных подходов к изучению естественной монополии, необходимостью совершенствования механизмов определения' экономических границ естественной монополии и разработки базовых принципов ее структурных преобразований. Дальнейших исследований требует и такое важное направление, как государственное регулирование естественной монополии и развитие альтернативных прямому государственному регулированию форм воздействия на естественную монополию, поскольку данная область содержит наибольшее количество неразрешенных противоречий.
Недостаточно высокая степень научной разработанности указанных направлений в рассматриваемой области предопределила выбор темы, цель и содержание настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Главной целью данной работы является совершенствование методов государственного регулирования естественных монополий.
В соответствии с главной целью диссертационной работы были поставлены и решались следующие задачи:
Х анализ существующих определений категории лестественная монополия и основных научных подходов к ее изучению с целью их идентификации;
Х построение агоритма расчета пределов, эффективности естественной монополии с учетом динамики догосрочных средних издержек;
Х разработка принципов, позволяющих определить направление структурных преобразований естественной монополии;
Х анализ оснований государственного регулирования естественных монополий;
Х разработка нового метода прямого государственного регулирования естественной монополии, который позволит повысить производственную эффективность естественных монополий и оценить результативность применения в отношении естественных монополий других методов регулирования.
Объектом исследования является естественная монополия.
Предметом исследования выступают отношения между естественными монополиями и государственными регулирующими органами, возникающие в процессе осуществления ими своих функций.
Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по теории естественной монополии, в частности теории, развитые в рамках неоклассической и новой институциональной экономической теории. В работе также использовались исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные методам прямого государственного регулирования естественных монополий и альтернативным государственному регулированию механизмам воздействия на естественные монополии.
Диссертационное исследование основывалось на системном подходе к решению поставленных задач с использованием методов диалектической логики и формально-логических методов, таких как наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Информационную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации; статистические данные государственных органов статистики; труды отечественных и зарубежных ученых; материалы и данные, опубликованные в зарубежной и отечественной периодической печати; материалы научно-практических конференций; финансовые, бухгатерские и прочие отчеты российских естественных монополий; материалы Интернет.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Произведена идентификация существующих трактовок категории лестественная монополия и основных научных подходов к ее изучению, путем разграничения определений естественной монополии, предлагаемых неоклассической и неоинституциональной экономической теорией. Показано, что определение естественной монополии как монополии, которая существует на основе барьеров, обусловленных особенностями производства и реализации продукции, может считаться неоинституциональным подходом, если под барьерами понимать асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Предложен диалектический подход к рассмотрению процесса эволюции категории лестественная монополия в рамках ее неоклассической трактовки, заключающийся в поиске причин данной эволюции в противоречии между стремлением к поному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек.
2. Определены пределы эффективности естественной монополии путем построения агоритма, позволяющего найти объем производства, при котором монополия одного производителя (естественная монополия), имеющего определенное число производственных подразделений, будет предпочтительнее конкуренции двух и более производителей для ситуации, когда кривая догосрочных средних издержек представляет не симметричную, а асимметричную квадратичную параболу.
3. Сформулированы принципы, являющиеся базовыми при решении вопроса о структурных преобразованиях естественной монополии: 1) принцип кратности величины удовлетворяемого отраслевого спроса объемам производства структурных подразделений естественной монополии; 2) принцип достижения объемов выпуска, максимально снижающих уровень догосрочных средних издержек.
4. Обоснована авторская позиция по вопросу, связанному с основаниями государственного регулирования естественной монополии. Основаниями
государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и алокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинами; б) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом. 5. Разработан метод прямого государственного регулирования естественной монополии Ч метод средних издержек, являющийся методом управления производственной эффективностью естественной монополии, основанным на контроле за соответствием динамики ее догосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также допонительным методом сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий. Глобальная субаддитивность функции издержек означает, что при любом объеме выпуска производство в рамках одной фирмы будет экономичнее производства двумя и более фирмами, поскольку валовые (общие) издержки одной фирмы будут ниже суммы валовых (общих) издержек двух и более фирм.
Практическая значимость работы Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что полученные автором выводы могут стать элементами экономической теории естественной монополии, поэтому отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов Экономическая теория, Основы теории управления, Государственное и муниципальное управление, Экономика отраслевых рынков, Экономика предприятия и др.
Разработанный метод прямого государственного регулирования естественной монополии - метод средних издержек может быть использован в качестве самостоятельного метода управления производственной эффективностью естественных монополий, а также в качестве допонения к другим методам государственного регулирования естественных монополий для оценки результативности данного регулирования. Следовательно, результаты исследования имеют высокую теоретическую и практическую ценность для таких
российских органов испонительной власти, как: 1) федеральные министерства -Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство промышленности и энергетики РФ, Министерство транспорта и связи РФ; 2) федеральные службы - Федеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере связи, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; 3) федеральные агентства -Федеральное агентство по энергетике, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство связи.
Предлагаемый метод средних издержек может быть внедрен не только на уровне органов испонительной власти, он может быть использован контрольно-аналитическими службами российских субъектов естественной монополии, например, ОАО АК Транснефть, ОАО РАО Газпром, ОАО РАО ЕЭС, ОАОРЖД.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были доложены в выступлениях автора на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам Ломоносов - 2003 (15-17 апреля 2003 г., пМосква) и Ломоносов -2004 (12-15 апреля 2004 г., г.Москва), а также в выступлениях на научно-технических конкурсах молодежи ОАО АК Транснефть на лучшую научно-техническую разработку (12 ноября 2003 г. в г.Новороссийск; 12 февраля 2004 г. в г.Самара; 1 апреля 2004 г. в г.Москва).
Результаты проведенного исследования были использованы в ходе организации работы по созданию механизма управления производственной эффективностью в рамках системы ОАО АК Транснефть, а также в учебном процессе при чтении курсов Экономическая теория и Основы теории управления на факультете экономики и управления на предприятии Новороссийской государственной морской академии.
Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в опубликованных 9 работах общим объемом 2,0 п.л.
Логика и структура работы. Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертационная работа включает введение, три главы, заключение, библиографический список, приложения. Илюстративно-справочный материал представлен схемами, таблицами, рисунками.
Диссертация имеет следующую структуру: Введение
Глава 1. Естественная монополия как одна из форм рынка несовершенной конкуренции
1.1. Эволюция понятия лестественная монополия
1.2. Экономические границы естественной монополии
1.3. Современная естественная монополия: тенденции развития и ориентиры трансформации
Глава 2. Естественная монополия как объект государственного регулирования
2.1. Основания для государственного регулирования естественной монополии
2.2. Основные методы государственного регулирования естественной монополии
2.3. Альтернативные государственному регулированию формы воздействия на естественную монополию
Глава 3. Развитие метода средних издержек для регулирования естественных монополий
3.1. Агоритм построения кривых средних издержек для определенного периода
3.2. Формирование государственной политики в области регулирования естественной монополии на основе метода средних издержек
Заключение
Библиография
Приложения
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Основные научные подходы к изучению категории лестественная монополия
Современная экономическая теория объединяет множество различных школ и направлений и поэтому предлагает различные подходы к определению содержания категории лестественная монополия.
Наибольший научный интерес представляют два подхода Ч неоклассический и неоинституциональный, поскольку именно в рамках указанных течений теория естественной монополии изложена наиболее поно, последовательно и аргументировано.
Несмотря на то, что оба вышеуказанных подхода к рассмотрению категории лестественная монополия освещены в литературе достаточно хорошо, была выявлена потребность в идентификации используемых в литературе определений категории лестественная монополия и подходов к ее изучению.
До недавнего времени самым распространенным определением категории лестественная монополия считалось следующее: естественная монополия" Ч отрасль, в которой экономия, обусловленная ростом масштабов производства, столь велика, что продукт может быть произведен одной фирмой при более низких средних издержках, чем если бы его производством занималась не одна, а несколько фирм1. Иногда подобные определения допоняются ссыками также на неэластичность спроса на продукцию и услуги естественного монополиста в связи с отсутствием близких заменителей2. Подобное рассмотрение естественной монополии через призму свойств функции издержек (а именно, свойств кривой догосрочных средних издержек) позволяет классифицировать данный подход как неоклассический, поскольку именно для неоклассической теории характерно рассмотрение фирмы как производственной (технологической) единицы, деятельность которой описывается производственной функцией.
1 Экономическая теория. Учебник Тод ред. Николаевой И.П. - М.: Проспект, 2000. - С. 148.
2 Малинникова Е.В. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги // Экономический журнал ВШЭ. -1998. - №4. - С.516.
В последние годы все большее распространение получает другое определение естественной монополии, предложенное американским ученым У.Баумолем, трактующим естественную монополию также в рамках неоклассической традиции, поскольку он продожает рассматривать данную категорию через призму свойств функции издержек. Однако теперь одной экономии на масштабе уже недостаточно, требуется наличие субаддитивности кривой издержек .
Переход от одного определения к другому в рамках неоклассического учения подтверждает тот факт, что естественная монополия, одна из важнейших экономических категорий, не только не исчезла, но продожает существовать и, что самое важное, развиваться, напоняясь новым содержанием и обретая новые формы.
Наиболее точно описать процесс развития категории лестественная монополия в рамках неоклассической школы можно с помощью такого научного метода, как диалектический подход, а именно через призму действия закона диалектической противоречивости.
В условиях естественной монополии в области положительного (растущего) эффекта масштаба с ростом объема производства догосрочные средние издержки производства снижаются, соответственно производственная эффективность, под которой понимается эффективность, требующая минимизации фирмой издержек и наилучшего использования имеющихся у нее ресурсов, растет. При этом поное удовлетворение отраслевого спроса осуществляется организационно целостной фирмой - естественным монополистом. Однако постепенно увеличение спроса в отрасли может привести к ситуации, при которой поное удовлетворение спроса будет осуществляться в условиях растущих догосрочных средних издержек, т.е. в условиях падающего эффекта масштаба. Организация производства в рамках организационно целостной фирмы в данной ситуации уже не будет оптимальной.
3 См.: Baumol WJ. On the proper cost tests for natural monopoly in a multiproduct industry // The American Economic Review. -1977. - Vol.67, № 5. - P.809
Снятие диалектического противоречия между стремлением к поному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек (максимальной производственной эффективности) происходит в результате:
1) создания конкурентного рынка, если при данном уровне спроса валовые издержки нескольких фирм будут ниже валовых издержек одной фирмы; или
2) организации производства в рамках одной фирмы - естественного монополиста, включающего в себя две и более производственные структуры, каждая из которых удовлетворяет часть спроса, если при данном уровне спроса валовые издержки нескольких фирм будут выше валовых издержек одной фирмы.
Таким образом, можно сделать вывод, что снятие рассматриваемого противоречия во втором случае добавляет в цепочку основных типов рыночных структур совершенная конкуренция - монополистическая конкуренция -олигополия - абсолютная монополия еще один элемент - естественную монополию, основанную на субаддитивности издержек, т.е. монополию, поностью удовлетворяющую отраслевой спрос, соответствующий области, растущих догосрочных средних издержек, путем организации производства в рамках двух и более структурных подразделений. Очевидно, что естественная' монополия, основанная на субаддитивности издержек, представляет промежуточное звено между олигополистическим рынком и рынком абсолютной монополии: совершенная конкуренция - монополистическая конкуренция -олигополия - естественная монополия, основанная на субаддитивности издержек - абсолютная монополия.
До сих пор мы рассматривали первый подход к определению понятия лестественная монополия, классифицированный нами, как неоклассический подход. Однако в литературе помимо вышеуказанных определений можно встретить следующее определение естественной монополии: под естественной подразумевается монополия, которая существует на основе барьеров,
обусловленных особенностями производства и реализации продукции4. Несмотря на то, что в литературе прямо не указано к какому научному течению относится данное определение, мы классифицируем его как неоинституциональное. Термин входные барьеры впервые был введен представителем неоклассического направления Дж.Бэйном и почти все существующие определения термина входные барьеры описывают его через такие характерные для неоклассического подхода категории, как издержки, цена, норма дохода, прибыль. Однако, на наш взгляд, самым точным определением барьеров входа является определение, данное Г. Демсецом: любые барьеры входа представляют различия, асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры (лdifferent opportunities facing insiders and outsiders5). Осознание и принятие того факта, что любой вид барьеров, в том числе и выраженный через категории неоклассической теории, представляет некую асимметрию в возможностях, позволяет нам классифицировать определение естественной монополии через барьеры входа-выхода как неоинституциональный подход к изучению данной категории. Данная позиция обусловлена тем, что именно неоинституциональная теория впервые заявила, что экономические агенты действуют в мире поном риска и неопределенности, в условиях дорогостоящей, непоной (асимметричной) информации и изначально неравных возможностей; тогда как неоклассическая теория исходит из заданности условий деятельности (совершенства/симметричности информации и равных возможностей).
Экономические границы естественной монополии
Очевидно, что возможности наращивания объемов производства с точки зрения обеспечения положительного эффекта масштаба и эффекта субаддитивности затрат не безграничны. Качественными критериями, определяющими границы положительного эффекта масштаба и эффекта
4 Шаститко A.E. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. - М.: ТЕИС.2000.-С.13.
3 Demsetz H. Barriers to entry // The American Economic Review. -1982. - Vol.72, № 1. - P.48.
субаддитивности затрат, выступают многие факторы, важнейшими из которых являются особенности технологии производства в отрасли. Поскольку характер и длительность действия положительного эффекта масштаба и эффекта субаддитивности затрат обусловлены особенностями технологии, то для каждой отрасли будет характерен свой оптимальный масштаб производства и оптимальное число производственных единиц. Другими словами, экономические границы естественной монополии преимущественно определяются особенностями технологии производства. Провести, количественную оценку экономических границ естественной монополии можно исходя из того, что экономические границы естественной монополии определяются границами субаддитивности догосрочных средних издержек производства.
Принято считать, что кривая средних издержек в условиях естественной монополии описывается нижеследующим уравнением квадратичной параболы на всем своем протяжении - и в убывающей и в возрастающей частях:
АС (X) = аХ2 - ЬХ + с (1), поэтому границы субаддитивности определяются исходя из следующего принципа: лобъемы выпуска, превышающие nb/a(n+l), нарушают принцип субаддитивности для данного количества фирм6. Корректность данного принципа не вызывает сомнений, однако, нельзя не признать, что рассматриваемая ситуация является лишь частным случаем, когда кривая средних издержек представляет симметричную квадратичную параболу, то есть с равными симметричными ветвями. На наш взгляд более реальной является ситуация, когда . кривая средних издержек асимметрична, то есть имеет разные ветви, каждая из которых описывается разными уравнениями квадратичной параболы.
Учитывая то, что в случае асимметричной кривой, ветви описываются разными уравнениями, но имеют одну общую точку минимума, получим формулу для расчета границы субаддитивности для более общего случая: если кривая
' Шаститко А Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. - М: ТП1С.2000 -С.15.
догосрочных средних издержек в условиях естественной монополии имеет форму асимметричной параболы, граница субаддитивности для п структурных производственных подразделений будет определяться по следующей формуле:
где п Ч число структурных подразделений,
а, Ь, с - коэффициенты из уравнения квадратичной параболы кривой догосрочных средних издержек.
Принципы формирования производственно эффективной структуры субъекта естественной монополии
Соблюдение границ субаддитивности может потребовать организации производства в условиях естественной монополии в рамках одного предприятия, но в нескольких структурных подразделениях. Рассмотрим данную ситуацию с помощью Рис.1.
(Ьп-Ы+у (Ь-Ьп)2 -4(а2П2 -аО(с2-сО 2(агп2-а1)
1ЛАС(Х)
1ЛАСв1п
у-} XI ХтШ
где LRAC (X) - кривая догосрочных средних издержек, D (X) - кривая спроса,
X - объем производства,
LRACs Ч догосрочные средние издержки, соответствующие границе субаддитивности,
LRACmin - минимальные догосрочные средние издержки, Xmin - объем производства, соответствующий минимальным догосрочным средним издержкам.
Если естественный монополист вынужден удовлетворять спрос в объеме Х2, который соответствует области растущих средних издержек, то в соответствии с формулой, определяющей границы субаддитивности,, организовывать производство необходимо не на одном объекте, а на нескольких, каждый из которых будет удовлетворять часть спроса. В результате спрос будет удовлетворен поностью в условиях снижающихся средних издержек.
На Рис.1 представлен пример, когда границы субаддитивности не будут нарушены, если производство будет организовано в рамках трех структурных подразделений. В случае, если естественный монополист действительно создаст три структурных подразделения, каждое из которых обеспечивает выпуск XI со средними издержками, равными LRACs, то это будет эффективнее организации в данной отрасли конкуренции между двумя и более фирмами, поскольку их валовые издержки будут выше валовых издержек единственной фирмы -естественного монополиста. Но возникает вопрос: для чего нужно организовывать три фирмы в рамках одной, если сумма их валовых издержек равна валовым издержкам неделимой фирмы, догосрочные средние издержки и цены (если они устанавливаются на уровне догосрочных средних издержек) в обеих ситуациях также равны. Ни потребитель услуг, ни фирма-производитель от подобных структурных преобразований в краткосрочном периоде ничего не выигрывают. В догосрочном периоде данные преобразования имеют смысл, только в случае если спрос будет расти. Увеличение спроса позволит фирме-производителю, имеющей в своей структуре несколько подразделений со средними издержками LRACs, снизить и издержки и цены, что было бы
невозможно в случае организационной целостности фирмы-производителя. Ограниченная результативность структурных преобразований естественного монополиста в случае равенства догосрочных средних издержек как на нисходящей, так и в восходящей части кривой, заставляет искать более эффективные способы решения проблемы поного удовлетворения спроса, соответствующего зоне падающего эффекта масштаба. Поиск решения заставляет нас отойти от строгого равенства, выраженного формулой (2) и придти к неравенству (3):
где - объем производства одного структурного подразделения,
Хпип - объем производства, соответствующий минимальным догосрочным средним издержкам. - число структурных подразделений,
- коэффициенты из уравнения квадратичной параболы кривой догосрочных средних издержек.
Данное неравенство позволяет говорить о необходимости кратности объема выпуска соответствующего зоне падающего эффекта масштаба, любому объему выпуска лежащему в границах, заданных формулой (3).
Равенство догосрочных средних издержек в нисходящей и в восходящей частях кривой значению ЬКАОз является лишь частным случаем более общей ситуации - кратности. В случае возможности организации производства в нескольких структурных подразделениях с более низкими догосрочными средними издержками, чем издержки единой фирмы, очевиден результат данных структурных преобразований уже в краткосрочном периоде: снизятся и средние издержки и цены (если они устанавливаются на уровне догосрочных средних издержек). Максимальной эффективности естественный монополист добьется, если объем выпуска будет кратным выпуску, обеспечивающему минимальные догосрочные средние издержки Поэтому при решении вопроса о
структурных преобразованиях естественного монополиста необходимо следовать принципам кратности и принципам достижения объемов вьшуска, максимально снижающих уровень догосрочных средних издержек.
Исходные посыки государственного - регулирования естественной монополии
Существуют две группы причин неэффективности естественной монополии: объективные причины и субъективные причины. При этом под эффективностью мы понимаем следующие ее виды: 1) алокативная эффективность - эффективность распределения ресурсов между альтернативными вариантами их использования, выражающаяся в равенстве или максимальной близости цен к предельным издержкам; 2) производственная эффективность Ч эффективность, требующая минимизации издержек фирмой, наилучшего использования имеющихся у нее ресурсов.
К объективным причинам неэффективности естественной монополии мы отнесем причины, обусловленные имманентными свойствами производства в условиях естественной монополии и независящие от субъективных решений, принимаемых менеджментом компании с целью использования преимуществ монопольной власти. Соответственно к субъективным причинам неэффективности естественной монополии мы отнесем причины, обусловленные субъективными решениями, принимаемыми менеджментом компании с целью использования преимуществ монопольной власти.
Объективными причинами неэффективности естественной монополии являются технологические особенности производства, ведущие к глобальной субаддитивности догосрочных средних издержек производства относительно емкости рынка. Признание наличия объективных причин неэффективности естественной монополии очень важно для разрушения представления о том, что основная причина неэффективности естественной монополии заключается в отсутствии конкуренции. Недостаток конкуренции не может быть причиной того, что догосрочные предельные издержки ЬЯМС ниже догосрочных средних
издержек LRAC на значительном отрезке, потому что причиной этого являются технологические особенности производства.
К субъективным причинам неэффективности естественной монополии относятся все сознательные действия менеджмента естественного монополиста, приводящие к нерациональным методам производства, неоптимальным размерам и в результате завышенным ценам на продукцию (работы, услуги).
Основаниями государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и алокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинами; б) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом (прежде всего через цены). При этом следует учитывать, что основанием государственного регулирования естественной монополии являются не просто субъективные причины ее неэффективности, а противоречие между частным и общим, или общественным, интересами в рамках категории лестественная монополия.
Государственное регулирование естественной монополии методом средних издержек
Предлагаемый в диссертации метод средних издержек - это метод управления производственной эффективностью естественной монополии, основанный на контроле за соответствием динамики ее догосрочных средних издержек условиям глобальной субадцитивности, а также допонительный метод сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий.
Основаниями для разработки метода средних издержек стало осознание автором следующих факторов:
1) естественно-монопольные отрасли, как структурообразующие, базовые, стратегические отрасли национальной экономики, не имеют право на неэффективное функционирование, в основе которого лежат причины
субъективного характера; естественная монополия дожна оправдывать свой статус;
2) у государства существуют основания для регулирования деятельности субъектов естественной монополии;
3) методы прямого государственного регулирования продожают играть существенную роль, несмотря на развитие альтернативных методов организации производства в условиях естественной монополии;
4) методы прямого государственного регулирования несовершенны, существуют значительные ограничения их практического применения.
Метод средних издержек включает в себя три этапа:
1) построение кривых догосрочных средних издержек;
2) анализ полученных кривых догосрочных средних издержек, формирование на его основе вывода: 1) об уровне производственной эффективности работы естественной монополии; 2) о результативности регулирования данной отрасли другими методами.
3) формирование государственной политики дальнейшего регулирования естественной монополии в общем и разработка конкретных мер, направленных на создание условий для дальнейшего роста производственной эффективности (если анализ кривых догосрочных средних издержек подтвердил ее наличие) или мер, позволяющих остановить падение уровня производственной эффективности и создать условия для его роста (если анализ кривых догосрочных средних издержек выявил неэффективность функционирования регулируемой отрасли).
Следует также отметить, что в случае выявления производственной неэффективности естественного монополиста заключительный этап практического применения метода средних издержек может сводиться не к разработке конкретных мер, позволяющих остановить падение уровня производственной эффективности и создать условия для его роста, а к принятию решения о целесообразности дальнейшего применения методов прямого
государственного регулирования или, в самом крайнем случае, вообще о целесообразности сохранения в отрасли монополии одного производителя, не сводя при этом естественную монополию только к кривой издержек, демонстрирующей глобальную субаддитивность. Вопрос о контроле за динамикой средних издержек естественного монополиста Ч это не просто вопрос об эффективном или неэффективном функционировании отрасли, это вопрос об объективных основах сохранения и дальнейшего развития отрасли в ее естественно-монопольной форме.
Метод средних издержек - это метод прямого государственного регулирования естественных монополий. Анализ основных существующих методов прямого государственного регулирования естественных монополий показал, что основным недостатком, характерным практически для всех видов прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии, является проблема информационной асимметрии, поскольку внедрение и осуществление указанных методов требует обладания регулирующими органами большим количеством подробной информации, касающейся, в частности, затрат и доходов регулируемой монополии. Очевидно, что в большинстве случаев имеет место асимметричное распределение информации в пользу монополии, а не регулирующего органа. Поскольку метод средних издержек - это метод прямого государственного регулирования, возникает правомерный вопрос - насколько велика будет информационная асимметрия в случае внедрения метода средних издержек.
Метод средних издержек опирается на данные о деятельности естественной монополии и поэтому зависит от качества получаемой от нее информации. Несомненными преимуществами, существенно снижающими степень информационной асимметрии, метода средних издержек перед другими методами прямого государственного регулирования являются следующие моменты:
1) практическое внедрение метода средних издержек в России не потребует создания новых форм отчетности, представляемых естественными монополиями в государственные регулирующие органы, поскольку в настоящее время российские естественные монополии ежеквартально представляют в государственные регулирующие органы форму федерального государственного статистического наблюдения № 5-3 Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), содержащую всю необходимую для практического внедрения метода средних издержек информацию;
2) метод средних издержек основан не только на информации, представляемой естественным монополистом; часть информации, а именно, статистические индексы цен, регулирующие органы получат из надежных, не зависящих от естественных монополий источников - изданий Федеральной службы государственной статистики.
Отсутствие необходимости в поиске или создании допонительных источников информации, делает метод средних издержек чрезвычайно привлекательным с точки зрения затрат на его внедрение. Очевидно, что эти затраты будут минимальны, а это является важным достоинством для любого метода регулирования. Подтверждением этому служит успешная апробация метода средних издержек в рамках такой российской естественной монополии как нефтепроводный транспорт. Выбор именно нефтепроводного транспорта в качестве основной апробирующей отрасли определися следующими факторами - на сегодняшний день это единственная, так называемая, чистая естественная монополия в России, существующая в таком статусе довольно значительный период времени Ч более 11 лет (с 1993 года), в отношении всех остальных российских естественно-монопольных отраслей в настоящее время реформы по разделению чистой естественной монополии и смежных квазимонопольных отраслей находятся в начальной стадии или только планируются. В любом случае достаточным для практического внедрения метода средних издержек условием
является раздельный бухгатерский учет по видам деятельности, даже если фактического разделения естественно-монопольного и квазимонопольного секторов в отрасли не произошло.
Метод средних издержек может применяться не только в качестве самостоятельного метода управления производственной эффективностью естественной монополии, но и в качестве допонения к уже существующим методам регулирования. Применение метода средних издержек позволит регулирующим органам установить контроль за уровнем производственной эффективности естественного монополиста и своевременно принять меры в случае обнаружения, например, тенденции к растрате ресурсов, явившейся результатом прямого регулирования цен или прибылей. Таким образом, метод средних издержек может выступать своеобразным индикатором, позволяющим оценить не просто эффективность функционирования отрасли, но и результативность государственного регулирования данной отрасли в целом.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Коваль О.В. Институциональные особенности регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Материалы IV Международной научно-практической конференции Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Вогоград: Вогоградский государственный университет, 2002. - 0,2 п.л.
2. Коваль О.В. Современные методы управления нефтепроводным транспортом России. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции Современные технологии в машиностроении. Пенза: Привожский Дом знаний, 2002.-0,1 п.л.
3. Коваль О.В. Зарубежный опыт реформирования естественных монополий. Сборник научных трудов НГМА. Выпуск 7. Новороссийск: РИО НГМА, 2002. -0,2п.л.
4. Коваль О.В. К вопросу о сохранении и развитии в России отраслевых рынков - естественных монополий. Сборник тезисов по материалам Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам Ломоносов - 2003. М.: ТЕИС, 2003. - 0,2 п.л.
5. Коваль О.В. Формирование стратегии развития субъектов естественной монополии на основе метода средних издержек. Сборник материалов I Международной научно-практической конференции Повышение технического и экономического потенциала предприятий в производственной и инвестиционно-строительной сфере: отечественный и зарубежный опыт. Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2003. - 0,1 пл.
6. Коваль О.В. Основания для государственного регулирования естественной монополии. Сборник материалов международной научно-практической конференции Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие. Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2003. - 0,1 пл.
7. Коваль О.В. Современные естественные монополии: тенденции развития и ориентиры трансформации. Сборник материалов Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам Ломоносов - 2003. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - 0,6 п.л.
8. Коваль О.В. Государственное управление производственной эффективностью методом средних издержек в условиях естественной монополии. Сборник тезисов по материалам Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам Ломоносов - 2004. М.: ТЕИС, 2004.- 0,2 п.л.
9. Коваль О.В. Управление эффективностью предприятий методом средних издержек // Трубопроводный транспорт нефти, № 6,2004. - 0,3 п.л.
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 30.06.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 772. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.
04 - 1 402 2
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коваль, Ольга Васильевна
Введение
Глава 1. Естественная монополия как одна из форм рынка несовершенной конкуренции
1.1. Эволюция понятия лестественная монополия
1.2. Экономические границы естественной монополии
1.3. Современная естественная монополия: тенденции развития и ориентиры трансформации
Глава 2. Естественная монополия как объект государственного регулирования
2.1. Основания для государственного регулирования естественной монополии
2.2. Основные методы государственного регулирования естественной монополии
2.3. Альтернативные государственному регулированию формы воздействия на естественную монополию
Глава 3. Развитие метода средних издержек для регулирования естественных монополий
3.1. Агоритм построения кривых средних издержек для определенного периода
3.2. Формирование государственной политики в области регулирования естественной монополии на основе метода средних издержек
Диссертация: введение по экономике, на тему "Использование метода средних издержек в государственном регулировании естественных монополий"
Актуальность темы исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено теоретическим и практическим проблемам функционирования и развития естественной монополии.
Принято считать, что актуальность научных исследований в области теории и практики естественной монополии связана с важным социально-экономическим значением естественной монополии для общества: ее деятельность затрагивает все общество и любые изменения в деятельности естественных монополий прямо или косвенно отражаются на всех экономических показателях государства и благосостоянии его граждан.
Несмотря на свою тиражируемость, вышеуказанные причины актуальности рассматриваемой темы не теряют своего значения. Естественная монополия действительно оказывает существенное влияние на национальную экономику, поскольку, и мы это отмечаем в данном исследовании, естественные монополии - это стержень национального рынка, а процесс воспроизводства в естественных монополиях - это основа воспроизводственного процесса в рамках национальной экономики. Однако, указанные причины не могут рассматриваться как основной источник актуализации проблем, связанных с естественными монополиями.
Главной причиной научного интереса к категории лестественная монополия, на наш взгляд, является осознание того, что данная категория находится в процессе непрерывного движения и развития, напоняясь новым содержанием и обретая новые формы. А то, что находится в постоянном движении и развитии, не может не вызывать научного интереса.
Различные изменения, происходящие в процессе развития, рождают множество вопросов: что изменилось, что является причиной изменения, к чему привело данное изменение. Постоянное движение ставит все новые и новые вопросы, которые требуют ответа, что еще более стимулирует актуальность исследований в области теории естественной монополии.
Степень разработанности проблемы. Изучение проблем функционирования и развития естественных монополий представляет собой тот редкий пример, когда исследуются те аспекты развития экономической теории, которые имеют непосредственный выход на практику. Вместе с тем, можно констатировать, что накопленный в этой области теоретический багаж не лишен противоречий и требует их разрешения.
Одним из первых ученых, исследовавших естественную монополию как самостоятельную экономическую категорию, был А.Маршал. Дальнейшие разработки в данной области осуществлялись преимущественно в рамках неоклассической парадигмы. Современный неоклассический подход к рассмотрению естественной монополии сформировася под влиянием работ У.Баумоля, Д.Панзара и Р.Уилига. Заметный вклад в развитие теории естественной монополии внесли следующие зарубежные ученые-экономисты: Й.Шумпетер, Б.Бехлинг, Г.Аверх, Л.Джонсон, Г.Стиглер, Р.Познер, Г.Демсец, Э.Бейли, М.Ватерсон, Дж.Финсингер, О.Уильямсон. В отечественной литературе также можно выделить ряд заслуживающих внимания разработок. На высоком теоретическом и методологическом уровне представлены различные аспекты функционирования и развития естественных монополий в работах А.Е.Шаститко, А.А.Никифорова, Е.И.Корольковой, Е.В.Малинниковой, А.Вурос, Н.Розановой, И.Г.Окрепиловой, М.П.Владимировой, А.В.Ланскова.
А.Е.Шаститко в своих работах развивает неоинституциональный подход к изучению категории лестественная монополия, рассматривая методы классического регулирования естественной монополии и альтернативные им схемы. А.А.Никифоров в своих работах развивает проблемы ценового регулирования естественных монополий, рассматривает особенности функционирования естественных монополий в России на современном этапе и перспективы их дальнейшего развития. Работы Е.И.Корольковой, Е.В.Малинниковой, И.Г.Окрепиловой,
М.П.Владимировой, А.В.Ланскова посвящены вопросам теории государственного регулирования естественных монополий и изучению зарубежного опыта регулирования естественных монополий. Работы А.Вурос и Н.Розановой отличает рассмотрение категории лестественная монополия через призму теории отраслевых рынков.
Несмотря на заметный научный и практический задел в области теории естественной монополии, определенно требует дальнейшего исследования и, по возможности, разрешения целый блок проблем, связанных, в частности, с необходимостью идентификации основных научных подходов к изучению естественной монополии, необходимостью совершенствования механизмов определения экономических границ естественной монополии и разработки базовых принципов ее структурных преобразований. Дальнейших исследований требует и такое важное направление, как государственное регулирование естественной монополии и развитие альтернативных прямому государственному регулированию форм воздействия на естественную монополию, поскольку данная область содержит наибольшее количество неразрешенных противоречий.
Недостаточно высокая степень научной разработанности указанных направлений в рассматриваемой области предопределила выбор темы, цель и содержание настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Главной целью данной работы является совершенствование методов государственного регулирования естественных монополий.
В соответствии с главной целью диссертационной работы были поставлены и решались следующие задачи:
Х анализ существующих определений категории лестественная монополия и основных научных подходов к ее изучению с целью их идентификации;
Х построение агоритма расчета пределов эффективности естественной монополии с учетом динамики догосрочных средних издержек;
Х разработка принципов, позволяющих определить направление структурных преобразований естественной монополии;
Х анализ оснований государственного регулирования естественных монополий;
Х разработка нового метода прямого государственного регулирования естественной монополии, который позволит повысить производственную эффективность естественных монополий и оценить результативность применения в отношении естественных монополий других методов регулирования.
Объектом исследования является естественная монополия.
Предметом исследования выступают отношения между естественными монополиями и государственными регулирующими органами, возникающие в процессе осуществления ими своих функций.
Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по теории естественной монополии, в частности теории, развитые в рамках неоклассической и новой институциональной экономической теории. В работе также использовались исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные методам прямого государственного регулирования естественных монополий и альтернативным государственному регулированию механизмам воздействия на естественные монополии.
Диссертационное исследование основывалось на системном подходе к решению поставленных задач с использованием методов диалектической логики и формально-логических методов, таких как наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Информационную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации; статистические данные государственных органов статистики; труды отечественных и зарубежных ученых; материалы и данные, опубликованные в зарубежной и отечественной периодической печати; материалы научно-практических конференций; финансовые, бухгатерские и прочие отчеты российских естественных монополий; материалы Интернет.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Произведена идентификация существующих трактовок категории лестественная монополия и основных научных подходов к ее изучению, путем разграничения определений естественной монополии, предлагаемых неоклассической и неоинституциональной экономической теорией. Показано, что определение естественной монополии как монополии, которая существует на основе барьеров, обусловленных особенностями производства и реализации продукции, может считаться неоинституциональным подходом, если под барьерами понимать асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Предложен диалектический подход к рассмотрению процесса эволюции категории лестественная монополия в рамках ее неоклассической трактовки, заключающийся в поиске причин данной эволюции в противоречии между стремлением к поному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек.
2. Определены пределы эффективности естественной монополии путем построения агоритма, позволяющего найти объем производства, при котором монополия одного производителя (естественная монополия), имеющего определенное число производственных подразделений, будет предпочтительнее конкуренции двух и более производителей для ситуации, когда кривая догосрочных средних издержек представляет не симметричную, а асимметричную квадратичную параболу.
3. Сформулированы принципы, являющиеся базовыми при решении вопроса о структурных преобразованиях естественной монополии: 1) принцип кратности величины удовлетворяемого отраслевого спроса объемам производства структурных подразделений естественной монополии; 2) принцип достижения объемов выпуска, максимально снижающих уровень догосрочных средних издержек.
4. Обоснована авторская позиция по вопросу, связанному с основаниями государственного регулирования естественной монополии. Основаниями государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и алокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинами; б) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом.
5. Разработан метод прямого государственного регулирования естественной монополии - метод средних издержек, являющийся методом управления производственной эффективностью естественной монополии, основанным на контроле за соответствием динамики ее догосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также допонительным методом сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий. Глобальная субаддитивность функции издержек означает, что при любом объеме выпуска производство в рамках одной фирмы будет экономичнее производства двумя и более фирмами, поскольку валовые (общие) издержки одной фирмы будут ниже суммы валовых (общих) издержек двух и более фирм.
Практическая значимость работы. Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что полученные автором выводы могут стать элементами экономической теории естественной монополии, поэтому отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов Экономическая теория, Основы теории управления, Государственное и муниципальное управление, Экономика отраслевых рынков, Экономика предприятия и др.
Разработанный метод прямого государственного регулирования естественной монополии - метод средних издержек может быть использован в качестве самостоятельного метода управления производственной эффективностью естественных монополий, а также в качестве допонения к другим методам государственного регулирования естественных монополий для оценки результативности данного регулирования. Следовательно, результаты исследования имеют высокую теоретическую и практическую ценность для таких российских органов испонительной власти, как: 1) федеральные министерства - Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство промышленности и энергетики РФ, Министерство транспорта и связи РФ; 2) федеральные службы -Федеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере связи, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; 3) федеральные агентства - Федеральное агентство по энергетике, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство связи.
Предлагаемый метод средних издержек может быть внедрен не только на уровне органов испонительной власти, он может быть использован контрольно-аналитическими службами российских субъектов естественной монополии, например, ОАО АК Транснефть, ОАО РАО Газпром, ОАО РАО ЕЭС, ОАО РЖД.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были доложены в выступлениях автора на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам Ломоносов - 2003 (15-17 апреля 2003 г., г.Москва) и Ломоносов - 2004 (12-15 апреля 2004 г., г.Москва), а также в выступлениях на научно-технических конкурсах молодежи ОАО АК Транснефть на лучшую научно-техническую разработку (12 ноября 2003 г. в г.Новороссийск; 12 февраля 2004 г. в г.Самара; 1 апреля 2004 г. в г.Москва).
Результаты проведенного исследования были использованы в ходе организации работы по созданию механизма управления производственной эффективностью в рамках системы ОАО АК Транснефть, а также в учебном процессе при чтении курсов Экономическая теория и Основы теории управления на факультете экономики и управления на предприятии Новороссийской государственной морской академии.
Основные теоретические и практические результаты исследования нашли отражение в опубликованных 9 работах общим объемом 2,0 п.л.
Логика и структура работы. Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертационная работа включает введение, три главы, заключение, библиографический список, приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Коваль, Ольга Васильевна
Выводы к Главе III.
1) Метод средних издержек - это метод управления производственной эффективностью естественной монополии, основанный на контроле за соответствием динамики ее догосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также допонительный метод сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий.
2) Необходимость создания метода средних издержек связана с необходимостью дальнейшего совершенствования существующих методов прямого государственного регулирования естественной монополии.
3) Метод средних издержек включает следующие три этапа:
Х построение кривых догосрочных средних издержек субъекта естественной монополии;
Х анализ кривых догосрочных средних издержек, формирование заключения об уровне производственной эффективности работы субъекта естественного монополиста и соответствии отрасли условиям глобальной субаддитивности;
Х формирование государственной политики дальнейшего регулирования субъекта естественной монополии.
5) Практическое внедрение государственного регулирования естественной монополии методом средних издержек позволит:
Х судить о наличии в исследуемой отрасли глобальной субаддитивности догосрочных средних издержек относительно емкости рынка, а значит, судить о правомерности сохранения в отрасли монополии одного производителя, что в свою очередь позволит принять решение, например, о целесообразности или не целесообразности либерализации отрасли;
Х государству оценить эффективность регулирования исследуемой естественной монополии;
Х повысить эффективность применения методов прямого государственного регулирования, приводящих к такому оппортунистическому поведению регулируемого естественного монополиста, как, например, растрата ресурсов.
6) Метод средних издержек обладает рядом преимуществ по сравнению с другими методами прямого государственного регулирования естественной монополии, а именно:
Х более низкий уровень информационной асимметрии;
Х более низкие издержки практического внедрения.
Заключение
Достижение в ходе проведенного исследования цели диссертационной работы и решение всех заявленных задач позволило нам сформулировать ряд положений, имеющих элемент научной новизны. Выделение положений, имеющих элемент научной новизны, стало возможным благодаря нижеследующим полученным результатам.
В ходе исследования было установлено, что наиболее точным можно считать следующее определение категории лестественная монополия: естественная монополия - это монополия, которая существует на основе барьеров, обусловленных глобальной субаддитивностью издержек относительно емкости рынка.
В связи с тем, что современная экономическая литература, предлагает различные определения категории лестественная монополия, но не сопоставляет данные определения с научными течениями, выдвигающими эти определения, в настоящем исследовании была осуществлена работа по идентификации существующих трактовок категории лестественная монополия и двух основных подходов к ее изучению - неоклассического и неоинституционального. В результате проведенного исследования было показано, что неоклассический подход делает акцент на свойствах кривой средних издержек, а неоинституциональный подход - на асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Поэтому к неоклассическому подходу в рассмотрении естественной монополии мы отнесли все определения через эффект масштаба и субаддитивность издержек, а к неоинституциональному - определения через барьеры входа-выхода. При этом важным моментом является тот факт, что определение естественной монополии через барьеры входа-выхода можно отнести к неоинституциональному подходу только в случае рассмотрения данных барьеров именно как асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры.
В процессе идентификации было выявлено следующее: в рамках неоклассического подхода произошел переход от определения естественной монополии через экономию на масштабе производства к определению через субаддитивность догосрочных средних издержек, что несколько расширило содержание данной категории, поскольку субаддитивность издержек предполагает наличие большего числа ситуаций, при которых возможна естественная монополия, чем положительный эффект масштаба.
В ходе исследования для изучения процесса эволюции категории лестественная монополия в рамках ее неоклассической трактовки был применен диалектический метод познания. Анализ действия закона диалектической противоречивости в рамках рассматриваемой категории позволил сделать вывод о том, что причины ее эволюции заключаются в противоречии между стремлением к поному удовлетворению отраслевого спроса и стремлением к минимизации издержек. Разрешение указанного противоречия и привело к переходу от трактовки естественной монополии через экономию на масштабе производства к определению через субаддитивность догосрочных средних издержек.
В ходе исследования также было установлено, что провести количественную оценку экономических границ естественной монополии можно исходя из того, что экономические границы естественной монополии определяются границами субаддитивности догосрочных средних издержек производства. Поскольку существующие в области экономической теории естественной монополии исследования предлагают агоритмы расчета границ субаддитивности только для случая, когда кривая догосрочных средних издержек естественной монополии представляет симметричную квадратичную параболу, в данной работе был разработан агоритм расчета границ субаддитивности для более общего случая, когда кривая догосрочных средних издержек естественной монополии представляет асимметричную квадратичную параболу. Также было доказано, что для целостной в производственном плане естественной монополии субаддитивность догосрочных средних издержек будет выпоняться только при положительном эффекте масштаба.
В ходе разработки агоритма расчета границ субаддитивности были сформулированы принципы, позволяющие добиться максимальной эффективности производства после проведения структурных преобразований: 1) принцип кратности величины удовлетворяемого отраслевого спроса объемам производства структурных подразделений естественной монополии; 2) принцип достижения объемов выпуска, максимально снижающих уровень догосрочных средних издержек.
Анализ процессов, происходящих в естественно-монопольных отраслях в последние десятилетия, показал, что основной тенденцией в развитии современных естественных монополий является процесс концентрации субъектов естественной монополии преимущественно в отраслях инфраструктуры под влиянием законодательного дерегулирования и дерегулирования, вызванного техническим прогрессом.
Однако, несмотря на технический прогресс, естественная монополия, как категория экономической теории и как хозяйствующий субъект, не только не исчезла, но продожает существовать и развиваться, напоняясь новым содержанием и обретая новые формы.
В ходе анализа также были определены пять основных ориентиров для трансформации естественных монополий. Ориентирами при трансформации естественных монополий дожны быть:
Х национальные интересы страны: обеспечение национальной безопасности страны;
Х оценка степени, корреляции наличия единого национального рыночного пространства и целостности субъектов естественных монополий;
Х осознание возможностей аккумулирования крупными компаниями-монополистами значительных денежных средств, необходимых для осуществления инвестиций в реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт основных фондов, капитальное строительство, природоохранные программы, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;
Х обеспечение высокой конкурентоспособности национальных хозяйствующих субъектов на мировых рынках;
Х учет тенденции современных фирм к консолидации и оценка целесообразности разрушения вертикальной интеграции в рамках одной отрасли при очевидности ее возникновения в рамках других отраслей.
В ходе исследования было установлено, что существуют две группы причин неэффективности естественной монополии: объективные причины и субъективные причины. Основной (объективной) причиной неэффективности естественной монополии являются технологические особенности производства, ведущие к глобальной субаддитивности догосрочных средних издержек производства относительно емкости рынка.
Признание наличия объективных причин неэффективности естественной монополии очень важно для разрушения представления о том, что основная причина неэффективности естественной монополии заключается в отсутствии конкуренции.
Анализ причин неэффективности естественной монополии позволил установить, что основаниями для государственного регулирования естественной монополии являются: а) производственная и алокативная неэффективность естественной монополии, вызванная субъективными причинами; б) исключительно высокая степень влияния естественно-монопольных отраслей на функционирование других отраслей в частности и национального рынка в целом (прежде всего через цены).
Особо следует отметить тот факт, что основанием для государственного регулирования естественной монополии являются не просто субъективные причины ее неэффективности, а диалектическая противоречивость частного и общего, или общественного, интереса в рамках категории лестественная монополия.
Анализ последних тенденций в развитии естественных монополий показал, что методы прямого государственного регулирования теряют свою популярность и вытесняются альтернативными формами воздействия на естественные монополии.
Несмотря на развитие альтернативных схем, методы прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии продожают оставаться преобладающей формой воздействия государства на естественные монополии. Это связано с тем, что альтернативные государственному регулированию схемы организации производства в условиях естественной монополии имеют сильные ограничения в применении данных схем на практике.
Ограниченность применения в условиях естественной монополии альтернативных схем позволяет судить об отсутствии оснований для поного замещения альтернативными схемами методов прямого государственного регулирования естественной монополии.
Учитывая тот факт, что в ближайшее время, в мире не произойдет поного отказа от методов прямого государственного регулирования естественной монополии, существует потребность в совершенствовании данных методов.
Проведенный в ходе исследования анализ методов прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии выявил ряд недостатков, снижающих эффективность практического применения данных методов. Основным недостатком, характерным практически для всех видов прямого государственного регулирования цен и прибылей естественной монополии, является проблема информационной асимметрии.
Выявленные недостатки методов прямого государственного регулирования и потребность в повышении производственной эффективности функционирования естественных монополий определили необходимость в разработке нового метода прямого государственного регулирования - метода средних издержек.
Метод средних издержек - это метод управления производственной эффективностью естественной монополии, основанный на контроле за соответствием динамики ее догосрочных средних издержек условиям глобальной субаддитивности, а также допонительный метод сравнительной оценки результативности практического применения существующих методов регулирования естественных монополий.
Метод средних издержек включает следующие три этапа:
Х построение кривых догосрочных средних издержек субъекта естественной монополии;
Х анализ кривых догосрочных средних издержек, формирование заключения об уровне производственной эффективности работы субъекта естественного монополиста и соответствии отрасли условиям глобальной субаддитивности;
Х формирование государственной политики дальнейшего регулирования субъекта естественной монополии.
Метод средних издержек обладает рядом преимуществ по сравнению с другими методами прямого государственного регулирования естественной монополии, а именно:
Х более низкий уровень информационной асимметрии;
Х более низкие издержки практического внедрения, а его практическое внедрение позволит:
Х судить о наличии в исследуемой отрасли глобальной субаддитивности догосрочных средних издержек относительно емкости рынка, а значит, судить о правомерности сохранения в отрасли монополии одного производителя, что в свою очередь позволит принять решение, например, о целесообразности или не целесообразности либерализации отрасли;
Х государству оценить эффективность регулирования исследуемой естественной монополии;
Х повысить эффективность применения методов прямого государственного регулирования, приводящих к такому оппортунистическому поведению регулируемого естественного монополиста, как, например, растрата ресурсов.
Низкий уровень информационной асимметрии и низкие издержки практического внедрения являются важными преимуществами метода средних издержек и могут способствовать его активному использованию. Однако наибольшие перспективы открываются в дальнейшем развитии возможностей метода средних издержек оценивать результативность практического применения существующих методов регулирования естественных монополий, и что самое важное не только методов прямого государственного регулирования, но и альтернативных им методов (например, коммерческой концессии). Данная позиция основана на том, что независимо от того находится ли естественная монополия под тотальным государственным контролем или управление ею осуществляется коммерческими структурами, получившими на это в ходе аукциона исключительное право, существует потребность в определении уровня производственной эффективности работы естественной монополии.
Таким образом, главная цель работы - совершенствование методов государственного регулирования естественных монополий - была достигнута путем создания метода средних издержек, который имеет не только ряд преимуществ перед другими методами государственного регулирования, но и большие перспективы дальнейшего развития.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коваль, Ольга Васильевна, Новороссийск
1. Постановление Государственного комитета РФ по статистике № 82 Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью предприятий на 2004 год от 09.09.2003 г.
2. Постановление Правительства РФ № 793 Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 12.07.1999 г.
3. Постановление Правительства РФ № 843 О комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам использования систем магистральных нефтегазопроводов и нефтепродуктопроводов от 02.11.2000 г.
4. Постановление Правительства РФ № 960 Об утверждении Положения о Федеральной энергетической комиссии от 13.08.1996 г.
5. Указ Президента РФ № 1194 О Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29.11.1995 г.
6. Указ Президента РФ № 314 О системе и структуре федеральных органов испонительной власти от 09.03.2004 г.
7. Указ Президента РФ № 867 О структуре федеральных органов испонительной власти от 17.05.2000 г.
8. Федеральный закон РФ № 147-ФЗ О естественных монополиях от1708.1995 г.
9. Алексеев П.В. Панин А.В. Философия. Учебник. М.: ТЕИС, 1996.
10. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб.пособие. М.: Финансы и статистика, 2003.
11. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело тд, 1994.
12. Борисов Н.Н. Роль государственного регулирования в экономике магистрального нефтепроводного транспорта России. М.: ОМА-ПРЕСС, 2000.
13. Бутыркин А .Я. Естественные монополии: теория и проблемы регулирования. М.: Новый век, 2003.
14. Владимирова М.П. Совершенствование механизма регулирования естественной монополии (на примере США). Чебоксары: рукопись, депонированная в ИНИОН РАН, 1997.
15. Воронин В.И., Борисов Н.Н. Экономика нефтепроводного транспорта. М.: Наука, 1997.
16. Воспроизводство и экономический рост. / Под ред. Черковца В.Н., Бирюкова В.А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
17. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
18. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. / Под ред. Черковца В.Н. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
19. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. / Под ред. Коломийченко О.В., Ворожейкина В.Н. СПб.: Регион, обществ, фонд поддержки журн. С.-Петерб. панорама, 2000.
20. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие. / Отв. ред. Столяров И.И. М.: Дело, 2001.
21. Государственное регулирование экономики: Учеб.пособие. / Под ред. Морозовой Т.Г. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
22. Государство в рыночной экономике: Новые подходы. / Отв.ред. Семеко Г.В. М.: ИНИОН РАН, 2001.
23. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: Весь мир, 2002.
24. Дьяконова И.Я. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях. М.: РОССПЭН, 1999.
25. Карлик А.Е., Кармазинова Я.Ф., Трачук А.В. Региональное регулирование деятельности предприятий субъектов естественных монополий. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1999.
26. Катренко B.C. Макроэкономическое регулирование рыночной трансформации в электроэнергетике России. Вогоград: Издательство Вогоградского государственного университета, 2002.
27. Козьменко С.Ю., Селин B.C. Концептуальные подходы к регулированию естественных монополий в северных регионах. Апатиты: Кол. науч. центр Рос. акад. наук, 2001.
28. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие. / Под ред. Сидоровича А.В. М.: Дело и Сервис, 2001.
29. Пансков А.В., Окрепилова И.Г. Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий. Экономическое поведение предприятий. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1997.
30. Лисичкин С.М. Энергетические ресурсы и нефтегазовая промышленность мира. М.: Недра, 1974.
31. Лисичкин С.М. Энергетические ресурсы и нефтегазовая промышленность мира. М.: Недра, 1977.
32. Лукьянчикова Н.П. Механизм эффективного регулирования естественных монополий в переходной экономике. Иркутск: рукопись, депонированная в ИНИОН РАН, 1998.
33. Макконнел К.Р., Брю C.J1. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Том 2. М.: Туран, 1996.
34. Материалы научной конференции Ломоносовские чтения 2002. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
35. Материалы научной конференции Ломоносовские чтения 2003. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003.
36. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли. / Под ред. Шаститко А.Е. М.: ТЕИС, 2001.
37. Окрепилова И.Г. Монополии и антимонопольное регулирование в России. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 1999.
38. Особенности приватизации в Центральной и Восточной Европе. Реф. Сб. / Отв.ред. Виноградов В.А. М.: ИНИОН РАН, 2002.
39. Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира. Сб. обзоров / Отв.ред. Веселовский С .Я. М.: ИНИОН РАН, 2002.
40. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. / Отв. ред. Виноградов В.А. М.: ИНИОН РАН, 2000.
41. Приватизация в России и других странах СНГ. Сб.обзоров / Отв. ред. Виноградов В.А. М.: ИНИОН РАН, 2003.
42. Проблемы инфраструктурного обеспечения российской экономики: телекоммуникации, нефтепроводная система, железнодорожный транспорт. / Под ред. Шаниной В. М.: Эпикон, 1999.
43. Проблемы регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий (на примере аэропортов федерального значения). / Под ред. Шаститко А.Е. М.: ТЕИС, 2001.
44. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски/ Под ред. Черковца В.Н. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.
45. Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г. / Под ред. Горшкова М.К. и др. М.: РНИСиНП, 1997.
46. Роль государства в экономике: мировой опыт. Материалы круглого стола, прошедшего на Экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова / Под ред. Осьмовой М.Н. М.: ТЕИС, 2000.
47. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. / Под ред. Пороховского А.А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
48. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.
49. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
50. Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристъ, 2001.
51. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития. / Под ред. Хубиева К.А. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
52. Фрадинский В.В. Особенности функционирования естественных монополий в России. СПб.: Издательствово СПбГУЭФ, 2002.
53. Черников Г.П. Экономика Франции: Традиции и новейшие тенденции. М.: РОССПЭН, 2002.
54. Черномортранснефть: 30 лет. / Отв. ред. Ящерицына К.Э. М.: Транспресс, 1996,
55. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000.
56. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002.
57. Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995.
58. Экономическая теория. Учебник. / Под ред. Николаевой И.П. М.: Проспект, 2000.60. 200 крупнейших компаний России // Коммерсантъ рейтинг. 2003. №01 01. С.93-94.
59. Абакин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. №9. С.3-11.
60. Абакин Л.И. Стратегическая цель возрождение страны //Экономика и организация промышленного производства. 1999. №1. С.2-17.
61. Антипина О.Н. Асимметрия информации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2003. № 2. С.110-125.
62. Байков Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С.49-54.
63. Байков Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С.44-49.
64. Байков Н., Александрова И. Производство и потребление топливно-энергетических ресурсов в XX в. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С.27-33.
65. Басс В. Газовый рынок Франции // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С.101-105.
66. Басс В.И., Мухаметкулов В.А., Мухаметкулов А.В. Проблемы государственного регулирования в газовой промышленности зарубежных стран // Вестник ФЭК России. 2002. №1. С.192-201.
67. Белова А.Г. Первые шаги структурной реформы федерального железнодорожного транспорта // Вестник ФЭК России. 2002. №3. С.42-46.
68. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Реформирование естественных монополий: теоретический аспект // Экономика и организация промышленного производства. 1999. №4. С.85-100.
69. Беседин И. О структурной перестройке железнодорожного транспорта в Российской Федерации // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.83-98.
70. Богачев В. Монополия в советской экономике // Экономические науки. 1990. №9. С. 11-22.
71. Бродский Н.Ю. Естественная монополия и ее экономические границы // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. № 1. С.60-76.
72. Варнавский В.Г. Реформирование мировой электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №2. С.29-36.
73. Ваулина Г.А. Из опыта реформирования электроэнергетики в странах Скандинавии //Вестник ФЭК России. 2003. №2. С. 170-173.
74. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.80-87.
75. Винслав Ю.Б., Дементьев В.Е., Мелентьев А.Ю., Якутии Ю.В. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. №11-12. С.27-41.
76. Воробьева И., Мекумов Я. Министр с меня спросит где твоя реформа? // Прямые инвестиции. 2002. №7. С.22-25.
77. Воробьева И., Мекумов Я. Реформа со всеми остановками // Прямые инвестиции. 2002. №7. С. 18-21.
78. Высокое напряжение ЮКОСа // Нефть и капитал. 2002. №6. С.38-41.
79. Газовая промышленность и электроэнергетика: меры регулирования и реформы (обзор Организации экономического сотрудничества и развития) // Вопросы экономики. 2002. № 6. С.32-91.
80. Галаджий И. Что нас ждет за горизонтом? // Нефть России. 1999. №12. С.28-32.
81. Гакин В. РАО-де-Жанейро // Прямые инвестиции. 2002. Июль. С.13-16.
82. Гарипов В.З. Состояние разработки нефтяных месторождений и прогноз нефтедобычи на период до 2015 года // Нефтяное хозяйство. 2000. №7. С. 11-15.
83. Глухова М.В., Кузовкин А.И. Энергетический кризис в Калифорнии // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. №1. С.40-45.
84. Гордиевских В., Квателадзе И. Мрачные перспективы реформирования // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №2. С.26-28.
85. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 137-146.
86. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.48-57.
87. Государство хочет нефти // Прямые инвестиции. 2003. № 6(14). С.41.
88. Гумерский Х.Х., Мамедов Ю.Г., Шахвердиев А.Х. Российская нефтяная промышленность на пороге нового века: оценки прошлого, настоящего и будущего // Нефтяное хозяйство. 2000. №7. С.22-26.
89. Делягин М. О критериях эффективности реформы электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №4. С.22-29.
90. Демидова Л. Реформы общественного сектора на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №11. С.29-38.
91. Ди Лоренцо Т. Миф о лестественной монополии // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №2. С.76-81.
92. Жизнин С.З. Современная энергетическая дипломатия США // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. №7. С.42-46.
93. Жизнин С.З. Энергетическая стратегия Евросоюза // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. №10. С.42-45.
94. Задернюк А. Что надо знать предпринимателю // Закон. 1997. №12. С.22-23.
95. Зарубежный опыт реформирования электроэнергетики. Материалы доклада Рабочей группы президиума Государственного Совета по вопросам реформирования электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2001. №7-9. С. 147-153.
96. Иванцов О. Магистральные трубопроводы на пороге XXI века // Нефть России. 2000. №3. С.52-56.
97. Иларионов А. Содержание реформы важнее ее темпов // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №1. С.31-37.
98. Ильин И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.99-114.
99. ИНФОРМЦЕНТР АСТЭК. Американские юристы о реформе российской энергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №3. С.79-80.
100. Информцентр АСТЭК. Проблемы реформирования электроэнергетики Казахстана. Новая структура отрасли // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С. 186-190.
101. Карпюк А.Г. Мировой опыт реформирования электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. №4. С.69-85.
102. Кис Тови Н. Изменения рынка электроэнергии в Великобритании // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №3. С.66-76.
103. Кожуховский И. Реструктуризация угольной промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С.147-155.
104. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.115-133.
105. Кокшаров А. Энергетический рынок Европы перегреся // Эксперт. 2003. №30 (383). С.39.
106. Комиссия европейских сообществ. Безопасность в газовом секторе ЕС // Вестник ФЭК России. 2001. №1-3. С.125-139.
107. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспорта // Вопросы экономики. 1998. № 4. С.73-82.
108. Корнеев А.В. Энергетическая стратегия США на пороге XXI века // Вестник ФЭК России. 2001. №1-3. С.120-124.
109. Королькова Е.И. Естественная монополия: регулирование и конкуренция // Экономический журнал ВШЭ. 2000. №2. С.235-273.
110. Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1999. №2. С.238-264.
111. Корякин Ю.И. Дерегулирование революционный процесс в энергетике // Вестник ФЭК России. 2001. №1-3. С.37-41.
112. Костерин М. К определению сущности естественных монополий // Российский экономический журнал. 2004. №2. С.92-94.
113. Краснопольский К., Мекумов Я. Нефть будут сливать. В ходинги // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С.28-30.
114. Краткий обзор международного опыта регулирования в области электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С.191-204.
115. Крупнейшие продавцы нефти // Прямые инвестиции. 2003. № 3(11). С.11.
116. Крюков В.А. Естественной монополии естественные перемены // Экономика и организация промышленного производства. 1997. №6. С.89-106.
117. Кудрявый В.В. Власть энергетиков цель реформы // Вестник ФЭК России. 2003. №2. С. 15-16.
118. Кудрявый В.В. Реформы в электроэнергетике по-английски // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С. 149-152.
119. Кузовкин А.И. Уроки зарубежного опыта // Вестник ФЭК России. 2001. №10-12. С.23-24.
120. Кузьмичев В. Еще один год реформ электроэнергетики // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №1. С.41-43.
121. Кутлер П.П. Статистика и анализ производства электроэнергии в странах мира в 1990-2000 гг. // Вестник ФЭК России. 2002. №1. С.176-179.
122. Кутовой Г. Реформа электоэнергетической отрасли и эффективная энергетическая политика // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №4. С. 12-15.
123. Лансков А.В., Кушнаренко В.И. Российская экономика и зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1998. № 2. С.93-100.
124. Леннарт И. ЧП островного масштаба // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №2. С.84-96.
125. Логлин К.В. Влияние энергокризиса в Калифорнии на доверие к процессу дерегулирования электроэнергетической отрасли в США // Вестник ФЭК России. 2002. №4. С.175-176.
126. Локоткова С. ЕЭС рубят щепки летят // Прямые инвестиции. 2002. Июнь. С.28-29.
127. Лукина Е.В. Организация мировых энергетических рынков: проблемы и пути развития // Вестник ФЭК России. 2002. №1. С. 180187.
128. Лукина Е.В. Становление конкурентного рынка электроэнергии в Польше // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №3. С.70-78.
129. Лукьянов П. Борьба с дефицитом газа // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С.34-40.
130. Лучший бизнес у монополий // Прямые инвестиции. 2002. №6. С.16.
131. Малинникова Е.В. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги // Экономический журнал ВШЭ. 1998. №4. С.516-535.
132. Малинникова Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1998. №3. С.342-357.
133. Марголин A.M. Государственная поддержка развития трубопроводного транспорта нефти // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. №2. С.24-28.
134. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2003. № 2. С.3-11.
135. Межевич В.Е. Предпосыки и перспектива реформы электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2003. №1. С.33-34.
136. Мекумов Я.Обрыв линии // Прямые инвестиции. 2003. № 1(9). С.47.
137. Методика расчета нефтепроводных тарифов // Трубопроводный транспорт нефти. 2002. №11. С.24-26.
138. Мильчакова Н. Телекоммуникации в России: структурные реформы и повышение капитализации компаний // Вопросы экономики. 2001. №7. С.86-103.
139. Минаев С. Лопнувшие милиарды // Коммерсантъ рейтинг. 2003. №01 01. С.40-44.
140. Миронов Н.В. Ахилесова пята Японии // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №10. С.36-39.
141. Миронов Н.В. Приоритеты энергополитики Китая // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №6. С.45-48.
142. Михина Ю. Вести двух Америк // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. №4. С.86-92.
143. Михина Ю. Дерегулирование не имеет успеха в лобразцовых штатах // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №1. С.94-96.
144. Михина Ю. Крах электроэнергетического сектора в Мексике // Вестник ФЭК России. 2002. №1. С. 188-191.
145. Могилевкин И. Мировой транспорт: новые горизонты и новые проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9. С.29-36.
146. Могилевкин И. Мировой транспорт: устойчивый рост // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С.49-54.
147. Могилевкин И. Транспорт в прошлом и нынешнем веке // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С.34-43.
148. Мовинский А., Кобенко А. Как разработать систему управления затратами // Финансовый директор. 2003. №11 (17). С.12-21.
149. Молодюк В.В. Рынок электроэнергии в Великобритании // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №1. С.93.
150. Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий // Вопросы экономики. 2001. № 9. С.28-38.
151. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе // Вопросы экономики. 2000. № 3. С. 152158.
152. Нестеренко Е. Естественная монополия: теория и практика функционирования // Экономика Украины. 1997. №10. С.37-45.
153. Никифоров А. Изменения в законе О конкуренции. и борьба с установлением монопольных цен // Вопросы экономики. 1995. № 11. С.58-67.
154. Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 134-143.
155. Никифоров А.А. Проблемы первого этапа экономической реформы: цены, инфляция, монополизм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 3. С.13-21.
156. О рыночном реформировании электроэнергетики. Круглый стол по реформе электроэнергетики // Вестник ФЭК России. 2002. №4. С.179-182.
157. Опыт работы европейских энергетических рынков // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №2. С.72-78.
158. Орттунг Р. РАО ЕЭС Калифорнии. Предостережение для России // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2001. №1. С.46.
159. Плужников Б. Нефтяная промышленность США // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2002. №2. С.82-83.
160. Плужников Б. Энергетика стран ЕС // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №2. С.47-48.
161. Покровская А.К. Зарубежный опыт приватизации государственной собственности путем акционирования (на примере Великобритании) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 1. С.49-58.
162. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. № 3. С.81-89.
163. Проект Концепции Стратегии ОАО РАО ЕЭС России на 2003-2008 гг. // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №2. С.4-22.
164. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С.26-45.
165. Рассадина А.К. Предпринимательство в государственном секторе Франции // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. № 1. С.40-59.
166. Реформе нужно содержание, а не игра цифрами // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №1. С.38-40.
167. Родионов П.И., Грязнов Л.Э., Терентьев В.Г. О роли естественных монополий в экономической стратегии государства // Вестник Финансовой академии. 1999. № 2. С. 13-25.
168. Руссли Ф. Наши инвестиции обеспечиваются за счет самофинансирования // Вестник ФЭК России. 2001. №7-9. С.154-156.
169. Самые надежные нефтяники. // Прямые инвестиции. 2003. № 6(14). С.14.
170. Седов Н. Опыт Enron показывает, что у Газпрома есть основания опасаться либерализации газового рынка в Европе // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С. 174-175.
171. Сергеев П. Трубопроводный транспорт России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С.112-119.
172. Сериков П.Ю. Вопросы государственного регулирования экономики // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. №4. С.20-24.
173. Сериков П.Ю. Истина в тарифе // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №2. С.28-30.
174. Сериков П.Ю. Методические подходы к установлению тарифов // Трубопроводный транспорт нефти. 2000. №3. С.24-27.
175. Сериков П.Ю. Об экономическом росте, инфляции и естественных монополиях // Трубопроводный транспорт нефти. 2002. №8. С.30-33.
176. Славутинская И. Туз США против России // Прямые инвестиции. 2003. № 5(13). С.88-92.
177. Смирнов К. Главный принцип реформы сохранен // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №1. С.44-45.
178. Студенцов В. Государство и естественные монополии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9. С.86-97.
179. Сычев В., Быков П. Америка отключилась // Эксперт. 2003. №30 (383). С.30-31.
180. Тараторин Д. Транснефть модель для реформирования // Трубопроводный транспорт нефти. 2001. №2. С. 10-12.
181. Тотьев К. Регулирование деятельности субъектов естественной монополии // Закон. 1997. №12. С. 14-20.
182. Третьяк В.П. Анализ отраслевой организации рынков // Российский экономический журнал. 2001. №10. С.64-68.
183. Уринсон Я. Перспективы российской электроэнергетики // Вопросы экономики. 2000. № 4. С.71-82.
184. Успехи в технологиях // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №2. С.2.
185. Фадеев Г.М. Железнодорожный транспорт в условиях разделения функций государственного регулирования и хозяйственной деятельности // Вопросы регулирования ТЭК: Регионы и Федерация. 2003. №2. С.52-60.
186. Фейгин В. Газовая промышленность России: состояние и перспективы//Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 133-147.
187. Фейгин В.И. О естественных монополиях и немонополиях // Вестник ФЭК России. 2001. №10-12. С.178-180.
188. Фриман М. Экономика Калифорнии находится на грани катастрофы //Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С.183-185.
189. Цесельский И. На страже финансового здоровья Транснефти // Трубопроводный транспорт нефти. 2003. №2. С.5-8.
190. Цыганов А., Печерский В. Монополии на свободном рынке // Закон. 1997. №12. С.79-81.
191. Частным трубопроводам быть // Прямые инвестиции. 2003. № 5(13). С.35.
192. Шаститко А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии // Вопросы экономики. 2004. №3. С.140-148.
193. Энгдал В. Калифорнийский кризис. Такое не может произойти в Германии или может? // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С. 181183.
194. Это станция какая? // Прямые инвестиции. 2002. №7. С.26-28.
195. Юрков С. Японская национальная нефтяная корпорация: смерть и возрождение Феникса // Нефть и капитал. 2002. №6. С. 102-106.
196. Яшин В. Связьинвест дожен стоить не меньше $ 15 милиардов. //Прямые инвестиции. 2002. Июнь. С.8-13.
197. Яшин Н.Д. Как помогли разобраться с электроэнергетикой России // Вестник ФЭК России. 2001. №4-6. С.176-180.
198. Итоги науки и техники. Серия Трубопроводный транспорт. Том11. М.: ВИНИТИ, 1986.
199. Итоги науки и техники. Серия Трубопроводный транспорт. Том12. М.: ВИНИТИ, 1988.
200. Итоги науки и техники. Серия Трубопроводный транспорт. Том13. М.: ВИНИТИ, 1990.
201. Основные показатели деятельности естественных монополий за январь-июнь 2002 года. Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
202. Основные показатели деятельности естественных монополий за январь-декабрь 2003 года. Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2004.
203. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
204. Россия в цифрах. 2003: Крат.стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
205. Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.
206. Россия и страны мира. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
207. Транспорт в России. 2003: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2003.
208. Финансы России. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
209. Цены в России. 2002: Стат.сб. М.: Госкомстат России, 2002.
210. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности по ОАО Черномортранснефть за 1994-1998 годы.
211. Основные показатели хозяйственно-финансовой деятельности ОАО Черномортранснефть за 1999-2002 годы.
212. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО Черномортранснефть в 1998 году.
213. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО Черномортранснефть в 1999 году.
214. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО Черномортранснефть за 2000 год.
215. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО Черномортранснефть за 2001 год.
216. Сводный расчет использования тарифной выручки и прибыли по ОАО Черномортранснефть в 2002 году.
217. Armstrong М., Cowan S., Vicker J. Regulatory Reform: Economic Analysis and British Experience. Cambridge: MIT Press, 1994.
218. Bain J.S. Barriers to new competition. Cambridge: Harvard University press, 1956.
219. Bain J.S. Industrial Organization. Berkeley: University of California, New York: John Wiley & Sons, London: Chapman & Hall, 1959.
220. Baumol W.J. Business behavior, value and growth. New York: The Macmillan Company, 1959.
221. Baumol W.J. Economic Dynamics (third edition). London: The Macmillan Company Collier-Macmillan Limited, 1970.
222. Baumol W.J. Economic theory and operations analysis. London: Prentice/Hall International, 1977.
223. Baumol W.J. Microtheory: Applications and origins. Brighton: Wheatsheaf Books, 1986.
224. Baumol W.J., Blinder A.S. Economics Principles and Policy. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.
225. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
226. Beesley M.E. Privatization, Regulation and Deregulation. L.: Routledge, 1997.
227. Behling B.N. Competition and monopoly in public utility industries. Urbana: The University of Illinois Press, 1938.
228. Berg S.V., Tschirhart J. Natural Monopoly Regulation. Principles and practice. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1988.
229. Borenstein S., Bushnell J.B., Wolak F.A. Diagnosing Market Power in California's Deregulated Wholesale Electricity Market. University of California Energy Institute, Power Working Paper, 2000.
230. Ferguson J.M. Advertising and Competition: Theory, Measurement, Fact. Cambridge: Ballinger, 1974.
231. Finsinger J. Economic analysis of regulated markets. London and Basingstoke: The Macmillan Press, 1983.
232. Flowers E. U.S. Utility Mergers and the Restructuring of New Global Power Industry. Westport, Conn: Quorum Books, 1998.
233. Foster C.D. Privatization, Public Ownership and the Regulation of Natural Monopoly. Cambridge and Oxford: Blackwell, 1992.
234. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.
235. Kolbe A.L., Туе W.B., Myers S.C. Regulatory Risk: Economic Principles and Applications to Natural Gas Pipelines and Other Industries. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993.
236. Laffont J-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge: MIT Press, 1993.
237. Phlips L. The Economics of Price Discrimination. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
238. Posner R.A. Natural Monopoly and its Regulation. Washington: D.C. Cato Institute, 1999.
239. Schmalensee R. The control of Natural Monopolies. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1979.
240. Sharkey W.W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
241. Sidak J.G., Spulber D.F. Deregulatory Takings and the Regulatory Contract. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
242. Stigler G J. The Organization of Industry. Homewood: Richard D.Irwin, 1968.
243. Train K.E. Optimal Regulation. The Economic Theory of Natural Monopoly. Cambridge: MIT Press, 1991.
244. Waterson M. Regulation of the firm and natural monopoly. New York, Oxford: Basil Blackwell, 1988.
245. Weizsacker C.C. von. Barriers to Entry: A Theoretical Treatment. Berlin: Berlin Springer-Verlag, 1980.
246. Averch H., Johnson L.L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint // The American Economic Review. 1962. V.52. №5. December. P. 1052-1069.
247. Baumol W.J. Communications // The American Economic Review. 1962. V.52. №5. December. P. 1078-1087.
248. Baumol W.J. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure // The American Economic Review. 1982. V.72. №1. March. P. 1-15.
249. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry // The American Economic Review. 1977. V.67. №5. December. P. 809-822.
250. Baumol W.J. On the Theory of Expansion of the Firm // The American Economic Review. 1962. V.52. №5. December. P. 1078-1087.
251. Baumol W.J., Bailey E.E., Willig R.D. Weak Invisible Hand Theorems on the Sustainability of Multiproduct Natural Monopoly // The American Economic Review. 1977. V.67. №3. June. P. 350-365.
252. Baumol W.J., Willig R.D. Competitive Rail Regulation Rules: Should Price Ceilings Constrain Final Products or Inputs? // Journal of Transport Economics and Policy. 1999. V.33. Part 1. January. P. 43-53.
253. Becker K.G. Natural Monopoly Equilibria: Nash and Von Stackelberg Solutions // Journal of Economics and Business. 1994. V.46. P. 135-139.
254. Brock W. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure: A Review Article // Journal of Political Economy. 1983. V.91. P. 10551056.
255. Brueckner J.K. Airport Congestion When Carriers Have Market Power // The American Economic Review. 2002. V.92. №5. December. P. 13571375.
256. Canoy M. Natural Monopoly and Different Pricing // Journal of Economics. 1994. V.59. P. 287-309.
257. Chipty T. Vertical Integration, Market Foreclosure, and Consumer Welfare in the Cable Television Industry// The American Economic Review. 2001. V.91. №3. June. P. 428-453.
258. Chung H.-J. The economics and politics of regulation // Cambridge Journal of Economics. 1997. V.21. №6. P. 703-728.
259. Demsetz H. Barriers To Entry // The American Economic Review. 1982. V.72. №1. March. P. 47-57.
260. Demsetz H. Why Regulate Utilities? // Journal of Law and Economics. 1968. V.ll. April. P. 55-65.
261. Faulhaber G. Cross Subsidization: Pricing in Public Enterprise // The American Economic Review. 1975. V.65. December. P. 966-977.
262. Jorde T.M., Teece D.J. Rule of Reason Analysis of Horizontal Arrangements: Agreements Designed to Advance Innovation and Commercialize Technology // Antitrust Law Journal. 1993. V.61. P.573-587.
263. Joskow P. Restructuring, Competition and Regulatory Reform in the U.S. Electricity Sector // Journal of Economic Perspectives. 1997. V.l 1. P.l 19132.
264. Littlechild S. Misleading Calculation of the Cost of Monopoly Power // Economic Journal. 1981. V.91. P.94-109.
265. Meyer R., Leland h. The Effectiveness of Price Regulation // Review of Economics and Statistics. 1980. V.62. P.555-566.
266. Moussa H., Davies J.E. Natural Monopoly and the Invisible Hand // Economic-Studies-Quarterly. 1988. V.39. P.l 18-131.
267. Nelson R.A. Regulation, Capital Vintage and Technical Change in the Electric Utility Industry // Review of Economics and Statistics. 1984. V.66. P.59-69.
268. Posner R. The Appropriate Scope of Regulation in the Cable Television Industry // The Bell Journal of Economics and Management science. 1972. V.3. №1. Spring. P. 98-129.
269. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Economy. 1975. V.83. P. 117-135.
270. Posner R. Theories of Economic Regulation // Bell Journal of Economics. 1974. V.5. P. 335-358.
271. Roller L., Waverman L. Telecommunications Infrastructure and Economic development: a Simultaneous Approach // The American Economic Review. 2001. V.91. №4. September. P. 909-923.
272. Sherherd W.G. лContestability and Competition // The American Economic Review. 1984. V.74. P.572-587.
273. Slay В., Capelik V. Natural monopoly regulation and competition policy in Russia // The Antitrust Bulletin. 1998. Spring. P. 229-260.
274. Taggart R. Effect of Regulation on Utility Financing: Theory and Evidence // Journal of Industrial Economics. 1985. V.22. P.257-276.
275. True W.R. Pipeline Economics: Special Report // Oil and Gas Journal. 2002. V.100. №38. P.52-69.
276. Wenders J.T. Entry and Monopoly Pricing // Journal of Political Economy. 1964. V.75. P.755-760.
Похожие диссертации
- Государственное регулирование естественных монополий в переходной экономике России
- Государственное регулирование естественных монополий
- Государственное регулирование естественной монополии в условиях глобализации мирохозяйственных связей
- Пределы государственного регулирования естественных монополий: макроэкономический аспект
- Государственное регулирование естественных монополий в электроэнергетическом комплексе