Интелектуальный капитал в условиях становления постиндустриальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Скворцова, Валентина Алексеевна |
| Место защиты | Пенза |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Интелектуальный капитал в условиях становления постиндустриальной экономики"
На правах рукописи
Скворцова Валентина Алексеевна
Интелектуальный капитал условиях становления постиндустриальной экономики
Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Пенза 2004
Работа выпонена на кафедре экономической теории Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г.Белинского.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор В.П.Щетинин
доктор экономических наук, профессор Ф.Ф.Стерликов
доктор экономических наук, профессор А.В.Бузгалин
Ведущая организация: кафедра экономической теории
и предпринимательства Института экономики РАН
Защита состоится л 4и+е-кЛ- 2004 г. в_часов на
заседании диссертационного совета Д 212.155.10 в Московском государственной! областном университете по адресу: 105005, г.Москва, ул.Радио, д. 10-а, аудитория 201.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета. Автореферат разослан л ДИА^-^ 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор педагогических наук, . .
кандидат экономических наук, /ч р
профессор (у! Л.И.Чистоходова
I. Общая характеристика работы
Актуальность исследования.
Проблема человеческих ресурсов и воплощенного в них научного, творческого и трудового потенциала находилась в центре внимания экономической теории, начиная с классиков и заканчивая современными исследователями. Актуальность проблемы интелектуальных ресурсов в экономическом развитии общества в настоящее время объясняется перспективой вступления человечества в постиндустриальную стадию развития, которая характеризуется наукоемкостью и новым структурированием производства, энерго- и ресурсосбережением. Современные общемировые тенденции экономической динамики заставляют определять стратегический путь развития России, ориентируясь на постиндустриальную трансформацию. При этом в ходе происходящих трансформационных изменений существенно расширилась смысловая емкость понятия капитал. Значительные структурные сдвиги постиндустриального характера в общественном производстве, заметное возрастание роли невещественного производства по сравнению с традиционным - вещественным -предопределили, на наш взгляд, системную эволюцию производительного капитала как сложного образования в направлении формирования и развития его интелектуальной формы.
Рост наукоемкости продукции, быстрое обновление технологий, усиление неценовой конкуренции выдвигает на первый план знания, квалификацию, талант и профессионализм работника, технические, технологические и организационные инновации, то есть характеристики, объединяемые понятием линтелектуальный капитал. Ориентация на интелектуальный капитал как общемировая тенденция выступает на первый план, благодаря способности человека генерировать новые знания, разрабатывать новые технологии, способствуя эффективному экономическому росту. Обладание интелектуальным капиталом приравнивается развитыми странами по значению к стратегическим ресурсам (запасам сырья, территории, золотому запасу, валютным резервам). В современном мире идет постоянная борьба не за продукт, а за обладание интелектом. Опыт последних десятилетий 20 века подтверждает, что на роль лидеров в социально-экономическом развитии претендуют страны, имеющие наиболее высокий уровень образования, науки, здравоохранения, культуры и духовности.
В России значение интелектуального капитала усиливается также необходимостью поиска выхода на траекторию устойчивого экономического развития. Без этого невозможно гарантировать подъем уровня жизни населения, решить социальные проблемы страны.
Процесс экономического развития страны, как было доказано классиками экономической теории, опирается на накопление капитала. Тезис о ведущей роли капитала в экономическом прогрессе как основы расширенного воспроизводства провозглашается в настоящее время в разнообразных моделях
экономического роста и подтверждается результатами многочисленных исследований российской и зарубежной практики. В связи с этим накопление интелектуального капитала становится основой устойчивого экономического развития и благосостояния нации. Экономический рост все более понимается как качественный рост, который характеризуется изменением качества жизни, включая уровень доходов, потребления, защиту окружающей среды, свободное время и всестороннее развитие личности. Именно продукция, создаваемая при участии человеческого мозга, генерирующего новые идеи, решает одновременно и проблему редкости (ограниченности) невоспроизводимых ресурсов, товаров, услуг, рабочих мест (безработицы), и проблему сохранения окружающей среды (экологии), и проблему повышения уровня жизни населения (благосостояния).
В России на рубеже 20-21 веков в рамках экономической политики, направленной на обеспечение договременного и устойчивого экономического развития, требуется проведение структурных и институциональных мероприятий, нацеленных на формирование условий эффективного функционирования интелектуального капитала. Реформирование и экономический подъем отечественного производства дожны базироваться на продуманной экономической политике в сфере использования интелектуального потенциала национальной экономики, на стабильном развитии интелектуальной собственности.
Нашей страной за многовековую историю накоплен огромный интелектуальный потенциал. Россию отличают относительно высокий уровень грамотности и образованности населения, напряженная и интенсивная интелектуальная и духовная жизнь. В ее социальной структуре значителен удельный вес слоев и групп, связанных с научно-исследовательской деятельностью. Россия уже сегодня располагает достаточно квалифицированной рабочей силой, обладающей современными знаниями, навыками работы со сложными техническими и организационными системами. Кроме того, наша страна всегда славилась своей системой образования, и многие категории отечественных специалистов пользуются спросом на мировом рынке труда. Между тем именно этот сектор подвергася разрушительному воздействию на протяжении последних лет.
В современной экономике России научно-технический потенциал недооценивается и не получает дожного развития. Невостребованность накопленного интелектуального богатства уже привела к разрушению научных и производственных колективов, массовому оттоку талантливых специалистов за рубеж, технологической деградации производства. Настораживает направление экономического развития новой России, которое вопреки имеющемуся мощному интелектуальному потенциалу принимает все более выраженный сырьевой и трудоемкий характер и угрожает России превращением в интелектуальную колонию.
В силу указанных причин возрастает актуальность исследования вопросов сущности, компонентов, особенностей формирования, функционирования, роли, направлений и результатов использования
интелектуального капитала на основе современных методологических подходов. Все вышесказанное и предопределило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Теория капитала имеет давние традиции в экономической науке. Выдающиеся ученые античности и средневековья Аристотель, Фома Аквинский, Ж.Кальвин и другие исследовали возникновение капитала как экономического явления. Анализируя производительный капитал, экономисты различных школ, начиная с физиократов, поднимали вопросы его формирования, функционирования и накопления, состава, структуры, измерения и производительности. Разные методологические приемы, подходы позволяли рассматривать капитал в стационарной и растущей экономике, как микроэкономическое и макроэкономическое явление, характеризовать его роль в накоплении национального богатства.
Теория интелектуального капитала имеет своим основанием традиционную трактовку производительного капитала как вещественного фактора производства, сформулированную классиками экономики: УЛетти, А.Смитом, Д.Рикардо, Дж.С.Милем. Ими последовательно вырабатывались те методологические принципы экономической теории, которые позволили в дальнейшем рассматривать невещественные элементы производства, как объекты капитальной природы.
Экономическая сущность капитала, как самовозрастающей стоимости, как движения, как формы общественных отношений, наиболее поно раскрыта К.Марксом. Значительный вклад в становление теории интелектуального капитала К.Маркс внес, исследуя затраты на рабочую силу, знания, мастерство, квалификацию работника, творческий характер труда. Ему принадлежит определение и исследование категории переменного капитала, который по своему экономическому содержанию наиболее близок современному понятию человеческого капитала.
В отношении капитала представители неоклассики (А.Маршал, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, К.Виксель, Ф.Найт, Й.Шумпетер и др.) и кейнсианства в основном придерживались методологических традиций, заложенных их предшественниками. В рамках неоклассического направления экономической теории зародилась расширительная трактовка капитала (Дж.Б.Кларк, И.Фишер, ДжДьюи). Теория капитала получила дальнейшее развитие в трудах АЛигу, Л.фон Мизеса, Э.Линдапя, Дж.Мвда и др. Некоторые формы интелектуального капитала были названы и проанализированы учеными исторической школы политэкономии и институционализма: А.Мюлером, К.Книсом, В.Рошером, Ф.Листом, Т.Вебленом, Дж.Гэбрейтом.
Основы теории человеческого капитала на рубеже 19-20 веков заложили Бальрас, Дж.Мак-Кулох, Г.Д.Маклеод, Й.фон Тюнен, И.Фишер, У.Фарр, Т.Уитштейн, Дж.С.Уош. Среди российских исследователей невещественного капитала 17- начала 20 веков необходимо назвать И.ТЛосошкова, АХШторха, Н.Г.Чернышевского, Д.И.Менделеева, И.И.Янжула, А.И.Чупрова, С.Г.Струмилина, которые подчеркивали особую роль образования в развитии производства и накоплении богатства.
Генезис научных идей и взглядов на интелектуальный капитал, его роль в экономике характеризуется разнообразием подходов и зачастую незавершенностью. В то же время этот процесс позволяет выделить достаточно четко прослеживаемую тенденцию: растущее понимание роли знаний, квалификации, профессионализма работника как формы капитала. Еще в середине 20 века не могла сложиться целостная концепция интелектуального капитала, поскольку не существовало всех необходимых предпосылок, обусловленных развертыванием научно-технического прогресса, когда неизмеримо возрастают роль и значение научных знаний, образования, квалификации, производственного и научного опыта.
Во второй половине 20 века теория человеческого капитала выделилась за рубежом в самостоятельное направление экономической мысли. Ее идеи развивали АЛулин, Г.Беккер, Й.Бен-Порэт, М.Блауг, С.Боус, У.Боуэн, Дж.Вейзи, Б.Вейсброд, М.Вудхол, Дж.Грейсон, Ц.Гршшхес, С.Дейзи, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Б.Кикер, Н.Ирланд, С.Ломбардини, Р.Лэйард, Ф.Махлуп, Дж.Минцер, О.Нордхоуг, Г.Псахаропулос, Г.Сент-Пол, Л.Туроу, Ф.Уэч, М.Фишер, Б.Чизуик, Т.Шульц. Предметом исследования данной теории являются внутренняя структура человеческого капитала, специфические процессы его формирования и развития, проблемы инвестиций в человека и доходов на человеческий капитал, его влияния на масштабы и темпы экономического роста.
Вопросы формирования и эффективного использования интелектуальных и творческих характеристик индивидов достаточно глубоко разработаны в отечественной экономической науке. Категориями анализа здесь выступали рабочая сила, человеческий фактор, трудовые ресурсы, общественно-экономические формы их функционирования, развития, использования. Это направление отечественной экономической науки представлено работами А.ИЗарабанова, Л.С.Бляхмана, Н.И.Гвоздевой, ЗЛ.Грандберг, Ю.А.Дмитриева, А.Э.Котляра, Б.СЛисовика, Е.Л.Маневича, И.С.Масловой, Л.Е.Мельника, М.Д.Плинера, В.Т.Пуляева, Б.Г.Рубина, Е.И.Рузавиной, В.В.Семененко, В.А.Сидорова, И.Ф.Сорокиной, Б.Л.Цыпина, И.С.Шаршова, И.А.Ягодкиной и др. Исследованию политэкономических проблем интелектуальной деятельности посвящены работы А.И.Анчишкина, В.Я.Ельмеева, Д.С.Львова, А.П.Щербакова, Г.Б.Шишкова и др.
В конце 20 века в экономической науке стала складываться теория интелектуального капитала, допоняющая и расширяющая представление об интелектуальных возможностях человека в производстве. Существенный вклад в ее формирование за рубежом внесли Э.Брукинг, М.Д.Мак-Мастер, Л.Прусак, Т.У.Ройхл, И.Роос, П.Сапливан, К.-Э.Свейби, П.Страссман, Т.Стюарт, И.Хирояки, Л.Эдвинссон и другие, а в отечественной экономической науке - Ю.Васильчук, А.Добрынин, С.Дятлов, В.Гойло, В.Иноземцев. И.Ильинский, Р.Капелюшников, С.Климов. М.Критский, С.Курганский, М.Скаржинский, Р.Цвылев, Е.Цыренова, В.Щетинин и др. Роль интелектуального капитала прослеживается в различных сценариях, концепциях, моделях экономического развития (Р.Лукас, Г.Мэнкью, Д.Ромер,
Д.Уэйл). Проблемы интелектуальной собственности рассматриваются в работах А.Н.Орехова, А.Н.Козырева, Н.И.Коляды, А.Д.Корчапша, А А.Никонова, Ю.В.Якугина и др.
Успешно развиваются смежные научные направления и дисциплины: теория информации, общая теория систем, эволюционная экономика, теория постиндустриального общества, экономика труда, экономика образования, экономика науки.
В большей степени разработаны прикладные аспекты теории интелектуального капитала, такие, как учет и оценка интелектуальных ресурсов фирмы в форме нематериальных (интелектуальных) активов. Интенсивно развивающимися в настоящее время направлениями исследования влияния процесса накопления интелектуального потенциала на продуктивность деятельности экономических субъектов в области менеджмента являются концепции развития человеческих ресурсов, управления знаниями.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие теоретические аспекты интелектуального капитала. Среди них - эволюция производительного капитала как системы, информационная природа капитала, сущность, структура и особенности формирования, функционирования и воспроизводства интелектуального капитала, специфика экономических отношений в сфере интелектуального производства, интелектуальной собственности. Некоторые из названных проблем исследуются лишь узким кругом ученых и почти не освещены в отечественной литературе. Особая значимость теории интелектуального капитала в период трансформации экономической системы определили выбор цели и задачи исследования.
Цель н задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование экономического содержания, особенностей функционирования и воспроизводства интелектуального капитала, формирующегося в условиях постиндустриальной трансформации общества, его влияния на характер и направление социально-экономического развития.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:
систематизировать принципы исследования интелектуального капитала на основе традиционной методологии экономической теории;
исследовать производительный капитал как сложную систему на основе системного метода и информационной теории экономики; раскрыть роль знания как системообразующего элемента различных форм производительного капитала;
в осуществить анализ системной эволюции производительного капитала в направлении формирования и развития его интелектуальной формы, а также коэволюции вещественного и интелектуального его компонентов, выделить этапы становления интелектуального капитала;
выявить закономерности формирования и специфику функционирования знания как экономического ресурса в форме интелектуального капитала;
0 раскрыть экономическое содержание интелектуального капитала и его функции на микро- и макроуровне экономики; рассмотреть внутреннюю структуру интелектуального капитала и классификацию его основных компонентов, показать их взаимодействие; п выявить специфику экономических отношений производства, рыночного обмена, отношений собственности в сфере действия интелектуального капитала;
" определить особенности кругооборота и воспроизводства
интелектуального капитала; а исследовать тенденции накопления национального богатства, складывающиеся на основе использования интелектуального капитала на стадии становления постиндустриальной экономики, показать специфику их проявления в экономике России.
Предметом исследования является интелектуальный капитал как социально-экономическая форма невещественных элементов производства, основанных на знаниях.
Объектом исследования являются социально-экономические процессы формирования, функционирования и использования интелектуального капитала в условиях становления постиндустриальной экономики. Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили фундаментальные научные труды ученых различных направлений мировой экономической мысли: классической и постклассической политической экономии, марксистской, неоклассической, кейнсианской, институциональной теорий, эволюционной экономики, теорий систем, экономического роста и экономического развития, постиндустриального общества, человеческого капитала, организаций, трансакционных издержек, прав собственности и других, достижения отечественной научной школы, традиционно использующей в области проблем капитала классические, марксистские принципы анализа, монографии и статьи российских и зарубежных экономистов по методологическим, теоретическим и прикладным аспектам теории интелектуального капитала.
Цели и задачи, поставленные в диссертации, решены на базе использования современных направлений развития общенаучных методов: диалектического, абстрактно-логического, системного, структурно-функционального, анализа и синтеза, а также специфических методов институционального и эволюционного направлений экономической теории, информационной теории экономики.
Информационную базу анализа составляют нормативно-правовые документы, регулирующие отношения собственности, трудовой сферы в России, справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, Всемирного Банка, Пензенского областного управления статистики, обзоры экономического развития и экономической политики в России в 1990-2003 годах, данные периодической печати, а также результаты научных исследований, выпоненные автором и при его участии по актуальным проблемам теории интелектуального капитала.
Научная новизна и результаты диссертанионвоы работы.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы интелектуального капитала как нового социально-экономического явления, соответствующего производству на стадии постиндустриальной трансформации экономики, возникающего в результате развития научно-технического прогресса, возрастания роли субъективной составляющей производства и научных знаний как фактора производства и экономического развития страны, поскольку изучение экономической сущности, особенностей формирования, функционирования, и использования интелектуального капитала ранее не было предметом самостоятельного научного анализа. В работе предпринята попытка обоснования концептуальных подходов к анализу интелектуального капитала, опирающихся на использование современных направлений развития экономической науки.
Научная новизна раскрывается в следующих результатах диссертационной работы.
1. Проведено специальное исследование и комплексное обобщение эволюции представлений об экономической сущности и формах капитала в истории мировой и отечественной экономической мысли. Систематизированы методологические принципы анализа капитала, заложенные классиками политической экономии и воспринятые представителями других направлений экономической теории: неоклассической школы, кейнсианства. Показана определенная ограниченность методологических подходов, на базе которых проводися анализ капитала в рамках отдельных научных школ. Обосновано положение об интеграции методологических позиций различных школ экономической науки в разработке концепции интелектуального капитала: классической, неоклассической, исторической школ политэкономии, институционализма. Сделан вывод о том, что на современном этапе развития экономической науки задача целостного исследования капитала требует расширения методологической базы, выходя за пределы экономической теории и обществознания, с использованием принципов общей теории систем, теории развития, информационной теории экономики, эволюционной теории.
2. Совокупность объектов производительного капитала представлена как сложная система. Предложена широкая трактовка капитала, включающего совокупность факторов производства, идентифицируя и систематизируя их по признаку общественной капитальной сущности: социально-экономической формы, принимаемой объектом и присущей капиталистическому способу производства. Обоснован тезис о совокупности научных знаний как системообразующем элементе капитала в разных формах его воплощения, фиксирующем, с одной стороны, его субстанциональное начало, а с другой -целостность, единство капитала как системы. В результате применения информационной концепции выделены объекты капитала в форме вещественных средств производства (машин, оборудования, инструментов, природных ресурсов и т.д.), невещественных объектов (технологий, изобретений, компьютерных программ, организационных и институциональных структур, знаний, умений, опыта работников).
3. Проанализирована эволюционная трансформация капитала как составная часть эволюционного социально-экономического процесса в целом. На основе применения принципов эволюционного учения в экономике выделены формы эволюционной трансформации капитала: проникновение капитала в новые сферы общественно-экономической жизни (образование, науку, культуру и др.); возникновение новых форм капитала; изменение объектов капитала в рамках выделенных форм, подсистем капитала; смена доминирующей формы капитала на различных этапах развития общественного производства и соответствующей ей социальной группы; изменение структуры социально-экономических отношений, вызванное появлением собственности на интелектуальный капитал. Обоснованы критерии эволюции капитала, в качестве которых использованы: характер научной деятельности, технология производства, ведущая форма собственности, господствующая социальная группа. Показано, что в контексте эволюционной теории системный характер капитала выражается в процессе взаимного влияния и адаптации составляющих его компонентов, вещественного и интелектуального, который приобретает характер коэволюции. Осуществлена периодизация развития производительного капитала как системы с выделением его ведущих форм (природного капитала, физического капитала, интелектуального капитала), а также развития интелектуального капитала, включающая три этапа, которые формируются в условиях доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной экономики.
4. Обоснована необходимость рассмотрения знаний в форме интелектуального капитала как особого экономического ресурса. Показана возрастающая роль теоретических знаний, применяемых в производстве, как форма выражения общего процесса усиления роли субъективного фактора в производстве, гуманизации производительных сил. Выделены закономерности формирования интелектуального капитала в условиях научно-технической революции: замена естественных производительных сил искусственно созданными человеком ресурсами; замена труда машинами, механизация и автоматизация труда; замена менее производительных машин более производительными; замена вещественных и трудовых составляющих производства интелектуальными (высокие технологии, компьютерное обеспечение и т.д.). Сделан вывод о возрастании доли интелектуальных составляющих в стоимости продуктов производства и структуре капитала фирмы. Допонено понятие капиталоемкости продукции с учетом использования знаний в форме интелектуального капитала как доли затрат интелектуального капитала в произведенной продукции. Осуществлена классификация знаний для использования их как основы объектов капитальной природы.
5. Исследован интелектуальный капитал как новое социально-экономическое явление и категория, соответствующая производству на стадии его постиндустриальной трансформации. Дано (предложено) авторское определение интелектуального капитала как общественного отношения,
выражающего социально-экономическую форму невещественных ценностей интелектуальной природы, которые, становясь объектом чьей-либо собственности, накапливаются за счет инвестиций, производительно используются в общественном хозяйстве в течение определенного времени с целью получения дохода или иного удовлетворения. В качестве экономических функций интелектуального капитала выделены на микроуровне: функция формирования добавленной стоимости и доходов субъекта хозяйствования, на макроуровне: функция фактора экономического роста и формирования национального богатства. На основе сравнительного анализа интелектуального и вещественного капитала выявлены и обоснованы специфика проявления сущностных свойств интелектуального капитала: длительный инвестиционный период, высокая степень риска, неопределенности его производства и использования, низкая степень ликвидности некоторых компонентов.
6. Интелектуальный капитал исследован в системном плане. Разработана классификация основных элементов интелектуального капитала по различным основаниям: способ (форма) воплощения; характер взаимодействия внутри системы интелектуального капитала; содержание знаний как основы интелектуального капитала; субъекты интелектуального капитала. Учитывая возможность фиксации знаний на информационных носителях, отчуждения их в разных формах и воспроизводства, выделены человеческий и институциональный подсистемы капитала. Показана роль человеческого капитала как ведущего, активного компонента в составе системы интелектуального капитала, определяющего развитие других форм капитала (вещественного и институционального).
7. Дано определение интелектуального производства как вида общественной деятельности по созданию и распространению знаний, возникшего в результате социально-экономического процесса разделения труда. Обоснован тезис об интелектуальной сфере как единстве невещественного производства и общественно организованного потребления, а, следовательно, производства и потребления интелектуального капитала. Показана особенность формирования стоимости интелектуальных продуктов на основе затрат труда, имеющих тенденцию стремиться к индивидуальным.
8. В качестве особенностей интелектуального капитала, проявляющихся в системе рыночных отношений и принципов выделяются: сочетание редкости и неограниченности; специфика проявления закона спроса и принципа предельной производительности в интелектуальной сфере; присущие ему черты смешанного блага; положительные внешние эффекты.
9. Место интелектуального капитала в системе отношений собственности охарактеризовано как результат дифференциации форм собственности по цели присвоения и объекту собственности. Выделены и обоснованы особенности проявления отношений собственности в сфере действия интелектуального капитала: соединение субъекта и объекта присвоения; объединение субъекта труда и субъекта капитала в одном лице; распределение функций присвоения между различными субъектами; переход
товарной формы присвоения в нетоварную. В субъектной структуре собственности на интелектуальный капитал выделены частная индивидуальная и ассоциированная, общественная (государственная), смешанная формы собственности. Сделан вывод о том, что важнейшей характеристикой интелектуального капитала является поливладение или совместное владение им, поскольку в него вкладывают средства работники, частные бизнесмены и фирмы, общественные фонды, государство, муниципальные власти. Выявлена тенденция формирования доходов интелектуальных работников в развитых странах на основе учета стоимости квалифицированной рабочей силы и затрат интелектуального капитала, как сочетание трудового и инвестиционного дохода.
10. Воспроизводство интелектуального капитала рассмотрено как многолинейный процесс, объединяющий обучение, подготовку персонала, осуществление научных исследований и разработок и производство готовой продукции. Выявлены особенности экономического движения и амортизации элементов интелектуального капитала в силу специфики актуализации воплощенных в них знаний. Дано определение интелектуальных инвестиций как вложений в исследования и разработки, затрат на подготовку и переподготовку персонала, покупку патентов, лицензий. Экономическое движение интелектуального капитала представлено как диалектика процесса (потока) и результата (запаса). Показана ведущая роль интелектуального капитала в накоплении и структуре национального богатства и социально-экономическом развитии на стадии становления постиндустриальной экономики. Выявлены следующие тенденции формирования национального богатства под влиянием интелектуального капитала: доминирование в структуре национального богатства человеческого капитала; сокращение доли материальных благ и увеличение доли невещественных благ в ВВП. Определена особенность современного этапа развития российской экономики, для которой характерно паралельное развитие доиндустриального, индустриального и постиндустриального производства с соответствующими им технологиями и организационно-экономическими отношениями.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о капитале как экономической категории, его эволюционной трансформации, структуре и формах. Они могут быть использованы в процессе совершенствования курса реформирования российской экономической системы, для выработки мероприятий по мобилизации интелектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического развития России. Теоретические выводы исследования могут служить методологической основой частных и прикладных проблем экономического развития как на макроэкономическом (накопление национального богатства, интелектуального потенциала), так и на микроэкономическом (использование интелектуальных ресурсов фирмы) уровне. Положения диссертации расширяют возможности преподавания экономической теории, поскольку проблемы становления, развития и использования интелектуального капитала раскрывают специфику отношений
производства, воспроизводства и собственности в интелектуальной сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу специальных учебных курсов по вопросам идентификации, формирования и использования интелектуальных ресурсов в современной экономике России.
Апообадия работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на мезвдународных, региональных, межвузовских научно-практических конференциях, на ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей Пензенского государственного педагогического университета. Автор принимал участие в работе мезвдународных и всероссийских научно-практических конференций: Научные основы преподавания финансово-кредитных и учетных дисциплин (Москва, Финансовая академия, 1999), Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2000), Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России (Москва, Финансовая академия, 2001), Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества (Орел, ОреяПУ, 2001), Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации (СПб, СПбГУЭФ, 2001), Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2002), Национальная идея и национальная безопасность современной России (Орел, ОреГТУ, 2002); во Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2003).
Материалы анализа использованы при разработке в составе творческого колектива проблемы Эволюционная теория и преодоление социальной дифференциации регионов Российской Федерации, получившей поддержку в форме гранта Министерства образования РФ в 2001-2002 годах (ТОО - 3.2 -228), а также темы Проблемы преодоления депрессивности регионов России, которая разрабатывается в настоящее время при поддержке РГНФ (грант № 03 - 02 - 00244 а/В на 2003-2004 гг.).
По теме диссертационного исследования автором опубликованы 52 научные работы, в том числе 3 монографии общим объемом 28 пл., отражающие основное содержание диссертационного исследования.
Структура н объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Рукопись диссертации содержит Н00 страниц основного текста.
Введение
Глава 1. Формирование теории интелектуального капитала в экономической науке
1.1. Традиционные методологические принципы в основании идеи невещественных форм капитала
1.2. Интеграция методологических позиций в разработке теории интелектуального капитала
1.3. Анализ рабочей силы в отечественной экономической литературе как вклад в теорию интелектуального капитала
Глава 2. Исследование системной эволюции капитала на основе современных методологических подходов
2.1. Методологические основы системного анализа капитала
2.2. Информационная теория экономики и природа капитала
2.3. Принципы эволюционизма в экономической теории и трансформация капитала
2.3.1. Эволюция капитала как системы
2.3.2. Коэволюция вещественного и интелектуального капитала
Глава 3. Концепция интелектуального капитала в эконогяЕиеской теории
3.1. Знания как экономический ресурс
3.2. Сущность интелектуального капитала
3.3. Структура и взаимодействие элементов интелектуального капитала
Глава 4. Специфика экономических отношений в сфере действия интелектуального капитала
4.1. Развитие интелектуального производства
4.1.1. Этапы и структура интелектуального производства
4.1.2. Основные элементы интелектуального производства
4.2. Интелектуальный капитал в системе рыночных отношений
4.3. Модификация отношений собственности в интелектуальной сфере
Глава 5. Интелектуальный капитал в воспроизводственном процессе
5.1. Кругооборот интелектуального капитала
5.2. Интелектуальные инвестиции
5.3. Интелектуальный капитал и накопление национального богатства
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
П. Основные положения работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень разработанности проблемы, как в зарубежной, так и в отечественной экономической литературе, определяются цель и задачи исследования, раскрывается теоретико-методологическая основа, информационная база, научная новизна, характеризуется практическая значимость работы и ее апробация.
В первой главе исследуется становление методологии и теории интелеюуального капитала в экономической науке.
Основные положения теории интелектуального капитала формировались в рамках различных школ экономической теории. Изучая различные теории капитала, на наш взглад, необходимо иметь в виду разные методологические подходы к его исследованию и вытекающую отсюда многозначность понятия капитал. Идея невещественных форм производительного капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках работников, в технологиях и методиках производства продукции и других аналогичных объектах, опирается в первую очередь на традиционные методологические положения теории капитала, выработанные учеными классической школы политэкономии.
Возникновение капитала как экономического явления было отмечено учеными античности и средневековья. До физиократов встречаются наблюдения и рассуждения главным образом относительно ростовщического (Аристотель, Фома Аквинский, Ж.Кальвин и др.) и денежного капитала (меркантилисты). Первоначально капитал означал главное имущество, главную сумму (от лат. сарИаНэ - главный), понимася как основная форма богатства. Преэаде производительный капитал чаще всего ассоциировася с материальным богатством (физиократы, классики, австрийская школа, кейнсианство).
Идея капитала, имеющего невещественную природу, впервые просматривается у классиков (У.Петга, А.Смит, Ж.Б.Сэй, Дж.С.Миль). Предвосхищая концепцию человеческого капитала, А.Смит считал, что затраты на образование или обучение человека можно рассматривать как капиталовложения в его способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в вещественный капитал1. В состав основного капитала, по предположению А.Смита, включаются не только орудия труда и постройки, но и человеческий капитал. А.Смит разделяет средства на содержание рабочих, на их физическое воспроизводство как оборотный капитал и средства на обучение, формирование и развитие способностей рабочих как основной капитал. Полагаем, что подобная дифференциация опирается на разграничение труда как фактора кратковременного использования и производительных характеристик работников как феномена договременного действия.
В экономической теории К.Маркса категория капитал определена как стоимость, приносящая прибавочную стоимость в процессе эксплуатации
1 Антология экономической классики. М., 1993. Т. 1.С.311-312.
наемного труда, как самовозрастающая стоимость. По мнению К.Маркса, капитал - сложное понятие. Внешне он выступает в конкретных формах - в средствах производства (постоянный капитал), в деньгах (денежный капитал), в рабочей силе (переменный капитал), в товарах (товарный капитал). К.Маркс раскрыл социально-экономическое содержание категории капитал. В отличие от своих предшественников К.Маркс отмечал, что названные носители являются капиталом не сами по себе, а представляют собой особое производственное отношение.
Затраты на рабочую силу, по мысли К.Маркса, выступают в форме переменного капитала. К.Маркс критиковал классиков политэкономии за то, что они уподобляли рабочую силу капиталу, приносящему проценты. По его верному замечанию, два обстоятельства опровергают это представление: во-первых, рабочий дожен трудиться, чтобы получить эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в деньги капитальную стоимость своей рабочей силы путем передачи ее другому2.
При этом К.Маркс отмечал, что главным капиталом общества является человек, накопленные им созидательные характеристики и свойства.
Классики исследовали преимущественно материальное производство, использовали современные им наиболее прогрессивные естественнонаучные представления, в основе которых лежало убеждение, что все явления природы сводятся к взаимодействию материально-вещественных элементов. Поэтому многие фундаментальные понятия экономической теории - материальное производство, материальный продукт, производительные силы, рабочая сила -несут на себе отпечаток естественнонаучных представлений классической физики 19 века.
В анализе капитала сторонники неоклассики (А.Маршал, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, К.Виксель, Ф.Найт, Й.Шумпетер и др.) и кейнсианства в основном придерживались методологических традиций, заложенных их предшественниками. Тем не менее, А.Маршал, Вальрас выделяли персональный или личный капитал, понимая под ним способности работника, рассматривали затраты на образование работника как инвестиции.
Представители классической и неоклассической школ экономической теории высказали предположения относительно существования невещественных форм богатства и капитала, прежде всего человеческого капитала в форме знаний, квалификации работника, его мастерства (У.Петти, А.Смит, Ж.Б.Сэй, Дж.С.Миль, А.Маршал, Л.Вальрас, И.Фишер), которые, тем не менее, остались предвидением, не получили завершения в виде целостной концепции. Очевидно, для подобной концепции еще не было достаточной базы. Вместе с тем. эти ученые последовательно выработали и применяли традиционные методологические подходы к анализу производительного капитала, в какой бы форме он ни был представлен.
Во-первых, наиболее существенным для разграничения благ представляется акцент не на том, что следует относить к капиталу, а на том,
Маркс К Капитал /' Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т 25 Ч II. С. 8.
почему данный объект анализа является капиталом (Ж.Б.Сэй, Дж.С.Миль): капитал - не конкретный объект, а способ употребления, использования этого объекта. Классики сформулировали тезис об авансировании благ и вытекающем отсюда притязании на получение будущего дохода.
Во-вторых, классики уделяли особое внимание собственности на средства производства (капитал), использование которых позволяет обеспечивать и увеличивать производство будущих благ. Внимание классиков было поглощено увеличением богатства, ресурсов, капитала как собственности. В марксистской трактовке собственность на капитал рассматривалась в социально-классовом контексте. К.Маркс подчеркивал, что возможность использования благ как капитала открывалась лишь в условиях определенных экономических отношений, так что капитал становися формой выражения этих отношений.
В-третьих, доктрина авансирования (Ф.Кенэ, классики) в неоклассической теории трансформировалась в идею межвременного выбора, межвременного предпочтения благ (Е.Бем-Баверк, У.Джевонс, К.Виксель, И.Фишер, Ф.Хайек), подразумевающую под капиталовложениями (инвестициями) любые затраты, влекущие за собой отказ от текущего потребления и обеспечивающие получение определенного дохода в будущем. Неоклассики, в отличие от классиков, выводили ценность капитала не из ценности затрат на его производство, а из его способности приносить доход (Вальрас - тезис вечности дохода, И.Фишер - дисконтированный поток дохода). К.Маркс также обосновал тезис о капитале как стоимости, приносящей прибавочную стоимость.
Кроме того, в неоклассической теории право на получение дохода предполагает понятие некоего фонда, по крайней мере, в смысле источника инвестиций (А.Маршал, Дж.Б.Кларк, ЛЗальрас, И.Фишер, Дж.Хикс и др.).
Классической школой во главу угла ставится общественное богатство в форме капитала, воплощенное по преимуществу в материально-вещественных объектах. Слабость этой методологической позиции связана с недоучетом социальных, политических, личностных факторов производственного процесса. Для листориков и институционалистов характерно внимание к невещественным детерминантам экономического процесса: способностям, интелектуальным и иным свойствам личности, психологическим мотивам деятельности, причисляемым к капиталу.
Немецкие авторы внесли в методологию политической экономии новые позитивные моменты, выработали, по мысли Н.Д.Кондратьева, методологию социальной экономии. Эти черты нашли отражение в теории капитала исторической школы, в которой капитал представлен как сочетание вещественных и невещественных составляющих (А.Мюлер, К.Книс, Ф.Лист, В.Рошер, Г.Шмолер). Объединяя в некотором сочетании невещественные элементы богатства, А.Мюлер называет этот капитал нравственным, Ф.Лист -умственным, В.Рошер - невещественным капиталом. Институционализм, формировавшийся под влиянием идей немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции, марксизма, сохранил методологию социальной экономии в отношении капитала.
Основное течение экономической мысли (mainstream) в 20 веке, декларируя важность знаний, научно-технического прогресса, фактически выводит их за рамки анализа. Факторам, обеспечивающим прогресс экономики на основе производства и актуализации интелектуальных ресурсов, отводится роль внешних по отношению к экономической системе.
Возникновение различных методологических моделей капитала говорит о том, что проанализированы отдельные блоки, стороны, элементы объекта. Существование разных подходов к анализу одного и того же объекта экономического исследования - в данном случае капитала - оправдано его структурностью, многоаспектностыо, многомерностью. Все эти позиции не могут претендовать на всеобщность, но их взаимодопонение раскрывает общие черты, которые важны для целостного понимания капитала как объекта исследования. Полагаем, эти направления нужно рассматривать как встречное движение в процессе изучения вещественных и невещественных (личностных и социальных) элементов капитала как фактора производственного процесса и шире - как фактора экономического развития.
На рубеже 19-20 веков в экономической теории появилось течение, которое трактовало самого человека (У.Фарр, Дж.Мак-Кулох, Г.Д.Маклеод, Л.Вальрас, Й.фон Тюнен, И.Фишер, Дж.Б.Кларк, А.Маршал и др.) или его способности (Н.Сениор, ФЛист, В.Рошер, Х.Сиджуик, Дж.С.Уош и др.) как капитал и объединяло приверженцев разных методологических позиций. Начиная с середины 20 века, интеграция методологических позиций в экономической теории проявляется, в том числе в форме экспансии в смежные научные области, в стремлении утвердить экономический подход в качестве общезначимого, универсального для всей социальной теории (лэкономический империализм). Примером такого подхода стала теория человеческого капитала. Основные идеи этой теории, сформулированные Г.Беккером, были подтверждены и продвинуты многочисленными ее сторонниками и последователями. К человеческому капиталу стали относить приобретенные знания, навыки, мотивацию, которые могут использоваться в производстве товаров и услуг.
Недостатком рассматриваемой концепции является отсутствие анализа человеческого капитала как экономической категории, как исторически определенного общественного отношения, превращающего запас знаний, умений, навыков работника в элемент производительного капитала, используемого предпринимателем. С этих позиций человеческий капитал эквивалентен затратам на рабочую силу, ее приобретение, формирование, подготовку. Так что человеческий капитал правомерно рассматривать как современный аналог переменного капитала, определенного и исследованного К.Марксом.
Однако знания концентрируются не только в памяти работника, будучи неотделимыми от работника, но и накапливаются в ввде результатов научных исследований и разработок (изобретений, технологий и методик производства, компьютерного обеспечения и т.п.), образуя интелектуальный капитал. Он становится важной составной частью производительного капитала и остается
недостаточно изученной темой экономической теории, поскольку пока не раскрыта поностью роль знаний как экономического ресурса капитального характера.
Анализ отечественной традиции исследования главной производительной силы общества показывает, что по многим теоретическим и прикладным аспектам это направление развивалось в терминах, принятых в мировой экономической науке. Изучение рабочей силы в отечественной экономической науке в ряде аспектов пересекается с концепцией человеческого капитала. Ключевой составной частью понятия рабочая сила и категории человеческий капитал является один и тот же компонент - созидательные свойства работника (способности, знания, умения, навыки, мотивации и др.). В результате категории рабочая сила и человеческий капитал приобретают определенную сущностную и структурную общность. Вкладом отечественной экономической науки в теорию человеческого и интелектуального капитала является, на наш взгляд, исследование собственности на рабочую силу (А.И.Барабанов, А.М.Еремин, В.П.Корниенко, И.С.Шаршов и др.), качества рабочей силы (В.П.Корчагин, БЛ.Цьшин и др.), воспроизводства рабочей силы (А.Э.Котляр, И.С.Маслова, М.Д.Плинер, В.В.Семененко, И.А.Ягодкина и др.). В 90-е годы 20 века отечественные исследователи активизировали изучение проблем человеческого капитала (А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, И.В.Ильинский, С-А.Курганский, М.И.Скаржинский, В.П.Щетинин и др.).
Во второй главе диссертаций на основе применения современных методологических подходов капитал анализируется в системном плане, и раскрываются две взаимосвязанные проблемы. Прежде всего, рассматривается информационная природа капитала как системы.
В условиях становления постиндустриальной экономики капитал претерпевает существенную модификацию и образует сложную систему. Теоретическое познание капитала находится сегодня, на наш взгляд, на такой стадии, когда дать поное научное обоснование происходящих в нем новых процессов, вывести и теоретически аргументировать присущие ему новые свойства можно лишь с учетом наработок различных методологических течений, на основе новейших технологий экономической теории и обществознания: общей теории систем, институционально-эволюционного направления, информационной теории экономики, теорий и моделей экономического роста и экономического развития, теории социально-экономических трансформаций и других концепций.
Предметные признаки капитала способствуют выделению, дифференциации его в ряду экономических благ. Вывод о системном характере капитала базируется на доказательстве того, что этому социально-экономическому явлению присущи признаки системности: целостность и ограниченность, качественное различие элементов, наличие разнообразных взаимосвязей, на основе которых формируется структура, осуществляются организация и самоорганизация, функционирование, развитие и коммуникативность с учетом воздействия внешней среды. Согласно К.Марксу, капитал вообще является общественной формой капиталистического
производства, наиболее емкой и обобщающей, наиболее глубокой, по сравнению с конкретными формами капитала, категорией. Конкретные формы капитала выражают те или иные стороны, связи и отношения капитала как общественной формы развития производительных сил. В конкретных формах проявляется капитал как целое, то есть капитал как система производственных отношений.
Сторонниками традиционной методологии капитал трактовася как один из факторов производства, как составная часть образуемой ими системы. В рамках системного анализа общества капитал, реализуя идею социально-экономического континуума (единства, целостности, непрерывности) действительности, органически соединяет природные условия и ресурсы производства, технико-экономический прогресс, социальные и личностные факторы (знания, образование, нравственные ценности, культуру в целом). Понимаемый в широком значении капитал охватывает совокупность факторов производства, имеющих различное вещественное и невещественное воплощение, идентифицируя и систематизируя их по признаку общественной капитальной сущности.
Поскольку капитал является сложным образованием и может быть выражен через множество своих сторон, то при его исследовании появляется возможность представить каждое такое описание системой с определенной структурой и механизмом отношений между ее элементами, то есть множеством структурных и функциональных вариантов системы, отражающих экономические, организационные, институциональные и другие стороны капитала. При этом внешнее, видимое на поверхности разнообразие - скорее результат, следствие разнообразия внутреннего, сущностного, субстанционального, проявление плюралистической природы вещей. Так, по сфере деятельности выделяют промышленный, торговый, ссудный капитал; согласно функциональному признаку капитал делится на денежный, производительный и товарный; по способу переноса стоимости факторов производства на готовый продукт различаются основной и оборотный капитал; по роли в образовании стоимости и прибавочной стоимости капитал распределяется на постоянный и переменный и т.д.
Системное познание капитала включает также выявление детерминанты, приводящей ее элементы к организации в систему; установление закономерностей функционирования и развития данной системы. Раскрытие системных свойств капитала, то есть свойств, приобретаемых капиталом через систему, опирается на выбор лединицы системы, позволяющей фиксировать целостные свойства системы, ее структуру и динамику.
Основой доказательства системных, целостных, интегративных свойств капитала, фиксируемых его системообразующим ядром, по нашему убеждению, служит представление об информационном происхождении капитала. Информационная теория экономики как новая интегральная научная дисциплина изучает информационные основания и принципы структурно-функциональной организации экономических систем, явлений, законы управления развитием экономических систем.
В природе всякая форма бытия, отличная от небытия, связана с существованием системной организации ее элементов, в противоположность хаосу, отрицающему как субординацию, так и координацию каких-либо объектов. В основе организованной системы и ее развития лежит информация, как устойчивое взаимодействие, организация, порядок. Информационный принцип в исследовании сложных систем, к которым относится капитал, позволяет установить единое проявление субстанциональной природы образующих капитал компонентов. С одной стороны, в информации концентрируется, фиксируется, реализуется субстанциональная основа всех разнообразных благ капитального характера. С другой стороны, все внешние формы выражения и характеристики капитала могут быть сведены к элементарным информационным составляющим. Уровень развития производительных сил общества, капитала в каждый данный момент времени определяется уровнем знаний, способом актуализации информации.
Вопрос о соотношении информации и знаний является центральным, основополагающим для многочисленных концепций в области информационных и интелектуальных ресурсов. Наиболее значимым является то обстоятельство, что информация характеризуется относительно объективным существованием, как набор данных о тех или иных природных, производственных, социальных процессах, в то время как знания есть информация, усвоенная (освоенная) человеком. Знания - информация более высокого порядка. Необработанная информация не дает решения экономических проблем, не производит стоимости и не способствует росту, повышению конкурентоспособности. Напротив, знание, на наш взгляд, конструктивно, определенно, обобщенно, является основой для успешного действия, в то время как информация может и не заключать в себе знания.
Знания концентрируются в людских ресурсах экономики: труде, предпринимательской способности, человеческом капитале. Способности людей выражаются в их квалификации, научном и производственном опыте, выступающих формами проявления знаний, определенным образом организованных и принадлежащих конкретной области (специальных знаний). Научные знания воплощаются в технологиях, методиках производства, программном обеспечении и других невещественных объектах. Более того, сами физические средства производства, вещественный капитал трактуются сегодня как материализованные человеческие знания в виде принципов действия инструментов, машин, оборудования, условий их функционирования, оценок результатов их использования и т.д.
В результате применения информационной концепции все разнообразие объектов капитальной природы предстает как в вещественной форме средств производства (машин, оборудования, инструментов, природных ресурсов и т.д.), так и в форме невещественных результатов деятельности (технологиях, разработках, методиках, компьютерных программах, организационных и институциональных структурах и т.д.), и в форме персонифицированного в работниках знания (квалификации, опыта и т.д.), образуя соответствующие формы капитала: вещественный и невещественный (интелектуальный).
Следовательно, правомерно говорить о совокупности научных знаний как системообразующем элементе капитала, фиксирующем, с одной стороны, его субстанциональное начало, а с другой - целостность, единство капитала как системы (см. схему ]). В известном смысле все формы капитала, включая вещественный капитал, по нашему мнению, имеют интелектуальную основу.
Схема I
Знания как системообразующий элемент капитала
В каждый момент времени общество располагает определенной суммой знаний о способах производства товаров. Но, как правило, для того, чтобы они оказали влияние на производство, они дожны быть воплощены в капитале -физическом или нефизическом. Знания представляют собой динамическую, быстро развивающуюся систему, рост которой в современных условиях по темпам опережает рост любой другой системы. Знания как постоянно развивающийся феномен превращают капитал в открытую систему, предопределяют возможность появления новых форм капитала.
Вторая проблема, раскрываемая в данной главе Ч эволюция производительного капитала. В качестве методологической основы познания закономерностей развития капитала как системы в диссертации использована разработанная современными западными учеными и получившая признание в отечественной науке теория эволюции экономики. Сочетание эволюционного подхода к проблемам экономического развития и общей теории систем открывает большие возможности для анализа, имеет положительную теоретическую перспективу.
Подобно биологической эволюции, основу эволюции экономической составляют процессы изменчивости, наследственности, отбора. Экономический выбор (отбор) составляет сущность механизма, генерирующего процесс развития. С эволюционных позиций экономический выбор сводится к проблеме выживания наиболее приспособленных элементов экономической системы: объектов, субъектов, институтов, в том числе объектов и субъектов капитала, а также совершенствования их организации, усложнения структуры и функций. Эволюционный подход для характеристики развития социально-экономических систем в определенных пределах применяся представителями различных направлений экономической науки: А.Смитом, К.Менгером, А.Маршалом, ФЛистом, К.Бюхером, Т.Вебленом, Дж.Гэбрейтом, Г.Мюрдалем и др.).
В экономике эволюционное направление опирается на следующие методологические принципы: непрерывность, бесконечное развертывание социально-экономических процессов, наследственность (преемственность) новых структур на основе лучших элементов имеющихся социально-экономических форм; эффект лобучения на опыте, эффект зависимости от прошлого; изменчивость как последовательность инноваций различного характера; отбор (выбор) наиболее эффективных социально-экономические форм; холизм; гетерогенность (неоднородность) элементов в системе, последствий социально-экономических процессов; неопределенность направления изменений в системе; полидетерминация. При эволюционном подходе расширяются и модифицируются принципы системного анализа. В ходе эволюции любая система приобретает новые свойства: идентичность своего системного качества, адаптивность и реадаптивность элементов системы к внешним воздействиям, необратимость изменений системы во времени.
Перемены, происходящие в технико-технологическом базисе производства под влиянием научно-технического прогресса как свидетельство перехода к постиндустриальному производству, подводят к мысли об эволюционном изменении капитала как системы на основе формирования, накопления, переработки, преобразования, передачи и использования знаний как его системообразующего ядра. В общем эволюционном процессе представляется возможным выделить эволюционную трансформацию капитала (см. схему 2). Критериями эволюции капитала служат характер и методология научной деятельности, технология производства, ведущая форма собственности, господствующая социальная группа.
Схема 2
Эволюционный процесс в экономике и
эволюционная трансформация капитала -
направление эволюции
Зарождение эволюционных воззрений на капитал мы обнаруживаем в концепции К.Маркса, представляющей три стадии развития капиталистического промышленного производства. Исследования К.Бюхера подготовили почву для изучения эволюции капитала с точки зрения распространения сферы влияния капитала в национальном хозяйстве, следуя за эволюцией производства. Большое значение в плане анализа эволюции капитала имеет позиция Й.Шумпетера, раскрывающего сущность
капиталистического производства через постоянные изменения в технике и технологии производства. На современном этапе развития экономической науки эволюционный характер развития капитала прослеживается в концепции макрогенераций (В.Маевский), модели производственного процесса (М.Амендола, Дж.Гаффард) и др.
Эволюция капитала Ч это не простая аналогия природного развития, а отражение процесса наследственности, изменчивости и отбора в социально-экономической реальности. Общее направление трансформации капитала задает эволюция его системообразующего компонента - научного знания. Вызревание нового знания, появление новых научных дисциплин, теорий, концепций происходит постепенно, поэтапно. На основе принципов естественного отбора совершается дифференциация истинного и ложного знания, воплощение научного знания в средствах производства, будь то оборудование, технологии или сами работники.
Эволюционная трансформация капитала как системы, будучи составной частью эволюции всей социально-экономической системы общества выражается в том, что
происходит проникновение капитала в новые сферы общественно-экономической жизни: образование, науку, культуру и др., которые прежде трактовались как внепроизводственные и внеэкономические сектора;
появляются новые, ранее не известные формы (проявления) капитала; черты капитального блага воспринимаются, наследуются не только новыми вещественными объектами, но и невещественные явления идентифицируются по признакам капитала, например, человеческий капитал - знания, способности, производственный опыт работника;
эволюционируют объекты капитала в рамках выделенных форм, подсистем капитала - овеществленного капитала, персонифицированного капитала и имеющего иные формы воплощения, например, технологии производства, изобретения, открытия, институциональные структуры в составе структурного капитала благодаря процессу распространения инноваций, поскольку эволюционирует научное знание, лежащее в основе этих форм капитала, сам научно-технический прогресс имеет эволюционный характер;
происходит смена доминирующей формы капитала на различных этапах развития общественного производства: природный капитал, физический капитал, интелектуальный капитал;
изменяется структура социально-экономических отношений, поскольку возникает новая форма собственности - интелектуальная - и соответствующая ей социальная группа - собственники знаний. Принцип многомерной детерминации, движения, эволюционного
развития является одним из принципов системного подхода. Системный характер капитала обусловлен в неменьшей степени взаимовлиянием составляющих его компонентов, которое приобретает характер коэволюции. Без взаимной адаптации компонентов, подсистем сложная система не сможет
существовать и развиваться, то есть ее эволюция является следствием коэволюции ее элементов. Если компоненты приспосабливаются друг к другу, то возникает их симбиоз, и вся система приобретает жизнеспособную форму.
В процессе эволюционной трансформации на первом этапе, соответствующем доиндустриальной экономике, интелектуальный капитал, находящийся в стадии становления, не имеет самостоятельного существования. До возникновения машинного производства знания ввиду их ограниченного объема слиты непосредственно с самим трудом и не развиваются в качестве самостоятельной силы, отдельной от труда. Для стадии индустриальной экономики характерно доминирование вещественных средств производства, определяющих прогресс человеческого фактора, но частичного работника, придатка машины. Переход к машинному производству способствует отделению науки, применяемой в производстве, от непосредственного труда, от текущих производственных процессов. На стадии становления постиндустриальной экономики интелектуальный капитал приобретает самостоятельное существование, как отдельная форма капитала, постепенно занимая доминирующие, приоритетные позиции.
В третьей главе формулируются основные положения концепции интелектуального капитала. Бе первый параграф посвящен закономерностям формирования интелектуального капитала на оспове научных знаний.
Наиболее существенной характеристикой постиндустриального общества представляется использование научного знания в форме интелектуального капитала как самостоятельного элемента производительных сил, как решающего фактора производства. Эти изменения в структуре факторов производства и капитала происходят в рамках общего процесса усиления роли субъективного фактора в производстве, экономике, обществе в условиях научно-технической революции, гуманизации производительных сил, являясь формой его выражения.
В результате гуманизации производительных сил знания становятся решающим экономическим ресурсом на основе следующих закономерностей развития производительных сил в научно-техническую эпоху:
во-первых, за счет замены естественных природных ресурсов искусственно созданными человеком ресурсами;
в во-вторых, за счет сбережения труда, его механизации и автоматизации: замена рабочих машинами приводит к экономии труда, так как машины, как правило, производительнее немеханизированного труда;
в-третьих, за счет сбережения физического капитала: замена менее производительных машин более производительными, а их, в свою очередь, высокотехнологичным оборудованием приводит к экономии не только труда, но и инвестиций, так как каждая следующая, более технологичная единица вещественного капитала более эффективна и производительна;
п в-четвертых, за счет замены природных, вещественных и трудовых составляющих производства интелектуальными (высокие технологии, компьютерное обеспечение и т.д.).
Знания являются основой любого производства. Но в постиндустриальной экономике существенным является изменение характера самих знаний. Решающей стала центральная роль теоретических знаний, преобладание теории над эмпиризмом и кодификация знаний в абстрактные системы символов, которые могут быть сохранены и переданы разнообразными способами. В постиндустриальном обществе теоретические знания в качестве детерминанты экономического прогресса сменяют экспериментальные и обыденные, присущие предшествовавшим эпохам.
Во второй половине 20 века возникли отрасли производства, базирующиеся на научной основе: электротехническая, электронная, авиаракетная фармацевтическая, химическая промышленность, научное приборостроение, производство компьютеров и т.д. В результате новых научных открытий, изобретений, нововведений начинает осуществляться массовое применение знаний и новых технологий в производстве. Однако техника и соответствующие ей знания эмпирического происхождения в некоторых сферах общественного труда сохраняются и в современную эпоху.
Превращение науки в непосредственную производительную силу означает, что:
0 производство следует за наукой;
сокращается интервал между появлением новых идей и их реализацией;
ускоряются темпы приращения знаний;
Своеобразие постиндустриальной стадии развития экономики заключается в том, что возрастает роль знаний как стратегического экономического ресурса, как капитала. Диалектика знаний как потребительского и инвестиционного продукта такова, что знания, выступающие конечным продуктом одного производственного процесса, например, образования, становятся необходимым ресурсом другого производственного процесса, материального или нематериального.
Сегодня продукты производства заключает в себе значительную долю стоимости, которая образуется знаниями. Примером могут служить компьютерные программы, новейшие лекарства или последние модели авиационно-космической техники, цена которых, прежде всего, обусловлена затратами на исследования и разработки. Затраты на электронику и системы управления составляют более половины цены современных станков и автомобилей. По оценкам Т.Стюарта, знания образуют 50% стоимости нефти и 75% стоимости зерна3. Причем, если в 50-е годы 20 века считалось, что наукоемкими являются технологии и продукты, в стоимости которых научно-исследовательские работы занимают 7-10%, то в конце 20 века - 50%, а по
' Стюарт Т Иютлеетуальный капитал. Новый источннх богатства организации // Новая постиндустриальная вона на Западе Антология / Под ред. В Л.Иноземцева. МД 1999 С 376.
другим оценкам до 90%". В структуре капитала фирмы возрастает удельный вес интелектуальных активов, достигая по некоторым оценкам 40-60%.
Тем самым допоняется, изменяется понятие капиталоемкость продукции как доля затрат капитала в произведенной продукции, включающая затраты интелектуального капитала. Капиталоемким становится продукт, в производстве которого применяется относительно большее количество интелектуального капитала (знаний, научно-технических идей). Наиболее капиталовооруженным становится умственный, интелектуальный труд в результате использования в его процессе интелектуальных ресурсов (капитала). В литературе также используются термины наукоемкосгь, линтелектоемкость продукции и производства.
Стоимость знаний переносится на продукт производственной деятельности благодаря труду. Поэтому вызывают возражение утверждения западных экономистов о замещении труда знаниями. Действительно, знания становятся важным экономическим ресурсом производства, но труд как фактор производства при этом не исчезает. Он видоизменяется, приобретает новые черты, обогащается, но по-прежнему является фактором производства.
Знания, как капитальный экономический ресурс, принимают следующие формы воплощения (актуализации): * Овеществленные (объективированные, опредмеченные) знания, которые лобрели плоть и кровь, то есть существуют в объективной форме инструментов, механизмов, оборудования и результатов деятельности. В этом смысле любой физический объект капитала представляет собой овеществленное знание. Персонифицированные (субъективированные) знания, индивидуальные и колективные - это система усвоенных или выработанных человеком понятий, квалификация, опосредующие отношение человека к действительности, не отделяемые от людей и проявляющиеся в опыте, умении осуществлять ту или иную работу. В процессе взаимодействия индивида с действительностью или в результате внутренней эволюции эти понятия могут организовываться в те или иные модели действительности (декларативные, вербализованные знания), схемы деятельности (умения, правила, процедуры, ноу-хау) и т.д. " Кодифицированные (фиксированные, формализованные) знания, представленные в знаковой форме или в форме символов (устный или письменный текст, формулы, изображения, описания, чертежи, базы данных и т.д.). Это своего рода модели моделей, содержащихся в нашем сознании и на информационных носителях, которые используются в производственном процессе как самостоятельный экономический ресурс.
Форма овеществления знаний в капитале наиболее подробно изучена экономической наукой как физический капитал. Несмотря на то, что все формы капитала, включая его вещественную составляющую, имеют
4 Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе /Под рея. А.И.Коганова. М, 1993. С. 96.
интелектуальную основу, необходимо, на наш взгляд, выделять интелектуальный капитал как самостоятельную его форму. Именно эта составляющая капитала, воплощенная в работниках или фиксированная в знаковой форме, недостаточно изучена экономической наукой. Капитал представляет собой систему как единство его разнообразных форм. Но в целях теоретического анализа правомерно обособленное рассмотрение его интелектуальной формы.
Во втором параграфе рассматривается экономическая сущность интелектуального капитала. Становясь в один ряд с другими факторами производства, интелектуальный капитал нуждается в детальном исследовании. Эта форма капитала занимает соответствующее место в системе смежных (соподчиненных и однопорядковых) категорий: природный, вещественный, человеческий капитал.
Широкое распространение термина линтелектуальный капитал относится к первой половине 90-х годов. Интелектуальный капитал как экономическое явление был зафиксирован не в сфере материального производства. Обзор взглядов по содержанию исследуемого понятия показывает, что интелектуальный капитал наиболее изучен в контексте прикладных аспектов экономики, в частности в аспекте бухгатерского учета, финансов, менеджмента, но недостаточно исследован в рамках теоретической экономики.
Однако первые попытки определения интелектуального капитала появились еще в 60-е годы в работах неоклассиков. М.Фридмен наметил путь исследования интелектуального капитала, его источник, специфику движения (кругооборота), выделив в составе активов предприятия так называемый гуманитарный капитал и определив некоторые его особенности.
До 90-х годов 20 века достаточно четкого определения интелектуального капитала не существовало. Но в последнее десятилетие отдельные исследователи и группы, работающие в самых различных областях, в связи с распространением интелектуального труда и наукоемкого производства встали перед необходимостью выработки общего определения данного понятия. Значительный вклад в развитие вопроса с точки зрения уточнения содержания интелектуального капитала как объекта исследования и выделения его структурных элементов был внесен учеными и практиками: Л.Прусаком, И.Роосом, К.-Э.Свейби, П.Саливаном, П.Страссманом, Т.Стюартом, Э.Тоффлером, Т.Фортьюном, КХирояки, Л.Эдвинссоном за рубежом, а в отечественной науке: В.Гойло, В.Иноземцевым, С.Климовым, Р.Капелюшниковым, М.Критским, М.Скаржинским, Р.Цвылевым и др.
Э.Тоффлер выводит понятие символического капитала, включающего знания, который в отличие от традиционных форм капитала неисчерпаем и одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничения. Т.Фортьюн понимает под интелектуальными факторами производства фирмы сумму всех знаний сотрудников компании, дающих конкурентные преимущества данной компании на рынке. Л.Прусак выделяет интелектуальный материал фирмы, который формализован и собран воедино,
чтобы воплотиться в активах фирмы. На наш взгляд, все эти определения обладают высокой степенью конкретизации и многообразия и не содержат выводов обобщающего характера.
Достаточно проработанной и интенсивно развивающейся на рубеже 20-21 веков областью исследований влияния интелектуального потенциала на продуктивность деятельности экономического субъекта остается концепция человеческого капитала. (А.Аулин, Дж.Грейсон, Н.Ирланд, Е.Кануто, Дж.Минцер, Гсахаропулос, Г.Сент-Пол, Р.Пэмэн, Щрилихес, О.Нордхоуг.) Концепция человеческого капитала ограничивалась анализом знаний, воплощенных в человеке и способствующих созидательному труду. Концепция интелектуального капитала демонстрирует более широкий взгляд, рассматривая как капитал не только знания, воплощенные в человеке, но и накопленные научные знания, объективированные в новых технологиях, методиках производства, базах данных, программном обеспечении, а также отношениях с другими экономическими субъектами (потребителями, поставщиками, конкурентами).
Знания, воплощенные в невещественных объектах, приобретают социально-экономическую форму капитала на том основании, что, подобно всякому (в частности, вещественному) капиталу:
они могут бьтгь объектом собственности субъекта (индивида, фирмы, страны);
их формирование требует весьма значительных затрат (инвестиций) отдельных индивидов, предприятий и общества в целом в ущерб текущему потреблению;
они способны накапливаться и представляют собой определенный запас;
затраты на формирование знаний являются реальными (производительными) инвестициями, поскольку приносят длительный по своему характеру производственный эффект;
н их производительное использование обеспечивает получение более высокого дохода в будущем; причем этот капитал способен приносить не только денежный доход, но и натуральный, морально-психологический выигрыш и удовлетворение, повышение социального статуса экономического субъекта.
Методологические принципы анализа экономической сущности производительного капитала, распространенные на невещественные объекты, позволяют, на наш взгляд, определить интелектуальный капитал как общественное отношение, выражающее социально-экономическую форму невещественных ценностей интелектуальной природы, которые, становясь объектом чьей-либо собственности, накапливаются за счет инвестиций, производительно используются в общественном хозяйстве в течение определенного времени с целью получения дохода или иного удовлетворения. Иначе говоря, интелектуальный капитал образуется знаниями, которые воплощены в людях (персонале), в технологиях (способах производства товаров и услуг, а также способах организации производства, труда и управления). Таким образом, вещественный и интелектуальный капитал
различаются по натуральному выражению, но совпадают по экономической сущности.
Принципиально новым является группировка ресурсов (факторов) производства, объединенных своей интелектуальной природой, с целью идентификации этого фактора как интелектуального капитала и мобилизации в качестве фактора экономического развития страны.
В неоклассической теории главной характеристикой капитала является его способность приносить доход (Л.Вальрас, И.Фишер и др.), так что капитал начали трактовать преимущественно с точки зрения его доходообразующей способности как доминирующего признака. На наш взгляд, это недостаточно полный, односторонний подход к идентификации объектов капитала.
Невещественные блага относят к капиталу на том основании, что они имеют общий с вещественными капитальными объектами основополагающий признак - способность к накоплению. Способность накапливаться означает возможность для благ реализовывать свою потребительную стоимость и стоимость не в результате единичного акта, а в течение известного времени в процессе производства, возможность последующего возобновления, воспроизводства.
В экономической литературе интелектуальный капитал характеризуется как микроэкономическое и макроэкономическое явление. На уровне микроэкономики, будучи фактором производственного процесса, аналогично материалам, сырью, энергии, оборудованию, интелектуальный капитал является важным источником добавленной стоимости и прибыли фирмы. Добавленная стоимость в данном случае возникает как результат использования новых возможностей бизнеса, новой продукции, новых рынков, повышения эффективности применения существующих активов, экономии затрат.
В контексте макроэкономики знания как интелектуальный капитал определяют уровень развития экономики страны в будущем, становясь фактором экономического роста.
И вещественный и невещественный капитал имеют определенное сходство. Существуют виды интелектуального производства, по форме напоминающие материальное, изучение которых может помочь раскрытию категории интелектуального капитала в общественном воспроизводстве, например, производство программ для ЭВМ. Здесь относительно легко определяются производственные затраты на их изготовление, существуют количественные оценки эффективности их применения в производстве, развивается рынок компьютерных программ с наблюдаемой динамикой цен.
В то же время интелектуальный и физический капитал имеют существенные различия. Во-первых, инвестиционный период у физического капитала (в среднем 1,5-2 года) значительно короче. Оценить результативность инвестиций в интелектуальный капитал и их влияние на экономическое развитие можно только спустя 10-20 лет с момента их осуществления на протяжении последующих 5-10 лет. Во-вторых, вложения в интелектуальный капитал (образование, научные исследования и разработки) отличаются
большим, чем для физического капитала степенью риска и неопределенности. Научное познание всегда происходит на грани неизвестного, сопровождается возникновением тупиковых или ошибочных направлений. В-третьих, такая разновидность интелектуального капитала, как человеческий, отличается от физического капитала по степени ликвидности вследствие того, что человеческий капитал неотделим от его носителя - живого индивида.
В третьем параграфе третьей главы проводится анализ интелектуального капитала как системы.
Несмотря на отсутствие единого мнения об определении элементов интелектуального капитала, большинство исследователей и практиков сходятся во мнении, что интелектуальный капитал представляет собой систему слагаемых, совокупность взаимосвязанных элементов.
Составляющие интелектуального капитала неоднородны вследствие неоднородности самого знания. Знания, которыми располагает фирма, компания, организация, с точки зрения форм их воплощения включают два блока:
знания, слитые с работником, которые нельзя в поной мере зафиксировать и отчуждать;
знания, приобретающие возможность самостоятельного существования, отделяемые от работника, их можно кодифицировать (фиксировать), отчуждать и тиражировать (копировать).
Очевидно, это различие по форме воплощения знаний и дожно быть положено в основание классификации интелектуального капитала. Поддерживая общепринятый подход, полагаем, что первым и главным слагаемым интелектуального капитала является человеческий капитал -совокупность знаний, навыков, умений, творческих способностей. Эта группа знаний, которыми располагают работники, может быть продемонстрирована, но ее трудно кодифицировать, а, следовательно, отчуждать и воспроизводить. Такие знания трудно защитить. Однажды передав их, создатель (или собственник) не сможет контролировать использование этих знаний.
Человеческие ресурсы (человеческий фактор) - наиболее активная и динамичная компонента интелектуальных возможностей производства Ч являются основой всех слагаемых интелектуального капитала. Человеческий капитал представляет собой интелектуальную (производительную) силу, которая создает и реализует инновации производственного и организационного характера. В современных условиях неизмеримо возрастает роль высокообразованной человеческой личности, способной не только воспринимать ранее накопленное научное знание, но и обобщать, анализировать, создавать новые знания в виде передовых технологий, услуг, продуктов (см. схему 3).
Вторая группа знаний может быть зафиксирована, закодирована, приобретая форму институционального (фиксированного) капитала, скопирована, воспроизведена или отчуждена в пользу иной фирмы или даже отдельной личности; ей можно обеспечить правовую охрану с помощью авторского права, патентов, ноу-хау и т.д. К формам институционального
капитала можно отнести: модель, агоритм, программный продукт, проект, промышленный образец, базы данных и др. Без правовой защиты эти знания легко копируются. Институциональный (фиксированный) капитал по характеру экономического движения ближе всего стоит к вещественному капиталу.
Схема 3
Взаимодействие человеческого капитала с другими элементами капитала
Основное различие между этими составными частями интелектуального капитана заключается в том, что человеческий капитал не может быть собственностью компании, а только собственностью индивида и подлежит экономическому отчуждению на основе контрактных отношений с работодателем. В отличие от человеческого капитала, институциональный может быть собственностью компании, а, следовательно, и объектом купли-продажи (см. схему 4). В этом состоит сходство институционального и вещественного капитала.
Термин структурный капитал, применяемый в западной научной литературе, на наш взгляд, подчеркивает то обстоятельство, что отдача от инвестиций в человеческий капитал и экономический рост в целом опосредуются, как правило, функционированием отдельных индивидов в составе институциональных форм экономической активности, где эффективность использования накопленных знаний обусловлена не только уровнем образования, опытом работника, но и интелектуальными факторами, создателями, носителями и пользователями которых являются не отдельные индивиды, а некие образования, учреждения, колективы, коалиции экономических агентов.
С точки зрения субъектов как носителей интелектуальный капитал может быть классифицирован как индивидуальный капитал, принадлежащий отдельному субъекту, интелектуальный капитал фирмы и интелектуальный капитал общества.
Представляется также возможным классифицировать элементы интелектуального капитала по содержанию отражаемых им знаний, независимо от того, соотносятся ли эти знания с отдельным работником, фирмой или национальной экономикой в целом. Используя данный критерий,
предлагаем выделить следующие компоненты интелектуального капитала. Прежде всего важнейшей составляющей интелектуального капитала является общенаучный (универсальный, базовый) капитал. Он образуется знаниями, формирующими основу профессии или отрасли деятельности, производства, и включает систему принципов, вдей, обобщенных положений научной дисциплины. Он, бесспорно, является частью квалификации отдельного работника и колектива предприятия, организации, а также присутствует в институциональном капитале. Примерами универсального человеческого капитала являются умение работать с определенным типом оборудования или вести бухгатерскую документацию, общие навыки работы в сфере производства или сбыта. Гибкие производственные системы, основанные на универсальных технологиях, приводят к возрастанию роли универсального интелектуального капитала.
Схема 4
Интелектуальный капитал как система
Позиции сравнения Человеческий капитал Институциональный (структурный) капитал
Источник Работники предприятия и их колективы
Возможности фиксации (кодификации), присвоения- отчуждения (передачи, продажи) и воспроизводства знаний Знания работника лишь частично могут быть фиксированы, поэтому и отчуждаемы только путем демонстрации, обучения; другую часть знаний (так называемое внутреннее или скрытое знание) трудно фиксировать, а, следовательно, отчуждать и воспроизводить (копировать) Знания, фиксированные на информационном носителе, можно отчуждать и воспроизводить (копировать)
Методы правовой защиты Комплексное соглашение между работником и работодателем (фирмой, предприятием) Патентное право, авторское право, коммерческие секреты и др.
Примеры Профессиональные знания, групповые и индивидуальные навыки, опыт, творчество и др. Планы, проекты, модели, формулы, компьютерные программы, базы данных, технологии, изобретения, методологии и методики работы и др.
Второй элемент интелектуального капитала, по нашему мнению, может быть квалифицирован как технологический капитал. Предлагаемый нами термин акцентирует внимание на технологическом прогрессе и технологических знаниях как форме капитального ресурса производства, при этом технологические знания опираются на некоторый базовый уровень. Содержательную сторону данной формы капитала составляет, на наш взгляд, понимаемая в широком смысле технология (П.Дракер). Традиционно под технологией понималась совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства. Существенным моментом в современном понимании технологии стала совместная деятельность колективов людей, ее организация, производственные и социальные связи, отношения, их культура: производственные технологии, организационные технологии, маркетинговые технологии, социальные технологии и т.д. На современном, технологическом этапе НТР этот компонент капитала является достаточно подвижным, изменчивым.
Предложенные классификации интелектуального капитала, подобно всякой классификации, носят условный и открытый характер. Ряд специалистов включает в состав интелектуального капитала социальный, потребительский, организационный, политический капитал. Следует допустить, что список составных частей интелектуального капитала не является исчерпывающим. Он может быть расширен как за счет включения новых элементов, так и за счет дробления имеющихся составляющих.
В четвертой главе диссертации показаны особенности проявления экономических отношений в сфере действия интелектуального капитала.
Сфера интелектуального производства как явление действительности есть бытие интелектуального капитала, функционирующего как фактор общественного производства. Интерес к теме интелектуального капитала и порожденное им многообразие теоретических подходов к проблеме связывают с переходом наиболее развитых стран к постиндустриальному обществу.
Говоря о генезисе интелектуального производства, необходимо указать на наличие потребностей как движущей силы, причины его возникновения. С одной стороны, в человеческом обществе возросли духовные потребности, с другой - само вещественное производство на определенном уровне своего развития стало опираться на новые источники экономического роста, такие, как наука и научно-технический прогресс, которые определяют производство интелектуальных продуктов. Интелектуальное производство можно определить как вид общественного производства, возникший в результате социально-экономического процесса разделения труда и представляющий собой деятельность по созданию и распространению знаний, невещественных (духовных) благ. Интелектуальное производство образует подсистему экономических отношений, основанных на интелектуальной собственности и обусловливающих создание интелектуального продукта, его распределение, обмен и потребление.
Учитывая структуру занятых по уровню образования, самые крупные интелектуальные ресурсы концентрируются в таких отраслях, как наука,
образование, управление, здравоохранение, средства массовой информации и т.п. В этом перечне наибольшее значение для формирования и использования интелектуального капитала имеют наука и образование. Можно утверждать, что интелектуальный капитал функционирует здесь в чистом виде. Интелектуальный капитал получает широкое применение и в промышленном производстве. При этом необходимо выделять наукоемкие отрасли производства, в которых материализуется основная часть результатов научных исследований и разработок. Наука в современных условиях охватывает все сферы общественного воспроизводства. Она служит исходным пунктом, с одной стороны, духовного производства, с другой, производства материальных благ и услуг. Развитие науки является базой для развития наукоемкого производства, с одной стороны, и во многом обусловлено спросом со стороны наукоемкого производства, с другой стороны. В целом уровень развития науки и наукоемкого производства определяет научно-техническое развитие страны.
Высокотехнологичная, наукоемкая продукция относится к четвертому и пятому технологическим укладам. В мировой экономике наукоемкое производство тесно связано с понятием базовой макротехнологии -совокупности производственных возможностей, знаний и технологических процессов (НИОКР, подготовка производства, производство, сбыт, сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции. Из 50 макротехнологий, обеспечивающих конкурентное производство в мире, 46 находятся во владении 7 высокоразвитых стран, на остальной мир приходится 3-4 макротехнологии.
Отставание России в сфере интелектуального производства возникло еще в 70-е годы 20 века из-за невнимания к новым тенденциям развития науки и производства. Попытки в начале 80-х годов прошлого века изменить ситуацию к лучшему не носили системного характера и не увенчались значительным успехом. Положение далее усугубилось пережитым Россией кризисом в 90-х годах 20 века, связанным с перестройкой социально-экономических отношений на рыночной основе. Россия существенно отстает от многих стран в развитии интелектуального производства. В современной России уровень знаний приближается к мировому по 6-7 макротехнологиям в таких отраслях, как авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметалургия, энергетическое машиностроение. В отечественной экономике господствующими в большинстве отраслей производства являются третий и четвертый технологические уклады: автономное и комплексное механизированное, объединяющее в конвейере, использование рабочих, энергетических и транспортных машин. Пятый технологический уклад (АСУП, ГПС, САПР, ИПС) освоен лишь в некоторых отраслях, преимущественно в электроэнергетике, нефтедобыче, нефтепереработке, химической, космической и авиационной промышленности5.
5 Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономию! / Рук. авт. коля. ДЛьвов. М., 1999. С. 360, 361; Юнь О. Возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист. 2001. № 12. С. 23.
Закономерно, что доля наукоемкого производства высока в странах с развитым научно-техническим потенциалом. На долю 7 высокоразвитых стран приходится около 80-90% всей наукоемкой продукции и практически весь ее экспорт. Доля России составляет только 0,3%. По некоторым оценкам, доля наукоемкого сектора в промышленности России за период экономических реформ сократилась в 1,6-2 раза6.
Сравнение вещественного и интелектуального производства позволяет выявить их взаимосвязь и специфику. В зависимости от потребительной стоимости продуктов и технологии труда интелектуальное производство подразделяется на два вида: производство новых знаний как результат исследований и разработок, то есть открытие, изобретение, конструирование, планирование и т.д., и передачу знаний (обучение, сообщение новостей, консультирование, управление, развлечение), распространение, копирование их. Необходимо подчеркнуть, что эти процессы не тождественны, хотя в литературе нередко можно встретить приравнивание второго к первому, и наоборот, или подмену этих процессов. Их можно рассматривать как этапы интелектуального производства, сменяющие друг друга и пересекающиеся в той части, которая касается распространения новых знаний, поскольку производство новых знаний неотделимо от познания, обучения, образования и самообразования.
Товарная организация интелектуального производства возможна на основе знаний, обладающих признаком общественной новизны. Такого рода знания могут быть монополизированы отдельным субъектом и могут представлять интерес для других субъектов, что объясняет рыночный принцип организации интелектуального производства.
Специфика интелектуальной сферы заключается в том, что получение знаний в процессе обучения понимается не только как общественно организованное потребление, но и как невещественное производство. Потребление знаний в школе, вузе есть производство человеческого капитала. Таким образом, процессы потребления знаний учащимися и производство знаний учителями совпадают. Эта особенность интелектуального производства лежит в основе определения затрат на образование как инвестиционных расходов.
Результатом производства является интелектуальный продукт, имеющий различные формы существования или актуализации. В зависимости от характера использования продукт интелектуального производства может играть различную функциональную роль в экономике. Например, новое знание как продукт науки служит своего рода средством производства, если используется для производства других благ. Вместе с тем оно выступает и как предмет потребления, ибо знание удовлетворяет духовные потребности и становится достоянием людей, прежде чем и одновременно с тем, как оно используется в производственных целях. Интелектуальный продукт, применяемый для производства новых продуктов, товаров, становится
Львов Д С. Экономика развили. М , 2002 С 417
интелектуальным капиталом. Таким образом, интелектуальное производство - это и производство интелектуального капитала, и его использование (функционирование), так как они часто неотделимы друг от друга, особенно в сфере образования и научных исследований.
Важнейшим фактором интелектуального производства является умственный труд, который представляет собой деятельность по производству, развитию, усвоению, сохранению, распространению и практическому использованию знаний. По мере компьютеризации производства общественно необходимым трудом становится труд интелектуальный и творческий, во всех областях базирующийся на новейших достижениях науки, техники и даже искусства. В результате формируется особый слой общества -интелектуальные работники, научные работники, когнитариат, золотые воротнички. Сегодня более 50% экономически активных граждан развитых стран заняты не физическим, а умственным трудом, а в США их около 2/3. Так что интелектуальный труд становится господствующим видом труда. В России в отличие, например, от США физическим трудом занята пока большая доля трудящихся (около 70%)7.
Затратами интелектуального труда определяется специфика формирования стоимости интелектуальных продуктов. Вопрос о существовании стоимости интелектуальных продуктов сводится к вопросу о сведении деятельности по производству интелектуальных продуктов к абстрактному труду. Знания же есть невоспроизводимый результат интелектуального труда, в том плане, что их производят однажды, а впоследствии тиражируют. Творчество имеет новаторский, неповторимый характер, поэтому абстрагироваться от конкретных особенностей творчества, представив его совокупностью умственных и физических усилий практически невозможно. Отсюда правомерно предположить, что общественно необходимые затраты труда, лежащие в основе цен на интелектуальный продукт, имеют тенденцию стремиться к фактическим затратам. Следовательно, в основе стоимости интелектуальных продуктов лежат не средние, а индивидуальные затраты.
Приобретая экономическое значение, интелектуальный капитал становится объектом рыночных отношений, поскольку постиндустриальная экономика остается в своей основе рыночной. Особенности интелектуального капитала в системе рыночных отношений предопределяются особенностями знаний как невещественной ценности. В отличие от других материально-вещественных ресурсов знания сочетают в себе редкость и неограниченность одновременно, поскольку в процессе рыночного взаимодействия они обнаруживают следующие черты: неотчуждаемость в физическом смысле; неисчерпаемость, неуничтожаемость при потреблении; неделимость; возрастание ценности при производительном использовании (самовозрастание, самогенерация); легкость перемещения, подвижность,
7 Бушмарин И. Трудовые ресурсы в экономике России и Защца. М., 1998. С. 136.
мобильность, отсутствие ограничений при распространении (особенно в электронную эпоху).
В рамках рыночного механизма наблюдается специфика проявления закона спроса в отношении специальных и высокотехнологичных знаний: несмотря на рост их цены, спрос на такие ресурсы может сохраняться или даже расти; в силу индивидуальности потребностей в знаниях, спрос на них практически ненасыщаем.
В отличие от производства, основанного на применении традиционных ресурсов (сельское хозяйство, добывающая и обрабатывающая промышленность), в котором действует принцип убывающей доходности (производительности), экономическая деятельность предприятий, основанная на использовании знаний, характеризуется также растущей доходностью. В интелектуальной сфере оба закона производительности (возрастающей и убывающей) имеют свои отрезки действия.
С точки зрения возможностей рыночного механизма обеспечивать товарами потребителей социально-экономическая сущность и особенность знания заключаются в том, что они выступают смешанным благом, сочетают признаки общественного (общие знания) и частного (специфические знания) блага (товара). Знания как общественное благо обладают свойствами неконкурентности (отсутствия соперничества) и неисключаемости (неограниченного пользования), присущими всякому общественному продукту. Как частное благо знания выступают объектом рыночных отношений, имеют полезность, ценность и рыночную цену.
Особое внимание в данной главе отведено экономическим аспектам интелектуальной собственности.
В постиндустриальном обществе модифицируется, изменяется форма и структура таких базовых экономических категорий, как собственность и капитал. Возрастающую роль в экономических процессах начинает играть собственность на знания, интелектуальный продукт, на высококвалифицированную рабочую силу.
Собственность на интелектуальный капитал возникает в результате качественного преобразования системы отношений собственности, усложнения ее субъектно-объектной структуры: с одной стороны, обособления интелектуальных объектов присвоения, наряду с вещественными, а с другой -приобщения к процессу присвоения большего количества экономических субъектов. В литературе и хозяйственной практике широкое применение приобретает термин линтелектуальная собственность, который чаще всего несет юридическую смысловую нагрузку, не всегда совпадающую с его экономическим содержанием.
Основанием для выделения интелектуальной собственности, на наш взгляд, является качество, природа объекта собственности. В различные эпохи доминирующий объект (ресурс) собственности определял стратификацию общества и был главным источником обогащения. Место интелектуального капитала в системе отношений собственности определяется на основе
дифференциации объектов собственности по цели присвоения и объекту собственности (см. схему 5).
Модификация отношений собственности в условиях постиндустриальной трансформации экономики
На наш взгляд, в настоящее время в зависимости от качества объекта присвоения существуют две фундаментальные формы собственности -
вещественная и невещественная (интелектуальная). Объектом вещественной собственности является вещественный субстрат, имеющий определенную ограниченность в пространстве, телесность, и обладающий всеми свойствами, присущими веществу. Объектом же невещественной или интелектуальной собственности является идеальный субстрат, который может быть зафиксированным на определенном носителе, воплощенным в промышленном образце, продукте или существовать в форме чистого знания. Полагаем, по своему экономическому содержанию интелектуальная собственность производственного назначения, то есть используемая в производственном процессе при создании конкретных благ и услуг, совпадает с интелектуальным капиталом, является собственностью на интелектуальный капитал.
Интелектуальную собственность можно характеризовать как исторически определенную форму экономических отношений присвоения невещественных факторов и результатов интелектуального производства. Таким образом, собственность - это система отношений между людьми, отражающих социально-историческую форму присвоения благ или объектов различной природы (как вещественных, так и невещественных). При этом экономическая интерпретация включает в состав объектов интелектуальной собственности знания, характеризующие человека как работника, не учитываемые юридическим ее определением.
Особенности отношений собственности в сфере интелектуального капитала проявляются в том, что, во-первых, изначально объект присвоения выступает в связанном с субъектом состоянии, только знания, зафиксированные на каком-либо носителе, могут быть реально, физически (во времени и пространстве) отделены от их собственника; во- вторых, в одном лице объединены субъект труда и субъект капитала, в данном случае интелектуального.
Интелектуальная собственность, как любая другая, имеет характерные для нее формы, в основу классификации которых положено определение субъектов присвоения. На первый взгляд, интелектуальная собственность является частной, поскольку создатель интелектуального объекта изначально присваивает произведенный продукт. Однако характеристика знаний как смешанного блага предполагает наличие также и других субъектов присвоения, а именно работодателя, фирмы, государства.
Полагаем, в субъектной структуре собственности на интелектуальный капитал можно выделить следующие формы.
в Частная индивидуальная. С одной стороны, знания присваивает их непосредственный носитель (владелец), а с другой -- тот, в чьем распоряжении они находятся, кто за них заплатил. 13 Частная ассоциированная или колективная. Работник и предприятие являются одновременно совладельцами, совместными собственниками результатов интелектуального труда. 0 Общественная (государственная). Определенные объекты интелектуальной собственности мо1ут быть носителями государственных интересов и защищаться государством. Такого рода
знания, идеи поступают непосредственно в распоряжение общества, увеличивая тем самым национальное богатство. в Смешанная или промежуточная, просачизающ&чся (лleaking) форма интелектуальной собственности предусматривает сочетание нескольких из перечисленных форм, например, колективной и государственной, частной и колективной и т.д., в зависимости от той задачи, которая стоит перед фирмой, организацией, колективом. Это собственность, которая представляет собой инновационный научно-технический результат, который нельзя закрепить (патентами и лицензиями) за конкретными субъектами.
В наши дни одной из важнейших характеристик интелектуального капитала является поливладение (совместное владение) им, полисубъектная (смешанная) собственность.
Специфика проявления и реализации экономических функций собственности в сфере действия интелектуального капитала определяется наличием автора. Автор становится первичным субъектом интелектуальной собственности, выступая поным или частичным пользователем, владельцем, распорядителем, собственником интелектуальной собственности, наряду с другими, вторичными ее субъектами. Таким образом, экономические отношения в интелектуальной сфере приобретают ступенчатый характер.
Собственность получает экономическую реализацию в форме доходов, воздействуя на распределительные отношения. Следовательно, собственники условий интелектуального производства дожны получить доход на капитал, вкладываемый ими в производство, как минимум возмещающий затраты, понесенные в процессе использования как вещественных, так и невещественных факторов производства. По мере распространения интелектуального капитала усиливается роль интелектуальных работников как создателей знаний. Очевидно, что они уже не просто работники, а вместе с тем и предприниматели, и инвесторы.
В то же время, применяемое в хозяйственной практике патентное и авторское право не обеспечивает реальную собственность на плоды творческого труда значительной части изобретателей в основном в силу ограничений, связанных со статусом лиц наемного труда. Принцип присвоения результатов деятельности наемного интелектуального работника собственником вещественного капитала продожает доминировать. Срабатывает традиционная схема отношений капиталиста и наемного работника. Объяснение, очевидно, заключается в том, что собственность на человеческий и интелектуальный капитал не получила пока институционального оформления и закрепления ни как общественный институт, норма, атрибут, традиция, ни как институт права. Собственность работников на их интелектуальный капитал в аспекте нормативного анализа требует институционального оформления, в том числе юридического.
Фетишизация физического капитала, присущая индустриальной цивилизации, порой еще не позволяет увидеть в зарождающейся постиндустриальной экономике повых собственников. Соответственно доход
такого рода работников дожен отражать не только стоимость рабочей силы, но и приобретать характер инвестиционного дохода в той части, которая связана с затратами на формирование интелектуального капитала. Стоимость же рабочей силы дожна включать затраты на ее подготовку и обучение.
Однако в действительности такие тенденции характерны в основном для высокоразвитых стран и не имеют подтверждения в экономике России. Об этом свидетельствует, в частности, разрыв в оплате труда работников интелектуальной сферы США и России, который достигает от 13 до 36 раз8.
Интелектуальный капитал в воспроизводственном аспекте изучается в пятой главе.
Воспроизводство интелектуального капитала представляет собой многолинейный процесс, объединяющий обучение, подготовку персонала, осуществление научных исследований и разработок и производство готовой продукции. Элементы интелектуального капитала, институциональный и человеческий, различаются по характеру экономического движения и амортизации в силу специфики актуализации воплощенных в них знаний. Воспроизводство институционального капитала во многом аналогично воспроизводству вещественного капитала. Важной составляющей воспроизводства интелектуального капитала является воспроизводство человеческого капитала.
Особенностью воспроизводственного движения интелектуального капитала является новая структура фондов наукоемкого предприятия, в состав которой входят вещественный, денежный и интелектуальный капитал. В постиндустриальных условиях основная роль принадлежит интелектуальному капиталу, поскольку именно он открывает возможности для применения материально-вещественного и финансового капитала.
Интелектуальный капитал, включаясь в воспроизводственный кругооборот, модифицирует структуру основной и оборотной частей капитала. Так, по некоторым оценкам (К.Ямагучи), орудия труда в виде многофункциональных роботов в условиях мехатроных технологий постиндустриальной экономики превращаются в оборотный капитал, так как будут требовать для себя только затрат на перепрограммирование их работы. Основным капиталом фирмы становятся знания в форме интелектуального капитала. Для интелектуальных компаний характерно стремление освобождать свои балансы от вещественных основных фондов. При этом основной капитал фирмы увеличивается за счет накапливаемых организацией знаний.
Структура себестоимости большинства наукоемких товаров и услуг резко отличается от структуры себестоимости привычных вещественных товаров. Большая часть заключенных в них издержек приходится на подготовительный период: это означает, что себестоимость изготовления первого экземпляра непропорционально велика по отношению к себестоимости последующих
* См, напр , Бушмарнн И Указ соч С 48
копий. При распространении знаний затраты в расчете на лединицу знаний неизмеримо ниже затрат на их производство в сфере науки.
Далее в главе рассматриваются интелектуальные ннвестицнн. Растущее интелектуальное производство для развития требует соответствующих инвестиций. Понятие интелектуальных инвестиций возникает на том основании, что затраты на образование и науку являются вложениями догосрочного характера, которые приносят ощутимый экономический результат. Интелектуальные инвестиции включают затраты на подготовку и переподготовку персонала, вложения в исследования и разработки, покупку патентов, лицензий, то есть инвестиции в человеческий и институциональный капитал.
На протяжении 20 века интелектуальные инвестиции нарастали в своем объеме, так что во второй половине века превзошли инвестиции в вещественный капитал. Очевидно, что в постиндустриальной перспективе следует ожидать дальнейшего повышения значимости системы НИОКР, образования, подготовки и переподготовки кадров как источников повышения уровня развития и экономического потенциала страны.
Масштабы научно-технического прогресса в огромной степени зависят от затрат, выделяемых на этот вид деятельности в стране. Одним из распространенных показателей является доля затрат на НИР и НИОКР в ВНП. Во всех развитых странах расходы на НИОКР постоянно возрастают. Их доля в ВНП в США, Германии, Англии. Японии, Франции, Израиле составляет 2,73,1%. Общие расходы на науку в бывшем Советском Союзе составляли 4% ВВП, что было самым высоким показателем в мире, в России в 90-х годах 20 века - менее 1 %, в начале 21 века - немногим более 1 %, приобретая тенденцию к некоторому росту. В 50-е годы СССР тратил на образование 10% национального дохода - больше, чем кто-либо в мире. Однако затем, особенно в 90-е годы 20 века, этот показатель снижася.
В национальной экономике интелектуальные инвестиции распределены в некоторой пропорции между различными секторами хозяйства: правительством, компаниями, иностранными инвесторами. В развитых странах большая нагрузка в затратах на производство знаний ложится на предпринимательский сектор, следовательно, знания производятся преимущественно как частное благо, и создаются возможности дня коммерциализации и капитализации результатов научных исследований и разработок.
Структура источников финансирования НИОКР в России на протяжении последних лет остается практически неизменной, с высокой долей бюджетных ассигнований, что свидетельствует о производстве знаний в России преимущественно как общественного блага (см. таблицу 1). Как свидетельствуют проведенные расчеты, доля государственных интелектуальных инвестиций в ВВП России невелика, существенно ниже мировых показателей. Средства предпринимательского сектора составляют 0,26% к ВВП. Частные инвестиции в образование (средства семей и
предприятий) оцениваются также на уровне менее 1% от ВВП и не учитываются государственной статистикой.
Таблица 1
Затраты на создание знаний в России в 2002 году"
Виды знаний Всего в% к ВВП
в мрд. руб. в % к итогу
Формализованные (кодифицированные) знания (институциональный капитал): Выпонение научных исследований и разработок - всего, в том числе: 143,7 25,9 1,32
Ч за счет средств федерального бюджета 79,4 14,4 0,72
- за счет средств предпринимательского сектора 28,8 5,2 0,26
- за счет других источников 35,5 6,4 0,34
Неформализованные (некодифицированные) знания (человеческий капитал): Расходы на образование - всего, в том числе: 409,4 74,1 3,76
- из средств федерального бюджета 65,3 11,8 0,60
- из средств бюджетов субъектов федерации 344,1 62,2 3,16
Итого 553,1 100 5,08
В период социального реформирования 90-х годов 20 века наука России существенно сдала свои позиции, как в количественном, так и в качественном отношении: число занятых в науке уменьшилось в 2 раза; доля научных разработок, соответствующих мировым показателям сократилась с 70% в 80-е годы до 25% на конец 90-х годов, а превосходящих мировые показатели - с 20 до 7%10.
В завершающем параграфе данной главы анализируются тенденции накопления национального богатства.
В аграрном и индустриальном обществах национальное богатство выражалось, в основном, в материальном воплощении: в форме золота и серебра у меркантилистов, совокупности материальных благ, созданных в
Составлено и рассчитано автором на основе Российский статиспгосский ежегодник Ста г сб. / Госкомстат России М . 2003 С 531-533, 548-550. Россия в цифрах Крат Стат сб / Госкомстат России. М., 2003 С 276 '"ЮньО Указ соч. С. 26
земледелии - у физиократов, или во всех отраслях материального производства у классиков. До середины 20 века в западной экономической литературе было распространено понятие национального богатства, включающего стоимостную оценку вещественных элементов капитала (земли, зданий и сооружений, оборудования, товарно-материальных ценностей) и финансовых активов, а также суженное понимание состава национального богатства, включающее только воспроизводимое вещественное богатство. Такой подход к национальному богатству отражал формирование общества массового потребления в развитых странах в 70-х годах 20 века.
Под влиянием постиндустриальных перемен в экономике трактовка национального богатства претерпела существенные изменения. Теория интелектуального капитала служит основой широкой трактовки национального богатства, накопления, продукта и дохода. Расширительная концепция включает в состав национального богатства страны не только вещественные, но и невещественные компоненты. Новая форма богатства, возникающая с переходом к постиндустриальной стадии развития, трансформирует всю его структуру.
Под действительным богатством общества сегодня понимается не бесконечный рост материального (веществекного)Тготребления, приведший к нарушеншо гармонии человека с природой, а уровень интелектуального и духовного развития человека, его яркая индивидуальность, являющаяся двигателем инновационного процесса Происходит переход от лобщества массового потребления к новой системе социальных приоритетов, характеризующих качество жизни (снижение безработицы, расширение системы образования, увеличение продожительности жизни, сохранение экологии в среде труда и постоянного обитания).
Национальное богатство рассматривается как совокупность трех компонентов: человеческого капитала, производственных активов и природных ресурсов. Анализ его динамики за 90-е годы 20 века выявляет следующие тенденции: изменение пропорций между физическим и невещественным капиталом в пользу последнего; увеличение доли невещественных благ в ВВП. По данным Всемирного Банка, доля человеческого капитала в богатстве всего мира в настоящее время составляет 64%, природного богатства - 20% и физического капитала - 16%. В структуре национального богатства доминирует человеческий капитал, на который приходится 2/3, а в странах Северной и Центральной Америки, Западной Европы и Восточной Азии его доля составляет 3/4. Таким образом, главным фактором воспроизводства становится не накопление материальных благ и услуг, а накопление знаний, опыта, умений, здоровья и других характеристик качества жизни населения.
В современных, связанных с переходом к новому качеству роста условиях традиционные макроэкономические показатели (такие, как валовой внутренний продукт, среднедушевой доход и т.д.) не способны выступать адекватными характеристиками роста и развития. Прежде всего, потому, что не позволяют ответить на вопрос о степени воздействия интелектуального капитала на социально-экономические процессы.
Эту роль выпоняет предложенный Программой развития ООН индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который исчисляется на базе трех показателей: доголетие; достигнутый уровень образования; валовой национальный продукт на душу населения. Динамика этого показателя по России в 90-е годы 20 века обнаруживает тенденцию к снижению с 0,848 в 1992 году до 0,737 в 1998 году, отражая общее состояние российской экономики, но в 2000 году намечается некоторый рост ИРЧП по Росси (0,781).
Оценки важнейших элементов российского национального богатства позволяют сделать следующий вывод. Хотя структура российского национального богатства резко отличается от структуры национального богатства других стран (в основном за счет высокого удельного веса природного капитала), Россия потенциально остается богатейшей страной мира. На каждого ее гражданина приходится около 400 тыс. дол. национального богатства, в том числе человеческого капитала около 50%, природного капитала - около 40%, воспроизводимого капитала - около 10%. Небольшая доля воспроизводимого капитала в национальном богатстве говорит о том, что Россия отстает от мировых лидеров в индустриальном отношении.
Однако, несмотря на тот факт, что в нашей стране пока еще не решены многие задачи индустриального этапа развития, не следует ослаблять внимания к проблемам интелектуальной сферы. Проблемы интелектуального капитала в России включают сохранение уже накопленного интелектуального потенциала, необходимость институционального оформления интелектуального капитала, наращивания инвестиционных усилий, направленных на поддержку развития интелектуальной сферы, как предпосылок устойчивого экономического развития.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Интелектуальный капитал. Методология исследования, концепция: Монография. М.: МИЭМ, УЧЛИТВУЗ, 2002. - 12,5 п.л.
2. Устойчивое функционирование и развитие социально-экономической системы: Колективная монография / Науч. ред. Н.С.Чернсцова, В.А.Скворцова. Пенза: ПГПУ, 2003. - 14,4 п л., лично автор. - 2,5 п.л.
3. Формирование теории интелектуального капитала / Пензен. roc пед. ун-т. Пенза, 2003. 212 с. (Рукопись дел. в ИНИОН РАН № 57979 от 13.05.2003.)
4. Человеческий фактор производства на пути к постиндустриальной экономике: Монография. Пеша: ПГПУ, 2002. - 7,5 п.л.
5. Россия: путь к стабилизации: Колективная монография / Науч. ред. Н.С.Чернецова, В.А.Скворцова Пенза: ПГПУ, 2001. - 8,5 п.л., лично авт. - 1,2 п.л.
6. Экономические аспекты интелектуальной собственности // Экономика переходного периода: проблемы теории и практики. Сборник научных трудов / Под ред. В.Д Борисовой. Пенза. ПГПУ, 2004. - 0,5 п.л.
7. Развитие интелектуального производства в современной экономике // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего. Межвузовский сборник научных трудов Вып 5. Пенза-ПТИ. 2004.-0,5 п.л.
8. Роль человеческого капитала в новых теориях экономического роста // Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста: Колективная
монография / Под ред. ДСШиропольского, А.В.Харламоза. СПб.: СПбГУЭФ, 2004,- 0,5 пл.
9. Исследование капитала на основе информационного принципа в экономике // Современная экономика: Приложение к журналу Экономические науки. 2002. №2.0,5 пл
10. Принципы эволюционизма в экономической теории и трансформация капитала // Современная экономика: Приложение к журналу Экономические нзуки. 2000. Да 1. -0,4 пл.
11. Интелектуальный капитал: понятие и структура // Современная экономика: Приложение к журналу Экономические науки. 1999. № 1.- 0,5 пл.
12. Капитал в свете информационной теории экономики // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО Ран, 2003. - 0.4 пл.
13. Знания как экономический ресурс // Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 24 апреля 2003 г. Пенза: ПГПУ, 2003. - 0,4 пл. (в соавт.), лично автор. - 0,2 пл.
14. Концепция интелектуального кагапала // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Ч. 2. Пенза: ГГГИ, 2003. -0,5 пл.
15. Социальный капитал как фактор экономического развития // Национальная идея и национальная безопасность современной России: Материалы Международной научно-практической интернет-конференции 1 ноября - 30 декабря 2002 года. Орел: ОреГТУ, 2003. С. 230-233; Ьр://\уту. ostu.ru/conf/soc2002/
16. Изменение структуры общественного производства в условиях постиндустриального развития // Экономический рост: проблемы теории и практики: Международный сборник научных трудов /Под ред. В.Д.Борисовой. Пенза: ПГПУ, 2002. - 0,5 п.л.
17. Информация как системообразующий элемент капитала // Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России: Доклады и выступления на Международной научной конференции 21-23 июня 2002 г. в Российской государственной библиотеке / Под ред. А.В.Бузгалина. М., 2002. Т. I. - С. 249-250.
18. Инвестиционные возможности развили системы образования в России // IV Социологические чтения преподавателей, аспирантов и студентов (доклады, выступления, сообщения) 25 декабря 2001 г., 23 апреля 2002 г. Пенза: ПГПУ, 2002. - 0,5 п.л.
19. Человеческий капитал фирмы // Экономика и управление: теория и практика: Ежегодный межвузовский сборник научных статей. Ч. I. Пенза: ПГПУ, 2001. - 0,7 п.л.
20. Корпоративное обучение // Актуальные проблемы функционирования и развития инновационных воспитательных систем: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза: ПГПУ, 2001,- 0,5 пл.
21. Инвестиции в человеческий капитал: сущность и классификация // Россия XXI века: проблемы и перспективы: Сборник научных статей. Пенза: ПГПУ, 2001. - 0,6 п.л.
22. Теория капитала: ретроспективный и современный взгляды // Экономика и управление: теория и практика: Ежегодный межвузовский сборник научных статей. Пенза: ПГПУ, 2002.4.1,2.-1,1 п.л.
23. Экономика: Учебное пособие с грифом МО РФ / Науч. ред. Н.С.Чернецова, В.А.Скворцова. Пенза: ПГПУ, 2001.-16 пл., лично автор. - 5,0 п.л.
24. Условия и этапы развития информационной экономики // Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации: Колективная монография / Под ред. Д.Ю.Миропольского, А.В.Харламова. СПб.: СПбГУЭФ, 2001. -0,3 пл.
25. Эволюция методологии экономической теории под влиянием постиндустриальной трансформации II XXI век. итога прошлого и проблемы настоящего: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Пенза' ПТИ, 2001. - 0,7 п.л.
26. Концепция экономики, основанной на знаниях // Личность и общество: в поисках гармонии' Сборник научных статей / Под ред. В.В.Полукарова. М.: МОСУ, 2001. - 0,5 п.л.
27. Методология исследования человека в экономической теории // Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества: Материалы Международной научно-практической конференции 17-18 мая 2001 г. Орел: ОреГТУ, 2001. - С. 277-280.
28. Интеграция различных методологических концепций в экономическом исследовании И Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России: Тезисы докладов и выступлений на Международной научно-практической конференции 27-30 марта 2001 г./ Под ред. Э.А.Уткина. М.: Финансовая академия, 2001. Ч. 1.- С. 152-155.
29. Экономическая подготовка как условие конкурентоспособности на рынке труда // Теория и практика непрерывного экономического образования детей и учащейся молодежи: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, апрель 2001 г. Челябинск: ЧГПУ, 2001.- С. 12-15.
30. Изучение влияния социально-культурных факторов на занятость населения // Ш Социологические чтения преподавателей, аспирантов и студентов Социологическое образование в провинциальной России: вопросы методологии, методики, организации (доклады, выступления, сообщения) 15 ноября 2000 г., 19 апреля 2001 г. Пенза: ПГПУ, 2001,- 0,5 пл.
31. Человеческий капитал как составляющая экономической культуры // Идеалы и реальности культуры российского города: Итоги научно-практической конференции 2425 октября 2000 г. Пенза, 2000. Кн. 2. - 0,3 п.л.
32. Формирование человеческого капитала: профессиональное и социальное обучение // Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса: Доклады и выступления на Международной конференции 23-24 марта 2000 г. / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Экономическая демократия, 2000. - С. 409-411.
33. Курс экономической теории как средство социализации молодежи // Научные основы преподавания финансово-кредитных и учетных дисциплин: Тезисы докладов и выступлений на Международной научно-методической конференции 22-24 марта 1999 г. М.: Финансовая академия, 1999. Ч. III. - С. 63-64.
34. Рынок труда // Основы экономической теории (Выпуск 2): Микроэкономические проблемы: Учебное пособие с грифом МО РФ. Пенза: ПГПУ, 2000. - 1,3 п.л.
35. Занятость в переходной экономике: модификация и регулирование // Экономическая политика- поиски и достижения: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Пенза: ПГПУ, 2000. - 0,6 п.л.
36. Трудовой потенциал России: состояние, развитие, использование // Социально-экономический кризис в России Проблемы и перспективы реформ: Материалы Международной научно-практической конференции 24-25 ноября 1999 г. Пенза: ПГПУ, 1999,- 0,5 п.л.
37 Проблемы формирования среднего класса и рынок труда в России И ВЕХИ- Российская интелигенция в XX веке: Материалы Всероссийской научной конференции 16-17 марта 1999 г Пенза: ПГПУ, 1999. - С 117-119
38. Работник в условиях рынка // Исследование стабильных и динамических структур в рыночной экономике: Сборник научных статей / Сарат юс ун-т. Вып. 3. Противоречия становления новых структур. Саратов, 1995 (Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 50217 от 27.03 1995.) 0,4 п.л
Скворцова Валентина Алексеевна Автореферат
Подписано в печать 19.04.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага ксероксная. Печать ризограф. Усл.-печ.л. 3. Тираж 100. Заказ 19/04.
Отпечатано с готового оригинал-макета В Частной типографии Тугушева С.Ю. 440600, Пенза, ул. Московская, 74, к. 220, тел.: 56-37-16.
РНБ Русский фонд
2007-4 19820
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Скворцова, Валентина Алексеевна
Введение.
Глава 1. Формирование теории интелектуального капитала в экономической науке.
1.1. Традиционные методологические принципы в основании идеи невещественных форм капитала.
1.2. Интеграция методологических позиций в разработке теории интелектуального капитала.
1.3. Анализ рабочей силы в отечественной экономической литературе как вклад в теорию интелектуального капитала.
Глава 2. Исследование системной эволюции капитала на основе современных методологических подходов.
2.1. Методологические основы системного анализа капитала.
2.2. Информационная теория экономики и природа капитала.
2.3. Принципы эволюционизма в экономической теории и трансформация капитала.
2.3.1. Эволюция капитала как системы.
2.3.2. Коэволюция вещественного и интелектуального капитала.
Глава 3. Концепция интелектуального капитала в экономической теории.
3.1. Зн.ания как экономический ресурс.
3.2. Сущность интелектуального капитала.
3.3. Структура и взаимодействие элементов интелектуального капитала.
Глава 4. Специфика экономических отношений в сфере действия интелектуального капитала.
4.1. Развитие интелектуального производства.
4.1.1. Этапы и структура интелектуального производства.
4.1.2. Основные элементы интелектуального производства.
4.2. Интелектуальный капитал в системе рыночных отношений.
4.3. Модификация отношений собственности в интелектуальной сфере.
Глава 5. Интелектуальный капитал в воспроизводственном процессе.
5.1. Кругооборот интелектуального капитала.
5.2. Интелектуальные инвестиции.
5.3. Интелектуальный капитал и накопление национального богатства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Интелектуальный капитал в условиях становления постиндустриальной экономики"
Актуальность исследования.
Проблема человеческих ресурсов и воплощенного в них научного, творческого и трудового потенциала находилась в центре внимания экономической теории, начиная с классиков и заканчивая современными исследователями. Ключевая роль интелектуальных ресурсов в экономическом развитии общества объясняется перспективой вступления человечества в постиндустриальную стадию развития, которая характеризуется наукоемкостью и новым структурированием производства, приоритетом качества над количеством, энерго- и ресурсосбережением. Современные общемировые тенденции экономической динамики заставляют определять стратегический путь развития России, ориентируясь на постиндустриальную трансформацию. При этом в ходе происходящих трансформационных процессов существенно расширилась смысловая емкость понятия капитал. Значительные структурные сдвиги постиндустриального характера в общественном производстве, заметное возрастание роли невещественного производства по сравнению с традиционным - вещественным - предопределили, на наш взгляд, системную эволюцию производительного капитала как сложного образования в направлении формирования и развития его интелектуальной формы.
Рост наукоемкости продукции, быстрое обновление технологий, усиление неценовой конкуренции (конкуренции новизны и качества) выдвигает на первый план знания, талант и профессионализм работника, технические, технологические и организационные инновации, то есть характеристики, объединяемые понятием линтелектуальный капитал. Ориентация на интелектуальный капитал как общемировая тенденция выступает на первый план, благодаря способности человека разрабатывать новые технологии, осуществлять перевод производства на новую технологическую основу, способствуя эффективному экономическому росту. Обладание интелектуальным капиталом приравнивается развитыми странами по значению к стратегическим ресурсам (запасам сырья, территории, золотому запасу, валютным резервам). В современном мире идет постоянная борьба не за продукт, а за обладание интелектом и за доступ к его источникам. Опыт последних десятилетий 20 века подтверждает, что на роль лидеров в социально-экономическом развитии претендуют страны, имеющие наиболее высокий уровень образования, науки, здравоохранения, культуры и духовности.
В России значение интелектуального капитала усиливается также необходимостью поиска выхода на траекторию устойчивого экономического развития. Без этого невозможно гарантировать подъем уровня жизни населения, решить социальные проблемы страны.
Процесс экономического развития страны, как было доказано классиками экономической теории, опирается на накопление капитала. Тезис о ведущей роли капитала в экономическом прогрессе провозглашается в разнообразных современных моделях экономического роста и подтверждается результатами многочисленных исследований российской и зарубежной практики. В связи с этим накопление интелектуального капитала становится основой устойчивого экономического развития и благосостояния нации. Экономический рост все более понимается как качественный рост, который характеризуется изменением качества жизни, включая уровень доходов, потребления, защиту окружающей среды, свободное время и всестороннее развитие личности. Именно продукция, создаваемая при участии человеческого мозга, генерирующего новые идеи, решает одновременно и проблему редкости (ограниченности) невоспроизводимых ресурсов, товаров, услуг, рабочих мест (безработицы), и проблему сохранения окружающей среды (экологии), и проблему повышения уровня жизни населения (благосостояния). Возможности и перспективы экономического развития страны определяются и тем, как трактуется взаимосвязь человека и экономики: является ли человек функцией экономики или же само хозяйство есть функция человека, а сознание, интелект человека - источник саморазвития хозяйства и общества.
В России на рубеже 20-21 веков в рамках экономической политики, направленной на обеспечение договременного и устойчивого экономического развития, требуется проведение структурных и институциональных мероприятий, нацеленных на формирование условий эффективного функционирования интелектуального капитала. Это направление имеет догосрочный характер, так как уровень квалификации трудовых ресурсов становится предпосыкой привлечения инвестиций в производство. Реформирование и экономический подъем отечественного производства дожны базироваться на продуманной экономической политике в сфере использования интелектуального потенциала национальной экономики, на стабильном развитии интелектуальной собственности.
Нашей страной за многовековую историю накоплен огромный интелектуальный потенциал. Россию отличают относительно высокий уровень грамотности и образованности населения, напряженная и интенсивная интелектуальная и духовная жизнь. В ее социальной структуре значителен удельный вес слоев и групп, связанных с научно-исследовательской деятельностью. Россия уже сегодня располагает достаточно квалифицированной рабочей силой, обладающей современными знаниями, навыками работы со сложными техническими и организационными системами. Кроме того, наша страна всегда славилась своей системой образования, и многие категории отечественных специалистов пользуются спросом на мировом рынке труда. Между тем именно этот сектор подвергася разрушительному воздействию на протяжении последних лет.
В современной экономике России научно-технический потенциал недооценивается и не получает дожного развития. Невостребованность накопленного интелектуального богатства уже привела к разрушению научных и производственных колективов, массовому оттоку талантливых специалистов за рубеж, технологической деградации производства. Настораживает направление экономического развития новой России, которое вопреки имеющемуся мощному интелектуальному потенциалу принимает все более выраженный сырьевой и трудоемкий характер и угрожает превращением страны в интелектуальную колонию. Динамизм развития интелектуальной сферы становятся решающим фактором повышения конкурентоспособности экономики страны, экспортных возможностей, оборонной, технологической и экологической безопасности.
Указанные причины усиливают актуальность исследования вопросов сущности, компонентов, особенностей формирования, функционирования, роли, направлений и результатов использования интелектуального капитала на основе современных методологических подходов. Все вышесказанное и предопределило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Теория капитала имеет давние традиции в экономической науке. Выдающиеся ученые античности и средневековья Аристотель, Фома Аквинский, Ж.Кальвин и другие исследовали возникновение капитала как экономического явления. Анализируя производительный капитал, экономисты различных школ, начиная с физиократов, поднимали вопросы его формирования, функционирования и накопления, состава, структуры, измерения и производительности. Разные методологические приемы и подходы позволяли рассматривать капитал в стационарной и растущей экономике, как микроэкономическое и макроэкономическое явление.
Теория интелектуального капитала имеет своим основанием традиционную трактовку производительного капитала как вещественного фактора производства, сформулированную классиками экономической науки: У.Петти, А.Смитом, Д.Рикардо, Дж.С.Милем. Ими последовательно вырабатывались те методологические принципы экономической теории, которые позволили в дальнейшем рассматривать невещественные элементы производства, такие как знания, умения, опыт работника, как объекты капитальной природы.
Экономическая сущность капитала, как самовозрастающей стоимости, как движения, как формы общественных отношений, наиболее поно раскрыта К.Марксом. Значительный вклад в становление теории интелектуального капитала внес К.Маркс, исследуя затраты на рабочую силу, знания, мастерство, квалификацию работника, творческий характер труда. Ему принадлежит определение и исследование категории переменного капитала, который по своему экономическому содержанию наиболее близок современному понятию человеческого капитала.
В отношении капитала представители неоклассики (А.Маршал, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, К.Виксель, Ф.Найт, Й.Шумпетер и др.) и кейнсианства в основном придерживались методологических традиций, заложенных их предшественниками. В рамках неоклассического направления экономической теории зародилась расширительная трактовка капитала (Дж.Б.Кларк, И.Фишер, Дж.Дьюи). Теория капитала получила дальнейшее развитие в трудах А.Пигу, Л.фон Мизеса, Э.Линдаля, Дж.Мида и др. Некоторые формы интелектуального капитала были названы и проанализированы учеными исторической школы политэкономии и институционализма: А.Мюлером, К.Книсом, В.Рошером, Ф. Листом, Т.Вебленом, Дж.Гэбрейтом.
Основы теории человеческого капитала на рубеже 19-20 веков заложили Л.Вальрас, Дж.Мак-Кулох, Г.Д.Маклеод, А.Маршал, Й.фон
Тюнен, И.Фишер, У.Фарр, Т.Уитштейн, Дж.С.Уош. Среди российских исследователей невещественного капитала необходимо назвать И.Т.Посошкова, А.К.Шторха, Н.Г.Чернышевского, Д.И.Менделеева, И.И.Янжула, А.И.Чупрова, С.Г.Струмилина, которые подчеркивали особую роль образования в развитии производства и накоплении национального богатства.
Генезис научных идей и взглядов на интелектуальный капитал, его роль в экономике характеризуется разнообразием подходов и зачастую незавершенностью. В то же время этот процесс позволяет выделить достаточно четко проележиваемую тенденцию: растущее понимание роли знаний, квалификации, профессионализма работника как формы производительного капитала. Еще в середине 20 века не могла сложиться целостная концепция интелектуального капитала, поскольку не существовало всех необходимых предпосылок, обусловленных развертыванием научно-технического прогресса, когда неизмеримо возрастают роль и значение научных знаний, образования, квалификации, производственного и научного опыта.
Во второй половине 20 века теория человеческого капитала выделилась за рубежом в самостоятельное направление экономической мысли. Ее идеи развивали А.Аулин, Г.Беккер, Й.Бен-Порэт, М.Блауг, С.Боус, У.Боуэн, Дж.Вейзи, Б.Вейсброд, М.Вудхол, Дж.Грейсон, Ц.Грилихес, С.Дейзи, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Б.Кикер, Н.Ирланд, С.Ломбардини, Р.Лэйард, Ф.Махлуп, Дж.Минцер, О.Нордхоуг, Г.Псахаропулос, Г.Сент-Пол, Л.Туроу, Ф.Уэч, М.Фишер, Б.Чизуик, Т.Шульц и др.1 Предметом исследования данной теории являются
1 Becker G.S. The Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. N.Y., 1964; Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings II Journal of Political Economy. Aug. 1967; Bowls S. Towards an Educational Production Function; Griliches Z. Notes on the Role of Education in Production Functions and Growth Accounting // Education, Income and Human Capital. N.Y., 1970; Investment in Human Capital. Ed. by B.Kiker. Columbia, 1971; Machlup F. The Economic of Information and Human Capital. Princeton, 1984; Psacharopoulos G., Woodhall M. Education for Development. An Analysis of Investment Choices. N.Y., 1991. внутренняя структура человеческого капитала, специфические процессы его формирования и развития, проблемы инвестиций в человека, доходов на человеческий капитал, его влияния на масштабы и темпы экономического роста.
Вопросы формирования и эффективного использования интелектуальных и творческих характеристик индивидов достаточно глубоко разработаны в отечественной экономической науке. Категориями анализа здесь выступали рабочая сила, человеческий фактор, трудовые ресурсы, общественно-экономические формы их функционирования, развития, использования. Это направление отечественной экономической науки представлено работами А.И.Барабанова, Л.С.Бляхмана, Н.И.Гвоздевой, З.А.Грандберг, Ю.А.Дмитриева, С.А.Дятлова, А.Э.Котляра, Б.С.Лисовика, И.С.Масловой, Л.Е.Мельника, М.Д.Плинера, В.Т.Пуляева, Б.Г.Рубина, Е.И.Рузавиной, В.В.Семененко, В.А.Сидорова, И.Ф.Сорокиной, Л.Я.Спектора, Б.Л.Цыпина, И.С.Шаршова, И.А.Ягодкиной и др.2 Исследованию политэкономических проблем интелектуальной деятельности посвящены работы А.И.Анчишкина, В.Я.Ельмеева, Д.С.Львова, А.П.Щербакова, Г.Б.Шишкова и др.
В конце 20 века в экономической науке стала складываться теория интелектуального капитала, допоняющая и расширяющая представление об интелектуальных возможностях человека в производстве. Существенный вклад в ее формирование внесли Э.Брукинг, М.Д.Мак-Мастер, Л.Прусак, Т.У.Ройхл, И.Роос, П.Саливан, К.-Э.Свейби, П.Страссман, Т.Стюарт, И.Хирояки, Л.Эдвинссон и другие, а в отечественной экономической науке -Ю.Васильчук, А.Добрынин, С.Дятлов, В.Гойло, В.Иноземцев, И.Ильинский, Р.Капелюшников, С.Климов, М.Критский, С.Курганский, М.Скаржинский,
2 Барабанов А.И. Рабочая сила и трудовые ресурсы в условиях развитого социализма. Л., 1984; Дмитриев Ю.А. Управление качеством рабочей силы в условиях перестройки. Ярославль, 1988; Дятлов С.А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб., 1992; Мельник Л.Е. Человеческий фактор социалистического производства: (политико-экономический аспект). Киев, 1988; Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л., 1987; Рубин Б.Г. Воспроизводство рабочей силы высшей квалификации. Ростов н/Д, 1975; Рузавина Е.И. Личный фактор в автоматизированном производстве. М., 1974 и др.
Р.Цвылев, Е.Цыренова, В.Щетинин и др. Роль интелектуального капитала прослеживается в различных сценариях, концепциях, моделях экономического развития (Р.Лукас, Г.Мэнкью, Д.Ромер, Д.Уэйл). Проблемы интелектуальной собственности рассматриваются в работах А.Н.Козырева, Н.И.Коляды, А.Д.Корчагина, А.А.Никонова, А.Н.Орехова, Г.Б.Шишкова, Ю.В.Якутина и др.4
Успешно развиваются смежные научные направления и дисциплины: теория информации, общая теория систем, эволюционная экономика, теория постиндустриального общества, информационного общества, экономика труда, экономика образования, экономика науки5.
В большей степени разработаны прикладные аспекты теории интелектуального капитала, такие, например, как учет и оценка интелектуальных ресурсов фирмы в форме нематериальных (интелектуальных) активов. Интенсивно развивающимися в настоящее время направлениями исследования влияния процесса накопления интелектуального потенциала на продуктивность деятельности экономических субъектов в области менеджмента являются концепции развития человеческих ресурсов, управления знаниями6.
3 Prusak L. Knowledge in Organizations. Boston, 1997; Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. New York, 1997; Hudson W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y., 1993; Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. N.Y., 1997; Гойло В. Интелектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11; Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб., 2000 и др.
4 Козырев А.Н. Оценка интелектуальной собственности. М., 1997; Лынник Н.В., Кукушкин А.Г., Подшибихин Л.И. Интелектуальная собственность и нематериальные активы. М., 1996; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. М., 1998; Шишков Г.Б. Духовное производство и интелектуальная собственность: теория, методология, практика. М., 1991; Юрьева T.B. Интелектуальная сфера и предпринимательство. Неприбыльный сектор: (Альтернатива бизнесу и государству). М., 1994 и др.
5 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A venture in Social Forecasting. N.Y., 1973; Porat M.U. The Information Economy: Definition and Measurement. W., 1977; Жамин В.А. Экономика образования. (Вопросы теории и практики). М., 1969; Blaug М. Economics of Education. Oxford, 1970; Дайновский А.Б. Экономика высшего образования. Планирование, кадры, эффективность. М., 1976; McKenzie R. The Political Economy of the Educational Process. Boston, 1979; Клочков B.B. Экономика образования: илюзия и факты. М., 1985; Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М., 1995; Dasgupta P., David Р. Toward a New Economics of Science // Research Policy. 1994. Vol. 23; Основы управления наукой: Экономические проблемы / Отв. ред. Г.А Лахтин. М., 1983 и др.
6 Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. М., 2002; Legge К. Human Resource Management: Rhetorics and Realities. L., 1995; Sveiby K.-E., Lloid T. Managing Know-how. Bloomsbury, London, 1987; Wiig K. Knowledge Management Foundations. L., 1993; Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Create the Dynamics of Innovation. N.Y., 1995.
Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие теоретические аспекты интелектуального капитала. Среди них Ч эволюция производительного капитала как системы, информационная природа капитала, сущность, структура и особенности функционирования и воспроизводства интелектуального капитала, специфика экономических отношений в сфере действия интелектуального капитала. Некоторые из названных проблем исследуются лишь узким кругом ученых и почти не освещены в отечественной литературе. Особая значимость теории интелектуального капитала в период трансформации экономической системы определили выбор цели и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование экономического содержания, особенностей функционирования и воспроизводства интелектуального капитала, формирующегося в условиях постиндустриальной трансформации общества, его влияния на характер и направление социально-экономического развития.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи: систематизировать принципы исследования интелектуального капитала на основе традиционной методологии экономической теории; исследовать производительный капитал как сложную систему, используя системный метод и информационную теорию экономики; раскрыть роль знания как системообразующего элемента различных форм производительного капитала; осуществить анализ системной эволюции производительного капитала в направлении формирования и развития его интелектуальной формы, а также коэволюции вещественного и интелектуального его компонентов, выделить этапы становления интелектуального капитала; выявить закономерности формирования и специфику функционирования знания как экономического ресурса в форме интелектуального капитала; раскрыть экономическое содержание интелектуального капитала и его функции на микро- и макроуровне экономики; рассмотреть внутреннюю структуру интелектуального капитала и классификацию его основных компонентов, показать их взаимодействие; выявить специфику экономических отношений производства, рыночного обмена, собственности в сфере действия интелектуального капитала; определить особенности кругооборота и воспроизводства интелектуального капитала; исследовать тенденции накопления национального богатства, складывающиеся на основе использования интелектуального капитала на стадии становления постиндустриальной экономики, показать специфику их проявления в экономике России.
Предметом исследования является интелектуальный капитал как социально-экономическая форма невещественных элементов производства, основанных на знаниях.
Объектом исследования являются социально-экономические процессы формирования, функционирования и воспроизводства интелектуального капитала в условиях становления постиндустриальной экономики.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическую базу исследования составили фундаментальные научные труды ученых различных направлений мировой экономической мысли: классической и постклассической политической экономии, неоклассической, кейнсианской, институциональной теорий, эволюционной экономики, теорий систем, экономического роста и экономического развития, постиндустриального общества, человеческого капитала, организаций, трансакционных издержек, прав собственности и других, достижения отечественной научной школы, традиционно использующей в области проблем капитала классические,, марксистские принципы анализа, монографии и статьи российских и зарубежных экономистов по методологическим, теоретическим и прикладным аспектам теории интелектуального капитала.
Цели и задачи, поставленные в диссертации, решены на базе использования современных направлений развития общенаучных методов: диалектического, системного, структурно-функционального, а также специфических методов институционального и эволюционного направлений экономической теории, информационной теории экономики.
Информационную базу анализа составляют нормативно-правовые документы, регулирующие отношения собственности, трудовой сферы в России, справочно-статистические материалы Всемирного Банка, Госкомстата РФ, Пензенского областного управления статистики, обзоры экономического развития и экономической политики в России в 1990-2003 годах, данные периодической печати, а также результаты научных исследований, выпоненных автором и при его участии по проблемам теории интелектуального капитала.
Научная новизна и результаты диссертационной работы.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы интелектуального капитала как нового социально-экономического явления, соответствующего производству на стадии постиндустриальной трансформации экономики, возникающего в результате развития научно-технического прогресса, возрастания роли субъективной составляющей производства и научных знаний как фактора производства и экономического развития страны, поскольку изучение экономической сущности, особенностей формирования, функционирования, и использования интелектуального капитала ранее не было предметом самостоятельного научного анализа. В работе предпринята попытка обоснования концептуальных подходов к анализу интелектуального капитала, опирающихся на использование современных направлений развития экономической науки.
Научная новизна раскрывается в следующих результатах диссертационной работы.
1. Проведено специальное исследование и комплексное обобщение эволюции представлений об экономической сущности и формах капитала в истории мировой и отечественной экономической мысли. Систематизированы методологические принципы анализа капитала, заложенные классиками политической экономии и воспринятые представителями других направлений экономической теории: неоклассической школы, кейнсианства. Показана определенная ограниченность методологических подходов, на базе которых проводися анализ капитала в рамках отдельных научных школ. Обосновано положение об интеграции методологических позиций различных школ экономической науки в разработке концепции интелектуального капитала: классической, неоклассической, исторической школ политэкономии, институционализма. Сделан вывод о том, что на современном этапе развития экономической науки задача целостного исследования капитала требует расширения методологической базы, выходя за пределы экономической теории и обществознания, с использованием принципов общей теории систем, теории развития, информационной теории экономики, эволюционной теории.
2. Совокупность объектов производительного капитала представлена как сложная система. Предложена широкая трактовка капитала, включающего совокупность факторов производства, идентифицируя и систематизируя их по признаку общественной капитальной сущности: социально-экономической формы, принимаемой объектом и присущей капиталистическому способу производства. Обоснован тезис о совокупности научных знаний как системообразующем элементе капитала в разных формах его воплощения, фиксирующем, с одной стороны, его субстанциональное начало, а с другой - целостность, единство капитала как системы. В результате применения информационной концепции выделены объекты капитала в форме вещественных средств производства (машин, оборудования, инструментов, природных ресурсов и т.д.), невещественных элементов производства (технологий, изобретений, компьютерных программ, организационных и институциональных структур, знаний, умений, опыта работников).
3. Проанализирована эволюционная трансформация капитала как составляющая эволюционного социально-экономического процесса в целом. На основе применения принципов эволюционного учения в экономике выделены формы эволюционной трансформации капитала: проникновение капитала в новые сферы общественно-экономической жизни (образование, науку, культуру и др.); возникновение новых форм капитала; изменение объектов капитала в рамках выделенных форм, подсистем капитала; смена доминирующей формы капитала на различных этапах развития общественного производства и соответствующей ей социальной группы; изменение структуры социально-экономических отношений производства, вызванное появлением собственности на интелектуальный капитал. Обоснованы критерии эволюции капитала, в качестве которых использованы: характер научной деятельности, технология производства, ведущая форма собственности, господствующая социальная группа. Показано, что в контексте эволюционной теории системный характер капитала выражается в процессе взаимного влияния и адаптации составляющих его компонентов, вещественного и интелектуального, который приобретает характер коэволюции. Осуществлена периодизация развития производительного капитала как системы с выделением его ведущих форм (природного капитала, физического капитала, интелектуального капитала), а также развития интелектуального капитала, включающая три этапа, которые формируются в условиях доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной экономики.
4. Обоснована необходимость рассмотрения знаний в форме интелектуального капитала как особого экономического ресурса. Показана возрастающая роль теоретических знаний, применяемых в производстве, как форма выражения общего процесса усиления роли субъективного фактора в производстве, гуманизации производительных сил. Выделены закономерности формирования интелектуального капитала в условиях научно-технической революции: замена естественных производительных сил искусственно созданными человеком ресурсами; замена труда машинами, механизация и автоматизация труда; замена менее производительных машин более производительными; замена вещественных и трудовых составляющих производства интелектуальными (высокие технологии, компьютерное обеспечение и т.д.). Сделан вывод о возрастании доли знаний в стоимости продуктов производства и структуре капитала фирмы. Допонено понятие капиталоемкости продукции с учетом использования знаний в форме интелектуального капитала как доли затрат интелектуального капитала в произведенной продукции. Осуществлена классификация знаний для использования их как основы объектов капитальной природы.
5. Исследован интелектуальный капитал как новое социально-экономическое явление и категория, соответствующая производству на стадии его постиндустриальной трансформации. Дано (предложено) авторское определение интелектуального капитала как общественного отношения, выражающего социально-экономическую форму невещественных ценностей интелектуальной природы, которые, становясь объектом чьей-либо собственности, накапливаются за счет инвестиций, производительно используются в общественном хозяйстве в течение определенного времени с целью получения дохода или иного удовлетворения. В качестве функций интелектуального капитала выделены на микроуровне: функция формирования добавленной стоимости и доходов субъекта хозяйствования, на макроуровне: функция фактора экономического роста и формирования национального богатства. На основе сравнительного анализа интелектуального и вещественного капитала выявлены и обоснованы специфика проявления сущностных свойств интелектуального капитала: длительный инвестиционный период, высокая степень риска, неопределенности его производства и использования, низкая степень ликвидности некоторых компонентов.
6. Интелектуальный капитал исследован в системном плане. Разработана классификация основных элементов интелектуального капитала по различным основаниям: способ (форма) воплощения в объектах капитала; формы взаимодействия внутри системы интелектуального капитала; содержание знаний как основы интелектуального капитала; субъекты интелектуального капитала. Учитывая возможность фиксации знаний на информационных носителях, отчуждения их в разных формах и воспроизводства, выделены человеческий и институциональный подсистемы капитала. Показана роль человеческого капитала как ведущего, активного компонента в составе системы интелектуального капитала, определяющего развитие других форм капитала (вещественного и институционального).
7. Дано определение интелектуального производства как вида общественной деятельности по созданию и распространению знаний, возникшего в результате социально-экономического процесса разделения труда. Обоснован тезис об интелектуальной сфере как единстве невещественного производства и общественно организованного потребления, а, следовательно, производства и потребления интелектуального капитала. Показана особенность формирования стоимости интелектуальных продуктов на основе затрат труда, имеющих тенденцию стремиться к индивидуальным.
8. В качестве особенностей интелектуального капитала, проявляющихся в системе рыночных отношений и принципов выделяются: сочетание редкости и неограниченности; специфика проявления закона спроса и принципа предельной производительности в интелектуальной сфере; присущие ему черты смешанного блага; положительные внешние эффекты.
9. Место интелектуального капитала в системе отношений собственности охарактеризовано как результат дифференциации форм собственности по цели присвоения и объекту собственности. Уточнено определение собственности с учетом различных форм ее воплощения: вещественной и невещественной (интелектуальной). Выявлены и обоснованы особенности проявления отношений собственности в сфере действия интелектуального капитала: соединение субъекта и объекта присвоения; объединение субъекта труда и субъекта капитала в одном лице; распределение функций присвоения между различными субъектами; переход товарной формы присвоения интелектуальных объектов в нетоварную. В субъектной структуре собственности на интелектуальный капитал выделены: частная индивидуальная и ассоциированная, общественная (государственная), смешанная формы собственности. Сделан вывод о том, что важнейшей характеристикой интелектуального капитала является поливладение или совместное владение им, поскольку в него вкладывают средства работники, частные бизнесмены и фирмы, общественные фонды, государство, муниципальные власти. Выявлена тенденция формирования доходов интелектуальных работников в развитых странах на основе учета стоимости квалифицированной рабочей силы и затрат интелектуального капитала, как сочетание трудового и инвестиционного дохода.
10. Воспроизводство интелектуального капитала рассмотрено как многолинейный процесс, объединяющий обучение, подготовку персонала, осуществление научных исследований и разработок и производство готовой продукции. Выявлены особенности экономического движения и амортизации элементов интелектуального капитала в силу специфики актуализации воплощенных в них знаний. Дано определение интелектуальных инвестиций как вложений в исследования и разработки, затрат на подготовку и переподготовку персонала, покупку патентов, лицензий. Экономическое движение интелектуального капитала представлено как диалектика процесса (потока) и результата (запаса). Показана ведущая роль интелектуального капитала в накоплении и структуре национального богатства и социально-экономическом развитии на стадии становления постиндустриальной экономики. Выявлены следующие тенденции формирования национального богатства под влиянием интелектуального капитала: доминирование в структуре национального богатства человеческого капитала; сокращение доли материальных благ и увеличение доли невещественных благ в ВВП. Определена особенность современного этапа развития российской экономики, для которой характерно паралельное развитие доиндустриального, индустриального и постиндустриального производства с соответствующими им технологиями и организационно-экономическими отношениями.
Практическая значимость работы. Результаты исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о капитале как экономической категории, его эволюционной трансформации, структуре и формах. Они могут быть использованы при реализации государственных программ экономического развития России, в процессе совершенствования курса реформирования российской экономической системы, для выработки мероприятий по мобилизации интелектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического развития. Теоретические результаты исследования могут служить методологической основой частных и прикладных проблем экономического развития как на макроэкономическом (накопление национального богатства, реализация интелектуального потенциала страны), так и на микроэкономическом (использование интелектуальных ресурсов фирмы) уровне. Положения диссертации расширяют возможности преподавания экономической теории, поскольку проблемы становления, развития и использования интелектуального капитала раскрывают специфику отношений производства, воспроизводства и собственности в интелектуальной сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу специальных учебных курсов по вопросам идентификации, формирования и использования интелектуальных ресурсов в современной экономике России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских научно-практических конференциях, на ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей Пензенского государственного педагогического университета. Автор принимал участие в работе международных научно-практических конференций: Социально-экономический кризис в России: Проблемы и перспективы реформ (Пенза, ПГПУ, 1999), Научные основы преподавания финансово-кредитных и учетных дисциплин (Москва, Финансовая академия, 1999), Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2000), Современные образовательные технологии подготовки специалистов-экономистов в вузах России (Москва, Финансовая академия, 2001), Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества (Орел, ОреГТУ, 2001), Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации (СПб, СПбГУЭФ, 2001),
Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России (Москва, Российская Государственная Библиотека, 2002), Проблемы качества экономического образования в России (Москва, Финансовая академия, 2002), Национальная идея и национальная безопасность современной России (Орел, ОреГТУ, 2002); во Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2003).
Материалы анализа использованы при исследовании в составе творческого колектива проблемы Эволюционная теория и преодоление социальной дифференциации регионов Российской Федерации, получившей поддержку в форме гранта Министерства образования РФ в 2001-2002 годах (ГОО - 3.2 - 228), а также темы Проблемы преодоления депрессивности регионов России, которая разрабатывается в настоящее время при поддержке РГНФ (грант № 03 - 02 - 00244 а/В на 2003-2004 гг.).
По теме диссертационного исследования опубликованы 52 научные работы, в том числе 3 монографии общим объемом 28 п.л., отражающие основное содержание диссертационного исследования.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Диссертация содержит 400 страниц основного текста.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Скворцова, Валентина Алексеевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе происходящих в последние десятилетия трансформационных перемен существенно изменились взгляды экономистов на структуру факторов производства и экономического роста, их значимость, экономическую сущность. Модификация теоретических подходов происходила прежде всего в направлении установления новых соотношений между факторами производства. В частности, значительно расширилась содержательная емкость понятия капитал как основополагающего фактора общественного производства. Исторические предпосыки расширительной трактовки капитала постепенно обнаруживались учеными по мере совершенствования самого способа производства.
В экономической теории и предпринимательской практике, пожалуй, нет другого такого понятия, которое использовалось бы так неоднозначно как капитал. В настоящее время утверждается точка зрения, согласно которой капитал - это главный фактор производства, выступающий в многообразных формах.
В современной экономической науке к производительному капиталу стали относить невещественные элементы производства: знания, информацию, навыки человека, его энергию, трудовую мораль, мотивацию и т.д. В научном обиходе возникли понятия человеческого капитала, интелектуального капитала в противоположность и в сочетании с вещественным (физическим) капиталом, свидетельствующие об эволюции капитала как экономического явления.
Современная экономическая наука признает тезис об определяющей роли нематериальных ресурсов в современном экономическом развитии. В связи с этим накопление интелектуального капитала становится основой устойчивого экономического развития и благосостояния нации.
Экономический рост в настоящее время понимается не в количественном, а в качественном смысле, как изменение качества жизни, включая уровень доходов, потребления, защиту окружающей среды, свободное время и всестороннее развитие личности.
В условиях становления постиндустриальных реалий интелектуальный капитал становится важной составной частью капитала и остается недостаточно изученной темой экономической теории, поскольку пока не раскрыта поностью роль знаний как экономического ресурса капитального характера. Человек является не только носителем новых знаний, но и их создателем - движущей силой НТП. Человеку принадлежит способность разрабатывать новые технологии, новые продукты, переводить производство на новую технологическую основу, используя научные знания. При этом знания концентрируются не только в памяти работника, будучи неотделимыми от работника, но и накапливаются в виде результатов научных исследований и разработок, изобретений, технологий и методик производства продуктов, компьютерного обеспечения и т.п. В совокупности эти формы воплощения знаний, применяемых в производственном процессе, и составляют интелектуальный капитал.
В современном понимании капитал, отражая идею единства, непрерывности социально-экономической реальности, представляет собой систему объектов производительного использования, внутренне связывая природные и материальные ресурсы, научно-технические, личностные и социальные факторы производства в единое целое.
Интеграция России в мировое экономическое пространство, с одной стороны, и низкий научно-технический уровень, изношенность материальных активов и дефицит финансовых ресурсов для их модернизации, с другой стороны, ориентируют российскую экономику на использование накопленного интелектуального потенциала. Интелектуальный капитал является тем фактором, который можно мобилизовать в достаточно короткие сроки для решения экономических и социальных проблем. Уровень накопленных общих, научных и профессиональных знаний технико-технологического и экономического характера, степень образованности и культуры трудовых ресурсов России, несмотря на продожительный кризис 90-х годов 20 века, остаются, на наш взгляд, достаточно высокими.
В то же время технологически российская экономика неоднородна. В ней представлены доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный уклады хозяйства, она отстает в индустриальном отношении от развитых стран, что подтверждается низкой производительностью труда и фондоотдачей, отсталостью и изношенностью основных фондов, низкой долей воспроизводимого богатства в экономике. Однако, несмотря на тот факт, что в нашей стране пока еще не решены многие задачи индустриального этапа развития, не следует ослаблять внимания к интелектуальной сфере, поскольку это стратегическое направление договременной перспективы.
Проблема интелектуального капитала в России распадается на две составные части. Прежде всего, необходимо сохранение уже накопленного интелектуального потенциала: интелектуальной элиты, широкого социального слоя образованных граждан и интелигенции, научных школ мирового класса, научных идей и разработок. Невостребованность накопленного интелектуального потенциала вызывает разрушение научных и производственных колективов, утечку талантливых специалистов за рубеж, технологическую деградацию производства. Вторая сторона проблемы интелектуального капитала в России определяется необходимостью развития интелектуального производства.
Решение этих вопросов, на наш взгляд, возможно на следующих направлениях.
Во-первых, необходимо институциональное оформление интелектуальной собственности.
Интелектуальная собственность представляет собой систему экономических отношений между субъектами хозяйствования по поводу присвоения невещественных факторов и результатов интелектуального производства, представляющего собой деятельность по созданию и распространению невещественных благ интелектуальной природы. Интелектуальная собственность является новой формой собственности, так как возникает в результате качественного преобразования объектов собственности, а именно обособления невещественных объектов присвоения. Но существует большая группа факторов интелектуального характера, которая включает в себя объекты, не идентифицируемые правом собственности и нормативно-бухгатерской моделью фирмы (затратами на их приобретение и создание). Таковы знания общего и специального характера, опыт и квалификация персонала, корпоративная культура. Другими словами, отношения собственности в сфере интелектуального капитала в нормативном экономическом аспекте не нашли поного отражения в праве интелектуальной собственности.
Во-вторых, необходимо наращивание инвестиционных усилий, направленных на поддержку развития интелектуальной сферы, как предпосылок устойчивого экономического развития.
К сожалению, необходимо констатировать, что в отечественной хозяйственной практике понятие неосязаемых активов ассоциируется с абстрактностью их реальной стоимости. Типичное российское предприятие отдает предпочтение затратам на станки, оборудование, компьютеры, нежели вложениям в интелектуальные активы (специальную литературу, периодические издания, обучение персонала, консультации экспертов). Созданные внутри предприятия знания научно-исследовательского, опытно-конструкторского, организационно-управленческого, маркетингового и иного характера, внутрифирменная культура, опыт и квалификация персонала не рассматриваются как объекты капитала или продукт компании. Этим объясняется низкая доля частных интелектуальных инвестиций в России.
Но и государственное финансирование интелектуальных капиталовложений отстает от мировых стандартов. На этом направлении следует учитывать то обстоятельство, что росту производства наукоемкой продукции дожен предшествовать заблаговременный рост расходов на науку и образование.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Скворцова, Валентина Алексеевна, Пенза
1. Абакин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 4-14.
2. Абдеев Р. Философия информационной цивилизации. М., 1994. 336 с.
3. Абдулаев Р. Интелектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики. СПб., 1995. 175 с.
4. Аброскин А. Сфера услуг и экономическое развитие // Вопросы статистики. 1998. № 10. С. 42-49.
5. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции. М., 1992. 168 с.
6. Австрийская школа в политической экономии: Сборник: Перевод / Предисл., коммент., сост. В.С.Автономова. К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. М., 1992. 492 с.
7. Автономов В. Рыночное поведение: рациональный и этический аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. С. 6-13.
8. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998. 230 с.
9. Агабабьян Э.М. Экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме. М., 1983. 272 с.
10. Агг А. Мир человека как субъекта производства. Критика К.Марксом концепции человека в буржуазной политической экономии / Пер с венг.; Общ. ред. и послесл. М.А.Хевеши. М., 1984. 199 с.
11. Аитов H.A. Технический прогресс и движение рабочих кадров. М., 1972. 112 с.
12. Акопян A.C., Бушуев В.В., Голубев B.C. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 98-106.
13. Алехин В.И., Коломейцев А.Е. Знание и труд. М., 1983. 23 с.
14. Атухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 30-38.
15. Альбер М. Капитализм против капитализма: Пер. с франц. под ред. В.М.Гальперина. СПб., 1998. 292 с.
16. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / Супян В.Б., Даниелов А.Р. и др. М., 1993. 240 с.
17. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. № 11. С. 49-62.
18. Ананьин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества//Вопросы экономики. 1992. № 10. С. 81-99.
19. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 1999. 295 с.
20. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1985. 367 с.
21. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 27-46.
22. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 48-59.
23. Антология экономической классики. М., 1993. Т. 1. 474 с.
24. Анурин В.Ф. Интелект и социум. Введение в социологию интелекта. Н.Новгород, 1997. 436 с.
25. Анчишкин А.И. Наука Техника - Экономика. М., 1989. 383 с.
26. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986. 204 с.
27. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. М., 2002. 328с.
28. Артамонов Г. Феномен информации в политической экономии // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1989. № 14. С. 2-5.
29. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981. 432 с.
30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 368 с.
31. Аширова Г. Современные проблемы оценки человеческого капитала // Вопросы статистики. 2003. № 3. С. 26-31.
32. Барабанов А.И. Рабочая сила и трудовые ресурсы в условиях развитого социализма. Л., 1984. 71 с.
33. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 2440.
34. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 109-119; № 12. С. 86-104.
35. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. В.Л.Иноземцева. М., 1999. 783 с.
36. Бел Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая вона на Западе: Сб. ст.: Переводы. Сост. и вступ. ст. П.С.Гуревича. М., 1986. С, 330342.
37. Белоконь Ю. Защита интелектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 70-77.
38. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М., 1994. 687 с.
39. Бляхман JI.C. Сидоров В.А. Качество работы: роль человеческого фактора. М., 1990.191 с.
40. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России Статистическое приложение // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С. 114-128.
41. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. М., 1994. 528 с.
42. Брилюэн JI. Наука и теория информации. Пер. с англ. М., 1960. 392 с.
43. Бродниковская В.П. Интелектуальные ресурсы новой России: тенденции и перспективы // Россия и современный мир. 2002. № 4 (37). С. 154-161.
44. Брукинг Э. Интелектуальный капитал / Пер. с англ. Под ред. Л.Н.Ковалик. СПб., 2001. 288 с.
45. Бузгалин А. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 42-52.
46. Бунчук М.А. Последствия коммерциализации науки с точки зрения мэйнстрима и институционально-эволюционной экономической теории // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М., 2000. С. 131-140.
47. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Проблемы воспроизводства общественного богатства. Социально-экономический аспект. М., 1984. 135 с.
48. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 66-73.
49. Бушмарин И. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада. М., 1998. 190 с.
50. Бушмарин И. Современный капитализм: развитие трудовых ресурсов творческого типа // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 2. С. 41-50.
51. Былов В.Г. Проблемы социально-демографического развития // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Серия 2. Экономика: РЖ. 2001. №4. С. 114-118.
52. Валентей С., Нестеров JL Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3. С. 51-64.
53. Валентей С., Нестеров JL Человеческий капитал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 90-102.
54. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск, 1996. 412 с.
55. Варламов Д.В. Бизнес: иерархия приращения капитала // Вестник Финансовой академии. 2000. № 4. С. 78-88.
56. Васильев B.C. У времени в плену: российские реалии и экономическая теория Г.Беккера// США: экономика, политика, идеология. 1996. № 4. С. 15-26.
57. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74-86; № 10. С. 85-94.
58. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. / Общ. ред. В.В.Мотылева. М., 1984. 367 с.
59. Вечканов Г.С. Миграция и занятость населения в России. СПб., 1998. 143 с.
60. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 60-72.
61. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства, компании // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12. С. 81-93; 1995. № 3. С. 136-147.
62. Винер Н. Кибернетика и общество. Перевод. Общ ред. и предисл. Э.Я.Кольмана. М., 1958. 200 с.
63. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интелектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 26-32.
64. Вокова Т. Индивидуальная интелектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137-139.
65. Воспроизводство трудовых ресурсов и их использование / Под ред. И.И.Кузьминова, В.В.Цакунова, Н.С.Шекира. М., 1977. 168 с.
66. Всемирная история экономической мысли: (В 6 т.) / Гл. ред. В.Н.Черковец и др. М., 1997. Т. 2. 574 е.; Т. 6. 782 с.
67. Гатовский JI.M. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М., 1971. 380 с.
68. Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресурсы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С. 16-29.
69. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М., 2001. 448 с.
70. Генкин Б. Экономика труда и качество жизни. СПб., 1997. 217с.
71. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 3-19.
72. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993. 310 с.
73. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественные формы национального богатства: содержание и проблемы экономической оценки // Вопросы экономики. 1993. № 5. С. 75-87.
74. Годскин Т. Сочинения. Подготовка к печати и ред. пер. А.Л.Реуэля. Вступ.ст. Д.И.Розенберга. М., 1938. 228 с.
75. Гойло В. Интелектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С. 68-77.
76. Гойло В. Политическая экономия интелектуального труда // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 11. С. 137-146.
77. Гойло B.C. Проблемы интелектуального труда // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 6. С.23-36.
78. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы (критический очерк). М., 1975. 231 с.
79. Гойло В. Формирование и эксплуатация сложной рабочей силы // Вопросы экономики. 1977. № 12. С. 78-88.
80. Годсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период. М., 1968. 232с.
81. Гончарова А.В. Воспроизводство рабочей силы в условиях современного капитализма. М., 1995. 142 с.
82. Городов О. Собственность и линтелектуальная собственность // Интелектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 3-9.
83. Гохберг JI.M. Интелектуальная деятельность в структуре экономики информационного общества// Вопросы статистики. 2000. № 6. С. 41-51.
84. Гохштанд А. Интелектуальное богатство страны // Экономика и жизнь. 1997. № 5. С. 39.
85. Гребнев Л. Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике // Вопросы экономики. 1994. № 4. С. 106-128.
86. Гребнев Л. Собственность и хозяйствование: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 117-134.
87. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер с англ. М., 1969. 480 с.
88. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. С. 40-51.
89. Дагаев А.Д. Фактор НТП в современной рыночной экономике: Учеб. пособие. М., 1994. 207 с.
90. Дайновский А.Б. Экономика высшего образования. Планирование, кадры, эффективность. М., 1976.156 с.
91. Данилин А. О проблематике управления знаниями // Computerworld. 1999. № 31. С.7.
92. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 78-88.
93. Демин А.И. Информационная теория экономики. Макромодель. M., 1996. 346 с.
94. Денисов Ю.Д. Информационные ресурсы в японской экономике. М., 1991. 191 с.
95. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. Сокр. пер. с англ. Общ. ред. и вступ. статья В.М.Кудрова. М., 1971. 645 с.
96. Джинджолия А., Новолодская Г. Развитие человеческого капитала: новая модель // Человек и труд. 2001. № 10. С. 77-79.
97. Дзарасов Р. Информационная революция: диалектика собственности // Социалистический труд. 1991. № U.C. 70-74.
98. Динкевич А. Закономерности экономического развития (проблемы методологии) // Экономист. 2001. № 11. С. 71-80.
99. ЮО.Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 5-18.
100. Дмитриев Ю.А. Управление качеством рабочей силы в условиях перестройки. Ярославль, 1988. 128 с.
101. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., 1999.309 с.
102. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М., 2000. 139 с.
103. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ.; Под общ. ред. Б.Лисовикаи В.Лукашевича. СПб., 1992. 496 с.
104. Дон Лавой. Гласность и проблема знания: переосмысление экономической демократии // Вопросы экономики. 1990. № 12. С. 15-23.
105. Юб.Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999. С. 67-100.
106. Дракер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ. M., 1994. 200 с.
107. Ю8.Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. M., 2001. 285 с.
108. Думная H.H. Системы и системность в экономической теории // Вестник Финансовой академии. 2000. № 4. С. 22-26.
109. Ю.Дятлов С.А. Информационная модель трансформации экономических систем. СПб., 1996. 18 с.
110. П.Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. 160 с.
111. Дятлов С.А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб., 1992. 116 с.
112. И.Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 97-113.
113. Н.Еремин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма. Казань, 1980. 160 с.
114. Еремин A.M. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М., 1973.117 с.
115. Иванов Г.П. Непроизводственная сфера и социалистическое воспроизводство. М., 1978. 119 с.
116. Иванов Н. Развитие форм собственности на современном производстве // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 3. С. 5-21.
117. Иванова Н. Инновационная сфера // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С. 43-48.
118. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 8. С. 54-60.
119. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 8. С. 22-34.
120. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11. С. 43-54.
121. Изменение характера и содержания труда на современном этапе развития социализма / Отв. ред. Р.К.Иванова, Д.Н.Карпухин. М., 1987.271 с.
122. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб., 1996. 163 с.
123. Инвестиционная модель России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № И. С. 3-16.
124. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в индустриальном обществе // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Иноземцева. М., 1999. С. 245-260.
125. Иноземцев В. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. 576 с.
126. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. 645 с.
127. Иноземцев В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 3-11.
128. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М., 2000. 295 с.
129. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. 304 с.
130. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 59-64.
131. Исследование человеческого капитала в зарубежной литературе // Общество и экономика. 1997. № 7-8. С. 244-255.
132. История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. М., 2002. 784 с.
133. Как защитить интелектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справ, пособие / Под ред. А.Д.Корчагина. М., 1995. 336 с.
134. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы: (Критический анализ). М., 1981. 287 с.
135. Капелюшников Р.И. Экономический подход Г.Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 17-32.
136. НО.Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1995. 145 с.
137. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Иноземцева. М., 1999. С. 492-505.
138. Касьянова А.К. Человеческий капитал в эффективном функционировании предприятий // Возможности и перспективы подъема экономики России: Сб. науч. ст. М.,1999. Ч. 2. С. 168-171.
139. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 6-22.
140. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. / Общ. ред. А.Г.Милейковского и И.М.Осадчей. М., 1978. 494 с.
141. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А.И.Анчишкина. М., 1978. 275 с.
142. Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала // Советско-американский симпозиум экономистов: Сб. докл. / Предисл. и общ. ред. Т.С.Хачатурова. М., 1978. С. 110-125.
143. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения: Пер. с франц. / Ред.-сост. А.И.Казарин. М., 1960. 551 с.
144. Кларк Дж.Б. Распределение богатства: Пер. с англ. под ред. Л.П.Куракова. М.,2000. 367 с.
145. Клейнер Б. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопросы экономики. 1996. № 4. С. 81-95.
146. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы организации. СПб., 2000. 168 с.
147. Клочков В.В. Экономика образования: илюзия и факты. М., 1985. 173 с.
148. Козловский П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теории // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 66-88.
149. Козырев А.Н. Оценка интелектуальной собственности. М., 1997.289 с.
150. Коганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. 392 с.
151. Колесов Н.Д. Отношения собственности в системе социалистической экономики. М., 1967.91 с.
152. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М., 1988. 255 с.
153. Колонтай В. На стыке естественных и общественных наук: вклад И.Пригожина. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №4. С. 136-142.
154. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. 523 с.
155. Копнева Е.А. Экономическое содержание и особенности воспроизводства рабочей силы в условиях НТР. JL, 1991. 17 с.
156. Корниенко В.П. Личная собственность как производственное отношение. Киев, 1974.213 с.
157. Корчагин В.П. Трудовые ресурсы в условиях научно-технической революции. М., 1974. 167 с.
158. Котляр А.Э. Рабочая сила в СССР: (Вопросы теории воспроизводства). М., 1967.176 с.
159. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. М., 1993. 192 с.
160. Крамаренко В.Ю. Интелект человека. Воронеж, 1980. 184 с.
161. Критский М.М. Человеческий капитал. JL, 1991. 117 с.
162. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М., 1989. 344 с.
163. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев, 1991. 289 с.
164. Кузин Д. Фактор морали в конкурентном успехе японских фирм // Социалистический труд. 1991. № 3. С. 58-60.
165. Куликов В.В. Экономические противоречия социализма: характер и формы разрешения. М., 1986. 141 с.
166. Кураков Л.П., Краснов А.Г., Назаров A.B. Экономика: инновационные подходы: Учебное пособие. М., 1998. 600 с.
167. Курц X. Новые модели эндогенного роста // Вестник Финансовой академии. 2001. №4. С. 33-41.
168. Леонтьев Б. Цена интелекта. Интелектуальный капитал в российском бизнесе. М, 2002. 200 с.
169. Лисовик Б.С. Рынок труда и занятость: воззрения отечественных экономистов 20-80-х годов. СПб., 1997. 174 с.
170. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1891. 452 с.
171. Лохманенко Н. Техническое творчество трудящихся. Минск, 1968. 104 с.
172. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002. 512 с.
173. Лынник Н.В., Кукушкин А.Г., Подшибихин Л.И. Интелектуальная собственность и нематериальные активы. М., 1996. 133 с.
174. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 4-20.
175. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 4-20.
176. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000. 544 с.
177. Ш.Майбуров И.А. Вклад человеческого капитала в экономическое развитие России // Экономическая наука современной России. 2003. № 4. С. 62-69.
178. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интелектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. С. 14-36.
179. Макконнел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. М., 1992. Т. 1. 399 с.
180. Мамаев В.М. Интелектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38-44.
181. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 900 с.
182. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. 643 с.
183. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. 548 с.
184. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. 469 с.
185. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. 666 с.
186. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. 553 с.
187. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. 612 с.
188. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг.: Первоначальный вариант Капитала. В 2 ч. M., 1980. Ч. 1. 564 с.
189. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995. 285 с.
190. Маршал А. Принципы политической экономии: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. С.М.Никитина. М., 1983. Т. 1. 415 е.; Т. 3. 350 с.
191. Маслова И.С. Экономические вопросы перераспределения рабочей силы при социализме. М., 1976. 231 с.
192. Матеров И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист. 2003. № 2. С. 3-11.
193. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США / Пер. с англ. М., 1966. 462 с.
194. Мельник JI.E. Человеческий фактор социалистического производства: (политико-экономический аспект). Киев, 1988. 185 с.
195. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. С. 3-10.
196. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. 413 с.
197. Меньшиков С. Новая экономика. Основы экономических знаний. М., 1999. 400 с.
198. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М., 1992. 702 с.
199. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация, менеджмент. В 2 т. / Пер. с англ. СПб., 1999. Т. 2. 422 с.
200. Миль Дж.С. Основы политической экономии: Пер. с англ. / Общ. ред.
201. A.Г.Милейковского. М., 1980. Т. 1. 496 с.
202. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности. М., 1999. 592 с.
203. Михайлушкин А.И. Реформирование высшего образования в обществе переходного периода. СПб., 1998. 195 с.
204. Мовсесян А. Современные тенденции становления информационного общества в мировой экономике и России // Общество и экономика. 2001. № 6. С. 32-46.
205. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 68-75.
206. Мочерный C.B. Сущность и эволюция капиталистической собственности. М., 1978. 191 с.
207. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. (Социально-экономические аспекты развития) / Рук. авт. кол. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М., 2001.636 с.
208. Негиши Т. История экономической теории / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова и
209. B.С.Автономова. М., 1995. 462 с.
210. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 3-17.
211. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 45-54.
212. Нестеров JI., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 103-110.
213. Нижегородцев P.M. Об информационной экономике // Российский экономический журнал. 1994. №4. С. 118-121.
214. Нижегородцев P.M. Производство совокупного общественного знания в современном всемирном хозяйстве. Владикавказ, 1993. 248 с.
215. Нижегородцев P.M. Эволюционный подход и перспективы развития информационной экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М., 2000. С. 112-119.
216. Никитина И.А. Эффективность систем управления персоналом. СПб., 1998. 118 с.
217. Новоселов Н.С. Умственный труд: его сущность и некоторые тенденции развития. Свердловск, 1972. 204 с.
218. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 136-157.
219. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 3-12.
220. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономику: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал. 1998. № 5. С. 21-41.
221. Организация и нормирование труда / Под ред. В.В.Адамчука. М., 1999. 301 с.
222. Осипов Ю. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994. 368 с.
223. Основы управления наукой: Экономические проблемы / Отв. ред. Г.А.Лахтин. М., 1983.215 с.
224. Островская Е. Западная система воспроизводства // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 60-69.
225. Панкратов A.C. Управление воспроизводством трудового потенциала. М., 1988. 279 с.
226. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 77-86.
227. Петти В. Экономические и статистические работы: I-II. Пер. под ред. М.Смит. Предисл. Д.Розенберга. М., 1940. 324 с.
228. Пещанская И. Экономика информационного общества // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 103-109.
229. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика лэкономической ахимии // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Иноземцева. М., 1999. С. 401-428.
230. Плинер М.Д. Воспроизводство рабочей силы в промышленности СССР. Л., 1964. 116 с.
231. Покрытая А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., 1978. 246 с.
232. Поланьи К. Личностное знание: На пути к посткритической философии. Пер. с англ. / Общ. ред. В.А.Лекторского, В.И.Аршинова. М., 1985. 343 с.
233. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д.Некипелов. М., 2001. 367с.
234. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951. 409 с.
235. Производительные силы человека: структура и формы проявления / А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, С.А.Курганский. СПб., 1993. 164 с.
236. Пугачев В.П. Управление персоналом. М., 1999. 279 с.
237. Пуляев В.Т. Главная производительная сила социалистического общества и экономические законы ее развития. Л., 1979. 136 с.
238. Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л., 1987. 102 с.
239. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.С.Львов. МД 1999. 793 с.
240. Путь российских реформ // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 119-143.
241. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем / Под ред.
242. A.И.Добрынина, Д.Ю.Миропольского. СПб., 1998. 186 с.
243. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. 679 с.
244. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 705 с.
245. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 398 с.
246. Рошер В.Г. Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и для деловых людей. Пер. И.Бабста. Т. 1. М., 1860. 346 с.
247. Рубин Б.Г. Воспроизводство рабочей силы высшей квалификации. Ростов н/Д, 1975. 140 с.
248. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 103-114.
249. Рузавина Е.И. Личный фактор в автоматизированном производстве. М., 1974. 128 с.
250. Рузавина Е., Федоров В. Кадровый потенциал // Экономические науки. 1987. № 6. С. 77-87.
251. Рынок научной продукции. Рынок научного труда. Материалы семинара. М., 1991. 194 с.
252. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика: Глобальный подход: Пер. с англ. М., 1996. 847 с.
253. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990. 295 с.
254. Селитен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. / Общ. ред. и вст. ст. АМ.Румянцева. М., 1968. 600 с.
255. Семененко В.В. Политэкономические проблемы воспроизводства рабочей силы при социализме. М., 1982. 137 с.
256. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2000. 752 с.
257. Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению. Пер. М., 1936. Т. 1. 386 с.
258. Скаржинский М.И. Роль нефизического капитала в социально-экономическом прогрессе // Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М., 1998. С. 163-167.
259. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца,
260. B.М.Кулькова. М., 1998. 556 с.
261. Современный капитализм: проблемы рабочей силы / Отв. ред. С.М.Никитин. М., 1985.285 с.
262. Солодков М.В. Непроизводственная сфера при социализме. М., 1978. 188 с.
263. Соколинский З.В. Теории накопления. М., 1973. 150 с.
264. Сорокин Г.М. Очерки политической экономии социализма. М., 1982. 328 с.
265. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И.Коганова. М., 1998. 279 с.
266. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000. 324 с.
267. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая вона на Западе: Сб. ст.: Переводы. Сост. и вступ. ст. П.С.Гуревича. М., 1986. С. 392-409.
268. Страссман П. Информация в век электроники: Проблемы управления / Пер. с англ. с сокращ. М., 1987. 237 с.
269. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1982. 471 с.
270. Стюарт Т. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организации // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999. С. 372-400.
271. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интелект, образовательная генетика и мировое развитие. М., 1994. 168 с.
272. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. Пер. Е.Н.Каменецкой. М., 1896. 400 с.
273. Тамбовцев В. Пятый рынок: Экономические проблемы производства информации. М., 1993. 127 с.
274. Технологическая фирма: менеджмент и маркетинг: Сб. ст. / Сост. и общ. ред. Н.М.Фонштейн. М., 1997. 349 с.
275. Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века /Реф. кн. АН СССР. ИНИОН. М., 1991. 32 с.
276. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. 256 с.
277. Тяжов А.И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Кострома, 1999. 319 с.
278. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Вып. 3. С. 39-49.
279. Управление организацией / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатина. М., 1999. 667 с.
280. Урсул А.Д. Проблемы информации в современной науке. М., 1975. 287 с.
281. Файнбург З.И., Козлова Г.П. Научно-технический прогресс и совершенствование социалистических производственных отношений. М., 1987. 62 с.
282. Флекснер К.Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом: Пер. с англ. М., 1994.301 с.
283. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 5-14.
284. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. Пер. с англ. / Под ред. С.В.Вадайцева. М., 1992. Т. 2. 371 с.
285. Хейбронер P.JI. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Вып. 1. С. 41-55.
286. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. М., 1992. 704 с.
287. Хикс Дж. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Р.М.Энтова. М., 1993.488 с.
288. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. N
289. Хруцкий В. Реферат статьи П.Друкера Труд и управление в современном мире // Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 67-75.
290. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996. 206 с.
291. Цыпин Б.Л. Рабочая сила и ее особенности в период развитого социалистического общества: (Очерк теории). М., 1978. 168 с.
292. Человек в инновационной экономике XX века. М., 1994. 127 с. 298.Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М., 1965. 261 с.
293. Чуканов H.A. Информационная экономическая теория. М., 1994. 104 с. ЗОО.Чупров А.И. История политической экономии. М., 1908. 216 с. ЗОЫПаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 4-26.
294. Шарин JI. Метаэкономика: интеграция материального и научного производства // Общество и экономика. 2000. № 1. С. 59-69.
295. Шаршов И.С. Воспроизводство рабочей силы при социализме: (Вопросы теории). Воронеж, 1977. 187 с.
296. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 53-67.
297. Шаховская JI.C., Злобина И.И. Закон мотивации деятельности и вероятностное моделирование человеческого капитала. М., 1995. 92 с.
298. Швери Р. Теоретическая социология Дж.Коумена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 1,2. 17 с.
299. Шемятенков В.Г. Теории капитала. М., 1977. 224 с.
300. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике: Пер. с англ. М., 1963. 829 с.
301. Шишков Г.Б. Духовное производство и интелектуальная собственность: теория, методология, практика. М., 1991. 170 с.
302. ЗЮ.Шрейдер Ю.А. Концепции интелектуальных систем. Научно-аналитический обзор. М., 1988. 55 с.
303. ЗП.Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат. прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. В.С.Автономова. Общ. ред. А.Г.Милейковского. М., 1982. 455 с.
304. Щетинин В.П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 42-49.
305. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. С. 55-61.
306. Щетинин В.П., Хроменков H.A., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М., 1995. 201 с.
307. Эволюционная экономика и мэйнстрим / Редкол.: Л.И.Абакин и др. М., 2000. 224 с.
308. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интелектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Иноземцева. М., 1999. С. 429-447.
309. Экономическая безопасность: производство финансы - банки / Под ред. В.К.Сенчагова. М., 1998.621 с.
310. Экономическая теория на пороге XXI века. Т.2. М., 1998. 768 с. 319.Экономическая теория / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. М., 2003. 592 с. 320.Экономическая теория: Курс лекций / Под ред. М.П.Деминой. Иркутск, 1995. Ч. 1. 393 с.
311. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4-х т./ Гл.ред. А.М.Румянцев. М., 1980. Т. 4. 672 с.
312. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 269-317.
313. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика: Пер. с англ. / Под науч. ред. Р.П.Колосовой и др. М., 1996. 777 с.
314. Юнь О. Возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист. 2001. № 12. С. 21-29.
315. Юрьева Т.В. Интелектуальная сфера и предпринимательство. Неприбыльный сектор: (Альтернатива бизнесу и государству). М., 1994. 54 с.
316. Ягодкина И.А. Воспроизводство рабочей силы при социализме. М., 1979. 230 с.
317. Яковец Ю. Истоки и перспективы формирования постиндустриальной парадигмы обществоведения. М., 1996. 20 с.
318. Якутии Ю.В. Российские корпорации и институт интелектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. № 3. С. 3-19.
319. Amendola М., Gaffard J.L. The Innovative Choice. Oxford, 1988. 116 p.
320. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor (MI), 1994.201 p.
321. Ayres R.U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998. 237 p.
322. Baumol W., Blinder A. Economics: Principles and Policy. San Diego, etc., 1985. 862 p.
323. Becker G.S. The Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. N.Y., 1964. 187 p.
324. Begg D., Fischer S., Dornbush R. Economics. L.- N.Y., 1984. 808 p.
325. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.507 p.
326. Веп-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings // Journal of Political Economy. Aug. 1967. P. 18-35.
327. Blaug M. Economic Theory in Retrospect. Cambridge University Press, 1968. 710 p.
328. Blaug M. Economics of Education. Oxford, 1970. 301 p.
329. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, etc., 1977. 567 p.
330. Bromley Ph. Corporate Capital Investment: A Behavioral Approach. Cambridge (Mass.), 1986. 175 p.
331. Carlsson В., Taymaz E. The Role of Technological Progress and Economic Competence in Economic Growth // Working Paper. IUI. Stockholm, 1991. 217 p.
332. Clark C. The Conditions of Economic Progress. L., 1940. 504 p.
333. Clark C. The Economics of 1960. L., 1943. 118 p.
334. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1990. 993 p.
335. Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What It Means to Managers and Investors. L.-N.Y., 1991.249 p.
336. Dasgupta P., David P. Toward a New Economics of Science // Research Policy. 1994. Vol. 23. P. 487-521.
337. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. Vol. 57. № 2. P. 48-72.
338. Denison E.F. Accounting for US Economic Growth, 1929-1969. W., 1974. 355 p.
339. Drucker P. The New Society: The Anatomy of Industrial Order. N.Y., 1962. 362 p.
340. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., 1993. 232 p.
341. Economics of Education. L., 1968. 782 p.
342. Education, Income and Human Capital. N.Y., 1970. 320 p.
343. Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. New York, 1997. 119 p.
344. Edvinsson L., Sullivan P. Intellectual Capital and Knowledge Management // European Management Journal. 1996. Vol. 14. P. 4-42.
345. Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston, etc., 1993. 3261. P
346. Fisher I. The Nature of Capital and Income. L., 1927. 427 p.
347. Fisher I. The Theory of Interest. N.Y., 1930. 566 p.
348. Fortune T.S. Intellectual Capital. LД 1998. 202 p.
349. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lesson from Japan. N.Y., 1987. 155 p.
350. Friedman M. The Basic Postulates of the Demand Theory // Economic Studies Quarterly. Vol. 14. 1963. P. 115-144.
351. Gutmann P. Economic Growth. New York, 1964. 181 p.
352. Hudson W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y., 1993. 178 p. 371.Investment in Human Capital. Ed. by B.Kiker. Columbia, 1971. 608 p.
353. Jaffe A. Economic Analysis of Research Spillovers Implications for the Advanced Technology Program // Brandeis University and National Bureau of Economic Research. December. 1996. 96 p.
354. Katz R. The Information Society: An International Perspectives. N.Y., 1988. 169 p.
355. Kendrick J.W. Productivity Trends: Capital and Labour // Review of Economics and Statistics. May. 1956. P. 22-49.
356. Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital // Journal of Political Economy. Oct. 1966. P. 472- 491.
357. Kirzner I. Competition and Entrepreneurship. Chicago: The University of Chicago Press, 1973.246 p.
358. KnowIedge Management in the Learning Society. Paris, 2000. 913 p.
359. Legge K. Human Resource Management: Rhetorics and Realities. L., 1995. 212 p.
360. Machlup F. Educatoin and Economic Growth. Lincoln, University of Nebraska Press, 1970.106 p.
361. Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Princeton, New Jersey, 1980. 272 p.
362. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital. Princeton (N.Y.), 1984. 644 p.
363. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962.416 p.
364. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. P. 407-437.
365. Marchand D., Horton F. Infotrends: Profit from Your Information Resources. N.Y., 1986. 234 p.
366. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. W., 1981. 171 p.
367. McKenzie R. The Political Economy of the Educational Process. Boston, 1979. 199 p.
368. Meade J.E. Neo-Classical Theory of Economic Growth. Westport, 1962. 146 p. 38 8. Measurement of Human Resources. L., 1975. 370 p.
369. Menger C. Principles of Economics. N.Y.; L., 1981. 328 p.
370. Mosco W. The Pay-Per Society. Computers and Communication in the Information Age. New Jersey, 1989. 247 p.
371. Myrdal G. Asian Drama. An Inquiry into the Poverty of Nations. New York, 1968. 3361. P
372. Naisbitt J., Abudene P. Megatrends 2000. Ten New Directions for the 1990's. N.Y., 1996.338 p.
373. Narayan D. Bonds and Bridges: Social Capital and Poverty // Working Paper, World Bank, Poverty Group World Bank, 1997. 141 p.
374. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Washington, 1982. 437 p.
375. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Create the Dynamics of Innovation. N.Y., 1995. 291 p.
376. Nordhaug O. Human Capital in Organizations: Competence, Training and Learning. Oslo, 1993.278 p.
377. Pasinetti L. Structural Economic Dynamics. Cambridge, 1993. 186 p.
378. Perroux F. A New Concept of Development. Paris, 1983. 212 p.
379. Porat M.U. The Information Economy: Definition and Measurement. W., 1977. 87 p.
380. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 22. 1998. P. 7-21.
381. Prusak L. Knowledge in Organizations. Boston, 1997. 273 p.
382. Psacharopoulos G., Woodhall M. Education for Development. An Analysis of Investment Choices. N.Y., 1991.337 p.
383. Robinson J. Contribution to Modern Economics. Oxford, 1979. 274 p.
384. Rolf B. Profession, Tradition och Tyst Kunskap., 1991. 137 p.
385. Romer P. Increasing Returns and Long-run Growth // Journal of Political Economy. Vol. 94. 1986. P. 37-51.
386. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991. 342 p.
387. Samuelson P., Nordhaus W. Economics. N.Y., 1985. 950 p.
388. Schultz T. Capital Accumulation and Economic Development. Boston, 1967. 156 p.
389. Schultz T. Economic Value of Education. N.Y., 1963. 92 p. 41 O.Schultz T. Investing in People. Berkeley, 1981. 173 p.
390. Schultz T. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. N.Y., 1971.272 p.
391. Schultz T.W. Reflections of Investment in Man // The Journal of Political Economy. Supplement. October. 1962. P. 3-24.
392. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1975. 431 p. 414. Senge P. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. Doubleday, 1990. 1992. 424 p.
393. Skyrme D. The Global Knowledge Economy: Its Implications for Business // Management Insight. 1996. № 1. P. 80-111.
394. Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983. 224 p.
395. Sveiby K.-E. Measuring Intangibles and Intellectual Capital // An Emerging First Standard/Internet version. Aug. 5. 1998. 35 p.
396. Sveiby K.-E., Lloid T. Managing Know-how. Bloomsbury, London, 1987. 278 p. 421.Terleckyj N. Effect of R&D on the Productivity Growth of Industries. Washington, 1974. 63 p.
397. The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Aldershot; Edward Elgar, 1994.453 p.
398. The Knowledge Economy: The Nature of Information in the 21-st Century. Queenstown (MD), 1993.371 p.
399. Thurow L. Building Wealth: The New Rules for Individuals, Companies and Nations in Knowledge-Based. Harper Collins Publishers Inc., 1999. 192 p.
400. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. 145 p.
401. Toffler A. and Toffler H. War and Antiwar Survival at the Down of the 21-st Century. New York, 1994. 585 p.
402. Toffler A. Third Wave. N.Y., 1980. 544 p.
403. Truch E. Knowledge Management: Auditing and Reporting Intellectual Capital // Journal of General Management. 2001. Vol. 26. № 3. P. 26-40.
404. Tylecote A. The Long Wave in the World Economy. The Current Crisis in Historical Perspective. L., 1991. 236 p.
405. Varan H. Markets for Information Goods. University of California. Berkeley. April. 1998.300 p.
406. Veblen T. The Instinct of Workmanship and the State of Industrial Arts. New York, 1981. 355 p.
407. Walras L. Elements of Pure Economics. W., 1954. 620 p.
408. Walsh J.R. Capital Concept Applied to Man 11 Quarterly Journal of Economics. February. 1935. P. 47-69.
409. Wicksell K. Lectures on Political Economy. L., 1934. V. 1. 299 p.
410. Wiig K. Knowledge Management Foundations. L., 1993. 182 p.417
Похожие диссертации
- Динамика основного капитала в условиях становления информационного общества в России
- Формирование человеческого капитала вузами в условиях становления постиндустриального общества
- Рыночный механизм воспроизводства интелектуального капитала
- Трансформация системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики
- Реализация интелектуального капитала в условиях интеграции науки и образования