Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Интеграционно-дезинтеграционные процессы в управлении развитием региональных промышленных комплексов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Евстифеев, Юрий Михайлович
Место защиты	Петрозаводск
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Интеграционно-дезинтеграционные процессы в управлении развитием региональных промышленных комплексов"

ЕВСТИФЕЕВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ

ИНТЕГРАЦИОННО-ДЕЗИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ (НА ПРИМЕРЕ ЦЕЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Петрозаводск - 2011

1 7 0ЕЗ 2011

4854236

Диссертация выпонена на экономическом факультете ГОУ Петрозаводский Государственный Университет

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рудаков Михаил Николаевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Румянцев Алексей Александрович

кандидат экономических наук, доцент Пономарев Юрий Иванович

Ведущая организация Институт экономики карельского научного

центра РАН

Защита состоится 22 февраля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 002.079.01 в Институте проблем региональной экономики Российской академии наук по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем региональной экономики Российской академии наук.

Автореферат разослан 21 января 2011 г.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета Шабунина Т. В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономический кризис усилил активную структурную перестройку организационного ландшафта многих региональных промышленных комплексов. Безусловно, такие изменения с разной степенью интенсивности происходили в течение всей новейшей российской истории, но отметим, что в разные периоды причины, лежащие в основе таких изменений, хоть и имели отличную друг от друга природу, но рассматривались наукой без дожного учета экономической целесообразности сохранения масштабов и пространственного размещения существующих производственных комплексов. В данном контексте экономическая целесообразность предполагает выработку критериев оптимизации размеров современных промышленных комплексов, обеспечивающих их адаптацию к рыночным условиям.

В настоящее время процессы, происходящие на организационном ландшафте Российской экономики, не подкреплены теоретическим осмыслением происходящих структурно-динамических изменений, как на федеральном, так и на региональном уровне. Констатация факта, что интеграция всегда лучше, чем дезинтеграция, а оптимальный размер корпоративных структур ассоциируется исключительно со средним размером, не является плодотворным подходом в понимании происходящих процессов. В этой связи исследование закономерностей лежащих в основе управления интеграционно-де-зинтеграционными процессами при формировании оптимальных размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях является актуальным.

В тоже время, хотя интеграционные процессы в связи с проблемой оптимального размера в той или иной мере освещаются во многих научных разработках прошлого и настоящего времени, связи размеров региональных промышленных комплексов с дезинтеграционной политикой не уделяется практически никакого внимания, а, следовательно, и количество комплексных специализированных исследований по данной тематике остается ограниченным.

Степень разработанности проблемы. Методологические основы исследования закономерностей интеграционно-дезинтеграционных процессов начали формироваться еще классиками экономической науки при изучении процессов концентрации и централизации капитала. Связанное с ними рассмотрение вопросов оптимальности размеров капиталов (компаний) мы можем встретить в работах Дж. Гантона, Р. Гильфердинга, Д. Б. Кларка, В. И. Ленина, К. Маркса, А. Маршала, С. Пэттена, Дж. Робинсон, А. Смита, Э. Чембер-лина, Й. Шумпетера, Р. Т. Эли и др.

Рассматриваемой проблеме было посвящено достаточно большое количество зарубежных исследований, среди которых можно выделить работы Р. Бал-дока, П. Друкера, Р. Дункана, Л. Кабраля, Р. Коуза, Ф. Махлупа, Г. Минцберга,

К. Нордстрема, Р. Паскаля, Т. Питерса, М. Портера, Р. Пэнроуз, Й. Ридерстрале, О. Уильямсона, А. Чандлера и др.

В отечественной литературе можно отметить вклад в решение проблемы оптимальных размеров предприятий и промышленных комплексов Л. Абакина, В. А. Кирова, Г. Б. Клейнера, М. М. Крейзберга, В. В. Курченкова, Б. 3. Мильнера, А. А. Пороховского, А. И. Пригожина, С. В. Чепракова и др.

Однако обратим внимание, что проблема оптимального размера корпоративных структур рассматривается в большинстве работ под углом роста масштабов их деятельности. В этой связи для получения целостной концепции оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях необходимо рассмотреть и обратную ситуацию, а именно сокращение масштабов их деятельности, что особенно актуально в аспекте антикризисной политики и повышения эффективности функционирования организаций. Потребность в раскрытии всей совокупности закономерностей оптимизации размеров промышленных комплексов в структуре современной экономики определили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методологических подходов управления механизмами интеграции и дезинтеграции для повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов и отдельных корпоративных структур в современной экономике.

В соответствии с данной целью в работе решались следующие задачи:

Х исследовать механизмы интеграции и дезинтеграции, определить и систематизировать факторы, усиливающие интеграционные и дезинтеграци-онные тенденции в промышленных комплексах и бизнес-структурах;

Х выявить и классифицировать экзогенные и эндогенные ограничения в протекании интеграционных-дезинтеграционных процессов;

Х исследовать современные формы взаимодействия корпоративных структур с различными уровнями своего линтеграционного поля;

Х проанализировать особенности применения интеграционно-дезинтегра-ционного подхода в региональных целюлозно-бумажных комплексах;

Х определить фазы активизации интеграционных и дезинтеграционных тенденций в новейшей Российской истории и разработать их временную классификацию;

Х разработать методологические подходы оптимизации размеров корпоративных структур в современной экономике с использованием интеграци-онно-дезинтеграционных механизмов;

Х показать применимость предлагаемой методологии для целюлозно-бумажного комплекса Республики Карелия, а также потенциал ее использования для иных региональных промышленных комплексов. Предметом исследования является комплекс организационно-экономических отношений и механизмов, лежащих в основе процесса оптимизации размеров корпоративных структур в региональном пространстве.

Объектом исследования является региональный комплекс целюлозно-бумажный предприятий Республики Карелия.

Область исследования. Исследование выпонено по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - в рамках пункта 03. - Региональная экономика - подпункта 03.19.- Разработка методологии анализа и методики оценки функционирования корпоративных структур, малого и среднего бизнеса, предприятий общественного сектора и некоммерческих организаций в регионах и муниципалитетах. - Паспорта специальностей ВАК России (экономические науки).

Теоретическая, методологическая и эмпирическая основа исследования. Методологической и теоретической основами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Диалектический подход позволил проанализировать взаимозависимость механизмов интеграционных и дезинтеграционных процессов, а также взаимообусловленность внутренних и внешних факторов, определяющих оптимальный размер организации. Системный анализ помог раскрыть экономическую природу и цели современных интеграционных и дезинтеграционных тенденций. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, использовались приёмы экономического, философского, статистического и математического анализов.

Эмпирическую базу исследования составили документы органов государственной власти, международная справочная литература, широко использовались, данные статистических сборников, материалы специальных выборочных обследований, доклады круглых столов и конференций по вопросам интеграции, законодательные акты России и других стран, экспертные оценки аналитиков и консультантов, материалы печатных СМИ. В процессе исследования использовалась практика организационно-управленческой оптимизации крупнейшего регионального целюлозно-бумажного комплекса - Сегежского ЦБК, в которой автор принимал личное участие.

Научная новизна диссертационного исследования. Авторская концепция содержит следующие элементы научной новизны:

Х доказано, что дезинтеграционные процессы, идущие в промышленных комплексах и бизнес-структурах, не обязательно свидетельствуют о наличии в них кризиса, а напротив, могут говорить об их активном развитии и реализации принятой стратегии. Предложена и внедрена методология повышения эффективности деятельности региональной целюлозно-бумажной структуры в основе которой лежит синтез интеграционнно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей (BSC);

расширена система критериев определения оптимального размера корпоративной структуры в современных условиях; доказано, что оптимальный размер не всегда максимально возможный размер и достигается путем комбинирования интеграции и дезинтеграции;

Х разработана временная классификация протекания как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов в современной России. При этом установлено, что данные периодизации не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику экономического и политического развития современной России;

Х установлена связь между внешними и внутренними факторами, влияющими на размер бизнес-структуры и управленческими и организационными ограничениями. Установлено, что на абсолютные размеры организации, т. е. ее организационную составляющую, в основном влияют факторы внешнего характера, а на степень управляемости организации - внутренние факторы.

Х исследована возможность использования предлагаемой методологии повышения эффективности деятельности целюлозно-бумажных структур для иных региональных промышленных комплексов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Предложенная концепция, ее применение, авторский анализ природы и целей интеграци-онно-дезинтеграционных процессов и оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в структуре современной экономики могут послужить основой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области.

Отдельные положения диссертации могут иметь непосредственное практическое применение при выработке оптимальной экономической политики государства и руководства регионов в отношении структурной перестройки в ведущих отраслях промышленности, а также в процессе совершенствования законодательства в данной области. Ряд идей, развиваемых в диссертации, может привлечь внимание руководителей крупных предприятий.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания и изучения курсов Теория организации, Стратегический менеджмент, Региональная экономика в вузах, а также на курсах повышения квалификации менеджеров крупных предприятий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в процессе работы над диссертацией, опубликованы автором в 7 работах объемом 2,15 п. л., в том числе в двух статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры менеджмента экономического факультета ПетрГУ, научно-технического совета Карельского НИИ ПК ПетрГУ, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Петрозаводске (2006, 2009), Апатитах (2010).

Выводы и положения исследования используются в учебном процессе в Петрозаводском Государственном Университете.

Предлагаемая методология была апробирована в работе крупнейшего целюлозно-бумажного комплекса ОАО Сегежский ЦБК (2-е место в мире 6

по производству бумажных мешков, 3-е место в мире по производству мешочной бумаги) в проектах по выделению производства мешков и лесозаготовительных активов в отдельное юридическое лицо, интеграции в структуру компании приобретенного крупного зарубежного актива, выведению на аутсорсинг части непроизводственных функций предприятия, а также в сторонних консатинговых проектах, в которых автор принимал непосредственное участие.

Объем и структура работы. Основное содержание работы изложено на 163 страницах машинописного текста, содержит 7 таблиц и 22 рисунка. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы из 152 наименований.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, раскрыта степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определены цели и задачи, новизна полученных результатов, теоретические и эмпирические основы диссертации, апробация результатов исследования и его структура. Обозначены объект, предмет и методология исследования, а также основные защищаемые положения.

В первой главе Интеграционно-дезинтеграционные процессы в развитии территорий: теоретический аспект исследован исторический генезис понятий интеграция и дезинтеграция в экономической науке, их роль в современной экономике, определена теоретическая основа анализа интеграции и дезинтеграции, современные факторы, влияющие на данные категории, а также динамика и формы протекания интеграционно-дезинтеграцион-ных процессов в региональных промышленных комплексах.

Во второй главе Организационно управленческие аспекты развития целюлозно-бумажной промышленности в регионе исследованы особенности протекания интеграционно-дезинтеграционных процессов в ЦБП СЗФО России, а также проанализировано развитие ЦБП в Республике Карелия.

В третьей главе Управление интеграционно-дезинтеграционными процессами региональных промышленных комплексов предложены методологические подходы и проанализированы возможные последствия интеграционно-дезинтеграционных изменений, а также исследованы практические проблемы управления организационным развитием регионального целюлозно-бумажного комплекса.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании.

II. ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИЩАЕМЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

1. Интеграционный рост промышленных комплексов и отдельных бизнес-структур, а именно их абсолютное стремление к укрупнению и получению монопольной власти не является превалирующей тенденцией на современном этапе, а основные силы корпоративные структуры бросают на достижение синергетического эффекта в различных областях

своего функционирования, будь то технология, финансы или коммерческая деятельность. Утверждение чем больше, тем лучше в современных условиях перестает работать на многих рынках, где корпоративные гиганты последовательно вытесняются и опережаются меньшими по размеру, но более динамичными конкурентами.

Первой исторической формой реализации интеграционных тенденций является образование и функционирование монополий. Данное явление всесторонне исследуется со времен Адама Смита до наших дней. Являясь исторической тенденцией, особенно ярко монополистические устремления проявили себя в XX веке, что является следствием и усилившейся индустриализации, и роста совокупных производительных сил, и появления тенденций к глобализации. Однако следует отметить, что на современном этапе развитие такого рода комбинирования в значительной степени может быть обусловлено не столько монополистическими тенденциями, сколько внутренними причинами самой бизнес-структуры, которые могут лежать как в плоскости технологического развития, так и в общей эффективности организации. Именно с этими внутренними драйверами эффективности связано такое явление, как дезинтеграция деятельности экономических субъектов.

Формально дезинтеграция - распад, разделение на части целостной структуры, ослабление, нарушение связей в единой системе. На первый взгляд, дезинтеграция вступает в жесткую конфронтацию со стремлением капитала к централизации и концентрации, ведь его основная цель - максимизация результата, т. е. прибыли. Но на современном этапе экономического развития максимизация прибыли посредством монополизации рынка не может быть целью слияний и поглощений. Поскольку при интенсивном динамическом росте производительных сил возможности длительного монопольного господства ограничены, а в условиях непредсказуемости среды максимизация вообще перестает выступать в качестве главного системообразующего фактора развития крупной фирмы. Чтобы объяснить или предсказать поведение цен в условиях монополии, нам нужно нечто большее, чем модель максимизатора прибыли1. Нужна стратегическая устойчивость в догосрочной перспективе, а интеграция, дезинтеграция, централизация -это лишь инструменты ее достижения.

Именно реализацией стратегических намерений объясняется основная масса интеграционно-дезинтеграционных тенденций, имевших место в региональном целюлозно-бумажном комплексе Республики Карелия в последние несколько лет. С этой точки зрения дезинтеграционные процессы впоне стройно укладываются в логику экономического роста на современном этапе, ведь даже крупнейшие корпоративные структуры не только покупают бизнесы, но и продают, санируются. Бессистемный рост характерен для орга-

1 Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Ф. Махлуп; пер с англ., под ред. В. М. Гальперина // Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 84. 8

низаций конгломеративного типа, в которых дезинтеграционные процессы, зачастую неуправляемы и говорят о структурном кризисе. Следовательно, в современных условиях монополия не является самоцелью и к ней следует подходить не субстанционально, а функционально. Монополия, в таких случаях, является внешним необходимым моментом развития крупномасштабного производства, а в основе его существования лежит экономическая эффективность.

2. На современном этапе размер бизнес-структуры рассматривается не как целевая установка, а как инструмент для достижения реальных рыночных целей организации. Исследование интеграционно-дезинтегра-ционных тенденций в экономике неразрывно связано с анализом размера организации. Методология выбора оптимального размера организации основывается на теории фирмы. Факт того, что в настоящей работе в качестве базисной методологии исследования принят неоинституционализм объясняется тем, что, неоклассическая теория экономики характеризуется слишком существенной абстракцией и принятым набором ограничений, которые отрывают ее от реально протекающих на рынке процессов. Причиной тому является рассмотрение классической теорией экономического человека как рационального индивида, который всегда ищет на рынке выгоду и действует с целью ее максимизации.

В рамках исследования было доказано, что сам по себе неоинституционализм является основой не интеграции или дезинтеграции, а их механизмов, т. е. определяет направления движения бизнес-структур при определенных состояниях внешней и внутренней среды. Однако важным вопросом представляется практическое применение интеграционно-дезинтеграционного механизма для конкретных ситуаций, а именно рассмотрение вопроса о том, как корпоративные структуры определяют оптимальный размер и направление своего движения в сторону интеграции или дезинтеграции в различных условиях.

Поэтому одной из основных задач теоретического обеспечения интеграционных и дезинтеграционных процессов в рамках диссертации являлось исследование организационно-экономических механизмов проведения реструктуризации, функционирования создаваемых структур, а также экономических последствий, как дезинтеграции, так и интеграции, не только для конкретной организации, но и для регионального промышленного комплекса в целом.

В диссертации обосновано, что интеграция и дезинтеграция, при всей присущей им разнонаправленности, могут одновременно использоваться как инструменты достижения стратегии корпоративных структур. Однако у этих процессов есть определенные ограничения, как организационного, так и управленческого характера. Любой процесс роста (интеграции) или разукрупнения (дезинтеграции) организации представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных мероприятий. При этом любое такое действие непременно

отражается как на организационной составляющей предприятия (его размерах), так и на его управленческих аспектах (границы управления).

Первым типом организационных ограничений, являются барьеры, связанные с развитием такого института как финансовый рынок. Сущность данного механизма заключается в том, что свободные финансовые рынки предоставляют денежные средства новым игрокам, которые затем смогут составить реальную конкуренцию существующим корпорациям. В данном случае, самый простой способ сохранить свое доминантное положение для крупных компаний это препятствовать развитию институтов финансового рынка. Но выстраивать такие барьеры становится тем сложнее, чем мощнее и развитее становится государство. В данном случае можно говорить о том, что институциональное развитие рынков факторов производства (например, финансовых рынков, рынков труда и т. д.) нивелирует значимость абсолютного размера корпоративной структуры, а именно - ее организационной составляющей. А ведь умение собрать необходимые для производственного процесса ресурсы по наименьшей цене является одним из главных факторов успешного развития организации.

Что касается регионального финансового рынка Республики Карелия, то хотя в его развитии и наблюдается положительная динамика (рис. 1), для успешного развития региона властям и кредитным организациям необходимо увеличить доступность кредитования для конечных пользователей.

Динамика задоженности организаций по предоставленным кредитным ресурсам кредитными организациями РК в 20012008гг. (в мн. руб., на начало периода)

Рис. 1: Динамика кредитования организаций Республики Карелия

Так из рис. 1 видно, что существенные послабления кредитной политики, которые были проведены ведущими банками в 2001 и 2007 гг. повлекли за собой резкий рост объемов кредитования реального сектора, что способствовало восстановлению экономики после кризиса 1998 г. и ее активному развитию в 2007 г. Следовательно, обеспечение доступности денежных ресурсов для реального сектора имеет важнейшее значение в процессе предотвраще-

ния кризисных явлений в экономике. В ходе же мирового финансового кризиса государство не смогло побудить банки к активной кредитной поддержке производственного сектора.

Еще одним типом ограничений накладываемых на размерность бизнес-структур являются ограничения со стороны рыночного окружения. Рынок представляет собой необходимое условие физического и общественного существования организации. В современных условиях рыночная среда усложняется, а, следовательно, растет и количество факторов, релевантных для принятия решений. Для бизнес-структур это означает необходимость рассматривать будущую окружающую среду все более комплексно, предполагая, что все элементы окружающей среды для организации будут влияющими.

Еще одним ограничителем организационного роста бизнес-структур может являться государство. Процессы централизации и концентрации капитала зачастую носят антиконкурентный характер и могут негативно воздействовать на экономику региона и страны в целом: вести к росту цен, безработице, ограничению конкуренции на рынке и т.д. Все это вызывает необходимость контроля таких действий со стороны государства, когда оно разрабатывает собственную систему антимонопольного регулирования. И в этом смысле государство может устанавливать ограничения на рост компании.

Из всех рассмотренных в диссертационном исследовании ограничений организационного характера, а именно рынков сбыта, рынков факторов производства и со стороны регулятора, именно государственные ограничения являются для растущего промышленного комплекса самыми серьезными т. к. в большинстве случаев носят директивный характер и обязательны к испонению. В то же время, государство сильно ограниченно в регулировании монополистических тенденций, а наиболее доступной для него формой реакции на интеграционно-дезинтеграционные процессы в экономике является контроль над ценами. В свою очередь, ограничения со стороны рынков факторов производства и рынков сбыта материализуются в виде сигналов, которые руководство бизнес-структур может принять или проигнорировать.

Однако помимо ограничений организационно-рыночного характера, существует и другой их вид - ограничения управленческого характера, накладываемые на возможности управления корпоративными структурами.

Первым видом ограничений, связанным с границами управления организацией, являются информационные искажения, которые обусловлены снижением прозрачности информационной среды внутри компании, имеющей чрезвычайно высокое значение для ее функционирования.

Качество и скорость реакции на рыночные изменения могут уменьшаться по мере укрупнения предприятия вследствие снижения проницаемости границы между предприятием и рынком; усиления внутренней ориентации подразделений предприятия при снижении внешней; удлинения цепочки работников предприятия, участие которых необходимо для принятия и реализации решений, отражающих реакцию на рыночные изменения.

Также с укрупнением бизнес-структуры от ее топ-менеджмента требуется способность приспособиться к новым масштабам организации и сохранить целостность фирмы, а также ресурсов компании. Чем быстрее рост организации, тем сложнее адаптация управляющего субъекта к изменению внешних условий и тем выше издержки, противостоящие экономии на росте. В догосрочном плане постоянство дохода достигается только при соответствии внутренней организации бизнес-структуры ее увеличивающемуся размеру.

Все рассмотренные в диссертации ограничения управленческого характера могут, при неспособности руководства компании их перебороть, привести к опережающему росту издержек компании по сравнению с ростом объемов производства. Данный эффект получил в экономической науке название -отрицательный эффект масштаба деятельности.

Однако помимо рассмотренных эффектов, существуют и технологические ограничения управляемости бизнес-структуры. Данный тип ограничений связан с целесообразностью нахождения тех или иных производств в едином промышленном комплексе. Например, у крупного лесопромышленного ходинга заготавливающие предприятия могут находиться на существенном удалении от основных перерабатывающих производств. В этом случае может возникнуть ситуация когда ходингу будет выгоднее закупать лес у сторонних предприятий, которые расположены ближе к перерабатывающим производствам, а свой лес продавать на сторону, тем самым получая существенную экономию транспортных издержек.

В итоге крупная корпоративная структура, открывающая широкий спектр возможностей перед своими собственниками и менеджментом, стакивается в своей деятельности с целым рядом ограничений, как объективного, так и субъективного характера. Подразделяя ограничения на организационные, связанные с размером организации, и управленческие, связанные с границами управляемости, в диссертации установлено, что данные ограничения также четко классифицируются на ограничения, порождаемые внешней средой предприятия и ограничения, возникающие в его внутренней среде. При этом на абсолютные размеры бизнес-структуры в первую очередь влияют факторы экстернального характера, а на границы управления организацией - ин-тернальные факторы. Также было доказано, что данные факторы играют существенную роль в процессе принятия решения о выборе размера конкретной бизнес-структуры. Но играют ее именно потому, что на самом деле эти факторы являются, во многом, особенностями и следствиями, характерными для организаций того или иного размера. Другими словами, размер бизнес-структуры сам по себе выступает инструментом проявления тех или иных особенностей функционирования организации.

3. Любое изменение масштабов промышленных комплексов и бизнес-структур имеет как позитивные, так и негативные последствия. При этом для организаций каждого типа, каждого региона и каждой отрасли существует своя абсолютная планка, ограничивающая интеграцию и де-

зинтеграцию. Высота этой планки во многом зависит от способа организации управления в бизнес-структуре. Как показано в диссертации одной из основных задач теоретического обеспечения интеграционных и дезинтег-рационных процессов со стороны экономической науки является исследование организационно-экономических механизмов проведения реструктуризации. Естественно единого ответа о рациональных границах предприятия нет, решение зависит от конкретной ситуации: типа предприятия, условий управления, стадии жизненного цикла, макроэкономической среды. Однако в диссертации были сформулированы несколько важных принципов, позволяющих предвидеть результаты реструктуризации корпоративной структуры и выработать варианты ее осуществления:

1. Экономическая эффективность. Если укрупнение бизнес-структуры позволяет, основываясь на синергических эффектах, более результативно использовать объединенные ресурсы, обеспечить реализацию более прогрессивных технологий управления, тогда интеграция целесообразна.

2. Восприимчивость к рыночным сигналам. Качество и скорость реакции на рыночные изменения при укрупнении бизнес-структуры могут уменьшиться из-за снижения проницаемости границы между организацией и рынком.

3. Управляемость бизнес-структуры. Если менеджмент объединенной корпоративной структуры обладает высоким управленческим потенциалом, а основная масса колектива обладает потенциалом управляемости, укрупнение позволит повысить целенаправленность и гибкость организации.

4. Целенаправленность функционирования бизнес-структуры и единство колектива. С укрупнением организаций при наличии сильного руководства возможности целеполагания и реализации поставленных целей возрастают.

5. Экономическая недобросовестность (оппортунизм) физических и юридических лиц.

6. Социальный статус менеджмента. Интеграция может порождать, как рост престижа руководителя объединенной корпоративной структуры, так и падение престижа руководителей присоединяемых организаций.

7. Мотивация персонала. Влияние реструктуризации на разные группы персонала организации.

8. Научно-технический прогресс и технический уровень производства. Укрупнение и слияние бизнес-структур в большинстве случаев способствует росту научно-технического уровня производства.

9. Концентрация информации и производственного опыта. Преобразование бизнес-структуры в группу самостоятельных фирм обычно сопровождается возведением линформационных перегородок между ними, что может отрицательно сказаться на информационном потенциале организации.

Таким образом, любой интеграционно-дезинтеграционный проект имеет большое число вариантов реализации. Например, можно говорить об условном росте организации за счет роста ее линтеграционного поля. Иногда малые формы производства могут быть эффективными, являясь частью

крупной корпоративной структуры, связанными с ней разделением и комбинированием производства, обменом нововведениями. При этом можно говорить, что линтеграционное поле организации может и дожно формироваться не только за счет дезинтегрированных частей самой компании, но и за счет внешних фирм, привлекаемых в это пространство с помощью мер интеграционной стратегии. Это создает надлежащий уровень линтеграционной конкуренции и обеспечивает благоприятные условия функционирования организации. Таким образом, формирование интеграционного поля является результатом реализации как интеграционной, так и дезинтеграци-онной стратегии компании.

В зависимости от степени самостоятельности, в диссертации были выделены основные типы объединений, присутствующих в линтеграционной поле корпоративной структуры (рис. 2):

Юридически независимые организации Дочерние организации

Организация

Центры прибыли

Центры затрат

Структурные подразделения

Организация ]

I Организация г

Организации [

1 Организация

Рис. 2: Структура интеграционного поля организации

1. Структурные подразделения, не выделенные юридически, и не являющиеся хозрасчетными, выпоняющие работы в соответствии с заданиями руководства предприятия.

2. Центры затрат компании - структурные подразделения, являющиеся хозрасчетными (например применяется система трансфертного ценообразования), убытки которых покрываются головным предприятием.

3. Центры прибыли компании - хозрасчетные подразделения, финансируемые за счет разницы между ценой реализации произведенных подразделением товаров или оказанных услуг и величиной издержек, связанных с функционированием подразделения.

4. Дочерние хозяйственные общества (предприятия), являющиеся юридическими лицами, но обязанные выпонять указания материнского предприятия, обусловленные его преобладающим участием в уставном капитале.

5. Самостоятельные организации, связанные с материнской компанией только кооперационными отношениями согласно заключенным договорам.

4. Поле для использования дезинтеграционных подходов в деятельности организации достаточно широко. Дезинтеграция может быть связана со стремлением к увеличению капитализации путем уменьшения неоднородности бизнеса, может использоваться как защитный барьер против рейдерских захватов организации, а также в целях повышения внутренней эффективности бизнес-структуры. При этом интеграционно-дезинтеграционные изменения относятся в высокорисковым и дожны всегда сопровождаться комплексом антирисковых управленческих мероприятий. В рамках задачи по разработке методов повышения эффективности региональных корпоративных структур в диссертационном исследовании предложена методология повышения эффективности деятельности региональной целюлозно-бумажной структуры в основе которой лежит синтез интегра-ционнно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей (BSC).

Лесопромышленный комплекс России в настоящее время переживает активную фазу развития рынка слияний и поглощений. При этом интересно подчеркнуть, что из всех стратегических ресурсов России, именно лес до последнего времени не был охвачен пристальным вниманием государства. Следствием этого стала высокая децентрализация лесной промышленности с почти поным отсутствием сильных игроков, которые хоть как-то могли заявить о себе в международном масштабе. Так занимая первое место в мире по запасам леса, по производству бумаги и картона мы занимаем 11-е место, уступая странам с ограниченными запасами древесины (например, Японии).

С другой стороны, помимо явно выделяемых интеграционных процессов, в лесной промышленности было доказано и преобладание противоположной тенденции, а именно дезинтеграции в деятельности экономических субъектов, когда подразделения крупной корпоративной структуры становятся самостоятельными бизнес-единицами, а то и отдельными предприятиями. В частности, в целюлозно-бумажной промышленности такие процессы можно было наблюдать в ОАО Илим Пап в 2001-2005 гг., Сыктывкарском АПК2 до 2002 г., Сегежском ЦБК с 2004 г. и т. д.

Дезинтеграция в общем случае противоречит принципам транзакцион-ного подхода, т.к. образование отдельных юридических лиц сопровождается возникновением контрактных отношений, между частями бывшего когда-то единым целого, а, следовательно, и допонительных издержек. Но тот же подход говорит нам, что если компании идут на такой шаг, то это может означать, что данные фирмы могут этих издержек избегать или минимизировать их негативное влияние на функционирование всей группы разделенных подразделений в целом.

2 После смены собственника в 2002 г. выделенные дочерние структуры были объединены в единое юридическое лицо.

Если обратиться к новейшей истории России, то данный период можно условно хронологизировать по протеканию как интеграционных, так и дезин-теграционных процессов (табл. 1). При этом важно отметить, что периодизации как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику современного экономического и политического развития России.

Таблица 1

Хронологизация и основные движущие силы активизации процессов интеграции и дезинтеграции в современной России

Периодизация процессов интеграции и дезинтеграции

1990 - 1996

1996 - 2002

2002 - по наст, время.

Основная цель - приспособление к новым условиям хозяйствования. Относительно устойчивые струк-туры не были раздроблены, что было вопреки господствующей концепции реформирования российской экономики, а наоборот, руководители этих предприятий работали над сохранением объединений.

В этот период признается необходимость стимулирования создания крупных вертикально-интегрированных хозяйственных субъектов, т. к. только крупные корпорации могут составить конкуренцию западным производителям, а также обеспечить стабильность российской экономики.

Вертикально интегрированные ФПГ становятся распространенным и даже типичным явлением в российской экономике за счет появления рынка слияний и поглощений. В то же время развитие данного рынка дало точок и противоположным процессам, т.е. дезинтеграции в деятельности экономических субъектов.

Основная движущая сила - приватизация, которая заложила направление движения новой России на многие годы. Упор был сделан на формальное разгосударствление собственности, причем на его количественный аспект и темпы приватизации, что было довольно слабо увязано с финансовой стабилизацией, антимонопольной политикой, структурной перестройкой, привлечением новых инвестиций.

Основная движущая сила - принятие в 1998 году нового закона о банкротстве. Если раньше банкротство использовалось лишь как средство избавления полученного в результате приватизации комплекса от непрофильных активов и догов, то теперь оно стало инструментом в перераспределении собственности. В данном случае дезинтеграция превратилась в инструмент защиты бизнеса от возможного захвата.

Основная движущая сила - появление в России мощного рынка слияний и поглощений, который увеличивает давление на чрезмерно интегрированные компании и вынуждает их реструктурироваться Ч либо добровольно, либо по принуждению скупщиков акций. В попытке сохранить бизнес от недружественного поглощения собственник разделяет компанию на множество отдельных юридических лиц.

Именно дезинтеграцию как способ защиты использовало ОАО Илим-Пап, крупнейший лесопромышленный ходинг России, в противостоянии недружественному поглощению со стороны группы компаний Базовый элемент. Защита ОАО Илим Пап своего имущества от компании Базовый элемент шла на протяжении 6летс2002 по2008 год. Приэтом ни одна изсторон не смогла добиться сколь бы то ни было решающего преимущества. БазЭл не смог совершить ни силового, ни юридического захвата необходимых активов, а группа Илим не смогла обеспечить гарантий неприкосновенности своего имущества. При этом и с той и с другой стороны были потрачены огромные средства в первую очередь на судебные разбирательства в разных точках страны и мира, а также на масштабные PR компании.

Точкой в конфликте стало подписание в октябре 2007 г. соглашения между ОАО Группой Илим и крупнейшей лесопромышленной кордорацией мира International Paper о продаже 50% акций группы Илим за 650 мн. дол. С одной стороны неразвитость институтов частной собственности породила данный конфликт, который стал причиной продажи акций группы Илим Американской компании, но в то же время конфликт продемонстрировал, что наша страна меняется и меняется в позитивную сторону. Еще 8-10 лет назад Илим Пап вряд ли правовыми, да и любыми другими средствами, сумел бы отстоять свои интересы, а то, что это удалось, свидетельствует о том, что в России наметилась положительная динамика в развитии корпоративных отношений и институтов прав собственности.

Применение дезинтеграционных схем для защиты своего бизнеса было характерно в конце 90-х и 2000-х гг. для многих корпоративных структур лесного комплекса. Естественно, эти схемы не являлись панацеей от рейдеров, но в некоторых случаях они показывали свою эффективность.

При этом случаи возникновения дезинтеграционных процессов не ограничиваются лишь защитной функцией. Выделение подразделения в бизнес-единицу или условно-самостоятельное юридическое лицо может иметь целью повышение эффективности данной единицы за счет наделения руководителя данного подразделения ответственностью за результат его деятельности, правом самостоятельного решения ряда ключевых вопросов в области управления себестоимостью и продажами, а также переходом от котлового метода составления отчетности к попередельному, продуктовому и т. п.

В диссертации данные процессы исследованы на примере крупнейшего регионального целюлозно-бумажного комплекса - ОАО Сегежский ЦБК, который в течение 2004 - 2007 годов пережил события, приведшие к глубоким структурным изменениям и являющиеся показательными и характерными для российской промышленности в целом.

Отметим, что в течение 1996 - 2000 гг. ОАО Сегежский ЦБК прошло через смену собственников и процедуру банкротства. Во многом эти события связаны с несложившимися взаимоотношения правительства Республики Карелия и шведского концерна лAssiDoman АВ (собственника СБЦК

в 1995 - 1998 гг.), когда дезинтеграционные инициативы компании, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, были заблокированы, что привело к прохождению ОАО Сегежский ЦБК через тяжелую процедуру банкротства, а Карелия, так и не приобрела имиджа региона с хорошим инвестиционным климатом. Смена собственников, приход новой команды менеджеров, лояльной руководству региона, и хорошая конъюнктура зарубежных рынков позволили завершить процедуру банкротства к 2000 г.

Основной задачей, стоявшей перед ходингом, после завершения процедуры банкротства, являлось получение максимальной прибыли с каждой единицы продукции. Этот постулат, высказанный в 2001 году, положил начало коренным структурным изменениям на предприятии, основанным на стоимостном подходе к управлению бизнесом и повышении его эффективности.

В качестве основы для оценки эффективности деятельности компании, была выбрана модель, разработанная в начале 90-х годов Р. Капланом и Д. Нортоном, которая получила название Сбалансированная система показателей (ССП), позволяющая донести принципы стоимостного подхода к управлению до самых низовых структурных звеньев. Вторым значительным ее преимуществом является то, что эта система оценивает эффективность бизнес-процессов Компании. Идея сбалансированной системы показателей отвечала желаниям менеджмента обрести взвешенный набор монетарных и немонетарных показателей для оценки внутрифирменных управленческих целей. Пример карты стратегических целей созданной с использование методологии BSC представлен на рис. 3.

Обеспечивать необходимый уровень финансовой

Обеспечить заданный уровень прибыли от

ОбеспечиваГ эффективное управление

Рис. 3: Карта целей компании на примере ОАО Сегежский ЦБК

Из рис. 3. можно увидеть, что данная система направлена, прежде всего, на увязку финансовых показателей с операционными измерителями таких аспектов деятельности предприятия, как удовлетворенность клиента, внутрифирменные хозяйственные процессы, инновационная активность. Баланс в рамках данной концепции носит многоплановый характер, охватывая связи между монетарными и немонетарными величинами измерения, стратегическим и оперативным уровнями управления, прошлыми и будущими результатами, а также внутренними и внешними аспектами деятельности предприятия.

В диссертации показано, что на этапе декомпозиции стратегических целей к руководству компанией пришло понимание того, что ОАО Сегежский ЦБК достаточно четко структурируется на основе выпускаемой продукции и, следовательно, если организационно выделить данные подразделения и назначить одного ответственного за каждый передел, при этом сохраняя некий единый консолидирующий центр, то общая эффективность компании за счет эффекта синергии будет больше, чем эффективность каждого из переделов. Именно с этого момента мы можем с уверенностью говорить о появлении первых дезинтеграционных тенденций на ОАО Сегежский ЦБК. Но необходимо отметить, что эта дезинтеграция носила совершенствующий характер, т.е. была направлена на повышение эффективности функционирования организации. Изначально данную идею испытали на подразделении, выпускающем бумажные мешки, как самом передовом на предприятии.

В диссертации также отражено, что помимо осуществления масштабных внутренних изменений руководители Сегежского ЦБК задумывались, о постоянно ужесточающихся условиях на рынках сбыта. Это особенно касалось рынков Западной Европы, т.к. к тому времени Сегежскому ЦБК удалось стать монополистом на российском рынке бумажных мешков, увеличив свою долю с 32 % в 2002 году до 70 % в 2006, а также установить достаточно высокие барьеры для иностранных игроков. В то же время к 2008 году доля СЦБК сократилась до 65 % (рис. 4).

Структура производства бумажных мешков в России в 2008 году

Селенгинский Прочие

Сегежский ЦБК

(с 01/07/07

"Сегежская упаковка")

Рис. 4: Структура производства бумажных мешков в России в 2008 году

Падение доли рынка отраженное на рис. 4 стало следствием возросшего давления иностранных поставщиков, которым удалось закрепиться на российском рынке, т.к. европейский рынок переживал кризис перепроизводства. Для СЦБК стало актуальным дальнейшее развитие, а это означало только выход за пределы России. Именно в тот момент появилась идея покупки одного из крупнейших производителей бумажных мешков в Европе, компании Korsnas Packaging. С точки зрения стратегии компании эта покупка позволила бы:

Х Осуществить интеграцию бумаги производства СЦБК в мешочное производство Korsnas, что позволило бы решить проблему продажи бумаги;

Х Получить доступ к новым технологическим решениям;

Х Добиться расширения бизнеса бумажных мешков и стать вторым игроком на данном рынке в мире;

Х Получить эффекты от промышленной и финансовой синергии;

Х Сократить расходы с помощью механизма централизации закупок;

Х При помощи интеграции бумаги увеличить рентабельность западного подразделения;

Х Оптимизировать производство через более правильное географическое разнесение объемов.

Естественно такое поглощение не могло состояться только при использовании собственных ресурсов комбината. Именно поэтому в качестве стратегического инвестора в эту сдеку был привлечен Банк Москвы, который к тому времени активно занимася консолидацией лесной отрасли и созданием крупнейшего вертикально-интегрированного ходинга. Все вместе это стало называться ЗАО ИнвестЛесПром и именно в рамках этой компании шли все последующие процессы.

В этой связи если рассматривать ОАО Сегежский ЦБК обособлено от ходинговой компании, то сложится ощущение, что предприятие распадается. Так из структуры ОАО Сегежский ЦБК были выделены ООО Сегеж-ская упаковка - производитель мешков и Северная лесозаготовительная компания - заготовка и поставка леса. В итоге у Сегежского ЦБК не осталось ни лесозаготовительных активов, ни самого рентабельного мешочного бизнеса. С другой стороны эти компании были консолидированы на уровне ЗАО ИнвестЛесПром. СЗК вошло в дивизион Лес где сконцентрированы все лесозаготовительные активы ходинга, а мешочное подразделение Сегежского ЦБК в дивизион Бумажные мешки (Сегежа Пэкейджинг).

Итогом всех этих преобразований явилась существенное повышение эффективности мешочного производства ОАО Сегежский ЦБК. Так за 2007 г. было выработано около 420 мн. шт. бумажных мешков, по сравнению с 300 мн. в 2006 г. Численность работников подразделения сократилась за время реализации проекта в 2 раза, до 400 человек. Естественно нельзя говорить, что данные результаты были достигнуты только за счет реализации дезинтеграционного проекта и внедрения показателей эффективности. Помимо этого была проведена большая работа по изменению подходов к произ-

водственному процессу, изменена система управления качеством продукции, многие работники прошли обучение на зарубежных предприятиях ходинга. Но в то же время преуменьшать роль выделения продуктовой линии Мешки в самостоятельное ООО Сегежская упаковка на повышении общей эффективности предприятия будет неправильным.

5. Основные положения предлагаемой методологии повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов за счет синтеза интеграционно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей могут использоваться для преобразований в иных региональных промышленных комплексах. В диссертации показано, что предлагаемая методология разрабатывалась в первую очередь для целюлозно-бумажной промышленности. В то же время, по нашему мнению, базовые положения и принципы предлагаемого подхода могут быть применены для всех корпоративных структур вне зависимости от региона или вида экономической деятельности.

При реализации основ данной методологии рекомендуется придерживаться схемы шагов, представленной на рис. 5.

Формулирование целей и формирование дерева целей корпоративной струиуры

Разработка

I (системы мотивации , на основе КПР

Формирование карты целей^рганизации

', т чв.

Проведение интеграционно-дезинтеграционных мероприятий

Разработка показателей поддерживающих цели

Разработка моделей бизнес процессов^, организац^]

Рис. 5: Схема проекта по повышению эффективности региональных промышленных комплексов с использованием авторской методологии

Исходя из рис. 5 в диссертации описана этапность шагов верхнего уровня при реализации проекта повышения эффективности функционирования корпоративной структуры:

На первом этапе корпоративные структуры вырабатывают цели, которых они дожны достичь по прошествии определенного периода времени. Важным моментом этапа выработки целей организации является определение границ, в рамках которых будет происходить поиск потенциальных возможностей развития, т. е. определяются сроки, сферы и масштабы будущей деятельности компании. Ограничения такого рода устанавливаются исходя из видения собственниками будущего своего бизнеса.

Следующим этапом при разработке системы целей является декомпозиция целей и построение дерева целей. В ходе этого этапа разработанные цели разделяются (декомпозируются) на цели более низкого уровня, и таким образом, строится так называемое дерево целей, в котором достижение целей нижнего уровня является необходимым и достаточным условием для достижения целей верхнего уровня.

Третьим шагом при разработке системы целей является построение стратегической карты целей.

Карта целей - это визуальное представление совокупности целей, которые классифицированы по перспективам (точкам зрения на бизнес, важным для оценки его стоимости) и связаны между собой причинно-следственной связью. Причинно-следственная связь, в свою очередь, показывает направление и силу влияния факта достижения одной цели на факт (или возможность) достижения другой цели.

При разработке проекта повышения эффективности может быть использована структура стратегической карты целей на основе четырех классических перспектив:

Х финансовая перспектива (или Финансы);

клиентская перспектива (или Клиенты/Рынки);

Х перспектива внутренних бизнес-процессов (или Бизнес-процессы);

перспектива обучения и развития (или Обучение/Развитие).

Структура карты может включать большее количество перспектив. Между целями устанавливается причинно-следственная связь показывающая степень влияния достижения одной цели на достижение другой(-их) целей.

Четвертым этапом является определение приоритетов целей и разработка ключевых показателей результативности (КПР), поддерживающих цели. Приоритеты показывают степень важности каждой из целей за счет механизма связей между ними. Соответственно балансировка целей производится путем изменения силы и(или) направления связей. Для каждой цели разрабатываются КПР, которые ранжируются исходя из приоритетов целей.

На пятом этапе проводится структуризация деятельности корпоративной структуры на основе бизнес-процессов.

Под бизнес-процессом понимается совокупность различных видов деятельности, в рамках которой на входе используются один или более видов ресурсов, и в результате этой деятельности на выходе создается продукт, представляющий ценность для потребителя. Описание бизнес-процессов

дает ответы на вопросы, кто чем занимается и кто за что отвечает. Это делает компанию прозрачной и подконтрольной руководству.

Для всех бизнес-процессов определяется их вес, т. е. вероятность достижения цели при эффективном выпонении бизнес-процесса, определяются ключевые показатели результативности бизнес-процесса, а также проводится их агрегация с ключевыми показателями целей. Установление связи между ключевыми показателями результативности бизнес-процессов и ключевыми показателями результативности целей позволяет увязать стратегические планы Компании с ее оперативной деятельностью.

На шестом этапе корпоративные структуры приводят свое линтеграционное поле в соответствие с утвержденными картами целей и моделями бизнес-процессов.

На седьмом этапе на основе разработанных КПР-целей и КПР-процессов разрабатывается система мотивации для каждой рабочей позиции, которая позволяет оценить вклад каждого работника в достижение целей компании.

На восьмом этапе происходит оценка и анализ эффективности проведенных изменений путем расчета фактических значений КПР и их соотнесения с плановыми и целевыми значениями.

Данная методология апробировалась на отдельных корпоративных структурах целюлозно-бумажного комплекса региона. В то же время, следуя предложенным выше принципам и с учетом особенностей каждого из видов экономической деятельности, анализа экономической, политической и социальной ситуации в регионе, ее внедрение возможно и для оценки эффективности функционирования иных региональных промышленных комплексов. В любом случае к каждому интеграционно-дезинтеграционному проекту необходимо подходить индивидуально, ведь они являются лишь методами, которые необходимо подстраивать под конкретный случай, а конечная цель -это повышение стратегической устойчивости и развитие региональных промышленных комплексов, что в некоторых случаях является критическим фактором для экономики каждого конкретного региона.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Евстифеев Ю. М. Дезинтеграционные процессы в современной России на примере целюлозно-бумажной промышленности / Российское предпринимательство, 2008. - №12. (0,4 п. л.)

2. Евстифеев Ю. М., Рудаков М. Н. Дезинтеграционные тенденции интегрированных компаний / Ученые записки Петрозаводского Государственного Университета, 2010. - № 7 (112). (0,6/0,3 п. л.)

Публикации в других научных изданиях:

3. Евстифеев 10. М. Использование интеграционных и дезинтеграцион-ных тенденций на предприятиях лесопромышленного комплекса Европейского Севера России / Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Аузинские чтения - 2010. - Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2010. (ОД п. л.)

4. Евстифеев Ю. М. Внутрифирменные дезинтеграционные процессы и их специфика в современной России / Управление: История, наука, культура: материалы 13-й межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов (21 - 22 апреля 2009 года). - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, Карельский филиал Северо-западная академия государственной службы в г. Петрозаводске, 2009. (0,15 п. л.)

5. Евстифеев Ю. М., Рудаков М. Н. Некоторые аспекты институциональной динамики Целюлозно-бумажной промышленности / Материалы Vil-международной научно-технической конференции Новые информационные технологии в целюлозно-бумажной промышленности и энергетике, 2006. (0,1/0,05 п. л.)

6. Евстифеев Ю. М. Дезинтеграционные процессы в современной России на примере целюлозно-бумажной промышленности / Проблемы региональной экономики: Труды Петрозаводского Государственного Университета. Серия: Экономика. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2009. - Выпуск 10. (0,4 п. л.)

7. Евстифеев Ю. М. Принципы управления на основе бизнес-процессов и их использование на ОАО Сегежский ЦБК / Проблемы региональной экономики (глобализм и регионализм, Диалектика, противоречия, проблемы и перспективы): Труды Петрозаводского Государственного Университета. Серия: Экономика. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006. - Выпуск 7. (0,4 п. л.)

Подписано в печать 14.01.11. Формат 60 х 84 '/]6. Бумага офсетная. 1 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Изд. № 1. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Отпечатано в типографии Издательства ПетрГУ 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Евстифеев, Юрий Михайлович

Введение.

Глава I: Интеграционно-дезинтеграционные процессы в развитии территорий: теоретический аспект.

1.1 Интеграция и дезинтеграция в экономических процессах.

1.2 Современные факторы интеграции и дезинтеграции.

1.3 Динамика форм и отношений организации: Российская специфика.

Глава П: Организационно управленческие аспекты развития целюлозно-бумажной промышленности в регионе.

2.1 Особенности интеграционных и дезинтеграционных процессов в ИБП России и Республики Карелия.

2.1 Исследование особенностей развития ЦБП в Республике Карелия

Глава Ш: Управление интеграционно-дезинтеграционными процессами региональных промышленных комплексов.

3.1 Реструктуризация и определение оптимальных границ предприятий!01.

3.2 Проблемы управления организационным развитием промышленных предприятий региона.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Интеграционно-дезинтеграционные процессы в управлении развитием региональных промышленных комплексов"

Актуальность темы исследования: Экономический кризис усилил активную структурную перестройку организационного ландшафта-многих региональных промышленных комплексов. Безусловно; такие изменения с разной степенью интенсивности происходили в течение всей новейшей российской истории, но отметим, что в разные периоды причины, лежащие в. основе таких изменений, хоть и имели отличную друг от друга природу, но рассматривались наукой,-без дожного учета экономической целесообразности сохранения масштабов и пространственного размещения существующих производственных" комплексов? В"данном контексте экономическая целесообразность предполагает выработку критериев оп , 1 Л 1 - ' '' ' тимизации разменов современных; промышленных- комплексов, обеспечивающих их'адаптацию к рыночнымусловиям* ' .:<:.''' -'- -., Х *

В. настоящее время, процессы,' .происходящие 'на организационном ландшафте Российской-экономики, не. > подкреплены теоретическим осмыслением происходящих структурно-динамических изменений, какл на федеральном, так и 'на'региональном уровне. Констатация факта, что ин

Х.'!('. ( Х . | . '.>Х" г теграция, всегда, лучше, чем дезинтеграция, а оптимальный размер корпоративных структур ассоциируется^ исключительно со средним размером, не являетсяплодотворным подходом в понимании происходящих процессов. В8 этой связи исследование закономерностей лежащих в основе управления интеграционно-дезинтеграционными процессами при формировании оптимальных размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях является актуальным.

В тоже время, хотя интеграционные процессы в связи с проблемой оптимального размера в той или иной мере освещаются во многих научных разработках прошлого и настоящего времени, связи размеров региональных промышленных комплексовл с дезинтеграционной политикой не уделяется практически никакого внимания, а, следовательно, и количество комплексных специализированных исследований по данной тематике остается ограниченным.

Степень разработанности проблемы: Методологические основы исследования закономерностей интеграционно-дезинтеграционных процессов начали формироваться еще классиками экономической науки при изучении процессов'концентрации и централизации капитала. Связанное с ними рассмотрение вопросов оптимальности размеров капиталов (компаний) мы можем встретить в работах Дж. Гантона, Р. Гильфердинга, Д.Б. Кларка, В.И. Ленина, К. Маркса, А. Маршала, С. Пэттена, Дж. Робинсон, А. Смита, Э. Чемберлина, Й. Шумпетера, Р.Т. Эли и др.

Рассматриваемой проблеме было посвящено достаточно большое количество зарубежных исследований, среди которых можно выделить работы Р. Бадока, П. Друкера, Р.' Дункана, JI. Кабраля, Р.Коуза, Ф. Махлу-па, Г. Минцберга, К. Нордстрема, Р. Паскаля, Т. Питерса, М. Портера, Р. Пэнроуз, Й. Ридерстрале, О. Уильямсона, А. Чандлера и др.

В отечественной литературе можно выделить вклад в решение проблемы оптимальных размеров предприятий Л. Абакина, В.А. Кирова, Г.Б. Клейнера, М.М. Крейзберга, C.B. Кузнецова, В.В. Курченкова, Б.З. Мильнера, A.A. Пороховского, А.И. Пригожина, A.A. Румянцева, C.B. Чепракова, А. Шаститко и др.

Однако обратим внимание, что проблема оптимального размера корпоративных структур рассматривается в большинстве работ под углом роста масштабов их деятельности. В этой связи для получения целостной концепции оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях необходимо рассмотреть и обратную ситуацию, а именно сокращение масштабов их деятельности, что особенно актуально в аспекте антикризисной политики и повышении эффективности функционирования организаций. Потребность в раскрытии всей совокупности закономерностей оптимизации размеров промышленных комплексов в; структуре современной экономикил определили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования: Целью диссертационного исследования являетсял; разработка методологических подходов управления механизмами интеграции и дезинтеграции для повышения эффективности функцио нирования региональных промышленных комплексов и отдельных корпоративных структур в современной экономике.

В соответствии с: данной целью? в работе решались следующие задачи:

Х исследовать, механизмы; интеграции и дезинтеграции, определить и; систематизировать, факторы^ усиливающие интеграционные и дезинтеграционные тенденции в промышленных комплексах ибизнес-структурах;

Х выявить и: классифицировать экзогенные' и эндогенные ограничения в протекании" интеграционных-дезинтеграционных процессов;

Х исследовать современные формы взаимодействия корпоративных структур с различными уровнями своего линтеграционного поля;

Х проанализировать, особенности; применениям интеграционно-дезинтеграционного подхода в; региональных целюлозно-бумажных комплексах;

Х определить фазы активизации интеграционных и дезинтеграци-онных тенденций в новейшей Российской истории и разработать их временную классификацию;:

Х разработать методологические подходы оптимизации размеров? корпоративных структур-в современной экономике с использованием интеграционно-дезинтеграционных механизмов;

Х показать применимость предлагаемой методологии для целюлозно-бумажного комплекса Республики Карелия, а также потенциал ее использования' для иных региональных промышленных комплексов.

Объектом исследования является региональный комплекс целюлозно-бумажный предприятий Республики Карелия.

Предметом^ исследования является комплекс организационно-экономических отношений и механизмов, лежащих в основе процесса оптимизации размеров корпоративных структур в региональном пространстве.

Методологическая; теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической и теоретической основами исследования* послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Диалектический подход позволил проанализировать взаимозависимость механизмов интеграционных и де-зинтеграционных процессов, а также взаимообусловленность внутренних и внешних факторов, определяющих оптимальный размер* организации. Системный анализ помог раскрыть экономическую природу и цели современных интеграционных и дезинтеграционных тенденций. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, использовались приёмы экономического, философского, статистического и математического анализов.

Эмпирическую базу исследования составили документы органов государственной власти, международная справочная- литература, широко использовались, данные статистических сборников, материалы специальных выборочных обследований, доклады круглых столов и конференций по вопросам интеграции, законодательные акты России и других стран, экспертные оценки аналитиков и консультантов; материалы печатных СМИ. В процессе исследования использовалась практика организационно-управленческой оптимизации крупнейшего регионального целюлозно-бумажного комплекса Ч Сегежского ЦБК, в которой автор принимал личное участие.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Интеграционный рост промышленных комплексов и отдельных бизнес-структур, а именно? их абсолютное стремление к укрупнению и получению монопольной власти не является превалирующей'тенденцией на современном этапе, а основные силы корпоративные структуры бросают на достижение синергетического эффекта в различных областях своего функционирования, будь то технология,, финансы или коммерческая^ деятельность. Утверждение чем больше, тем лучше в современных условиях перестает работать на многих рынках, где корпоративные гиганты последовательно вытесняются и опережаются меньшими по размеру, но более динамичными конкурентами.

2. На современном этапе размер бизнес-структуры рассматривается не как целевая установка, а как инструмент для достижения реальных рыночных целей организации.

Крупная корпоративная структура, открывающая широкий спектр возможностей перед своими собственниками и менеджментом, стакивается в своей деятельности целым, рядом ограничений, как объективного, так и субъективного характера. Подразделяя, ограничения на организационные, связанные с размером организации, и управленческие, связанные с границами управляемости, в диссертации установлено, что данные ограничения также четко классифицируются на ограничения, порождаемые внешней средой предприятия и ограничения, возникающие в его внутренней среде. При этом на абсолютные размеры бизнес-структуры в первую очередь влияют факторы экстернального характера, а на границы управления организацией Ч интернальные факторы. Также было доказано, что данные факторы играют существенную роль в процессе принятия решения о выборе размера конкретной бизнес-структуры. Но играют ее именно потому, что на самом деле эти факторы являются, во многом, особенностями и следствиями; характерными для организаций того или иного размера. Другими словами, размер бизнес-структуры сам по себе выступает инструментом проявления 4 тех или иных особенностей функционирования' организации .

3: Любое изменение масштабов.промышленных комплексов и бизнес-структур имеет как позитивные, так и негативные последствия. При этом для организаций каждого типа, каждого региона и каждой отрасли существует своя абсолютная планка, ограничивающая^, интеграцию и дезинтеграцию. Высота этой планки во многом зависит от способа организации управления в бизнес-структуре. Например, можно говорить об условном росте организации за счет роста ее линтеграционного поля.

Иногда.малые формы производства могут быть-эффективными, являясь частью крупной* корпоративной структуры, связанными с ней разделением и комбинированием производства, обменом нововведениями. При этом можно говорить, что линтеграционное поле организации может и дожно формироваться не только за счет дезинтегрированных частей самой компании, но и за счет внешних фирм, привлекаемых в это пространство с помощью мер интеграционной стратегии. Это создает надлежащий уровень линтеграционной, конкуренции и обеспечивает благоприятные условия функционирования^ организации. Таким образом, формирование интеграционного поля является результатом реализации как интеграционной, так и дезинтеграционной стратегии компании.

4. Поле для использования дезинтеграционных подходов в.деятельности организации достаточно широко. Дезинтеграция, может быть связана со стремлением к увеличению капитализации путем уменьшения неоднородности бизнеса, может использоваться как защитный барьер против рейдерских захватов организации, а также в целях повышения-внутренней эффективности бизнес-структуры. При этом интеграционно-дезинте-грационные изменения относятся в высокорисковым и дожны всегда сопровождаться комплексом антирисковых управленческих мероприятий. В рамках задачи по разработке методов! повышения эффективности региональных корпоративных структур- в диссертационном исследовании предложена методологияшовышениягэффективностидеятельности региональной? целюлозно-бумажной структуры.восновекоторойшежит синтез интеграционнно-дезинтеграционного^ подхода* процессного управления m системы сбалансированных показателей (BSG).

5. Основные положениял предлагаемой методологии повышениял эффективности функционирования- региональных промышленных комплексов^ за счет синтеза интеграционно-дезинтеграционного подхода, процессного управлениями; системы сбалансированныхпоказателеймогут использоваться для преобразований в> иных региональных промышленных комплексах.

В диссертации;, показано; что предлагаемаял методология' разрабатывалась в первую очередь для; целюлозно-бумажной промышленности; В то же время; по нашему мнению, базовые положения и принципы предлагаемого подхода могут быть применены^ для всех корпоративных структур вне зависимости от региона или вида экономической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследованиям Авторская^ концепция содержит следующие элементы научнойшовизны:

- доказано; что дезинтеграционные процессы, идущие в промышленных комплексах и бизнес-структурах, не обязательное свидетельствуют о наличии в них кризиса; а напротив, могут говорить об их активном развитии и реализации принятой стратегии. Предложена и внедрена методология повышения^ эффективности деятельности региональной целюлозно-бумажной структуры в основе которой лежит синтез интеграционнно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей (BSG);

- расширена система критериев определения: оптимального размера корпоративной; структуры в современных условиях; доказано^ что оптимальный размер не всегда максимально возможный размер и достигается* путем комбинирования интеграции и дезинтеграции;

- разработана временная классификация протекания как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов в современной России. При этом установлено, что данные периодизации не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику экономического и политического развития4 современной России;

- установлена связь между внешними и внутренними факторами, влияющими на размер бизнес-структуры и управленческими и организационными ограничениями. Установлено, что на! абсолютные размеры организации, т.е. ее организационную составляющую, в основном влияют факторы внешнего характера, а на степень управляемости организации -внутренние факторы.

- исследована возможность.использования предлагаемой методологии повышения эффективности деятельности целюлозно-бумажных структур для иных региональных промышленных комплексов.

Теоретическая и практическая, значимость, работы. Предложенная концепция; ее применение, авторский анализ природы и целей интегра-ционно-дезинтеграционных процессов и оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в структуре современной экономики могут послужить основой для' дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области.

Отдельные положения диссертации могут иметь непосредственно* практическое применение при выработке оптимальной экономической политики государства и руководства регионов в отношении структурной перестройки в ведущих отраслях промышленности, а также в процессе совершенствования законодательства в данной области. Ряд идей, развиваемых в диссертации, может привлечь внимание руководителей крупных предприятий, а также трудовых колективов:

Особое практическое значение могут иметь выводы диссертации, касающиеся, реализации интеграционно-дезинтеграционной политики в целях оптимизации размеров- крупных отечественных предприятий в соот-ветствии.со структурой современной экономики.

Теоретические положениями выводы могут быть использованывпро-цессе преподавания и изучения курсов Экономической теория, Теория-организации, Стратегический менеджмент, Региональнаяэкономика в вузах, а также на курсах повышения квалификации менеджеров* крупных предприятий.

Апробация работы. Основные положениями выводьъдиссертации докладывались на заседаниях кафедры менеджмента экономического факультета ПетрГУ, научно-технического совета Карельского НИИ ПК ПетрГУ, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Петрозаводске (2006, 2009), Апатитах (2010).

Выводы и положения исследования используются в учебном процессе в Петрозаводском Государственном Университете.

Предлагаемая методологиял была апробирована в работе крупнейшего целюлозно-бумажного комплекса ОАО'Сегежский ЦБК (2-е место в мире по производству бумажных мешков, 3-е место в мире по производству мешочной бумаги) в проектах по выделению производства мешков и лесозаготовительных активов в отдельное юридическое лицо, интеграции в структуру Компании приобретенного крупного зарубежного актива, выведению на аутсорсинг части непроизводственных функций предприятия, а также в сторонних консатинговых проектах, в которых автор принимал непосредственное участие

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,5 печатного листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Евстифеев, Юрий Михайлович

Заключение

В результате проведения исследования были получены следующие основные результаты:

1. Обоснована более сложная модель поведения организации, чем стремление к перманентному укрупнению.

Хотя можно утверждать, что стремление к монополии заложено в самой природе капитала, что было подтверждено исследованием работ крупнейших представителей экономической науки, на современно этапе экономического развития будет ошибочным утверждать, что данная тенденция является абсолютной.

Основной задачей в нестабильном и неопределенном окружении является обеспечение стратегической устойчивости в догосрочной перспективе. И с этой точки зрения монополия через интеграцию предстает не как конечная цель, а как инструмент выживания и развития организации. А, следовательно, и количество таких инструментов достаточно широко и не ограничивается одной лишь интеграцией.

Так в исследовании глубоко изучается такой феномен как дезинтеграция в деятельности экономических субъектов. На современном этапе данному подходу еще не уделяется достаточно внимания, хотя он является таким же важным механизмом достижения целей организации, как и интеграция.

2. Изучены ограничения, с которыми стакивается в процессе своего функционирования крупная корпоративная структура. Разработана классификация и исследована взаимосвязь данных ограничений.

Крупная организация открывает широкий спектр возможностей перед своими собственниками и менеджментом, но в тоже время любой процесс роста отражается не только на ее размерах (что было названо нами организационной составляющей), но и на границах и возможностях управления (управленческие аспекты).

При исследовании влияния большого количества организационных и: правленческих аспектов на размер компании было выявлено, что данные срезы по своей сути являютсяо факторами принятия; решения об оптимальности размера, организации. С одной стороны они дают допонительные возможности своим собственникам и менеджменту, а с другой стороны порождают ограничения; как объективного, так и субъективного характера; которые имеет любая крупнаяюрганизация.

При этом подразделяя? ограничения на организационные; связанные:с размером! организации, шуправленческие; связанные: с границами управляемости; мы.можем сделать,вывод, что данные ограничениягтакже четко классифицируются на ограничения, порождаемые внешней? средой* предприятия? и; ограничения; возникающие в его внутренней среде. Т.е. на абсолютные размеры организации в первую очередь влияют факторы, экс-терналыюго характера, а на границы управления фирмой Ч интернальные факторы.

Также важно отметить, что каждый, из перечисленных факторов играет определенную роль в процессе принятия? решения? о выборе размера, конкретной организации: Но играет ее именно*потому, что на самом деле эти факторы являются, во многом, особенностями и следствиями; хат рактерными для компаний того или иного размера.

Другими словами, размер фирмы; сам по себе также может выступать инструментом проявления тех или иных особенностей ее функционирования: В данном случае мы говорим о том, размер организации на современном этапе рассматривается, не как целевая' установка, а как инструмент для достижения реальных целей компании.

3. Доказано, что интеграционные и дезинтеграционные процессы являются; следствием глобальной экономической динамики Ч экономических циклов региональных, национальных и мировых экономик.

В. этом отношении интеграция и дезинтеграция' имеют различные свойства в различных динамических состояниях экономической системы в.целом. Для этапагэкономического спада, когдал слияния, поглощениямил реорганизации зачастую* носят стихийный, и неустойчивый характер,.присуще конгломеративное протекание интеграционных процессов, а дезинтеграция имеет санирующие свойства. На этапе же циклического подъема интеграция и дезинтеграция становятся более целенаправленными.

При этом важно отметить, что историческое развитие интеграции" и дезинтеграции организаций не сводится к простому чередованию1 их типов, а имеет под собой расширение многообразия*-существующих видовл корпоративных и межкорпоративных структур, что усложняет задачу формирования ориентировинтеграционно-дезинтеграционных процессов.

Также в рамках исследования была определена периодизация интеграционных и дезинтеграционных процессов в новейшей истории России. При этом был сделан важный вывод о том, что периодизации как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику экономического и политического развития-России в переходный период.

4. Для организаций каждого вида и каждой отрасли существует своя> абсолютная планка, ограничивающая изменение их масштабов.

В целом выбор или изменение структуры организации представляет собой весьма творческую и имеющую много вариантов^ решения задачу. Критерий правильности выбора (кроме практики работы предприятия после установления той или иной структуры) дожен опираться, на оценку рациональности соотношения между увеличением стратегического потенциала предприятия' и возможностей его оперативного использования. Данный методологический критерий-для оценки целесообразности принятия решения о проведении интеграции или дезинтеграции предприятия можно описать следующим образом: если данное решение существенно снижает стратегический потенциал предприятия, то принимать такое решение следует, лишь тогда, когда в противном случае опасность грозит самому существованию предприятия. В иной ситуации следует принимать лишь.те решения; которые не снижают стратегического потенциала предприятия м целом. При этом еще раз следует подчеркнуть, что наиболее: обоснованный и продуманный выбор масштаба организации может быть сделан только после того, как сформированы основы комплексной стратегии предприятия.

При этом при анализе размеров организации необходимо учитывать не только ее структуру, как таковую, но и т.н. линтеграционное поле, т.е. всю совокупность взаимозависимых организаций. Иногда малые формы производства могут быть эффективными, являясь частью крупного производства, связанного с ним разделением и комбинированием производства; обменом нововведениями. При этом можно говорить, что линтеграционное поле организации может и дожно формироваться не только за счет дезинтегрированных частей самой компании, но и за счет внешних фирм, привлекаемых в это пространство с помощью мер интеграционной стратегии. Это создает надлежащий уровень линтеграционной конкуренции и обеспечивает благоприятные условия функционирования организации. Таким образом, формирование интеграционного поля является результатом реализации как интеграционной, так и дезинтегра-ционной стратегии компании.

5. Поле для использования интеграционно-дезинтеграционных подходов в деятельности организации достаточно широко. При этом такого рода изменения относятся к разряду высокорисковых и дожны сопровождаться комплексов антирисковых мероприятий.

Дезинтеграция может быть связана со стремлением к увеличению капитализации путем уменьшения неоднородности бизнеса, может использоваться как защитный барьер против рейдерских захватов предприятий, а также в целях повышения* внутренней эффективности организации.

Во многих случаях дезинтеграционные процессы в организации- связаны с политикой региональных властей по воздействию на компанию: Примером такого рода могут служить взаимоотношения правительства Республики Карелия- и шведского концерна А851Ботап АВ, когда, дезинтеграционные инициативы компании, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, были заблокированы, что привело к тому, что ОАО Сегежский ЦБК прошел через тяжелую процедуру банкротства, а Карелия, так и не приобрела имиджа региона-с хорошим инвестиционным климатом. Существует и обратная-ситуация, когда компания, используя-элементы интеграционно-дезинтеграционной политики, может усиливать или ослаблять свое влияние на правительство региона, для достижения своих экономических или политических целей.

Важно отметить, что положительные аспекты интеграции реализуются в экономии на масштабах производства, усилении позиций на рынках, укреплении отношений с государством и т.д.

Однако во всех этих случаях следует иметь ввиду, что выводимое за пределы материнского предприятия производство, обладая сравнительно небольшими ресурсами, скорее всего, не сможет проявить достаточной гибкости в случае изменения внешней среды, а настройка на эти изменения потребует усилий со стороны материнского предприятия.

В'свою очередь и неудачное интеграционное действие может принести существенный ущерб основному бизнесу. В данном случае можно говорить о том, что мероприятия по изменению размера организации носят высокорисковый характер. В рамках исследования нами был рассмотрен и систематизирован широкий спектр рисков связанных с интеграционно-дезинтеграционной политикой предприятия.

6. В рамках исследования разработана и апробирована на примере целюлозно-бумажной структуры методология повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов за счет синтеза интеграционно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей.

В диссертации показано, что предлагаемая методология разрабатывалась в первую очередь для целюлозно-бумажной промышленности. В то же время, по нашему мнению, базовые положения и принципы предлагаемого подхода могут быть применены для всех корпоративных структур вне зависимости от региона или вида экономической деятельности

В заключение необходимо отметить, что совокупность выпоненных в работе теоретических обоснований и прикладных разработок позволяет решить основную задачу по разработке методологических подходов управления механизмами интеграции и дезинтеграции для повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов и отдельных корпоративных структур в современной экономике. В то же время необходимо отметить, что на сегодняшний день не разработано стройной теории, которая бы не только систематизировала объективные факторы данных процессов, но и объясняла в каком случае фирмы будут интегрироваться, т.е. предпочтут внутрифирменные транзакции рыночным, а в каком дезинтегрироваться, т.е. увеличат роль рынка в своей существовании, за счет субъективных факторов, а именно оппортунистического поведения руководства организации. Данная проблематика дожна стать направлением для дальнейших исследований.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Евстифеев, Юрий Михайлович, Петрозаводск

1. Федеральный закон РФ от 24.11.1995 №208-ФЗ Об акционерных обществах.

2. Федеральный закон РФ от 08.01.1998 №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

3. The Treaty establishing the European Economic Community Электронный ресурс. / Электрон, ст. Б.м., Б.г. - Режим доступа.:en.wikisource.org/wiki/TheTreatyestablishingtheEuropeanEconomicCommunity. Статистические справочники и отраслевые обзоры:

4. Годовой отчет ОАО Архангельский ЦБК за 2008 год / ОАО Архангельский ЦБК. Ч Архангельск, 2009.

5. Годовой отчет ОАО Сегежский ЦБК за 2008 год / ОАО Сегежский ЦБК. Сегежа, 2009.

6. Итоги работы лесопромышленного комплекса России за 2006 год: Сборник / Леспром индастри консатинг. М., 2007. Ч 80 с.

7. Концепция стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 / Минпромэнерго России. М., 2008. - 25 с.

8. Лесной комплекс Республики Карелия: Статистический сборник / Карелиястат, Ч Петрозаводск, 2009. Ч 61 стр.

9. Промышленность России. 2008: Стат.сб./ Росстат М., 2008. - 381 с.

10. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. М., 2009. - 795 с. Использованная литература:

11. Абакин Л. Вызовы нового века / Л. Абакин М.: Экономика, 2001. - 275 с.

12. Авдашева С. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах / С. Авдашева, В. Дементьев // Российский экономический журнал, -2000.-№1,-С. 13-28.

13. Азоев Г.Л Маркетинг: Словарь / Г.Л. Азоев, П.С. Завьялов, Л.Ш. Лозовский и др. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 362 с.

14. Акофф Р. Планирование будущего корпорации / Р. Акофф; Пер. с англ. М: Прогресс, 1985.-326 с.

15. Алексашенко С. Предприятия в переходный период: новые модели поведения / С. Алексашенко Э. Набиулина // Экономика и организация промышленного производства, -1993.-№ 11.-С. 104-116.

16. Алексеев A.A. Теория инновационного развития / A.A. Алексеев. СПб.: СЗТУ, 2004. -161 с.

17. Апатов A.A. Управление реструктуризацией предприятия / A.A. Апатов. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000. - 268 с.

18. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен /А. Анисимов // Российский экономический журнал, 1992. - № 8. - С. 27-35.

19. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф; Пер с англ. СПб.: Питер,1999.-416 с.

20. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -520 с.

21. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т. / Р. Барр; Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1995. - Т. 1. - 607 с.

22. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. Российский опыт / И.Ю. Беляева. Ч М.: 1999. Ч 294 с.

23. Бизнес-план: Завершающий этап модернизации бумагоделательной машины №10 Документ не опубликован.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг; Пер. с англ. М.: Дело: Академия народного хозяйства при правительстве РФ, 1994. - 676 с.

25. Бляхман JI. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики / JI. Бляхман, М. Кротов // Российский экономический журнал, 2001. - №3. - С. 12.

26. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука / A.A. Богданов. М.: Прогресс, 1989.-301 с.

27. Бухвалов A.B. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента / A.B. Бухвалов, B.C. Катькало // Российский журнал менеджмента, 2003. - Т.З. - №1.

28. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен; Пер с англ. М.: Прогресс, 1984. - 367с.

29. Винслав Ю. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение / Ю. Винслав, В. Лисов // Российский экономический журнал, 2000. - № 5-6. - С. 57-69.

30. Гильфердинг Р. Финансовый капитал / Р. Гильфердинг; Пер. с нем. Ч 4-е изд. М.: Государственное издательство, 1924. Ч 460 с.

31. Грязнова А.Г. Экономическая теория / Под ред. А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой. Ч М. Издательство Экзамен, 2005. Ч592 с.

32. Гэбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Д.К. Гэбрейт; Пер с англ. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

33. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в 21-м веке / П.Ф. Друкер; Пер. с англ. М.: Вильяме,2000. 272 с.

34. Друри К. Управленческий и производственный учет / К. Друри; Пер. с англ. -М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 1071 с.

35. Евстигнеев В.П. Эффективность размещения общественного производства: методология и методика / В.П. Евстигнеев. М.: Наука, 1985. - 174 с.

36. Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? / С.А. Егишянц. Ч М.: Вече, 2004. Ч 448 с.

37. Егорова Н.Е. Малый бизнес вРоссии: экономический анализ и моделирование / Н.Е. Егорова, Е.Р. Майн. -М.: ЦЭМИ РАН, 1997. 143с.

38. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития / B.C. Ефремов // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - N1. Ч с. 3.

39. Ефремова Т.Ф. Токовый словарь русского языка: в 3-х т. / под ред. Т.Ф. Ефремовой. -М.: ACT, Астрель, 2006. Т. 1.- 1168 с.

40. Зингалес JI. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынковсоздание богатства и расширение возможностей / JI. Зингалес, Р. Раджан; Пер. с англ.

41. М.: Институт комплексных стратегических исследований; ТЕИС, 2004. Ч 492 с.

42. Ивкин: И.В. Определение оптимального размера предприятия в процессе реорганизации / И.В. Ивкин, М.Я. Краковская // Проблемы теории и практики управления НГАЭиУ, -2001.-С. 63-73.

43. Кабраль Луис М.Б. Организация отраслевых рынков: Вводный курс / Луис М.Б. Каб-раль; Пер с англ. А.Д. Шведа. Минск: Новое знание, 2003.-356 с.

44. Камыков A.A. Оптимальный размер предприятия в структуре рыночной экономики / A.A. Камыков. Ч Астрахань, 2002. Ч 152 с.

45. Каменова М. Императив процессов / М. Каменова, А. Громов II Логика бизнеса, 2005.-№1

46. Каплан P.C. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей / P.C. Каплан, Д.П. Нортон; Пер. с англ. Ч М.: ЗАО ОлимпЧБизнес, 2004. 416 с.

47. Киров В.А. Монополистическая концентрация как форма реального обобществления производства / В.А. Киров // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика,1988.-№5.-С. 50.

48. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.А. Тамбовцев и др. М.: Экономика, 1997. - 226 с.

49. Клейнер Г.Б. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / под общей редакцией Г.Б. Клейнера. М.:Консэко, 1998.- 496 с.

50. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России; анализ динамики, транзакционных издержек / В. Кокорев // Вопросы экономики, 1996. - № 12.

51. Кокшаров А. Вертикальная дезинтеграция / А .Кокшаров // Эксперт. 2006. - №18(512). -18-22 мая.

52. Колесников JI. Организационные структуры и культура предпринимательства / JI. Колесников, В. Перекрестов //Вопросы экономики, №8. - 2000. - С. 15-31.

53. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий / Т. Коно. М: Прогресс, 1987.383 с.

54. Коуз Р. Природа фирмы / Р. Коуз // Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007.-с. 36-57.

55. Кочеткова А.И: Введение в организационное поведение и организационное моделирование / А.И. Кочеткова. М.: Дело, 2003. - 944 с.

56. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала / Е. Красникова // Вопросы экономики, 2001. - № 2. - С. 142-153.

57. Крейзберг М.М. США: системный подход в управлении. Практика промышленных корпораций / М.М. Крайзберг. М.: Наука, 1974. - 216 с.

58. Крючков С.А. Концентрация, производства в постсоциалистической России / С.А. Крючков. Новосибирск, 2000. Ч 173 с.

59. Курченков В.В. Предельное предложение и допонительный спрос в модели масштабного роста предприятий в условиях рынка / В.В. Курченков, O.JI. Михеев. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2001. - 590 с.

60. Курченков В.В. Интеграционно-системные преобразования в современном производстве: основные тенденции и формы / В.В. Курченков, В.И. Токмаков. Ч Вогоград: Издательство ВоГУ, 2001. Ч100 с.

61. Курченков В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России: по-литэкономический аспект / В.В. Курченков. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1999. - 304 с.

62. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / В.И. Ленин. Ч М.: Политиздат, 1971.-135 с.

63. Лишанский М.Л. Финансы в сельском хозяйстве / М.Л. Лишанский, И.Б. Маслова. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 430 с.

64. Логунцова И.В. Централизация4 капитала, как фактор повышения конкурентоспособности компаний / И.В. Логунцова. М., 2006. - 150 с.

65. Львов Д.С. Финансово-промышленные группы в российской экономике / Д.С. Львов, В.Е. Дементьев //Журнал для акционеров, 1994. - № 2-3.

66. Макмилан Ч. Японская промышленная система / Ч. Макмилан; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.-398 с.

67. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 4-х кн. / К. Маркс; Пер. с нем. -М.: Изд-во политической литературы, 1978. Ч кн. 1. Ч 910 с.

68. Маршал А. Принципы политической экономии: В" 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984.-Т. 1.-416 с.

69. Маршал А. Принципы политической экономии: В 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984. ЧТ. 2.-312 с.

70. Маршал А. Принципы политической*экономии: В 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984.-Т. 3.-352 с. V

71. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Ф. Махлуп; Пер. с англ., под ред. В.М. Гальперина // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

72. Менар К. Экономика организаций / К. Менар; Пер. с франц., под. ред. А.Г. Худокормо-ва. -М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

73. Миль Д.С. Основы политической экономии / Д.С. Миль; Пер с англ. М.: Прогресс, 1980.-Т.1.-494 с.

74. Мильнер Б.З. Крупные структуры локомотивы экономики / Б.З. Мильнер // Вопросы экономики, - 2000. - №2. - С. 141-147.

75. Мильнер Б.З' Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики / Б.З. Мильнер // Вопросы экономики, - 1998. - №9. - С. 74.

76. Мильнер Б.З. Японский парадокс / Б.З. Мильнер. М.: Мысль, 1985. - 360 с.

77. Минцберг Г. Структура в кулаке: Создание эффективной организации / Г. Минцберг; Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002 г.- 512 с.

78. Минцберг Г. Школы стратегий / Г. Минцберг, Б. Альстренд, Дж. Лэмпел; Пер. с англ. -СПб.: Питер, 20011 336 с.

79. Молотников А.Е. Слияния и поглощения: Российский опыт / А.Е. Молотников. -М.:Вершина, 2006. 344 с.

80. Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий / Д. Никологородский // Вопросы экономики, 1997, - № 9, - С. 23-31.

81. Нордстрем К. Бизнес в стиле фанк: капитал пляшет по дудку таланта / Норстрем К., Ри-дерстрале Й. СПБ., 2003. - 280 с.

82. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; Пер с англ. М.: Начала, 1997. - 180 с.

83. Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов / Н.Е. Овчаренко // Проблемы глобальных интеграционных процессов. М., 1996. - С. 109-117.

84. Одинцов М.В. Корпоратизация и реструктуризация как две,стороны реформирования предприятия /М:В. Одинцов; JI.B. Ежкин // Менеджмент в России и за рубежом, 2000: -№6. ,,

85. Ойкен В. Основные принципы экономической политик^'/ В. Ойкен; Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995.- 496 с. /

86. Олейник А. Н. Институциональная экономика / Под ред. А.Н.Олейника. М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

87. Осипенко О.В. Русский Гринмейл. Стратегия корпоративной обороны / О.В. Осипенко.- М.:ЮРКНИГА. 2006. - 448 с.

88. Пасс К. Collins. Большой токовый словарь бизнеса / К.Пасс, Б. Лоус, Э. Пендтон и др.- М.: Вече, 1998. 688 с.

89. Пороховский А.А*. Корпоративная Америка: под воздействием изменений / А.А. Поро-ховский // США' и Канада, 2003. - №10.

90. Пороховский А.А. Корпоративный облик Америки: тенденции обновления. / А.А. Пороховский // США и Канада: экономика, политика, культура, 2005, - С.4.

91. Портер-М. Международная конкуренция. / М. Портер. М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.96: Пригожин А. И. Дезорганизация: Причины, виды, преодоление / А. И: Пригожин. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. Ч 402 с.

92. Пронин В; 600 дней лесной войны: Базовый Элемент против Илим Пап Энтер-прайз / В. Пронин // Слияния и поглощения, 2003. - №5-6.- - С. 46-59.

93. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность / А. Радыгин, С. Архипов // Вопросы экономики, 2000. - №11. - С'. 114-134.

94. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А.ДРайзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 6-е изд. - М.: Инфра-М, 2008. - 512 с.

95. Ревайкин А.С. Становление предпринимательства в Республике Карелия: опыт и проблемы переходного периода 1999 2003 гг. / Колектив авторов (Отв. ред. А.С. Ревайкин).- Петрозаводск: Карелия, 2003. - 304 с.

96. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон; Пер с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.I

97. Рохчин В.Е. Структурная перестройка промышленности кгруцнОГО гор0да: сущность, цели, управление / В.Е. Рохчин, А.Е. Половинкин. Спб; 1>ос акад HayKj Ин-тсоц.-эк. проблем, 1998. -183 с.

98. Румянцев A.A. Система нормативов эффективности на.у*1НотеХ110логического прогресса в регионе / A.A. Румянцев, В.Е. Рохчин, А.Г. Парщин Ленинград: АН СССР, Ленингр. науч. Центр, Ин-т соц.-эк. проблем, 1986. 36 с.

99. Румянцев A.A. Экономические оценки НИР и ОКР: Методы расчета / A.A. Румянцев. М.: Экономика, 1978. - 135 с.

100. Сигитова H.H. Проблемы антикризисного управления предприятием: стратегическая программа или рациональный инкрементализм? / H.H. Сигитова // Научные записки НГАЭиУ: сборник научных трудов, 2003. - Вып.4.

101. Смирнова Ж. Balanced Scorecard: то, что Нортон прописал / Ж. Смирнова // Управление персоналом, 2002. - № 11.

102. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит; Пер с англ. П.А. Бибиков. Спб.: Типография И.И. Глазунова, 1866. - Т. 1496 с.

103. НО. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства Народов / А. Смит; Пер с англ. П.А. Бибиков. Спб.: Типография И.И. Глазунова, 1866. - Т. 2. - 612 с.

104. Стаки Д. Когда нужна и не нужна вертикальная интеграция / Д. Стаки, Д. Уайт. // Вестник McKinsey Quarterly, 1993. №3.

105. ИЗ Субботин М.А. Поглощение и слияние компаний в США / М.А. Субботин //

106. Деньги и кредит, 1991. - № 7. - С. 16^-21.

107. Таль Г.К. Антикризисное управление: в 2-х т. / Отв. ред. г.К. Таль. Ч М.: ИН-ФРА-М, 2004. Т. 2. - 1027 с.

108. Уильямсон О. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и компетенций / О. Уильямсон // Российский журнал менеджмента, -2003.-Т.1. -№2. Ч С. 79-114.

109. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотно-' шенческая контрактация / О. Уильямсон; Пер с англ. СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.

110. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании / Р. Уотермен, Т. Питере; Пер. с англ. М: Прогресс, 1988: - 418 с.

111. Хасси Д. Стратегия и планирование / Д. Хасси; Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. -384 с.

112. Хлебников'Д.В. Подход к реструктуризации предприятий / Д.В: Хлебников // Отчетность корпорации и финансовая теория. 2003. - № 209. - 29 января.

113. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий / Т. Хокканен // Проблемы теории и практики управления, 1998. - №6. - С. 103-106.

114. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления^ предприятием / П. Хорват// Проблемы теории и практики управления, 2000. - №4.

115. Хэй Д. Теория организации промышленности: в 2 т./ Д. Хэй, Д. Моррис; Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999. - Т.2. - 592 с.

116. Хэндфид Р.Б. Реорганизация цепей поставок. Создание интегрированных систем формирования/ценности J Р.Б. Хэндфид, Э.Л. Николе;. Пер. с англ. Ч М.: Издательский дом Вильяме, 2003. Ч 416 с.

117. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости) / Э. Чемберлин; Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. - 352 с.

118. Чепраков C.B. Монополистические объединения в промышленности США / C.B. Чепраков. М.: Наука, 1984. - 158sc.

119. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер; пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.-455 с.129.' Эдцоус М. Методы принятия.решений / М. Эдцоус, Р. Стенфид; Пер. с англ. -M: Аудит, ЮНИТИ, 1997. 590 с.

120. Якутии Ю. Корпоративные структуры: варианты типологизации и принципы анализа эффективности / Ю. Якутии // Российский экономический журнал, 1998: - №4.

121. Alchian A. Production, information,costs, and economic organization / A. Alchian, H. Demsetz // American Economic Review, 1972. - vol 62. - №5. - p. 777-795.

122. Baidock R. The last day of the giants?: A route map for big business survival / R. Bal-dock. New York: John Willey, 1999. - 240 p.

123. Buckley P.J. The future of the multinational enterprise / P.J. Buckley, M. Casson. -London: Macmillan, 1976. Ч 116 p.

124. Cabrai L. Incentives for Cost Reduction under Price Cap Regulation / L. Cabrai, M.H. Riordan // Journal of regulatory Economics, 1989. - №1. - P. 93-102.

125. Cairncross F. The death of distance: how the communications revolution will change our lives / F. Cairncross. Ч New York: Harvard

126. Clark J.B. Modern distributive processes / J.B. Clark, F. Giddings. Boston: Ginns&Co, 1888.

127. Duncan R. What is the Right Organization structure? / R. Duncan // Organizational Dynamics, 1979. - Winter. - P. 59-80.

128. Dunning J.H. Multinational companies and domestic capital formation // J.H. Dunning // Manchester School of Economic and Social Studies, 1973. - № 40. - p. 283-310.

129. Ely R.T. Monopolies and trusts / R.T. Ely. New York: Arno Press,- 1973. - 284 p.

130. Gunton G. The Economic and social aspects of Trusts / G. Gunton // Political science quarterly, 1888. - №3. - p. 385-408.

131. Hamilton W. Institution / W. Hamilton // Encyclopedia of the social sciences, New York: MacMillan, 1932. - vol VIII. - p. 84-89.

132. Handy C. The Age of Unreason / C. Handy. New York: Harvard Business School Press, 1998.-288 p.

133. Houston J.F. Where Do Merger Gains Come from? Bank Mergers from the Perspective of Insiders and Outsiders / J.F. Houston, C.M. James, M.D. Ryngaert.// Journal of Financial Economics, 2001. - № 60. - P. 285Ч331.

134. Pascale R. Managing on the edge: Companies that use conflict to stay ahead / R. Pascale. New York: Simon and Schuster, 1990. - 352 p.

135. Penrose E.T. The Theory of the Growth of the Firm / E.T. Penrose. New York: Wiley, 1969.-296 p.

136. Peters T. Liberation Management / T. Peters. New York: Knopf, 1992. - 834 p.

137. Statistical Abstract of the United States Электронный ресурс. / 2003. Электрон, ст. - Б.м., Б.г. - Режим доступа.: [Ссыка на домен более не работаетprod/www/statistical-abstract-04.html].

138. Williamson O.E. Economic Organization: Firms, Markets and Policy control / O.E. Williamson. New York: NY University Press, 1986. - 310 p.

139. Williamson O.E. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications / O.E. Williamson. New York: Free Press, 1975. - 286 p.

140. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting / O.E. Williamson. New York: Free Press, 1985. - 450 p.

141. Williamson O.E. The organization of work / O.E. Williamson // Journal of Economic Behavior and Organization, 1980. - №1. - p. 5-38.

142. Chandler A.D. Strategy and Structure. Chapters in the histoiy of the industrial enterprise / A.D. Chandler. New York: The MIT Press, 1969. - 464 p.

Похожие диссертации

• Научно-методические аспекты интеграционной стратегии развития малых промышленных предприятий
• Формирование организационно-экономического механизма управления развитием регионального транспортного комплекса
• Управление развитием интегрированной производственно-экономической системы на основе методологии структурной интеграции
• Развитие бизнес-процессов в химической и нефтехимической промышленности на основе кластерных форм организации производства
• Пpoблeмы интенсификации обновления продукции машиностроения