Институциональный анализ становления современной модели корпоративного поведения в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Камыкова, Татьяна Николаевна |
| Место защиты | Вогоград |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Камыкова, Татьяна Николаевна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.
1.1. Институционально-эволюционная теория фирмы (предприятия) и ее место в экономической теории.
1.2. Корпорация как социально-экономический институт.
1.3. Институционализация корпоративного сектора экономики и ее закономерности.
Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В РОССИИ.
2.1. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке капитала.
2.2. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке товаров.
2.3. Институциональные факторы, действующие на рынке управленческого труда.
2.4. Институциональные факторы внутрикорпоративного
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональный анализ становления современной модели корпоративного поведения в России"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.159
БИБЛИОГРАФИЯ.165
ПРИЛОЖЕНИЯ.179
Введение.
Актуальность темы исследования. В экономике России к настоящему времени сформировася реально существующий и действующий корпоративный сектор. Для большинства российских предприятий завершилась фаза выживания, в которую они были поставлены происходящими процессами системной трансформации социально-экономического уклада страны. На передний план выдвигается проблема реструктурирования российских предприятий в эффективных субъектов рынка, способных адекватно откликаться на рыночные сигналы и обладающих достаточным потенциалом для саморазвития в рыночной экономике. Данный процесс дожен сопровождаться продуманными и систематическими институциональными изменениями во внутренней и внешней среде предприятия. Институциональные преобразования как раз и являются приоритетом современного этапа экономических реформ (84, с.9).
По мере создания адекватных институциональных предпосылок только и может произойти становление современной национальной модели корпоративной экономики, способной решать стратегические проблемы развития экономики России.
В то же время сложившаяся практика российских корпоративных отношений несет в себе чисто русские черты, печать непродуманных рыночных преобразований и инерции прежних отношений. Здесь не работают внешние механизмы корпоративного управления (конкуренция на финансовых и товарных рынках, механизм банкротства и др.); наблюдается заметный разрыв между законодательно закрепленными и реально используемыми нормами и методиками менеджмента; слабое воплощение находит мировой опыт корпоративного управления.
В результате большой массив российских компаний (особенно обрабатывающей промышленности) не в состоянии конкурировать на равных с передовыми фирмами западных стран. И подобное отставание невозможно преодолеть в один момент с помощью радикальных политических и правовых мероприятий.
Необходимость поиска и обоснования эффективных механизмов и инструментов для формирования цивилизованного корпоративного сектора экономики в России и обусловила выбор темы диссертационного исследования, а также предопределила его содержание.
Степень разработанности проблемы. В России первоначальный интерес к проблеме корпоративной экономики объективно возник по окончании массовой приватизации в 1992-1994 годах, хотя ряд юристов и экономистов подчеркивали значительность этой проблемы и ранее.
С середины 1990-х годов (точнее, на фоне и по результатам фондового бума 1996-1997 годов) начались активные дискуссии о корпоративном управлении, которые инициировались вниманием широкой общественности к корпоративным конфликтам того времени, превратившимся в хронические. Обсуждение корпоративного управления очень быстро захватило более широкий круг проблем становления корпоративного сектора российской экономики и природы корпоративной формы экономики вообще.
В последние несколько лет (особенно в 2000 и 2001 годы) эффективное корпоративное управление стало одной из самых модных тем в России, предметом десятков, если не сотен конференций и семинаров.
Основная направленность рассматриваемых исследований - выявление особенностей национальной модели корпоративного управления. Эти особенности получили достаточно подробный анализ в работах С. Аукуционека, М. Афанасьева, И. Беликова, Д. Васильева, Т. Догопятовой, Б. Кузнецова, Р. Капелюшникова, А. Клепача, Г. Мальгинова, Я. Миркина, А. Муравьева, А. Радыгина, Ю. Симачева, Р. Энтова, А. Яковлева и др. Вместе с тем, остается целый ряд проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых осложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративной экономики (122, с. 101-124). В результате, например, большинство исследователей замечают, что в настоящее время в России сосуществуют разрозненные компоненты всех классических моделей и поэтому преждевременны выводы о тяготении российской экономики к одной из них.
полный анализ российской специфики корпоративных отношений возможен только при условии рассмотрения этих отношений в контексте институционального устройства корпоративного сектора экономики и на основе инструментарий институциональной экономической теории.
Методологические и теоретические основания институционализма были заложены в трудах Т. Веблена, М. Вебера, Дж. Коммонса, К. Маркса, У. Митчела, Л. Мизеса, Й. Шумпетера и др. и развиты в работах зарубежных (Дж. Бьюкенена, Дж. Гэбрейта, К. Менара, Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, Дж. Стиглера, JI. Тевено, О. Уильямсона, Ф. Хайека, Т. Эггертссона и др.) и отечественных (В. Гутника, В. Гребенникова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, Р. Нуреева, К. Нестеренко, А. Олейника, В. Потеровича, В. Преснякова, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.) исследователей.
Институциональная парадигма плодотворно используется для анализа поведения фирмы, в том числе с учетом многих его аспектов (А. Ачиан, С. Гроссман, Г. Демсец, М. Дженсен, П. Друкер, Б. Ерзнкян, Р. Коуз, Г. Клейнер, К. Менар, П. Мигром, Д. Моррис, В. Пресняков, Дж. Роберте, Г. Саймон, Ж. Тироль, Р. Хол, Д. Хэй и др.). Очевидно, что разнообразие подобных аспектов предполагает и дальнейшее совершенствование применяемого инструментария.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение институционального анализа процесса становления современного корпоративного сектора российской экономики и выявление на этой основе его специфических характеристик (национальной модели корпоративных отношений, этапов, закономерностей и факторов).
В соответствии с целью в работе ставились следующие задачи:
- обосновать теоретический инструментарий для реализации цели исследования;
- раскрыть содержание институционально-эволюционной теории фирмы и показать ее место в экономической теории;
- дать понятие корпорации как социально-экономического института;
- проанализировать экономическое содержание корпорации и ее правовую форму;
- исследовать содержание процесса институционализации корпоративного сектора и сформулировать его закономерности;
- установить институциональные факторы, определяющие нормализацию корпоративного поведения с учетом российской специфики;
- определить особенности российской модели корпоративных отношений и современного этапа ее развития.
Объектом исследования являются условия, формы и закономерности процессов корпоративизации, протекающих в экономике.
Предмет исследования Ч корпоративное поведение в системе складывающихся корпоративных институтов в экономике современной России.
Методологической и теоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах зарубежных и отечественных исследователей по теоретическим и практическим аспектам функционирования предприятия и его корпоративной формы организации.
Обоснование теоретических положений и аргументация полученных выводов осуществлялись автором на основе системного подхода, в рамках которого использовались методы структурно-функционального, исторического, логического, экономико-статистического и компаративного анализа.
Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях и статьях периодических изданий российских и зарубежных экономистов. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата РФ, экспертные оценки и расчеты исследователей, опубликованные в научной литературе и периодической печати, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Сформулированный в диссертации принцип открытости позволяет при последовательной своей реализации в анализе движения российского корпоративного сектора адекватно воспроизвести данный процесс в теории. Содержание данного принципа включает: первостепенное внимание к институциональным предпосыкам развития корпоративного сектора; использование эволюционного подхода; выделение в качестве основного субъекта принятия решений и агента эволюции составляющих корпорацию участников; информационную прозрачность корпорации.
2. В экономической теории сложилось несколько основных концепций предприятия, описывающих его жизнедеятельность и фиксирующих внимание на различных аспектах этой деятельности: неоклассическая теория фирмы; институциональная теория фирмы; предпринимательская теория фирмы; эволюционная теория фирмы. Изучение поведения предприятия в условиях нестабильной экономической среды требует системной интеграции разнообразного инструментария, используемого в перечисленных теориях. При этом роль интегратора способна выпонить институционально-эволюционная концепция фирмы, поскольку сильную ее сторону составляет внесение перспективы в процессы функционирования; формирование представлений о догосрочных тенденциях и направлениях эволюции экономической системы. В результате использования данной концепции возможно получение целостного представления о корпорации как социально-экономическом институте, процессах его становления, функционирования и развития.
3. Для анализа корпоративного устройства экономики следует внести ясность в разграничение правового и экономического его аспектов. Корпорация есть прежде всего одна из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличным владением и партнерством. Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. Наиболее развитая форма юридического лица -акционерное общество, в котором обособление и самостоятельность юридического лица от его участников достигает особенной чистоты. Именно на этой чистоте и базируется традиция отождествления корпорации и акционерного общества. Юридическое лицо представляет собой форму реализации определенного экономического содержания -колективного предпринимательства. Для колективного предпринимательства характерно выпонение предпринимательской функции многими лицами (через сотрудничество собственников, менеджеров, работников корпоративного объединения и других) и на разных уровнях (макропредпринимательство, мезопредпринимательство, микропредпринимательство). Становление института колективного предпринимательства образует глубинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).
4. Базовой единицей в современной институциональной теории чаще всего признаются сдеки, контракты, трансакции, нормы. В развиваемой диссертантом конструкции института за таковую принимается экономическая форма. При этом институциональный аспект экономической формы раскрывается при выяснении функций и форм поведения, которые задаются базовой формой. Отсюда вытекает, что в основании института корпорации находится простая экономическая форма Ч колективное предпринимательство. В этом смысле корпорацию следует определить как институт колективного предпринимательства.
5. Корпорация есть сложный социально-экономический институт, который в развитом состоянии включает в себя институциональную систему, состоящую из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних и внешних институтов. Только при наличии подобной системы и может нормально функционировать институт колективного предпринимательства. В диссертации предпринимается попытка представить внешние и внутренние институты через действие набора институциональных факторов.
6. Под институциональным фактором предлагается понимать совокупность качественно однородных элементов институциональной структуры, которые детерминируют нормальное поведение корпорации в основных сферах ее деятельности Ч рынке товаров и услуг, рынке капитала, рынке инноваций. Поскольку основным источником сил, сдерживающих оппортунистическое поведение экономических агентов и снижающих затраты принуждения, является конкуренция, постольку набор конкурентных институциональных факторов обобщается диссертантом в виде схемы, включающей следующие элементы: конкуренция на рынке капитала; конкуренция на рынке товаров; конкуренция на рынке управленческого труда (включая конкуренцию между командами управляющих на рынке поглощения корпораций); внутрикорпоративная конкуренция.
7. Процесс становления институтов фиксируется в диссертации с помощью категории линституционализация. Данный процесс охватывает как процесс возникновения и утверждения отдельных институтов, так и институциональной системы в целом. Общая логика институционализации может быть раскрыта через действие закономерностей: формализации базового элемента института и распространения исходной формы осуществления экономических связей на все более обширное хозяйственное сообщество; интеграция уже имеющихся в наличии разнообразных институциональных элементов в единое институциональное целое; дифференциация как процесс выработки формирующейся институциональной системой недостающих для себя звеньев; интернализация образцов корпоративного поведения всеми участниками экономической деятельности.
В качестве критерия завершенности институционализации корпоративного сектора принимается степень приближения реального поведения корпораций к стандартам корпоративного поведения. В деятельности фирмы наибольшее значение имеют такие сферы приложения ее сил, как производство и реализация продукции, финансовые решения, инновационная активность. Нормальное рыночное поведение фирмы предполагает активную реакцию на возникновение новых спросовых и ресурсных ограничений; стандартное финансовое поведение фирмы может быть представлено в виде максимизации рыночной стоимости компании; общая линия поведения фирмы в инновационной сфере направлена на максимизацию инновационных расходов. Поное объяснение корпоративного поведения предполагает дальнейшую конкретизацию выделенных форм поведения в направлении дифференциации степени активности фирмы, учета форм поведения не максимизирующего прибыль, линституционального изоморфизма, влияния на принятие управленческих решений интересов различных участников корпоративного объединения, методов принуждения к выпонению норм.
9. Современное состояние российского корпоративного сектора характеризуется следующими особенностями: продожение процессов перераспределения собственности, хотя эти процессы уже не имеют всеобщего характера; типичность практики соединения акционерной собственности и управления в руках одной группы людей; неэффективное поведение многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), которое проявляется в выводе активов корпорации и проедании капитала; слабость действия внешних механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротств, рынка корпоративного контроля); неразвитость инновационной составляющей корпоративного предпринимательства; активная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений; неэффективность государственного принуждения к выпонению корпоративного законодательства; определяющая роль финансово-промышленных групп в концентрации производства, капитала, инвестиций и экономическом развитии. Перечисленные особенности будут продожать определять движение российского корпоративного сектора и в среднесрочной перспективе. В то же время действие позитивных факторов затрагивает пока сравнительно небольшую (верхушечную) часть этого сектора.
10. Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о размытости российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть обозначена как капитализм предпринимательских корпораций. В предпринимательской модели корпорации пономочия собственников и наемных менеджеров жестко не разделены и в результате формируется луправленческое ядро - смычка в виде собственника - совета директоров - менеджмента, выпоняющего в корпорации предпринимательскую функцию. При этом интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, никак не защищены. В современной российской экономике накоплен заметный институциональный потенциал для эволюции в догосрочной перспективе ее корпоративного сектора в направлении лоткрытых и лобщественных корпораций, которые только и способны обеспечить высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества. В этом движении сами по себе отдельные, даже самые радикальные мероприятия, не приведут к переходу корпоративного сектора в новое качество. Подобное событие может произойти лишь при условии, если будет задействована вся совокупность институциональных факторов.
Научная новизна диссертационного исследования:
- проведено точное разграничение экономического содержания и правовой формы корпорации;
- предложена оригинальная конструкция базовой единицы институционального анализа в виде экономической формы;
- конкретизировано понятие корпорации как сложного социально-экономического института, состоящего из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних и внешних институтов;
- в качестве инструмента институционального анализа введена категория линституциональный фактор, под которым понимается совокупность качественно однородных элементов институциональной среды, детерминирующих стандартное корпоративное поведение;
- уточнена категория институционализации, фиксирующая процессы возникновения и утверждения как отдельных институтов, так и институциональной системы в целом и выделены закономерности, раскрывающие логику этого процесса: формализации, интеграции, дифференциации и интернализации;
- уточнены и расширены характеристики современного этапа развития корпоративного сектора российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что полученные научные результаты уточняют и допоняют материалы исследований о проблеме становления корпоративного сектора российской экономики и дают развернутую характеристику институциональных особенностей современного его этапа. Предложенный в работе инструментарий институционального анализа может быть использован для дальнейшего развития институциональной теории и ее приложения для исследования разнообразных сфер экономической жизни.
Отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, Теория фирмы, Экономика предприятия, а также в практической деятельности государственных органов федерального и регионального уровней при совершенствовании корпоративного законодательства и для разработки конкретных мероприятий экономической политики.
Апробация работы. Основные результаты и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры экономической теории Вогоградской государственной архитектурно-строительной академии, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Вогограде, Вожском.
Публикации.По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2,18 п. л.
Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Камыкова, Татьяна Николаевна
Заключение.
1. Сформулированный в диссертации принцип открытости позволяет при последовательной своей реализации в анализе движения российского корпоративного сектора адекватно воспроизвести данный процесс в теории. Содержание данного принципа включает: первостепенное внимание к институциональным предпосыкам развития корпоративного сектора; использование эволюционного подхода; выделение в качестве основного субъекта принятия решений и агента эволюции составляющих корпорацию участников; информационную прозрачность корпорации.
2. В экономической теории сложилось несколько основных концепций предприятия, описывающих его жизнедеятельность и фиксирующих внимание на различных аспектах этой деятельности: неоклассическая теория фирмы; институциональная теория фирмы; предпринимательская теория фирмы; эволюционная теория фирмы. Изучение поведения предприятия в условиях нестабильной экономической среды требует системной интеграции разнообразного инструментария, используемого в перечисленных теориях. При этом роль интегратора способна выпонить институционально-эволюционная концепция фирмы, поскольку сильную ее сторону составляет внесение перспективы в процессы функционирования; формирование представлений о догосрочных тенденциях и направлениях эволюции экономической системы. В результате использования данной концепции возможно получение целостного представления о корпорации как социально-экономическом институте, процессах его становления, функционирования и развития.
3. Для анализа корпоративного устройства экономики следует внести ясность в разграничение правового и экономического его аспектов. Корпорация есть прежде всего одна из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличным владением и партнерством. Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. Наиболее развитая форма юридического лица Ч акционерное общество, в котором обособление и самостоятельность юридического лица от его участников достигает особенной чистоты. Именно на этой чистоте и базируется традиция отождествления корпорации и акционерного общества. Юридическое лицо представляет собой форму реализации определенного экономического содержания Ч колективного предпринимательства. Для колективного предпринимательства характерно выпонение предпринимательской функции многими лицами (через сотрудничество собственников, менеджеров, работников корпоративного объединения и других) и на разных уровнях (макропредпринимательство, мезопредпринимательство, микропредпринимательство).
Становление института колективного предпринимательства образует глубинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).
4. Базовой единицей в современной институциональной теории чаще всего признаются сдеки, контракты, трансакции, нормы. В развиваемой диссертантом конструкции института за таковую принимается экономическая форма. При этом институциональный аспект экономической формы раскрывается при выяснении функций и форм поведения, которые задаются базовой формой. Отсюда вытекает, что в основании института корпорации находится простая экономическая форма - колективное предпринимательство. В этом смысле корпорацию следует определить как институт колективного предпринимательства.
5. Корпорация есть сложный социально-экономический институт, который в развитом состоянии включает в себя институциональную систему, состоящую из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних и внешних институтов. Только при наличии подобной системы и может нормально функционировать институт колективного предпринимательства. В диссертации предпринимается попытка представить внешние и внутренние институты через действие набора институциональных факторов.
6. Под институциональным фактором предлагается понимать совокупность качественно однородных элементов институциональной структуры, которые детерминируют нормальное поведение корпорации в основных сферах ее деятельности - рынке товаров и услуг, рынке капитала, рынке инноваций. Поскольку основным источником сил, сдерживающих оппортунистическое поведение экономических агентов и снижающих затраты принуждения, является конкуренция, постольку набор конкурентных институциональных факторов обобщается диссертантом в виде схемы, включающей следующие элементы: конкуренция на рынке капитала; конкуренция на рынке товаров; конкуренция на рынке управленческого труда (включая конкуренцию между командами управляющих на рынке поглощения корпораций); внутрикорпоративная конкуренция.
7. Процесс становления институтов фиксируется в диссертации с помощью категории линституционализация. Данный процесс охватывает как процесс возникновения и утверждения отдельных институтов, так и институциональной системы в целом. Общая логика институционализации может быть раскрыта через действие закономерностей: формализации базового элемента института и распространения исходной формы осуществления экономических связей на все более обширное хозяйственное сообщество; интеграция уже имеющихся в наличии разнообразных институциональных элементов в единое институциональное целое; дифференциация как процесс выработки формирующейся институциональной системой недостающих для себя звеньев; интернализация образцов корпоративного поведения всеми участниками экономической деятельности.
8. В качестве критерия завершенности институционализации корпоративного сектора принимается степень приближения реального поведения корпораций к стандартам корпоративного поведения. В деятельности фирмы наибольшее значение имеют такие сферы приложения ее сил, как производство и реализация продукции, финансовые решения, инновационная активность. Нормальное рыночное поведение фирмы предполагает активную реакцию на возникновение новых спросовых и ресурсных ограничений; стандартное финансовое поведение фирмы может быть представлено в виде максимизации рыночной стоимости компании; общая линия поведения фирмы в инновационной сфере направлена на максимизацию инновационных расходов. Поное объяснение корпоративного поведения предполагает дальнейшую конкретизацию выделенных форм поведения в направлении дифференциации степени активности фирмы, учета форм поведения не максимизирующего прибыль, линституционального изоморфизма, влияния на принятие управленческих решений интересов различных участников корпоративного объединения, методов принуждения к выпонению норм.
9. Современное состояние российского корпоративного сектора характеризуется следующими особенностями: продожение процессов перераспределения собственности, хотя эти процессы уже не имеют всеобщего характера; типичность практики соединения акционерной собственности и управления в руках одной группы людей; неэффективное поведение многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), которое проявляется в выводе активов корпорации и проедании капитала; слабость действия внешних механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротств, рынка корпоративного контроля); неразвитость инновационной составляющей корпоративного предпринимательства; активная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений; неэффективность государственного принуждения к выпонению корпоративного законодательства; определяющая роль финансово-промышленных групп в концентрации производства, капитала, инвестиций и экономическом развитии. Перечисленные особенности будут продожать определять движение российского корпоративного сектора и в среднесрочной перспективе. В то же время действие позитивных факторов затрагивает пока сравнительно небольшую (верхушечную) часть этого сектора.
10.Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о размытости российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть обозначена как капитализм предпринимательских корпораций. В предпринимательской модели корпорации пономочия собственников и наемных менеджеров жестко не разделены и в результате формируется луправленческое ядро - смычка в виде собственника - совета директоров Ч менеджмента, выпоняющего в корпорации предпринимательскую функцию. При этом интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, никак не защищены. В современной российской экономике накоплен заметный институциональный потенциал для эволюции в догосрочной перспективе ее корпоративного сектора в направлении лоткрытых и лобщественных корпораций, которые только и способны обеспечить высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества. В этом движении сами по себе отдельные, даже самые радикальные мероприятия, не приведут к переходу корпоративного сектора в новое качество. Подобное событие может произойти лишь при условии, если будет задействована вся совокупность институциональных факторов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Камыкова, Татьяна Николаевна, Вогоград
1. АРОСА хочет длинных денег// Эксперт. - 2002. - №12. - с.5-7.
2. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 519 с.
3. Бартенев СА. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. М.: Изд-во Бек, 1996. - 352 с.
4. Беликов И. Эксперты вместо стервятников // Эксперт. 2002. - №9. -с.38-42.
5. Бел Дж. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.
6. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). Ч М.: ФА, 1999. Ч 296 с.
7. Бернштам М. Уничтожить корпоративный социализм // Эксперт. Ч 2002. -№14.-с. 54-57.
8. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). - М.: Дело тд, 1995. Ч 272 с.
9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело тд, 1994. - 720 с.
10. Бобровский М.В. Экономика участия: потенциал и перспективы применения в современной России. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. эк. наук. Вогоград: Вог. гос. ун-т, 2002. Ч 27с.
11. Богачкова Н.Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике. Вогоград: Изд-во МУПК ВФ, 2000. - 243 с.
12. Боди 3., Мертон Р. Финансы: Учебное пособие. М.: Изд. Дом Вильяме, 2000. - 592 с.
13. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Большая Российская энциклопедия; СПб: Юрист, 2000. - 1456 с.
14. Булатов В. Ошибка режиссера. Герман Греф представил правительству сценарий развития российской экономики // Финансовая Россия. 2002. -№12.-с. 6-7.
15. Бунин Н. Активы Кремля в большом бизнесе // Эксперт. 2002. - №13. -с. 70-73.
16. Буцкин А. Третейский суд самый гуманный // Известия. - 2002. Ч 16.08. -с. 2.
17. Бьюкенен Дж. Сочинения: Серия Нобелевские лауреаты по экономике.Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 с.
18. Веблен Т. и его книга Теория праздного класса (вступительная статья) // Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 368 с.
19. Водянов А., Смирнов А. Паутина роста // Эксперт. 2000. - №42. - с. 2933.
20. Воков А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт 2001. №39. -с. 52-57.
21. Воков А., Привалов А. Худший закон России Ч 2 II Эксперт. 2002. - № 9.-с. 12-17.
22. Выхухолева Е. Флагман на просвет // Извести. 2002. Ч 16.08. - с. 5.
23. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. - №9. Ч с. 88-94.
24. Гарбер М. Как выпрямить Россию // Эксперт. 2002. - №11. - с. 34-39.
25. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инновационный кризис и практика оффшорных операций. М.: Изд. Дом Альпина, 1999. - 272 с.
26. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2002. - №2. - с. 61-82.
27. Гребнев J1.C., Нуреев P.M. Экономика. Курс основ: Учебник для студентов высш. уч. завед., обучающихся по неэкономическим специальностям и направлениям. М.: Вита-Пресс, 2000. - 432 с.
28. Гришенков Д., Красникова М. В ожидании длинных денег // Эксперт. Ч 2002. №20. - с. 64-68.
29. Губенко О., Игнатова М., Иванов И., Мязина Е., Палыиин К. Как фишка легла // Известия. 2002. - 4.07. - с.5.
30. Гурков И. Инкубационный период // Эксперт. 1999. - №6. - с. 30-32.
31. Гурков И., Авраамова Е., Ту балов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. -№7.-с. 71-85.
32. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. 2002. - №6. -с. 120-132.
33. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №7. - с. 50-61.
34. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1978.-406 с.
35. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.
36. Дерябина И. Институциональные аспекты постсоциалистического периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. - с. 108-124.
37. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т.З: Социальные институты и процессы. М.: ИНФРА-М, 2000. - 520 с.
38. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992. - 496 с.
39. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. М., 1992. - 352 с.
40. Друкер П. Современный менеджмент: принципы и правила. 1992. 398 с.
41. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес группы в российской экономике // Вопросы экономики. - 2002. - №4. - с. 78-95.
42. Ерзнкян Б.А. Современная корпорация: институциональные особенности и перспективы развития // Институциональная экономика: учебное пособие / Под рук. акад. Львова Д.С. М.: ИНФРА-М, 2001. - с. 172-206.
43. Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. - №15. - с. 2629.
44. Зиновьев А. Я хочу рассказать вам о Западе // Комсомольская правда. -1990.-15.09.-с. 2-3.
45. Иванова И. Национальная инновационная система // Вопросы экономики. -2001.-№7.-с. 59-70.
46. Институциональная экономика: учебное пособие // Под ред. акад. Львова Д.С. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с.
47. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт. WR/2001/12. -Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2001. - 40 с.
48. История экономических учений // Автономов В., Ананьин О., Макашева Н. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.
49. Итоги деятельности аудиторско-консатинговых групп России в 2001 г. // Эксперт. 2002. - №12. - с. 87-102.
50. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских предприятиях // Вопросы экономики. 2001. - №7. - с. 19-33.
51. Капелюшников Р. Где начало того конца.? (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. - №1.
52. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1. - с. 99119.
53. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990.
54. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999.-815 с.
55. Кизилова JI. Инвестиции не подарок // Известия. - 2001. Ч 7.06. Ч с.6.
56. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - №5. - с. 62-74.
57. Клейнер Г.Б. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - №8.
58. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Тамбовцев В.Л. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. Ч М.: Экономика, 1997.-288 с.
59. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии. Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: Наука, 1987. -216с.
60. Конищева Т., Колядина И. Налоговая зачистка по принципу лодно окно // Российская газета. 2002. - 3.07. - с. 1,3.
61. Константинов Г., Липсиц И., Филонович С. Как выбраться из ловушки молодости // Эксперт. 2002. - №8. - с. 24-28.
62. Короп Е. Распродажа федерального масштаба // Известия. 2002. Ч 13.02. -с. 6.
63. Коуз Р. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995 (Вехи экономической мысли. Вып. 2). - 534 с.
64. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело ТД при участии лCatallaxy, 1993.-192 с.
65. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджмента. Опыт политико-экономического анализа. М.: Наука, 1985. - 224 с.
66. Курченков В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России: политэкономический аспект. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1999.-304 с.
67. Лебедева Н.Н. Институциональная экономика: материалы к спецкурсу. -Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1999. 76 с.
68. Левинская А., Яковлев В.: Государство дожно защищать маленьких участников экономических отношений // Известия. 2002. - 1.08. Ч с.6.
69. Левинская А. Одиночки нынче не в моде. Отечественный бизнес переходит к командному управлению // Известия. 2002. Ч 12.07. - с.6.
70. Локоткова С. Газпром придумал поощрение для менеджеров // Известия. 2002. - 20.06. - с.6.
71. Львов Д.С. Банкротство у нас напоминает криминальные разборки // Известия. 2002. - 8.05. - с. 4.
72. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 2000. - №3-4. - с.5-21.
73. Ляпунов С. Точка опоры // Эксперт. 2001. - №21. - с. 27-30.
74. Мазуло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. - №6. Ч с. 29-35.
75. Макаров В. О применимости метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №3.
76. Макаров В. Предисловие к русскому изданию // Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. Ч М.: ЗАО Финстатинформ, 2000. с. 9-11.
77. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принциры, проблемы и политика. В 2 т. Т.1. М.: Республика, 1992. - 389 с.
78. Макушин В., Аузан В. Селекционер // Эксперт. 2002. - №13. - с. 37-41.
79. Мало, но отменного качества // Эксперт. Ч 2002. Ч №8. Ч с. 45-49.
80. Маньковский Л.А. Логическая структура системы категорий // История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. -М.: Мысль, 1971.-536 с.
81. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. 907 с.
82. Матросова Е. Инвестиции обходят основной капитал стороной // Финансовая Россия. 2002. - №12. - с.9.
83. May В. Экономико-политические итоги 2001 г. и перспективы устойчивого роста // Вопросы экономики. 2002. - №1. - с. 4-22.
84. Меглицкая И. Профстандарты для менеджеров // Эксперт. 2002. - №14. - с. 4-6.
85. Медовников Д., Савеленок Е. Архитектура смысла // Эксперт. Ч 2000. -№39.-с. 31-35.
86. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и переходного периода // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джонсон Уайли энд Санз, 1996.-с. 23-51.
87. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.
88. Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 468 с.
89. Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2т. Т.2. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 422 с.
90. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2001.-480 с.
91. Модель управления российскими акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. - №5. Ч с. 7-14.
92. Моложавый С. Чем владеет государство, не знает никто // Российская газета. 2002. - 16.07. - с. 4.
93. Московцев А.Ф. Современные представления о теневой экономике. -Вогоград: ВЮИ МВД России, 1997. 28 с.
94. Мунаян А. До предела не доводи. Быстро растущий рынок корпоративных облигаций требует серьезного риска менеджмента // Эксперт. -2002.-№21.-с. 26-33.
95. Мунаян А. Заграница кредитует нефтянку // Эксперт. 2002. - №10. Ч с. 24-28.
96. Мунаян А., Сивков Д. Это вам не акции // Эксперт. 2001. - №26. - с. 4044.
97. Мухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. - №1. -с. 120-135.
98. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб.: Питер Ком, 1999. - 784 с.
99. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО Финстатинформ, 2000. - 474 с.
100. Нельсон P.P. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение // Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат, 1994. - с. 63-89.
101. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. -№3. - с. 42-57.
102. Новомлинская Е. МВА по-русски // Эксперт. 2002. - №5. - с. 36-38.
103. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение / ТЕЗИС: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Весна 1993.-T.l.-Вып 2.-с. 69-91.
104. Норт Д. Институты, идеология и эффективность / От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик.- М.: Catallaxy, 1993. Ч с. 307319.
105. Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения (Новая российская экономика на пороге 111 тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. - №1. Ч с. 104-115.
106. Обзор основных тенденций российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. - №5. - с. 39-83.
107. Облигационный заем // Эксперт. 2001. - №35. - с. 130-131.
108. Окумара X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.
109. Олейник А. Дефицит права (к критике политической экономии частной защиты) // Вопросы экономики. Ч 2002. №4. - с. 23-45.
110. Олейник А. Институциональная экономика: Учебное пособие. Ч М.: ИНФРА-М, 2000.-416 с.
111. Осипов Г. Южнокорейские обноски // Известия. 2001. - 26.09. Ч с. 6.
112. Петров С. Открытость компании приносит дивиденды // Извести. Ч 2002. -31.05.-с. 4.
113. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономическая реформа: Препринт №98/004. М.: Рос. эконом, школа, 1998. - 42 с.
114. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ. Под ред. В.Н. Садовского. Ч М.: Феникс, Межд. Фонд Культурная инициатива, 1992. 448 с.
115. Постановление ФКЦБ России от 07 июня 1999 г. Об утверждении положения о рассмотрении дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
116. Постановление ФКЦБ России от 2октября 1997 г. №27 Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
117. Привалов А. Интегральная слякоть // Эксперт. 2000. -№10. - с. 17-21.
118. Привалов А. О бесчестии // Эксперт. 2002. - №7. - с. 8.
119. Привалов А. О петле времени // Эксперт. 2002. - №19. - с. 10.
120. Привалов А. О прогрессе // Эксперт. 2002. - №17. - с. 8.
121. Радыгин А. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. -2002.-№1.-с. 101-124.
122. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг. Ч 1998. -№12.
123. Рейтинг командиров и команд // Секрет фирмы. Эксперт. 2002. - №6. -с. 13-33.
124. Рейтинг крупнейших компаний России // Коммерсант. Деньги. Ч 2001. -№34. с. 58-69.
125. Романова О.А., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпорации: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001. - №2. - с. 23-36.
126. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2000. -495 с.
127. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001. -547 с.
128. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1998. -640 с.
129. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики. 2002. - №4. - с. 116-135.
130. Сергиенко Я. Корпоративная модель управления бизнесом // Вопросы экономики. Ч 1999. №10.
131. Сильверстейн М., Аккерман Ш. Вызовы нового тысячелетия. Взгляд первый // Эксперт. 2000. - - №43. - с. 40-44.
132. Симада X. Причины развития японской экономики // Деловая жизнь. -1996. №10. -с.14-17.
133. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001. - 352 с.
134. Спиваков Д. Плавка на жизнь // Эксперт. 2002. - №14. - с. 84-88.
135. Старовойтов М.К. Современная российская корпорация (организация, опыт, проблемы). М.: Наука, 2001. - 312 с.
136. Суарес-Вила JI. Нововведения, предпринимательство и роль мекого и среднего бизнеса // Проблемы управления экономикой. Вып. 23. Предпринимательство в промышленно развитых странах. Реферативный сборник. М., 1992. - с. 96-98.
137. Таль Г. Новый закон о банкротстве: скандалов будет меньше, а коррупции больше // Известия. - 2002. - 25.04. - с. 8.
138. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - №3. - с. 82-94.
139. Тартаковская И. О технократизме и лэкономическом рационализме в инновационном процессе // Вопросы экономики. 2001. - №7. - с. 47-58.
140. Татаркин А.И., Романова О.А., Ткаченко И.Н. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (опытрегионального управления) // Экономическая наука современной России. -2000. №3-4. - с. 23-34.
141. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. - №10. - с. 74-84.
142. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория и организации промышленности: В 2-х т. Изд. 2-е испр. Ч СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 1. - 328 е.; Т.2. - 450 с.
143. Тропман Дж. Е., Морнингстар Г. Предпринимательские системы 90-х годов // Проблемы управления экономикой. Вып. 23. Предпринимательство в промышленно развитых странах. Реферативный сборник. М., 1992. Ч с. 3339.
144. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат, 1994.-336 с.
145. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и лотношенческая котрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. Ч 702 с.
146. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практическое пособие / Под ред. Губина Е. П. М.: Юрист, 1999. - 248 с.
147. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. - №5. -с. 4-17.
148. Федеральный Закон О государственной регистрации юридических лиц // Российская газета. 2002. - 26.06. - с. 10.
149. Федеральный Закон №120-ФЗ от 07 августа 2001 г. Об акционерных обществах.
150. Федеральный Закон №208-ФЗ от 24 декабря 1995 г. Об акционерных обществах.
151. Филатова М. Доля сотрудника // Эксперт. 2002. - №27. - с. 24-25.
152. Философский словарь / Под ред. Розенталя М.М. изд. 3-е. Ч М.: Политиздат, 1972. 496 с.
153. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994. - 384 с.
154. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: Амафея, 1999. - 608 с.
155. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2-х т. -СПб.: Экономическая школа, 1989. -Т.1.-384 е.; Т.2. 592 с.
156. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джонсон Уайли энд Санз, 1996.-е. 58-104.
157. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха: Вып. 1-5. М.: Прогресс, 1992. - 256 с.
158. Хол Р.Х. Организации: структура, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.-512 с.
159. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. Ч М.: Изд. Дом Альпина, 2000. 198 с.
160. Человеческий капитал // Эксперт. 2001. - №29. - с. 40-41.
161. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. 2002. - №1. - с. 32-49.
162. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. Ч 1997. №3. - с. 67-81.
163. Шаститко А.Е. Условия эффективности фирм в переходной экономике // Теория переходной экономики. Т.1. Микроэкономика / Под ред. В.В. Герасименко. -М.: ТЕИС, 1997. 161 с.
164. Шаховская JI.C. Мотивация труда в переходной экономике. Ч Вогоград: Перемена, 1995.- 185 с.
165. Шершульский В. Все на аутсорсинг // Эксперт. 1999. - №26. - №26. -с. 10-13.
166. Шим Дж., Сигел Дж. Финансовый менеджмент. М., 1997. - 400 с.
167. Шмаров А., Аузан В. Как вести дела в России. Специальный проект Успешное управление // Эксперт. 2001. - №18. - с. 91-108.
168. Шмаров А., Аузан В. Как работает хорошая репутация (по результатам интервью с топ-менеджерами) // Эксперт. -002. - №7. - с.71-77.
169. Шмаров А., Полунин Ю. Нет в природе никакой репутации! // Эксперт. -2002.-№7.-с. 67-70.
170. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. Ч 455 с.
171. Эбенстайн В. Дилемма демократий: свобода и равенство // Знание -сила. 1990. - №6. - с. 49-56.
172. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. - 408 с.
173. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410 с.175. Эксперт 200 - ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. - 2001. - №35. - с. 73-147.
174. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999. - 368 с.
175. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебное пособие. Ч 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во ГНОМ и Д, 2001. - 304 с.
176. Яковлев В. Все коммерческие споры перейдут в арбитражные суды // Известия. 2002. - 26.07. - с.1, 4.
177. Японская экономика в преддверии XXI века. М.: Наука, 1991. - 206 с.
178. Ясин Е. Перспективы развития российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. - №5. - с. 4-25.
179. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики. 2002. - №6. - с. 108-119.
180. Bergeron S. Information, competence economique et organisation // Economie apliquee. Geneve, 1996, T. 49, N 2, p. 28-37.
181. Bittlingmair G. Merger as a form of investment // Kyklos,-Basel, 1996. Ч Vol. 49, fasc. 2.
182. Hannah Leslie. Konzentration, Internatlonalisierung, Vernetzung / Leslie Hannah . Munster: Westfaelisches Dampfboot, 1998, s. 505 678.
183. Liebskind J. P., Opler T. L., Natfield D. E. Corporate restructuring and consolidation of US Industry // J. of Industry Economies. Oxford, 1996. - Vol. 44, N1, p. 53-68.
184. Markides C., Williamson P. Corporate Diversification and Organizational Structure and Resourse-based VieW // Acad, of Management Mississipi State, 1996, Vol. 39, N2, p. 340-367.
185. Miller E. M. Why The Break-up of Conglomerate Business Enterprises often Incirises Value // J. of Social, Polit. And Economy Studies. Washington, 1995, Vol. 20, N3, p. 317-341.
186. Plummer P. Special Competition amongst Hierarchically Organized Corporations: Prises, Profits and Patterns // Enviroment and Planning A.-L., 1996, Vol. 28, N2, p. 19-22.