Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Институциональное реформирование сельскохозяйственного производства в регионе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Шутов, Василий Васильевич
Место защиты Ростов-на-Дону
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шутов, Василий Васильевич

Введение.

Глава 1. Необходимость и результаты реформирования аграрного сектора России.Ю

1.1. Состояние сельского хозяйства в дореформенный период и предпосыки проведения преобразований.

1.2. Региональные особенности сельскохозяйственного

Х производства и институциональные преобразования в аграрном секторе.

1.3. Аграрный протекционизм и государственное регулирование сельского хозяйства в мировой практике.

Глава 2. Генезис региональных аграрных преобразований.

2.1. Место и роль сельского хозяйства в экономике Ростовской области.

2.2. Институциональное реформирование сельского хозяйства в Ростовской области.

2.3.Классификация организационных структур сельскохозяйственного производства и их сравнительная характеристика.

Глава 3. Методы обоснования эффективности новых форм хозяйствования в сельском хозяйстве региона.

3.1. Методические подходы к определению результатов деятельности микроинституциональных образований сельскохозяйственного производства.

3.2. Государственное институциональное регулирование сельскохозяйственного производства как стратегия дальнейшего хода аграрных преобразований в регионе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональное реформирование сельскохозяйственного производства в регионе"

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие сельское хозяйство Российской Федерации было подвержено глубочайшим структурным преобразованиям. Целью реформ была замена планового механизма функционирования аграрной отрасли экономики при административной централизации управленческих решений рыночной моделью хозяйствования. Построение современной рыночной экономики предполагалось осуществлять через создание материальных стимулов к высокопроизводительному труду, что потребовало коренной ломки всей институциональной структуры АПК России, так как земля и средства производства передавались из государственной собственности в частную.

Противоречивый ход аграрных преобразований выделил проблему сельскохозяйственного производства в одну из наиболее дискуссионных в нашей стране. Авторы и непосредственные испонители аграрной реформы утверждают, что, во-первых, трансформация была неизбежна, а, во-вторых, что в результате перестройки хозяйственного механизма сельское хозяйство постепенно переходит на рыночный путь развития. Их оппоненты, соглашаясь с необходимостью проведения реформ, констатируют факт их чрезвычайно неудачного осуществления, в результате чего был сильно подорван производственный потенциал аграрной сферы. Однако точки зрения различных экономических школ, как правило, совпадают в том, что перестройка структуры сельского хозяйства России носила институциональный характер. В мировой экономической мысли, особенно в конце XX века, большое количество работ посвящено важности институциональной структуры производства, как для развития отраслей экономики, так и страны в целом. Причем некоторые авторы этих трудов (например, Д. Норт, Р. Коуз) стали лауреатами Нобелевской премии в области экономики. В России научный интерес к проблемам институционального ф функционирования экономической системы возник в 1990-х гг., однако, эти исследования посвящены в основном сущности самого институционализма, разъяснению основных его понятий. Важность и необходимость изучения институциональной структуры производства, институциональных преобразований, особенно в разрезе отраслей экономики и в частности в сельском хозяйстве делает данную тематику достаточно актуальной.

Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых - В. Боева, В. Боровика, А. Булатова, С.

Х Горлова, А. Губанова, В. Добрынина, А. Зельднера, А. Зинченко, Н. Каткова, М. Когана, В. Кузнецова, В. Назаренко, А. Нестеренко, А. Никонова, Ю. Ольсевича, С. Сергеева, В. Тамбовцева, В. Узуна, Л. Усенко, Б. Фрумкина и многих других, иностранных авторов - Т. Веблена, У. Джевонса, Дж. Коммонса, Р. Коуза, У. Митчела, Д. Норта, П. Самуэльсона, М. Тула и других.

В тоже время ощущается недостаток в региональных исследованиях по проблемам институциональных преобразований в аграрной сфере: отличие предпосылок региональных аграрных реформ от общефедеральных, установление периодов институционального реформирования сельского хозяйства в Ростовской области, а также мониторинг их проведения, определение наиболее приоритетной микроинституциональной структуры сельскохозяйственного производства для дальнейшего продожения региональных реформ; не до конца изучены некоторые теоретические вопросы по протеканию институциональных реформ в сельском хозяйстве, например определение сущности институциональных преобразований в сельском хозяйстве в свете научной трактовки институционализма.

Недостаточная теоретическая и практическая разработанность этих и некоторых других научных проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в изучении теоретических принципов и практических результатов институционального реформирования сельскохозяйственного производства и разработка на этой основе необходимого комплекса мероприятий по дальнейшему развитию региональных аграрных преобразований.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- проанализировать состояние сельского хозяйства в дореформенный период и установить предпосыки проведения реформ на региональном и общефедеральном уровнях;

- изучить сущность институционализма и ход институциональных преобразований в аграрном секторе России;

- исследовать тенденции функционирования сельского хозяйства в экономически развитых странах запада и государствах Центральной и Восточной Европы для выработки мер регионального институционального регулирования;

- определить место и роль сельского хозяйства в экономике Ростовской области и исследовать динамику развития региональных аграрных реформ;

- изучить организационные структуры сельскохозяйственного производства региона и провести сравнительный анализ их экономической эффективности;

- обосновать основные направления и приоритеты дальнейшего развития институциональных преобразований в сельском хозяйстве региона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются институциональные структуры сельскохозяйственного производства в целом по России и, прежде всего, в Ростовской области. Более детальное исследование проводилось на примере сельскохозяйственных предприятий Азовского района Ростовской области. Предметом исследования выступил процесс институционального реформирования сельскохозяйственного производства в Ростовской области.

Теоретической и методической основой диссертационной работы выступили методы эмпирического и теоретического исследования (наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция и некоторые другие), а также труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов. В зависимости от специфики решаемых научных задач использовались различные методы сравнительного экономического анализа, исторический и монографический методы.

Информационно-эмпирическая база исследования включает нормативные акты СССР, Российской Федерации и ее субъектов, статистические сборники Госкомстата РФ, Ростобкостата, экономические обзоры Мирового банка, продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и Организации экономического сотрудничества и развития, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Ростовской области, информацию научных конференций, а также результаты личных встреч и наблюдений автора.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- институциональные преобразования - это действия государства по совершенствованию институциональной структуры экономики и ее отдельных институтов путем изменения институциональных ограничений (правил игры, норм экономического поведения), накладываемых государством на хозяйствующие субъекты в сфере сельскохозяйственного производства по средством принятия различных правовых норм при переходе от командно-административной экономики к рыночной модели хозяйства. Принимая те или иные нормативные акты, государство задает направление строительства институциональной структуры, выражением которой на микроэкономическом уровне являются различные организационно-правовые формы предприятий, которые можно назвать микроинституциональными структурами;

- проведенный анализ дореформенного состояния сельского хозяйства нашей страны свидетельствует о наличии регрессионных процессов в аграрной сфере России, что требовало осуществления комплекса мер по ее реформированию с учетом региональных особенностей;

- результаты региональных аграрных институциональных преобразований наглядно демонстрируют явную деструктивность экономических реформ в сельском хозяйстве вследствие неправильного выбора стратегической концепции ее перестройки, а также низкой степени и некорректности государственного регулирования трансформационных процессов;

- в условиях кризисного состояния сельского хозяйства государственное мезоинституциональное регулирование дожно быть направлено на осуществление комплекса протекционистских мер по отношению к отечественному сельскохозяйственному товаропроизводителю. Подобная практика широко применяется в странах с развитой рыночной экономикой, а также в государствах Центральной и Восточной Европы;

- в сфере государственного микроинституционального регулирования определение наиболее оптимальной организационно-правовой формы сельскохозяйственного производства дожно проводится в рамках каждого конкретного региона по предложенной нами методике расчета экономической эффективности и рейтинговой оценки. Наиболее перспективной микроинституциональной структурой с точки зрения институциональных ограничений, накладываемых на экономических агентов (то есть с точки зрения правового положения), является сельскохозяйственный производственный кооператив.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании институциональных преобразований в сельском хозяйстве региона и определении основных направлений дальнейшего хода реформ. Основные элементы научной новизны состоят в следующем: уточнено понятие институциональных преобразований, разработана классификация этапов аграрных реформ в России и Ростовской области; доработана формула интегрального показателя экономической эффективности, на основе которой был проведен сравнительный анализ экономической эффективности различных организационно-правовых моделей сельскохозяйственного производства; осуществлена рейтинговая оценка финансовой устойчивости вышеуказанных моделей, которая подтвердила выводы, полученные в результате анализа их экономической эффективности; введены в научный оборот понятия микроинституциональных структур и институционального регулирования, которое подразделяется на макро-мезо- и микроинституциональное. Разработаны предложения по дальнейшему проведению институционального регулирования сельскохозяйственного производства.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации рекомендации могут быть использованы правительством Ростовской области для улучшения государственной политики в области сельского хозяйства. Применение предложенной методики расчета интегральной экономической эффективности сельскохозяйственного предприятия возможно в непосредственных условиях хозяйственной деятельности экономистами-практиками. Материалы диссертации могут быть включены в учебный процесс при подготовке экономистов, управленцев и других специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции Проблемы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе России (г. Ростов-на-Дону, 1516 июня 2000 г.), осенней сессии первого всероссийского симпозиума по прикладной и промышленной математике (Сочи, 1-6 октября 2000 г.), межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых Финансовый рынок и экономика России: системные взаимосвязи (г.

Ростов-на-Дону, 7 декабря 1999 г.). В целом по результатам исследования опубликовано 6 печатных работ, еще две находятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 218 источников, 17 из которых - иностранные, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шутов, Василий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На базе проведенного исследования институционального реформирования сельскохозяйственного производства в России и в Ростовской области нами были сформулированы следующие выводы.

1. Изучение сущности и теоретических основ институционализма и институциональных преобразований свидетельствует о том, что бытующее в современной отечественной экономической литературе мнение, отождествляющее институциональные преобразования в сельском хозяйстве исключительно с трансформацией форм собственности не достаточно точно. Институциональная структура - это совокупность институтов, находящихся в тесной взаимосвязи и развивающихся вместе с ней. Кроме собственности другим важнейшим институтом, составляющем институциональную структуру экономики и активно на нее влияющим является государство. Принимая те или иные правовые акты, государство задает направление строительства институциональной структуры. Поэтому в нашем исследовании под институциональными преобразованиями понимаются действия государства по совершенствованию институциональной структуры и ее отдельных институтов путем изменения институциональных ограничений (правил игры, норм экономического поведения), накладываемых государством на хозяйствующие субъекты в сфере сельскохозяйственного производства по средством принятия различных правовых норм при переходе от командно-административной экономики к рыночной модели хозяйства. Под государственным институциональным регулированием сельскохозяйственного производства мы понимаем осуществление государством комплекса мер по формированию институциональной структуры сельскохозяйственного производства. Оно может быть корректным либо некорректным. Институциональное регулирование можно признать корректным, в случае если ограничения правила игры), накладываемые правовой системой страны на хозяйствующие субъекты, обеспечивают прогрессивное развитие институциональной структуры экономики (в данном случае сельского хозяйства). Государственное институциональное регулирование подразделяется на макроинституциональное, мезоинституциональное и микроинституциональное. Макроинституциональное регулирование предполагает принятие мер макроэкономического характера, мезоинституциональное - регулирование на уровне региона, в то время как микроинституциональное - это регулирование деятельности различных микроинституциональных структур или организационно-правовых форм сельскохозяйственного производства (так как правовая модель организации является определенным видом институциональных ограничений, которые накладываются на хозяйствующих субъектов государством).

2. Наши исследования показали, что основными предпосыками аграрных реформ были чрезмерное огосударствление экономической жизни в форме административной централизации управленческих решений, экстенсивный тип расширенного воспроизводства и низкая эффективность сельскохозяйственного производства. Ориентация на развитие исключительно государственной формы собственности среди сельскохозяйственных предприятий не способствовала формированию конкурентной среды в аграрной сфере, что порождало отсутствие у работников экономической заинтересованности в результатах собственного труда. Эти и ряд других причин обусловили неизбежность проведения институциональных преобразований в сельском хозяйстве России с учетом региональных особенностей.

3. Целью институциональных преобразований, как это декларировалось в принятых нормативных актах, было насыщение рынка продовольствием и сельскохозяйственным сырьем отечественного производства через создание экономических стимулов к труду на основе формирования многообразия форм собственности в сельском хозяйстве. Однако на практике государство на первом (приватизационном) начало усиленно проводить политику замены крупных сельскохозяйственных предприятий на мекие частнособственнические структуры в ущерб другим формам собственности при резком снижении степени государственного регулирования аграрного производства. Предполагалось на основе принципов добровольности провести постепенное реформирование кохозов и совхозов, создать крестьянские (фермерские) хозяйства, которые совместно смогут поностью решить продовольственную проблему. Практика показала, что ориентация развития сельского хозяйства на частнособственнические структуры на первом этапе реформ привела к сильному разрушению производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий общественного сектора и в тоже время не создала мощный фермерский сектор, способный обеспечить продовольственную безопасность страны.

4. Исследования показывают, что в политике проведения аграрных реформ наблюдается непоследовательность, что является одним из признаков того, что у инициаторов коренных изменений сельскохозяйственного производства отсутствовала четкая программа. Непоследовательность институциональных преобразований проявлялась, в частности, в том, что государство на втором (постприватизационном) этапе реформ изменяет тактику проведения аграрной трансформации, выражавшуюся в принципе приоритета частных хозяйств над остальными на принцип равенства хозяйств всех организационно-правовых форм. Вследствие чего государственная поддержка КФХ была сильно ослаблена, что привело сначала к резкому сокращению темпов их роста, а в последствие к уменьшению их численности. В условиях разрушения кохозно-совхозной системы и отсутствия дееспособного фермерского сегмента аграрной экономики активизировалось развитие индивидуального сектора сельского хозяйства. Причина этого кроется в недостаточном уровне производства сельскохозяйственных товаров предприятиями аграрного сектора и нехваткой денежных доходов граждан по основному месту работы для поного удовлетворения потребности в продуктах питания.

5. Применение тактических мер по улучшению состояния аграрной отрасли экономики на второй фазе преобразований не смогло изменить негативные тенденции в развитии сельского хозяйства, выражавшиеся в спаде объемов производства и снижении производственного потенциала. Только на третьем (стабилизационном) этапе реформ признается необходимость усиления государственного регулирования АПК. Это выражается в принятии ряда важнейших для сельского хозяйства нормативных актов в 1996 и 1997 гг. и сосредоточении усилий правительства на стабилизации сельскохозяйственного производства. Однако ожидаемого эффекта эти меры не принесли. В целом за годы реформ производственный спад составил 44,2%.

6. Институциональное реформирование аграрной сферы региона (Ростовской области) происходило в рамках протекания этого процесса в целом по стране - распределение земли между всеми землепользователями путем частичного ее изъятия у кохозов и совхозов. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что в предреформенный период экономика сельскохозяйственных предприятий области была стабильна Ч имел место рост производства основных видов продукции, достигнут высокий уровень рентабельности (46,6%), а число убыточных хозяйств сведено к минимуму - 0,4% от общего их количества. Это лишнее подтверждение того, что реформы преследовали политические (устранение существующего строя), а не экономические цели. В результате проведенной приватизации на первом этапе преобразований доля мекотоварного сектора в валовой продукции сельского хозяйства возросла. Однако данный рост обусловлен увеличением сельскохозяйственных площадей предоставляемых для КФХ и ПХ, а также снижением объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях. В целом реструктуризация сельского хозяйства с акцентом на формирование мекотоварного сектора на первой фазе реформ привела только к падению объемов сельскохозяйственного производства. Несмотря на то, что на втором этапе реформ была осознана невозможность построение современного сельского хозяйства исключительно на основе мекотоварного производства, новые стратегические ориентиры дальнейшего хода преобразований определены не были. Принятие нормативных актов по проблемам реформирования сельского хозяйства местными органами власти на втором этапе преобразований не носило комплексного характера. Решения выносились непосредственно по факту возникновения какой-либо критической ситуации в аграрной сфере, отсутствовала стратегия разработки и внедрения законодательных актов. Третий этап преобразований в Ростовской области характеризуется принятием ряда важнейших для развития АПК нормативных актов. Законодательное Собрание Ростовской области 16 июня 1997 г. приняло решение № 121 О программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Ростовской области на период до 2000 года, целью которой было восстановление производственного потенциала областного сельского хозяйства и на этой основе обеспечение роста производства. Однако основные показатели Программы выпонить не удалось, о чем свидетельствует проведенный нами сравнительный анализ прогнозировавшихся и фактических данных по производству продукции сельского хозяйства. Несмотря на ряд важных мер, предпринятых местными органами власти на третьем этапе аграрных реформ, отрицательные результаты региональных аграрных преобразований подтверждаются статистическими данными о постоянном снижении объемов валового производства продукции сельского хозяйств. Проведенный нами анализ финансового состояния сельхозпредприятий Азовского района Ростовской области также свидетельствует о неблагоприятном экономическом положении хозяйств, так как ни по одному из основных коэффициентов финансовой устойчивости не удалось достигнуть нормативного уровня.

7. Главными причинами неудач региональных аграрных преобразований являются неправильный выбор стратегической концепции перестройки экономики сельского хозяйства, а также низкая степень и некорректность государственного регулирования трансформационных процессов в сельском хозяйстве, так как именно государство задает направление формирования институциональной структуры производства. На протяжении всего периода трансформации агропромышленного комплекса региона так и не была выработана стабильная законодательная база, отвечающая конкретным условиям хозяйственной жизни, которая дожна была бы стать основой институциональных преобразований. Отрицательно сказалась на ходе сельскохозяйственных реформ непродуманная финансовая, налоговая, кредитная и страховая политика государства. За период реформ региональные власти не приложили достаточных усилий для устранения диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, который является одним из основных условий убыточности аграрной сферы.

8. Изучение нормативно-правовой базы показало что, наиболее оптимальной микроинституциональной структурой сельскохозяйственного производства с точки зрения ее правового положения для построения современного индустриального сельского хозяйства является СПК. Немного ему уступает так называемое народное предприятие из-за сложностей с внутренним оборотом акций. Использование АО целесообразно в перерабатывающих и обслуживающих предприятиях АПК при условии распределения контрольного пакета акций между сельскохозяйственными товаропроизводителями. На базе ООО возможно функционирование птицефабрик. Применение в АПК такой организационно-правовой формы как товарищество на вере дожно быть ограничено, так как оно в большей мере защищает интересы инвесторов, нежели работников предприятия. КФХ в большей степени соответствует природе индивидуального предпринимательства, в то время как на основе ПХ удовлетворяются в основном потребности в продовольствии его членов.

9. Проведенный нами после исследования методических подходов к определению результатов деятельности микроинституциональных образований сельскохозяйственного производства сравнительный анализ экономической эффективности сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм в регионе (на примере 31 хозяйства Азовского района Ростовской области за 1997-1999 гг.) позволяет сделать следующие выводы. Определение наиболее оптимальной формы сельскохозяйственного производства дожно проводится в рамках каждого конкретного региона по определенной методике расчета экономической эффективности и рейтинговой оценки. Вряд ли будет корректно экстраполировать экономические расчеты сделанные на основе одной области страны в другие ее части. Конечно, наиболее оптимальный вариант, когда самыми высокими показателями экономической эффективности (и, соответственно, наивысшим рейтингом) обладает СПК, так как с точки зрения институциональных ограничений, накладываемых им на экономических агентов (то есть с точки зрения его правового положения) это наиболее перспективная организационно-правовая форма. Однако, вероятно, подобная ситуация встречается не всегда и, конечно же, нет необходимости волевым путем проводить реорганизацию других правовых моделей в СПК при условии их успешного функционирования. Но в случае необходимости проведения мероприятий по финансовому оздоровлению сельхозпредприятий в регионе с изменением их организационно-правовой формы было бы целесообразно ориентировать крестьян на создание сельскохозяйственных кооперативов.

10. Для выработки мер государственного макро- и мезоинституционального регулирования сельскохозяйственного производства важно опираться на уже существующую практику аграрной трансформации. Мониторинг функционирования сельского хозяйства экономически развитых стран, а также стран Центральной и Восточной Европы говорит о том, что развитие национального аграрного сектора возможно только при сильной государственной поддержке и наличии эффективной системы косвенного государственного регулирования. В этой связи в регионе необходимо осуществлять весь комплекс существующих в мире протекционистских мер в аграрной сфере: государственные дотации, гарантированные цены, субсидии на потребление, субвенции за временные хранилища, компенсации за приостановку производства продукции, возмещения за убой животных, трансферты для стимулирования изготовления определенных видов продовольствия либо изменения структуры производимой продукции и другие. Для осуществления этих мер, конечно же, потребуется контролировать предложение сельскохозяйственных товаров на рынке при помощи квот на производство определенной продукции, ограничений на использование конкретных факторов производства, но это является общепризнанной мировой практикой (так называемое лобузданное предложение). Учитывая низкую конкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного производителя по сравнению с зарубежными мы считаем, что будет впоне обосновано проводить более жесткую протекционистскую политику по его защите от отрицательного воздействия мирового аграрного рынка. Важно также развивать систему интервенционных закупок и продаж государством сельхозпродукции на рынке в зависимости от складывающейся конъюнктуры. На региональном уровне необходимо ввести ответственность конкретных дожностных лиц за испонение различных программ реформирования сельского хозяйства, в противном случае они будут продожать носить рекомендательный характер. В тоже время требуется придать программам комплексный характер, то есть они дожны разрабатываться не как набор мер в каждой отдельной отрасли сельскохозяйственного производства, а учитывать интересы смежных отраслей. Акцент в региональных аграрных преобразованиях дожен быть сделан на создание крупных интегрированных структур, объединяющих различные стадии производства сельскохозяйственной продукции, тем более что в Ростовской области уже существует подобный положительный опыт. Одной из важнейших функций региональной власти дожно стать повышение уровня информационного обеспечения жителей села об их правах и обязанностях, то есть наряду с формированием формальных институтов необходимо влиять и на неформальные правила (менталитет работников сферы сельскохозяйственного производства).

11. Государственное микроинституциональное регулирование дожно быть направлено на приоритетное развитие сельскохозяйственной кооперации. В частности в условиях неудовлетворительного финансово-кредитного обеспечения сельхозпроизводителей необходимо активизировать создание сельских кредитных кооперативов, а также проводить работу по совершенствованию правового положения сельскохозяйственного производственного кооператива.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шутов, Василий Васильевич, Ростов-на-Дону

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. №52 - ФЗ. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года. Одобрен Советом Федерации. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года.

2. Закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. Об акционерных обществах.

3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ Об обществах сХ ограниченной ответственностью// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. - №7. - ст. 785.

4. Закон Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. №193-Ф3 О сельскохозяйственной кооперации.

5. Закон РСФСР от 22.11.1990 года № 348 (ред. от 24.12.1993 года) О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

6. Закон Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

7. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 гг.// Экономика сельского хозяйства России. 1996. - №8. - С. 19-34.

8. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения. М.: Юрид. лит-ра, 1988. - С.24.

9. Областной закон Об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 1998 г. № 67-ЗС// Законы Ростовской области. Том второй (1994-1998). Ростов-на-Дону: ООО Ростиздат, 1999.-С. 120-138.

10. Областной закон О защите растений на территории Ростовской области от 4 февраля 1998 г. № 65-3СИ Законы Ростовской области. Том второй (1994-1998). Ростов-на-Дону: ООО Ростиздат, 1999. С. 104-119.

11. Областной закон О карантине растений на территории Ростовской области от 30 января 1998 г. № 62-ЗС// Законы Ростовской области. Том второй (1994-1998). Ростов-на-Дону: ООО Ростиздат, 1999. С. 94-103.

12. Областной закон Об областном бюджете на 2000 год// Наше время. -2000. 29 февраля. - С. 2-3.

13. Областной закон Об областном бюджете на 1999 год// Наше время. -1999,- 16 марта.-С. 2-3.

14. Постановление главы администрации Ростовской области В.Ф. Чуба от 8 августа 1995 года № 204 О рассрочке задоженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним.

15. Постановление главы администрации Ростовской области В.Ф. Чуба от 23 мая 1995 года № 118 Об использовании части средств спецналога, привлекаемого в Фонд финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Ростовской области.

16. Постановление главы администрации Ростовской области В.Ф. Чуба от 17 февраля 1997 г. № 45 О проведении эксперимента по реформированию предприятий агропромышленного комплекса Орловского района.

17. Программа развития, поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в Ростовской области на 1991-1995 гг.

18. Концепция экономической политики Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.-С. 10.

19. Решение Законодательного Собрания Ростовской области № 121 от 16 июня 1997 г. О программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Ростовской области на период до 2000 года.

20. Абова Т. Практика выявляет недостатки// Экономика и жизнь Юг. 2000. - №6. - С. 7.

21. Аграрные отношения: выход из тупика/ Колектив авторов, Отв. ред. JT.B. Никифоров/ Академия Наук СССР. М.: Наука, 1991. - 248 с.

22. Аграрная реформа веление времени// АПК: экономика, управление. -1992. - №12. - С. 24-57.

23. Аграрные преобразования в Восточной Германии. М.: РАСН, ВИАПИ, 1997.-64 с.

24. Агропромышленный комплекс СССР: Статистический сборник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. - 207 с.

25. Агропромышленный комплекс Кубани// Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №4. - С. 33.

26. Адамов А.А. Анализ использования ресурсного потенциала предприятий трансформирующейся аграрной сферы: Автореф. дис. канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 1999.-24 с.

27. Александров В. Русь получает признание// Экономика и жизнь Юг. -2000.-№4-5.-С. 1,5.

28. Атухов А.И., Пролыгина Н.А. Еще раз об импорте зерна и мяса// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 1999.-№12.-С. 10-11.

29. АПК России с прибылью// Экономика сельского хозяйства России. 2000. -№1. - С. 2.

30. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник. -4-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 2000. - 416 с.

31. Баккет М. Фермерское хозяйство. Организация, управление, анализ/ М.: ВО Агропромиздат, 1989. С. 70.

32. Безь Ф. Показатели эффективности сельскохозяйственного производства и их использования. Экономическая эффективность кохозного производства/ Тр. Потавского с/х ин-та, Т. 12, 1970. С. 101.

33. Беляев А.В. Капитальные вложения, рынок и эффективность инвестиций в сельское хозяйство. М.: МСХА, 1993. - 29 с.

34. Боев В.Р., Шутьков А.А. и другие Концепция развития многоукладной экономики аграрного сектора России. М.:, Россельхозакадемия, 1993. -47 с.

35. Более 30 мн. рублей получено крупными сельскими хозяйствами Дона// Город N. 2000. - 15-21 марта. - С. 5.41 .Бондаренко М. Эксперимент по возрождению села// Независимая газета. -1998.-11 июля.-С. 4.

36. Боровик В. Неэквивалентность обмена главный тормоз развития сельского хозяйства// АПК: экономика, управление. - 1990. - №12. - С. 312.

37. Бруснецкий В. Налог, которого все ждали?//Крестьянин. 1997. - №5. - С. 5.

38. Брянских Е.П. Вопросы периодизации интенсификации и индустриализации сельскохозяйственного труда. М.: ВСХИЗО, выпуск 42, 1977.-47 с.

39. Бугуцкий А.А. Повышение эффективности труда в сельском хозяйстве. -Киев: Урожай, 1980. 180 с.

40. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления (спецкурс)// Российский экономический журнал. Ч 1997. -№1. С. 102-108.

41. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления (спецкурс)// Российский экономический журнал. 1997. -№2.-С. 87-95.

42. В 2000 г. сельхозпредприятия области получат 229 мн. рублей льготного кредита// Город N. 2000. - 22-28 марта. - С. 4.

43. Васькин В.Ф. Сравнительная оценка эффективности разных форм хозяйствования// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997.-№12.-С. 51-53.

44. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Наука, 1984. - С. 201-202.

45. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как дожно стать. (Вопросы истории нашего строя). М.: Наука, 1990. - 110 с.

46. Виноходова Г.А. Экономическая эффективность производства продукции птицеводства в условиях перехода к рыночным отношениям (на материалах Ростовской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999.-25 с.

47. Войтлева З.А. Сравнительный анализ экономической устойчивости различных форм хозяйствования в аграрной сфере: Автореф. дис. канд. экон. наук. Майкоп, 1999. Ч 27 с.

48. Воков С. Где же донские молочные реки?// Молот.-2000.-14 марта С. 1.

49. Володина Н. Третейский суд реалии сегодняшнего дня// Экономика Дона. - 1999.-№18.-С. 5.

50. Гатаулин A.M. Экономическая теория: токовый терминологический словарь. М.: Колос, 1998. - 248 с.

51. Глушецкий А. Какая боль! Несобственник Ч Собственник 5:0// Экономика и жизнь Юг. 2000. - №7. - С. 5.

52. Гордеев А. Курсом стабилизации развития АПК России// АПК: экономика, управление. 2000. - №4. - С. 3-12.

53. Горлов С.М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике. Автореф. Дис. Док. Эконом. Наук. Ростов-на-Дону, 1999. - 47 с.

54. Госкомстат Российской Федерации. Основные показатели социально-экономического положения регионов. Краснодарский край// Ссыка на домен более не работаетscripts/free/1 c.exe?XXXX20F.7.8.1.1/011360R.

55. Госкомстат Российской Федерации. Основные показатели социально-экономического положения регионов. Ростовская область//Ссыка на домен более не работаетscripts/free/1 c.exe

56. Григорьев А.С. Проблемы повышения экономической эффективности животноводства: Автореф. дис. докт. экон. наук. М., 1982. - 40 с.

57. Грядов С. Организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий: оценки и перспективы// АПК: экономика, управление. -1999.-№9.-С. 45-51.

58. Губанов А.Г., Мирошников В.Н. Экономико-организационные аспекты становления и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999. - 144 с.

59. Губанов А.Г. Реформирование сельского хозяйства: необходимость проведения и пути решения// Проблемы учета, аудита и статистики в условиях рынка. Ученые записки. Выпуск II. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 125-134.

60. Губанов А.Г. Экономика производства мяса цыплят-бройлеров на Северном Кавказе. Издательство Ростовского университета, 1988. Ч 144 с.

61. Девяткин А. Единый земельный налог: опыт, проблемы// АПК: экономика, управление. 2000. - №12. - С. 16-19.

62. Денисов В., Гусенков А., Шевцов П., Кондратьев Л. Аграрная реформа: проблемы и перспективы//АПК:экономика,управление.-1994.-№3.-С.9-14.

63. Джевонс У.С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии/ Теория потребительского поведения и спроса (Серия Вехи экономической мысли. Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. - 380 с.

64. Добрынин В.А. О концепции развития сельского хозяйства России. М.: ТСХА, 1994.-50 с.

65. Добрынин В.А. Экономика сельского хозяйства. М.: Агропромиздат, 1990.-475 с.

66. Дунаев В. Хозяйства населения в многоукладной экономике// Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №3. - С. 23.

67. Ермоленко В., Рощупкин А. Останется ли Дон житницей// Молот. 1992. -25 февраля. - С. 1.

68. Жигалин М.М. Проблемы формирования и экономического развития птицепродуктового подкомплекса (теория, методология, практика): Автореф. дис. докт. экон. наук. М., 1999. - 48 с.

69. Золотое зерно. О проблемах продовольственного импорта// Коммунист. -1990.-№12.-С. 41-50.

70. Зональные системы земледелия в Ростовской области./ Издание второе, 1986-1990 гг. и на перспективу. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1986. - 157 с.

71. Иваненко В. Состояние и пути развития специализированных хозяйств// АПК: экономика, управление. 1996. - №6. - С. 3-10.

72. История экономических учений: Учеб. Пособие/ Колектив авторов/ Рост. Гос. Экон. Акад. Ростов н/Д, 1997. - 336 с.

73. Катков Н. Проблемы приватизации и государственное регулирование в аграрном секторе// www.fadr.msu.ru/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msg00002.html

74. Каныньш А.А. Выравнивание объективных условий хозяйствования в кохозах и совхозах. ЧМ., 1976. 161 с.

75. Кладчиков С.Н. Эффективность производства и ее показатели// Экономика сельского хозяйства. 1971. -№8. - С. 102.

76. Коган М.Ю. Особенности аграрной политики стран Восточной Европы в условиях перехода к рыночным отношениям: Обзорная информ. М.: ВНИИТЭИагропром, 1996. - 40 с.

77. Козлова А.П. Повышение эффективности АПК в условиях развития рыночных отношений: Автореф. дис. докт. экон. наук. Ч М., 1993. Ч48 с.

78. Константинов С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - №3. - С. 23-24.

79. Концепция экономической политики Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.-С. 10.

80. Костин В. Земля не любит революций. Что показывает опыт аграрных реформ в странах Восточной Европы// Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. - №6. - С. 64.

81. Котов Г. Методы оценки эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельского хозяйства. 1970. - №8. - С. 11-20.

82. Коуз Р. Институциональная структура производства// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия экономика. 1992. - №4. - С. 92.

83. Кузнецов В. Крестьянскому подворью государственную поддержку// Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - №1. - С. 7.

84. Кузнецов В.В. Сельскохозяйственный товаропроизводитель: финансовые результаты, стратегия, поддержка// Экономика сельского хозяйства России. 1995.-№7.

85. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Гайваронская Н.Ф., Григорьева Г.В., Нагорнов Ю.М., Гуляева В.А., Бондарева И.А., Соколенко JI.E. Паритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (проблемы и методы отслеживания). Ростов н/Д, 1999. - С. 3.

86. Кузнецов В.В. Скрыпкина Е.К. Личные подсобные хозяйства населения в переходной экономике. Ростов-на-Дону: ЦОП Корал-Микро, 1999. -82 с.

87. Кузнецов В., Шляхецкий А. Земля и закон//Молот-1993 -29 мая С. 2.

88. Кузнецова JI. Сельское хозяйство '99 вышло на уровень 1913 года// Город N. 2000. - №7. - С. 7.

89. Кузнецов Н.Г., Зерщиков Ю.С., Корсун Т.И. и др. Налоги в воспроизводственном механизме региональной экономики: Монография. Под редакцией Кузнецова Н.Г. РГЭА/ Ростов н/Д., 2000. 213 с.

90. Кулик Г. Нужно ли вкладывать средства в развитие села// АПК: экономика, управление, 1989. - №12. - С. 12-19.

91. Лебедев В. Российская экономика-99 в зеркале статистических показателей// Российский экономический журнал Ч 1999 №11-12 - С. 3-8.

92. Либкинд А.С. Эффективность сельскохозяйственного производства. Экономико-статистические методы анализа. М., 1976. - 183 с.

93. Лукиенко А.Е. Экономическая эффективность виноградоводческого подкомплекса АПК в условиях рыночных отношений (на материалах Ростовской области): Автореф.дис.канд.экон.наук-Ростов н/Д, 1999 23 с.

94. Макин Г.И. Выявление эффективности управления в аграрном секторе// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1999.-№1,-С. 20-21.

95. Марков Д. Проблемы развития агропромышленного комплекса Венгрии на современном этапе// Международный сельскохозяйственный журнал. -1995. -№1. -С. 59-63.

96. Микро-, макроэкономика. Практикум/ Под общ. ред. Ю.А. Огибина. -СПб.: Литера плюс, Санкт-Петербург оркестр, 1994. 432 с.

97. Минаков И.А., Солопов В.А., Куликов Н.И. Экономическая эффективность различных форм собственности и хозяйствования в Тамбовской области// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №11. - С. 46-48.

98. Молотова К. Мяса меньше, оптимизма больше// Экономика и жизнь Юг. 2000. - №6. - С. 4.

99. Назаренко В. Задачи восстановления агропромышленного комплекса и продовольственной безопасности России// Российский экономический журнал. 1999. - №5-6. - С. 43.

100. Назаренко В.И. Сельское хозяйство России и мировой рынок// www.fadr.msu.ru/archives/mailing-list/pnv-agr/art-rus/msg00004.html

101. Наливайский В., Тебенчук В., Бабаян Э. Концепция поэтапного подъема экономики Ростовской области на базе направленного инвестирования// Бизнес-Консультант. 1996. - №2. - С. 30-33.

102. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - С. 324.

103. Народное хозяйство СССР в 1987 г.: Статистический сборник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1988. - С. 63.

104. Народное хозяйство Ростовской области: Информационно-аналитический обзор. Ростов-на-Дону: Кн. Изд-во, 1988. - 240 с.

105. Небавская Т.В. Основные направления экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий: Автореф. дис. канд. экон. наук. -Краснодар, 1999. 25 с.

106. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории// Вопросы экономики. 1997. -№3. - С. 42-57.

107. Нестеренко И. Слабые будут жить лучше. Сильные будут лучше работать?// Молот. 2000. - 18 февраля. - С. 1-2.

108. Нефедов В., Жарова А., Байзаков М. Проблемы самообеспечения продовольствием в РСФСР// АПК: экономика, управление. 1990. - №2. -С. 3-15.

109. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. -574 с.

110. Никонова Г.Н. Перспективы развития кооперации в свете теории прав собственности/ Проблемы кооперации и интеграции в АПК России: Тез. докл. Участников Всероссийской научно-практической конференции. Ч Ростов-на-Дону, 2000. С. 56-59.

111. Новиков В. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве// Экономист. 1996. - №12. - С. 69-75.

112. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы экономики. 1997. -№3. - С. 6-17.

113. Овчаров Ю. Аграрная реформа на Дону// АПК: экономика, управление. 1993.-№5.-С. 36-41.

114. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России?// Вопросы экономики. - 1999. - №6. - С. 27-42.

115. Опыт реформирования аграрного сектора в странах Центральной и Восточной Европы и КНР. М.: НИИТЭИагропром, 1995. - 72 с.

116. Паладина М.И. Разумно выбирать правовую модель предприятия// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1999.-№5.-С. 49-51.

117. Папцов А.Г., Приходько Т.О., Лупинович Е.Ч., Соколова Ж.Е. Структура и функции органов управления АПК в странах ЕЭС, США и Канаде. М.: ВНИИ информатизации и технико-экономических исследований АПК, 1991. - 55 с.

118. Пасхавер Б. Интегральный показатель эффективности сельскохозяйственного производства// Вопросы экономики. 1979. - №10. -С. 67-71.

119. Петникова О. Практические особенности осуществления выхода участника из обществ с ограниченной ответственностью// Право и экономика. 2000. - №2. - С. 11 -14.

120. Петров Ю. Российская экономика в лXII-XIV пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному колапсу// Российский экономический журнал. 1999. -№7. - С. 9.

121. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: сокр. пер. с англ/ науч. ред. В.Т. Борисова и др. М.: Экономика, Дело, 1992. - С. 402.

122. Попова JI.B. Аграрная реформа в Румынии// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. - №1. -С. 42-44.

123. Производственно-экономические показатели развития агропромышленного комплекса России в 1997 году. Часть I.// М: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, 1998. 272 С.

124. Пятаков В., Васильев А. Повернуться лицом к селу// Молот. 1993. -20 апреля. - С. 1.

125. Радченко В.В., Лютый Ю.М. Организация и эффективность различных форм аграрного бизнеса// США. Канада. Экономика-политика-культура. -1999. -№8. -С. 104-113.

126. Радченко В., Фадеева В. Третейский суд на защите прав селян// Экономика Дона. - 1999. - №14. - С. 14.

127. Развитие индивидуального сектора сельского хозяйства России (экономический обзор)// АПК: экономика, управление. 1999. -№3. Ч С. 57-58.

128. Развитие агропромышленного комплекса и перерабатывающих отраслей Ростовской области// Ссыка на домен более не работаетadmrnd/win/i programro.html#26.

129. Резников Н.А. Состояние и эффективность сельского хозяйства в переходный период. М., 1998. - 190 с.

130. Рокецкий Л. Аграрные реформы по-тюменски// Известия. Тематическое приложение Регионы. 2000. - 15 декабря.

131. Российская экономика: прогнозы и тенденции. 1999. - №80. - С. 5-6.

132. Ростовская область. Статистический ежегодник/ Госкомстат России. Ростовский областной комитет государственной статистики. Ростов-на-Дону, 1999.-757 с.

133. Ростовская область в цифрах в 1992 году ./Госкомстат России. Ростовский областное управление статистики.-Ростов-на-Дону,1993.-380с.

134. Ростовская область. Экономико-природное положение. Ростов-на-Дону, 1995.-С. 176.

135. Ростовская область в экономике России//Ссыка на домен более не работаетadmmd/win/i programm,html#26.

136. Ростсбербанк к посевной готов!// Сбербанк на Дону-2000.-№ 1. С. 1,6.

137. Рудай И. Законодательное обеспечение развития агропромышленного комплекса России// АПК: экономика, управление. 2000. - №1. - С. 31-37.

138. Савицкая Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учеб. 2-е изд., испр. - Мн.: ИП Экоперспектива, 1999. - 494 с.

139. Сазонова Д. Экономические показатели деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств// Экономика сельского хозяйства России. Ч 1999. -№10.-С. 6.

140. Свободин В. Системное исследование эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельского хозяйства. -1985.-№3.-С. 63-67.

141. Святогор А., Петкевич В. Экономическая оценка возможностей хозяйства при проведении индустриализации// Экономика сельского хозяйства. 1980. - №7. - С. 32-35.

142. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1991-1998 годах// АПК: экономика, управление. 1999. -№11.- С.16-30.

143. Сергеев С. Современная аграрная реформа в Российской Федерации и развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы// АПК: экономика, управление. 1993. - №7. - С. 31-44.

144. Сергеев С.С. Показатели эффективности сельскохозяйственного производства. М.: ТСХА, 1975. - 30 с.

145. Серова Е. Аграрная политика и группы интересов// Politekonom. Российско-германский журнал по экономической теории и практике. -1999.-№1.-С. 36-53.

146. Серова Е. Аграрная реформа в России. Предисловие к книге Пола Смита Хозяин на земле: (Пособие для тех, кого интересуют новые идеи в сельском хозяйстве); пер. с англ./ ВВС МРМ. М.: Экономика, 1995.-192 с.

147. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 1999 года/ Госкомстат России. Ростовский областной комитет государственной статистики. Ч Ростов-на-Дону, 2000. 255 с.

148. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-сентябре 2ООО года. Госкомстат России. Ростовский областной комитет государственной статистики. Ростов-на-Дону, 2000. - 271 С.

149. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы// Вопросы экономики. 1999. - №7. - С.4-30.

150. Терентьев И. Состояние и перспективы АПК// Экономист. 2000. - №4. -С. 83-91.

151. Терентьев М.К. К вопросу о народнохозяйственной эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1983. - №4. - С. 54-61.

152. Тимошенко А. У донских банков на черный день есть милиард рублей. Можно ли направить его в производство?// Город N. 2000. - 15-21 марта. -С. 1,5.

153. Токачев В.Б. О показателях эффективности производства в межхозяйственных животноводческих формированиях// Планирование и учет в сельскохозяйственных предприятиях. 1982. - №10. - С. 16-17.

154. Турбин В.Отрасль быстрого развертывания//Молот.-2000.-7марта.-С.2.

155. Ужакин В. Время эффективных собственников// Молот. 1999. - 20 апреля. - С. 2.

156. Ужакин В. Лед тронуся?// Молот. 2000. - 14 апреля. - С. 1,2.

157. Ужакин В. С поля Канивца на всю область// Молот. - 2000. - 18 февраля. - С. 1.

158. Узун В. Россия на пути от государственного к частному сельскому хозяйству// АПК: экономика, управление. 1998. - №9. - С. 10-19.

159. Усенко Л.Н. Агропромышленная интеграция в рынке плодоовощной продукции: Монография./ Рост. Гос. Эконом. Акад. Ростов-на-Дону, 1999.-295 с.

160. Усенко Л.Н. Логика и эффективность институциональных преобразований в АПК// Проблемы федеральной и региональной экономики:Ученые записки.Выпуск 4/РГЭА- Ростов-н/Д,2000.-С.155-160.

161. Усенко Л.Н. Теория и практика продовольственного рынка: Научн.-практич. Пособие/Рост. Гос. Экон. Академия. Ч Ростов н/Д, 1998. 93 с.

162. Усенко Л., Осачук Э. Опыт реорганизации ТОО Мальчевское// Экономика сельского хозяйства России. 1996. - №11. - С. 6.

163. Френкель А.А. Прогноз социально-экономического развития России на 2000 год// Вопросы статистики. 2000. - №3. - С. 79-85.

164. Фрумкин Б. Аграрная реформа в Польше// АПК: экономика, управление. 1998. - №4. - С. 41-47.

165. Фрумкин Б. Аграрный сектор стран Центрально-восточной Европы (ЦВЕ): становление новой смешанной экономики// Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. - №5. - С. 12-14.

166. Харьковский А., Рощипкин А. Земельная реформа и закон// Молот. -1992,- 18 февраля.-С. 2.

167. Хатамов К. Качество и эффективность аграрно-промышленного производства// Вопросы экономики. 1980. - №7. - С. 69.

168. Хитринцев В., Свободин В. Комплексная оценка эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельского хозяйства. -1983,-№8.-С. 68-75.

169. Хлебников В. О показателях эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельского хозяйства. 1970. Ч №9. - С. 88-95.

170. Черний Р.Н. Проблемы формирования эффективной финансово-кредитной системы по обслуживанию АПК// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2000. №9. -С. 24-26.

171. Шагинян Г.А., Елецкий Н.Д., Лубнев Ю.П., Семенюта О.Г., Кравцова Н.И. Проблемы переходной экономики. Монография/ Рост. Гос. Экон. Академия. Ростов н/Д, 1999. - 112 с.

172. Шафронов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий// АПК: экономика, управление. -1999. -№1.-С. 59-65.

173. Шишкин А.Ф., Степкин А.И. Современные формы хозяйствования и основные направления стабилизации развития АПК России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. - №4. -С. 47-49.

174. Шековников Н. Эффективность новых форм хозяйствования// АПК: экономика, управление. 1994. -№4. - С. 62-65.

175. Щербак В. Курсом стабилизации// АПК: экономика, управление. №5. - 1996.-С. 4.

176. Щербакова С. Ростовагроснабсервис помогает селу// Экономика Дона. 2000. - №1-2. - С. 9.

177. Экономика Дона,- 1999.-№20-21.-С. 1, 11.

178. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие. Ростов н/Д: изд-во Феникс, 1998. - 512 с.

179. Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны// Вопросы экономики. 1999. - №8. - С. 99.

180. Эпштейн Д. Рентабельность сельского хозяйства как фактор социально-экономической стабилизации// АПК: экономика, управление. 1994. -№10. - С. 66-71.

181. Юров С. Уходят в армию хозяйства// Молот. 2000. - 7 марта. - С. 2.

182. Яновская Ф. Горячие споры жарким летом// Экономика Дона. 1999. -№15. -С. 3.

183. Яновская Ф. Личным подсобным хозяйствам государственную поддержку// Экономика Дона. - 1999. - №11. - С. 14.

184. Яркина Т.В. Основы экономики предприятия. Краткий курс. Учебное

185. Пособие/ Ссыка на домен более не работаетup/Q5/index.htm.

186. Coase R. The Problem of Social Cost// The Jornal of Law and Economics. -1960.-№3.-P. 1-44.

187. Cost allocation and pricing. Commonwealth Competitive Neutrality Complaints Office (CCNCO), CCNCO Research Paper, Productivity Commission, Canberra, 1998. - 43 pages.

188. Doron Nathaniel Future education and training in agriculture requirements/ The Food and Agriculture Organization. Prague, December 1997. - pages 3.

189. European economy. European commission directorate-general for economic and financial affairs. Reports and studies. The CAP and Enlargement. Economic effects of the compensatory payments. 1996. - №2. - pages 1-5.

190. Gregory D. Orriss The world food situation: FAO'S role in food quality, safety and international trade/ The Food and Agriculture Organization. Prague, December 1997. - pages 14.

191. Katz Michael L., Rosen Harvey S. Microeconomics. Richard D. IRWIN, INC., 1991.-732 pages.

192. Lee E. Ohanian. The defining moment: a review essay. Jornal of Political Economy. Number 1. Volume 107. February 1999. Page 181.

193. North D. Institutions// Jornal of Economic Perspectives.-I991.-№1. p. 97.

194. North D.C. Institution. Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge University Press, 1990. page 107.

195. Open markets matter. The benefits of trade and investment liberalization. Organization for economic co-operation and development. 1998. - 174 p.

196. Paul A. Samuelson, William D. Nordhaus Economics. Mc. GRAW, INC. (fourteenth edition). - 784 p.

197. Statistical Abstract of the United States, 1988. Wash.: U.S. Dep. of Commerce, Bureau of Census. - Page 607.

198. Sirkin Gerald. The Visible Hand: The Fundamentals of Economic Planning. Mc Graw-Hill Book Company, 1968. page 98.

199. Tool M. Institutional Adjustment and Instrumental Value. Review of International Political Economy, 1994, Autumn - page 412.

200. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and other Essays. -N.Y.: Huebsch, 1919. page 239.

201. Wolfensohn J. A proposal for a Comprehensive Development Framework (a Discussion Draft). Washington, World Bank, 1999.

202. World Development Report 1996. From plan to market. Published for the World Bank. Oxford University press. Page 3.

Похожие диссертации