Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Институционализация трудовых отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Деменков, Сергей Анатольевич
Место защиты Кострома
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институционализация трудовых отношений"

На правах рукописи

ДЕМЕНКОВ Сергей Анатольевич

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика труда)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кострома-2005

Работа выпонена в Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова

доктор экономических наук, профессор Гибало Николай Петрович

доктор экономических наук, профессор Пефтиев Владимир Ильич кандидат экономических наук, доцент Олейников Александр Алексеевич

Костромская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится л Л октября 2005 г. в /3 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.094.01 при Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова по адресу: 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 14, корпус В, ауд. 5.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова.

Автореферат разослан л сентября 2005г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент Степанов Е.Б.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение последних лет в России идет интенсивное и целенаправленное институциональное строительство. Однако, его результаты вряд ли можно назвать удовлетворительными. В наибольшей степени это касается институтов, имеющих значительную социальную компоненту. Очевидно, что структурообразующим началом социально-экономической жизни общества являются трудовые отношения. К сожалению, можно констатировать тенденцию уменьшения внимания исследователей к вопросам организации и развития трудовых отношений. Несомненно, что процессы институционализации российской экономики не могут не фокусировать своего внимания на проблеме труда и творчества как условия устойчивого развития общества. Отмеченное актуализирует тему исследования.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы институциона-лизма и особенности институциональной структуры каждого конкретного общества исследовались такими выдающимися исследователями, как Дж. Бьюкенен, С. Глазьев, О. Иншаков, Г. Клейнер, Р. Коуз, В. Макаров, А. Некипелов, Д. Норт, Л. Пияшева, В. Потерович.

Однако, как правило, исследования вышеназванных и других авторов предметом анализа определяют макроэкономический уровень, институционализацию общехозяйственных явлений и процессов, а вопросы институционализации трудовых отношений на микроуровне остались за пределами их внимания.

Трудовые отношения как научная проблема является проблемой вечной. Дело в том, что научно-технический прогресс постоянно меняет характер труда. Очевидно, что становление постиндустриального общества характеризуется парадигмальной сменой характера труда. Из этого следует, что возрожденный или восстановленный научный интерес к теме трудовых отношений приобретает серьезное значение и одновременно обращает исследователя как к отдаленным, так и настоящим предпосыкам и разумным основаниям обретения более или менее устойчивой почвы для практических действий и новых интелектуальных (теоретических)

начинаний. 2 рос национальна* .

| СИвДМОТЕКА }

г узад!

В разработку проблем институциональных изменений и социальных функций трудовых отношений значительный вклад внесли такие российский ученые, как: И. Бондаренко, Р. Капелюшников, Я. Кузьминов, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Радаев, Н. Розанова, О. Сухарев, В. Тамбовцев М. Юдкевич и др. Заметим, что российскими учеными практически не рассматривается институционализация трудовых отношений в контексте специфики переходного периода. В то же время нельзя не назвать таких ученых, как: О. Ананьин, Г. Сервина, А. Фафанов, которые в своих работах подводят к мысли о необходимости выявления возможностей институциональных исследований внутрифирменных трудовых отношений. Особо ссдует отметить позицию ученых представляющих научную школу ЕНМИ (Б. Ерзнкян, Г. Клейнер, Р. Качалов, В. Макаров), которые на протяжении ряда лет развивают методологию анализа предприятий (фирм) в части повышения эффективности трудовых отношений. В то же время расширительная трактовка понятия предприятие не может не сказаться на качестве анализа трудовых отношений. Небезынтересны работы академика В. Маевского, который особо выделяет проблему определения базовых институтов и действие их механизмов в эволюции хозяйственных систем, но при этом безотносительно к изменению характера трудовых отношений.

Известные работы классиков экономической мысли в последнее время не получили какого-либо значимого принципиального развития, Ознакомление с результатами исследований, проведенных в России в последние 10-15 лет позволяют констатировать неудовлетворительность обычной (наукообразной) точки зрения на развитие трудовых отношений Дело в том, что исследователи рассматривают трудовые отношения в их случайной внешней связи с иными социально-экономическими институтами Происходит это, главным образом, потому, что оказываются размытыми сами границы трудовых отношений. А это приводит, с одной стороны, к привнесению содержания более развитых форм трудовых отношений в рассмотрение еще не сформировавшихся базисных отношений (постиндустриального общества), а, с другой стороны, - к перенесению определений и качеств трудовых отношений на конкретные сферы и отношения индивидуального и общественного бытия.

Гипотеза исследования. Разработка теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов позволит, как мы полагаем, создать теоретическую базу для повышения эффективности существующих трудовых отношений и напонения их творческим содержанием и выступает условием перехода к постиндустриальному обществу. Трансформация труда в творчество без создания соответствующей институциональной среды вряд ли осуществима с темпом, позволяющим России быть одной из развитых стран мира.

Методологической основой исследования являются принципы и методы институциональной теории, а именно: трудовые отношения разворачиваются не в пространстве свободного рынка, а в пространстве, напоненном различными институтами - организациями, нормами, традициями, ментальностями, обычаями и т. д. При этом побудительными мотивами возникновения и осуществления трудовых отношений являются не столько попытки получения максимального дохода сколько стремление субъектов к соответствию их институциональным нормам и улучшению своего положения в рамках этих институтов.

Теоретической основой исследования являются взгляды таких иеоинституционалистов, как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, В.Г. Гребенников, Б.А. Ернзкян, О.В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, B.JI. Макаров, А.Н. Олейник, В.М. Потерович, A.A. Пороховский, В Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать представление о существующих трудовых отношениях и напонении их творческим содержанием в контексте институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов.

В соответствии со сформулированной целью к решению поставлены следующие задачи:

1. Показать противоречивость, взаимообусловленность и адекватность институтов в системе основных структур общества.

2. Определить внутрифирменные институты трудовых отношений.

3. Раскрыть институциональную структуру трудовых отношений.

4. Выявить специфику формирования постиндустриального общества в современной России.

5. Аргументировать основной вектор изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений.

6. Дать прогнозы институционального проектирования в системе трудовых отношений.

Объектом исследования выступают хозяйственные процессы в отдельной экономической организации и их институционализация.

Предметом исследования являются трудовые отношения внутри экономической организации и их трансформация опосредованная институтами.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов и трудовых отношений, напоненных творческим содержанием, как основном условии перехода к постиндустриальному обществу. В связи с этим научная новизна исследования сводится к следующему:

1. Показана роль и место институтов в системе основных структур общества. В ходе социальной эволюции структуры общества претерпевают значительные изменения. Те из них, которые становятся нецелесообразными, утрачивают свою жизнеспособность и постоянно исчезают или отменяются после упорной борьбы между защитниками старого порядка и его противниками. Механизм институционального развития проанализированные при решении задачи определении и места институтов обозначим позицию, согласно которой эффективные институты составляют необходимое условие существования человеческих обществ. Общества постоянно стремятся к выращиваю эффективных институтов, хотя институциональное равновесие постоянно нарушается в силу перманентного несоответствия развития производительных сил, с одной стороны, и скоростью выращивания новых институтов, с другой.

2. Раскрыта трансформирующаяся институциональная структура трудовых отношений. Вычленены из всей совокупности инстшутов внутрифирменные институты трудовых отношений. Более того, внутрифирменные институты рассматриваются, с одной стороны, в качестве институциональной структуры предприятия (фирмы), а, с другой стороны, -

как институты, организующие трудовые отношения. Произведенный анализ внутри фирменных институтов трудовых отношений показывает, что, с одной стороны, трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов.

3. Определено содержание и раскрыта сущность внутрифирменных трудовых отношений. Содержание внутрифирменных трудовых отношений в трансформационный период развития экономики определяется сложностью трудовой адаптации работников к стремительно меняющимся экономическим, организационным, правовым, технологическим условиям. Инновации последних лет усложнили процесс приспособления работников к изменяющимся условиям, породили различные фобии (страхи, связанные с испонением новых функций, компьютерофобия и др.). Сущность внутрифирменных трудовых отношений в трансформационной экономике характеризуется социальными переменами. Трудовая адаптация из молодежных по преимуществу проблемы, стала проблемой взрослых, к решению которой и фирмы (да и общество в целом) оказались не готовы.

4. Выявлена специфика формирования постиндустриального общества в современной России. Постиндустриальная концепция не является законченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усовершенствованиям. Данное обстоятельство делает возможным в качестве российской специфики сформулировать некий хозяйственный парадокс максимизации текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации. В посление

годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию творческих начал трудовых отношений формирует новый характер мотивов и стимулов. Они во все большей мере трансформируются из внешних (задаваемых стремлением к росту материального благосостояния) во внутренние (порождаемые жаждой самореализации и личностного роста).

5. Аргументированы посылы изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений. К посылам отнесены следующие: проблемы трудовых конфликтов, вопросы социальной защиты работников, проблемы информированности трудового колектива, вопросы

профессионально-дожностного продвижения, вопросы культуры труда, демократизации производства и производственного самоуправления.

6. Осуществлено прогнозирование институционального проектирования в системе трудовых отношений. Первое. Среди работников реального сектора экономики ожидание изменений в трудовых отношениях базируется на понимании необходимости решения социальных проблем труда. Второе. В организации трудовых отношений по сравнению с вопросами стимулирования и мотивации труда являются вопросы условий труда и трудовой адаптации. При этом каждая конкретная фирма может определять свою шкалу приоритетов, исходя из реальных запросов работников. Третье. Тормозом развития трудовых отношений является невнимание (а зачастую игнорирование) к проблемам социального развития и усиливающаяся монополизация власти со стороны административных аппаратов. Разрушение этой монополии, раскрепощение социальной энергии становятся ключевыми моментами институционального проектирования в системе трудовых отношений.

На защиту выносится положение о том, что наиболее существенным препятствием на пути развития трудовых отношений является нерешенность вопроса о принципах и факторах возникновения, распространения, закрепления и смены институтов, трансформирующих рутинные трудовые операции в творчески-новаторские.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании необходимости учета особенностей институциональных воздействий на эффективность организации и развития трудовых отношений в период становления постиндустриального общества. Доказательство значимости теоретического осмысления воздействия социально-экономических институтов на трансформацию трудовых отношений является посылом к постановке проблемы создания целостной концепции, отвечающей, с одной стороны, на вопросы о том, какова целесообразность выращивания институтов, а, с другой стороны, на вопросы распространения и закрепления институтов в организации трудовых отношении, имеющих в своей основе творческие начала.

Практическая значимость исследования заключается в возможности субъектов трудовых отношений воспринимать окружающую их

действительность как институциональную среду. Тем самым расценивать формальные институциональные нормы не только как ограничения, но и как стимулы для реализации трудовых отношений, как повод и возможность ощущать себя поноправным субъектом социально-духовной жизни общества. Рассмотрение института не только в качестве фактора, но и в ракурсе факта социально-экономической жизни делает возможным творческий подход в процессе реализации трудовых отношений.

Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на международной научно-практической конференции Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов (г. Пенза, 2003), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Некрасова (2002, 2003), на научных методических и теоретических семинарах кафедры экономики и социологии труда КГУ им. Некрасова в 20012003 тт., на IV Международной молодежной научно-практической конференции Экономическая наука - хозяйственной практике (Кострома, 2002), на 53-й Межвузовской научно-практической конференции Актуальные проблемы науки в АПК (Кострома, 2002), на Российской научно-практической конференции Стратегическое управление: регион, город, предприятие (Нижний Новгород, 2002), на ТУ Межрегиональной научной конференции Молодежь и экономика (Ярославль, 2002).

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ (в том числе 1 монография) общим объемом 7,3 пл.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации 126 страниц машинописного текста, содержащих 10 таблиц. Список источников включает в себя 119 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении работы обоснована актуальность темы, охарактеризована научная разработанность проблемы, поставлена цель и задачи исследования, определены объект, предмет излагается теоретическая и методологическая основа исследования, информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе Институционализация хозяйственных процессов, рассматриваются вопросы противоречивости, взаимообусловленности и адекватности институтов в системе основных структур общества. Неокласскика как и мейнстрим экономической теории не различает в процессе анализа явлений экономической жизни по отношению участия человека таких особенностей как природные задатки, темперамент, принадлежность к науке и вероисповеданию и т.д. Выше названное дожно присутствовать в анализе трудовых отношений как феномена того из чего себя может сделать человек. Такой подход пропагандирует и доказывает единение человека и его деятельности с созидательной деятельностью природы. Посылом для наших дальнейших рассуждений является философский принцип, заимствованный нами у И.Канта. В приложении к нашей эпохе суть его можно трактовать следующим образом. Набирающий силу процесс глобализации ведет к унификации и стиранию грани своеобразия и самобытности различных народов. Может показаться, что процесс глобализации унифицирует и трудовые отношения. Однако мы не придерживаемся позиции, согласно которой экономическое поведение человека является рациональным. Ибо рыночный спрос как экономический закон (в трактовке методологического индивидуализма) не предполагает свободы поведения экономического субъекта (субъекта трудовых отношений) как свободы личности.

Формальные и неформальные нормы являются институтами, определяющие трудовые отношения и их характер являются предметом экономического анализа. Мы полагаем, что институциональные методы анализа позволяют не только объяснить реальность, но и вскрыть собственно сущность трудовых отношений. Теоретической основой нашего утверждения является позиция Гегеля, согласно которой в противоположность макро-космоприроды, взятой в целом, человека можно обозначить как микрокосм, в

который макрокосм сжимается, теряя вследствие этого свою внеположенность. С позиции политической экономии это означает, что трудовые отношения, подчеркнем еще раз, всегда индивидуальны. Это лишает возможности осуществления анализа трудовых отношений как нечто субстациональное, то есть имеющее всеобщее начало. Мы солидаризируемся с позицией академика В.М. Потеровича относительно возможностей трансплантации институтов. Важно иметь в виду, что: а) переходные Общества потому и принято называть переходными, что они внутренне неустойчивы, деформированы, тензиометричны; б) окончание переходного этапа или процесса системной трансформации и результат этого этапа - это, по своей сути, не одно и тоже. История даёт множество примеров, - замечает Р.Капелюшников, - когда реконструированная система формальных институтов оказывалась хуже прежней, обрекая общество на стагнацию и регресс.' Вопрос об эффективности институциональной перестройки не нужно смешивать с вопросом о границах переходного процесса; в) переходные общества, в аргументации Д. Норта, - это общества, находящиеся в состоянии институционального неравновесия. Поэтому определение новой равновесной точки в институциональном пространстве, по сути есть завершение переходного этапа или процесса системной трансформации.

Р. Капелюшников, обосновывая суть переходных обществ, основной акцент делает не на проблеме деформации системы институтов, а на деформализацию институционального пространства. Существуют точки зрения, согласно которых трудовые отношения опосредуются не только институционально, но и той средой, которая является элементом (составляющей частью) экономического пространства. Нам представляется, что исследования трудовых отношений в их динамике предполагает как обязательное соотнесение'человека и природы (среды).

Растворенное в интерпретациях экономистов-исследователей утверждение о том,' что трудовые отношения есть отношения формализованные формальными нормами, дискуссионно.

При рассмотрении структуры разнообразных институтов, опосредующих организацию внутрифирменных трудовых отношений, следует отметить, что фирма, как форма организаций трудовой деятельности, функционирует в тесной взаимосвязи с многообразием разноуровневых и разнородных по своей

сути и содержанию институтов. Внутрифирменная организация трудовых отношений опосредуется не только внутренними законами, актами, положениями, инструкциями, контрактами, традициями, привычками, но и типом экономической системы, социально-экономической политикой государства, уровнем зрелости социально-экономического мышления общества, сложившимися социально-культурными стереотипами поведения, уровнем образованности, сформировавшимися общественными традициями, обычаями, нравами.

Взаимодействие множества субъектов трудовых отношений всегда характеризуется стокновением их интересов, которые, будучи разнообразными и противоречивыми, порождают трудовые споры и конфликты. Многообразие складывающихся на фирме трудовых отношений обусловлено их опосредованностью различными сферами жизнедеятельности общества, куда входят политическая, экономическая, социально-духовная. В процессе трудовой деятельности данные сферы и порождаемые ими общественные отношения представляют собой единство, обуславливающее деятельность фирмы. Многоаспектность трудовых отношений в процессе функционирования фирмы является объективной реальностью трудовой деятельности и обусловлена обычаями, общественным укладом жизни, системой законов, уровнем экономического развития страны.

Внутрифирменная институциональная структура не только зависит от внешней институциональной среды, но и обладает всеми признаками институциональной среды в ее общеэкономическом понимании, так как взаимодействие институтов труда происходит в соответствии с законами, обусловленными характерными процессами формирования институциональной среды в ее общем понимании. Организация социально-трудовых отношений основывается на использовании прав собственности субъектами трудовых отношений, определяющих, какие права, обязанности имеют данные субъекты в зависимости от положения в фирме, какие выгоды могут извлекать субъекты при использовании своих прав и какое наказание нести в случае нарушения прав и невыпонения обязанностей. Для облегчения процесса структурирования трудовых отношений и определения внутрифирменных институтов, регулирующих эти отношения, необходимо выделить основные блоки социально-трудовых отношений в рамках правового регулирования,

которое заключается в установлении и реализации определенного общественного порядка в сфере труда. Выделение таких блоков трудовых отношений производится на основании имущественных отношений, а также на основании управленческой и охранительной функциях в процессе трудовой деятельности. Во-первых, имущественные отношения. Характеризуется как возмездные, товарно-денежные. В трудовых отношениях имущественные отношения охватывают важнейшую сторону наемного труда - его оплату и взаимную материальную ответственность участников трудовых отношений. Целью наемного труда является извлечение имущественных благ. При найме труда объектом договора является труд. Социальный элемент труда, его неотъемлемость от личности человека обуславливают специфику регулирования имущественных отношений в труде. Основным институтом, регулирующим внутрифирменные имущественные отношения, возникающие в процессе организации трудовой деятельности, является институт собственноста. Установление спецификации прав собственности определяет взаимную материальную ответственность субъектов трудовых отношений и определяет возможные выгоды и ответственность субъектов в процессе организации трудовой деятельности на основе договоренности между ними. Во-вторых, управленческий блок в трудовых отношениях заключается в установлении и обеспечении порядка в трудовых отношениях, подчинении работника власти администрации. Управление колективным трудом регламентируется нормами трудового права. Основными институтами, регулирующими управленческие отношения в трудовой сфере деятельности, являются колективные и индивидуальные трудовые договора, дожностные инструкции, регламентирующие все условия труда. В-третьих, охранительный блок трудовых отношении задействован в предотвращении и пресечении нарушений трудового процесса. Этот элемент заключается, прежде всего, в защите прав работников, в охран прав работодателей, в цивилизованном разрешении возможных трудовых споров. Достижению этих целей служат главным образом таки институты как трудовые суды, различные государственные инспекционные органы, призванные защищать права субъекте социально-трудовых отношений и разрешать возникающие трудовые споры и конфликты.

Целостность трудовых отношений фирмы обуславливается совокупностью формальных и неформальных отношений. В той части, где неформальные трудовые отношения отличаются от формальных, соответствующие элементы не реализуются. Формализация трудовых отношений является осознанным актом. Вследствие того, что любая фирма стремится к максимизации прибыли, формализация трудовых отношений представляет собой осознанную деятельность по повышению эффективности функционирования фирмы путем установления определенных норм, регламентирующих трудовые отношения. Однако жесткая регламентация трудовых отношений не обязательно обуславливает повышение эффективности. Это обусловлено тем, что формализация является осознанной, но субъективным отражением действительности, которое далеко не всегда правильно представляет суть процессов, происходящих внутри фирмы. Напротив, неформальные трудовые отношения, неизбежно складывающиеся внутри каждой фирмы, продиктованы самой действительностью, а потому, наиболее объективно отражают суть внутрифирменных процессов.

Совокупность всех формальных и неформальных институтов в процессе организации трудовой деятельности представляет собйй внутрифирменную институциональную структуру.

Доминирующие функции и процессы в развитии трудовых отношений все больше оказываются организованными по принципу институциональной сети, составляют новую социально-экономическую морфологию трудовых отношений. Следует заметить, что трудовые отношения западных стран функционируют не в соответствии с логикой рынка, а как комбинация рынка, организации сетей и администрирования, которые по-разному сочетаются в конкретных географических и исторических условиях. Распространение сетевой логики в существенной мере сказывается на ходе и результатах процессов, связанных с производством, повседневной жизнью, культурой и властью. Подобная сетевая логика влечет за собой появление социально-экономической детерминанты более высокого уровня, нежели конкретные интересы, находящие свое выражение путем формирования подобных сетей: власть структуры оказывается сильнее структуры власти. Принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой наряду с динамикой одних сетей по

отношению к другим выступают в качестве важнейших источников власти и перемен в трудовых отношениях. Включение в сетевые структуры или исключение из них, наряду с конфигурацией отношений между сетями, воплощаемых при помощи информационных технологий, определяет конфигурацию доминирующих процессов и функций в трудовых отношениях.

Во-первых, институциональные сети представляют собой открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путем включения новых узлов, если те способны к коммуникации в данной сети, то есть используют аналогичные коммуникационные коды (например, ценности или производственные задачи). Во-вторых, трудовые отношения, имеющие сетевую основу, характеризуется высокой динамичностью и открыты для инноваций, не рискуя при этом потерять свою сбалансированность или равновесность. В-третьих, сети являются институтами, способствующими развитию целого ряда областей трудовых отношений, основывающихся на инновациях, глобализации и децентрализованной концентрации.

Социально-экономические взаимоотношения между трудом и капиталом в настоящее время претерпевают коренные преобразования. Капитал по самой своей сути носит глобальный характер, а труд, как правило, - локальный. Дело в том, что историческая реальность развития информационных технологий такова, что ведет к концентрации и глобализации капитала, при чем именно благодаря неопределенному воздействию институциональных сетевых структур. Труд оказывается расчлененным в зависимости от осуществляемых операций, раздробленным по организационному признаку, диверсифицированным в аспекте наличия или отсутствия работы, раздельным в условиях колективной деятельности. Сети сливаются друг с другом, образуя метасеть капитала, объединяющую предпринимательские экономические интересы на глобальном уровне, вне зависимости от сфер и участков деятельности, это не может не сопровождаться конфликтами, однако подчиняется одной и той же экономической логике. Труд же теряет свою колективную самобытность, становится все более индивидуализированным с точки зрения возможностей работников, условий труда, заинтересованности в нем и перспектив на будущее.

Функционирование трудовых отношений нацелено, прежде всего, на оптимизацию отдачи от задействованных экономических ресурсов. Это можно

выразить экономической категорией внутренняя эффективность. Данная категория означает необходимость производить эффективнее то, что уже производится, и нацелена на затраты. Однако, оптимизационный подход дожен также ориентироваться на создание новых возможностей, то есть на создание новых продуктов, технологий и рынков. Однако эффективное функционирование трудовых отношений не замыкается только на внутренних аспектах оптимизации отдачи от задействованных экономических ресурсов.

Во второй главе Характер трудовых отношений при формировании постиндустриального общества исследуются особенности трудовых отношений в процессе формирования постиндустриального общества в современной России предполагает начало анализа с характеристики самого постиндустриального общества.

С материально-технической точки зрения, становление постиндустриальной экономики связывают с переходом от четвертого по счету (начиная с промышленной революции) индустриально-технологического уклада к пятому. Последний достаточно поно описан в литературе. Его основу составляют микроэлектроника и информатика, применение роботов и гибких автоматизированных систем, новых композитных материалов, газификация и атомная энергетика. В недрах пятого уклада зарождаются элементы шестого, связанные с биотехнологиями, освоением космоса и энергии ядерного синтеза и т.д. По нашему мнению, переход от четвертого уклада к пятому по своей глубине и социальным последствиям несопоставим с предыдущими и занимает особое место. Он знаменует выход за пределы индустриальной эпохи, тогда как предыдущие уклады представляли собой этапы ее развития. Первое Этот переход сопровождается революционным преобразованием всей' системы производства: средств и предметов труда, источников энергии, технологии, средств коммуникации и связи, форм организации производства. Научные знания, информация превращаются в важнейший самостоятельный ресурс и фактор производства. Второе. Постиндустриализм создает предпосыки для принципиальных изменений во взаимоотношениях общества и природы. Все это требует изменения подхода к обеспечению экономического роста, придания приоритетного значения его экологической составляющей. Третье. Постиндустриальному периоду свойствен новый тип воспроизводства и экономического развития. Доминирующее значение приобретают не

количественные, а качественные факторы. Повышение эффективности производства достигается за счет качества основных факторов производства. Четвертое. Постиндустриальные перемены охватывают не только материальное производство, но и все сферы человеческой деятельности и общественной жизни. Изменяются социальный, профессиональный состав населения, типы жилья и жизнедеятельности людей. Возникает тенденция к деурбанизации, наступают изменения в характере воспроизводства населения. Преобладающей формой собственности остается корпоративная, но ее характер существенно изменяется. Основная роль переходит к институциональным инвесторам (банкам, страховым, пенсионным и другим фондам, ходингам и ассоциациям, государственным, муниципальным и общественным структурам и т.п.). Благодаря перекрестному владению акциями усложняются отношения собственности, расширяется круг акционеров.

Специфика изменения характера трудовых отношений в процессе формирования постиндустриального общества в современной России заключается в следующем. Во-первых, происходит формирование новых мотивов трудовой деятельности. В экономическом (индустриальном) обществе большинство людей руководствуется утилитарными стимулами, порожденными необходимостью удовлетворения материальных потребностей. Такой характер мотивации впоне адекватен функционированию индустриальных производственных систем. Во-вторых, появляются разнообразные проявления новой мотивации. Идет процесс стремительного создания новых связующих трудовые отношения форм. К таковым мы относим разнообразные трудовые сети, интелектуализацию социальных взаимоотношений в процессе труда, повышение значимости качества трудовых отношений.

Трудовые отношения только тогда и развиваются, когда возникает мотив их осуществления в конкурентной среде. В состоянии статического равновесия не может быть никакой конкуренции, потому что в этой ситуации нет точки, куда бы мог вмешаться конкурент, чтобы сделать что-то, что уже делается. Поэтому, обращаясь к реальным ситуациям, можно говорить лишь о системах с высокой степенью стабильности. Однако вопреки распространенному мнению их жизнеспособность крайне ограничена. Высокая степень стабильности может быть результатом жесткой сопротивляемости

изменениям - как вне, так и внутри системы. Оборотная сторона сопротивляемости - нестабильность адаптироваться к меняющимся условиям, что ведет в конечном итоге к гибели. Наибольшее распространение в этих условиях имеют динамические системы, в которых необходимая степень стабильности, обеспечивая самосохранение, в то же время не является непреодолимым препятствием для изменений. Именно такие системы привлекают к себе особый интерес исследователей. Институциональная стабильность в экономической системе покоится на совокупности неустойчивых равновесий между системообразующими и систем о изменяющими процессами между структурами (или подсистемами) самой системы. Трудовые отношения различаются и по удельному весу, и по выпоняемой ими роли. Неустойчивое равновесие между ними сохраняется до тех пор, пока сложившееся соотношение не подвергается серьезным коррективам. Однако такая ситуация имеет определенные временные рамки. Каждое институциональное структурное звено или элемент подвержен внутренней эволюции, в одних случаях более, в других менее значительных. Меняются и удельные веса, и функциональные роли институциональных норм. В результате прежнее равновесие исчезает. Если система не распадается, то возникает новое равновесие, покоящееся на изменившемся соотношении институциональных норм и модифицированной функциональной сопряженности. Становление нового равновесия предполагает наличие допонительных импульсов, поступающих изнутри или извне. При этом, чем продожительнее срок, отделяющий разрушение старого равновесия от, утверждения нового, тем менее устойчивой становится система. Следовательно, трудовые отношения могут обретать черты устойчивой системы.

Взаимовлияние системы и среды представляет собой непрерывный процесс. Однако его интенсивность различна. Особенно высокой она становится тогда, когда система выступает в роли основы, авангарда, первой осуществляя прорыв, отражающий в своей области назревшие объективные потребности. Если же развитие конкретной системы отстает по темпам от изменения среды, то доминирующим элементом их взаимодействия* становится последняя. Адаптация среды к системе, как правило, происходит гораздо интенсивнее, чем обратный процесс, поскольку в этом

случае воздействие, даже чисто количественно, является более всесторонним, массированным и соответственно глубоким. При этом, чем больше изменения произошли в институциональной среде, тем больше ее преобразующая сила. Не редко в ходе исторического развития находящиеся во взаимодействии система и среда как бы меняются местами. На одном этапе система, осуществившая прорыв, превращается в определяющий источник импульсов, подстегивающих изменения в среде. На другом -пришедшая в движение среда обгоняет в своем развитии систему и, в свою очередь, трансформирует ее в соответствии со своим обликом.

Проблемы проектирования и (или) управления трудовыми отношениями в контексте реализации институциональных норм внутри экономической организации являются относительно новыми в экономической науке. Раскрытие вопросов проектирования имеет актуальное теоретическое и прагматическое значение в условиях интенсификации информационно-экономических процессов в отдельных фирмах. Существенные преобразования макроэкономики, направляемые на становление и развитие рыночных механизмов России, требуют радикального пересмотра теоретических концепций управления трудом. По сути дела, возникает прагматическая потребность в новой парадигме науки управления трудом.

Во-первых, осуществляется болезненный во всех отношениях кардинальный поворот от командно-административной модели управления к рыночно-предпринимательской. Во-вторых, этот поворот происходит в условиях фундаментальной по масштабам и глубине технологической революции. В-третьих, эти гигантские сдвиги сочетаются с ними же в конечном счете предопределенными мощными интеграционными процессами, нарастающими на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях. В-четвертых, одновременно идет глубокая демократизация экономических процессов, серьезно и существенно обновляются социально-экономические отношения, в которых классово-экономические противостояния сдерживаются и смягчаются постепенным распространением реалистического социального партнерства. В-пятых, экономический прогресс все в большей мере определяется социально-человеческими факторами, объективной потребностью производства в преобразовании трудовой деятельности в

соответствии с возможностями и способностями работника, в создании нового мотивационного механизма трудовой активности, ориентирующегося на творческое и заинтересованное отношение к труду, самовыражение работника в процессе трудовой деятельности. В связи с этим организация трудовых отношений рассматривается в контексте эффективных моделей управления трудом. Новый этап экономического развития настоятельно требует искомой и новой программы управления трудовыми отношениями, отражающей те реалии, в которых действуют субъекты современного производства. Таковой программой, на наш взгляд, является институциональное проектирование трудовых отношений.

Переход к новой - постиндустриальной парадигме экономической организации, реформирование отечественной экономики, по-новому высвечивают проблемы управления трудовыми отношениями. Возникает проблема качества трудовых отношений.

Помимо чисто экономических результатов рост качества трудовых отношений предполагает повышение социальной эффективности труда, проявляющейся в удовлетворенности трудом, самовыражении человека в труде, в создании новых качеств работника. Качество труда позволяет не только удовлетворять возрастающие потребности общества, его творческой деятельности. Другими словами, качество трудовых отношений выражается двояко: через развитие человека и через совершенствование потребностей и возрастание степени их удовлетворения. Рост социальной эффективности трудовых отношений в настоящее время все более выступает у предпринимателей и менеджеров на первый план. Ряд западных ученых и специалистов-менеджеров считают, что не материальное вознаграждение, а самовыражение, общественное признание в труде играет более важное значение.

Повышение социальной эффективности труда приводит к возрастанию трудового потенциала, что позволяет обеспечить обратную связь в системе качества трудовых отношений. Современный этап развития экономики повышает роль нетрадиционных потребностей человека. Это, с одной стороны, проявляется в том, что становясь все более сложным, информационно и наукоемким, производство предъявляет повышенные

требования к работнику, к уровню его квалификации, а в последствии и культуры. С другой стороны, повышая уровень своего образования и культуры, личность начинает предъявлять повышенные требования вначале к условиям труда, затем к производственной и бытовой обстановке и, наконец, к условиям окружающей его среды в целом. Повышение качества индивида ведет к возрастанию его заинтересованности в контроле за происходящими вокруг него изменениями. В условиях рынка качество трудовых отношений через обратные связи выпоняет функцию согласования как интересов отдельных товаропроизводителей, так и народнохозяйственных запросов. Через различные экономические рычаги и в первую очередь через механизм конкуренции рынок побуждает производителей к повышению качества трудовых отношений и продукции в различных отраслях.

Возрастание качества трудовых отношений является закономерным процессом. Развитие производства, ускорение научно-технического прогресса приводит к тому, что трудовые отношения становятся более разнообразными. Повышение качества трудовых отношений проявляется в изменении соотношения между физическим и умственным трудом, испонительскими и организаторскими функциями, между шаблонными и творческими операциями в пользу последних. Важным критерием возрастания качества труда является степень удовлетворения общественных потребностей, определяющая конечный результат трудовой деятельности. Качество трудовых отношений в отличие от количества труда, имеющего всегда более жесткие границы, обусловленные существующими трудовыми ресурсами, продожительностью рабочего времени и т.д., способно возрастать практически без ограничений.

Переход к творческой деятельности существенно изменяет содержание рабочего и свободного времени. В новых условиях свободное время (будучи, как и прежде, периодом, когда человек не занят репродуктивным трудом) становится временем, в течение которого человек может развиваться как свободная творческая личность, как личность, обладающая потенциалом творческой деятельности. Сказанное позволяет сделать вывод, что в будущем обществе рабочим является время, которое необходимо затратить на репродуктивную деятельность (напомним: она всегда будет иметь место, хотя и

сокращается). Свободным будет время творческой деятельности, общения, развития человека и его рекреации как личности в различных формах. Если в качестве ресурсов творческой деятельности выступают культурные ценности, а средством их использования становятся так называемые субъект-субъектные отношения, диалог, процессы опредмечивания и распредмечивания, то достаточно понятно, что ключевым параметром, ключевым ресурсом для такой деятельности становится культурный человек, человек-креатор.

Соответственно формирование человека, обладающего творческим, культурным потенциалом, новаторскими способностями, становится, с одной стороны, главной задачей, а с другой - главным средством прогресса мира, основанного на творческой деятельности. Здесь уместна своего рода аналогия между производством творческой личности как главным средством производства культуры и прогресса постиндустриального общества и производством средств производства как главным средством прогресса индустриального общества (в последнем, напомним, именно увеличение индустриального потенциала, постоянного капитала является главным технико - производственным орудием роста общественного богатства). Данный подход существенно отличен от господствующих ныне представлений о творческой деятельности.

В заключении отражены основные выводы о противоречивости и недостаточной адекватности взаимообусловленности институтов в экономической жизни общества. Данное обстоятельство снижает качество проводимых реформ, а также является причиной медленного развития процессов трансформации рутинных трудовых отношений в творческие. Трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов. Становление постиндустриализма, основанного на использовании г

новых знаниеемких и наукоемких технологий требует от экономических субъектов вовлеченных в хозяйственные процессы не только первоклассного образования, но и творческих способностей.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы: Монография:

1. Деменков С. А. Трудовые отношения и институты. - Кострома, 2005. - 140 с. (5,5 пл.)

Статьи:

2. Деменков С.А. Трудовые отношения в дискурсе инсппуциональной теории // Вестник Костромского государственного университета им H.A. Некрасова.. - 2004. - Спец. вып. №4. - С. 102-104. (0,3 пл.)

3. Гибало Н.П., Деменков С.А. Специфика изменения характера трудовых отношений // Вестник Костромского государственного университета им H.A. Некрасова. - 2004. - Спец. вып. №4. - С. 80-85. (0,6 пл., в соавторстве, вклад автора 0,2 пл.)

4. Деменков С.А. Институциональная среда внутрифирменных трудовых отношений // Вестник Костромского государственного университета им H.A. Некрасова.. - 2005. - Спец. вып. - С. 112-121. (1,0 пл.)

5. Матвеев С.В., Деменков С.А. Институциональное проектирование в системе трудовых отношений // Весгаик Костромского государственного университета им H.A. Некрасова.. - 2005. - Спец. вып. - С. 64-71. (0,8 пл., в соавторстве, вклад автора 0,3 пл.)

ДЕМЕНКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ Подписано в печать 9 09.2005 г. Формат бумаги 60*84 1/16 Бумага писчая. Печ. л. 1,1 Тираж 100 экз.

Отпечатано в КГУ им. Н.А Некрасова 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14

РНБ Русский фонд

2006-4 11278

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Деменков, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

з1.1. Институты в системе основных сгруюур общества.

з 1.2. Внутрифирменные инсппугы трудовых отношений.

з 1.3. Институциональная сгруюура трудовых отношений.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕР ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

з2.1. Специфика формирования постиндустриального общества в современной России

з2.2. Институциональная среда внутрифирменных трудовых отношений и ее стабилизация.

з2.3. Прогнозы институционального проектирования трудовых отношений.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционализация трудовых отношений"

Актуальность темы исследования. В течение последних лет в России идет интенсивное и целенаправленное институциональное строительство. Однако, его результаты вряд ли можно назвать удовлетворительными. В наибольшей степени это касается институтов, имеющих значительную социальную компоненту. Очевидно, что структурообразующим началом социально-экономической жизни общества являются трудовые отношения. К сожалению, можно констатировать тенденцию уменьшения внимания исследователей к вопросам организации и развития трудовых отношений. Несомненно, что процессы институционализации российской экономики не могут не фокусировать своего внимания на проблеме труда и творчества как условии устойчивого развития общества. Отмеченное актуализирует тему исследования.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы институцио-нализма и особенности институциональной структуры каждого конкретного общества исследовались такими выдающимися исследователями, как Д. Норт, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, В. Макаров, В. Потерович, С. Глазьев, Л. Пияшева, О. Иншаков, Г. Клейнер, А. Некипелов.

Однако, как правило, исследования вышеназванных и других авторов предметом анализа определяют макроэкономический уровень, институционализацию общехозяйственных явлений и процессов, а вопросы институционализации трудовых отношений на микроуровне остались за пределами их внимания.

Трудовые отношения как научная проблема является проблемой вечной. Дело в том, что научно-технический прогресс постоянно меняет характер труда. Очевидно, что становление постиндустриального общества характеризуется парадигмальной сменой характера труда. Из этого следует, что возрожденный или восстановленный научный интерес к теме трудовых отношений приобретает серьезное значение и одновременно обращает исследователя как к отдаленным, так и настоящим предпосыкам и разумным основаниям обретения более или менее устойчивой почвы для практических действий и новых интелектуальных (теоретических) начинаний.

В осуществлении принципиальных социальных функций трудовых отношений в обобщенной форме рассмотрение базовых понятий и объяснение проблем институциональных изменений и реформ значительный вклад внесли такие российский ученые, как: И. Бондаренко, Р. Капелюшников, Я. Кузьминов, М. Юдкевич, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Радаев, Н. Розанова, О. Сухарев, В. Тамбовцев и др. Заметим, что российскими учеными практически не рассматривается институционализация трудовых отношений в контексте специфики переходного периода. В то же время нельзя не назвать таких ученых, как: О. Ананьин, Г. Сервина, А. Фафанов, которые в своих работах подводят к мысли о необходимости выявления возможностей институциональных исследований внутрифирменных трудовых отношений. Особо следует отметить позицию ученых представляющих научную школу ЦЭМИ (Г. Клейнер, Р. Качалов, В. Макаров, Б. Ерзнкян), которые на протяжении ряда лет развивают методологию анализа предприятий (фирм) в части повышения эффективности трудовых отношений. В то же время нельзя не отметить расширительной трактовки понятия предприятие, что не может не сказаться на качестве анализа трудовых отношений. Небезынтересны работы академика В. Маевского, который особо выделяет проблему определения базовых институтов и действие их механизмов в эволюции хозяйственных систем, но при этом безотносительно к изменению характера трудовых отношений.

Известные работы классиков экономической мысли в последнее время не получили какого-либо значимого принципиального развития, Ознакомление с результатами исследований, проведенных в России в последние 10-15 лет позволяют констатировать неудовлетворительность обычной (наукообразной) точки зрения на развитие трудовых отношений Дело в том, что исследователи рассматривают трудовые отношения в их случайной внешней связи с иными социально-экономическими институтами Происходит это, главным образом, потому, что оказываются размытыми сами границы трудовых отношений. А это приводит, с одной стороны, к привнесению содержания более развитых форм трудовых отношений в рассмотрение еще не сформировавшихся базисных отношений (постиндустриального общества), а, с другой стороны - к перенесению определений и качеств трудовых отношений на конкретные сферы и отношения индивидуального и общественного бытия. На наш взгляд, вышеотмеченное предполагает проведение исследования, избегающего названных крайностей. Мы осознанно не приводим фамилии ученых, исследовавших различные аспекты трудовых отношений, в силу их огромного количества и этических соображений (как бы кого не забыть упомянуть). В то же время мы не можем не отметить, что наш анализ базируется на взглядах таких представителей немецкого идеализма, как И. Кант и Г. Гегель.

Гипотеза исследования. Разработка теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов позволит, как мы полагаем, создать теоретическую базу для повышения эффективности существующих трудовых отношений и напонения их творческим началом, как условием перехода к постиндустриальному обществу. Трансформация труда в творчество без создания соответствующей институциональной среды вряд ли осуществима с темпом, позволяющим России быть одной из развитых стран мира.

Объектом исследования выступают хозяйственные процессы в отдельной экономической организации.

Предметом исследования являются трудовые отношения внутри экономической организации и их трансформация с учетом творческого начала трудовой деятельности.

Методологической основой исследования являются принципы и методы институциональной теории, а именно: трудовые отношения разворачиваются не в пространстве свободного рынка, а в пространстве, напоненном различными институтами - организациями, нормами, традициями, ментальностями, обычаями и т. д. При этом побудительными мотивами возникновения и осуществления трудовых отношений являются не столько попытки получения максимального дохода, сколько стремление субъектов к соответствию их институциональным нормам и улучшению своего положения в рамках этих институтов. При таком методологическом подходе объектом исследования являются не просто хозяйственные процессы, а их институционализация, а предметом - не просто трудовые отношения, а трудовые отношения, опосредованные институтами.

Теоретической основой исследования являются взгляды таких неоинституционалистов, как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, В.Г. Гребенников, Б. А. Ернзкян, О. В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, B.JI. Макаров, А.Н. Олейник, В.М. Потерович, A.A. Поро-ховский, B.J1. Тамбовцев, А.Е. Шаститко.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать представление о существующих трудовых отношениях и напонении их творческим началом в контексте институциональной среды как совокупности взаимосвязанных институтов.

В соответствии со сформулированной целью к решению поставлены следующие задачи:

1. Показать противоречивость, взаимообусловленность и адекватность институтов в системе основных структур общества.

2. Определить внутрифирменные институты трудовых отношений.

3. Раскрыть институциональную структуру трудовых отношений.

4. Выявить специфику формирования постиндустриального общества в современной России.

5. Аргументировать основной вектор изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений.

6. Дать прогнозы институционального проектирования в системе трудовых отношений.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов и трудовых отношений, напоненных творческим началом, как основном условии перехода к постиндустриальному обществу. К элементам научной новизны отнесены также:

1. Показана роль и место институтов в системе основных структур общества. В ходе социальной эволюции структуры общества претерпевают значительные изменения. Те из них, которые становятся нецелесообразными, утрачивают свою жизнеспособность и постоянно исчезают или отменяются после упорной борьбы между защитниками старого порядка и его противниками. Механизм институционального развития проанализированные при решении задачи определении и места институтов обозначим позицию, согласно которой эффективные институты составляют необходимое условие существования человеческих обществ. Общества постоянно стремятся к выращиваю эффективных институтов, хотя институциональное равновесие постоянно нарушается в силу перманентного несоответствия развития производительных сил, с одной стороны, и скоростью выращивания новых институтов, с другой.

2. Раскрыта трансформирующаяся институциональная структура трудовых отношений. Вычленены из всей совокупности институтов внутрифирменные институты трудовых отношений. Более того, внутрифирменные институты рассматриваются с одной сторны, в качестве институциональной структуры предприятия (фирмы), а, с другой стороны, как институты, организующие трудовые отношения. Произведенный анализ внутри фирменных институтов трудовых отношений показывает, что, с одной стороны, трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов.

3. Выявлена сущность и содержание внутрифирменных трудовых отношений. Содержание внутрифирменных трудовых отношений в трансформационный период развития экономики определяется сложностью трудовой адаптации работников к стремительно меняющимся экономическим, организационным, правовым, технологическим условиям. Инновации последних лет усложнили процесс приспособления работников к изменяющимся условиям, породили различные фобии (страхи, связанные с испонением новых функций, компьютерофобия и др.). Сущность внутрифирменных трудовых отношений в трансформационной экономике характеризуется социальными переменами. Трудовая адаптация из молодежных по преимуществу проблемы, стала проблемой взрослых, к решению которой и фирмы (да и общество в целом) оказались не готовы.

4. Определена специфика формирования постиндустриального общества в современной России. Постиндустриальная концепция не является законченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усовершенствованиям. Данное обстоятельство делает возможным в качестве российской специфики сформулировать некий хозяйственный парадокс максимизации текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации. В посление годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию творческих начал трудовых отношений формирует новый характер мотивов и стимулов. Они во все большей мере трансформируются из внешних задаваемых стремлением к росту материального благосостояния) во внутренние (порождаемые жаждой самореализации и личностного роста).

5. Аргументированы посылы изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений. К посылам отнесены следующие: проблемы трудовых конфликтов, вопросы социальной защиты работников, проблемы информированности трудового колектива, вопросы профессионально-дожностного продвижения, вопросы культуры труда, демократизации производства и производственного самоуправления.

6. Осуществлено прогнозирование институционального проектирования в системе трудовых отношений. Первое. Среди работников реального сектора экономики ожидание изменений в трудовых отношениях базируется на понимании необходимости решения социальных проблем труда. Второе. В организации трудовых отношений по сравнению с вопросами стимулирования и мотивации труда являются вопросы условий труда и трудовой адаптации. При этом каждая конкретная фирма может определять свою шкалу приоритетов, исходя из реальных запросов работников. Третье. Тормозом развития трудовых отношений является невнимание (а зачастую игнорирование) к проблемам социального развития и усиливающаяся монополизация власти со стороны административных аппаратов. Разрушение этой монополии, раскрепощение социальной энергии становятся ключевыми моментами институционального проектирования в системе трудовых отношений.

На защиту выносится положение о том, что наиболее существенным препятствием на пути развития трудовых отношений является нерешенность вопроса о принципах и факторах возникновения, распространения, закрепления и смены институтов, трансформирующих рутинные трудовые операции в творчески-новаторские.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании необходимости учета особенностей институциональных воздействий на эффективность организации и развития трудовых отношений в период становления постиндустриального общества. Доказательство значимости теоретического осмысления воздействия социально-экономических институтов на трансформацию трудовых отношений является посылом к постановке проблемы создания целостной концепции, отвечающей, с одной стороны, на вопросы о том, какова целесообразность выращивания институтов, а, с другой стороны, на вопросы распространения и закрепления институтов в организации трудовых отношении, имеющих в своей основе творческие начала.

Практическая значимость исследования заключается в возможности субъектов трудовых отношений воспринимать окружающую их действительность как институциональную среду. Тем самым расценивать формальные институциональные нормы не только как ограничения, но и как стимулы для реализации трудовых отношений, как повод и возможность ощущать себя поноправным субъектом социально-духовной жизни общества. Рассмотрение института не только в качестве фактора, но и в ракурсе факта социально-экономической жизни делает возможным творческий подход в процессе реализации трудовых отношений.

Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на международной научно-практической конференции Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов (г. Пенза, 2003), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Некрасова (2002, 2003), на научных методических и теоретических семинарах кафедры экономики и социологии труда КГУ им. Некрасова в 2001-2003 гг., на IV Международной молодежной научно-практической конференции Экономическая наука - хозяйственной практике (Кострома, 2002), на 53-й Межвузовской научно-практической конференции Актуальные проблемы науки в АПК

Кострома, 2002), на Российской научно-практической конференции Стратегическое управление: регион, город, предприятие (Нижний Новгород, 2002), на IV Межрегиональной научной конференции Молодежь и экономика (Ярославль, 2002).

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ (в том числе 1 монография) общим объемом 7,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации 126 страниц машинописного текста, содержащих 10 таблиц. Список источников включает в себя 119 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Деменков, Сергей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4

Итак, анализ основных структур обществ и места институтов в их системе делает возможным вывод о противоречивости и недостаточной адекватности при жесткой взаимообусловленности институтов в экономической жизни общества. Данное обстоятельство снижает качество проводимых реформ, а также является причиной медленного развития процессов трансформации рутинных трудовых отношений в творческие.

В этих условиях очевидна необходимость производства реформирования трудовых отношений не сверху, а снизу, что требует анализ

Внутрифирменных ИНСТИТУТОВ ТруДОВЫХ ОТНО! " ~

Проведенный анализ внутрифирменны отношений позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов.

Следует отметить, что институциональная структура трудовых отношений определяется, с одной стороны, их функциональными особенностями, а, с другой стороны, иерархически сложной институциональной системой взаимодействий. При этом трудовые отношения все более и более оказываются организованными по принципу сетевых взаимодействий.

В целом исследование институционализации хозяйственных процессов позволяет определить роль и место институтов в системе основных структур общества, раскрыть трансформирующуюся институциональную структуру трудовых отношений и выявить сущность и содержание отношений как сетевых взаимодействий, предопределяющих от рутинных операций к творческим. будет произведен в следующем параграфе.

Итак, специфика изменения характера трудовых отношений в процессе формирования постиндустриального общества в современной России заключается в следующем. Во-первых, происходит формирование новых мотивов трудовой деятельности. В экономическом (индустриальном) обществе большинство людей руководствуется утилитарными стимулами, порожденными необходимостью удовлетворения материальных потребностей. Такой характер мотивации впоне адекватен функционированию индустриальных производственных систем. Становление постиндустриализма, основанного на использовании новых знаниевоемких и наукоемких технологий требует от людей вовлеченных в хозяйственные процессы не только первоклассного образования, но и творческих способностей. С этого момента стимулы и мотивы начали неизбежно модифицироваться. Во-вторых, появляются разнообразные проявления новой мотивации. Идет процесс стремительного создания новых связующих трудовые отношения форм. К таковым мы относим разнообразные трудовые сети, интелектуализацию социальных взаимоотношений в процессе труда, повышение значимости качества трудовых отношений. При этом под социальными сетями понимается механизм абстрактной концепции индивида с социальной концепцией личности, принадлежащей той или иной производственной структуре.

Справедливость оплаты труда можно рассматривать как значимый фактор трудовой мотивации, способствующий повышению общей удовлетворенности работой на предприятии и его отдельными сторонами, прежде всего, размером заработка. Это предполагает, что оценки справедливости оплаты труда наемными работниками могут быть использованы как инструмент формирования корпоративной культуры предприятия, важный элемент в построении эффективных стратегий управления персоналом на современных российских предприятиях.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Деменков, Сергей Анатольевич, Кострома

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. Ч СПб.: Экономическая школа, 1998.$. Ананьин А. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 48-62.

2. Афонцев С. Экономико политические проблемы хозяйственных преобразований // Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№12.

3. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. Ч Новосибирск, 1997. Ч С. 152-154.

4. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 73104.

5. Бергер П. Капиталистическая революция / Пер. с англ. Ч М.: Изд.группа Прогресс, 1994. 320с. 3. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. - М.: Рудомино, 1993. -С. 10.

6. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития / Пер. с англ. М.: ТЕИС, 2002. -356 с. 10. Богомолов О. Размышления о научном. - М.: Экономика, 2003. - 239с.1.. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Ч М.: Таурус Альфа, 1997.

7. Валентей С. На пути к мировой цивилизации / Вопросы экономики. -1993.-№11.

8. Васильчук Ю. Эпоха НТР: Экономическое чудо как воплощение мировой культуры. / Полис. Ч 1996. №6. - С. 19.

9. Вебер М. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. -С. 180.

10. Вопросы экономики. Ч 2001. Ч №1.

11. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Ч М.: Academia, 2000.-480 с.

12. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. - 656 с.

13. Герчиков В.И. Мотивация и стимулирование труда в новых условиях // ЭКО.- 1996.-№6.

14. Гибало Н. П. Конвенционные и когерентно-тезиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме // Проблемы новой политической экономии. Ч 2000. № 4. Ч С. 8Ч17.

15. Гибало Н.П. Вектор движения экономической теории: формационный или цивилизационный подход // Вестник КГПУ. 1998. - № 3. - С. 4751.

16. Гибало Н.П. Верификационный и коммутационный агоритм формально-неформальных институциональных норм // Проблемы новой политической экономии. Ч 2001. №2. Ч С. 10.

17. Гибало Н.П. Гипотеза гармонизированного экономического роста Ф. Перру и развития теории общего равновесия // Вестник КГУ. Ч 2001. Ч №4.-С. 31-40.

18. Гибало Н.П. и др. Проблемы институционализации экономики России.- Кострома, 2002. С. 188-200.

19. Гибало Н.П. Институциональная архитектоника теории регуляции и ее субституции // Проблемы новой политической экономии. Ч 2001. Ч №1.- С. 29-37.

20. Гибало Н.П. Институциональная структура как основа новой политэкономии и системной трансформации // Проблемы новой политической экономии. 2001. - №3. - С. 10-20.

21. Гибало Н.П. Институциональная эволюция и новая институциональная политэкономия // Проблемы новой политической экономии. Ч 2000. Ч №2. С. 47-64.

22. Гибало Н.П. Интроспекция экономической организации и сравнительные концептуальные подходы к ее интерпретации // Вестник КГУ. Ч 1999. №4.

23. Гибало Н.П. Конвенционные и когерентно тезиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме // Проблемы новой политической экономии. Ч 2000. Ч №4. Ч С. 8-17.

24. Гибало Н.П. Конкуренция как перманентная движущая сила рыночной экономики // Вестник КГПУ. 1998. - № 4. - С. 18-27.

25. Гибало Н.П. Методологический плюрализм и дискурсивные доминанты неоклассических и неокейнсианских концепций в ракурсе неоинституциональной теории // Проблемы новой политической экономии. 2000. №4. С. 12-24

26. Гибало Н.П. Неоинституционализм и новая политэкономия // Проблемы новой политэкономии. 1999. - №2. - С.46-53.

27. Гибало Н.П. Предпринимательские отношения и предпринимательские способности // Вестник КГУ. Ч 1999. Ч №1.

28. Гибало Н.П. Равновесие и не равновесие // Вестник КГПУ. 1998. -Спецвыпуск. - С. 28-35.

29. Гибало Н.П. Теорема Р. Коуза в новой институциональной структуре рыночной экономики // Проблемы новой политической экономии. Ч 2000. -№1.

30. Гибало Н.П. Эволюционная теория институционально-экономических изменений // Проблемы новой политической экономии. 2001. Ч №1. Ч С. 11-18.

31. Гибало Н.П., Матвеева Н.Ю., Дж. Бьюкенен и конституциональный институционализм в современной экономической политике // Вестник КГУ. 2000. - №4. - С.36-45.

32. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993; Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. Ч М.: Экономика, 2001. Ч 351с.

33. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. - 2001. - №1. - С. 36.

34. Дерябина М. Институциональныеаспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. Ч С. 108Ч 124.

35. Джордж Генри. Прогресс и бедность. М.: Генри Джордж Фондейшн, 1992.

36. Донова И.В., Веденеева В.Т. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии? // Социс. Ч 1995. Ч №2.

37. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. Ч СПб, 1998. Ч 155с.

38. Ерзнкян Б.А., Гребенников В.Г., Львов Д.С. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука в современной России. 2000. - №3Ч4. - С. 5-21.

39. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. М.: Союз, 1997. - 415с.

40. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. Ч М.: Директмедиа Паблишинг, 2003. 152с.

41. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

42. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в Российской экономической мысли (1Х-ХХ1). В 2-х тт. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002.- 1132с.

43. Каверин СБ. Мотивация труда. М., 1998.

44. Капелюшников Р. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. Ч 2001. Ч №1.

45. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. Ч М., 1990.

46. Кастелье М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе обществе. Екатеринбург: У-Фактория, Ч 2004. Ч 328с.

47. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. Ч М.: Наука, 2002. Ч 192с.

48. Кашин В.Н. Возбуждение и возвышение потребностей Ч высшее назначение производства. / Известия АН СССР. Серия экономическая. 1989.-№4.-С. 84-95.

49. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

50. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12. - С. 34-37.

51. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. Ч М: ЦЭМИ РАН, 2003.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/отв. ред. О.Н. Садиков. Ч М. 1995.

53. Коуз Р. Фирма, рынок, право / Пер. с англ. Ч М., 1993.

54. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления. М.: Аналитический проект; Трикста, 2004. - 1136с.

55. Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная экономика. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2000.

56. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высшая школа, 2000 -144с.

57. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. Ч № 11. Ч С. 4-16.

58. Макаров В. Сверхдержава, которая не нужна // Экономические стратегии. 2001.

59. Маркарян К. Общая теория постиндустриального государства. Ч М.: УРСС, 2002.-352с.65.

Похожие диссертации