Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Институт банкротства в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Мочальников, Игорь Викторович
Место защиты Москва
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мочальников, Игорь Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕХАНИЗМ БАНКРОТСТВА В РЫНОЧНОЙ

ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Экономическая сущность банкротства и его место в рыночной экономике. Особенности банкротства в странах с переходной экономикой.

1.2. Финансовое состояние и анализ причин неплатежеспособности российских предприятий. Необходимость их учета в практике банкротства.

1.3. Социальные аспекты банкротства и их влияние на масштабы и темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий.

Глава II. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА

БАНКРОТСТВА В РОССИИ. ОПЫТ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

2.1. Становление института банкротства в постсоциалистической

2.2. Анализ зарубежного законодательства о банкротстве. Место российского законодательства среди мировых систем 70 несостоятельности (банкротства).

2.2.1. Основные положения современного законодательства о банкротстве США.

2.2.2. Законодательство и практика банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы.

2.2.3. Место российского закона О банкротстве среди существующих мировых систем несостоятельности (банкротства).

Глава III. ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ И ОПТИМИЗАЦИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ БАНКРОТСТВА.

3.1. Определение степени неустойчивости финансового состояния и неэффективности предприятия.

3.1.1. Общая логика принятия решений в условиях банкротства: выбор между ликвидацией и санацией.

3.1.2. Определение степени неустойчивости финансового состояния предприятия.

3.2. Реструктуризация и финансовое оздоровление предприятия.

3.2.1. Реструктуризация предприятия. Реинжиниринг.

3.2.2. Методические вопросы финансового оздоровления

Щ предприятия.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институт банкротства в России"

Актуальность темы исследования. Институциональные и экономические изменения, происходящие в России, обусловили нарастание неплатежей практически во всех секторах отечественной экономики. Огромное число хозяйствующих субъектов оказалось за чертой платежеспособности. Дефицит оборотных средств, невозможность получения допонительных инвестиций для развития бизнеса обусловили не только стагнацию этих предприятий, но и распространение кризиса по цепочкам контрагентов. Болезнь отдельных предприятий стала превращаться в эпидемию. В мировой практике наиболее действенным способом локализации этой болезни является применение механизма банкротства, который является одним из элементов рыночной экономики. В связи с этим использование данного механизма представляет собой неотъемлемый компонент договременного процесса перехода к рыночной экономике, эффективной реструктуризации предприятий.

Принятие в России в 1992 году первого Закона о банкротстве не позволило сделать его эффективным, и только введение в 1998 г. нового закона открыло определенные горизонты для использования этого инструмента. Вместе с тем. опыт применения законодательства РФ о банкротстве показал, что имеется немало нерешенных вопросов как в научном, так и в практическом плане, снижающих эффективность функционирования института банкротства. Особенность банкротства в России в том, что под него, как правило, подпадают крупные и средние предприятия, тогда как в странах с развитой рыночной экономикой - в основном мекие фирмы. Это отличие придает особое значение реорганизационным процедурам в отношении неплатежеспособных предприятий.

Существует целый ряд специфических экономических проблем, возникающих при проведении предусмотренных законодательством процедур, однако практически мало разработанных. К их числу можно отнести: научно обоснованное установление экономических признаков несостоятельности и неплатежеспособности предприятий; отсутствие системы государственных мер по оказанию поддержки предприятиям, оказавшимся несостоятельными: оценка объектов недвижимости и других активов предприятия в процессе проведения процедур банкротства: оценка бизнеса предприятия; отсутствие на подавляющем большинстве неплатежеспособных предприятий стратегического планирования и управления; слабая организация экономического управления на предприятиях; острая нехватка кадров, умеющих работать в качестве специалистов по антикризисному управлению.

Современный институт банкротства в России достаточно молод, его правовая база, инфраструктура и механизм функционирования находятся в стадии формирования и первоначального этапа развития. Это обуславливает необходимость постоянной модернизации как уже существующих положений, так и разработки принципиально новых подходов. За истекшее время накопилось достаточно практического .материала для дальнейшей реформы законодательства о банкротстве. К сожалению, этот материал практически не подвергася теоретическому осмыслению, а те работы, которые появились, в основном освещали проблемы банкротства с юридической, а не экономической точки зрения. В настоящее время поностью отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные микроэкономическому анализу поведения предприятий, попавших в условия банкротства.

Об отсутствии понимания того, какие возможности представляет для хозяйствующих агентов введение института банкротства, свидетельствует хотя бы тот факт, что до недавнего времени многие экономисты и большинство отечественных управляющих понимали термин банкротство как синоним ликвидации предприятия и распродажи его активов. К сожалению, российский закон не определяет достаточно обоснованные критерии, по которым можно было бы принять решение о том, дожно ли предприятие, ставшее неплатежеспособным, ликвидироваться или можно предварительно попытаться его санировать. Таких ориентиров лишены не только арбитражные управляющие, но и судьи. Все попытки создать эффективную методику финансового анализа неплатежеспособного предприятия, предпринимавшиеся Федеральной службой о несостоятельности и банкротстве на протяжении последних лет, также оказались тщетными. Правоприменительная практика показывает, что дефицит исследований проблем формирования института банкротства в России и направлений его совершенствования может стать реальным фактором, снижающим эффективность функционирования экономики России.

Не менее актуальным является и исследование способов оптимизации функционирования предприятий в условиях как судебной, так и внесудебной санации. Реструктуризация кредиторской задоженности предприятий или даже введение поного моратория на ее погашение открывают перед предприятиями определенные перспективы по привлечению новых средств на финансирование как текущей деятельности, так и новых инвестиционных проектов, позволяющих саккумулировать в будущем необходимые ресурсы для погашения задоженности. Однако, как правило, ни организационная, ни финансовая структура этих предприятий оказываются неспособными эффективно использовать новые возможности.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка комплекса проблем формирования института банкротства в России, выработка основных направлений его совершенствования, разработка основных способов анализа и оптимизации функционирования предприятия в условиях банкротства. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

Х раскрыть экономическую сущность банкротства, определить место механизма банкротства в рыночной экономике и конкретизировать особенности его действия в странах с переходной рыночной экономикой:

Х проанализировать реальные причины неплатежеспособности российских предприятий и обосновать необходимость их учета в практике банкротства:

Х рассмотреть социальные аспекты банкротства и их влияние на масштабы и 4 темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий;

Х обобщить опыт формирования института банкротства в России и первые результаты применения нового законодательства о банкротстве:

Х на основе анализа зарубежного законодательства о банкротстве, в первую очередь законодательства США и стран Восточной и Западной Европы определить место российского закона среди существующих мировых систем несостоятельности (банкротства);

Х разработать методику финансового анализа неплатежеспособного предприятия при выборе между двумя основными процедурами банкротства: ликвидацией и санацией, которая помимо качественной характеристики позволяет дать и количественную;

Х систематизировать основные способы оптимизации функционирования санируемого предприятия и обосновать концепцию комплексной реформы предприятия в условиях банкротства.

Постановка этих задач предопределила структуру работы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования диссертационной работы являются институт банкротства и неплатежеспособные предприятия ^России, подвергшиеся процедуре банкротства, социально-экономические отношения, возникающие в процессе банкротства предприятий. Предметом исследования являются процессы формирования и функционирования нового института рыночной экономики - института банкротства, формирование новых механизмов организации управления процессом банкротства предприятий, а также методы анализа и способы оптимизации функционирования неплатежеспособных предприятий.

Методологической и теоретической основой диссертации являются: законодательство о банкротстве в России, США и стран Западной Европы: труды экономистов и юристов в области институциональных и финансовых отношений неплатежеспособных предприятий. Основным методом исследования явися метод институциональных сопоставлений, предполагающий моделирование различных альтернатив развития неплатежеспособных предприятий. Кроме того, широко использовались стандартные методы финансового и статистического анализа (расчеты коэффициентов, анализ регрессионных рядов и т.п.).

Информационной базой диссертации служили законодательные акты, статистические сборники, данные арбитражных судов России, а также материалы, собранные автором в процессе работы арбитражным управляющим.

Степень изученности проблемы. Роль института банкротства в развитии рыночной экономики и различные аспекты (прежде всего финансовые) функционирования неплатежеспособных предприятий традиционно являются темой исследования западных, в первую очередь, американских экономистов. Практике и институциональным основам управления как дебиторской, так и кредиторской задоженностью посвящены работы Т. Бэкмана. Р. Фостера и Р. Коула. Глубокий анализ проблем, связанных с предоставлением кредита неплатежеспособным предприятиям, проводится в работах X. Биермана и В. Хаусмана. Классической 5 ф работой о количественной кредитной оценка предприятий являются публикации Е. Альтмана. Он же сделал наиболее фундаментальный обзор решений, связанных с банкротством. Издержки и последствия реорганизации предприятий исследованы в трудах М. Уэйта и Д. Мехты.

Что касается российских ученых, то до 90-ых годов они вообще не рассматривали теоретические проблемы банкротства. В последствии эти проблемы в основном анализировались юристами. Здесь следует отметить работы В. Витрянско-го, В. Голубева, О. Никитиной. Г. Таля и др. Отечественными экономистами в большей степени исследовались проблемы антикризисного управления в широком смысле. Проблемы же формирования института банкротства в России в комплексе в отечественной литературе еще мало исследовались. Практически отсутствуют монографические исследования. Тем не менее отдельные ее стороны рассмотрены в трудах таких ученых как Ахмедуев А.Ш. Бунич П.Г. Васильева Н.Э. Витрян-ский В., Глаголев А. Готвань О.Дж. Граматенко Т.А. Ивантер В.В. Ковалев А.П., Кузенков A.JL, Липсис И.В., Маслова И.С., Мильнер Б.З. Монич Ю.И., Мостовой П., Орлов А.К., Четвернина Т.Я. и др.".

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплекс-ф ной, учитывающей отечественный и зарубежный опыт, разработке экономических и организационно-управленческих проблем формирования и направлений совершенствования института банкротства в России, необходимого для стабилизации экономики в пореформенный период. Элементы научной новизны присутствуют в выводах, полученный автором в результате исследования, и выносимых на защиту. Они состоят в следующем:

- дан объективный трехуровневый анализ реальных причин убыточности и неплатежеспособности российских предприятий: а) убыточность, свойственная каждой развивающейся экономике и вызванная естественным процессом лотмирания части созданного производственного аппарата; б) убыточность, обусловленная унаследованным состоянием экономики; в) убыточность, вызванная ошибками в проведении экономических реформ;

1 Ахмедуев А.Ш., Маслова И.С. Банкротство предприятий: механизм, финансовые и социальные аспекты. Научный доклад ИЭ РАН, 1995; Бунич П.Г. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. -Экономика и жизнь, 1998. № 4; Васильева Н.И. и др. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. - М., 1996; Витрянский В. Новый взгляд на банкротство. - Экономика и жизнь, 1997, №11; Глаголев А. Проблема банкротства предприятий в России. - Проблемы теории и практики управления, 1995, № 1; Граматенко Т.А. и др. Банкротство предприятий: экономические аспекты - М.: Приор, 1998; Ивантер В.В., Говтвань О.Дж. Банкротство предприятий в Российской Федерашш: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны. - Проблемы прогнозирования, 1995, № 2; Ковалев А.П. Как избежать банкротства? - М: Финстатинформ, 1996: Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России. - Проблемы прогнозирования, 1996, № 1:Липснс |Ч.В. и др. Банкротство по-российски: яд или лекарство? - Общество и экономика. 1995. N

- раскрыты особенности банкротства в странах с переходной экономикой, а также причины относительно ограниченных масштабов его практического применения: процедура банкротства опирается на рыночные механизмы с использованием административных методов; слабая заинтересованность кредиторов в подаче исков о ликвидации предприятия-дожника, в частности, из-за недостаточного развития финансовых рынков и низкой ликвидной стоимости предприятий и их активов; откладывание подачи иска кредиторами с надеждой на спасение предприятия-дожника за счет правительственных программ помощи и т.д.

- исследованы социальные аспекты и возможные социальные последствия запуска механизма банкротства и определено их влияние на масштабы и темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий: обоснована необходимость выведения из-под угрозы банкротства тех предприятий, в отношении которых в первую очередь дожны применяться социальный критерий и критерий стратегических интересов государства, в первую очередь градообразующие предприятия:

- на основе обобщения опыта и практических результатов применения законодательства о банкротстве в стране, а также на основе анализа зарубежного законодательства о банкротстве, обоснована необходимость разработки для России концепции механизма банкротства, сформулированы цели, задачи и конкретные функции такого механизма: объективная оценка платежеспособности предприятия, защита интересов предприятий-дожников от недобросовестных действий кредиторов, защита интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов, защита единого экономического пространства и сохранение производственного потенциала путем предотвращения банкротства неплатежеспособных предприятий, нейтрализация негативного влияния банкротства предприятий на социальную сферу, социальная защита несостоятельных предприятий и др.;

- разработана методика выбора путей развития предприятия в условиях банкротства (ликвидация и санация) путем критериального расчета комплекса показателей неустойчивости финансового состояния предприятия и неэффективности его функционирования;

- предложена методика составления стандартного плана судебной санации (внешнего управления) неплатежеспособного предприятия:

- создана модель оптимизации функционирования предприятия в условиях банкротства, состоящая из двух основных блоков: организационная реформа бизнес-процессов (реинжениринг) и финансовая реформа: выработаны основные методы антикризисного управления в России.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Научные результаты, полученные в диссертации, позволяют объективно оценить развитие института банкротства в России, определить противоречивость предстоящей динамики и масштабов процесса реорганизации неплатежеспособных российских предприятий в их взаимосвязи с динамикой развития экономики в целом и формирования общей экономической среды в стране. Поскольку некоторые разделы исследования имеют методологический характер, они могут рассматриваться как еще один шаг на пути развития микроэкономической теории и теории управления предприятиями. Основные выводы и теоретические положения диссертации могут использоваться при совершенствовании общей логики и формировании новых разделов по этим дисциплинам. Выводы диссертации мог>т найти отражение и применение в качестве методологической и теоретической основы конкретно-экономических исследований. Содержащаяся в третьей главе диссертации модель оптимизации функционирования неплатежеспособных предприятий может быть использована как теоретическая модель планов внешнего управления, принимаемых на собрании кредиторов банкротящихся предприятий и \тверждаемых в арбитражных судах.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке общих и специальных курсов экономических и управленческих учебных заведений при разработке пособий и методических изданий по данной проблематике.

Апробация работы. На основе изучения соответствующей практики, личного участия в процессах по банкротству и финансовом)' оздоровлению ряда предприятий, накопленного опыта разрешения некоторых из указанных и других проблем в работе сделаны предложения, направленные на совершенствование этой деятельности как на общегосударственном, так и на микроуровне. Результаты данного исследования использовались автором в практической работе, в частности: при разработке и реализации проекта по производству попутного парафина на II и III объектах Харьячинского месторождения: по производству носителей CD-ROM на Уральском электромеханическом заводе: по покупке мини-завода по производству теле- и видеоаппаратуры фирмы NOKIA. Автор руководил разработкой и реализацией проекта единой защищенной телекоммуникационной системы на предприятиях Группы Сибирский Алюминий. Участвовал в проведении реструктуризации собственности: ОАО САМЕКО (Самарская металургическая компания) и создании на базе ее активов ОАО Самарский металургический завод; ЗАО ЗАСК (Завод алюминиевых строительных конструкций) и создании на базе ее активов ЗАО АСК и др.

Публикации: Основные результаты диссертации опубликованы в 5 научных статьях общим объемом около 4 п.л.

Структура диссертации. Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами настоящего исследования. Работа состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, введения и заключения, списка литературы. В ней 189 страниц. Список литературы включает 91 наименование. Текст работы илюстрирован блоками информации в виде таблиц и схем.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мочальников, Игорь Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Задача преодоления кризисного развития экономики, ее стабилизация, а затем и достижение экономического роста на базе структурной перестройки требуют активного и эффективного задействования и грамотного использования всего арсенала рыночного механизма, в том числе конкуренции и банкротства несостоятельных предприятий.

Банкротство является важным элементом рыночной конкурентной экономики, способствующим ее оздоровлению через разорение слабых, плохо управляемых, нерентабельных предприятий и формирование и отбор наиболее сильных и устойчивых хозяйствующих субъектов. Конкуренция и банкротство ускоряют процессы структурной перестройки производства, перелива капитала и ресурсов из неэффективных и малоэффективных сфер и структур в более прибыльные. Угроза банкротства подстегивает предпринимателей и стимулирует совершенствование производства, применение новой техники и технологии, организации труда в целях снижения издержек и достижения необходимой рентабельности как необходимых условий выживания предприятий в конкурентной борьбе за рынки сбыта продукции.

2. Неплатежеспособность, убыточность предприятий не может рассматриваться как главный мотив для их банкротства. Она не может определяться вне рассмотрения вопросов сохранения у становившихся в экономике необходимых кооперационных связей. Отечественный опыт и опыт стран Центральной и Восточной Европы показал, что ускорение процесса банкротства часто ведет к дезинтеграции промышленного производства, разрушению научно-производственной и технологической кооперации. Это в условиях отсутствия рыночной конкуренции на микроуровне ведет к росту числа монополистов, огромному росу издержек, непосредственно не связанных с производством, массовому нарушению традиционных хозяйственных связей. Речь, следовательно, не дожна идти о процессе массового банкротства. В условиях сужения возможности сбыта производимой продукции, в том числе за рубежом, отсутствия поной демонополизации внутренних рынков и сохранения ценовых диспропорций предприятие-дожник не всегда является неперспективным, обреченным на банкротство.

В работе доказано, что проблема неплатежеспособности предприятий имеет различные пути решения. Это - их реорганизация, перепрофилирование в рамках приватизационных проектов; ликвидация имущества предприятий через суд или другим образом; фактическая их санация и. наконец, объявление предприятий с чрезмерным объемом договых обязательств банкротами.

3. Сохранение огромной взаимной задоженности предприятий друг другу по существу является своеобразной формой кредитования и поддержки более слабых предприятий со стороны более сильных. Проблема взаимных неплетежей становится одним из самых узких мест правительственной политики по отношению к государственным предприятиям, поскольку прямым следствием неплатежей является усиление инфляции и блокирование процесса модернизации структуры промышленности. Нарастание платежной задоженности поддерживает те предприятия, которые в нормальных условиях не могут претендовать на какое-либо кредитование. Скрытое же кредитование одних предприятий за счет других никак не связано с уровнем эффективности работы предприятий-дожников. Кроме того, такой дог обычно не облагается процентами, что также не способствует его эффективному использованию.

Прямым результатом такой ситуации является торможение процесса банкротств предприятий и сдерживание их необходимой структурной перестройки.

4. Первый опыт применения закона о банкротстве в целом можно оценить положительно. Его применение на практике укрепило в обществе понимание того, что завершен период, когда государство, предоставляя предприятиям все новые дотации и льготные кредиты, вытягивает или выводит их из финансовых трудностей. Многие предприятия с неизбежностью осознали, что их дальнейшая судьба зависит от способности гибко приспосабливаться к условиям рынка. В противном случае их ожидает судьба банкрота.

Вместе с тем. опыт показал, что решение проблемы несостоятельных предприятий не может ограничиться лишь принятием закона о банкротстве, каким бы хорошим он не был. Банкротство необходимо рассматривать в контексте активной структу рной политики государства, которое при распределении ресурсов между различными отраслями не дожно руководствоваться только критериями перспективности производства. Здесь важна, в частности, поддержка тех производств, которые уже сейчас сдерживают потребительский импорт, оказывают положительное воздействие на другие отрасли, в частности, обеспечивают ресурсами формирование прогрессивных отраслей.

5. Российский опыт показал, и опыт стран Восточной Европы этот подтвердил, что эффект от форсирования процесса банкротств неплатежеспособных предприятий в условиях, когда отсутствует эффективные механизмы перераспределения ресурсов между отраслями, практически равен нулю с точки зрения повышения эффективности экономики. Он сводится к освобождению государства от управления этими предприятиями, порождая одновременно значительные социальные трудности.

Между тем. сложную задачу перепрофилирования производства, формирования его конкурентоспособной структуры нельзя решить без активной роли государства, поддержки предприятий путем создания адекватной налоговой, кредитно-финансовой сферы, введения таможенных и иных льгот и даже прямого финансирования некоторых секторов экономики. Без всестороннего комплексного формирования рыночной среды, т.е. соответствия между ценовой, налоговой, бюджетной и кредитной политикой и политикой приватизации нельзя оздоровить не только финансово несостоятельные предприятия, но даже те, которые пока еще не испытывают финансовых проблем. На практике же отсутствует система государственных мер по оказанию поддержки предприятиям, оказавшимся несостоятельными.

6. Серьезные трудности возникли в практическом применении процедуры банкротства. В условиях тотальной задоженности предприятий друг другу выпонение иска кредитора дожнику оказалось малореальным. В связи с этим. было бы целесообразно сместить акценты при решении проблем неплатежеспособных предприятий от нацеленности на скорейшую ликвидацию последних к проведению более взвешенной антикризисной политики.

7. Сравнительный анализ законов о банкротстве стран с развитой рыночной экономикой, а также стран Центральной и Восточной Европы и соответствующего российского законодательства позволяет сделать вывод о более обстоятельном и скрупулезном учете в этих странах интересов частных предпринимателей и иных собственников.

Заслуживает внимания и учета опыт этих стран в рассмативаемом законодательстве вопросов соотношения прав иностранных и отечественных юридических лиц в процессе банкротства. Для России эти вопросы весьма актуальны, поскольку ряд отечественных предприятий после распада СССР стали владельцами собственности в ближнем зарубежье. В российское законодательство о банкротстве следовало бы внести и более четко прописать положения о соподчинении прав отечественных и зарубежных юридических лиц. Это позволило бы российским юридическим и физическим лицам избежать многих тяжб, связанных с банкротствами, разделом догов и имущества.

Механизм банкротства в России только начинает формироваться и он существенно отличается от его моделей в странах с развитой рыночной экономикой и имеет свою специфику.

8. В диссертации предложена схема комплексного анализа финансового состояния предприятия в условиях банкротства, на основе применения которой все заинтересованные стороны - инициаторы банкротства, кредиторы, суд - могут принять обоснованное решение о том, необходимо ли ликвидировать предприятие или имеется возможность восстановить его платежеспособность в результате выпонения антикризисной программы. Данная схема анализа может быть использована на практике российскими арбитражными управляющими. Дело в том, что в стране до сих пор отсутствует специализированная методика комплексного финансового анализа, которой могли бы пользоваться арбитражные управляющие. Предложенная в диссертации схема воспоняет этот пробел.

Используя принципиальные положения схемы, арбитражные управляющие предприятия могут своевременно диагностировать возникающие проблемы и предотвращать попадание их фирм в зону банкротства.

9. Выход предприятия из зоны банкротства, как правило, не возможен без кардинальной реорганизации всех бизнес-прцессов. Такая организационная реформа получила название реинжиниринга. Суть менеджмента преобразований в том, чтобы на основе глубокого анализа реальных ситуаций в динамике найти формы и методы поиска ответа на постоянные изменения внешней среды и с помощью соответствующих мер обеспечить свою жизнеспособность. Среди подобных изменений могут выступать экономические, технологические, политико-правовые, социально-культурные и физико-экологические изменения.

Реинжиниринг - это фундаментальное преобразование и радикальное перепрофилирование предприятия и его важнейших процессов. В результате существенно улучшаются все основные показатели (издержки, качество продукции и услуг, обслуживания). Происходит глубинная реорганизация предприятий по всей цепочке создания продукта. Обобщение практики реализации инжиниринга позволяет сделать следующие выводы:

- необходимость в реинжиниринге связана с высокой динамичностью современного делового мира;

- решение проблемы сегодня - в смене базовых принципов организации компании и переходе их к ориентации не на функции, а на процессы;

- реинжиниринг - это метод совершенствования характеристик фирмы, который наряду с такими методами как стратегическое планирование, управление изменениями, достижение высочайшего качества развития ведет к радикальным изменениям;

- с помощью реинжиниринга меняются методы работы;

- реинжиниринг выступает как сложный, длительный процесс, требующий вовлечения в него всех подразделений компании и радикальных преобразований в ее работе.

10. В последнее время все больше российских компаний успешьо применяют методологии реинжиниринга. Этот управленческий инструмент зарекомендовал себя в качестве средства резкого улучшения результатов деятельности предприятия. Ключевыми моментами являются преобразование основных бизнес-процессов и всех связанных с ними организационных структу р, технологии. методов работы. формирование новой инфраструктуры, корпорационной культуры.

Для России целесообразна следующая методика использования потенциала реинжиниринга: определение направления развития бизнеса, определение масштаба и конечных целей проекта, планирование процесса, определение структуры организации и кадровой политики, технологическая поддержка, осуществление внутренней политики предприятия, оценка влияния действующего законодательства, мобилизация ресурсов для осуществления проекта и. наконец. -внедрение.

Вместе с тем, многим отечественным предприятиям не удается внедрить практику инжиниринга в свою деятельность. Основные причины неудачи -неудовлетворительное владение технологиями управления в условиях рынка, отсутствие серьезно поставленного учета: отсутствие команды, способной осуществить реинжиниринг; недостаточно точное представление о понятии, сущности и назначении реинжиниринга и отсутствие доступных технологий автоматизации управленческих процессов. Реинжиниринг в классической форме для подавляющего большинства отечественных предприятий оказася неприменим. К тому же сегодня не существует пока достаточно стройной теории реинжиниринга, адаптированной к отечественной практике хозяйственной деятельности.

11. В условиях кризисного состояния предприятия для его финансового оздоровления особое значение приходится отдавать оптимизации всех управленческих решений в области финансов.

Серьезные шаги в области управления финансами компании начинаются с бюджетирования, как комплекса, включающего в себя: бюджета как финансового плана по выбранным позициям; финансовую отчетность - результат выпонения бюджета и последовательную цепочку управленческих действий, направленных на интеграцию различных управленческих контуров в единую систему бюджетного управления.

Бюджет как финансовый образ будущего фирмы объективно необходим, но он дает плоды лишь при возможности сравнения с результатами испонения бюджетов, выявления причин, их обусловивших, выработки и принятия соответствующих управленческих решений. Остается в силе главный подход менеджмента - во всех случаях учитывать соотношение затраченных средств и прибыли, полученной в результате отдачи от использования конкретного ресурса.

В российской практике компании начинают внедрять бюджетирование, как правило, с бюджета движения денежных средств. Бюджетирование движения денежных средств является финансовой, информационной и организационной технологией, обеспечивающей наиболее рациональным образом работу в области движения денежных средств компании. Такою бюджет используется в бизнес-планировании для составления финансового плана движения денежных средств в рамках бизнес-проекта; в финансовом планировании при формировании финансового плана движения денежных средств компании; в бухгатерском, управленческом и оперативной учете для ведения отчетности о движении денежных средств.

12. Опыт российских предприятий, прошедших через банкротства, реализация процедур банкротства, даже в том случае, где эти процедуры оправданы, тормозится отсутствием достаточного количества квалифицированных специалистов, способных объективно оценить финансовое положение предприятий-дожников: финансистов, аудиторов, менеджеров, кандидатов на вступление в права внешнего управления для замены части прежнего директорского корпуса, высококвалифицированных бухгатеров, экономистов, юристов, арбитражных управляющих и т.п. Дефицит работников указанного профиля не позволяет вывести предприятия-дожники из кризиса. В то же вре4мя подготовка таких специалистов отстает от потребности практики, в том числе по причине платности и высокой стоимости обучения.

13. Принятие Закона о банкротстве, Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (4 апреля 2000 г.) других документов, наработанная практика реализации предусмотренных ими положений существенно раздвинули правовое пространство регулирования отношений несостоятельности предприятия, сформировали в значительной мере принципы и направления процедур банкротства. Вместе с тем, все это не дало ожидаемого эффекта в активизации оздоровления или ликвидации несостоятельных предприятий. В связи с этим (прежде всего) с учетом мирового опыта, состояния отечественного рынка и перспектив его развития необходимо разработать, обсудить и принять концепцию механизма банкротства. В ней дожны быть определены цели, задачи и принципы создания, а также этапы развития такого механизма. На основе принятой концепции следовало бы создавать правовую базу и организационную структуру механизма банкротства.

В настоящее время ввиду отсутствия такой ясной концепции принимаемые законодательные и нормативные акты, а также практические меры по банкротству между собой не увязаны, нередко противоречат друг другу, не всегда адекватны состоянию рынка и рыночных отношений в стране. Механизм банкротства и каждый его элемент дожен быть ориентирован на конкретные цели. Он дожен способствовать :

- установлению цивилизованных демократических правовых, экономических, социальных и нравственных норм конкурентной борьбы и взаимоотношений субъектов рынка;

- реализации закономерностей конкурентной борьбы, поддержанию свободной конкуренции и ее действенности на рынке;

- регулированию процессов и последствий конкуренции, ограничению и предотвращению их стихийного разрушающего воздействия на экономику и социальную сферу;

- реализации современной социально-экономической, структурной, научно-технической и инвестиционной политики;

- внутриотраслевому и межотраслевому переливанию и рациональному использованию производственных (материальных, трудовых, природных и др.) ресурсов и финансового капитала;

- поддержанию высокой экономической заинтересованности собственников, предпринимателей, руководителей и работников в эффективности хозяйственной деятельности и усилению их ответственности за состояние экономики предприятий.

Исходя из перечисленных целей, перед механизмом банкротства необходимо ставить четкие задачи и определить его функции. Важнейшими из этих функций являются следующие:

- объективная количественная и качественная оценка состояния экономики и платежеспособности предприятий;

- защита интересов кредиторов от недобросовестных действий дожников и возмещение им финансовых потерь от банкротства последних;

- защиты интересов предприятий-дожников и собственников их имущества от недобросовестных действий кредиторов;

- защита интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов;

- защита единого экономического пространства и сохранение производственного потенциала путем предотвращения банкротства неплатежеспособных предприятий;

- определение роли и функций участников процедур реорганизации, мирового соглашения, банкротства (ликвидации) предприятий, а также норм их экономических и правовых взаимоотношений;

- нейтрализация негативного влияния несостоятельности (банкротства) предприятий на социальную сферу;

- социальная защита работников несостоятельных предприятий.

В механизме банкротства можно было бы выделить следующие крупные блоки: ^

- правовая система:

-* организационно-испонительные структу ры:

- система государственного регулирования;

- система социальной защиты.

Банкротство дожно проводиться при опоре на рыночные механизмы при использовании определенной системы административных методов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мочальников, Игорь Викторович, Москва

1. Официальные документы органов государственной власти и управления Российской Федерации. Источники статистических данных

2. Федеральный закон от 02.01.2000 № 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принят ГД ФС РФ 01.12.1999).

3. Федеральный закон от 24.06.99 № 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (принят ГД ФС РФ 04.06.99).

4. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 02.01.2000) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принят ГД ФС РФ 18.09.1998).

5. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принят ГД ФС РФ 18.09.1998).

6. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГДФС РФ 10.12.1997).

7. Федеральный закон от 02.01.2000 № 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве.) кредитных организаций" (принят ГД ФС РФ 01.12.1999).

8. Закон РФ от 19.11.92 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (утратил силу).

9. Указ Президента РФ от 07.10.93 №1598 О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы.

10. Распоряжение ФСДН РФ от 22.09.1999 N

11. Распоряжение ФСФО РФ от 27.08.1999 № 23-р "Об осуществлении сотрудниками федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих".

12. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.99 № 1100-р О контроле за проведением процеду р банкротства организаций, имеющих особое значение.

13. Распоряжение ФСДН РФ от 31.03.99 № 13-р (ред. от 28.06.99) "О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности".

14. Распоряжение ФСДН РФ от 03.02.99 7-р О лицензировании специалистов по антикризисному управлению.

15. Распоряжение ФСДН РФ от 27.08.98 № 16-р Об утверждении методических рекомендаций по ускоренному порядку применения процедур банкротства.

16. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. №301 Об утверждении положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству.

17. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 № 537 "О федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" (утратило силу).

18. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 № 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" (вместе с "Положением об ускоренном порядке применения процедуры банкротства").

19. Россия в цифрах: Кратк. стат. сб. / Госкомстат России. М. 1999. - 416 с.

20. Россия в цифрах: Кратк. стат. сб. / Госкомстат России. М: Финансы и статистика, 1996.-400 с.

21. Россия в цифрах: Кратк. стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1998. - 427 с.

22. Финансы России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998. - 246 с.

23. Монографин, статьи в периодических изданиях

24. Абакин Л.И. В тисках кризиса. М.: ИЭ РАН, 1994.

25. Абакин Л.И. Выбор за Россией. М.: ИЭ РАН, 1998.

26. Абакин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч, 1992.

27. Абакин Л.И. На перепутье. Размышления о судьбах России. М.: ИЭ РАН. 1993.

28. Абакин Л.И. неиспользованный шанс. Потора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991.

29. Абакин Л.И. Отложенные перемены или потерянный год. М.: ИЭ РАН, 1997.

30. Альберт В., Косас Л. Ривкина Р. Государство создатель механизма неплатежей. - Сегодня, 31 декабря 1994 г.

31. Антикризисный менеджмент. Под ред. Проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Издательство ЭКМОС, 1999 г.

32. Ахмедуев А.Ш., Маслова И.С. Банкротство предприятий: механизм, финансовые и социальные аспекты. Научный доклад ИЭ РАН, 1995.

33. Брейли Р. Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1997.

34. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. -Экономика и жизнь, 1998, №4.

35. Буров В. При банкротстве не блуждай по буеракам. -ЭКО. 1997. №2.

36. Васильева Н.Э. Козлова Л.И. Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. М., 1996 г., - 220 с.

37. Вашков Б. И банкроты платят налоги. Экономика и жизнь. 1999. >217.

38. Весенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве. - Экономика и жизнь, 1998. №5.

39. Витрянский В. Банкротство. в отставку? Экономика и жизнь, 1999, №7.

40. Витрянский В. Новый взгляд на банкротство. Экономика и жизнь, 1997. №11.

41. Воков В.Н. Российская экономика: анализ итогов 1999 г. и возможные параметры развития в 2000 г. Деньги и кредит. 2000. №2.

42. Глаголев А. Проблема банкротства предприятий в России. Проблемы теории и практики управления. 1995. №1.

43. Глушецкий А. Какая боль! Несобственние собственник 5:0. - Экономика и жизнь, 2000. №6.

44. Грамотенко ТА. и др. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: Приор, 1998. - 176 с.

45. Гречишкин А., Плотников В. жебанкротство. Хозяйство и право, 1999, №12.

46. Гусева Г. Взыскание задоженности по налогам при ликвидации предприятия. Хозяйство и право, 2000, №1.

47. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве. Хозяйсгзо и право. 1999. №8.

48. Иванов И. Банкротом можешь ты не стать. Экономика и жизнь, 1999, №7.

49. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Панфилов B.C. Медков А.А. Банкротство предприятий в Российской Федерации: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны. Проблемы прогнозирования. 1995. №2.

50. Карпов П. Миф о цивилизованном предпринимателе. Эксперт. 2000. №13.

51. Ковалев А.П. Как избежать банкротства? М.: Финастатинформ. 1996. - 96 с.

52. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям. -Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

53. Кузенков АЛ. Развитие института банкротства в России. Проблемы прогнозирования. 1996. №1.

54. Липсиц И.В., Никологорский Д.Ю. Нещаджин А.А., Видгорчик Е.А. Банкротство по российски: яд или лекарство? Общество и экономика, 1995, №6. С. 83-127.

55. Любимова Е.В., Соломенникова Е.А. Бал дина Н.П. Кравченко Н.А. Финансовая состоятельность предприятий энергетики в условиях кризиса неплатежей. Регион: экономика и социология. 1998, №1.

56. Маковская Е., Хорошавина Н. Банкротство как бизнес: (Схватка за наследство Менатепа в самом разгаре). Эксперт. 1999, №29.

57. Маслова И.С. Банкротство предприятий в механизме оздоровления экономики: социальный аспект. Научный доклад ИЭ РАН, 1995.

58. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утверждены Распоряжением Федерального управления №31-р от 12.08.1994 г.) -Экономика и жизнь, 1994, №44.

59. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999. -480 с.

60. Монич Ю.И. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты. Пролемы прогнозирования, 1995, №3.

61. Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства. Экономика и жизнь, 1996, №46.

62. Оганесян Т. Канонада алюминиевых войн. Эксперт, 1999, №47.

63. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? - Проблемы прогнозирования. 1995. №5.

64. Панагушин В.П. Лапенков В.И., Лютер Е.В. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям? Финансы. 1995, №7.

65. Привалов А. Банкрот, дай порулить! Эксперт. 1996, №9.

66. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста. Доклад Всемирного банка. Вопросы экономики, 2000, №3.

67. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995. 99 с.

68. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики. Вестник Московского Университета, 1998, №3.

69. Степанов И. Запсиб и КМК: банкротство или интеграция? Экономика и жизнь, 1999, №7.

70. Токунов А. Пик Офсет: из банкротств в лидеры. Экономика и жизнь, 1999, №16.

71. Тропаревская Л.Е. Предприятие в кризисе неплатежей. Финансы. 1995, №2.

72. Уткин Э.А. Риск-менеджмент. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Издательство ЭКМОС, 1998 г.

73. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий. / Под общей ред. В.В. Ветрянского. М.: Статут, 1998.

74. Христенко В. Право на люфт. Эксперт, 1999. №23.

75. Цухло С. Смерть бартеру! Эксперт, 2000. №9.

76. Четвернина Т. Как управлять предприятием-банкротом. Проблемы теории и практики управления. 1996, №6.

77. Чижова JI. Безработицы бояться предприятий не возродить. - Экономика и жизнь, 1998, №27.

78. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве). ЭКО, 1999, №12.

79. Altman E.I. Corporate Financial Distress: A Complete Guide to Predicting, Avoiding and Dealing with Bankruptcy. John Wiley and Sons, New York, 1983.

80. Altman E. I. Financial Rations, Discriminant Analysis and Prediction of Corporate Bankruptcy//Journal of Finance. 23:589-609. September. 1968.

81. Beckman T. N. and Foster R. S. Credits and Collections: Management and Theory. 8th ed. McGraw-Hill Book Company. New York, 1969.

82. Bierman H., Jr. and Hausman W. H. The Credit Granting Decision // Management Science. 16: B519-B532. April. 1970.

83. Cole R. H. Consumer and Commercial Credit Management. 8th ed. Richard D. Irwin, Inc,. Homewood, 111., 1987.

84. Franks J. R. and Torous W. N. An Empiricial Investigation of US Firms in Reorganization // Journal of Finance. 44: 747-770. July. 1989.

85. Mehta D. R. Working Capital Management. Prentice-Hall, Inc,. Englewood Cliffs, N.S., 1974.

86. Waite M. The Corporate Bankruptcy Decision // Journal of Economic Perspectives. 3: 129-152. Spring. 1989.

87. Warner J. B. Bankruptcy, Absolute Priority, and the Pricing of Risky Debt Claims // Journal of Financial Economics. 4: 239-276. May. 1977.

Похожие диссертации