Инновационная политика государства и методика оценки ее эффективности в регионах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Мезина, Татьяна Владимировна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Инновационная политика государства и методика оценки ее эффективности в регионах"
На правах рукописи МЕЗИНА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ? ^
ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ В РЕГИОНАХ (НА ПРИМЕРЕ ЦФО)
Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 6 ОКТ 2008
Москва-2008
003449559
Работа выпонена на кафедре региональной экономики и управления Института экономики и социальных отношений.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Мысляева Ирина Николаевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Плисецкий Евгений Леонидович кандидат экономических наук, доцент Казакова Наталья Александровна
Ведущая организация:
Московская финансово-промышленная академия
Защита состоится л31 октября 2008 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.520.050.01 в Институте экономики и социальных отношений по адресу: 15-я Парковая, д.8, аудитория 213.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и социальных отношений.
С авторефератом можно ознакомиться на сайте: www.ieso.ru.
Автореферат разослан л30 сентября 2008 года.
Ученый секретарь диссертационного советг
О.В. Петров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования.
В сложившихся условиях реформирования российской экономики остро стоит задача формирования инновационной политики государства как составной части более общей стратегии социально-экономического развития, направленной на переход от экспортно-сырьевой ориентации экономики страны к инновационному высокотехнологическому пути развития. В действиях реформаторов и хозяйствующих субъектов зачастую практически отсутствовали такие составляющие как научно-техническая и инновационно-инвестиционная, которые в XXI веке являются основными факторами, определяющими социально-экономическое развитие любой страны. Однако в последнее время тенденция меняется и развитие науки отнесено к числу высших приоритетов российского государства, а фундаментальная наука признана одним из стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.
Однако, пока в научном секторе существует проблема низкого качества и низкой эффективности большого числа научных исследований и разработок из-за недостаточной ориентации сектора на потребности экономики и общества. Кроме этого, сохраняются барьеры между наукой и образованием и, как следствие, отсутствует синергетический эффект от научно-образовательной деятельности.
Нуждается в совершенствовании система формирования приоритетов бюджетного финансирования. Приходится стакиваться с недооценкой фундаментальной науки как базового компонента развития национальной инновационной системы. В то же время за счет средств федерального бюджета в последнее время финансировалось большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках.
В области создания и функционирования национальной инновационной системы (далее НИС) наблюдаются следующие тенденции. В 1990-е годы в России началось формирование элементов новой НИС рыночного типа, в которую вошли, в частности, независимые исследовательские центры, малые инновационные фирмы (включая инжиниринговые и консультационные), технопарки, ИТЦ, центры трансфера технологий, фонды, финансирующие инновационную деятельность. Однако масштабы и темпы создания современной НИС явно недостаточны, а низкая восприимчивость российских компаний к инновациям приводит к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции, обуславливает низкую рентабельность предприятий, сдерживает рост заработной платы. Вследствие этого нарастает технологическое отставание России от развитых стран.
Ускорение продвижения нововведений - важнейшее направление экономической политики. Таким образом, устойчивый экономический рост в России может быть достигнут благодаря развертыванию комплексной инновационной инфраструктуры, расширению спроса на научные разработки,
развитию малого предпринимательства и т.д.
Все вышеуказанное еще раз подтверждает актуальность формирования государственной инновационной политики России и необходимости поддержки российской инновационной сферы государством. Однако поддержка государством регионов в их инновационном развитии дожна производиться дифференцированно, в зависимости от достигаемых ими результатов. Иначе, потраченные бюджетные средства будут расходоваться крайне неэффективно или даже луходить в песок. А для оценки степени линновационности регионов необходимо наличие объективной методики их сопоставиельной оценки, позволяющей на основании всех имеющихся данных, в том числе знаний экспертов, получить адекватную картину региональных инноваций.
Построение такого рода методики также является актуальной задачей, решаемой в данном диссертационном исследовании.
Степень научной разработанности проблемы.
Для теоретического осмысления сущности и механизмов активизации инновационных процессов и связанных с ними инвестиционных процессов большой интерес представляют работы ученых, посвященные исследованию влияния технического прогресса, научно-технологического развития на экономический рост, взаимосвязи факторов производства. Это труды Дж. Кендрика, А. Кляйнкнехт, Р. Кумбса, Г. Менша, Э. Мэнсфила, М. Портера, Р. Солоу, Я. Тинбергена, Й. Шумпетера, К.Фримена, У. Эрроу, и др.
Еще в 1987 г. для объяснения национальных различий в уровне технологического развития М. Фридман предложил понятие национальной инновационной системы (НИС, о которой уже упоминалось выше).
В современной теории НИС определяется как такая совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя систему, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая - это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии. Таким образом, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов колективной системы создания и использования знаний.
По мнению директора института информационной экономики ВШЭ Гохберга Л., только комплексный подход к реструктуризации национальной инновационной системы по схеме линституты - механизмы - политика позволит преодолеть трудности, которые стали тормозом на пути инновационного развития отечественной экономики1.
1 Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики.- 2003.- № 3,- С. 26-44.
По мнению австрийского экономиста Й. Шумпетера2, предприниматели, стремящиеся к постоянным нововведениям для достижения высокого уровня дохода, выводят экономику из сложившегося состояния равновесия.
Благодаря этому экономика уходит от исходного состояния равновесия и движется к новому равновесию, соответствующему новым условиям функционирования. Это новое равновесие сохранится до тех пор, пока не будет внедрено большое число инноваций, и пока экономическое развитие не будет испытывать трудности в научно-техническом потенциале.
Изучение теории экономического развития Й. Шумпетера позволяет сделать вывод, что инновации - это фактор качественного экономического развития, поднимающий на более высокий уровень производительность труда. Таким образом, стимулирование развития инновационной деятельности дожно стать ключевым направлением государственной политики поддержки предпринимательства.
Выводы Н. Кондратьева3 о взаимосвязи длинных вон с техническим обновлением производства и неравномерностью распределения нововведений (понятие кластеров), а также теория линновационных пакетов Й. Шумпетера позволяют понее оценить место и роль инновационного процесса в развитии экономики, особенно в кризисных ситуациях.
В трудах Дж. Кейнса получили глубокое обоснование вопросы сочетания инструментов рыночного саморегулирования и государственного регулирования, формирования научно-технических программ.
Проблемы регулирования научно-технологического развития, оценки и места наукоемких отраслей в функционировании национальной экономики, формы и методы поддержки венчурной деятельности рассмотрены в работах Ф. Вебера, Д. Боде, Ч. Макмилана, Р. Кларка, X. Лэндстрома. Среди трудов ученых, исследующих вопросы регионального инновационного развития, можно отметить работы Э. Визера, X. Брессона, П. Кругмена, Ж. Ламбы, Ф. Перу, А. Скотта, П. Хила, А. Хола и др.
Многие аспекты активизации инновационных процессов, переориентации инвестиционных ресурсов на развитие инноваций в условиях трансформационного периода нашли отражение в трудах Л. Абакина, В. Бочарова, В. Ивантера, В. Куликова, В. Левина, В. Маевского, А. Некипелова, А. Селезнева, Ю. Осипова, С. Пирогова.
В последнее время вопросы, связанные с исследованием роли государства в осуществлении инновационных процессов, с регулированием инновационной деятельности, с формированием государственной научно-технической политики, с влиянием глобальных трансформаций на национальную инновационную сферу нашли освещение в работах российских ученых А. Авдулова, А. Кулькина, Г. Денисова, М. Каменецкого, В. Остапенко, С.
2 Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. B.C. Автономова. - М.: ЭКСМО, 2007. - 864 с.
3 Кондратьев НД. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Сост. Ю.В.Яковец. - М.: Экономика, 2002. - 767 с.
Догова, А. Ракитова.
Среди российских современников, занимающихся механизмами реализации инновационной политики государства, можно отметить А.В. Клименко, д.т.н., профессора, члена-корреспондента РАН, заместителя руководителя Роснауки и А.В. Суворинова, д.т.н., профессора, начальника управления инновационного развития и инфраструктуры Роснауки.
Вместе с тем, в отечественных исследованиях, хотя и уделяется все большее внимание специфике инновационной деятельности в России, однако, освещение этих вопросов представляется далеко не достаточным и требует допонительной проработки.
Незавершенность становления рыночной экономики, динамизм трансформационных процессов, протекающих в экономике России, предполагает определенную специфику используемой теоретической и методологической базы.
Хотя в научной разработке проблем формирования научно-технической и инновационной политики государства, государственного регулирования инновационной деятельности сделано много, тем не менее, остаются не исследованными важнейшие аспекты этой сферы. Рыночная трансформация российской экономики требует новых подходов при анализе взаимосвязи рынка и государственного регулирования в решении проблем стимулирования инновационных процессов в экономике страны вообще и инновационной деятельности предприятий, в частности. Недостаточно разработана проблема прогнозирования научно-технического развития, определения его приоритетных направлений, критических технологий федерального уровня, исходя из закономерностей догосрочного экономического роста и национальных конкурентных преимуществ. До сих пор отсутствует четкое определение государственной инновационной политики, не работает Закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике, не определены основные источники ресурсного обеспечения указанной деятельности и государственной инновационной политики.
Цель и основные задачи исследования.
Целью данной работы является поиск путей и методов активизации региональной инновационной политики России как фактора экономического роста, выявление проблем, связанных с эффективным развитием научной деятельности (как инновационной составляющей России), на основе обобщения зарубежного опыта.
В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- проанализировать сущность и назначение региональной инновационной системы в экономике, а также соотнести возможные трактовки и уточнить такие понятия как линновация, линновационный процесс, линновационная деятельность, линновационное развитие;
- выявить слагаемые инновационной модели экономики;
- рассмотреть инновационную составляющую экономического роста России;
- рассмотреть причины, сдерживающие формирование инновационной модели региональной экономики в условиях рыночной трансформации;
- проанализировать опыт и проблемы в организации и финансировании научной деятельности (как инновационной составляющей политики) как России, так и развитых зарубежных стран;
- выявить существующие проблемы, связанные с активизацией региональной инновационной политики, как в развитых странах, так и в России;
- предложить наиболее важные формы и методы государственного воздействия на активизацию инновационной деятельности в трансформационный период;
- на основе проведенного анализа и выявленных проблем, разработать рекомендации для активизации государственной региональной инновационной политики и развития научной деятельности в России с целью обеспечения высоких темпов экономического роста;
- разработать методику сопоставительной оценки линновационности регионов, с учетом как статистических данных, так и факторов, не поддающихся непосредственному измерению и оцениваемых только экспертно.
Объектом настоящего исследования является государственная национальная региональная инновационная политика, методы ее эффективной реализации.
Предметом исследования выступает сложная совокупность экономических отношений по поводу реализации национальной региональной инновационной политики государства и инфраструктура инновационного процесса.
Теоретическая основа и методологическая база исследования.
В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных экономистов в области государственного регулирования инновационного процесса, в частности статьи, монографии, а также материалы международных научно-практических конференций. Информационной базой также послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялась на основе общенаучных методов: диалектического, дедуктивного и интуитивного, системно-функционального, структурно-уровнего, историко-логического и экономико-статистического анализа, логического и графического моделирования. В работе использовались приемы
анализа, синтеза, обобщения, группировки, теоретико-сопоставимых сравнений, принципы восхождения от абстрактного к конкретному, от частного к общему.
Научная новизна диссертационного исследования.
Новизна научной работы заключается в следующих результатах:
1. Проанализирована сущность инноваций, а также сущность государственной региональной инновационной политики, как главной составляющей общей экономической и научно-технической политики государства, включающей в себя систему мер экономического, организационного, правового характера, направленных на поддержание и осуществление воспроизводства инновационной модели экономики. Обозначены принципы ее реализации, среди которых: согласованность и координация инновационной политики государства и регионов; приоритетное финансирование научных исследований и разработок, обеспечивающих научно-техническое лидерство; вложения в образовательный потенциал; формирование системы отбора инновационных проектов и принятия инновационных решений. Выявлены основные слагаемые инновационной модели региональной экономики, среди котрых: обеспечение непрерывного потока инноваций как источника создания микро- и макроэкономических конкурентных преимуществ; коммерциализация научно-технической и инновационной деятельности, обновление действующих компаний и формирование новых предпринимательских структур в регионах.
2. Проанализирована противоречивость современных условий для реализации инновационной политики государства. Показаны факторы благоприятствующие развитию инноваций в России (унаследованный от бывшего СССР мощный сектор высоких технологий, человеческий капитал и др.), а также факторы, сдерживающие инновационные процессы (недооценка вложений в науку и образование, отсутствие менеджеровского слоя между фундаментальными и прикладными исследованиями, опыта коммерциализации инноваций и др.)
3. Определены основные направления финансового и кадрового обеспечения инновационной деятельности в России, выработаны соответствующие рекомендации, на основе анализа отечественного и зарубежного опыта (конкурсные контракты и гранты, венчурные фонды; продажа патентов, венчурное инвестирование, привлечение иностранных инвестиций).
4. Предложена на основе метода анализа иерархий методика сопоставительной оценки линновационноеЩ регионов, позволяющая произвести ранжирование регионов по заранее заданному перечню критериев линновационноеЩ не только с использованием статистических данных, но и с учетом качественных факторов, не поддающихся численному оцениванию, на основе экспертных мнений.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:
- при разработке планов научно-технического и инновационного экономического развития;
- при формировании инновационных программ;
- при корректировке механизма регулирования инновационного процесса страны;
- при формировании благоприятного инвестиционного климата в процессе инновационной деятельности;
- предложенная методика может быть применена для оценки не только линновационности регионов, но и для решения других задач многокритериального ранжирования.
Материалы диссертации могут быть взяты в качестве методической базы в преподавании учебных курсов студентам экономических специальностей высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические и методические положения, а также результаты исследований докладывались и обсуждались:
1. на вузовской научно-практической конференции Состояние и перспективы российской экономики в Московском экономико-финансовом институте (январь, 2005 г.);
2. на научно-практической конференции преподавателей Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва в Московском финансово-экономическом институте при финансовой академии при правительстве РФ (февраль, 2005 г.);
3. на одиннадцатой международной научно-технической конференции студентов и аспирантов Радиоэлектроника, электротехника и энергетика в Московском энергетическом институте (техническом университете) (март, 2005 г.);
4. на научно-практической конференции молодых ученых Модернизация российской экономики. Задачи и перспективы в Московском экономико-финансовом институте (апрель, 2006 г.);
5. на научно-практической конференции преподавателей Влияние современных условий социально-экономического развития России на подготовку профессиональных кадров в Московском финансово-экономическом институте при финансовой академии при правительстве РФ (февраль, 2006 г.);
6. на двенадцатой международной научно-технической конференции студентов и аспирантов Радиоэлектроника, электротехника и
энергетика в Московском энергетическом институте (техническом университете) (март, 2006 г.);
7. на межвузовской конференции молодых ученых Национальные проекты как стратегические инструменты социально-экономического развития России в Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации (ноябрь, 2006г.);
8. на международной научной конференции Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (май - июнь, 2007 г.);
9. на научно-практической конференции молодых ученых Инновационная стратегия российской экономики в Московском экономико-финансовом институте (июнь, 2007 г.)
По теме диссертации опубликовано 12 работ. Структура диссертации.
Структура диссертационной работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. В состав диссертации вошли 20 таблиц, 9 рисунков (в том числе 2 диаграммы).
Введение
Глава 1. Роль инноваций в экономическом развитии
1.1. Сущность и содержание инноваций
1.2. Роль инноваций в воспроизводственном процессе
1.3. Инновации в системе факторов экономического роста
Глава 2. Эффективные механизмы реализации региональной инновационной политики России
2.1 Инновационная политика государства и ее содержание
2.2 Коммерциализация научной деятельности
2.3 Венчурное финансирование как эффективный способ поддержки инноваций
2.4 Кластеры предприятий и их влияние на развитие экономики
2.5 Свободные экономические зоны (СЭЗ) и их значение для активизации инновационного развития регионов
Глава 3. Методика сопоставительной оценки линновацнонности регионов на основе метода анализа иерархий
3.1 Теоретические основы оценки относительной важности компонентов при решении задачи критериального выбора
3.3 Постановка задачи сопоставительной оценки линновацнонности регионов и исходные данные
3.4 Матрицы экспертных оценок и решение задачи сопоставительной оценки линновацнонности регионов
3.5 Анализ результатов оценки линновацнонности регионов ЦФО Основные выводы
Библиография
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
В первой главе рассматривается роль инноваций в развитии экономики. В данном разделе ставится задача четкого определения понятия инновации и ее сущности и отличие ее от сугубо научной деятельности.
Инновация - конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.
Субъекты инновационной деятельности - действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации физические лица -граждане РФ, а также иностранные граждане, лица без гражданства (в пределах прав, установленных законодательством РФ и законодательством), а также юридические лица, при условии, если инновационная деятельность предусмотрена их учредительными документами.
Инновационный процесс - последовательность взаимообусловленных действий, включающая:
- осмысление и анализ возникшей проблемы, итогом чего является рождение инновационного замысла,
- выбор (поиск) знаний, которые могут стать основой реализации инновационного замысла,
- проведение ориентированных на инновационный замысел прикладных исследований и разработок,
- создание прототипа (опытного образца, макета), воплощающий инновационный замысел,
- выход на конечный результат инновационного замысла и переход к реализации полученного результата,
- обеспечение (организационно-управленческое, кадровое, информационно-маркетинговое, экспертно-методическое, ресурсно-инвестиционное, производственное и др.) всех стадий и этапов процесса.
Инновации мотивируются рынком (в широком его понимании) и оцениваются рынком, а вовсе не наукой или стремлением внедрить науку в производство. Наука лишь является стратегическим ресурсом и инструментом инноваций.
Однако некоторые сферы такие как: образование, здравоохранение, фундаментальная наука никак не могут быть поностью мотивированы и оцениваться рынком, а требуют непосредственного участия государства.
Кроме того, инновационная политика государства достаточно емкое понятие и включает в себя проблемы, не только связанные с поиском инвесторов инновационных проектов, но и внедрение законодательной и нормативно-правовой баз (создание свободных экономических зон (СЭЗ), поддержку предпринимателей для обеспечения конкурентоспособности инноваций на мировых рынках, создание технопарков и линкубаторов. Только комплексное рассмотрение всех этих проблем будет вести к эффективной инновационной политики России и росту национальной экономики.
Роль инноваций в общественном развитии заключается в следующем:
1. Инновации в той или иной сфере приводят структуру воспроизводства в соответствие со структурой изменившихся потребностей и структурой внешний среды (закон снятия противоречий).
2.Инновации активизируют предпринимательскую деятельность, особенно в сфере малого бизнеса, побуждая к поиску и освоению новых товаров и технологий для победы в конкурентной борьбе и создания новых рыночных ниш.
3. Инновации вовлекают в производство новые производительные силы, с целью создания товаров и услуг с меньшими затратами труда, материалов, энергии (закон экономии труда).
4. Инновации расширяют ассортимент производимых товаров и услуг, улучшают их качество, что способствует росту потребностей каждого человека и общества в целом и удовлетворению этих потребностей (закон возвышения и дифференциации потребностей).
5. Инновации воплощают в жизнь достижения человеческого интелекта, научно-технологические результаты, способствуя интелектуализации трудовой деятельности, повышению ее наукоемкости (закономерность растущей интелектуализации общества по мере движения его от ступени к ступени).
Вторая глава диссертации посвящена анализу эффективных механизмов реализации региональной инновационной политики России. Инновационная политика государства рассматривается как совокупность форм, методов и направлений воздействия государства на производство с целью
стимулирования выпуска новой продукции и технологий, расширения на этой основе рынков сбыта отечественных товаров и повышения их конкурентоспособности.
Рассмотрены вопросы построения эффективной системы финансирования научной деятельности в РФ, среди которых вопросы финансирования деятельности ученых, коммерциализация научной деятельности, венчурное финансирование. Показано, что для улучшения условий функционирования венчурного бизнеса в России и его развития необходимы следующие шаги:
1. Изменение системы налогообложения, которая дожна стимулировать развитие бизнеса, а не носить только фискальный характер.
2. Изменение учетной политики в целях большей прозрачности компании для заинтересованных инвесторов.
3. Создание законодательной базы для функционирования индустрии венчурного финансирования.
4. Развитие фондового рынка в России как необходимого элемента финансовой инфраструктуры в целом, так и инструмента, способствующего развитию венчурного бизнеса в частности.
Создание кластеров в России рассматривается как приоритетное направление развития национальной региональной экономики. Выявление кластеров предприятий позволит интенсифицировать процесс становления цивилизованных рыночных отношений. Под термином кластер понимается группа расположенных в достаточной географической близости взаимосвязанных компаний, поставщиков оборудования, комплектующих и услуг, научно-исследовательских институтов, ВУЗов и других организаций, взаимодопоняющих друг друга.
Преимуществами кластерной организации деятельности предприятий, т.е. их организации в виде групп взаимосвязанных предприятий относящихся к разным отраслям и географически сосредоточенных, являются:
- повышение эффективности работы с поставщиками (прежде всего местными);
- повышение гибкости и инновационного потенциала при создании новой продукции и технологий;
- доступность специализированных и производительных человеческих ресурсов и т.п.;
- увеличение занятости в регионе;
- повышение заработанной платы;
- рост отчислений в бюджеты разных уровней;
- повышение устойчивости и конкурентоспособности региональной промышленности.
Большую роль для реализации инновационной политики государства играют свободные экономические зоны. Они, с одной стороны, позволяют апробировать методы инновационной политики и конкретные инновационные решения в пилотном варианте в локальных условиях и в случае неудачи скорректировать или коренным образом пересмотреть принятую инновационную стратегию. А с другой стороны, особые экономические
условия свободных экономических зон позволяют максимально эффективно развивать в них линноватику для последующего переноса ее результатов в другие регионы и развития аналогичных проектов на местах.
Среди эффективных механизмов реализации региональной инновационной политики России предлагаются:
1.Государственные субвенции и гранты для создания объектов инновационной инфраструктуры.
2.Государственные субсидии - долевое участие в целевом финансировании объектов инновационной инфраструктуры.
3. ФЦП, федеральные программы, межведомственные программы.
4. Конкурсное финансирование программ и проектов для обеспечения государственных нужд и государственных приоритетов.
5. Передача госимущества в оперативное управление, аренду, лизинг.
6.Создание ЦКП уникального оборудования, находящегося в собственности государства.
Роль государства в инновационных процессах дожна быть в следующем:
1.в установлении правил игры (законодательно-правовая база, нормативные акты);
2. в формировании и регулировании внутреннего рынка через механизмы государственного заказа, квоты, пошлины, тарифы, компенсации, преференции и др.;
3. в стимулировании социальной ориентации инновационной деятельности;
4. целевой поддержки выделенных областей научных исследований, создающих инновационные ресурсы;
5.в развитии инновационной инфраструктуры (производственно-технологические объекты, информационные базы, центры, сети, образовательные центры, фонды, центры экспертизы, патентования, лицензирования, консультирования, центры сертификации, стандартизации, метрологии, испытаний).
Третья глава диссертации, носящая прикладной характер, посвящена методике сопоставительной оценки линновационности регионов на основе метода анализа иерархий.
Предлагаемый подход к расчету характеристик линновационности регионов связан с задачей, так называемого, критериального выбора. Эта задача возникает, когда относительная важность факторов устанавливается при наличии группы критериев, каждый из которых оценивает один определенный существенный аспект полезности конкретного фактора (рис. 1).
Уровень цели
Уровень критериев
Уровень факторов
Рис. 1. Иерархическая структура, отражающая взаимосвязи между целью, критериями и факторами
В соответствии с предложенным подходом к решению задачи многокритериального ранжирования, основанном на методе анализа иерархий, необходимо:
- для нижнего уровня (уровня факторов) определить перечень оцениваемых по степени линновационности регионов;
- для среднего уровня (уровня критериев) определить совокупность показателей, отражающих степень линновационности региона;
- на основе предложенного метода с помощью экспертов и официальных статистических данных запонить необходимые матрицы суждений А и решить матричное уравнение Ате = с получением искомых оценок \г, где - максимальное собственное значение матрицы А.
Для илюстрации применения разработанной методики проанализированы регионы, представительные с точки зрения автора и имеющие данные по развитию в них инноваций Для анализа взяты регионы Центрального федерального округа, куда входят 16 областей, г. Москва и область. Для рассмотрения взяты области с численностями населения, отличающимися друг от друга не более, чем на 20%: Курская, Рязанская, Липецкая, Тамбовская, Ивановская, Калужская, Смоленская.
Для анализа взяты последние доступные на официальном сайте Госкомстата (Ссыка на домен более не работаетp>
1. число организаций, выпонявших исследования и разработки;
2. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел.;
3. численность аспирантов, чел.
Таблица 1. Исходные статистические данные
число организаций, выпонявших исследования и разработки численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. численность аспирантов, чел.
Ивановская область 28 918 925
Калужская область 33 10708 351
Курская область 19 3469 955
Липецкая область 9 417 515
Рязанская область 16 3461 807
Смоленская область 13 1170 513
Тамбовская область 22 2285 907
Для учета фактора влияния на линновационность региона наличия свободных экономических зон в качестве оцениваемого критерия введен критерий наличия таких зон в регионах. Согласно официальной информации Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ, Ссыка на домен более не работает) среди рассматриваемых регионов только Липецкая область имеет официально зарегистрированную особую экономическую зону.
Для оценки регионов по критериям прироста затрат на технологические инновации и по темпам прироста внутренних затрат на НИР использованы данные работы д.э.н. проф. Ореховского П.А.4
Далее, согласно предложенной методике сопоставительной оценки параметров, сначала запонена матрица попарного сравнения важности вышеуказанных критериев. В этой матрице оценке 1 соответствует идентичность важности критериев, а оценке 9 - очевидное подавляющее преобладание одного критерия над другим, промежуточные оценки от 2 до 8 отражают степень превосходства одного критерия над другим от едва заметного, до существенного (табл. 2),
Таблица 2. Матрица попарного сравнения критериев
Критерии Экспертные оценки
ОРГ ПРС АСП ЗТИ ЮН СЭЗ
ОРГ 3 7 1/5 1/7 4
ПРС 1/3 4 1/6 1/8 3
АСП 1/7 1/4 Х 1\ 1/8 1/9 1/3
ЗТИ 5 6 8 1/2 6
ВЗН 7 8 9 2 г. 8
СЭЗ 1/4 1/3 3 1/6 1/8
4 Ореховский П.А. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ // Общество и экономика.- 2007,- № 5/6.
После обработки экспертных оценок согласно предложенной методике с помощью математического пакета MathCad v. 14 компании Parametric Technology Corporation, получены следующие результаты (табл.3, рис.2).
Таблица 3. Коэффициенты относительной важности критериев
№ п/п Наименование критерия Коэффициент относительной важности
1. число организаций, выпонявших исследования и разработки 0,119
2. численность персонала, занятого исследованиями и разработками 0.066
3. численность аспирантов 0.024
4. прирост затрат на технологические инновации 0.298
5. прирост внутренних затрат на НИР 0.451
6. наличие свободных экономических зон 0.042
Критерии
Рис. 2. Диаграмма коэффициентов относительной важности критериев
Далее для всех рассмотренных семи регионов были получены аналогичные весовые характеристики раздельно по каждому критерию оценки линновационноеЩ.
Ранжирование регионов по линновационноеЩ производится путем перемножения полученных весов:
'0.136 0.155 0.114 0.154 0.064 0.019 0.157 0.102 0.2 0.041 0.236 0,477 ч 0.093 0.052
Итоговый рейтинг выбранных регионов по линновационноеЩ представлен в табл. 4 и на рис.3.
Таблица 4. Коэффициенты относительной важности регионов
№ Наименование региона Коэффициент относительной
п/п важности
1. Курская область 0.314
2. Рязанская область 0.107
3. Липецкая область 0.082
4. Тамбовская область 0.084
5. Ивановская область 0.084
6. Калужская область 0.22
7. Смоленская область 0.107
i 0,200 5
а 0,150
0,100 0,050 0,000
Курская Рязанская Липецкая Тамбовская Ивановская Калужская Смоленская область область область область область область область
Регионы
Рис. 3. Диаграмма коэффициентов относительной важности регионов
Третья глава завершается анализом полученных результатов оценки линновационноеЩ регионов ЦФО.
0.192 0.165 0.513 0.067 ]
0.162 0.098 0.106 0.067
0.104 0.066 0.057 0.598
0.182 0,079 0.062 0.067
0,186 0.079 0.06 0.067
0.071 0.366 0.104 0.067
0.103 0.148 0.096 0.067 J
/ 0.119^ 0.066 0.024 0.298 0.451 0.042,1
0.314 ] 0.107 0.082 0.084 0.084 0.22 l0.107j
Липецкая ОЭЗ была организована только в 2006 году и, по всей видимости, результаты деятельности компаний - ее резидентов, не успели пока в какой-либо мере сказаться на общей картине развития инноваций этого региона. Этим, видимо, объясняется ее последнее место в общем рейтинге даже с учетом наивысшего бала по критерию СЭЗ. Однако то, что в 2006 году была предпринята попытка организации ОЭЗ в Липецкой области, красноречиво говорит об явном отставании этого региона, что и было подтверждено в работе. Было бы весьма интересно получить данные за более поздний срок, однако Росгосстат их выдает с отставанием на 2-3 года.
Калужская область присутствует в числе лидеров по линновационности. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь - много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции. Однако по готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации лидером является Курская область, а Калужская существенно отстает. Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область - действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае линновационность региона оказывается в сильной зависимости от наличия потока госсредств. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций дожны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом.
Однако, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это видно на примере Курской области -она лидирует в итоговом рейтинге, а также по темпам прироста внутренних затрат на НИР, но оказывается далеко не первой по численности занятых в сфере НИОКР. Такая ситуация, по-видимому, тоже дожна сопровождаться вялыми темпами экономического роста, если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, дожен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции.
Если рассмотреть подготовку аспирантов - тех, кто непосредственно дожен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.
Как видим, по числу аспирантов Курская, Ивановская и Тамбовская области являются лидерами. Однако, в итоговом рейтинге Курская область является лидером, а Тамбовская и Ивановская области находятся в конце списка. Это косвенно подтверждает тот факт, что работы наших аспирантов пока еще далеки от реального внедрения их результатов с получением линновационного продукта.
Анализируя связь инноваций и экономического роста, обратимся к обработанным данным Росгосстата3. Рассмотрим первые и последние регионы по темпам прироста валового регионального продукта.
Таблица 5. Сравнение по темпам прироста ВРП
Сумма мест Регионы Номер в рейтинге
30 Тамбовская область 2
52 Липецкая область 5
... ... Хм
... ХХХ
83 Курская область 14
127 Ивановская область 16
Заметим, что самую высокую экономическую динамику из анализируемых регионов показывает Тамбовская область, в которой наименьшее количество аспирантов. К сожалению, линновационная Курская область демонстрирует плохую динамику, находясь в конце списка. Это отставание, к сожалению, видимо, подтверждает специфику и курской, и российской линновационноеЩ. Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Такие инновации сводятся к выбиванию денег у государства с последующим их сомнительным освоением, а на экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом.
Это подтверждается и данными по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, где наиболее линновационная Курская область имеет один из худших показателей.
Таблица 6. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП6
Удельный вес, %% Регионы
5,5558 Липецкая область
5,4402 Калужская область
2,1367 Смоленская область
1,7687 Рязанская область
1,0126 Тамбовская область
0,9222 Курская область
0,5316 Ивановская область
С другой стороны, пока иначе в российской экономике и быть не может, т.к. объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП, например, большинства регионов впоне благополучного ЦФО от 0,5 до 5,5 %. А значит, требуется дальнейшее развитие инновационной политики государства.
5 Ореховский П.А. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ // Общество и экономика.- 2007.- № 5/6.
6 Там же.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Мезина Т.В. Кластеры эффективно работающих предприятий в рамках новой экономики // Аспирант и соискатель Выпуск №4, сентябрь, 2004 г. - Москва, изд. Компания Спутник+, 2004. - С. 39-45.
2. Мезина Т.В. Кластеры предприятий и их место в современной российской экономике // Вестник МФЭИ Выпуск № 8, октябрь, 2004 г. -Москва, МФЭИ, 2004. - С. 38-48.
3. Мезина Т.В. Современное финансирование научной деятельности в России и за рубежом // Состояние и перспективы Российской экономики: науч.-практ. конф. молодых ученых: мат-лы межвузовской науч.-практ. конф., январь, 2005 г. - Москва, МЭФИ, 2006. - С. 334-340.
4. Мезина Т.В. Финансирование научной деятельности в условиях современной российской экономики // Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва: третья науч.-практ. конф. преподавателей: мат-лы науч.-практ. конф., февраль, 2005 г. - Москва, МФЭИ, 2005. - С. 141-149.
5. Мезина Т.В., Мысляева И.Н. Современные формы и проблемы финансирования научной деятельности в России // Радиоэлектроника, электротехника и энергетика: одиннадцатая международная науч.- техн. конф. студентов и аспирантов: сб. тез., науч.-техн. конф., март, 2005 г. -Москва, МЭИ, 2005. - С. 307-308.
6. Мезина Т.В. Инновационная политика России и ее роль в экономическом развитии // Модернизация российской экономики: задачи, перспективы: науч.- практ. конф. молодых ученых: мат-лы межвузовской науч.-практ. конф., апрель, 2006 г. - Москва, МЭФИ, 2006. - С. 562-567.
7. Мезина Т.В. Образование в России и за рубежом: проблемы стандартизации и сохранения особенностей национальных систем высшего образования // Вестник МФЭИ Выпуск № 18, июнь, 2006 г. -Москва, МФЭИ, 2006. - С. 30-45.
8. Мезина Т.В., Мысляева И.Н. Коммерциализация научной деятельности как один из путей решения проблем недофинансирования науки // Радиоэлектроника, электротехника и энергетика: двенадцатая международная науч.-техн. конф. студентов и аспирантов: сб. тез., науч.-техн. конф., март, 2006 г. - Москва, МЭИ, 2006. - С. 325-326.
9. Мезина Т.В. Государственное регулирование инновационной политики в России // Государственное управление в XXI веке: традиции и
инновации: международная научная конф., мат-лы международной научной конф., май, 2007 г. - Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2007. - С. 139-145.
Ю.Мезина Т.В. Инновационная политика России как фактор экономического роста // Инновационная стратегия российской экономики: науч.-практ. конф. молодых ученых: мат-лы межвузовской науч.-практ. конф., июнь, 2007 г. - Москва, МЭФИ, 2007. - С. 224-231.
И.Мезина Т.В., Мезин С.В. Инновационная политика России как фактор экономического роста // Вестник МЭИ, № 5,2007 г. - С. 113-118.
12,Мезина Т.В. Особенности реализации инновационного пути развития экономики России в регионах // Микроэкономика, № 4, 2008 г. - С. 18-21 (журнал из списка, рекомендованного ВАК).
Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 29.09.08. Тираж 80 экз. Усл. п. л 1,37 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мезина, Татьяна Владимировна
Введение.Л.
Глава 1. Роль инноваций в развитии экономики.
1.1 Сущность и содержание инноваций.
1.2 Роль инноваций в воспроизводственном процессе.
1.3 Инновации в системе факторов экономического роста.
Глава 2. Эффективные механизмы реализации региональной инновационной политики России.
2.1 Инновационная политика государства и ее содержание.
2.2 Коммерциализация научной деятельности.
2.3 Венчурное финансирование как эффективный способ поддержки инноваций.
2.4 Кластеры предприятий и их влияние на развитие экономики.
2.5 Свободные экономические зоны (СЭЗ) и их значение для активизации инновационного развития регионов.
Глава 3. Методика сопоставительной оценки линновационности регионов на основе метода анализа иерархий.
3.1 Теоретические основы оценки относительной важности компонентов при решении задачи критериального выбора.
3.3 Постановка задачи сопоставительной оценки линновационности регионов и исходные данные.
3.4 Матрицы экспертных оценок и решение задачи сопоставительной оценки линновационности регионов.
3.5 Анализ результатов оценки линновационности регионов ЦФО.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Инновационная политика государства и методика оценки ее эффективности в регионах"
Актуальность исследования.
В сложившихся условиях реформирования российской экономики остро стоит задача формирования инновационной политики государства как I составной части более общей стратегии социально-экономического развития, направленной на переход от экспортно-сырьевой ориентации экономики страны к инновационному высокотехнологическому пути развития. В действиях реформаторов и хозяйствующих субъектов зачастую практически отсутствовали такие составляющие как научно-техническая и инновационно-инвестиционная, которые в XXI веке являются основными факторами, определяющими социально-экономическое развитие любой страны. Однако в последнее время тенденция меняется и развитие науки отнесено к числу высших приоритетов российского государства, а фундаментальная наука признана одним из стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.
Однако пока в научном секторе существует проблема низкого качества и низкой эффективности большого числа научных исследований и разработок из-за недостаточной ориентации сектора на потребности экономики и общества. Кроме этого, сохраняются барьеры между наукой и образованием и, как следствие, отсутствует синергетический эффект от научно-образовательной деятельности.
Нуждается в совершенствовании система формирования приоритетов бюджетного финансирования. Приходится стакиваться с недооценкой фундаментальной науки как базового компонента развития национальной инновационной системы. В то же время за счет средств федерального бюджета в последнее время финансировалось большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках.
В области создания и функционирования национальной инновационной системы (далее НИС) наблюдаются следующие тенденции. В
1990-е годы в России началось формирование элементов новой НИС рыночного типа, в которую вошли, в частности, независимые исследовательские центры, малые инновационные фирмы (включая инжиниринговые и консультационные), технопарки, ИТЦ, центры трансфера технологий, фонды, финансирующие инновационную деятельность. Однако масштабы и темпы создания современной НИС явно недостаточны, а низкая восприимчивость российских компаний к инновациям приводит к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции, обуславливает низкую рентабельность предприятий, сдерживает рост заработной платы. Вследствие этого нарастает технологическое отставание России от развитых стран.
Ускорение продвижения нововведений Ч важнейшее направление экономической политики. Таким образом, устойчивый экономический рост в России может быть достигнут благодаря развертыванию комплексной инновационной инфраструктуры, расширению спроса на научные разработки, развитию малого предпринимательства и т.д.
Все вышеуказанное еще раз подтверждает актуальность формирования государственной инновационной политики России и необходимости поддержки российской инновационной сферы государством. Однако поддержка государством регионов в их инновационном развитии дожна производиться дифференцированно, в зависимости от достигаемых ими результатов. Иначе, потраченные бюджетные средства будут расходоваться крайне неэффективно или даже луходить в песок. А для оценки степени линновационности регионов необходимо наличие объективной методики их сопоставительной оценки, позволяющей на основании всех имеющихся данных, в том числе знаний экспертов, получить адекватную картину региональных инноваций.
Построение такого рода методики также является актуальной задачей, решаемой в данном диссертационном исследовании.
Степень научной,разработанности проблемы.
Для теоретического осмысления сущности и механизмов активизации инновационных процессов и связанных с ними инвестиционных процессов большой интерес представляют работы ученых, посвященные исследованию влияния технического прогресса, научно-технологического развития на экономический рост, взаимосвязи факторов производства. Это труды Дж. Кендрика, А. Кляйнкнехт, Р. Кумбса, Г. Менша, Э. Мэнсфила, М. Портера, Р. Солоу, Я. Тинбергена, Й. Шумпетера, К.Фримена, У. Эрроу, и др.
Еще в 1987 г. для объяснения национальных различий в уровне технологического развития К. Фримен предложил понятие национальной инновационной системы (НИС, о которой уже упоминалось выше).
В современной теории НИС определяется как такая совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя систему, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая Ч это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии. Таким образом, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов колективной системы создания и использования знаний.
По мнению директора института информационной экономики ВШЭ Гохберга JL, только комплексный подход к реструктуризации национальной инновационной системы по схеме линституты Ч механизмы Ч политика позволит преодолеть трудности, которые стали тормозом на пути инновационного развития отечественной экономики1. л
По мнению австрийского экономиста И. Шумпетера, предприниматели, стремящиеся к постоянным нововведениям для
1 Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики,- 2003 - № 3 - С. 26-44.
2 Шумпетер Й.-А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. B.C. Автономова. - М.: ЭКСМО, 2007. - 864 с. достижения высокого уровня дохода, выводят экономику из сложившегося состояния равновесия.
Благодаря этому экономика уходит от исходного состояния равновесия и движется к новому равновесию, соответствующему новым условиям функционирования. Это новое равновесие сохранится до тех пор, пока не будет внедрено большое число инноваций, и пока экономическое развитие не будет испытывать трудности в научно-техническом потенциале.
Изучение теории экономического развития И. Шумпетера позволяет сделать вывод, что инновации Ч это фактор качественного экономического развития, поднимающий на более высокий уровень производительность труда. Таким образом, стимулирование развития инновационной деятельности дожно стать ключевым направлением государственной политики поддержки предпринимательства.
Выводы Н. Кондратьева1 о взаимосвязи длинных вон с техническим обновлением производства и неравномерностью распределения нововведений (понятие кластеров), а также теория линновационных пакетов Й. Шумпетера позволяют понее оценить место и роль инновационного процесса в развитии экономики, особенно в кризисных ситуациях.
В трудах Дж. Кейнса получили глубокое обоснование вопросы сочетания инструментов рыночного саморегулирования и государственного регулирования, формирования научно-технических программ.
Проблемы регулирования научно-технологического развития, оценки и места наукоемких отраслей в функционировании национальной экономики, формы и методы поддержки венчурной деятельности рассмотрены в работах Ф. Вебера, Д. Боде, Ч. Макмилана, Р. Кларка, X. Лэндстрома. Среди трудов ученых, исследующих вопросы регионального инновационного развития, можно отметить работы Э. Визера, X. Брессона, П. Кругмена, Ж. Ламбы, Ф. Перу, А. Скотта, П. Хила, А. Хола и др.
1 Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Сост. Ю.В.Яковец. - М.: Экономика, 2002. - 767 с.
Многие аспекты активизации инновационных процессов, переориентации инвестиционных ресурсов на развитие инноваций в условиях трансформационного периода нашли отражение в трудах JL Абакина, В. Бочарова, В. Ивантера, В. Куликова, В. Левина, В. Маевского,
A. Некипелова, А. Селезнева, Ю. Осипова, С. Пирогова.
В последнее время вопросы, связанные с исследованием роли государства в осуществлении инновационных процессов, с регулированием инновационной деятельности, с формированием государственной научно-технической политики, с влиянием глобальных трансформаций на национальную инновационную сферу нашли освещение в работах российских ученых А. Авдулова, А. Кулькина, Г. Денисова, М. Каменецкого,
B. Остапенко, С. Догова, А. Ракитова.
Среди российских современников, занимающихся механизмами реализации инновационной политики государства, можно отметить А.В. Клименко, .д.т.н., профессора, члена-корреспондента РАН, заместителя руководителя Роснауки и А.В. Суворинова, д.т.н., профессора, начальника управления инновационного развития и инфраструктуры Роснауки.
Вместе с тем, в отечественных исследованиях, хотя и уделяется все большее внимание специфике инновационной деятельности в России, однако, освещение этих вопросов представляется далеко не достаточным и требует допонительной проработки.
Незавершенность становления рыночной экономики, динамизм трансформационных процессов, протекающих в экономике России, предполагает определенную специфику используемой теоретической и методологической базы.
Хотя в научной разработке проблем формирования научно-технической и инновационной политики государства, государственного регулирования инновационной деятельности сделано много, тем не менее, остаются не исследованными важнейшие аспекты этой сферы. Рыночная трансформация российской экономики требует новых подходов при анализе взаимосвязи рынка и государственного регулирования в решении проблем стимулирования инновационных процессов в экономике страны вообще и инновационной деятельности предприятий, в частности. Недостаточно разработана проблема прогнозирования научно-технического развития, определения его приоритетных направлений, критических технологий федерального уровня, исходя из закономерностей догосрочного экономического роста и национальных конкурентных преимуществ. До сих пор отсутствует четкое определение государственной инновационной политики, не работает Закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике, не определены основные источники ресурсного обеспечения указанной деятельности и государственной инновационной политики.
Цель и основные задачи исследования.
Целью данной работы является поиск путей и методов активизации региональной инновационной политики России как фактора экономического роста, выявление проблем, связанных с эффективным развитием научной деятельности (как инновационной составляющей России), на основе обобщения зарубежного опыта.
В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- проанализировать сущность и назначение региональной инновационной системы в экономике, а также соотнести возможные трактовки и уточнить такие понятия как линновация, линновационный процесс, линновационная деятельность, линновационное развитие;
- выявить слагаемые инновационной модели экономики;
- рассмотреть инновационную составляющую экономического роста России;
- рассмотреть причины, сдерживающие формирование инновационной модели региональной экономики в условиях рыночной трансформации;
- проанализировать опыт и проблемы в организации и финансировании научной деятельности (как инновационной составляющей политики) как России, так и развитых зарубежных стран;
- выявить существующие проблемы, связанные с активизацией региональной инновационной политики, как в развитых странах, так и в России;
- предложить наиболее важные формы и методы государственного воздействия на активизацию инновационной деятельности в трансформационный период;
- на основе проведенного анализа и выявленных проблем, разработать рекомендации для активизации государственной региональной инновационной политики и развития научной деятельности в России с целью обеспечения высоких темпов экономического роста;
- разработать методику сопоставительной оценки линновационности регионов, с учетом как статистических данных, так и факторов, не поддающихся непосредственному измерению и оцениваемых только экспертно.
Объектом настоящего исследования является государственная национальная, региональная инновационная политика, " методы ее эффективной реализации.
Предметом исследования выступает сложная совокупность экономических отношений' по поводу реализации национальной региональной инновационной политики государства и инфраструктура инновационного процесса.
Теоретическая основа и методологическая база исследования.
В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных экономистов в области государственного регулирования инновационного процесса, в частности статьи, монографии, а также материалы международных научно-практических конференций. Информационной базой также послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялась на основе общенаучных методов: диалектического, дедуктивного и интуитивного, системно-функционального, структурно-уровнего, историко-логического и экономико-статистического анализа, логического и графического моделирования. В работе использовались приемы анализа, синтеза, обобщения, группировки, теоретико-сопоставимых сравнений, принципы восхождения от абстрактного к конкретному, от частного к общему.
Научная новизна диссертационного исследования.
Новизна научной работы заключается в следующих результатах:
1. Проанализирована сущность инноваций, а также сущность государственной региональной инновационной политики, как главной составляющей общей экономической и научно-технической политики государства, включающей в себя систему мер экономического, организационного, правового характера, направленных на поддержание и осуществление воспроизводства инновационной модели экономики. Обозначены принципы ее реализации, среди которых: согласованность и координация инновационной политики государства и регионов; приоритетное финансирование научных исследований и разработок, обеспечивающих научно-техническое лидерство; вложения в образовательный потенциал; формирование системы отбора инновационных проектов и принятия инновационных решений. Выявлены основные слагаемые инновационной модели региональной экономики, среди которых: обеспечение непрерывного потока инноваций как источника создания микро- и макроэкономических конкурентных преимуществ; коммерциализация научно-технической и инновационной деятельности, обновление действующих компаний и формирование новых предпринимательских структур в регионах.
2. Проанализирована противоречивость современных условий для реализации инновационной политики государства. Показаны факторы благоприятствующие развитию инноваций вРоссии (унаследованный от бывшего СССР мощный сектор высоких технологий, человеческий капитал и др.), а также факторы, сдерживающие инновационные процессы (недооценка вложений в науку и- образование, отсутствие менеджеровского слоя между фундаментальными и прикладными исследованиями, опыта коммерциализации инноваций и др.)
3. Определены основные направления финансового1 и кадрового обеспечения инновационной деятельности в России, выработаны соответствующие рекомендации, на основе анализа отечественного и зарубежного опыта (конкурсные контракты и гранты, венчурные фонды; продажа патентов, венчурное инвестирование, привлечение иностранных инвестиций).
4. Предложена на основе метода анализа иерархий методика сопоставительной оценки линновационности регионов, позволяющая произвести ранжирование регионов по заранее заданному перечню критериев линновационности не только с использованием статистических данных, но и с учетом качественных факторов, не поддающихся численному оцениванию, на основе экспертных мнений.
Практическая-значимость диссертационного исследования.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:
- при разработке планов научно-технического и инновационного экономического развития;
- при формировании инновационных программ;
- при корректировке механизма регулирования инновационного процесса страны;
- при формировании благоприятного инвестиционного климата в процессе инновационной деятельности;
- предложенная методика может быть применена для оценки не только линновационности регионов, но и для решения других задач многокритериального ранжирования.
Материалы диссертации могут быть взяты в качестве методической базы в преподавании учебных курсов студентам экономических специальностей высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические и методические положения, а также результаты исследований докладывались и обсуждались:
1. на вузовской научно-практической конференции Состояние и перспективы российской экономики в Московском экономико-финансовом институте (январь, 2005 г.);
2. на научно-практической конференции преподавателей Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва в Московском финансово-экономическом институте при финансовой академии при правительстве РФ (февраль, 2005 г.);
3. на одиннадцатой международной научно-технической конференции студентов и аспирантов Радиоэлектроника, электротехника и энергетика в Московском энергетическом институте (техническом университете) (март, 2005 г.);
4. на научно-практической конференции молодых ученых Модернизация российской экономики. Задачи и перспективы в Московском экономико-финансовом институте (апрель, 2006 г.);
5. на научно-практической конференции преподавателей Влияние современных условий социально-экономического развития России на подготовку профессиональных кадров в Московском финансово-экономическом институте при финансовой академии при правительстве РФ (февраль, 2006 г.);
6. на двенадцатой международной научно-технической конференции студентов и аспирантов Радиоэлектроника, электротехника и энергетика в Московском энергетическом институте (техническом университете) (март, 2006 г.);
7. на межвузовской конференции молодых ученых Национальные проекты как стратегические инструменты социально-экономического развития России в Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации (ноябрь, 2006г.);
8. на международной научной конференции Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (май - июнь, 2007 г.);
9. на научно-практической конференции молодых ученых Инновационная стратегия российской экономики в Московском экономико-финансовом институте (июнь, 2007 г.)
По теме диссертации опубликовано 12 работ общим объемом 4,8 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мезина, Татьяна Владимировна
Основные выводы
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что в России существует еще достаточно много проблем, связанных с активизацией инновационной национальной политики, что в свою очередь, является ощутимым препятствием для экономического роста страны в целом.
Для преодоления этих проблем можно дать следующие рекомендации:
1. Провести реформу государственного сектора науки и поддержку новых организационных форм, отвечающих условиям рыночной экономики. В состав государственного сектора дожны входить только институты, ведущие фундаментальные исследования мирового уровня, и наиболее результативные организации, непосредственно обслуживающие государственное управление и бюджетную сферу (здравоохранение, образование).
Особой формой поддержки науки и сохранения имеющегося потенциала дожно стать создание центров передовых исследований. Они формируются на конкурсной основе, на базе существующих институтов либо путем объединения наиболее продуктивных научных групп из разных организаций с предоставлением им необходимых финансовых и материально-технических ресурсов.
2. Провести реструктуризацию бюджетного финансирования науки на основе усиления целевой ориентации средств и создания механизмов сквозного финансирования инновационного цикла.
Важнейший принцип Ч переход от субсидирования к кредитованию по мере продвижения по инновационной цепочке (фундаментальная наука Ч прикладные исследования Ч разработки Ч внедрение инноваций -потребление инновационной продукции).
Необходимо увеличить объем бюджетных ассигнований на науку на 30 - 40% в год. При этом доли целевых программ и научных фондов в структуре бюджета науки дожны быть повышены до 20-40%, а сейчас они более чем вдвое ниже. Такие средства дожны распределятся строго на конкурсной основе, и предоставляться на весь срок реализации проектов.
Особое внимание при формировании государственных научно-технических и инновационных программ и направлений деятельности государственных научных фондов дожно уделяться софинансированию из бюджета международных проектов, поддержке создания малых наукоемких фирм, центров передачи технологий в государственных НИИ и в вузах, а также предоставлению в массовых масштабах крупных грантов молодым ученым для проведения научных исследований на срок до 5 лет. Бюджетное финансирование конкретных прикладных разработок за рамками непосредственных государственных приоритетов дожно осуществляться на конкурсной основе и только при наличии софинансирования со стороны предприятий в объеме до 50% общей стоимости проекта.
3. Необходимо содействовать коммерциализации исследований и разработок и развитию рынка технологий. Учитывая отсутствие объективных условий для немедленного возникновения и развития в России венчурного капитала, предстоит осуществить комплекс мер, нацеленных на формирование необходимых для этого правовых и организационных предпосылок.
Следует в кратчайшие сроки устранить имеющуюся неопределенность в существующей системе прав на интелектуальную собственность с целью активизации в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных с привлечением средств федерального бюджета, а именно:
- Осуществить передачу прав собственности на результаты научно-технической деятельности.
- Обеспечить выпонение правообладателем следующих обязательств: оформление охранных документов на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета, предоставление предпочтений малому бизнесу при лицензировании, организация производства в России, выделение части прибыли авторам, направление прибыли от лицензирования на научные исследования и разработки.
- Предоставить государству эксклюзивную лицензию на использование результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета.
- Наделить упономоченные федеральные органы власти ответственностью за использование результатов научно-технической деятельности.
Таким образом, для стимулирования инновационной деятельности, обеспечивающей устойчивый экономический рост, а так же для создания эффективной НИС (национальной инновационной системы) нужно реализовать следующие меры:
- Поддержать венчурные фирмы.
- Освободить прибыль, направляемую на внедрение новых технологий, финансирование исследование и разработок, от налогообложения.
- Применять методы ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, что способствовало бы наращиванию объемов собственных и заказных исследований и разработок, приобретению новых объектов промышленной собственности и т.д.
- Создать систему государственного и частного страхования, хотя бы частичного, инвестиций в сферу инновационной деятельности, поддерживать страховые компании, принимающие на себя кредитные риски, связанные с освоением инновационной продукции.
- Развить рынок интелектуальных активов путем совершенствования системы введения в коммерческий оборот результатов научно-технической деятельности, включая объекты интелектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств, и создания национальной системы учета и контроля научно-исследовательских работ.
- Развить рынок инновационного капитала путем создания финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования бизнес-проектов на всех стадиях инновационного цикла.
- Развить рынок услуг для поддержки инновационной деятельности.
- Совершенствовать систему образования в инновационной сфере, в т.ч. создание единого научного и учебно-методического механизма подготовки кадров для инновационной сферы, обеспечивающего непрерывное повышение квалификации специалистов и предпринимателей.
- Совершенствовать систему управления в сфере инновационной деятельности.
- Развить производственно-технологическую инфраструктуру инновационной деятельности (технопарки, инновационно-технологические, центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, и т.д.)
- Стимулировать экспорт и внутренний спрос на инновационную продукцию российских предприятий.
При этом для обеспечения инновационного развития страны необходимо:
- наличие конкурентоспособного сектора генерации знаний, включающие фундаментальные и прикладные исследования и разработки;
- эффективное функционирование национальной инновационной системы, преобразующей новые знания в продукты, технологии или услуги, включающей в себя совокупность хозяйствующих субъектов, институциональной базы инновационной деятельности, инфраструктуры и ресурсов;
- широкое применение в социально-экономической сфере и государственном управлении информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), позволяющих повысить производительность труда и оптимизировать управленческие и производственные процессы.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мезина, Татьяна Владимировна, Москва
1. Arata Y. Money isn't everything // Current Biology- 1997- Volume 7. Ч 1.sue 4.-Page R203.
2. Dunning J. The Changing Nature of Firms and Governments in a Knowledge-Based Globalizing Economy. OECD. 1997.
3. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. Ч Cambridge Journal of Hconomics, 1995. Vol. 19. № 1.
4. Gross M. Hidden success of German university reform // Current Biology.Ч 2002.- Volume 12. Issue 18.- Pages R607-R608.
5. Nelson R. (cd.). National Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, Oxford University Press, 1993.
6. Sealy C. What price science? // Materials Today.- 2005.- Volume 1.- P 1.
7. Venture Capital Investing Flat Q4 2002. PricewaterhouseCoopers, 28.01.2003. www.pwcglobal.com.
8. Vundvall B.-A. (cd.). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992.
9. WEF. The Global Competitiveness Report 2002-2003. P. Cornelius. The Growth Competitiveness Index: Recent Economic Developments and the Prospects for a Sustained Recovery Development, p. 10. www.weforum.org.
10. Авдокушин Е. Ф. Свободные (специальные) экономические зоны мира Ч М.: Наука 1997.
11. Автономов В.П. Национальные инновационные системы и место территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала // Материалы проекта FinRus 9804 Европейского Союза, Инновационные центры и наукограды. Ч М., 2001.
12. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
13. Атоян В.Р., Жиц П.И. Инновационный комплекс региона: проблемы становления и развития. Саратов, 2003. - 195 с.
14. Башкатова Т.А. Финансирование науки и инноваций в Российской Федерации // Сборник научных статей преподавателей и студентов Московского финансово-экономического института Вестник МФЭИ Ч 2006.-№19.-С. 53 -58.
15. Бегиджанов П.М. Особенности инновационного предпринимательства и управление его развитием. М.: Монолит, 2002. - 411 с.
16. Без инноваций не обойтись. Редакционная статья // Эксперт. 2002. № 19. С.14.
17. Безруков В., Остапкович Г. Оценка инновационной деятельности промышленных предприятий // Экономист. 2001. № 6.
18. Берсенев В Л. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста / B.JI. Берсенев, С.Г. Важенин, А.И. Татаркин // Регион: экономика и социол. Ч 2003. Ч № 2. Ч С. 42 Ч 65.
19. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики Ч 2003 № 2.Ч С. 141.
20. Бунчук М. А. Инновационная и технологическая политика в социальном рыночном хозяйстве М., 2000. С. 33.
21. Быков А. Совместные с зарубежными странами свободные экономические зоны: постановка проблемы // Внешняя торговля. Ч 1998. Ч №2.-С. 39-40.
22. В поисках новых парадигм. Критическая технология // Эксперт. 2002. № 1 -2. С.44.
23. Васин В. А., Миндели JI. Э. Национальная инновационная система: предпосыки и механизмы функционирования. Ч М.: ЦИСН, 2002. Ч 144 с.
24. Верхи не могут, низы не хотят // Эксперт. 2002. № 21. С.73 74.
25. Воинов Н. СЭЗ в развивающихся странах // Российский экономический журнал. 1997.-№9. -С. 27-31.
26. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.94 95.
27. Глобальные антикризисные технологии // Эксперт. 2002. № 21. С.52 Ч 56.
28. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. -N 6.
29. Горшков Р.К. К поиску источников формирования инновационно-ресурсного потенциала страны // Проблемы современной экономики. Ч 2005.-N 1/2.-С. 176-179.
30. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики// Вопросы экономики 2003- № 3 - С. 26 - 44.
31. Данько Т.П., Окрут З.М. // Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве ЧМ.: Инфра-М 1998 - 168 с.
32. Дедул А. Свободные экономические зоны России: миф и реальность // Инвестиции в России. 1999, №7, С. 26 - 29.
33. Дежина И. Г., Сатыков Б. Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. Ч М.: ИЭПП, 2004. С. 20.
34. Дуюн В.В. О перспективах венчурного финансирования инновационного предпринимательства в России // Международная науч.-практ. интернетконференция Совершенствование механизма хозяйствования в современных условиях.- 2004.
35. Ефимов И. Возможен ли в настоящее время выход из кризиса в российской науке? // Вестник РФФИ.- 2000 №1(19).- С.49 - 52.
36. Житенко Е.Д. Как стимулировать инновационную деятельность? // ЭКО. 2002. №3.
37. Житенко Е.Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации.- 2004 Ч №3.41.3авлин П.Н. Некоторые проблемы инновационного развития //
38. Инновации. Ч 2003. Ч N 5. 42.3именков Р. Свобода не встретит радостно у входа // Научный парк. Ч 1997, №2, с. 62-65.
39. Иванов В. В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации, 2004, № 5 (72). С. 5.
40. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7. С.61.
41. Ивашов С. Оффшоры: незнание рождает недоверие // Экономика и жизнь. 1998. - № 24. - с. 12.
42. Игнатов В., Бутов. В. Свободные экономические зоны Ч М.: Ось-89.Ч 1997. -192 с.
43. Индикаторы инновационной деятельности. Стат. сб. М.: ГУ ВШЭ, 2004.- 175 с.
44. Инновации в российской экономике // Вопросы экономики. 2001. №7. С.18- 115.
45. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование. Учебное пособие / Под ред. Ю. В. Яковца. М.: Изд-во РАГС, 2000. 237 с.
46. Инновационная экономика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2004. - 352 с.51 .Инновационный менеджмент / Под ред. П. Н. Завлина, А. К. Казанцева, JI. Э. Миндели. М.: ЦИСН, 1998. 386 с.
47. Инновационный менеджмент: Учебник / С. Д. Ильенкова, JI. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др. М.: ЮНИТИ, 1997. 246 с.
48. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В. М. Аныиина, А. А. Дагаева. М.: Дело, 2003. С. 374 - 375.
49. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях //Вопросы экономики. 2001.№ 7.
50. Караваев В. Региональное развитие и сотрудничество // Внешняя торговля. 1997. - № 2 - 3. - С. 22 - 25.
51. Кенжалиев А.Д. Развитие инновационных процессов в Казахстане: проблемы и перспективы / А.Д. Кенжалиев // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 3. - С. 84 - 94: ил., табл.
52. Клименко А.В., Суворинов А.В. Механизмы реализации инновационной политики государства // Инновации № 3(80).Ч 2005.
53. Клиновенко JLP. Концептуальные основы формирования государственной инновационной политики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук Ч М., 2002.-50 с.
54. Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. Ч 576 с.
55. Когин С. Оффшорные компании // Экономические новости России и содружества. 1997. - № 22. - С. 11.
56. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Сост. Ю.В.Яковец. М.: Экономика, 2002. - 767 с.
57. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / МГУ. Экон. фак.; Под ред. Ю.К. Перского, Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003.-472 с.
58. Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука. 2000.
59. Корнилов С. Судьба оффшорной зоны. Ингушетия // Коммерческий вестник. 1996. - № 2. - С. 28.
60. Косас JI. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика.- 2001 Ч № 7/8 Ч С. 78 Ч 94.
61. Курчма JI. Оффшорное плавание в России // Экономика и жизнь. Ч 1997. Ч № 3. Ч С. 14.
62. Лапаева В.В. Политика Российской Федерации в области науки и технологий: проблемы правового обеспечения // Законодательство и экономика 2004.- № 2 - С. 26.
63. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. Ч М:. Мир, 1973. Ч 344 с.
64. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.- М: Вильяме 2006 - 672 с.
65. Милюков А. Оффшор расцветает на глазах // Деловое Повожье. Ч 1998. -№ 13.-С. 12.
66. Минеев А. Путь к процветанию лежит через оффшор // Экономика и жизнь.- 1997. -№ 18.-С. 11.
67. Мухина И. На зоне свобода особая // Эксперт . 1998, № 20, С. 18-21.
68. Налоговый оазис на территории России. Ч Агентство Развития и Сотрудничества. 2000 Ч 40с.
69. Общие принципы создания зон совместного предпринимательства / М. 1998.
70. Ореховский П.А. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ // Общество и экономика.- 2007 Ч № 5/6.
71. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Распоряжение Президента РФ от 30.03.02, Пр-576 // Поиск.- 2002.-№16.
72. Рубченко JL Оффшор по-российски // Эксперт. 1998. - № 40. - С. 16.
73. Саати Т. Принятие решений. Методы анализа иерархий. Ч М.: Радио и связь, 1993.-320с.
74. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны // Мировая экономика и международные экономические отношения. Ч 2000, №3, С. 67 -71.
75. Сайт Независимой газеты www.ng.ru.
76. Сафаралиев Г. К., Шленов Ю. В., Фридлянов В. Н., Бердашкевич А.
77. П. О государственном регулировании инновационной деятельности в Российской Федерации М.: Интерконтакт Наука, 2002. - 312 с.8 6. Свободные экономические зоны в России: миф и реальность. Ч //Инвестиции в России. №7. - 1999. - С. 26 - 29.
78. Свободные экономические зоны и перспективы их развития в России. Ч //Российское предпринимательство. Ч №1. Ч 2000. Ч С. 14 Ч 20.
79. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. Ч 1997. Ч № 11. С. 34 - 44.
80. Сергеев В. Система финансирования науки и проблема креативности // Компьютера-2002 №16.
81. Смородинская Н., Белова Г., Богачева О. и др. // Свободные экономические зоны: уроки мировой практики Ч Москва Ч Находка.- 1993.
82. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона (оценка условий и результатов развития в 1994 1998 гг.) // Вопросы экономики. - 1999, №9, С. 90 - 107.
83. Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекты инноваций). Киев: Фешкс, 2004. - 560 с.
84. Соловьев В.П. Информационно-ассоциативная модель инновационной системы // Проблемы науки. 2001. - №4. - С. 20 - 27.
85. Соловьев В.П. Информационное общество, интелектуальная собственность и экономика, основанная на знаниях. // Белорусский экономический журнал. 2004. - № 2. С. 87-93.
86. Соловьев В.П. Проблемы инновационного развития экономики // Проблемы науки. 1999. - № 8. - С. 26-33.
87. Соловьева О. JI. Финансовые механизмы государственной поддержки инновационной деятельности малых предприятий // Современные проблемы экономической теории и практики. Под ред. И. И. Столярова. Ч М., 2004.-С. 88-95.
88. Соловьева О. JI. Формирование рынка инновационных ресурсов. М.: Интерконтакт Наука, 2006. - 120 с.
89. Стригин А., Звягин Ю. Бизнес-ангелы считают риски. Санкт-Петербург Российская Бизнес-газета №629 от 13 ноября 2007 г.
90. Тимаков В. Малый бизнес в региональной экономике (на примере Московской области) / В. Тимаков // Экономист. Ч 2003. № 7. - С. 50 Ч 52.
91. Тимофеев В.Н., Нестеренко А.В. Особенности функционирования фирм в кластере // Международная науч.-практ. конф. Менеджмент XXI века: эволюционное и революционное.Ч 2002.
92. Третьяк В.П. Кластеры предприятий: пути создания и результативность функционирования.Ссыка на домен более не работаетDocum/DocumShowDocumIDl 33 .html
93. Третьяк В.П., Новожилов Н.А. Кластеры как новая форма бизнес организаций: перспективы развития в российской экономике // Международная науч. конф.Экономический рост и вектор развития современной России. Тез. докл. Ч Москва, 2003.
94. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. Ч М.: Юрист, 1999.
95. Ф. Котлер. Маркетинг менеджмент СПб: Питер - 2002.- 752 с.
96. Факторы экономического роста российской экономики М.: ИЭПП-2003.-389с.
97. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2002. - 400 с.
98. Цакунов С. Специальные экономические зоны в мировом хозяйстве: обзор // Внешнеэкономическая деятельность. Ч 1997. Ч № 9. Ч С. 13-15.
99. Шалаев А. СЭЗ: проблемы и перспективы развития в России // Коринф. -1998.- №4. -С. 18-21.
100. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. B.C. Автономова. М.: ЭКСМО, 2007. Ч 864 с.
Похожие диссертации
- Системная методика оценки экономической эффективности догосрочных инвестиций
- Формирование инновационной политики промышленных предприятий на основе механизма эффективного управления их инновационным потенциалом
- Развитие методов оценки экономической эффективности инновационной деятельности предприятий машиностроения
- Организационно-экономический механизм формирования научно-инновационной политики на региональном уровне
- Формирование и оценка ресурсного потенциала развития региона