Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Государственный механизм регулирования межбюджетных отношений в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Рогов, Григорий Леонидович
Место защиты Москва
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Рогов, Григорий Леонидович

Введение.

Глава I . Теоретические основы формирования и регулирования экономических отношений в условиях бюджетного федерализма.

1.1. Бюджетно-налоговая система составная часть системообразующих секторов экономике.

1.2. Принципы организации и функционирования бюджетно-налоговых отношений в России.

1.3. Механизм регулирования экономических отношений в условиях бюджетного федерализма и его реформирование на современном этапе.

Глава II. Анализ методологических подходов к формированию и регулированию межбюджетных отношений в российской экономике.

2.1 .Особенности формирования бюджетно-налоговой политики.

2.2. Анализ функционирования межбюджетного регулирования.

2.3. Методические подходы к определению финансовой помощи субъектам Российской Федерации.

Глава III. Основные концептуальные подходы к совершенствованию государственного механизма регулирования межбюджетных отношений в России.

3.1. Приоритетные направления реформирования межбюджетных отношений на современном этапе.

3.2. Развитие нормативного метода в формировании расходной части бюджетов.

3.3. Методические приемы повышения эффективности регулирования межбюджетных региональных отношений.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственный механизм регулирования межбюджетных отношений в российской экономике"

Актуальность темы диссертационного анализа.

Бюджетно-налоговые отношения между федеральными, региональными и местными органами власти, способствующие или тормозящие экономическое развитие страны, в России, как федеративном государстве, могут строиться только на основе бюджетного федерализма. С одной стороны, бюджетный федерализм является той базой, на которой основывается бюджетно-налоговая система - отношения по поводу распределения расходов и доходов по различным уровням бюджетной системы и финансовой помощи из вышестоящих нижестоящим бюджетам. С другой стороны, сам бюджетный федерализм и его основополагающие принципы наиболее четко проявляются и реализуются именно в системе межбюджетных отношений.

В настоящее время, сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на проведенные в 1990-х годах реформы, не отвечает основополагающим принципам развития рыночной экономики и стратегии развития России на догосрочную перспективу. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных пономочий. Более 80 процентов налоговых доходов этих бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) распределения федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию экономического потенциала территорий. Несмотря на стремление к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких критериев и процедур. Законодательного закрепленная методология бюджетного выравнивания не совершенна.

Региональные и местные бюджеты остаются недостаточно прозрачными, отсутствует целостная система мониторинга состояния и качества управления государственными и муниципальными финансами (общественными финансами) результаты которой были бы доступны не только органам власти разных уровней, но и населению, инвесторам и кредиторам.

Нынешняя организация местного самоуправления, незавершенность процесса его становления, недостатки унаследованной системы административно территориального устройства не позволяют провести поноценную, охватывающие все уровни бюджетно- налоговой системы реформу, гарантирующую финансовую самостоятельность и ответственность муниципальных образований.

Все это приводит к неэффективному использованию бюджетных ресурсов, сокращению объема и качества бюджетных услуг, не способствует устойчивому экономическому росту, усложнению условий для проведения структурных реформ, искажению условий равной конкуренции. ухудшению предпринимательского и инвестиционного климата, дальнейшему усилению межрегиональных диспропорций, росту социальной и политической напряженности.

В свою очередь, бюджетно-налоговая система опосредует двуединый процесс: распределение доходных пономочий и финансовой помощи (доходов) между звеньями бюджетной системы; распределение расходных пономочий, прав и ответственности (расходов) между различными уровнями власти. В настоящее время накопилось много проблем как в доходной, так и в расходной составляющих общей системы бюджетно-налоговых отношений, и каждая из них заслуживает самостоятельного научного исследования.

Настоящая работа посвящена проблемам разграничения расходных пономочий, распределения и перераспределения доходов между бюджетами различных уровней, поскольку они стоят сейчас наиболее остро в России.

Таким образом, опять очевидным становится необходимость реализации на практике системы бюджетно-налоговых связей путем дальнейшего реформирования межбюджетных отношений. В то же время, научное обеспечение решения этих проблем является недостаточным и зачастую отстает от потребностей практики. Этим обьясняется актуальность названных проблем и необходимости более глубокой и детальной научной разработки вопросов взаимодействия бюджетов.

Стратегии развития России на среднесрочную перспективу невозможно без разработки реализации качественно новой системы бюджетно-налоговых отношений.

Цель работы состоит в разработке новых подходов к совершенствованию государственного экономического механизма, регулирующего бюджетно-налоговый процесс в национальной экономике, направленных на повышение эффективности взаимодействия бюджетов, создание предпосылок экономического роста регионов России. В соответствии с поставленной целью в работе в работе были поставлены и решены следующие задачи:

Х исследовать бюджетно-налоговую систему России как составную часть системообразующих секторов экономики;

Х раскрыть современный механизм государственного регулирования бюджетного процесса и направления его реформирования;

Х выпонить системный анализ процессов регулирования межбюджетных отношений и обосновать интеграцию зарубежного опыта в практику управления бюджетно-налогового регулирования в российской экономике;

Х изучить современные методические приемы оценки эффективности регулирования межбюджетных отношений и разработать классификацию факторов, позволяющих подходить дифференцированно к оценке регионального экономического потенциала;

Х определить технологию формирования и использования финансовой помощи субъектам Российской Федерации, корректирующей их социально-экономическое развитие;

Х сформулировать методологические положения новой концепции регулирования межбюджетных отношений адекватных современной рыночной экономике;

Х обосновать развитие нормативного метода в регулировании формирования расходной части бюджетов, способствующего повышению эффективности бюджетного воздействия на социально-экономическое развитие регионов.

Объектом исследования - действующий государственный механизм бюджетно-налоговой политики в российской экономике.

Данное диссертационное исследование направлено на изучение современных тенденций в межбюджетных отношениях и на совершенствование взаимодействия трехуровневой бюджетной системы Российской Федерации с учетом специфических особенностей реформирования экономики России.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения возникающие в системе государственного бюджетно-налогового сектора национальной экономики.

Методологической основой исследования является системный и комплексный подход к исследуемым процессам, фундаментальные положения экономической науки в области бюджетно-налогового регулирования, законодательно-правовые и экономико-нормативные документы и материалы, использовались инструкции и данные Министерства финансов и министерства по налогам и сборам Российской Федерации, труды отечественных и зарубежных экспертов и специальная литература по исследуемой проблеме. В качестве фактической и статистической базы использовались материалы. Госкомстата РФ Дразличных профильных государственных ведомств.

В диссертации использовались методы системного анализа, сопоставления, логического сравнительного и структурного анализа, статистические группировки, экспертные оценки и другие методы.

Научная новизна работы заключается в разработке концептуальных основ государственного регулирования бюджетно-налоговых отношений в процессе дальнейшего реформирования российской экономики.

Основные результаты проведенного исследования полученные автором диссертации и выносимые на защиту:

Х разработаны концептуальные подходы к формированию новой модели межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма;

Х определены принципы организации межбюджетных и налоговых отношений, направленных на усиление стимулирующей функции государственного регулирования;

Х сформулирован авторский подход к методике распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов на основе дифференцированного учета факторов, влияющих на способ определения уровня регионального налогового потенциала и размер нормативов бюджетных расходов;

Х обоснованы предложения о необходимости к интегрированию в российских экономических условиях наиболее эффективных зарубежных моделей регулирования межбюджетных отношений;

Х предложена система мер по повышению эффективности бюджетно-налогового распределения средств и финансовой помощи на основе развития трехуровнего механизма регулирования межбюджетных отношений, обеспечивающего, с одной стороны, выравнивание социально-экономического развития регионов, а с другой - стимулирующее наращивание экономического потенциала.

Практическая значимость исследования состоит в разработке конкретных рекомендаций по укреплению бюджетно-налоговой системы в России путем рационализации действующей системы межбюджетных отношений, направленной на обеспечение финансовой устойчивости регионов, уточнение нормативной базы межбюджетных отношений, разрешение конфликтов между органами власти разных уровней по поводу разграничения доходных и расходных пономочий. Результаты научного исследования содержат новые подходы к решению проблем, связанных с разграничением пономочий, распределением и перераспределением денежных средств между федеральными и региональными органами власти.

Выводы и предложения автора могут быть использованы в работе государственных структур управления бюджетным процессом, в работе Бюджетного Комитета Государственной Думы, Министерства финансов Российской Федерации, Фондом финансовой поддержки регионов в ходе разработки более эффективного государственного механизма регулирования межбюджетных отношений, а также региональными и местными органами власти в процессе разработки и реализации концепции развития бюджетно-налоговой системы в России.

Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором на научных и научно-практических российских и международных конференциях и опубликованы в печати.

Положения и выводы, сделанные в диссертации на базе теоретико-методологических исследований с использованием современных методов экономической науки, нашли апробацию на научно-практических конференциях и публикациях автора. По результатам исследования опубликовано 5 научных статей, общим объемом 2,2 п л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Рогов, Григорий Леонидович

Выводы и предложения автора могут быть использованы в работе государственных структур управления бюджетным процессом, в работе Бюджетного Комитета Государственной Думы, Министерства финансов Российской Федерации, Фондом финансовой поддержки регионов в ходе разработки более эффективного государственного механизма регулирования межбюджетных отношений, а также региональными и местными органами власти в процессе разработки и реализации концепции развития бюджетно-налоговой системы в России.

Автором предложен переход к расчету трансфертов из ФФПР на основе показателей налогового потенциала субъектов и их потребностей в финансировании, путем создания Фонда компенсаций, обеспечивающего финансирование части необеспеченных расходов федеральных мандатов. Рассматривается федеральная финансовая помощь бюджетам нижестоящих уровней власти, которая, по мнению автора, дожна быть основана на трех основных видах финансовой поддержки:

Х финансовой помощи, направленной на выравнивание возможностей органов власти субъектов Федерации по оказанию государственных услуг за счет трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов;

Х на средствах, выделяемых бюджетам субъектов Федерации с целью погашения вертикальной несбалансированности бюджетной системы, основным источником которой являются возложенные федеральным законодательством на бюджеты субъектов Федерации расходные обязательства, путем трансфертов из Фонда компенсаций;

Х на прочей финансовой помощи, оказываемой регионам с целью содействия региональному развитию, стимулированию процессов финансового оздоровления, реформированию бюджетного сектора из средств Фонда регионального развития и Фонда развития региональных финансов, а также бюджетных кредитов и ссуд.

На основе комплексного исследования современной системы межбюджетных отношений определены существенные недостатки действующей системы межбюджетных отношений, обусловленные в большей мере несовершенством законодательной базы и отсутствием в бюджетном процессе необходимой стабильности и транспарентности. Автор подчеркивает, что это требует разработки и принятия федерального закона, регулирующего отношения между бюджетами различного уровня в Российской Федерации.

1. Государственный механизм регулирования межбюджетных отношений в российской экономике не в поной мере соответствует принципам бюджетного федерализма. В системе межбюджетных отношений имеют место существенные недостатки, в числе которых автор особо выделил:

Х нечеткость и нерациональность разграничения пономочий между региональным и местным уровнями власти;

Х несоответствие доходных источников возложенным на органы местного самоуправления расходам;

Х неэффективный механизм распределения финансовой помощи.

В ходе исследования установлено, что существующий подход к выравниванию минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ предполагает отказ от использования данных о фактических доходах регионального бюджета прошлых лет. Автор считает это существенным позитивным изменением, так как при оценке налоговой базы регионов прямым счетом по методу "от достигнутого" субъекты Федерации были заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налоговой базы (в частности, путем перевода налоговых доходов в разного рода внебюджетные фонды, непринятия мер по сокращению недоимки по налоговым платежам) для обоснования потребности в федеральной финансовой помощи. Вместе с тем, для оценки уровня бюджетной обеспеченности региона целесообразно учитывать относительный показатель - так называемые валовые налоговые ресурсы (ВНР), что позволит отслеживать налоговые усилия региональных властей.

2.Проблема поиска оптимального соотношения доходов, поступающих в субнациональные бюджеты в виде налогов и в виде финансовой помощи, в принципе, не имеет однозначного решения. О пользе увеличения доли налоговых доходов в доходной части субнациональных бюджетов говорит то обстоятельство, что в отличие от финансовой помощи, размер которой от местных властей никак не зависит, налоговые поступления в субнациональный бюджет тем больше, чем больше налоговая база соответствующей территории. Следовательно, закрепление за субнациональными бюджетами налоговых доходов имеет то преимущество перед дотациями, что стимулирует собственные налоговые усилия региональных и местных властей.

3. Действующая методика расчета и использования минимальных государственных социальных стандартов в целях определения размера федеральной финансовой помощи регионам несовершенна. Автор предлагает использовать для определения размера дотаций бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета не государственные минимальные социальные стандарты, а нормативы финансовых затрат на предоставление государственных услуг.

4.На основе исследования установлено, что в настоящее время в России объем фискальных пономочий субъектов Федерации достаточно узок и не предполагает права введения собственных налогов, не предусмотренных федеральным законодательством, или повышения налоговых ставок сверх определенных федеральным законодательством пределов, что, по мнению автора, не соответствует современному состоянию российского федерализма. В свою очередь, практическое отсутствие у региональных и местных властей пономочий по мобилизации допонительных фискальных источников нельзя не учитывать при регулировании комплексных аспектов межбюджетных отношений.

5. В настоящий момент в процессе закрепления пономочий по налоговому регулированию за национальными органами власти, сопровождающееся передачей доходов на нижние уровни бюджетной системы в виде грантов, теряется связь между расходами органов власти по предоставлению общественных благ и их доходами. И в случае распределения налоговых пономочий между органами власти нескольких уровней население территории дожно нести бремя по уплате налога в том объеме, в которой оно получает выгоды от производимых национальным правительством общественных благ. Таким образом, на практике решения органов власти по поводу взимания тех или иных налогов являются результатом скорее политических, но не экономических расчетов.

6.Анализ Фонда финансовой поддержки регионов позволяет сделать следующие выводы: во-первых, несмотря на растущее значение данного вида финансовой помощи в общем объеме федеральных средств, передаваемых региональным бюджетам, роль трансфертов в финансировании расходов бюджетов субъектов Федерации в совокупности за время существования ФФПР существенно снизилась; во-вторых, общее снижение доли региональных бюджетных расходов, источником финансирования которых явились средства ФФПР, происходит одновременно с перераспределением трансфертов между получателями и сокращением числа субъектов Федерации, имеющих право на получение трансфертов из ФФПР; в-третьих, за счет межрегионального перераспределения трансфертов вследствие изменения методики распределения ФФПР происходит постепенное смещение межрегиональной структуры распределения трансфертов в сторону субъектов Федерации с наименьшей бюджетной обеспеченностью, которые в настоящее время получают около 65% всех трансфертов из ФФПР.

7.Прямая финансовая помощь из федерального бюджета и отчисления от федеральных налогов в региональные и местные бюджеты являются необходимыми инструментами бюджетного регулирования. Оптимальный баланс между ними не может быть установлен раз и навсегда, так как в значительной степени определяется текущей экономико-политической ситуацией, соотношением регионов с развитой и отсталой налоговой базой, дифференциацией уровня бюджетной обеспеченности тех и других, объемом расходных пономочий субнациональных бюджетов и прочими факторами. Поэтому представляется нежелательной фиксация в Бюджетном кодексе определенного норматива распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы.

8. Новая модель межбюджетных отношений дожна быть более техно-логичной, причем детально проработанные и нормативно закреплен-ные процедуры обоснований и принятия решений дожны стать не менее значимыми, чем собственно финансовые механизмы форми-рования доходов и распределения расходов бюджетов всех уровней. Эта особенность новой модели межбюджетных отношений приобретает особый смысл в связи с тем, что рассматриваемые от-ношения выпоняют две качественно различных, хотя и концеп-туально связанных функции: распределения налоговых поступлений по бюджетам всех уровней и перенаправление доходов вышестоящих бюджетов в нижестоящие с целью бюджетного "выравнивания".

9. Реформирование бюджетно-налоговой сферы непосредственно зависит от уровня развития бюджетного федерализма, т.е. упорядочения бюджетного устройства субъектов Российской Федерации, которое предполагает четкое разграничение пономочий "нефинансируемых мандатов"; налоговых пономочий и закрепления доходных источников за бюджетами разных уровней; формирования и развития объективных и прозрачных механизмов финансовой поддержки региональных и местных бюджетов; повышения качества управления общественными финансами на региональном и местном уровне.

Сформулированные выводы и предложения, по мнению автора, будут способствовать развитию методических подходов к повышению эффективности государственной политики в бюджетно-налоговом секторе экономики и позволит усилить стимулирующую функцию государственного механизма, направленного на стимулирование экономического роста регионов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе исследованы особенности формирования бюджетно-налоговой политики и выявлены модели распределения расходных обязательств и соответствующих механизмов их финансирования. В ходе исследования установлено, что наличие собственной доходной базы и безусловных нецелевых трансфертов позволяет региональным и местным органам управления оказывать государственные услуги на вверенных им территориях автономно и самостоятельно. Однако при этом существуют некоторые виды государственных услуг, которые практически во всех странах закреплены за субнациональными уровнями власти. Это, прежде всего, -услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории, охраны правопорядка и другие.

Изучение построения вертикальной структуры налоговых пономочий позволяют автору работы сделать вывод о том, что не существует доминирующей стратегии закрепления тех или иных доходных пономочий за определенными уровнями государственной власти. В то же время исследования убеждают, что некоторые формы распределения налоговых пономочий могут привести к значительным издержкам, которые понесет общество, как с точки зрения справедливости, так и эффективности.

Анализ таких схем в зарубежной практике показал, что налоговые доходы субнациональных бюджетов в основном принимают две формы: собственные доходы, которые поностью зачисляются в бюджет соответствующего органа власти, имеющего право определять ставку налога, а в определенных случаях - оказывать ш влияние на порядок расчета налоговой базы; "пересекающиеся" налоги, база которых определена федеральным законодательством для всей территории страны, а субнациональные органы власти вправе самостоятельно устанавливать ставки налога.

Практика закрепления налогов и сборов за субнациональными органами власти существенно отличается в разных странах. В большинстве стран (как индустриально развитых, так и развивающихся, как в странах с федеративным, так и с унитарным государственным устройством) взимается несколько субнациональных налогов.

В целом можно утверждать, что в индустриально развитых странах поступления подоходного налога с физических лиц играют большую роль в доходах субнациональных бюджетов, чем в развивающихся странах, хотя в англосаксонских государствах также велико значение налогов на имущество.

В специальном разделе данной главы рассмотрены основные проблемы, возникающие при распределении пономочий по регулированию отдельных налогов между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации:

Х значительные колебания объемов федеральной финансовой поддержки регионов и структура передаваемых бюджетам субъектов Федерации финансовых ресурсов;

Х высокая зависимость региональных бюджетов от федеральных средств;

Х неравномерное распределение финансовой помощи между регионами. Следует отметить, что решение проблемы распределения налоговых доходов не сводится к поному закреплению конкретных налогов за местным, региональным или национальным уровнем власти, скорее результатом ее решения является спектр различных схем закрепления налоговых доходов и налоговых пономочий, на основе адаптации и использования зарубежного опыта регулирования межбюджетных отношений, с учетом особенностей развития российской экономики.

Проведен сравнительный анализ различных методик экономического выравнивания, позволяющих усилить стимулирующие функции регулирующего воздействия бюджетного механизма

Автор считает, что государственное регулирование доходов различных бюджетов дожно гарантировать финансирование расходов, законодательно закрепленных за каждым из территориальных звеньев бюджетной системы с тем, чтобы свести к минимуму необходимость допонительного перераспределения между ними финансовых средств. В связи с этим рассмотрены принципы организации межбюджетных и налоговых отношений в субъектах Российской Федерации. Предложена структура закрепления бюджетных источников на постоянной основе.

Исследования показали, что механизм распределительных отношений в российской бюджетно-налоговой системе недостаточно проработан

Рассмотрены базовые положения функционирования системы межбюджетных отношений, а также важная роль, которую играет бюджет в осуществлении государственной социально-экономической политики и в системе макроэкономического регулирования. В этой связи особое значение приобретают стабилизационная и структурно-преобразующая функции бюджета, то есть активное использование бюджетного механизма для стимулирования экономического роста, ускорения научно-технического прогресса, форсирования позитивных структурных сдвигов, развития ключевых отраслей в соответствии с государственными приоритетами.

В диссертации рассматривается бюджетно-налоговый механизм как многоаспектный и сложносоставной механизм, обеспечивающий установление и регулирование федеративных отношений на базе специально организованных бюджетно-налоговых связей. Этот механизм одновременно является не только серьезным гарантом устойчивости государственного устройства страны, неотъемлемым компонентом ее внутренней политики, но и важнейшим инструментом государственного регулирования экономического и социального развития регионов страны.

Автор считает, что при выпонении системой распределения финансовых ресурсов своих задач дисперсия региональных бюджетных доходов на душу населения, рассчитанная до и после получения финансовой помощи, дожна сокращаться, что означает сокращение степени межрегиональной дифференциации с помощью распределения федеральных финансовых средств. Однако анализ показал, что в процессе рыночной трансформации экономики в России темпы сокращения межрегиональной дифференциации низкие, что не способствует стабильному экономическому росту.

В диссертации разработан план мероприятий реформирования и регулирования бюджетных отношений с учетом финансового и ресурсного потенциала, направленных на усиление бюджетно-налоговой политики по следующим направлениям : повышение экономической эффективности на основе создания системы стимулов структурных преобразований в регионах; обеспечение доступа граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям; развитие политической консолидации пономочий между субъектами территориального управления; углубление территориальной интеграции бюджетно-налогового сектора национальной экономики.

Результаты научного исследования, по мнению автора, содержат новые подходы к решению проблем, связанных с разграничением пономочий, распределением и перераспределением денежных средств между федеральными и региональными органами власти.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Рогов, Григорий Леонидович, Москва

1. Адамеску А. А. Современная роль региональных программ: методы, содержание, реализация. // Проблемы комплексного регионального развития России. Книга II. Ч М.: СОПС, 1996.

2. Бадман М. К. ТПК: теория и практика предплановых исследований. Ч Новаторы: Наука, 1980. Ч 254 с.

3. Байзаков С. В. Оптимизация региональной экономики. Ч М.: Наука, 1983. Ч 183 с.

4. Беляева А.З., Эскиндаров М. А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур. ЧМ.; Финансовая академия, 1998.

5. Белялов А.З. "Рекомендации: как избежать больших российских налогов",Москва:МВЦ "АЙТОЛАН", 1995.

6. Бичак В. С. Захаров В. Ф. Региональная экономика. Ч Калининград: Янтарный сказ, 1998. Ч 316 с.

7. Внешнеэкономическая деятельность государств Содружества в 1995 году. Статистический сборник. Ч М.: Статкомитет СНГ, 1996. Ч 216 с.

8. Возможности получения займов на местном и региональном уровнях.Ч М.: Центр информации и документации Совета Европы в РФ, 1996. Ч 88 с.

9. Вопросы методики регионального прогнозирования. Ч М.: КЕПС РАН. 1890. 362 с.

10. Всероссийская научная Конференция Государственное регулирование национальной экономики. МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996, Тома 1-5. Ч 90 с.

11. Регионы России. Госкомстат России, Статкомитет СНГ, 1998. Ч 216 с.

12. Гранберг А. Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: 1991 год.

13. Гранберг А. Г. Методологические аспекты анализа экономического взаимодействия республик бывшего СССР // Альманах Форум, 1994. Ч С. 140-165.

14. Гранберг А. Г. Региональная политика в программах экономических реформ: 1992Ч1996 //Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 1.ЧМ.: СОПС, 1в96.ЧС. 5-39.

15. Евстигнеев В. П. Эффективность размещения промышленного производства. Ч М.: Наука, 1985. Ч 173 С.

16. Жакое А. С; Котико В. В. Региональная политика и реформы в России. Ч М.: Полистар, 1998. Ч 264 с.

17. Зайцев А. А., Котико В. В. Возрождение российских регионов немыслимо без развития предпринимательства//финансовые известия. 1996, №7.

18. Закон РСФСР "Об основах налоговой системы в РСФСР"

19. Заставный Ф. Д. Совершенствование территориальной организации производительных сил: теория, метода, практика. ЧЛ.: Наука,

20. Иванов В. М., Тарханов А, В. Организационно-экономический механизм создания и функционирования свободных экономических зон.

21. Кадочников, О. Луговой, С. Синельников, Е. Шкребела "Моделирование динамики налоговых поступлений, оценка налогового потенциала территорий", ИЭПП. 1999.

22. Карпов Л. Н. Новые районы в экономике развитых капиталистических стран. Ч М.: Мысль, 1972.Ч 304 с.

23. Ким А. Т. Управление инвестициями в переходной экономике. Ч М.: Экономика. 1997. Ч 19с.

24. Киперман Г.Я.,Белялов А.З. "Налогообложение предприятий и граждан в Российской Федерации",Москва,МВЦ "АЙТОЛАН",1992 г.

25. Кистанов В. В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981,Ч232 с.

26. Кистанов В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укрепление государства.ЧМ.: Экономика, 2000. Ч 172 с.

27. Клинова М. Государственное предпринимательство в странах Европейского экономического сообщества. ЧМ. . Наука, 1988.

28. Кодексе Г. В. Региональная экономика (вводная часть).ЧИжевск: 1992г.

29. Конференция по федерализму. Ч М.: Совет Европы, 1995. Ч 259 с.

30. Котико В. В. Методы сближения уровней экономической и социального развития регионов России//Безопасность. 1995, М 11, с. 90-96.

31. Котико В. В. О необходимости преемственности правительственных программ // Экономика и коммерция. 2000, № 3, с. 23-30.

32. Котико В. В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России // Обозреватель. 2000, № 3. с. 48-53.

33. Котико В. В., Орлова Д. В. В России и рядом: экономические связи внутри и вне страныУ/ЭКО. 1997, № 7, с. 83-99.

34. Краткосрочные показатели экономики стран Содружества независимых государств: 1996 год. Ч М.: Статкомитет СНГ, 1997. Ч 141 с.

35. Криворучко О. Я, Зайцев А. А., Лобанов С. Н. Становление предпринимательской экономики в России. Ч М.: Экономика, 2000.Ч 206 с.

36. Л.П.Кураков Российская экономикахостояние и перспктивы.М.:ЛОГОС.1998.

37. Лаженцев В. Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования.

38. СПб: Наука, 1996. Ч 110 с.

39. Лексин В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. Ч М.: УРСС, 1997. Ч372с.

40. Маергойз И. М. Территориальная структура хозяйства. Ч Новосибирск Наука, 1986. Ч 303 с.

41. Место региона в системе единого народнохозяйственного комплекса. Ч М.: 1997г. Ч 157 с.

42. Методические вопросы, рационального сочетания крупных, средних и небольших предприятий. Ч М.: СОПС, 1988. Ч 187 с.

43. Национальные счета России в 1989Ч1996 годах. Ч М.: Госкомстат России, 1998.118 с.

44. Некрасов Н. Л. Региональная экономика. Ч М.; Экономика, 1978.Ч334 с.

45. Нестеров Л. И. Особенности развития регионов России // Федерализм.№3, 1998.Ч С. 195-204.

46. Нечаев А. А. Межстрановой анализ структуры экономики. Ч М.:

47. О ходе выпонения Указов Президента РФ и Постановлений Правительства по отдельным, регионам России. Стат.бюлетень. Ч М.:1998г.

48. Павлов Ю. М. Региональная политика капиталистических государств.ЧМ.:1. Наука, 1970Ч390 с.

49. Планирование размещения производительных сил СССР. В 2-х частях. Ч М.: Экономика, 1985, 383 с.

50. Поздняков А. М. Региональная политика: проблемы и становления и методы реализации // Проблемы комплексного регионального развития России. Кй.П. Ч М.: СОЮЗ, 1990. Ч С. 40-51.

51. Помесячные индикаторы, характеризующие экономические и социальные процессы в Российской Федерации. Ч М.: Госкомстат России, 1994. Ч 120 с.

52. Проблемы и пути перехода к устойчивому развитию региона. Ч Челябинск: ИЭ УрРАН, Администрация Челябинской области, 1996.

53. Проблемы теории и практики размещения производительных сил СССР. Ч М.: Наука, 1976,Ч326 с.

54. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты библиография за 1990-1999 гг. Ч М.: Эдиториал УРСС, 2000. Ч 584 с.

55. Прогнозирование региональной экономики. Ч Кишинев: Штинка, 1988. Ч 130с.

56. Региональная экономика: новые подходы. Ч М.: Наука, 1998. Ч 127 с.

57. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. Ч М.: Экономика, 2000. Ч 435 с.

58. Региональные кризисные ситуации и экономическая безопасность России. Ч М.:СОПС,1998. 146 с.

59. Регионы России. Информационно-статистический сборник. В 2-х томах. Ч М. : Госкомстат России, 1999. Ч 639 + 861 с.

60. Розенфельд Ш. Л. Территориальная дифференциация единовременных затрат и эффективность размещения производства. Ч М.: Наука, 1972. Ч296с.

61. Романова Л. А. Экономил региона: самостоятельность и государственное регулирование. Ч Пермь: Изд. ПТУ, 1994. Ч 242 с.

62. Российские регионы в 2001 году. // Российская газета. 2000, № 361.

63. Российский статистический ежегодник. Ч М.: Госкомстат России, 2000. Ч 642 с.

64. Россия в цифрах. Ч М.: Госкомстат РФ, 1998. Ч 427 с.

65. Савченко В. Е. Современное предпринимательство: экономические и организационные основы проблемы формирования и регулирования. Ч М.:Экономика, 1997. Ч 223 с.

66. Сахалинский В., Исалов М. Макроэкономическая политика в переходный период.Ч М.: Зенит, 1994. Ч 155 с.

67. Современная ситуация и тенденции развития // Маркетинг. 1996, №6,с 3-19.

68. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления. Ч Екатеринбург: УрО РАН, 1997. Ч 20S с.

69. Социально-экономическое положение России: 1997 г. Ч М.: Госкомстат России, 1997. Ч420 с.

70. Социально-экономическое положение России: январь-июль 1999 года. Ч М.: Госкомстат России, 1999. Ч 402 с.

71. Социально-экономическое положение России: январь-октябрь 2000 года. Ч М.: Госкомстат России, 2000. Ч 406 с.72. стратегического назначения // Экономика и коммерция. 2000, № 2, с. 45-60.

72. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики (страна, регион, фирма). /Под, ред. Е. А. Олейникова.Ч М.: 1994год.

73. Суслин Б. М., Котико В, 'В. Региональная и федеральная слагаемые безопасности России//Безопасность. 1995. № 9, с. 89-98.

74. Таможенная статистика внешней торговли РФ. Ч М.: Государственный таможенный комитет РФ, 1998. Ч 539 с.

75. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития.--М.: ИМЭМО РАН, 1993. Ч 170с.

76. Территориальное прогнозирование, планирование и управление в новых условиях хозяйствования. Ч М.: СОПС, 1990. Ч 199с.

77. Указ Президента РФ "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" (с приложениями)

78. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. а. Ч Новосибирск: ИЗиОПП СО РАН, 1996. Ч 98с.

79. Формы государственного регулирования экономики при капитализме. Актуальные вопросы / Под ред. Л. А. Черкасовой. Ч М.: МГУ, 1972. Ч 124с.

80. Цакарев Ахозур Харонович. Государственное регулирование зкономики национально-территориальных образований. Москва 1998г.

81. Цены в России. Статистический сборник.ЧМ.: Госкомстат России, 1998. Ч 216 с.5

82. Численность населения РФ по городам, посекам городского типа и районам на 1 января 1998 г.Ч М.: Госкомстат России,,1998. Ч 241 с.

83. Шамхалов Ф. И., Нечипоренко В. С. Государственная поддержка предпринимательства в России. Ч М.: Экономика, 1997. Ч 160 с.

84. Штульберг Б. М. Региональные проблемы и региональная политика России // Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 1. Ч М,.: СОПС, 1996.1. С.52-67.

85. Шумпетер И. Теория экономического развития. Ч М.: Прогресс-Универс, 1992.310 с.89. Экономика, 1985.Ч 240 с.

86. Финаистатинформ, 1998. Ч 621 л.Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Ч Екатеринбург: УрО РАН, 1997. Ч 240 с.

87. Ясин Е.Г. Как поднять экономику. М. Изд.Вита - Пресс. 1996.

88. Ball, Donald A., Wendell H. McCulloch, Jr. International Business: The Challenge of Global Competition. Chicago, 1996.

89. Bairo, Stephen M. "State Fiscal Capacity Measures: A Theoretical Critique" // Chapter 3 in H.Clyde Reeves (ed.) "Measuring Fiscal Capacity", Oelgeschager, Gunn & Hain in association with the Lincoln Institute of Land Policy. Boston, 1986

90. Bird, Richard M. and Enid Slack "Equalization: The Representative Tax System Revisited" // Canadian Tax Journal, July-August, 1990

91. Compson, Michael and John Navratil "An Improved Method for Estimating the Total Taxable Resources of the States", U.S. Department of the Treasury. 1997

92. Consumer Nondurables//BusinessIntemational, June 16, 1986.

93. Courchene, Thomas J. "Macro Formulas" // Chapter 7 in "Equalization Payments: Past, Present and Future", Ontario Economic Council Special Research Report. Federal-Provincial Relations Series. 1984a

94. Cover Story.Business Week, January 26, 1998.

95. Division on Transnational Corporations and Investment//World Investment Report, 1994 (New York: United Nations, 1994).

96. Etiroan, David K., Arthur I. Stonekill. Michael H. Moffett. Multinational Business Finance. New York: Addison Ч Wesley Publishing Company, 1995

97. Global Reach//The Economist May 9. 1998.

98. Globalization Starts with Company's Own View of Itself// Business International, June 10, 1996.

99. Handy Facts on U.S.ЧJapan Economical Relations. Tokyo JERTO 1995.

100. Indicators of Market Size for 115 Countries//Cross Border Monitor, August 31, 1994.105. lain, Subhash C. International Marketing Management. Belmont,

101. Multinational, Not Global // The Economist, December 24, 1998.

102. Onkvisit, Sak, John J. Shaw. International Marketing. New York,

103. Operators Engaged in Italian Connections//Financial Times, May 14. 1998.

104. Our Ideas May Be Contrary to Those of Other Cultures and We Need to Know How That Translates//Business Week, University Press, 1994.

105. Smart, Michael "Taxation and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers" // Canadian Journal of Economics, February 1998

106. The Growth of Global Industry//The Wheel Extended, 4, 1989.

107. The World's Largest Industrial Corporations //Fortune, June 12, 1994.

108. Theodore Levitt. The Globalization of Markets. Harvard Business

109. Toppled//The Economist, September 10, 1994.

110. Tungendhat, .Christopher. The Multinationals. New York: Random House, 1972.

111. United Nations //Yearbook of National Account Statistics. 1998.

112. Warren J Keegan. Multinational Product Planning: Strategic Alternatives // Journal of Marketing, Januaiy. 1969.

113. Who Pays $ 25,000 for a Fax Machine? You II Business Week, March 21, 1994.

114. Wilkins, Mira. The Maturing of the Multinational Enterprise, 1914Ч1970. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974.

115. World Bank // World Development Report 1994.New York.

Похожие диссертации