Государственное управление АПК региона и его совершенствование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Попов, Алексей Юрьевич |
| Место защиты | Воронеж |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное управление АПК региона и его совершенствование"
ООЗОВ7555
На правах рукописи
ПОПОВ Алексей Юрьевич
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АПК РЕГИОНА И ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Воронеж-2006
003067555
Работа выпонена в Воронежском государственном университете
Научный руководитель
доктор экономических наук, профессор Трещевский Юрий Игоревич;
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, доцент Яковлева Елена Александровна;
Ведущая организация
кандидат экономических наук, доцент Сироткина Наталья Валерьевна;
Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района Российской Федерации.
Защита состоится л7 февраля 2007г. в 14-00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета ДМ 212.037.09 Воронежского государственного технического университета по адресу: 394026, г. Воронеж, Московский просп., 14.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.
Автореферат разослан л28 декабря 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Мяснянкина О.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется рядом принципиальных моментов. В настоящее время агропромышленный комплекс России развивается весьма неравномерно, его наиболее развитой частью является перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство существенно отстает от него по уровню технической оснащенности и технологий, состоянию трудовых ресурсов, уровню производительности труда.
Финансовое положение большинства сельскохозяйственных предприятий неудовлетворительно. Инфраструктура АПК представлена разрозненными организациями, не способными оказывать системные услуги.
Институциональная основа промышленного и сельскохозяйственного секторов плохо совместимы. Фактически комплекс существует как виртуальное образование, объединенное в систему только в учетно-статистическом плане.
Развитие рыночных отношений внутри комплекса затруднено в связи с широким распространением натуральных и архаичных товарных отношений.
Меры государственного воздействия в ряде случаев закрепляют нерыночные формы производства, обмена, распределения и потребления производимой продукции.
Поставки материальных ресурсов в сельскохозяйственную подсистему АПК монополизированы, что приводит к диспаритету цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, снижает конкурентоспособность отечественного производства продовольственных товаров.
В связи с высокой значимостью продукции АПК для обеспечения продовольственной безопасности необходимы научно обоснованные меры государственного управления комплексом, осуществляемые органами власти федерального и регионального уровней, достаточные для решения данной задачи.
АПК, особенно его сельскохозяйственный сектор, является многофункциональной системой, что редко учитывается при разработке и применении инструментария государственного управления на всех уровнях власти и управления.
Применяемые инструменты зачастую некорректны, нарушают рыночное равновесие, снижают конкурентоспособность отечественного производства в перспективе, повышают степень зависимости страны от импорта продовольственных товаров.
Разграничение функций органов власти и управления различных уровней в отношении регулирования агропромышленного производства не имеет четкого научного обоснования.
Диссертационное исследование проведено в рамках основного научного направления Воронежского государственного университета Научные основы социально-экономической политики и практики хозяйствования и направления научных исследований кафедры экономики и управления организациями Управление изменениями в социально-экономических системах.
Степень разработанности темы. Проблемы государственного управления АПК вызывают значительный теоретический и практический интерес. Рассмотрение названных проблем нашло отражение в многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых.
Региональные аспекты управления территориальными экономическими системами рассмотрены в работах А. Гранберга, В. Лексина, Б. Преображенского, И. Рисина, Ю. Трещевского, А. Щвецова, Б. Штульберга.
Теорию, методологию формирования эффективных методов воздействия государства на АПК России, включая их региональные аспекты, исследовали В. Башмачников, А. Белоусов, Н. Борхупов, А. Гордеев, С. Данкверт, В. Дикарев, И. Загайтов, А. Костарев, А. Красников, Г. Кулик, С. Михневич, В. Семейкин, А. Семин, Е. Серова, В. Узун, А. Хагур, И. Хицков, А. Шибайкин, А. Шишкин, Е. Яковлева.
Проблемы развития региональных агропромышленных комплексов отражены в работах региональных лидеров Д. Аяцкова, О. Бетина, Н. Меркушкина, А. Михайлова, Э. Росселя, Е. Савченко, В. Сергеенкова, В. Сердюкова, С. Собянина и других.
Несмотря на выявленный интерес к названной проблематике, остаются не решенными многочисленные вопросы. Прежде всего следует указать на незавершенность разработки теоретических основ государственного управления АПК, мало внимания уделено проблемам комплекса, как единой системы.
Недостаточно изучены институциональные аспекты взаимодействия подсистем АПК и органов государственной власти и управления различных уровней, весьма противоречивы теоретические, методологические и методические подходы к определению функций и принципов государственного управления комплексом.
Отсутствует единый подход к выработке инструментария государственного управления региональными и отраслевыми подсистемами АПК.
Явно недостаточно внимания уделено исследованию возможностей адаптации позитивного зарубежного опыта государственного управления АПК к российским условиям.
Цель н задачи исследования. Цель диссертационного исследования разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию государственного управления региональными агропромышленными комплексами.
Реализация этой цели потребовала решения следующих задач:
- обоснование состава функций АПК в экономике страны и региона и раскрытие их содержания;
- установление тенденций институциональной трансформации АПК, его адаптации к новым условиям хозяйствования;
- обобщение и систематизация современного зарубежного и отечественного опыта государственного управления аграрным сектором экономики;
- разработка теоретических основ государственного управления региональным АПК в современных российских условиях;
- определение целей и основных направлений совершенствования государственного управления АПК;
- определение перспективных инструментов государственного управления АПК в регионе.
Область исследования. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах.
Объектом диссертационного исследования является региональный агропромышленный комплекс.
Предметом исследования является процесс государственного управления территориальными агропромышленными системами.
Методологическую базу исследования образуют общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический и историко-логический, а также методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.
Особую роль сыграл системный подход, реализованный при анализе объекта исследования, представленного в единстве территориальных и отраслевых подсистем.
Информационную основу диссертации составили статистические данные о состоянии и динамике параметров развития агропромышленного комплекса России и ряда регионов страны, в том числе Воронежской области, опубликованные Феде-р&пьной службой государственной статистики, ее региональным подразделением на территории Воронежской области; материалы, полученные автором в федеральных и региональных органах государственной власти и управления; ресурсы сети Интернет.
Научная новизна. В работе получены следующие результаты, характеризующиеся научной новизной:
- определена роль АПК в экономике региона посредством обоснования необходимого и достаточного состава его функций и их содержания на макро- и мезо-уровнях;
- установлены тенденции развития АПК, отражающие процессы его институциональных преобразований и адаптации к новым условиям хозяйствования, особенности действия современной системы государственной поддержки названного комплекса;
- обобщен современный зарубежный опыт государственной поддержки аграрного сектора экономики и осуществлен выбор его продуктивных компонентов, которые целесообразно использовать в российской практике;
- выявлены позитивные и негативные характеристики существующей системы государственной поддержки АПК на национальном и региональном уровнях и осуществлена диагностика ключевых проблем и направлений ее совершенствования;
- обоснован необходимый и достаточный состав функций государственного управления региональными агропромышленными комплексами;
- определены основные принципы государственного управления региональными АПК, обеспечивающие непротиворечивость взаимодействия его подсистем;
- предложен состав инструментов, обеспечивающий реализацию теоретически обоснованных функций и принципов управления комплексом.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные органам государственной власти и управления, могут быть использованы при разработке комплекса экономико-организационных мер, призванных обеспечить повышение эффективности функционирования агропромышленного сектора экономики региона.
Отдельные положения работы применимы в преподавании курса Региональная экономика, а также в учебном процессе переподготовки и повышения квалификации специалистов по государственному управлению, менеджеров предприятий АПК.
Апробация результатов работы. Основные выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях различного уровня, в т.ч. на научной сессии Воронежского государственного университета (Воронеж, 2006), V Международной научно-практической конференции Управление изменениями в социально-экономических системах (Воронеж, 2006), Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления (Воронеж, 2006).
Предложенные диссертантом направления совершенствования региональным агропромышленным комплексом приняты к использованию администрацией Воронежской области (подтверждено документом).
Апробация результатов исследования выпонена также через их применение в учебном процессе экономического факультета Воронежского государственного университета при совершенствовании научно-методического обеспечения курса Региональная экономика (подтверждено документом).
Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 7 научных работах, в том числе - 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. В работах, опубликованных в соавторстве лично соискателю принадлежат: в работе 1 Ч формулировка и раскрытие содержания функций государственного управления АПК; в работе 2 - выявление и формулировка институциональных особенностей АПК в России; в работе 6 - предложения по применению инструментов государственного управления АПК.
Структура н объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 132 наименований. Основная часть работы изложена на 168 страницах и содержит 27 таблиц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрыта актуальность темы работы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, научная новизна и практическая значимость, результаты апробации и внедрения полученных разработок.
В первой главе Агропромышленный комплекс региона как объект государственного управления выявлена роль АПК в социально-экономической системе страны и регионов, установлены тенденции его развития в современных условиях.
Для адекватной оценки роли АПК необходимо выявить реализуемые им функции и раскрыть их содержание. В решении этой задачи следует исходить из следующих положений.
1. Агропромышленный комплекс - подсистема социально-экономической системы страны и региона. Следовательно, его функционирование и развитие призвано обеспечить реализацию функций, необходимых для жизнедеятельности системы более высокого уровня.
Вместе с тем агропромышленный комплекс представляет собой особую подсистему, характеризуемую определенными условиями функционирования, совокупностью элементов и связями между ними. Эта специфика объективно проявляется в составе функций АПК, их содержании и реализации.
Следовательно, обосновано выделение двух групп функций АПК: внутренних и внешних. Первые призваны обеспечить целостность АПК, поддержание его динамического развития и соответствия внешней среде, вторые - решение ключевьк задач социально-экономического развития определенной территории.
2. Агропромышленный комплекс находится в процессе рыночной трансформации, что неизбежно отражается на содержании его функций. Необходимо также учитывать стратегические векторы развития экономики России, которые предопределяют изменения в составе и содержании функций АПК.
Иными словами, разработка системной версии искомых функций предполагает учет не только традиционного предназначения АПК, но и детерминированного необходимостью перехода к новой модели экономики (инновационного типа развития), появления новых составляющих его социально-экономической роли. Х Может быть предложен следующий вариант необходимого и достаточного состава функций агропромышленного комплекса региона.
А. Внешние функции, перечень которых включает следующие:
- воспроизводственная;
- удовлетворение платежеспособного спроса населения на продукты питания;
- регулирующая;
- обеспечение продовольственной безопасности;
- снижение социально-экономической асимметрии между сельскими и городскими поселениями;
- обеспечение сбалансированности экономической и экологической подсистем.
Б. Внутренние функции, в составе которых:
- предпринимательская;
- креативная;
- инновационная;
- социальная.
В содержательной характеристике названных функций следует обратить внимание на следующее.
1. Воспроизводственная функция. АПК воспроизводит определенные виды экономических благ. Последние могут быть классифицированы по разным основаниям (по характеру потребления, содержанию, времени использования и пр.). Так, например, по характеру потребления следует выделять: блага личного потребления, удовлетворяющие потребности населения в продуктах питания; блага производственного потребления (сельскохозяйственное сырье); блага непроизводственного назначения (услуги аграрного образования, науки). Важно отметить, что социальная инфраструктура АПК участвует в расширенном воспроизводстве квалифицированной рабочей силы (в ее подготовке, переподготовке, повышении квалификации и др.).
2. Удовлетворение платежеспособного спроса населения на продукты питания. Безусловно, в идеальном варианте осуществление этой функции призвано обеспечить достижение жителями страны, отдельного региона, муниципального образования оптимального рациона питания. Однако в нынешних условиях это нереально, если учесть существующий в России значительный слой бедности. В современных условиях наиболее значим акцент на достижении устойчивого снабжения населения региона высококачественным продовольствием в достаточном количестве и необходимом ассортименте по доступным для основной массы населения ценам.
3. Регулирующая функция. АПК производит продукцию определенного объема, структуры, качества и, поставляя ее на рынок, участвует в регулировании параметров совокупного предложения. Для осуществления своей экономической деятельности, расширения ее масштабов и роста эффективности ему необходимы инвестиционные, кадровые, информационные и иные виды ресурсов, получаемые им, в том числе на рынке. Приобретая их, он участвует в регулировании параметров совокупного спроса. В обоих случаях при осуществлении хозяйственных связей на договременной и взаимовыгодной основе АПК способствует повышению целостности экономической системы.
4. Обеспечение продовольственной безопасности. В характеристике этой функции ключевое значение приобретает преодоление устойчивой зависимости российского внутреннего рынка от импорта продовольствия. Статистические данные свидетельствуют о значительном увеличении импорта основных видов продукции агропромышленного комплекса. Так, за период 1993-2002 гг. импорт мяса вырос в 12,5 раза, мяса птицы - в 18,2 раза, сахара - в 2,8 раза, сливочного масла -
в 1,5 раза Важным компонентом этой функции является развитие сельского хозяйства, обеспечивающее постепенное импортозамещение на внутреннем рынке продовольствия.
5. Снижение социально-экономической асимметрии между сельскими и городскими поселениями. Актуализация значения этой функции обусловлена усилением дифференциации экономических и социальных условий жизнедеятельности муниципальных образований. Эта дифференциация отражает сложившуюся ранее неравномерность размещения производительных сил на территории региона. Она характеризуется концентрацией производства, финансовых ресурсов, экономически активного населения в ограниченном перечне городских поселений, прежде всего, в областном центре. Как следствие этого - значительный разрыв в уровне социально-экономического развития муниципальных образований.
В снижении экономической асимметрии важную роль призван сыграть АПК, расширение масштабов и географии размещения которого по территории региона способны создать условия, во-первых, для расширения участия трудоспособного населения сельских поселений в экономической деятельности, во-вторых, для роста налоговых доходов местных органов власти, повышающего их возможности влиять на социально-экономическую динамику поселений.
6. Обеспечение сбалансированности экономической и экологической подсистем. Предприятия АПК, обеспечивая производство, переработку сельскохозяйственной продукции призваны исключить или максимально ограничить негативное воздействие технологических процессов, отходов производства на экосистему. В настоящее время многообразные нарушения природной среды в результате деятельности предприятий агропромышленного комплекса устойчиво фиксируются государственными службами.
7. Предпринимательская. Субъекты хозяйствования в АПК являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли. Поэтому необходимым условием их жизнедеятельности является возмещение затрат и достижение рентабельности производства товаров и услуг. Между тем, современная ситуация в АПК далека от желаемой. Значительная часть предприятий сельского хозяйства относится к убыточным или имеет чрезмерно низкую рентабельность. Так, в 2003 г. доля убыточных предприятий сельского хозяйства составила 52 %, сальдированная рентабельность - 2, 5%. Для сравнения, в экономике России соответственно 43 %, 10,2 %2.
Осуществление этой функции невозможно только за счет усилий самих предприятий. Важную роль призвано играть государство, проводя активную политику в решении ключевой задачи устранения диспаритета цен, для чего необходимо, прежде всего, устранить монополизм торгово-посреднических структур и переработчиков сельскохозяйственного сырья.
' Рассчитано по данным: Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./ Росстат. - М., 2004. - С.620.
2 См.: Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./ Росстат. - М., 2004. - С.593.
8. Креативная функция. АПК располагает сетью научно-исследовательских организаций, высших учебных заведений, обеспечивающих проведение фундаментальных исследований и прикладных разработок в сферах инновационных технологий и современных технических систем.
10. Социальная функция. Ее суть - в поддержании высокой занятости трудовых ресурсов, повышении их благосостояния. В характеристике этой функции важное значение имеет аспект, связанный с обеспечением профессиональной мобильности кадров. Речь идет, прежде всего, о реализации потребности в непрерывном образовании кадров, занятых в АПК, организации системы их переподготовки и повышения квалификации.
Предложенный состав функций их содержательная характеристика позволяют четко определить место и роль АПК в социально-экономической системе субъекта РФ. Множественность функций детерминирует повышенную сложность названного комплекса, которая требует адекватных (по уровню разнообразия) форм и инструментов государственного управления процессами его функционирования и развития.
Характеристика АПК как объекта управления предполагает выявление особенностей и основных тенденций его рыночной трансформации в современных условиях. Проведенный анализ позволил зафиксировать в качестве основных следующие:
1. Формирование и развитие новой институциональной структуры. В целом в период с 1993 г. по 2003 г. удельный вес сельскохозяйственных организаций в производстве продукции сократися в РФ с 57,0 % до 39,7 %, ЦФО - с 58,4 % до 42,6 %. Напротив, доля хозяйств населения выросла по РФ с 39,9 % до 55,8 %, ЦФО Ч с 39,8 % до 54,9 %, фермерских хозяйств - в РФ с 3,1 % до 4,5 %, в ЦФО - с 1,8 % до 2,6 %.
Установлено, что при общей тенденции сокращения вклада сельскохозяйственных предприятий по регионам страны в Бегородской, Воронежской и Липецкой областях они играют основную роль в производстве продукции. Так, в 2003 г. их доля составляла соответственно: 53, 9 %, 51,5 %, 53,2 %.
Институциональные изменения в АПК связаны также с ликвидацией государственной монополии на земельную собственность и возникновением различных модификаций частной земельной собственности. Так, к началу 2001 г. более 11 мн сельских жителей стали собственниками земельных долей (паев), остающихся в составе землепользовании бывших кохозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий дореформенного периода. Следует, однако, отметить тот факт, что государственная и муниципальная собственность на землю в целом остается в России по-прежнему доминирующей.
Структурные сдвиги в агропромышленном комплексе связаны также с появлением разнообразных форм хозяйствования. Применительно, например, к Воронежской области анализ показывает, что наибольшее распространение в 2003 г. имели прочие организации (39,3 %), куда вошли прошедшие перерегистрацию кохозы, а также реформированные в процессе приватизации бывшие кохозы и сов-
хозы в сельскохозяйственные артели. Вторую позицию прочно занимают общества с ограниченной ответственностью (33,9 %), третью Ч ЗАО (11,9 %). Заметно, что за период 1992-2002 гг. существенно сократилось число и доля унитарных предприятий с 146 до 23 (с 20,8 % до 2,8 %).
2. Сужение инвестиционных возможностей развития сельского хозяйства, следствием чего выступает ухудшение качественного уровня его материально-технической базы. Степень износа основных фондов составила в 2003 г. 51,0 %, что превышает значение этого показателя по народному хозяйству в целом (49,5 %) 3. Наблюдается существенное снижение доли сельского хозяйства в стоимости основных фондов народного хозяйства. Так, если в 1990 г. значение этого показателя составляло 11,4 %, то в 2004 г. - 2,9 % \
Об ухудшении материально-технической базы свидетельствуют и данные о наличии основных видов техники в АПК России (см. табл. 1).
Таблица 1
Наличие основных видов техники в АПК России, тыс. шт.5
Виды машин Годы
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Тракторы 1356,6 1052,1 746,2 697,7 646,4 586,0
Зерноуборочные комбайны 407,0 291.8 198,7 188,4 173,4 158,3
Кормоуборочные комбайны 120,9 94,1 59,6 54,8 0 49,7 43,9
Картофелеу бороч и ые комбайны 32,3 20,6 10,0 8,5 7,4 6,2
Свеклоуборочные комбайны 25 19,7 12,5 11,6 10,6 9,6
Нетрудно установить, что по всем видам техники в указанном периоде наблюдается одна и та же тенденция, связанная с существенным снижением их числа: по тракторам - в 2, 3 раза, зерноуборочным комбайнам - 2,6 раза, кормоуборочным комбайнам - 2,8 раза, картофелеуборочным комбайнам - 5,3 раза, свеклоуборочным комбайнам Ч в 2,6 раза
Ограниченность перспектив развития материально-технической базы сельского хозяйства в существенной мере детерминирована заметным снижением доли названной отрасли в общем объеме инвестиций в развитие народного хозяйства. Так, если в 1990 г. эта доля составляла 15,6 %, то в 1995 г. - 3,5 %, в 2003 г. - 2,9 %.6
3 См.: Российский стат. ежегодник. 2004. - Указ. работа. - С.324.
4 См.: Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М., 2005. -С.145.
5 См.: Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М., 2005. - С.215.
6 Рассчитано по данным: Российский стат. ежегодник. 2004. Указ. работа. -С.612.
За 90-е годы XX века объем капитальных вложений в сельскохозяйственное производство ЦЧР сократися на 89,2%, в Воронежской и Бегородской областях -на 91,4 и 90,5 %, Тамбовской и Липецкой - на 81,4 и 80,4 % . Явно незначительна роль нетрадиционных источников финансирования обновления производственного аппарата сельского хозяйства. Так, доля лизинга в общем количестве наличной техники в хозяйствах ЦЧР остается малозаметной: в 2003 г. она составила по тракторам - 3,1 %, свеклоуборочным комбайнам - 5,2 % 7.
3. Воспроизводство неустойчивого финансового положения сельхозпроизводителей, проявляющегося в существовании значительного числа убыточных хозяйств, низкой доходности рентабельных организаций. Данные табл. 2 свидетельствуют о неустойчивом числе прибыльных хозяйств, незначительном и существенно варьирующемся по годам размеру прибыли в расчете на 100 га сельхозугодий и одного среднегодового работника. Заметны достаточно резкие колебания значения первого показателя по годам. Так, в период 2001-2002 гг. в Бегородской области его снижение зафиксировано на 9,4 п.п., Курской - 10,2 п.п., Липецкой - 26 п.п.
Такое разноскоростное падение доли прибыльных хозяйств по регионам ЦЧР нельзя объяснить только неблагоприятными природно-климатическими условиями, поскольку они являются сходными для близлежащих территорий. Очевидно, воздействуют и другие факторы.
Так, заметное влияние оказывает значительное снижение размеров бюджетного финансирования, а также повышение налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Если в 1990 г. все сельскохозяйственные предприятия Воронежской области из бюджетов всех уровней в виде дотаций, компенсаций, надбавок к ценам и прямого финансирования капитальных вложений в расчете на 1 рубль уплаченных налогов и сборов получали 3,63 руб., в 1991 г. - 0,87 руб., 1995 г. - 0,46 руб., 2001 г. - 0,52 руб., 2002 г.-0,28 руб.8
Существенным фактором, детерминирующим неустойчивое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий является диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Соотношение совокупных индексов цен за период 1991-2003 гг. на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги был на уровне 0,38, в том числе, по продукции растениеводства - 0,5, животноводства - 0,33.
4. Сохранение негативных характеристик ключевых социальных индикаторов (сокращение занятости, увеличение разрыва между заработной платой работников сельского хозяйства и средней заработной платой в экономике страны, высокий уровень травматизма и др.). В 2003 г. среднемесячный заработок работников сельхозпредприятий Воронежской области составил 49,5 % от заработка работников промышленности, 34,4 % от заработка работников транспорта, 44,0 % заработка работников строительства.
7 См.: Методические подходы к разработке моделей развития сельскохозяйственного производства ЦЧР РФ. -Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2004. - С. 14.
8 См.: Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года. - Воронеж, 2004. - С.58.
Таблица 2
Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий областей ЦЧР 9
Показатели Годы ЦЧР Области
Бего- Воро- Курс- Липец- Тамбов
родская нежская кая кая екая
1 2 3 4 5 6 7 8
% прибыль- 1995 42,5 69,4 49,0 37,1 39,6 21,6
ных хозяйств 2000 48,6 54,6 49,5 53,6 52,7 33,1
2001 47,6 50,8 53,7 39,1 58,9 39,1
2002 36,2 41,4 47,3 28,6 32,9 28,9
Прибыль в 1995 1,8 14,3 3,3 0,2 -0,2 -6,9
расчете на 2000 18,7 41,4 16,9 21,3 13,9 2,8
100 га сельхо- 2001 37,2 67,7 39,9 11,8 39,2 26,3
зугодий, тыс. 2002 5,5 30,1 13,8 - 16,4 4,4 -2,6
руб.
Прибыль в 1995 301 1848 559 34 -27 - 1415
расчете на 2000 4093 7144 3640 5075 3291 738
одного сред- 2001 8319 11860 8765 2640 10907 7271
негодового 2002 1320 6223 2721 -4626 1279 -798
работника,
руб.
В Бегородской области соответственно: 38,8 %, 54,4%, 58,0 % 10. Негативные последствия имеет и тенденция продожающейся практики массовой просроченной задоженности по заработной плате, что, бесспорно, существенно ограничивает мотивацию к производительному труду. Заметим, что основная причина задоженности - отсутствие у предприятий, организаций собственных средств. В сельском хозяйстве 99,9 % невыплат заработной платы объясняются именно этим.
Во второй главе Современная практика государственного управления АПК обобщен и систематизирован современный зарубежный и отечественный опыт государственного управления аграрным сектором экономики.
9 Составлена по данным: Хицков И.Ф. Организация и экономика развития агропромышленного производства Центрального Черноземья: тенденции, проблемы, пути решения. -Указ. работа. - С. 15.
10 См.: Методические подходы к разработке моделей развития сельскохозяйственного производства ЦЧР РФ. - Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2004. - С. 13.
Анализ зарубежного опыта позволил обосновать следующие выводы, актуальные для современной российской практики.
1. Государственная поддержка сельхозпроизводства дожна быть ориентирована на достижение комплекса взаимосвязанных целей внутренней и внешней экономической политики. В их числе:
- повышение эффективности использования ресурсов названной отрасли;
- стимулирование роста экологической безопасности результатов деятельности сельского хозяйства и его продукции;
- снижение цен на потребительском рынке продовольствия;
- формирование развитой инфраструктуры рынка факторов и продукции сельскохозяйственного производства;
- обеспечение адресной поддержки сельхозтоваропроизводителей;
- рост конкурентоспособности производимой и реализуемой на мировом рынке продукции.
2. Организация государственной поддержки в стране, собирающейся стать участником ВТО, дожна учитывать требования этой организации. В этой связи важным императивом проводимой аграрной политики дожно явиться сокращение мер поддержки сельского хозяйства, искажающих цены на сельхозпродукцию.
Приоритетными следует считать меры, не ограниченные правилами ВТО. В их числе:
- содействие развитию инфраструктуры аграрного сектора экономики, прежде всего, ее кадровой (подготовка, переподготовка, повышение квалификации работников) и научно-технической (исследования, разработки) составляющих;
- разработка и реализация программ поддержки специфических категорий хозяйств, прежде всего, меких, удаленных;
- создание фондов (на принципах государственно-частного партнерства), страхующих доходы сельхозпроизводителей от неблагоприятных погодных условиях, стихийных бедствий. Они способны обеспечить развитие сельского хозяйства в догосрочной перспективе.
Важно при этом учитывать, что в России ситуация в АПК совершенно иная, чем на Западе, где сельское хозяйство функционирует в условиях перепроизводства продовольствия и имеет высокий технический уровень. Это потребует обеспечения органичного сочетания общего и особенного в организации государственной поддержки процессов развития названного сектора экономики.
Анализ региональной практики свидетельствует о том, что действующая в стране система государственной поддержки агропромышленного производства включает следующие направления, формы и инструменты:
- целевые программы развития федерального и территориального уровней;
- дотации и компенсации на сельскохозяйственное производство и материально-технические ресурсы;
- льготное кредитование предприятий сельского хозяйства;
- лизинг сельскохозяйственной техники и племенных животных с использованием бюджетных средств;
- государственные закупки сельхозпродукции и продовольствия;
- поддержка страхования урожая сельхозкультур;
- льготы по налогам;
- реструктуризация задоженности сельхозпредприятий перед бюджетом;
- финансирование инвестиционной деятельности;
- поддержка аграрной науки.
При оценке современного уровня государственной поддержки АПК, осуществляемой федеральными и региональными властями, был зафиксирован ряд существенных ограничений, препятствующих стабильной работе и развитию названного комплекса. Укажем на наиболее значимые из них.
1. Бюджетные расходы на АПК не связаны с догосрочными программами развития сектора как на региональном, так и на федеральном уровне. Это приводит к тому, что использование государственных финансовых ресурсов связано, как правило, с решением текущих задач, поддержкой устойчиво воспроизводимых традиционных направлений аграрной политики, слабо ориентировано на апробацию новых, отражающих перспективные векторы развития названного сектора экономики.
2. В структуре расходов на аграрный сектор продожают преобладать меры прямой поддержки сельхозпроизводителей, то есть в терминах ВТО - меры жетой корзины. В то же время расходы на общие услуги, то есть на формирование институтов и инфраструктуры сельского хозяйства, что наиболее дефицитно в экономиках переходного типа и входит в зеленую корзину (меры, не подлежащие ограничению по правилам ВТО), находят очень слабое отражение как в федеральном бюджете, так и в бюджетах субъектов Российской Федерации.
3. Применяемый государством дотационный механизм не позволяет устранить сформировавшийся в предыдущие десятилетия диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги, что существенно ограничивает финансовую базу даже простого воспроизводства АПК.
4. В стране пока нет эффективной государственной поддержки реализации сельхозпродукции. Организованная для регулирования продовольственного рынка Федеральная продовольственная корпорация не только не оказала поддержки сельскому хозяйству, но и нанесла ему ощутимый урон.
Отсутствие государственной поддержки реализации сельхозпродукции закрепляет существующий ныне монополизм торгово-посреднических структур и переработчиков сельскохозяйственного сырья, который выступает существенным детерминантом диспаритета цен.
5. Государственное догосрочное кредитование сельского хозяйства только начинает формироваться, основная масса ссудного капитала обслуживает текущие потребности хозяйствующих субъектов АПК, компенсируя на ограниченный срок отсутствие у них оборотного капитала. Лизинг как форма финансирования прироста и обновления основного капитала пока не играет заметной роли в модернизации материально-технической базы сельского хозяйства.
6. Важную роль играет компенсация государством значительной части процентной ставки по привлеченным сельхозпроизводителями кредитам. Однако как показывает анализ практики, этим правом воспользовались только 12-15 тыс. сельхозпредприятий (меньше половины их общего числа). Попавшим в этот перечень даже при финансовой поддержке государства приходится платить до 10 % годовых. Заметим, что фермеры в США или странах Евросоюза получают кредит под 1,5Ч2%.
7. Россельхозбанк пока не стал играть основную роль в кредитовании сельхозтоваропроизводителей. Нуждается в увеличении его уставной капитал, с тем чтобы довести его долю на аграрном кредитном рынке до 30 %. Необходимо расширение его филиальной сети: в свое время филиалы и допонительные офисы этого банка были в каждом регионе.
8. Далека от эффективной система распределения дотаций на мясомолочную продукцию, которую можно рассмотреть на примере конкретных регионов. Наивысшие ставки дотаций на мясомолочную продукцию наблюдаются как в регионах специализации (Камыкия, Татарстан, Башкортостан, Оренбургская область), имеющих более низкие издержки производства и соответственно закупочные цены, так и в регионах, производящих незначительную долю продукции, причем высокозатратным способом. Как показывает анализ, уровень дотирования в регионах в значительной мере зависит от факторов, не связанных с собственно сельскохозяйственным производством.
Можно констатировать, что регионализация систем поддержки, позволяя понее учитывать местные особенности спроса и предложения, имеет и негативные стороны, выражающиеся в замедлении развития единого в рамках Российской Федерации рынка продовольствия.
9. Хотя в течение последних лет со стороны государства принимались определенные меры по реструктуризации догов в АПК, основная масса сельхозорга-низаций не может обеспечить реструктуризацию догов из-за неспособности своевременно и в поном объеме вносить текущие платежи. Государство не всегда учитывает более тяжелое положение сельскохозяйственных организаций по сравнению с другими отраслями, что требует к ним особого подхода.
10. Бюджетные средства преимущественно поступают к сельхозтоваропроизводителям на основе принципа выделения их лэффективно работающим хозяйствам. Иными словами, средства льготного кредитования, лизингового фонда направляются преимущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их возврат. Дотации на животноводческую продукцию дифференцируются в зависимости от уровня продуктивности животных, который, естественно, более высокий у тех же экономически крепких хозяйствах. Минеральные удобрения приобретают и пользуются компенсациями эти же хозяйства. Между тем, концентрация средств господдержки в передовой группе препятствует задаче восстановления платежеспособности основной массы хозяйств, выходу их из экономического кризиса.
11. Прямые дотации на производимую продукцию, предоставляемые местным производителям, часто связываются с мерами по ограничению на вывоз за пределы
региона. Это разрушительно воздействует на единство общероссийского рынка, способствует возникновению малоконкурентных локальных рынков.
12. Сельскохозяйственные организации до сих пор несут затраты на социальную сферу села, что ограничивает, с одной стороны, их инвестиционные возможности, с другой, воспроизводит низкие значения показателей качества жизни сельских жителей.
В третьей главе Концепция управления региональным АПК определяются функции и принципы государственного управления аграрно-промышленным комплексом, обосновываются продуктивные инструменты его государственной поддержки.
Обосновано, что интеграционная функция государственного управления агра-промышленным комплексом дожна быть направлена на укрепление системных связей за счет разрешения внутрисистемных противоречий и сглаживания конфликтов. Ее реализация может осуществляться на различных принципах. Например, в последние десятилетия существования административно-командной системы использовася принцип избирательной поддержки сельского хозяйства. Перераспределительные процессы носили явно выраженный характер.
Для современных условий полагаем необходимым, чтобы различные подсистемы комплекса не пользовались преимуществами, не доступными хозяйствующим субъектам иных подсистем. Иначе говоря, государственное управление АПК дожно осуществляться на принципе презумпции нейтральности.
Важное значение для реализации интеграционной функции имеет обширность территории, занятой АПК, что неизбежно приводит к необходимости делегирования части пономочий по управлению комплексом с верхнего уровня власти и управления на нижние.
Аргументируется положение, в соответствие с которым предлагается переориентировать действия государства в первую очередь на снижение издержек в сельскохозяйственном производстве и за счет этого - в целом в АПК. Это означает применение принципа приоритетности интересов населения при реализации социальной функции.
В качестве необходимой функции государственного управления рассматривается его деятельность, направленная на сглаживание различий в качестве рабочей силы, используемой в различных подсистемах АПК.
Важнейшее значение для реализации всей совокупности функций государственного управления АПК имеют также территориальные особенности в сочетании с институцией оседлости, свойственной значительной части сельского населения. Действительно, включиться в процесс сельскохозяйственного производства в привычном месте жительства проще, чем на иных территориях. В силу этого реальная альтернатива применению своего труда в территориально ограниченном аграрном секторе у жителей сельских территорий России в настоящее время отсутствует. Проще покинуть данный сегмент производства в целом. Учитывая совокупность институтов, присущих сельскому населению, можно утверждать, что альтернатива сельскому труду в месте проживания предпочтительнее сохранения профильной
работы в иных территориальных образованиях. Поэтому государство дожно предоставить такую альтернативу непосредственно в месте проживания, способствуя созданию перерабатывающих производств и иных подсистем АПК в сельской местности.
Представляется необходимым обеспечить гармоничное институциональное развитие АПК (институциональная функция государственного управления). Акцентируется внимание на том, что институциональная среда АПК характеризуется значительной разнородностью, в сельском хозяйстве (базовой отрасли комплекса) сильно выражены специфические институты (экономического выравнивания, оседлости, оппортунистического поведения и др.), которые следует учитывать в процессе государственного управления комплексом.
Институциональная функция заключается в целенаправленном создании институтов, обеспечивающих прогрессивное развитие комплекса. Базовыми принципами ее реализации являются: принцип горизонтальной комплементарности внедряемых государством институтов, целенаправленного создания вертикальных институциональных разрывов, внедрения (выращивания и трансплантации) относительно простых адаптирующих институтов. Доминирующую роль в осуществе-нии этой функции дожны играть региональные органы власти и управления, более осведомленные о состоянии институциональной среды территории, исключение составляет внедрение института защиты прав собственности, которое следует осуществлять федеральным органам власти и управления.
В работе обосновывается вывод о том, что состав целей государственного управления АПК дожен включать в себя две группы Ч улучшающие состояние самой агропромышленной системы и повышающие ее отдачу для более крупных -макро- и мезоэкономических систем. Причем вторая группа целей приоритетна, поскольку ни одна система не является самодостаточной Ч смысл существования системы находится вне ее.
В качестве цели государственного управления АПК как подсистемы национальной и региональной экономики следует указать на развитие позитивных внешних эффектов, в числе которых выделяются: поддержание на необходимом уровне национальной безопасности (продовольственной безопасности, как ее значимого компонента); формирование и сохранение сельскохозяйственных ландшафтов; сохранение биологического разнообразия среды обитания людей; воспроизводство институтов, отражающих специфику отношений населения сельской местности.
Состав целей государственного управления АПК с точки зрения его внутреннего состояния и развития более многочислен. Поскольку речь идет о поддержке производственного комплекса, то достаточно очевидной целью является удешевление факторов производства: земли, труда, основных и оборотных фондов. В качестве цели государственного управления АПК следует выделить формирование организационной структуры комплекса, адекватной региональным особенностям общественного воспроизводства. В этом процессе важную роль могут сыграть территориальные органы власти и управления лучше, чем федеральные информиро-
ванные о социально-экономических и институциональных особенностях территориальных подсистем национального хозяйства.
В качестве цели государственного управления АПК следует указать создание системы бюджетной поддержки комплекса, адекватной макроэкономическим условиям страны и сути интеграционных процессов в мегасреде. К бюджетным формам поддержки относится предоставление бюджетных услуг за счет средств бюджетов всех уровней, а также разработка и реализация программ регулирования агропро-довольственного сектора.
В качестве целей государственного управления АПК следует выделить демонополизацию различных сегментов рынка. В частности объем финансирования бюджетных услуг дожен определяться исходя из удельных нормативов затрат (на голову скота, единицу сельхозтехники, единицу площади высева сортовых семян и пр.).
Позиционирование наиболее значимых инструментов государственной поддержки регионального АПК основывается на следующих основных положениях.
Существенное значение для развития АПК имеют инструменты снижения рисков сельскохозяйственного производства, в частности предотвращения наводнений и эрозии почв. В этой связи целесообразной является реализация целевых комплексных программ предотвращения и ликвидации последствий стихийных бедствий и вредных техногенных воздействий.
Обоснована предпочтительность замены действующей системы субсидирования программами погашения части кредитов при достижении хозяйствующими субъектами комплекса целей, предусмотренных территориальными органами власти и управления.
Важное место в системе инструментов государственного управления АПК занимает льготное кредитование. Его применение дожно соответствовать принципу избирательности, поскольку речь идет о предоставлении ресурсов на производство, результат которого заранее неизвестен, но прогнозируем. Предоставлять льготные кредиты необходимо тем производителям, которые поддерживают устойчивое финансовое состояние.
Также предусматривается возможность создания ссудосберегательных кооперативов и кооперативных банков, функционирующих в режиме коммерческих банков. Для таких организаций важно наладить взаимодействие с местными филиалами Россельхозбанка
Существенное значение для стабилизации функционирования АПК имеют программы страхования производственных рисков. Важное условие стабилизации продовольственного обеспечения - страхование. При крупных рисках страхование сельскохозяйственных товаропроизводителей возможно при поддержке государства
В составе инструментов государственного управления необходимо выделить также институциональные. Понятно, что для достижения единства институционального пространства всего комплекса необходимо применение специальных
процедур, в числе которых выделяются администрирование и информационная поддержка.
Для переориентации экспорта минеральных удобрений с внешнего рынка на внутренний возможно применение классического для таких действий инструмента - экспортных пошлин.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
1. В качестве особенностей и тенденций развития современного АПК выделяются следующие: формирование и развитие новой институциональной структуры; сужение инвестиционных возможностей развития сельского хозяйства; воспроизводство неустойчивого финансового положения сельхозпроизводителей; сохранение негативных характеристик ключевых социальных индикаторов.
2. Анализ зарубежного опыта позволяет обосновать следующие выводы, актуальные для современной российской практики:
2.1. Государственная поддержка сельхозпроизводства дожна быть ориентирована на достижение комплекса взаимосвязанных целей внутренней и внешней экономической политики. В их числе: повышение эффективности использования ресурсов названной отрасли; стимулирование роста экологической безопасности результатов деятельности сельского хозяйства и его продукции; снижение цен на потребительском рынке продовольствия; формирование развитой инфраструктуры рынка факторов и продукции сельскохозяйственного производства; обеспечение адресной поддержки сельхозтоваропроизводителей; рост конкурентоспособности, производимой и реализуемой на мировом рынке продукции.
2.2. Организация государственной поддержки в стране, собирающейся стать участником ВТО, дожна учитывать требования этой организации. В этой связи важным императивом проводимой аграрной политики дожно явиться сокращение мер поддержки сельского хозяйства, искажающих цены на сельхозпродукцию. Приоритетное внимание следует уделять мерам, не ограничиваемым правилами ВТО. В их числе: содействие развитию инфраструктуры аграрного сектора экономики, прежде всего, ее кадровой (подготовка, переподготовка, повышение квалификации работников) и научно-технической (исследования, разработки) составляющих; разработка и реализация программ поддержки специфических категорий хозяйств, прежде всего, меких, удаленных; создание фондов (на принципах государственно-частного партнерства), страхующих доходы сельхозпроизводителей от неблагоприятных погодных условий, стихийных бедствий. Они способны обеспечить развитие сельского хозяйства в догосрочной перспективе.
2.3. Важно учитывать, что в России ситуация в АПК иная, чем на Западе, где сельское хозяйство функционирует в условиях перепроизводства продовольствия и имеет высокий технический уровень. Это потребует обеспечения органичного сочетания общего и особенного в организации государственной поддержки процессов развития названного сектора экономики.
3. Агропромышленный комплекс имеет ряд особенностей с точки зрения характера системы, развития рыночных отношений и институциональной среды.
3.1. В системном плане прежде всего выделяется многофункциональность комплекса, требующая применения принципа субсидиариости его государственной поддержки.
Рынок материальных ресурсов и продукции комплекса включает многочисленные натуральные и архаичные товарные связи, рынок труда характеризуется сильно выраженной монопсонией. Государственная поддержка хозяйствующих субъектов, образующих АПК, в значительной степени способствует воспроизводству дорыночных отношений.
3.2. Институциональная среда АПК характеризуется значительной разнородностью, в сельском хозяйстве (базовой отрасли комплекса) сильно выражены специфические институты (экономического выравнивания, оседлости, оппортунистического поведения и др.), которые следует учитывать в процессе государственного управления комплексом.
3.3. Государственному управлению АПК объективно присущи пять основных функций: интеграционная, кастиноговая, эквиальная, социальная, институциональная. Кастнговая и социальная функции реализуются без существенных модификаций. Применительно к социальной функции необходимо выделить в качестве базового принцип приоритета интересов населения.
4. Реализация интеграционной и эквиальной функций дожна осуществляться на принципе презумпции нейтральности, что требует усиления роли региональных органов власти в управлении территориальными агропромышленными комплексами.
4.1. В отношении институциональной функции государственного управления АПК можно сделать следующие выводы:
- данная функция заключается в целенаправленном создании институтов, обеспечивающих прогрессивное развитие комплекса;
- базовыми принципами ее реализации являются: принцип горизонтальной комплементарноеЩ внедряемых государством институтов; целенаправленного создания вертикальных институциональных разрывов; внедрения (выращивания и трансплантации) относительно простых адаптирующих институтов;
- в реализации институциональной функции доминирующую роль дожны играть региональные органы власти и управления, более осведомленные о состоянии институциональной среды территории, исключение составляет внедрение института защиты прав собственности, которое следует осуществлять федеральным органам власти и управления.
При использовании кредитных инструментов государственного управления необходимо применение принципа избирательности, связанного с характером самого инструмента и составом целей, определяемых органами власти и управления субфедеральных уровней.
5. Оценивая современный уровень и состав инструментов государственной поддержки АПК, осуществляемой федеральными и региональными властями, можно зафиксировать ряд существенных ограничений, препятствующих стабиль-
ной работе названного комплекса, преодоление которых способно обеспечить его развитие:
5.1. Бюджетные расходы на АПК не связаны с догосрочными программами развития сектора как на региональном, так и на федеральном уровне. Это приводит к тому, что использование государственных финансовых ресурсов связано, как правило, с решением текущих задач, поддержкой устойчиво воспроизводимых традиционных направлений аграрной политики, слабо ориентировано на апробацию новых, отражающих перспективные векторы развития названного сектора экономики.
5.2. В структуре расходов на аграрный сектор продожают преобладать меры прямой поддержки сельхозпроизводителей. В то же время расходы на общие услуги, то есть на формирование институтов и инфраструктуры сельского хозяйства, что наиболее дефицитно в экономиках переходного типа и одновременно входит в зеленую корзину (меры, не подлежащие ограничению по правилам ВТО), находят слабое отражение как в федеральном бюджете, так и в бюджетах субъектов Российской Федерации.
5.3. Применяемые государством финансовые инструменты не позволяют устранить сформировавшийся в предыдущие десятилетия диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги, что существенно ограничивает экономическую основу даже простого воспроизводства.
5.4. В стране пока нет эффективного государственного воздействия на снижение затрат в производстве сельхозпродукции. Его отсутствие закрепляет существующий ныне монополизм торгово-посреднических структур и переработчиков сельскохозяйственного сырья, который выступает существенным детерминантом диспаритета цен.
5.5. Государственное догосрочное кредитование сельского хозяйства только начинает формироваться, основная масса ссудного капитала обслуживает текущие потребности хозяйствующих субъектов АПК, компенсируя на ограниченный срок отсутствие у них оборотного капитала. Лизинг как форма финансирования прироста и обновления основного капитала пока не играет заметной роли в модернизации материально-технической базы сельского хозяйства.
5.6. Регионализация систем государственной поддержки АПК, позволяя в известной мере учитывать местные особенности спроса и предложения, имеет и негативные стороны, выражающиеся в распространении инструментов, дезинтегрирующих единый рынок продовольствия в РФ.
5.7. Сельскохозяйственные организации до сих пор несут затраты на социальную сферу села, что ограничивает, с одной стороны, их инвестиционные возможности, с другой, воспроизводит низкие значения показателей качества жизни сельских жителей.
6. В составе целей государственного управления АПК достаточно четко выделяются три группы: внешние, внутренние общесистемные и структурно-функциональные.
6.1. В составе внешних целей особо необходимо выделить развитие позитивных внешних эффектов, в числе которых выделяются: поддержание на необходимом уровне национальной безопасности (продовольственной безопасности как ее значимого компонента); формирование и сохранение сельскохозяйственных ландшафтов; сохранение биологического разнообразия среды обитания людей; воспроизводство институтов, отражающих специфику отношений населения сельской местности.
6.2. В составе внутренних общесистемных целей Ч интеграция разрозненных в настоящее время предприятий, зачастую относящихся к комплексу лишь в учетно-статистическом плане; устранение структурных диспропорций на рынке труда в АПК; формирование организационной структуры комплекса, адекватной региональным особенностям общественного воспроизводства; демонополизация поставок материальных ресурсов сельскому хозяйству; переориентация поставок минеральных удобрений с экспорта на внутренние нужды; усиление межотраслевых интеграционных процессов; создание системы бюджетной поддержки комплекса, адекватной макроэкономическим условиям страны и сути интеграционных процессов в мегасреде.
6.3. В составе структурно-функциональных целей: поддержка малого предпринимательства в АПК; формирование эффективной финансовой инфраструктуры, в том числе с участием государства; развитие сети специализированных информационно-консультационных служб в субъектах Российской Федерации
7. Применение различных инструментов поддержки сельского хозяйства дожно быть дифференцировано по целям и уровням власти и управления. Необходимо исключить инструменты дискриминационного типа, ориентирующие производителей на увеличение издержек производства и внутрирегиональную реализацию продукции.
7.1. На федеральном уровне достаточно определить рамочные условия, позволяющие субфедеральным органам власти и управления мобилизовать ресурсы для поддержки субъектов малого предпринимательства. Сами программы (включая определение состава реципиентов поддержки) необходимо разрабатывать и реализо-вывать на региональном и местном уровнях, исходя из особенностей социально-экономического и институционального развития территорий.
7.2. Для снижения рисков сельскохозяйственного производства целесообразно закрепить за федеральными органами власти и управления минимально необходимый объем финансирования работ, направленных на предотвращение ущерба от неблагоприятных природных и техногенных факторов. Основную часть ресурсов, направляемых на эти цели, следует сосредоточить на региональном уровне и использовать для формирования и реализации целевых программ развития АПК как многофункциональной системы.
7.3. На федеральном уровне необходимо разработать и реализовать программы консервации неиспользуемых сельскохозяйственных земель как стратегического ресурса страны.
7.4. Для решения проблемы занятости необходима разработка федеральных, региональных и местных программ развития на селе промыслов, малого и среднего производства по переработке, транспортировке и хранению сельскохозяйственной продукции; строительства; лесотехнического комплекса с глубокой переработкой древесины; сельского туризма; природоохранной деятельности.
7.5. Необходима замена системы субсидирования приобретения основных средств и материальных ресурсов сельхозпроизводителями субсидированием процентных ставок, а в необходимых случаях - программами погашения части кредитов при выпонении хозяйствующими субъектами целей, предусмотренных договорами с органами власти и управления. Программы субсидирования процентных ставок дожны способствовать развитию конкуренции в народном хозяйстве страны и давать мультипликационный эффект.
7.6. На федеральном уровне следует расширить систему страхования производственных рисков, добиваясь стопроцентного охвата данным видом страхования хозяйствующих субъектов АПК.
Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. Попов А.Ю. Функции государственного управления АПК / А.Ю. Попов, Ю.И. Трещевский // Вестник ВГУ. Сер. Экономика и управление. - 2006. - № 2. -С. 14-17.
2. Попов А.Ю. Институциональные основы государственного управления агропромышленным комплексом / А.Ю. Попов, Ю.И. Трещевский //Ссыка на домен более не работаетArticles/2006/Treshevsky_Popov.pdf.
Статьи, материалы конференций
3. Попов А.Ю. Институциональные аспекты реформирования АПК / А.Ю. Попов, Ю.И. Трещевский. // Региональные социально-экономические системы: механизмы управления и развития. Воронеж: Научная книга, 2006. - С. 136-143.
4. Попов А.Ю. Особенности и основные тенденции развития региональных агропромышленных комплексов / А.Ю. Попов // Управление изменениями в социально-экономических системах: сб. статей V междунар. науч.-практ. конф. Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2006. Вып. 5. - С. 100-110.
5. Попов А.Ю. Перспективные инструменты государственного управления АПК / А.Ю. Попов // Управление изменениями в социально-экономических системах. сб. статей V междунар. науч.-практ. конф. Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2006. Вып. 5. -С. 110-119.
6. Попов А.Ю. Теоретические аспекты формирования целей государственного управления АПК / А.Ю. Попов // Управление изменениями в социалыго-
экономических системах, сб. статей V междунар. науч.-практ. конф. Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2006. Вып. 5. - С. 119-125.
7. Попов А.Ю. Проблемы применения инструментов государственного управления АПК / А.Ю. Попов, Ю.И. Трещевский // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 2006. - С. 99-104.
Подписано в печать 28.12.2006. Формат 60x80/16. Бумага для множительных аппаратов. Усл.печ. 1,4. Тираж 85 экз. Заказ №
ГОУ ВПО Воронежский государственный технический университет 394026, Воронеж, Московский просп., 14
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попов, Алексей Юрьевич
ВВЕДЕНИЕ.,.
ГЛАВА I АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РЕГИОНА КАК ОБЪЕКТ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.
1.1 Функции агропромышленного комплекса региона.
1.2 Особенности и основные тенденции развития регионального агропромышленного комплекса.
ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ АПК.
2.1 Зарубежный опыт государственного управления АПК.
2.2. Государственная поддержка развития АПК в экономике страны и регионов.
ГЛАВА 3 КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ АПК.
3.1 Теоретические основы государственного управления региональным
3.2. Цели государственного управления АПК.
3.3 Перспективные инструменты государственного управления АПК.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное управление АПК региона и его совершенствование"
Актуальность темы исследования определяется рядом принципиальных моментов. В настоящее время агропромышленный комплекс России развивается весьма неравномерно, его наиболее развитой частью является перерабатывающая промышленность, сельское хозяйство существенно отстает от него по уровню технической оснащенности и технологий, состоянию трудовых ресурсов, уровню производительности труда.
Финансовое положение большинства сельскохозяйственных предприятий неудовлетворительно. Инфраструктура АПК представлена разрозненными организациями, не способными оказывать системные услуги.
Институциональная основа промышленного и сельскохозяйственного секторов плохо совместимы. Фактически комплекс существует как виртуальное образование, объединенное в систему только в учетно-статистическом плане.
Развитие рыночных отношений внутри комплекса затруднено в связи с широким распространением натуральных и архаичных товарных отношений.
Меры государственного воздействия в ряде случаев закрепляют нерыночные формы производства, обмена, распределения и потребления производимой продукции.
Поставки материальных ресурсов в сельскохозяйственную подсистему АПК! монополизированы, что приводит к диспаритету цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, снижает конкурентоспособность отечественного производства продовольственных товаров.
В связи с высокой значимостью продукции АПК для обеспечения продовольственной безопасности необходимы научно обоснованные меры государственного управления комплексом, осуществляемые органами власти федерального и регионального уровней, достаточные для решения данной задачи.
АПК, особенно его сельскохозяйственный сектор, является многофункциональной системой, что редко учитывается при разработке и применении инструментария государственного управления на всех уровнях власти и управления.
Применяемые инструменты зачастую некорректны, нарушают рыночное равновесие, снижают конкурентоспособность отечественного производства в перспективе, повышают степень зависимости страны от импорта продовольственных товаров.
Разграничение функций органов власти и управления различных уровней в отношении регулирования агропромышленного производства не имеет четкого научного обоснования.
Диссертационное исследование проведено в рамках основного научного направления Воронежского государственного университета Научные основы социально-экономической политики и практики хозяйствования и направления научных исследований кафедры экономики и управления организациями Управление изменениями в социально-экономических системах.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом экономического факультета (протокол № 3 от 25.11.2004 г.).
Степень разработанности проблемы. Проблемы государственного управления АПК вызывают значительный теоретический и практический интерес. Рассмотрение названных проблем нашло отражение в многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых.
Региональные аспекты управления территориальными экономическими системами рассмотрены в работах А. Гранберга, В. Лексина, Б. Преображенского, И. Рисина, Ю. Трещевского, А. Швецова, Б. Штульберга.
Теорию, методологию формирования эффективных методов воздействия государства на АПК России, включая их региональные аспекты, исследовали В. Башмачников, А. Белоусов, Н. Борхунов, А. Гордеев, С. Данкверт, В, Ди-карев, И. Загайтов, А. Костарев, А. Красников, Г. Кулик, С. Мнхневич, В.
Семейкин, А. Семин, Е. Серова, В. Узун, А. Хагур, И. Хшков, А. Шибайкин, А. Шишкин, Е. Яковлева.
Проблемы развития региональных агропромышленных комплексов отражены в работах региональных лидеров Д, Аяцкова, О. Бетина, Н. Меркушкина, А. Михайлова, Э. Росселя, Е. Савченко, В. Сергеенкова, В. Сердюкова, С, Собянина и других.
Несмотря на выявленный интерес к названной проблематике, остаются не решенными многочисленные вопросы. Прежде всего следует указать на незавершенность разработки теоретических основ государственного управления АПК, мало внимания уделено проблемам комплекса, как единой системы.
Недостаточно изучены институциональные аспекты взаимодействия подсистем АПК и органов государственной власти и управления различных уровней, весьма противоречивы теоретические, методологические и методические подходы к определению функций и принципов государственного управления комплексом.
Отсутствует единый подход к выработке инструментария государственного управления региональными и отраслевыми подсистемами АПК.
Явно недостаточно внимания уделено исследованию возможностей адаптации позитивного зарубежного опыта государственного управления АПК к российским условиям.
В связи с вышеизложенным сформулирована цель диссертационного исследования, как разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию государственного управления региональными агропромышленными комплексами.
Задачи исследования:
- обоснование состава функций АПК в экономике страны и региона и раскрытие их содержания;
- установление тенденций институциональной трансформации АПК, его адаптации к новым условиям хозяйствования;
- обобщение и систематизация современного зарубежного и отечественного опыта государственного управления аграрным сектором экономики;
- разработка теоретических основ государственного управления региональным АПК в современных российских условиях;
- определение целей и основных направлений совершенствования государственного управления АПК;
- определение перспективных инструментов государственного управления АПК в регионе.
Область исследования 5,18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах.
Объектом диссертационного исследования является региональный агропромышленный комплекс.
Предметом исследования является процесс государственного управления территориальными агропромышленными системами.
Методологическую базу исследования образуют общенаучные методы познания, в первую очередь диалектический и историко-логический, а также методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.
Особую роль сыграл системный подход, реализованный при анализе объекта исследования, представленного в единстве территориальных и отраслевых подсистем.
Информационную основу диссертации составили статистические данные о состоянии и динамике параметров развития агропромышленного комплекса России и ряда регионов страны, в том числе, Воронежской области, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, ее региональным подразделением на территории Воронежской области; материалы, полученные автором в федеральных и региональных органах государственной власти и управления; ресурсы сети Интернет.
Научная новизна результатов диссертации состоит в следующем:
Х определена роль АПК в экономике региона посредством обоснования необходимого и достаточного состава его функций и их содержания на макро- и мезо- уровнях;
- установлены тенденции развития АПК, отражающие процессы его институциональных преобразований и адаптации к новым условиям хозяйствования, особенности действия современной системы государственной поддержки названного комплекса;
- обобщен современный зарубежный опыт государственной поддержки аграрного сектора экономики и осуществлен выбор его продуктивных компонентов, которые целесообразно использовать в российской практике;
- выявлены позитивные и негативные характеристики существующей системы государственной поддержки АПК на национальном и региональном уровнях и осуществлена диагностика ключевых проблем и направлений ее совершенствования;
- обоснован необходимый и достаточный состав функций государственного управления региональными агропромышленными комплексами;
- определены основные принципы государственного управления региональными АПК, обеспечивающие непротиворечивость взаимодействия его подсистем;
- предложен состав инструментов, обеспечивающий реализацию теоретически обоснованных функций и принципов управления комплексом.
Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные органам государственной власти и управления, могут быть использованы при разработке комплекса экономико-организационных мер, призванных обеспечить повышение эффективности функционирования агропромышленного сектора экономики региона.
Отдельные положения работы применимы в преподавании курса Региональная экономика, а также в учебном процессе переподготовки и повышения квалификации специалистов по государственному управлению, менеджеров предприятий АПК.
Апробация результатов работы. Основные выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях различного уровня, в т.ч. на научной сессии Воронежского государственного университета (Воронеж, 2006 г.); Пятой международной научно-практической конференции Управление изменениями в социально-экономических системах (Воронеж, 2006 г.), международной научно-практической конференции Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления (Воронеж, 2006).
Предложенные диссертантом направления совершенствования региональным агропромышленным комплексом приняты к использованию администрацией Воронежской области (подтверждено документом).
Апробация результатов исследования выпонена также через их применение в учебном процессе экономического факультета Воронежского государственного университета при совершенствовании научно-методического обеспечения курса Региональная экономика (подтверждено документом).
Публикации. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования изложены в 6 научных публикациях, в том числе - двух, рекомендованных ВАК России. В работах, опубликованных в соавторстве, и отраженных в автореферате, лично соискателю принадлежит: в работе 1 - формулировка и раскрытие содержания функций государственного управления АПК; в работе 2 - выявление и формулировка институциональных особенностей АПК в России; в работе 6 - предложения по применению инструментов государственного управления АПК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 132 наименований. Основная часть работы изложена на 168 страницах и содержит 27 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попов, Алексей Юрьевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В качестве особенностей и тенденций развития современного АПК выделяются следующие: формирование и развитие новой институциональной структуры; сужение инвестиционных возможностей развития сельского хозяйства; воспроизводство неустойчивого финансового положения сельхозпроизводителей; сохранение негативных характеристик ключевых социальных индикаторов.
2. Анализ зарубежного опыта позволяет обосновать следующие выводы, актуальные для современной российской практики:
2.1. Государственная поддержка сельхозпроизводства дожна быть ориентирована на достижение комплекса взаимосвязанных целей внутренней и внешней экономической политики. В их числе: повышение эффективности использования ресурсов названной отрасли; стимулирование роста экологической безопасности результатов деятельности сельского хозяйства и его продукции; снижение цен на потребительском рынке продовольствия; формирование развитой инфраструктуры рынка факторов и продукции сельскохозяйственного производства; обеспечение адресной поддержки сельхозтоваропроизводителей; рост конкурентоспособности, производимой и реализуемой на мировом рынке продукции.
2.2. Организация государственной поддержки в стране, собирающейся стать участником ВТО, дожна учитывать требования этой организации. В этой связи, васным императивом проводимой аграрной политики дожно явиться сокращение мер поддержки сельского хозяйства, искажающих цены на сельхозпродукцию. Приоритет следует уделять мерам, не ограничиваемым правилами ВТО. В их числе: содействие развитию инфраструктуры аграрного сектора экономики, прежде всего, ее кадровой (подготовка, переподготовка, повышение квалификации работников) и научно-технической (исследования, разработки) составляющих: разработка и реализация программ поддержки специфических категорий хозяйств, прежде всего, меких, удаленных; создание фондов (на принципах государственно-частного партнерства), страхующих доходы сельхозпроизводителей от неблагоприятных погодных условиях, стихийных бедствий. Они способны обеспечить развитие сельского хозяйства в догосрочной перспективе.
2.3. Важно учитывать, что в России ситуация в АПК иная, чем на Западе, где сельское хозяйство функционирует в условиях перепроизводства продовольствия и имеет высокий технический уровень. Это потребует обеспечения органичного сочетания общего и особенного в организации государственной поддержки процессов развития названного сектора экономики.
3. Агропромышленный комплекс имеет ряд особенностей с точки зрения характера системы, развития рыночных отношений и институциональной среды.
3.1. В системном плане прежде всего выделяется многофункциональность комплекса, требующая применения принципа субсидиарноеЩ его государственной поддержки.
Рынок материальных ресурсов и продукции комплекса включает многочисленные натуральные и архаичные товарные связи, рынок труда характеризуется сильно выраженной монопсонией. Государственная поддержка хозяйствующих субъектов, образующих АПК, в значительной степени способствует воспроизводству дорыночных отношений.
Институциональная среда АПК характеризуется значительной разнородностью, в сельском хозяйстве (базовой отрасли комплекса) сильно выражены специфические институты (экономического выравнивания, оседлости, оппортунистического поведения и др.), которые следует учитывать в процессе государственного управления комплексом.
Государственному управлению АПК объективно присущи пять основных функций: интеграционная, кастиноговая, эквиальная, социальная, институциональная. Кастнговая и социальная функции реализуются без существенных модификаций. Применительно к социальной функции необходимо выделить в качестве базового - принцип приоритета интересов населения.
4.2. Реализация интеграционной и эквиальной функций дожна осуществляться на принципе презумпции нейтральности, что требует усиления роли региональных органов власти в управлении территориальными агропромышленными комплексами.
4.2. В отношении институциональной функции государственного управления АПК можно сделать следующие выводы;
- данная функция заключается в целенаправленном создании институтов, обеспечивающих прогрессивное развитие комплекса;
- базовыми принципами ее реализации являются: принцип горизонтальной комплементарности внедряемых государством институтов; целенаправленного создания вертикальных институциональных разрывов; внедрения (выращивания и трансплантации) относительно простых адаптирующих институтов;
- в реализации институциональной функции доминирующую роль дожны играть региональные органы власти и управления, более осведомленные о состоянии институциональной среды территории, исключение составляет внедрение института зашиты прав собственности, которое следует осуществлять федеральным органам власти и управления.
При использовании кредитных инструментов государственного управления необходимо применение принципа избирательности, связанного с характером самого инструмента и составом целей, определяемых органами власти и управления субфедеральных уровней.
5. Оценивая современный уровень и состав инструментов государственной поддержки АПК. осуществляемой федеральными и региональными властями, можно зафиксировать ряд существенных ограничений, препятствующих стабильной работе названного комплекса, преодоление которых способно обеспечить его развитие:
5.1. Бюджетные расходы на АПК не связаны с догосрочными программами развития сектора, как на региональном, так и на федеральном уровне. Это приводит к тому, что использование государственных финансовых ресурсов связано, как правило, с решением текущих задач, поддержкой устойчиво воспроизводимых традиционных направлений аграрной политики, слабо ориентировано на апробацию новых, отражающих перспективные векторы развития названного сектора экономики.
5.2. В структуре расходов на аграрный сектор продожают преобладать меры прямой поддержки сельхозпроизводителей, В то же время расходы на общие услуги, то есть на формирование институтов и инфраструктуры сельского хозяйства, что наиболее дефицитно в экономиках переходного типа и одновременно входит в зеленую корзину (меры, не подлежащие ограничению по правилам ВТО), находят слабое отражение как в федеральном бюджете, так и в бюджетах субъектов Российской Федерации.
5.3. Применяемые государством финансовые инструменты не позволяют устранить сформировавшийся в предыдущие десятилетия диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги, что существенно ограничивает экономическую основу даже простого воспроизводства.
5.4. В стране пока нет эффективного государственного воздействия на снижение затрат в производстве сельхозпродукции. Его отсутствие закрепляет существующий ныне монополизм торгово-посреднических структур и переработчиков сельскохозяйственного сырья, который выступает существенным детерминантом диспаритета цен.
5.5. Государственное догосрочное кредитование сельского хозяйства только начинает формироваться, основная масса ссудного капитала обслуживает текущие потребности хозяйствующих субъектов АПК, компенсируя на ограниченный срок отсутствие у них оборотного капитала. Лизинг, как форма финансирования прироста и обновления основного капитала, пока не играет заметной роли в модернизации материально-технической базы сельского хозяйства.
5.6. Регионализация систем государственной поддержки АПК, позволяя в известной мере учитывать местные особенности спроса и предложения, имеет и негативные стороны, выражающиеся распространении инструментов, дезинтегрирующих единый рынок продовольствия в РФ.
5.7, Сельскохозяйственные организации до сих пор несут затраты на социальную сферу села, что ограничивает, с одной стороны, их инвестиционные возможности, с другой, воспроизводит низкие значения показателей качества жизни сельских жителей.
6. В составе целей государственного управления АПК достаточно четко выделяются три группы: внешние, внутренние общесистемные и структурно-функциональные.
6.1. В составе внешних целей особо необходимо выделить развитие позитивных внешних эффектов, в числе которых выделяются: поддержание на необходимом уровне национальной безопасности (продовольственной безопасности, как ее значимого компонента); формирование и сохранение сельскохозяйственных ландшафтов; сохранение биологического разнообразия среды обитания людей; воспроизводство институтов, отражающих специфику отношений населения сельской местности.
6.2. В составе внутренних общесистемных целей - интеграция разрозненных в настоящее время предприятий, зачастую относящихся к комплексу лишь в учетно-статистическом плане; устранение структурных диспропорций на рынке труда в АПК; формирование организационной структуры комплекса, адекватной региональным особенностям общественного воспроизводства; демонополизация поставок материальных ресурсов сельскому хозяйству; переориентация поставок минеральных удобрений с экспорта на внутренние нужды; усиление межотраслевых интеграционных процессов; создание системы бюджетной поддержки комплекса, адекватной макроэкономическим условиям страны и сути интеграционных процессов в мегасреде.
6.3. В составе структурно-функциональных целей: поддержка малого предпринимательства в АПК; формирование эффективной финансовой инфраструктуры, в том числе, с участием государства; развитие сети специализированных информационно-консультационных служб в субъектах Российской Федерации
7. Применение различных инструментов поддержки сельского хозяйства дожно быть дифференцировано по целям и уровням власти и управления. Необходимо исключить инструменты дискриминационного типа, ориентирующие производителей на увеличение издержек производства и внутрирегиональную реализацию продукции.
7.1. На федеральном уровне достаточно определить рамочные условия, позволяющие субфедеральным органам власти и управления мобилизовать ресурсы для поддержки субъектов малого предпринимательства. Сами программы (включая определение состава реципиентов поддержки) необходимо разрабатывать и реализовывать на региональном и местном уровнях, исходя из особенностей социально-экономического и институционального развития территорий.
7.2. Для снижения рисков сельскохозяйственного производства целесообразно закрепить за федеральными органами власти и управления минимально необходимый объем финансирования работ, направленных на предотвращение ущерба от неблагоприятных природных и техногенных факторов. Основную часть ресурсов, направляемых на эти цели, следует сосредоточить на региональном уровне и использовать для формирования и реализации целевых программ развития АПК как многофункциональной системы.
7.3. На федеральном уровне необходимо разработать и реализовать программы консервации неиспользуемых сельскохозяйственных земель, как стратегического ресурса страны.
7.4. Для решения проблемы занятости необходима разработка федеральных, региональных и местных программ развития на селе промыслов, малого и среднего производства по переработке, транспортировке и хранению сельскохозяйственной продукции; строительства; лесотехнического комплекса с глубокой переработкой древесины; развитию сельского туризма; природоохранной деятельности.
7.5. Необходима замена системы субсидирования приобретения основных средств и материальных ресурсов сельхозпроизводителями субсидированием процентных ставок, а в необходимых случаях - программами погашения части кредитов при выпонении хозяйствующими субъектами целей, предусмотренных договорами с органами власти и управления. Программы субсидирования процентных ставок дожны способствовать развитию конкуренции в народном хозяйстве страны и давать мультипликационный эффект.
7.6. На федеральном уровне следует расширить систему страхования производственных рисков, добиваясь стопроцентного охвата данным видом страхования хозяйствующих субъектов АПК.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попов, Алексей Юрьевич, Воронеж
1. Аяцков Д.Ф. основные показатели промышленного и социально-экономического развития Саратовской области в 2000 г. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2001.-№ 1.-С. 27-31.
2. Башмачников В. Государственная поддержка малого сельхозпредпри-нимательства необходима. / В. Башмачников // АПК: экономика, управление. 2005. - № 7. - С. 23.
3. Беленький В.Р. Социально-экономические последствия ввода в действие Земельного кодекса России / В.Р.Беленький // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.4, - Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2004. - С. 334-349.
4. Белоусов А, Инновационное обеспечение социального и кадрового развития на селе: теория и практика. Воронеж, Истоки, 2003. - 312 с.
5. Беляков А. Стратегическое планирование устойчивого развития сельских территорий / А.В.Беляков // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. -Воронеж, 2006. 16 с.
6. Бердяев Н. Самопознание: Сочинения / Н. Бердяев / М.: ЭКСМО-Пресс. Харьков: Фолио, 1998. - 624 с.
7. Бетин О.И. Некоторые аспекты региональной социально-экономической политики / О.И. Бетин // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2003. -№ 1. С. 115121.
8. Богдановский В. Труд и занятость в сельском хозяйстве / Р. Богдановский // Вопросы экономики. 2005 - № 6. - С. 72-81.
9. Борхунов Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства /Н. Борхунов /'/АПК: экономика, управление. -2005. № 5,-С, 48- 57.
10. Ю.Виноградов Н.В. Среднесрочная программа развития Владимирской области: ориентиры экономического роста // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2000. - № 7. - С. 34-42.
11. Воронежский статистический ежегодник. Воронеж, 2004. С. 44, 52, 206.
12. И.Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель / М.: Мысль, 1998. С. 837838.
13. З.Гордеев А. Малым формам хозяйствования государственную поддержку. / А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. -№6.-С. 2-7.
14. Гордеев А. Необходима комплексная договременная программа развития сельского хозяйства / А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. 2004. - №6. - С. 2-8.
15. Горлов В. Интеграция в АПК как фактор эффективности инвестиций / В.Горлов, А.Борисов // Стабилизация и развитие регионального АПК. -Сб. научных трудов. Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2002. - С. 15-18.
16. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 4. - С. 63-70.
17. Гражданинова М. Оценка алокационной и технической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики. -2005.-№ 6.-С. 97-108.
18. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. -N
19. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроизводства в Канаде / С, Данкверт, В. Лавровский // АПК: экономика, управление. 2004. - № 3. - С. 54-62.
20. Дикарев В.Н. Аграрные отношения, собственность и воспроизводство в методологии аграрных реформ / В.Н. Дикарев // Автореф. . дисс. докт. экон. наук. Воронеж, 2005. - 43 с.
21. Дикарев О.В. Методологические основы решения продовольственной проблемы и обеспечения продовольственной безопасности / О.В. Дикарев // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. Воронеж, 2004. -29 с.
22. Евстигнеева Л. Самоидентификация России и формирование нового регионального союза / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. 2004. -№ 10. - С. 70-80.
23. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 50-65.
24. Егоров Д.И. Сравнительный анализ региональной экономики / Д.И. Егоров, О.М. Кутилина, Л.А. Реймер // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2003. - № 1. - С. 115121.
25. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике / А. Емельянов // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 120-132.
26. Ерохин А.Н. Законы устойчивости воспроизводства и их использование в управлении АПК / Под ред. И.Б. Загайтова. Воронеж, ВГАУ, 2006. -130 с.
27. Иванов Е. Экономическая безопасность России / Е.Иванов // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №11. - С, 45.
28. Иванов Л.Г. Ивановская область: стратегия действий в экономике региона на рубеже XXI столетия// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2000. -№ 1. С. 59-65,
29. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия / А. Иларионов // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - С. 4-18;
30. Иларионов А. Теория денежного дефицита как отражение платежного кризиса в российской экономике / А. Иларионов // Вопросы экономики. 1996. -№ 12. - С. 40-60.
31. Иларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века / А. Иларионов // Вопросы экономики. -1997.-№ Ю-С. 117-141.
32. Индикаторы устойчивого развития Воронежской области/ Под ред. В.Н. Эйтингона. Воронеж, 2003. 32 с.
33. Канада; взгляд из России. Экономика, политика, культура. М.: Анкил, 2002.- 288 с.
34. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? / Р.
35. Капелюшников 11 Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 83-84.
36. Клейнер Г. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике / Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов // Вопросы экономики. -2004. -№ 4. С. 25-41.
37. Ковалев С. Аграрный вопрос в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа / С. Ковалев, Ю. Латов // Вопросы экономики. - 2000. - № 4. - С. 111.
38. Козлов М.П. Приоритеты поддержки малого сельского предпринимательства в АПК / М.П.Козлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - № 7. - С.46.
39. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2005 году. http:/M7\\f\v.ivr.ru/regions/index.php?a =view&title =298
40. Костарев А.В. Стратегия развития социальной инфраструктуры сельского муниципального образования / А.В.Костарев // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. Ижевск, 2005. - 27 с.
41. Кошокина Л.А. Развитие системы государственной поддержки в АПК / Л. А. Кошокина, Г.В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 10.-С. 11.
42. Красников А.В. Государственная поддержка как неотъемлемый механизм функционирования сельского хозяйства на данном этапе развития экономики. / А.В. Красников // Сборник научных трудов СевКавГТУ.
43. Серия Экономика. 2005. - № 1. Официальный сайт СевероКавказского государственного технического университета http : //www.ncstu.ru.
44. Кропоткин П. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения / П. Кропоткин /- М.: ЭКСМО-Пресс, J 999. 864 с.
45. Кузнецов В. Государственная финансовая поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании / В. Кузнецов // АПК: экономика, управление. 2002. - №3. - С. 32-38.
46. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики / О. Кузнецова // Мировая экономика и международные отношения. -2003. -№ 10.-С. 60-69.
47. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузь-минов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. 2005. -№5.-С. 5-27.
48. Кулик Г. Селу необходима энергичная государственная поддержка. / Г.Кулик // Экономика сельского хозяйства России. 2004. - №7. - С.20-25.
49. Лексин В. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. -1997.-№ 3. С. 30-36.
50. Лексин В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 1999. - № 4.-С. 53-65.
51. Лексин В. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 1997. - № 3. - С. 34-36.
52. Лексин В. Социальная разгрузка территорий: северный вариант / В, Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики. 2001. -№ 11. - С. 128-139.
53. Ливенцев Н. Региональные аспекты присоединения России к ВТО / Н.
54. Ливенцев, Я. Лисоволик // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 5. - С. 49-58.
55. May В. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах / В. May, К. Яновский // Вопросы экономики. -2001. -Nz 11.-С. 17-33.
56. Менеджмент и рынок: германская модель / Под ред. У, Рора и С. Догова.-М.: БЕК, 1995.-480 с.
57. Меркушин Н.И. От стабилизации к экономическому росту // Н.И. Мер-кушин // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2003. - № 1, - С. 122-129.
58. Методические подходы к разработке моделей развития сельскохозяйственного производства ЦЧР РФ. Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2004. - 64 с.
59. Михайлов А.Н. Время надежд. Время перемен / А.Н. Михавйлов// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2002. - № 1. - С. 92-98.
60. Михневич С. Многофункциональность сельского хозяйства / С. Михне-вич//Вопросыэкономики.-2003. -№ 1.- С. 23-121.
61. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России / А. Нестеренко // Вопросы экономики. 1998. -№ 8. - С. 71-84.
62. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.
63. Областная целевая программа Воронежской области Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Воронежской области на 2003-2006 годы.
64. Областная целевая программа Воронежской области Развитие сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации в Воронежской области на 2003-2006 годы.
65. Петриков А. Государственная поддержка малого предпринимательства в АПК и сельского развития / А. Петриков // АПК: экономика, управление. 2003. -т. - С. 61.
66. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития Россий-ких регионов / А. Пилясов // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 67-82.
67. Политика социально-экономического развития регионов /Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. Воронеж, В ГУ, 2002. - 240 с.
68. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 830 Об утверждении положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2003. -№ 1.-С. 147-149.
69. Преображенский Б.Г. Государственное управление и региональная экономическая безопасность / Б.Г. Преображенский / Безопасность и устойчивое развитие регионов: материалы конф. М.: 1997. - С. 45-51.
70. Преображенский Б.Г. Междбюджетные отношения в мировой и российской практике / Б.Г. Преображенский, И.Е. рисин, Ю.И. Трещев-ский / Воронеж, ВГУ, 2003. 160 с.
71. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19.01. 2006 г. № 38-р. С. 1-62.
72. Прохоров А. Уравниловка как элемент русской модели управления / А. Прохоров // Вопросы экономики. 2003. - № 10. - С. 99-113.
73. Региональная социально-экономическая политика: теория, мировая и российская практика / Под ред. Б.Г. Преображенского, Ю.И. Трещевского. Воронеж, Научная книга, 2005. - 344 с.
74. Рисин И.Е. Государственное регулирование экономики / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, С.М. Сотников / Воронеж, ВГУ, 2003, С. 136-137.
75. Рисин И.Е. Государство и бизнес в регионе / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещев-ский / Воронеж, ВГУ, 2003. 256 с.
76. Рисин И.Е. Стратегическое планирование регионального развития в мировой и российской практике / И.Е. Рисин, Ю.И. Трешевский / Воронеж, ВГУ, 2005.-210 с.
77. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК / Е. Роговский // АПК: экономика, управление. 2002. - № 1.-С.40.
78. Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национального хозяйства: Теория, методология, формирование в России / Т.Д. Ромащенко / Воронеж. ВГУ. - 2003.-216 с.
79. Россель Э.Э. Развитие производительных сил как основополагающий фактор догосрочной социально-экономической политики Свердловской области / Э.Э. Россель // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. - № 5. - С. 55-62.
80. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./Росстат. М., 2004.-725 с.
81. Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М., 2005. С. 145, 215.
82. Савченко Е.С. основное направление повышение качества жизни / Е.С. Савченко // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2002. - № 8. - С. 56-61.
83. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США. / А. Сайгак // АПК: экономика, управление. 2002. - № 8. -С. 19-25.
84. Самин А. Российская Федерация и федерация в России / А. Самин // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - Кч 2. - С. 40-60.
85. Самин А. Российская Федерация и федерация в России / А. Самин // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - До 3. - С.22.35.
86. Сводный отчет Главного управления агропромышленного комплекса Воронежской области. Воронеж, 2005.
87. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004 / Госкомстат России.-М., 2004.-356 с.
88. Семейкин В.А. Проблемы развития лизинга техники в АПК. / В.А. Се-мейкин., М.Ю. Конкин, Н.Н, Лиходедова // Тракторы и сельскохозяйственные машины. 2004. - № 4. Официальный сайт журнала: www.avtomash.ru.
89. Сёмин А.Н. Финансовая государственная поддержка предприятий АПК Свердловской области. / А.Н. Сёмин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. -№ 7. - С. 15-18.
90. Серова Е. Рекомендации по совершенствованию агропродовольствен-ной политики / Е. Серова, Н.Карлова, Т. Тихонова, И. Храмова И., О. Шик // www.iet.ru.
91. Серова Е. Рынок покупных ресурсов для сельского хозяйства / Е. Серова, О. Шик // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 60-71.
92. Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года. Под общей редакцией академика Хицкова И.Ф. -Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005. -464 с.
93. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. -С. 77-402.
94. Собянин С.С. Экономическая политика администрации области / С.С. Собянин// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2001. -№ 5. С. 63-68.
95. Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела / К. Сонин И Вопросы экономики 2005. - № 7, - С. 4-18.
96. Социально-экономическое положение Воронежской области 2003 (январь-декабрь): Сборник Воронежского областного комитета госстатистики. -Воронеж, 2004. 178 с.
97. Социально-экономическое положение Воронежской области 2003 (январь-декабрь): Сборник Воронежского областного комитета госстатистики. Воронеж, 2004. - С. 83.
98. Социально-экономическое положение России в 2003 году. М., 2004.-С. 29-30.
99. Стратегии социально-экономического развития регионов: Сб. статей научно-практической конференции / Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского, В.Н. Эйтингона. Воронеж, 2002. - 128 с.
100. Стратегия развития агропромышленного комплекса Воронежской области до 2015 года. Воронеж, 2005. 60 с.
101. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: пределы управляемости / В.Л. Тамбовцев / М., 1997. 106 с.
102. Туровский Р. Баланс отношений центр регионы как основа территориально-государственного строительства / Р. Туровский // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 12. - С. 5465.
103. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве / В. Узун // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 109-118.
104. Указ Президента РФ Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации от 3.06.1996 № 803. Собрание законодательства РФ, 1996, № 23, ст. 2756.
105. Федоров Н.В., Федерализм предполагает четко согласованные и безупречно выпоняемые на всех уровнях цивилизованные правила игры // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2000. - № 11. - С. 68-76.
106. Федеральный Закон О государственном регулировании агропромышленного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10. - С. 32-36.
107. Федеральный Закон О государственном регулировании агропромышленного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10. - С. 32-36.
108. Хагур А.П. Рыночная трансформация экономической системы функционирования агропромышленного комплекса (на примере Республики Адыгея) / А.П. Хагур // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. -Майкоп. 2000. 25 с.
109. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек / М.: Начала-Фонд. 2001.- 156 с.
110. Хицков И.Ф. Организация и экономика развития агропромышленного производства Центрального Черноземья: тенденции, проблемы, пути решения / И.Ф. Хицков. ~ Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2003.- 180 с.
111. Чуб В.Ф. Программно-целевые подходы в решении социально-экономических проблем Ростовской области / В.Ф. Чуб // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2000.-№8.-С. 44-49
112. Шагайда Н. Рынок земель сельскохозяйственного назначения: практика ограничений / Н. Шагайда // Вопросы экономики. 2005. - № 6.-С. 19-128.
113. Шаститко А. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2004. - № 12, - С. 94-110.
114. Шекоплясов А.Д. Адаптация систем сельского хозяйства в рыночных условиях (на материала засушливой зоны Ставропольского края) / А.Д. Шекоплясов // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. Ставрополь, 2002. - 22 с.
115. Шишкин Эффективность функционирования ценового механизма в АПК / А.Ф. Шишкин, А.И. Соболов, И.В. Тиньков, Н.В. Шишкина / Воронеж, Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003. 228 с.
116. Шехикян В. Государственная поддержка экопроизводства в Центральной Европе / В. Шехикян, А. Ходус. // Экономика сельского хозяйства России. 2004. - №7. - С. 27-32.
117. Шибайкин А.В. Совершенствование государственной поддержки агропродовольственной сферы региона. / А.В. Шибайкин. // Экономика сельскохозяйственных и перера-батывающих предприятий. 2003. - № 4.-С. 5-12.
118. Шиянов А.А. Развитие аграрной сферы региона в условиях структурно-функциональных изменений в системах хозяйства (на материалах Ставропольского края) / А.А. Шиянов // Автореф. . дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2001. - 24 с.
119. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский / М.: Гелиос АРВ, 2000. С. 17.
120. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпе-тер / М.: Экономика, 1995.-540 с.
121. Эльянов А. Государство и развитие / А. Эльянов // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 1. - С. 3-14.
122. Эрхард Л. Повека размышлений: Речи и статьи / Л. Эрхард / М.: Руссико: Ордынка, 1993. 608 с.
123. Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? / Г. Явлинский // Вопросы экономики. -2005.-№4.-С. 4-24.
124. Яковлева Е.А. Кооперация и интеграция в АПК региона. Теория и практика. Монография / Е.А. Яковлева. Воронеж, ВГУ, 2004. - 307 с.
125. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2002. - № 11. - С. 4 - 30.
126. Ястребова О. Рынок сельскохозяйственного кредита / О. Ястребова, А. Субботин // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 84-96.
127. Amable В. Institutional Complementariti and Diversiti of Social Systems of Innovation and Production / B. Amable // Review of International Political Economy. 2000. - Vol. 7. - No 4. - P. 645-687.
128. Maht L. Five Proposals for a Europeans Model of the Countryside / L. Mailt, F. Ortalo-Magne // Cap and Countryside, Economic Policy. 1999. -p. 93.
Похожие диссертации
- Формирование системы государственного регулирования АПК региона
- Корпоративные объединения в системе управления АПК региона
- Организационные аспекты совершенствования системы управления АПК региона в рыночных условиях
- Формы и методы государственной поддержки АПК региона в условиях многоукладной экономики
- Развитие системы государственного управления финансами региона: методология, концепция, модели реализации