Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственное регулирование сферы социальных услуг и воспроизводство рабочей силы в условиях современного ГМК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Гришин, Аркадий Анатольевич
Место защиты Рига
Год 1984
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гришин, Аркадий Анатольевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование сферы социальных услуг и воспроизводство рабочей силы в условиях современного ГМК"

Возрастание роли "общественных наук в наступательной борьбе против антикоммунизма, в критике буржуазных и ревизионистских теорий, в разоблачении фальсификаторов идей марксизма-ленинизма", в условиях когда происходит "заметное обострение идеологической борьбы", освещенное в решениях 25 и 26 съездов КПСС / 47, с.214; 48,с.9/ придает особую актуальность пояитэко-номичесшш исследованиям новых явлений и процессов в механизме государственно-монополистического капитализма, возникающих под прямым воздействием научно-технической революции, в частности, связанных с деятельностью буржуазного государства в сфере социальных услуг. Именно посредством государственного регулирования в этой сфере, подчеркивалось на 24 съезде КПСС,проявляется наиболее отчетливо ".стремление буржуазии применять более замаскированные формы эксплуатации и угнетения трудящихся, ее готовность в ряде случаев идти на частичные реформы,с тем чтобы по возможности удерживать массы под своим идейным и политическим контролем" /46, с.15/.

В связи с этим особый интерес вызывает резкое возрастание в последние десятилетия роли буржуазного государства в двух важнейших звеньях сферы социальных услуг: в образовании и здравоохранении, услуги которых непосредственно формируют, развивают и сохраняют основные количественные и качественные характеристики рабочей силы в процессе ее воспроизводства. Дожный учет классовой природы, механизма и социально-экономических последствий государственного регулирования этих отраслей необходим для выработки стратегии в соревновании двух противоположных систем, конкретных программ борьбы за демократическую и социалистическую альтернативу ГМК на современном этапе общего кризиса капитализма, а также для действенной научной критики многочисленных идеологов в этой области. На международном совещании коммунистических и рабочих партий (1969 г,) справедливо подчеркивалось, что ".коммунистам ясны социальная суть империализма и его место в истории, (йнако для определения конкретной программы антиимпериалистической борьбы необходимо не только правильное понимание существа империализма, его природы. Необходимо также внимательное изучение новых явлений, глубинных процессов, развертывающихся в мире капитала" /49,с.43/. Отмечая успехи советской науки в теоретическом исследовании проблем развития государственно-монополистического капитализма, в решениях 26 съезда КПСС, вместе с тем также подчеркнута необходимость "осмыслить некоторые новые явления в мире капитализма, в частности особенность нынешнего этапа общего кризиса капитализма" /48,с.78-79/.

За последние десятилетия советская экономическая литература действительно обогатилась серьезными исследованиями по теоретическим проблемам государственно-монополистического регулирования капиталистического воспроизводства в целом и отдельных его элементов, включая воспроизводство рабочей силы, которые всесторонне учитывали социально-экономические последствия развернувшейся HIP. Среди них выделяются колективные исследования Московского Государственного Университета им. М.Ломоносова, институтов АН СССР: Мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), Международного рабочего движения (ИМРД), США и Канады (ИСКАН),а также работы: Ю.Васильчука, В.Громеки, В.Гойло, В.Котунова,

B.Кудрова, С.Меньшикова, А.Милейковского,С.Мочерного,Я.Певзнера, Э.Плетнева, Н.Раскова, Г.Тарасенко, С.Тюльпанова, В.Шейниса,

C.Яковлевой. Значительный вклад в политико-экономический анализ национальных особенностей ГМК и новейших форм государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики внесли советские экономисты Л.Альтер, В.Аксенова, И.Белоус,С.Далин, В.Кузнецов, Н.Кулагина, Ю.Ларюшин, В.Любимова, Ю.Осипов,В.Пань-ков, И.Прокопенко, В.Рамзес, В.Федоров, В.Хлынов, Л.Ходов, Ю.Швырков. Среди авторов освещающих проблемы социальной политики буржуазного государства необходимо отметить работы А.Гусева, Е.Кассировой, В.Ливень, Л.Черкасовой. Важные оценки и материалы содержатся в работах советских исследователей в области экономических и организационных проблем образования Б.Вульфсона, Н.йванова, М.Кольчугиной, В.Марцинкевича, В.Масленикова,3.Мальковой, А.Соколова, В.Турченко, В.Федоровича, Л.Филиповой, Р.Капелюшникова, а также в работах по социально-экономическим проблемам здравоохранения В.Головтеева, С.Ершова, С.Загладиной, П.Калью, И.Пустового, Л.Соловьевой, И.Шеймана. Содержащийся в указанных работах глубокий анализ ряда важных проблем деятельности буржуазного государства в сфере рассматриваемых социальных услуг позволил автору в некоторых случаях не исследовать их в диссертации, ограничившись ссыками на полезные при освещении отдельных аспектов темы результаты этих публикаций.

Вместе с тем в работах указанных авторов не было уделено достаточно внимания изучению некоторых новых аспектов вмешательства буржуазного государства в сферу образования и здравоохранения, взаимосвязь которых объективно обусловлена необходимыми потребностями процесса воспроизводства рабочей силы в условиях HIP. Кроме того, акцентированное внимание на проблемы социальной инфраструктуры в целом или отдельных ее отраслей на примере лишь нескольких ведущих капиталистических стран (преимущественно США) в указанных работах, частично нивелировало общие черты и особенности государственного регулирования в сфере образования и здравоохранения, услуги которых в политико-экономическом смысле наиболее однородны из социальных услуг.

Целью диссертационной работы является исследование проблем государственного регулирования сферы образования и здравоохранения во взаимосвязи с процессом воспроизводства рабочей силы в условиях современного государственно-монополистического капитализма.

Для достижения данной цели диссертантом поставлены следующие задачи:

- выяснение природы деятельности буржуазного государства в сфере образования и здравоохранения;

- анализ важнейших общих черт и особенностей государственного регулирования рассматриваемой сферы;

- политэкономическое обобщение социально-экономических последствий этого регулирования в условиях современного ГМК;:

- анализ выдвигаемой компартиями демократической альтернативы социальной политике буржуазного государства.

Обьект исследования охватывает производственные отношения в период 50-70-х годов, складывающиеся в процессе государственного регулирования сферы образования и здравоохранения на примере США, Великобритании, Франции, ФРГ, Италии и Японии. Основное внимание сконцентрировано на выявлении новейших тенденций в развитии элементов непосредственно государственного регулирования и усиления противоречивого, кризисного характера его последствий на процесс воспроизводства рабочей силы. При этом за пределами исследования остались проблемы, относящиеся непосредственно к деятельности монополий и частного капитала, которая в указанной сфере является в основном незначительной по сравнению с ролью буржуазного государства.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили марксистско-ленинская теория воспроизводства и потребления, ленинские работы по проблемам ГМК, Программа КПСС, выводы и положеняя съездов КПСС, документов мирового коммунистического и рабочего движения. Автор также опирася на труды советских экономистов по проблемам политэкономии капитализма, а также по более узкому кругу вопросов экономики рассматриваемых отраслей сферы социальных услуг на примере ведущих капиталистических стран.

Ценные положения и сведения почерпнуты автором из материалов коммунистической печати стран, затрагиваемых в диссертации*

В качестве основных первичных материалов использовались документы правительственных органов, ежегодные статистические справочники США, Великобритании, Японии, ООН, ЮНЕСКО, публикации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Был также критически проанализирован непосредственно относящийся к исследуемым вопросам фактический материал из обширной монографической литературы и статей буржуазных авторов.

На защиту выносятся следующие выводы и положения, составляющие научную новизну работы:

- выявлены основные тенденции и противоречия государственного регулирования отраслей образования и здравоохранения, развивающиеся в 50-70-е годы в трех главных центрах мировой системы капитализма (в Соединенных Штатах Америки, ведущих странах Западной Европы и Японии) , обоснован вывод о кризисном состоянии капиталистического производства социальных услуг как одного из условий воспроизводства рабочей силы;

- на основе сравнительного статистико-экономического анализа государственного регулирования рассматриваемых отраслей в указанных странах определены общие черты, а также региональные особенности этого регулирования;

- установлен конкретный механизм действия всеобщего закона капиталистического накопления в рассматриваемых отраслях, составляющий здесь экономическую основу направлений и развития противоречий государственного регулирования;

- установлены конкретные проявления классовой направленности государственного регулирования исследуемых отраслей;

- обобщен опыт по выработке коммунистическими и рабочими партиями рассматриваемых капиталистических стран демократической альтернативы государственного регулирования производства и распределения услуг образования и здравоохранения в качестве сознательного использования одного из проявлений исторической тенденции капиталистического накопления в современных условиях.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в курсе политической экономии капитализма при освещении тем: а) Капитал и прибавочная стоимость. Основной экономический закон капитализма, б) Заработная плата при капитализме, в) Всеобщий закон капиталистического накопления, г) Особенности воспроизводства капитала в современных условиях, д) Развитие государственно-монополистического капитализма.

Результаты исследования можно также использовать в курсах экономики образования и здравоохранения, в сети партийного просвещения системы экономического образования кадров в свете решений задач, поставленных ЦК КПСС по дальнейшему улучшению идеологической и политико-воспитательной работы.

Основные положения диссертации докладывались и одобрены на 14, 15 и 17 межреспубликанских научно-методических конференциях политэкономов Прибатийских республик (Рига, 1980; Паланга, 1981; Рига, 1983); на Всесоюзной конференции молодых ученых "Глобальные проблемы мирового развития" (Юрмала, 1980); на двух конференциях экономического факультета ГУ им. А.Жданова: "Развитие экономической теории в материалах 26 съезда КПСС" (Ленинград, 1981), "Единый народнохозяйственный комплекс как основа достижения лучших конечных результатов" (Ленинград, 1982); на двух конференциях молодых ученых, проведенных кафедрой экономики зарубежных стран при МГУ им .М.Ломоносова (Москва, 1981, 1982); на трех республиканских конференциях молодых ученых (Рига, 1980, 1982, 1983); на научно-методическом семинаре преподавателей политической экономии вузов ССР и Министерства гражданской авиации (Рига, 1982); на научном семинаре "Экономическая политика буржуазного государства в 80-е годы", проведенном республиканской опорной кафедрой политэкономии при ГУ им. П.Стучки (Рига, 1982); на совещании - семинаре молодых ученых "Проблемы совершенствования хозяйственного механизма и развитие отношений социалистической собственности", проведенном Кубанским Государственным университетом (Сочи, 1983).

Основное содержание диссертации опубликовано в 4 статьях и в материалах 7 конференций, общим объемом более 3 печатных листов.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гришин, Аркадий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В системе воспроизводства социальных услуг отрасли образования и здравоохранения образуют сравнительно единый комплекс, услути которого непосредственно участвуют в процессе формирования психофизиологических и интелектуальных свойств носителей рабочей силы, В отличие от материального производства, где носитель рабочей силы вступает во внешнее, механическое взаимодействие с объектом и средствами труда, процесс формирования рабочей силы с помощью услуг образования и здравоохранения является главным образом органическим процессом, где человек попеременно выступает объектом труда, субъектом труда, главным средством, и, наконец, продуктом труда.

Сфера образования и здравоохранения представляет важную составную часть общественного воспроизводственного процесса, однако при решающей роли материального производства. Последнее обусловлено механизмом взаимодействия материального производства с рассматриваемой сферой и тем, что социально-экономическая сущность и характер ее производственных отношений предопределены господствующим способом производства материальных продуктов.

Условия воспроизводства рабочей силы при капитализме, следовательно развитие и функционирование сферы указанных социальных услуг в конечном итоге регулируются механизмом действия всеобщего закона капиталистического накопления в качестве конкретизации проявления основного экономического закона производства и присвоения прибавочной стоимости, а именно потребностями капитала в самовозрастании и объективно присущим процессу капиталистического накопления ростом организованного возмущения рабочего класса.

Хотя еще в период домонополистического капитализма постепенно начали формироваться отдельные элементы современной систе^ мы государственного регулирования производства услуг образования и здравоохранения, первоначально эта деятельность в каждой из рассматриваемых отраслей была слабо связана между собой, а также с потребностями капиталистического воспроизводства. Важнейшей причиной обусловившей в этот период вмешательство буржуазного государства являлась возрастающая по мере роста организованности пролетариата классовая борьба.

Коренной переворот в производительных силах в условиях НТР, сопровождаемый ускорением процесса обобществления капиталистического производства, существенно повышает социально-экономическую роль услуг образования в процессе воспроизводства объективно необходимой качественно новой рабочей силы, обладающей способностью к труду повышенной сложности. Это в свою очередь объективно обуславливает усиление роли услуг здравоохранения, которые создают важные предпосыки для увеличения производительности труда, способствуя более интенсивной эксплуатации носителя такой качественно новой рабочей силы. Бурное развитие в современных условиях рассматриваемых социальных услуг, в конечном итоге является средством обеспечения производства относительной прибавочной стоимости, которая базируется на эксплуатации сложной рабочей силы. Поэтому образование и здравоохранение относятся в условиях развертывания НТР к числу наиболее быстрорастущих отраслей народного хозяйства рассматриваемых стран, поглащая значительные финансовые и трудовые ресурсы. Современные требования к товару рабочая сила нормального качества обусловили превращение затрат на указанные услуги в важнейший компонент его стоимости, в жизненно-необходимые издержки воспроизводства рабочей силы, без которых невозможно бесперебойно осуществлять, процесс капиталистического накопления.

В качестве ведущих факторов, обусловивших современное расширение социально-экономической деятельности буржуазного государства в сфере образования и здравоохранения необходимо признать внутренние причины определяемые механизмом действия всеобщего закона капиталистического накопления. Именно объективные потребности капиталистического воспроизводства, органически переплетаясь в антагонистическом противоречии с завоеваниями рабочих в процессе классовой борьбы являются важнейшими составными факторами объективно ускоряющими подобные процессы.

Возрастание социально-экономической роли рассматриваемых услуг в воспроизводстве рабочей силы с точки зрения капитала является лишь необходимой предпосыкой расширения деятельности буржуазного государства. В достаточную ее превращает относительно самостоятельная причина, заключающаяся в том, что использование только частнокапиталистических форм производства и реализации этих услуг не создает поной возможности по формированию, развитию, сохранению и воспроизводству набора количественных и качественных параметров рабочей силы, адекватно удовлетворяющих современные требования ее бесперебойной эксплуатации. Однако, в отличие от сферы образования, спрос на услуги которого по своей сути относительно более факультативен, спрос на услуги здравоохранения в значительной степени носящий неэластичный, императивный характер, предопределяет сравнительно большие возможности для приложения частного капитала.

В результате регулирующего действия всеобщего закона капиталистического накопления стихийно устанавливается минимально возможный уровень представления рассматриваемых социальных услуг, без достижения которого современный процесс капиталистического воспроизводства нормально продожаться не может. Этот закон также объективно обуславливает уровень максимально возможных уступок трудящимся, позволяющий относительно стабилизировать систему ШК, смягчая или даже упреждая обострение классовой борьбы за эти услуги.

В отличие от процесса обобществления сферы образования преимущественно принявшего форму прямого огосударствления производства услут, этот процесс в сфере здравоохранения протекает более противоречиво, сохраняя существенные национальные особенности. Даже в странах, где существуют системы государственного обязательного страхования здоровья почти всего населения, активизация буржуазного государства обычно не сопровождается расширением огосударствления производства услуг здравоохранения. В исключительных условиях США, капитал всячески стремится ослабить объективную тенденцию к государственному обобществлению сферы здравоохранения, что обусловило широкое сосуществование государственных и частнокапиталистических форм обобществления.

В рассматриваемых странах в последние десятилетия отчетливо наблюдалась тенденция роста абсолютных расходов буржуазного государства на развитие сферы образования. Однако, с учетом изменений демографической ситуации этот рост в 70-е годы замедлися, а расходы относительно ВВП или ЕНП стабилизировались. Широкое развитие государственного сектора в сфере образования задого до НТР, обусловило преимущественно незначительные изменения доли государства в общих расходах на эти цели.

Особо выделяется государственное финансирование сферы высшего образования, которое осуществляется ныне не только в традиционной форме поддержки вузов (включая частные), но и в форме помощи студентам, причем преимущественно посредством предос

Х тавления субсидий и стипендий. Однако, явно выражена классовая .'.направленность всех видов подобной помощи, что проявляется в ' ограниченности объема и охвата ею студентов, а также в широком предоставлении ее выходцам из буржуазии. Объем этой помощи явно недостаточен для компенсации всех расходов по содержанию студентов. Причем сохранение платности за обучение в вузах (включая государственные) лишь в комплексе с другими важнейшими компонен-1 тами необходимых расходов по содержанию студентов позволяет осуществлять классовую селективность буржуазного высшего образования.

По мере развертывания НТР, сопровождаемой возрастанием значения государственного финансирования сферы образования, одр повременно происходит существенное расширение роли государственной финансовой системы в сфере здравоохранения. Такое совпадение показывает, что вызванные современными формами интенсификации труда и научно-технического прогресса объективные потребности капиталистического воспроизводства, по сохранению качественно новой рабочей силы реализуются, как правило, на государственной основе. Учитывая более позднюю активизацию роли государства в сфере американского здравоохранения, именно на примере США в 50-70-е годы проявилась наиболее отчетливо тенденция по расширению прямого государственного финансирования личных услут медицинского обслуживания. При этом государственные расходы стали носить все более централизованный характер. В то же время существование национальных систем страхования здоровья или общенациональной службы здравоохранения (как в Великобритании) не исключают поностью прямые платежи населения, не только в форме страховых взносов, но и посредством частичной оплаты за медицинское обслуживание.

В отличие от США, во всех рассматриваемых странах государ-С ство имеет более реальные возможности контролировать рост цен на услуги здравоохранения, включая фармацевтические. В результате в этих странах преимущественно отсутствуют необходимые условия для превращения государственных средств в монопольно высокие доходы частных производителей услуг этой сферы.

Современная действительность налого-бгоджетной политики буржуазного государства позволяет сделать вывод о перекладывании в конечном итоге на трудящихся государственных расходов на рассматриваемые социальные услуги, т.е. расходы выступают как обобществленный переменный капитал.

В условиях современного ГМК текущее регулирование все чаще сочетается с попытками договременной координации разрозненных государственных программ, охватывающих различные сферы капита- . листической экономики, включая сферу образования и здравоохранения. Можно отметить более централизованный тип государственного планирования сферы образования, в отличии от децентрализованного в сфере здравоохранения. Это обусловлено не только преимущественно более децентрализованным характером организации последней сферы и широтой присутствия в ней частного сектора, не только отставанием ряда рассматриваемых стран в вопросах общенационального планирования в целом, и отраслей сферы социальных услуг, в частности, а также тем, что расширение активизации деятельности буржуазного государства в сфере здравоохранения носит вторичный характер по отношению к сфере образования.

Воздействие государственных услуг образования и здравоохранения на воспроизводство рабочей силы остается весьма противоречивым и ограниченным. Буржуазное государство, являясь политическим комитетом монополистического капитала и финансовой оли

- гархии, преследуя стратегическую цель по сохранению историчес ки обреченного способа производства, объективно не в состоянии ликвидировать антагонистические противоречия капиталистического воспроизводства, а наоборот обостряет их. Характерной чертой для условий современного ГМК в рассматриваемой сфере становится разрыв между растущими объективными потребностями общества во все более широком воспроизводстве качественно новой рабочей силы и степенью реального предоставления трудящимся соответствующих государственных социальных услуг.

Анализ последних доступных данных показал, что среди значительно увеличившегося числа студентов вузов выходцы из рабо-И чего класса составляют меньшинство и находятся в разительной диспропорции относительно удельного веса выходцев из этого класса в социальной структуре капиталистического общества. Также . сохраняется существенное классовое неравенство в предоставлении объективно необходимых для воспроизводства рабочей силы услуг здравоохранения. Причем в последней сфере именно пример США и Великобритании раскрывает противоположные границы возможного участия буржуазного государства для условий современного ГМК в целом.

Совпадение кризиса государственной деятельности в рассматриваемой сфере с процессом повышения образовательного уровня и состояния здоровья населения, заключается в самой природе ГМК, объективно обуславливающей принципиальную невозможность обеспечить в достаточной мере социально-экономические потребности капиталистического общества, включая необходимые потребности процесса воспроизводства рабочей силы в услугах образования и здравоохранения. Буржуазное государство при этом не только обостряет старые и вызывает новые антагонизмы, но также является кри зи с о образующим фактором социально-экономических проблем воспроизводства рабочей силы. При этом по мере развертывания НТР капиталистические производственные отношения обуславливают необратимое нарастание таких кризисных явлений.

Это в свою очередь повышает актуальность и служит объективной основой для разработки компартиями обоснованных альтернативных решений проблем сферы указанных социальных услут. Сформулированные с учетом национально-исторической специфики, соответствующие предложения компартий всех рассматриваемых стран представляют составную часть целостной, конструктивной, подлинно демократической альтернативы, которая не только защищает коренные классовые интересы трудящихся, сужает рамки капиталистических производственных отношений, но также способствует в конечном итоге ускорению создания субъективных предпосылок необходимых для гибели исторически обреченного способа производства.

Преподаватели сферы образования

Преподаватели на- Преподаватели университе-Страна чальных и средних тов и эквивалентных им ву-школ (тыс.)зов (тыс.)

1955 1979 1979 в % к 1955 I960 1970 1978 1978 в % к I960

США 1136 24604 216 350 605 6877 196

Франция 2391 597 250 8 36 427 525

ФРГ I892 560 296 17 27б 112 659

Италия 237 7635 322 17 44 43 252

Великобритания 2773 6025 217 14 33 Х Х Х Х Х Х

Япония 6432 1003 156 61 119 162 266

Примечание: I - 1951

2 - 1957

3 - 1956 (Англия Уэсс)

4 - 1977

5 - 1978

6 - 1966

7 - 1976

Рассчитано нами по: /288, р.949-950; 291, р.873-874; 272, p.I5I, 182, 213-218; 301, р.Ш (293-312)/.

Смертельные случаи на производстве

Число смертельных случаев на производстве

Частота смертельных случаев в 1979 г.8 на производстве

1950 в среднем за 19601964 гг Х 1975 1 1975 в % к 1950 горнодобывающая промышленность угольная промышленность обрабатывающая строительство железнодорожный транспорт

США 285I1 2335 5495 192,7 0,27 0,32 0,037 0,Х47 0,Ю7

Франция 8731 695 5442 62,3 0,437 0,367 0,087 0,317 0,217

ФРГ 804 912 1088 135,3 0,52 0,13 0,35 0,20

Италия 5443 488 102 б2 188,6 0,315 0,075 0,545 0,09б

Великобритания 3001' >4 3234 6254'5 208,3 0,29 0,27 0,03 0,14 0,18 Г}

Япония 121 б1 968 2664 219,1 0,48 0,58 0,02 0,03 0,01/

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гришин, Аркадий Анатольевич, Рига

1. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.65-185.

2. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.291-321.

3. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.8, с.115-217.

4. Маркс К. Фунты, шилинги, пенсы или классовый бюджет и кому он идет на пользу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.9,с.64-68.

5. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.9-32.

6. Маркс К. Капитал, т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23. -907 с.

7. Маркс К. Капитал, т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.24. -648 с.

8. Маркс К. Капитал, т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25,41. 545 с.

9. Маркс К. Капитал, т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25,42. 551 с.

10. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, чЛ. - 476 с.

11. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.З. - 674 с.

12. Маркс К. Фридриху Больте, 23 ноября. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.33, с.277-283.

13. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, чЛ. 559 с.

14. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.2. 618 с.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, c.4I9-45i9.

16. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.231-517.

17. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с.203-284.

18. Энгельс Ф. Тред-юнионы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.262-268.

19. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-338.

20. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственностии государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.23-178.

21. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.22, с.227-243.

22. Энгельс Ф. Августу Бебелю, 28 октября. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.36, с.317-321.

23. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. -Пон. собр. соч., 5-е изд., т.2, с.119-262.

24. Ленин В.И. Перлы народнического прожектерства. Пон. собр. соч., т.2, с.471-504.

25. Ленин В.И. Рецензия на книгу К.Каутского "Бернштейн и с.-д. программа". Пон. собр. соч., т.4, сЛ99-210.

26. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы капитализма. -Пон. собр. соч., т.5, с.21-72.

27. Ленин В.И. Проект программы российской социал-демократической рабочей партии. Пон. собр. соч., т.6, с.203-210.

28. Ленин В.И. По поводу государственной росписи. Пон. собр. соч., т.6, с.257-263.

29. Ленин В.И. Как не следует писать резолюции. Пон. собр. соч., т.15, с.89-112.

30. Ленин В.И. Классическая оценка интелигентского оппортунизма в социал-демократии. Пон. собр. соч., т.15,с.242-249.

31. Ленин В.И. Совещание расширенной редакции "пролетария". -Пон. собр. соч., т.19, с.1-42.

32. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. -Пон. собр. соч., т.20, с.62-69.

33. Ленин В.И. Экономическая и политическая стачка. Пон. собр. соч., т.21, с.317-324.

34. Ленин В.И. "Научная" система выжимания пота. Пон. собр. соч., т.23, с.18-19.

35. Ленин В.И. Капитализм и налоги. Пон. собр. соч., т.23, с.242-245.

36. Ленин В.И. Крах П интернационала. Пон. собр. соч., т.26, с.209-265.

37. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. -Пон. собр. соч., т.27, с.299-426.

38. Ленин В.И. Речь в защиту резолюции о текущем моменте 29 апреля. Пон. собр. соч., т.31, с.443-446.

39. Ленин В.И. Государство и революция. Пон. собр. соч., т.33, с.1-120.

40. Ленин В.И. Материалы к ненаписанной статье "К вопросу о роли государства". Пон. собр. соч., т.33, с.329-340.41

Похожие диссертации