Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственное предпринимательство в годы нэпа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Черемисинов, Георгий Александрович
Место защиты	Саратов
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Государственное предпринимательство в годы нэпа"

На правах рукописи

ЧЕРЕМИСИНОВ Георгий Александрович

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ГОДЫ НЭПА (1921 - 1932 гг.)

Специальность 08.00.01 - экономическая теория (2. - экономическая история)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Вогоград 2003

Диссертация выпонена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Загорулько Максим Матвеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Фигуровская Надежда Константиновна

доктор исторических наук, профессор Клейн Нела Львовна

доктор экономических наук, профессор Широкорад Леонид Дмитриевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет экономики и финансов

Защита состоится 26 июня 2003 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 в Вогоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Вогоград, ул. 2-я Продольная, 30, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Вогоградского государственного университета.

Автореферат разослан 26 мая 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, доцент

сг^^у/^ Лебедева Н.Н.

PO? - Ч 31 HS 7

Общая характеристика работы

Актуальность и степень изученности проблемы. В экономической науке нет пока устоявшегося, общепринятого понимания тенденций развития российского хозяйства Имеются разные оценки роли государства в социально-экономической жизни нашей страны. Существуют альтернативные взгляды на место периода новой экономической политики (1921-1932 тт.) в истории России. Исследование отечественного государственного предпринимательства закладывает предпосыки для создания единой, внутренне не противоречивой концепции развитая российской экономики в рамках индустриальной истории - на протяжении последних полутора веков.

В годы нэпа решающую роль в хозяйственном развитии страны играло государство, задавая темпы и направленность социально-экономических изменений. Изучение тенденций огосударствления российской экономики в 20-е - начале 30-х гг XX столетия позволяет лучше понять противоположный вектор преобразований -современное реформирование директивно-плановой системы в "рыночную". Оно выявляет преемственность, показывает обусловленность трансформации многоукладной экономики в казенно-кооперативное хозяйство, позволяет определить основные параметры воспроизводства и эволюции "советской" экономики.

Динамика российского хозяйства сейчас напоминает переход от всеобщей деградации эпохи "военного коммунизма" к нэпу - политике возрождения производительных сил страны. Научный анализ того исторического опыта дает ключ к пониманию многих сегодняшних проблем. В частности, прикладное значение имеет изучение конъюнктуры восстановительного подъема экономики после многолетнего системного кризиса. Знание логики и последовательности мероприятий нэпа может быть использовано при разработке государственной стратегии реконструкции современной российской экономики.

Исследование истории развития государственного хозяйствования в России до эпохи нэпа имело солидную научную базу, которая нашла свое отражение в публикациях A.A. Богданова, С.Ю. Витте, В.О. Ключевского, В.И. Ленина, В В Пешехонова, М.И. Туган-Барановского и др. Авторы признавали экономический "этатизм" российской традицией, объективно обусловленной геоэкономическим положением страны, степенью развитая производительных сил и рыночных инстшутов, уровнем денежных доходов и структурой потребления граждан, ресурсами накопления капитала.

В годы нэпа проблемами государственного хозяйствования и экономической политики занимались партийные деятели, управленцы центральных ведомств, экономисты - В.П. Акуленко, В.А Базаров, Н.И. Бухарин, Н.Д. Кондратьев, Г.М. Кржижановский, Л.Н. Крицман, Ю. Ларин, В.В. Новожилов, Е.А. Преображенский, АИ. Рыков, С.Г. Струмилин, Л.Н. Юровский и др. Их поле зрения охватывало широкий круг вопросов: тенденции развития и границы распространения в отечественной экономике государственного участия, взаимоотношения государства с другими субъектами многоукладной экономики, отличие государственного хозяйствования от частного ведения дел, координация экономической политики и функционирования казенного'сектора, роль гоаддеджгва в формировании

i к ь I'

колебаний хозяйственной конъюнктуры, возможности стимулирования роста и структурных изменений экономики, соотношение рыночных и директивно-плановых методов управления, пределы воздействия государства на рыночный механизм регулирования экономики и его реформирование, трансформация социально-экономических укладов в интересах правящей власти и т.д.

Методологические и теоретические проблемы отдельных сфер хозяйственной и регулирующей деятельности государства в годы новой экономической политики получили обстоятельную разработку в исследованиях ученых той поры А. Вейс-брода, Г. Вульфа, А.М. Гинзбурга, Ф.Г. Дубовикова, В.Я. Железнова, М. Кауфмана, Вл. Каца, И.А. Кирилова, С.М. Киселева, С.Т. Кистенева, Д.В. Кузовкова, H.H. Куглера, Ф.Д. Лившица, Д.А. Лоевецкого, В.П. Милютина, В. Орловского, С.А. Первушина, А. Путилова, М. Рагольского, Ф.К. Радецкого, И И. Рейнгольда, М. Ржевусского, М.Н. Соболева Ш.Я. Турецкого, И.Г. Туровского, Н. Шапошникова, Г. Шварца, Т. Энгеева и др.

Официальная историография нэпа началась с издания краткого курса "Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)", одобренного в 1938 г ЦК ВКП(б). Концептуальное видение теоретиков конца 30-х гг. по-своему отразило генеральную линию закономерного огосударствления экономики, начиная с периода военного коммунизма. Нэп в ней был промежуточным этапом, временно изменившим "военно-коммунистический" вектор движения. В социально-экономической истории "переходного периода" искали и выделяли те процессы, которые стали доминирующими впоследствии. "Модель краткого курса ВКП(б)" -это ретроспекция, определение исторического места нэпа: описание событий до и после него. Она была "нормальной" для своего этапа историографии, ибо смотрела на экономическую историю с точки зрения сформировавшейся на исходе нэпа директивно-плановой системы хозяйствования.

В конце 80-х гг. наметися поворот отечественной историографии нэпа в сторону критического переосмысления своих традиций как реакция на детерминизм господствовавшей ранее концепции. Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов писали о возможностях альтернативного - "бухаринского", не чрезвычайного развития экономики в годы нэпа, В.П. Дмитриенко доказывал, что источниками саморазвития нэпа были его противоречия, прежде всего между политикой и экономикой, отмечал неустойчивость, трансформацию социально-экономических институтов в годы нэпа. Н.С. Симонов считал эволюцию хозяйственной системы причиной "свертывания" новой экономической политики. М.М. Горинов объяснял возникновение системы "государственного индустриализирующего социализма" действием четырех взаимопроникающих факторов: нарастанием государственного вмешательства в экономику в качестве общемировой тенденции; специфическим этатизмом, связанным с императивами догоняющего развития; воздействием российских традиций социо-культурного комплекса и геополитической ситуации; доктркнальным стремлением партии-государства к форсированному огосударствлению, субъективно осознававшимся как строительство социализма.

Начало рыночных реформ в конце 80-х гг. знаменовало собой завершение существования централизованно управляемой, казенно-кооперативной экономики. Теперь уже она заняла в теоретических схемах позицию переходного периода между нэпом и создаваемой в результате "разгосударствления" многоукладной ры-

ночной экономикой. Так появилось "зеркальное отражение" политэкономии социализма и возникла идея возможных альтернатив общественно-экономического развития нашей страны в 20-е гт. Мы наблюдаем методологическую ситуацию смещающихся временных горизонтов научного видения, когда происходит смена точек зрения, причем достаточно объективная. Следующим шагом историографии дожно стать диалектическое объединение двух предшествовавших этапов ее развития на основе разработки современной теории государственного предпринимательства и критического переосмысления его роли в российской истории.

Зарубежная историография нэпа развивалась в русле проблематики "сталинской" концепции нэпа, критикуя ее или соглашаясь с некоторыми положениями. Фундаментальные труды английских историков Э.Х. Kappa и Р.У. Дэвиса достаточно реалистично описывали закономерности функционирования смешанной, многоукладной российской экономики, логику формирования директивно-плановой системы. Работа Р.У. Дэвиса и П. Гатрела "От царизма к нэпу" являет собой пример добротной компаративистики состояния российского хозяйства до первой мировой войны и в годы нэпа. Публикация американского историка У. Ро-зенберга говорит о сложностях функционирования государственного сектора в период военного коммунизма, вызванных изъятием иностранного и внутреннего капитала с кредитных рынков, инфляцией и натурализацией хозяйственных связей. Английский ученый М. Добб, анализируя дискуссии 20-х гг. о планировании и темпах роста советской экономики, констатировал, что основные разногласия заключались не в необходимости изъятия крестьянского прибавочного продукта на нужды индустриализации, а в способах и размерах этого изъятия. Американский историк С. Коэн в статье "Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму" настаивал на необходимости изучения нереализовавшихся вариантов развития событий для формирования поного представления о нэпе. Шотландский ученый А. Ноув и американский историк П. Грегори считали решающим условием разрушения нэпа государственную политику регулирования цен. Объективную обусловленность государственного присутствия в "полупериферийной" российской экономике доказывал американский историк И. Валерстайн, развивая свою концепцию мироэкономики с делением стран на привилегированный центр и отсталую периферию. Существенным научным достижением ученого следует признать анализ изменений экономической политики государства в зависимости от фаз полувековых, "кондратьевских" циклов.

Наряду с публикациями, посвященными концептуальным проблемам периода нэпа, имеется довольно обширная российская историко-экономическая литература, в которой исследуются отдельные аспекты хозяйственной деятельности государства и воздействия государственного аппарата на различные сферы экономики в 20-е -начале 30-х гт. Применительно к изучаемому периоду вопросы отношений собственности и форм хозяйствования теоретически разрабатывали И Д. Брин, З.К. Звез-дин, А.И. Коссой, В.И. Касьяненко, A.A. Аракелян, С.К. Татур, В.Н. Тельнов, P.A. Белоусов, В.М. Рутгайзер, Е.А. Иванова, и др.; налогово-бюджетной политики - В.П. Дьяченко, А.Г. Зверев, К.Н. Плотников и др.; товарно-денежного обращения - З.В. Атлас, В. Е. Маневич, В.А. Цыбульский, Н. Обухов, И.А Благих и др.; регулирования рыночных отношений и ценообразования - А.Н. Малафеев, Г.Г. Дихтяр А.Г., Куликов, В.П. Дмшриенко, В.А. Ильиных и др.; условий функционирования частного сектора - В.А. Архипов, Е.В. Демчик, Л.Н. Лютов, И.А. Коз-

лов и др.; регламентации рынка труда - JI.C. Рогаческая, И.Е. Заславский, H M Захарова и др ; внешнеэкономических связей В А. Шишкин, В.И. Касьяненко, В.П. Карев и др.; сельского хозяйства и колективизации крестьян М.А. Краев, Ю А. Поляков, В.П. Данилов, C.B. Ильин, И.Е. Зеленин, В.В. Серпинский, Ю.А. Мошков, В А. Кочнев и др.; развития промышленности и индустриализации страны A.M Рубин, H В. Телегина, B.C. Лельчух, Г Г. Фетисов, Л.Е. Тропаревская и др.

В работах А.Н. Малафеева, A.A. Барсова, Ю.П. Бокарева и голандского ученого М. Элмана на основе использования метода балансовых сопоставлений, анализа динамики хозяйственной конъюнктуры и пен сделаны сравнительные расчеты ресурсопотоков между индустриальным сектором (городом) и аграрным сектором (селом).

Вопросы истории экономической мысли изучаемого периода нашли отражение в трудах Э.Б. Корицкого, В Т. Рязанова, А.И. Сибирева, В.В. Симонова, Д.К. Трифонова, Н.К. Фигуровской, Л.Д. Широкорада и др.

Различным аспектам взаимодействия государства и экономики посвящены работы Э Аткинсона, Ф. Барра, Ф. Броделя, Дж. Быокенена, Дж. Гэбрейга, АН. Иларионова, Дж. Кейнса, Э.Г. Кочетова, К. Маркса, Н.А Нартова, В. Ойкена, А Ослун-да, М. Портера, М.А. Сажиной, А.З. Селезнева, С.И. Сметанина, Дж. Стиглица,

B. Л. Тамбовцева, Ф.И. Шамхалова, Ф. Энгельса, Е.Г, Ясина и др.

Статьи Л.И. Абакина, А.Р. Белоусова, венгерского экономиста Я. Корнай показывают возможность использования методологии системных парадигм в исследованиях истории экономики и экономической мысли.

Ученые-статистики Г.И. Ханин, В.М. Кудров и др. на основе альтернативных расчетов выявляли погрешности официальных статистических данных - завышение объемов национального дохода, промышленного -производства и т.д., особенно в начале 30-х гг., когда возникли явления кризисного падения темпов роста советской экономики. К аналогичным выводам приходили и зарубежные статистики А. Мэд-дисон, англичанин К. Кларк, американцы А. Бергсон, Р. Мустрин, Р. Пауэл, Н. Ясный и др. Американские специалисты X. Хантер и Я. Ширмер с помощью имитационного моделирования анализировали вероятные пути развития советской экономики в период первых пятилеток, в случаях отказа от колективизации, от форсированного развития промышленности и т.д. Выводы перечисленных статистических исследований требуют дальнейшей проверки и детализации.

А.И. Коганов, В. A. May, В.В. Попов, Н.П. Шмелев, в исследованиях периода нэпа выделяли главное действующее лицо той эпохи - бюрократию, управленческий аппарат, но при этом не изучали специфику его хозяйственного поведения.

В современной научной литературе рассматриваются проблемы государств венного предпринимательства, однако его понятие фактически сводится к функционированию государственного сектора в экономике. В.Б. Студенцов определяет государственное предпринимательство как участие государства в производстве товаров и услуг. В.Е. Савченко и АА. Шулус противопоставляют государственное производство "расширительной версии госпредпринимательства". И.В. Дойников,

C.Н. Лапина, Н.Д. Лелюхина и др. считают предпринимательскую деятельность государства вмешательством в экономику, т.е. "не совсем естественным" поведением. Таким образом, реализация государством функций управления в масштабах национальной экономики выносится за рамки понятия его предпринимательской деятельности.

Постановка вопроса о государстве-предпринимателе содержится в трудах немецкого социолога М. Вебера Широкий взгляд автора объединил социологические, политические и экономические аспекты проблемы. М. Вебер указывал на превращение политики в предприятие, а чиновной бюрократии в самый могущественный социальный слой населения страны.

В экономической теории крайне редко и скупо разбираются мотивы поведе-, ния государственного аппарата как субъекта хозяйственной деятельности, кото-

рый имеет свои специфические сословные интересы. Одним из объяснений подобного положения дел может служить идеологическое господство правящей бюрократии, поддерживаемое ее политико-экономической мощью, о чем писал австрийский экономист И. Шумпетер.

Недостаточно исследованы в научной литературе следующие проблемы:

- взаимосвязь государственного предпринимательства в годы нэпа с его предшествующими историческими этапами;

- взаимодействие и достижение соответствия в 20-е - начале 30-х гг. между государственным предпринимательством и частным ведением дел, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, колебаниями конъюнктуры различной периодичности;

- пороговые уровни воздействия государства на экономику;

- резервы роста и стадийность развития государственного предпринимательства в годы нэпа;

- закономерности становления парадигмы директивно-планового хозяйствования;

- параметры и механизм функционирования экономики СССР как разновидности рыночного хозяйства.

Отсутствие обобщающей концепции государственного предпринимательства и специальных исследований государственного предпринимательства в российской экономике периода нэпа предопредели выбор темы диссертации.

Цель работы - исследование особенностей развития государственного предпринимательства в российской экономике в годы нэпа. В соответствии с дан! ной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- определить теоретико-методологические предпосыки концепции государственного предпринимательства в российской экономике;

- выявить тенденции развития государственного предпринимательства в экономике России до периода нэпа;

- проанализировать специфику государственного предпринимательства в условиях послевоенного восстановления многоукладной экономики;

- раскрыть объективную обусловленность перехода к использованию резервов инвестиционно-мобилизационного роста государственного предпринимательства;

- изучить процесс становления парадигмы дирекшвно-планового хозяйствования и параметров ее функционирования;

- выяснить значимость исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современной истории России.

Объектом диссертационного исследования является предпринимательская деятельность государства в российской экономике в годы нэпа. При этом в качестве самостоятельной научной проблемы не рассматривается деятельность советского правительства по привлечению иностранного капитала в страну.

Предметом исследования являются отношения субъектов в сфере государственного предпринимательства в период новой экономической политики (19211932 гг.).

Методология исследования формируется на основе комплексного анализа взаимодействия экономических, социальных, политических, юридических, культурных, геостратегических факторов В диссертации используется методология герменевтического, парадигмального, циклического, институционального подходов, а также общенаучные методы: диалектический, расчетно-статистический, историко-сравнительный, индуктивно-дедуктивный, анализ и синтез. Диссертационный материал излагается в соответствии с принципом историзма.

Теоретическую и информационную базу исследования составили фундаментальные труды классиков экономической, исторической и философской мысли, монографии, брошюры, статьи отечественных и зарубежных ученых по теории, истории хозяйства и экономической деятельности государства, статистические и историко-документальные материалы, законодательные акты.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Государственное предпринимательство - это деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее попонения, направленная на расширение кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов. В сферу государственного предпринимательства входят непосредственное ведение хозяйственных дел (казенное производство товаров и услуг, торговые монополии, займы и субсидии, текущее поступление и расходование средств бюджета) и реализация функций государственного управления (организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы). Государственное предпринимательство охватывает спектр отношений с различной степенью эквивалентности: от безвозмездного присвоения и безвозвратного расходования части национального дохода на основании публичного права до обычных рыночных сделок в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Объединяющим началом предпринимательства за казенный счет служит бюджет; размеры и характер обращения его средств гарантируют верховенство государства в экономической системе страны.

2. Исследование исторических аспектов государственного предпринимательства конкретизирует методологию институционализма и циклической динамики Воспроизводственные циклы обусловливают колебания экономического роста, обратимость институциональных изменений, периодичность и закономерность преобразований государственного предпринимательства. Развитие хозяйственного механизма страны осуществляется как эволюция и смена хозяйственных парадигм, включающих в себя систему экономических знаний и практических навыков, образцов поведения, стимулов и регуляторов воспроизводства, организационных форм, правовых, культурных, религиозных норм, идеологических установок. Обновление хозяйственных парадигм сопряжено с коренной перестройкой

отраслевой структуры экономики, освоением серии научно-технических достижений и передовых технологий, созданием перспективных сфер и форм организации предпринимательства.

3 Между соотношением государственного и частного предпринимательства, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, динамикой колебаний конъюнктуры наблюдается взаимодействие и достижение соответствия Государство играет решающую роль в формировании структуры, в установлении порядка функционирования, в циклических изменениях перечисленных компонентов социально-экономической сферы. Они составляют круг тех обстоятельств, к которым приспосабливается правящая власть и которые она приспосабливает к собственным нуждам.

4 Социально-экономическое реформирование связано с пороговыми уровнями воздействия государства на экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между потреблением и накоплением в национальном доходе, норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов и характер их инвестирования или расходования Преодоление государственным предпринимательством пороговых уровней активности сопровождается качественными изменениями отдельных элементов экономической системы или всей хозяйственной парадигмы.

5. Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно обусловливалась спецификой исторического развития: высоким удельным весом натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкой производительностью общественного труда, невысокими денежными доходами и слабой покупательной способностью населения, неразвитостью рыночных институтов, ограниченностью торгового и денежного оборота, малыми резервами накопления капитала, относительным избытком природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.

6. В истории индустриальной экономики России до нэпа можно условно выделить два типологических периода развития государственного предпринимательства Поступательно развивающееся, относительно устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г. Чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства отмечалась в годы первой мировой и гражданской войны до весны 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным. В годы нэпа государственное предпринимательство развивалось в реконструктивном режиме и прошло два этапа. В 1921-1926 гг. оно было связано с восстановлением близких к довоенным параметров развития многоукладной российской экономики. Последующий период (1927-1932 гг.) был временем наибольшей инвестиционной активности государства, интенсивного реформирования советской экономики, изменения социальной стратификации, создания директивно-плановой системы казенного предпринимательства. Институциональные изменения, инициированные государством в период нэпа, имели такой же обратимый характер, как динамика макроэкономической конъюнктуры.

7. Государственное предпринимательство в 20-е - начале 30-х гг. было сопряжено с циклическими колебаниями конъюнктуры краткосрочной, среднесрочной и длинновоновой (полувековой) периодичности. Кризис сбыта изделий казен-

ной индустрии в 1923 г. был "классическим", краткосрочным торговым кризисом, вызванным перенакоплением товарных запасов и динамикой цен. Его особенности обусловливались различной степенью насыщенности и эластичности рынков промышленной и сельскохозяйственной продукции, а также денежно-кредитной и бюджетной политикой государства.

8. Среднесрочные колебания конъюнктуры представляли собой инвестиционный цикл реконструктивного типа, характеризовались "двухвоновым" трендом "подъем - спад". Отличием первой воны цикла (1921-1926 гг.) было преимущественное инвестирование в элементы оборотного капитала при относительном избытке основного капитала в виде бездействовавших производственных мощностей. Вторая вона инвестиционной активности (1927-1932 гг.) была результатом принудительного накопления, проводимого государственным предпринимательством.

9. Завершение нэпа было переломным моментом большого, полувекового цикла хозяйственного развития, понижательная (неблагоприятная) стадия которого началась вместе с первой мировой войной. Осуществление на рубеже 20-х - 30-х гг. комплекса реформ, сопровождавшихся преобразованием государственного предпринимательства, изменениями социальной стратификации граждан, механизма регулирования хозяйства, межотраслевых пропорций, уровня макроэкономического равновесия и качества экономического роста, было попыткой правящей власти выйти из системного кризиса, в котором оказася Советский Союз. Следует признать объективно обусловленным ряд процессов, характерных для структурной реконструкции экономики тех лет: стагнацию или кризисное сокращение хозяйственной деятельности в традиционных отраслях - легкой, пищевой промышленности, сельском хозяйстве; расстройство денежного обращения; резкое падение реальных доходов и уровня жизни населения; повышение доли сбережений и накоплений в национальном доходе.

10 Создание системы государственного директивно-планового управления перевело экономику в инвестиционно-мобилизационный режим функционирования. До того государственный аппарат прибегал к широкомасштабному "плановому" регулированию российского хозяйства и ограничению потребления граждан в годы первой мировой и гражданской войны. Норма сбережения в национальном доходе, колебавшаяся в мирное время в интервале 8-9%', в эпоху военного коммунизма достигала 50%2. Приближение к такому пороговому уровню сопровождалось деградацией и натурализацией экономики страны. В 1930 г. норма сбережения превысила 25% пороговый уровень3, совместимый с экономическим ростом Качественное изменение пропорции между потреблением и сбережением национального дохода было связано с ликвидацией свободного частного предпринимательства и преобразованием многоукладного хозяйства в казенно-кооперативную экономику.

11. Директивно-плановая система трансформировала рыночное хозяйство Относительно устойчивыми параметрами в советской экономике были товарные цены, заработная плата, банковский процент, норма прибыли. Равновесие на рынках товаров, труда, денег и капитала регулировалось соответствующими подвижными показателями: объемами производства (продаж) продукции, занятости работников, денежной массы в обращении и капитальных вложений. Экономический рост обеспечивася интенсивным государственным инвестированием, выходившим за

грань инфляционной загрузки производственных мощностей предприятий и создававшим обстановку избыточного спроса на факторы производства и продукты

12. Советская директивно-плановая экономика развивалась в условиях товарного голода. Степень дефицитности продуктов изменялась периодически (циклически)- нарастала по мере подъема конъюнктуры и уменьшалась с ослаблением инвестиционной активности. Темпы экономического роста падали вместе с распространением недостатка товаров. При достижении критической черты дефицитности ресурсов и межотраслевых диспропорций происходил пересмотр цен. Директивно-плановая парадигма хозяйствования была способна к эволюции в исторической перспективе. Циклическая форма развитая парадигмы воспроизводила предпосыки собственного существования; потребность в централизованном плановом управлении распределением и использованием ресурсов страны сохранялась на всех стадиях периодических колебаний экономического роста.

13. Новая парадигма российской экономической мысли, соответствовавшая директивно-плановой системе хозяйствования, сформировалась в ходе научной дискуссии во второй половине 20-х гг. XX века. Стокновение идеологий и парадигм экономической мысли отражало расстановку сил в "нэповской" России. Государственный аппарат противостоял всем другим сословиям и занимал два верхних "этажа" в иерархии укладов: бюджетный и корпоративный. Первый означал наличие политической власти и возможности перераспределения денежных фондов в свою пользу. Второй задавал вектор исторического развития державы, ибо включал в себя передовую промышленность, определявшую "лицо" экономики. Здесь формировалось "силовое поле" политики индустриализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлена авторская концепция государственного предпринимательства в российской экономике как исторически сложившаяся взаимосвязь хозяйственной и управленческой деятельности государства, иерархическое и финансовое господство государственного аппарата, реализующего свои экономические интересы;

- выделены три типологических периода развития государственного предпринимательства в истории индустриальной экономики России: поступательное развитие, чрезвычайная трансформация, реконструкция; выявлена преемственность развития государственного предпринимательства в российской экономике с 1861 г. по 1932 г.; определено историческое место в этом процессе реконструктивного периода - нэпа;

- выдвинута гипотеза обновления хозяйственных парадигм, сочетающая ин-ституционализм, циклическую динамику социальных процессов, макроэкономическое моделирование;

- доказано наличие пороговых уровней воздействия государственного предпринимательства на российскую экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между сбережением и потреблением в национальном доходе и норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов;

- установлено взаимное влияние государственного предпринимательства, макроэкономической динамики, институциональных изменений, состояния механизма хозяйствования, социальной стратификации в нашей стране на протяжении 1921-1932 гг.; доказан закономерный характер обратимости институциональных изменений, инициированных государственным предпринимательством;

- дана классификация среднесрочных конъюнктурных циклов на инвестиционные, дезинвестиционные и реконструктивные; при этом период нэпа охарактеризован как реконструктивный, "двухвоновый" цикл;

- охарактеризована специфика периода нэпа как фрагмента большого цикла; доказана объективная обусловленность завершения новой экономической политики реформированием системы государственного предпринимательства и российской экономики в условиях структурного кризиса;

- разработана и использована методика анализа конъюнктуры краткосрочного торгового кризиса в условиях двухвалютного денежного обращения, различной степени насыщенности и эластичности параметров продуктовых рынков;

- дано авторское понимание системных парадигм в экономической теории; приведены новые доказательства становления в середине 20-х гг XX в. парадигмы экономической мысли, адекватной директивно-плановой системе хозяйствования;

- приведены допонительные аргументы, подтверждающие, что директивно-плановая советская экономика была разновидностью рыночного хозяйства; раскрыт механизм циклического развития и эволюции товарно-социалистической, планово-рыночной экономики в условиях высокой нормы накопления.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы для дальнейших разработок вопросов по истории народного хозяйства периода нэпа, в исследовании проблем государственного предпринимательства в российской экономике, в преподавании курсов экономической теории и истории. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы для анализа конъюнктурных колебаний экономики, прогнозирования ее институциональных изменений, формирования современной стратегии государственного предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на межвузовских, региональных и международных конференциях По теме диссертации опубликовано 25 работ общим объемом более 75 п л Материалы диссертации использовались в процессе преподавания в Саратовском государственном университете в курсах "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Экономическая история", "История экономических учений"

Структура диссертации определена целью и задачами исследования Работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, выявлена степень ее разработанности, сформулированы цель, основные задачи, объект и предмет исследования, показана научная новизна диссертационной работы, дана характеристика ее научно-практической значимости и апробации.

В первой главе "Научно-методические основы исследования" излагается авторская концепция государственного предпринимательства в российской экономике, которая строится на принятии ряда теоретико-методологических предпосылок. Прежде всего, государство - это поноправный, самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, "естественный" участник целой системы экономических отношений. Важнейшим средством достижения его политико-экономических це-

лей является государственное предпринимательство, т.е. непосредственное участие государственной власти в хозяйственной жизни страны, связанное с использованием имеющейся казенной собственности и источников ее попонения.

К государственному предпринимательству обычно относят казенное производство, торговые монополии, займы и субсидии, поступление и расходование средств бюджета. Властные структуры присваивают на основании публичного права часть доходов населения в виде налогов, пошлин, сборов и других повинностей. Это - безвозмездное, неэквивалентное присвоение казной определенной доли общественного продукта. Средства, собранные путем изъятия части национального дохода, могут использоваться для такого же безвозвратного расходования. Кроме того, государство выступает субъектом обычных рыночных отношений. Коммерческие отношения предполагают равный, на основе гражданского права, товарно-денежный обмен, оплату приобретаемых благ и услуг. Между двумя обозначенными крайностями располагается целый спектр хозяйственных отношений государства по привлечению и использованию средств, с различной степенью эквивалентности (возмездноеЩ).

Концепция государства-хозяина предполагает совмещение в его предпринимательской инициативе забот о попонении казны с регулированием экономики в собственных интересах. Поэтому с хозяйственной деятельностью переплетаются функции государственного управления: организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы.

Власть представлена многочисленным слоем служащих, образующих иерархию управления. Между отдельными группами управленцев объективно, в силу их принадлежности к разным ведомствам, существуют противоречия. При распределении финансовых потоков на каждом уровне административно-хозяйственного руководства преодолеваются разногласия заинтересованных сторон. Право окончательного использования государственных ресурсов передается в руки частных лиц, коммерческих и некоммерческих организаций. Государственное предпринимательство объединяет в одну систему всех, хозяйничающих за счет казначейства. Так образуется сводный субъект экономической деятельности с расплывчатыми границами, но с ярко выраженным общим интересом: доступом к ресурсам бюджета. Именно размеры и характер обращения бюджетных ресурсов определяют первенство государства во всей экономической системе страны. Деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее попонения, может быть охарактеризована как предпринимательская, поскольку ею движет мотив расширения кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов.

Бюрократия преследует собственную выгоду, сосредоточивая средства у себя в ведомствах. Централизация денежных источников усиливает социальный статус и распорядительные пономочия госаппарата. Государственные служащие лишь постольку содействуют развитию отечественной экономики, поскольку оно отвечает их личным стремлениям. Это - нормальное проявление "естественной" заинтересованности человека в удовлетворении своих потребностей. Чем больше ресурсов распределяют по своему усмотрению чиновники всех уровней сверху донизу,

тем больше зависимость общества от управленческой бюрократии и больше возможностей для неформальных, "теневых" экономических отношений.

Исследование казенного предпринимательства предполагает использование методологии институционального подхода. Национальную экономику следует рассматривать как многоуровневую (многоукладную) систему, построенную по принципу иерархически подчиненной пирамиды. В ней (снизу - вверх) присутствуют: 1) дорыночный сектор натурального домашнего хозяйства; 2) сектор индивидуальной трудовой деятельности и кооперативов; 3) мекий и средний частнохозяйственный бизнес и розничная торговля; 4) корпоративный сектор, включая оптовую торговлю, биржи и банковские учреждения; 5) государственный сектор. Каждый уклад имеет свои специфические механизмы хозяйствования, из которых складывается целостный механизм самонастройки всей национальной экономики. Вышерасположенный уклад - "надстройка" - играет ведущую роль по отношению к нижестоящему в иерархической лестнице укладу. "Пирамидальная" концепция укладов объясняет взаимосвязь и соподчиненность экономических интересов.

К анализу тенденций развития государственного предпринимательства применима категория "парадигмы". Хозяйственный механизм общества можно рассматривать как своеобразную хозяйственную парадигму: систему экономических знаний и практических навыков, образцов (примеров) поведения, стимулов и регуляторов воспроизводства, организационных форм, правовых, культурных, религиозных норм, идеологических установок. У каждого народа образуется свое сочетание частного почина и государственной регламентации, идеологии индивидуализма и соборности, почитания традиций и веры в здравый смысл. Оно формирует тип работника, трудовую этику, потребности, хозяйственное право, которые придают национальные особенности экономике.

Господствующие образцы хозяйственного поведения сводят воедино обособленные устремления различных людей, социальных групп, коммерческих предприятий и некоммерческих учреждений, государственных органов управления. Перечисленные субъекты вынужденно приспосабливаются к существующей экономической сшуации. В то же время они деятельно, соразмерно собственной мощи, видоизменяют условия хозяйствования, приближают грядущие структурные сдвиги в экономике, подготавливают очередные реформации экономической мысли и хозяйственных регуляторов. При этом возникает напряженность и зреют конфликты между социальными силами, благополучие которых связано с новоявленной или изживаемой системой ценностей.

Смена хозяйственных парадигм, как правило, сопряжена с коренной перестройкой отраслевой структуры экономики, когда освоение серии научно-технических достижений и передовых технологий создает перспективные сферы и формы организации предпринимательства. Межотраслевой перелив капитала направляет людей на открываемые рабочие места. Распределение занятости трудоспособного населения определяет интересы, идеологические предпочтения и расстановку сил социальных групп.

Проблему изучения исторического развития экономических систем можно решать, используя методологию концепции больших циклов (длинных вон), в основе которых лежат процессы перестройки всей социально-экономической структуры на протяжении полувекового временного горизонта (45-60 лет). В рамках

теории длинных вон возможно совмещение методологии динамических макроэкономических моделей и институционагома.

Воспроизводственные циклы задают своеобразную форму развития обществ венных явлений. Оно протекает как процесс взаимодействия противоположных тенденций, попеременного преобладания каждой из них, где возможны спады и подъемы, своя периодичность. Такое видение позволяет понять колебания экономического роста и обратимость некоторых институциональных изменений, периодичность и закономерности развития предпринимательства за казенный счет. "Длинновоновое обрамление" помогает объяснять "переходные" состояния российского хозяйства, определять исторический вектор перестройки государственного предпринимательства и прочих социально-экономических институтов.

Диссертационное исследование опирается на следующую рабочую гипотезу. В стране наблюдается взаимодействие и достижение соответствия между состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, соотношением частного и государственного предпринимательства, законодательным регламентированием экономической деятельности, а также динамикой колебаний конъюнктуры Государство играет решающую роль в формировании структуры и установлении порядка функционирования перечисленных компонентов социально-экономической сферы. Они составляют круг тех обстоятельств, к которым приспосабливается правящая власть и которые она приспосабливает к собственным нуждам.

От размеров казенного предпринимательства зависят траектория и качество экономического роста страны. Ключевыми параметрами развития служат пропорция между потреблением и накоплением в Национальном доходе, норма цешрали-зованного изъятая хозяйственных ресурсов и характер их инвестирования или расходования. Экстраординарные, пороговые изменения количества ресурсов, втягиваемых в оборот государственного сектора экономики, как правило, сопровождаются соответственными переменами в хозяйственном законодательстве, в трудовой этике народа и его социальном расслоении, в режиме функционирования регуляторов рыночного равновесия, в конъюнктурных колебаниях и фундаментальных условиях общественного воспроизводства.

Во второй главе "Государственное предпринимательство в России до периода нэпа" отмечается, что истоки российского государственного предпринимательства восходят к временам Петра I. Движущим мотивом императорского попечительства крупной промышленности было геополитическое положение России. Раздвигать рубежи и осваивать территорию державы могла только власть, обладавшая военной и экономической мощью. Открытие больших фабричных предприятий обеспечивало и то, и другое. Они снабжали армию и флот всем необходимым для военных походов, увеличивали торговый оборот и доходы населения, способствовали попонению налоговых сборов казны.

О современном государственном предпринимательстве речь можно вести с 60-х годов XIX столетия, когда после отмены крепостного права в России сложились условия для прогресса индустрии на основе применения вольнонаемного труда. Царское правительство, поощряя фабричное производство, руководствовалось "государственными" соображениями, т.е. стремлением увеличить платежную способность населения для попонения казначейства. Рост производительных сил

был опорой политического могущества. Экономические интересы крупных промышленных и торговых капиталистов играли важную, но второстепенную роль. Главным действующим лицом нашей индустриализации было государство

Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно предопределялась исторической спецификой. Высокий удельный вес натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкая производительность общественного труда обусловливали невысокие денежные доходы и слабую покупательную способность населения, неразвитость рыночных институтов, ограниченность торгового и денежного оборота. Малые резервы накопления капитала вызывали относительный избыток природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.

В истории индустриальной экономики России до нэпа можно условно выделить два типологических периода развития государственного предпршгимательст-ва. Поступательно развивающееся, относительно устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г. Чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства отмечалась в годы первой мировой и гражданской войны до перехода к нэпу в 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным.

Основой экономического подъема России с конца XIX века до первой мировой войны было железнодорожное строительство. Оно осуществлялось с привлечением иностранного капитала под гарантию государства. Реализация этой дорогостоящей инвестиционной программы поддерживала конъюнктуру повышательной фазы большого цикла. Ритм длительных конъюнктурных колебаний прослеживася и в истории становления отечественной банковской системы, в развитии которой важную роль играло государство. Улучшению инвестиционного климата в России подчинялись таможенная и кредитно-денежная политика.

Бюджетная система страны отличалась преобладанием косвенного налогообложения, относительной независимостью от среднесрочных конъюнктурных колебаний. С конца XIX века российское самодержавие наращивало свою финансовую мощь. Обычные доходы бюджета с 1885 по 1914 гт. повысились в 4,2 раза, а расходы - в 3,7 раза. Расширилась зона казенного хозяйствования. Доходы от государственной собственности - имуществ и регалий - занимали в 1885 г. среди бюджетных источников малозаметное место - 10,5%. В 1914 г. они доминировали, обеспечивая 62% всех текущих финансовых ресурсов самодержавия. За те же годы абсолютная сумма денег, доставляемых казенной собственностью, увеличилась в 27 раз, с 80,5 до 2 182,7 мн. руб.4 Казна начала жить в основном за счет производственной деятельности своих предприятий. Хотя следует оговориться, что выручка от реализации акогольной продукции включала не только монопольную прибыль, но и акцизный налоговый сбор.

Формирование огромной зоны государственного предпринимательства оказывало двоякое влияние на конъюнктуру российского рынка. С одной стороны, централизация денежных средств в руках правительства затрудняла доступ к свободным капиталам и сковывала инициативу частного сектора. Налоговое бремя ограничивало доходы и платежеспособные потребности населения. Экспорт зерна и таможенная политика ощутимо сокращали народное потребление. Относите ль-

ное уменьшение личных доходов и доли потребительского сектора в народном хозяйстве высвобождало ресурсы для усиленного накопления капитала и индустриализации страны.

С другой стороны, самодержавие поощряло частный бизнес в тяжелой промышленности и железнодорожном строительстве. Государственные заказы практически непрерывно стимулировали улучшение конъюнктуры на протяжении всего промышленного подъема, начиная с 70-х гг. XIX века. Емкость казенного рынка расширялась паралельно с общим объемом товарооборота в стране. Бюджетные расходы и учтенный товарооборот одинаково выросли с 1885 по 1913 гг. в 3,7 раза Отношение первых ко второму колебалось в это время вокруг уровня 16% 5. Преследуя собственные интересы, министерский аппарат выпонял функцию стабилизатора экономического развития державы.

Развитие отечественного государственного предпринимательства коренным образом изменилось в течение двух войн - первой мировой и гражданской. Содержание отмобилизованной армии и субсидирование оборонно-промышленного комплекса требовали таких огромных затрат, что не покрывались обычными доходами казначейства Правительству приходилось расширять свое вторжение в экономику, чтобы покрыть дефицит бюджета.

Плачевное состояние финансов, директивное управление, займы и эмиссии разрушали традиционный механизм самонастройки российской экономики, изживали частную инициативу и рыночные методы регулирования. Инфляция в сфере денежного обращения разрывала многие товарно-торговые связи и, как следствие, ускоряла падение объемов производства. Иссякали запасы основного и оборотного капитала. Обесценивались денежные доходы, и казна вновь возвращалась к исходной ситуации бюджетного дефицита.

Все перечисленные процессы поддерживали и взаимно обусловливали друг друга, образуя замкнутый круг. Сокращение притока ресурсов всякий раз поощряло государство еще глубже "залезать в карман" народа и ужесточать воздействие на экономику. Дальнейшее истощение стратегических резервов и потеря управляемости в народном хозяйстве открывали очередной цикл развития тенденции к всеобщему огосударствлению.

Падение доходов государства шло быстрее, нежели растрачивались производительные силы империи. Утрата финансовой мощи влекла за собой ослабление политической власти. Ухудшение экономического положения в стране и деградация механизма хозяйственного регулирования приводили не только к изменениям политики правительства, но и к смене самого правительства; что подтверждает опыт двух революций 1917 г.

Чрезвычайная военная экономика России в 1918 г. достигла очередного поворотного пункта в своем историческом движении. Разрушение производительных сил приобрело динамику обвала. Резкий скачок совершили показатели индекса цен, выпуска бумажных рублей и реальной ценности рублевой массы в обороте. Разложение сферы товарно-денежного обращения повлекло страну в направлении безденежного обмена и распределения продуктов.

Эмиссия стала почти единственным источником покрытия текущих расходов Наркомфина, хотя внутри государственного хозяйства она играла второстепенную роль. Денежное обращение в основном обслуживало обмен товарами и услугами казенного сектора экономики с частным сектором и частнохозяйствен-

ный оборот. Общая тенденция свертывания товарно-денежных отношений закреплялась перестройкой кредитных и финансовых институтов, которая началась сразу же после октябрьской революции 1917 г.

Изъятие промышленных ресурсов не оставляло предприятиям возможности даже для простого воспроизводства капитала. У частного сектора не было собственных резервов, чтобы устойчиво переносить длительное разорение, и ему приходилось хозяйничать, частично покрывая убытки за счет государства. Поэтому национализация капиталистических заведений с передачей их на баланс казначейства была оправданной. Она позволила в условиях натурализации хозяйственных связей непосредственно присваивать необходимые продукты. Советское правительство, продожая воевать, вынуждено было продвигаться все дальше по пути централизации управления экономикой и планирования.

По мере натурализации хозяйственных отношений в стране денежный бюджет государства превращася в материальный Ко второй половине 1920 г. большинство фабрик и заводов переключилось с режима коммерческого расчета на сметно-бюджетное субсидирование вследствие хронических убытков и перехода к прямому продуктообмену. Налоговые обязанности населения в пользу государства испонялись уже как натуральные повинности- дровяная, гужевая для подвоза грузов к транспортным узлам, всеобщая трудовая, продовольственная разверстка.

За семь лет войны экономика России стала чрезвычайной Неизбежное государственное воздействие в экономику нарастало до тех пор, пока не завершилось почти всеобщим огосударствлением ее и превращением в преимущественно натуральную Процессы реформирования взаимно поддерживали друг друга и усиливали действие общей тенденции, т.е. имели необратимый кумулятивный характер. Инициатором перемен и постоянным фактором дестабилизации была правительственная политика финансирования военных расходов на протяжении всего периода 1914-1921 гг. Возник жестко централизованный аппарат "планового" управления, который постепенно замещал распадавшиеся звенья механизма рыночного регулирования.

Государство приспосабливало народное хозяйство не только к нуждам войны, но и к своим интересам Институциональные изменения в формах собственности и управления закрепляли позиции бюрократии в отношениях с остальными субъектами. Национализация земли, банков, транспортной сети, промышленных предприятий вытесняла частную собственность на средства производства и обращения. Создание всеобъемлющего хозяйственного центра сковывало предпринимательскую инициативу. Государственный аппарат стремися стать единственным хозяином производительных сил страны. В ходе национализации сложися уникальный комплекс государственного хозяйства, в котором административные органы выпоняли функции и собственника, и предпринимателя.

Новая система функционирования экономики зародилась в экстремальных условиях войн и революций. Поэтому максимальное огосударствление хозяйства России можно считать чрезвычайным явлением. Казенное ведение дел выдерживало такие диспропорции воспроизводства, при которых частнокапиталистический рынок рассыпася на куски. Но военно-коммунистическая система государственного предпринимательства, основанная на подавлении интересов остальных субъектов

хозяйствования, могла существовать ограниченное время, ибо сопровождалась непрерывной деградацией российской экономики и собственной финансовой базы.

В третьей главе "Многоукладность экономики и государственное предпринимательство (1921-1926 тт.)" доказывается, что в 1920 г. правительство превзошло пороговый уровень разрушительного воздействия на экономику и оказалось неспособным собирать в централизованные фонды требуемое количество ресурсов. Плановые задания продовольственной разверстки были выпонены менее чем на две трети 6. Развал "натуральной" бюджетной системы, своего рода "продовольственный дефот", стал поворотным пунктом к нэпу - новой экономической политике возрождения производительных сил страны.

Завершение гражданской войны позволило устранить фискальную перегрузку хозяйства. Удельный вес накоплений (вынужденных сбережений) в национальном доходе опустися с 50% в годы военного коммунизма к среднегодовой довоенной отметке и составлял в 1924/25г. - 8,6%, в 1925/26 г. - 9,5%7. Сокращение публично-правовых изъятий ресурсов расчистило поле для частного ведения дел и почти поного восстановления современного рыночного хозяйства и его регуляторов. Таким образом, понижение финансового воздействия государства на экономику до порогового уровня создало предпосыки нэпа.

Замена продразверстки сдачей заранее известного объема сельхозпродукции вывела налог из системы вольных цен, отгородила безвозмездное присвоение ценностей фиском от эквивалентного обмена товаров и денег, возобновила регулирующее действие рыночного механизма. Замещая натуральные отношения товарно-денежными, советское государство приспосабливалось к их механизму, использовало его, навязывало формы, отвечавшие своим интересам.

Перевод объединений предприятий (трестов) на хозяйственный расчет в соответствии с постановлением СТО "Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности" от 12 августа 1921 г. был решающим стратегическим маневром пролетарской диктатуры, благодаря которому удалось отстоять позиции госсектора в важнейших отраслях промышленности и укрепить финансы. С введением хозрасчета получило приемлемое разрешение основное противоречие государственного предпринимательства - противоречие между центральными хозяйственными органами и непосредственными производителями.

Предпринимательская инициатива советских директоров в 1921-1922 гт. сопровождалась снижением выручки от реализации готовых изделий и убыточной распродажей имевшихся ресурсных запасов - "разбазариванием каптала", которое представляло собой объективно обусловленное перераспределение ресурсов в начале восстановительного периода. Капиталы из малоподвижного казенного сектора направлялись в более динамичный частопредпринимательский уклад, от крупных предприятий к средним и меким, из отраслей тяжелой промышленности в производство потребительских товаров. Особенно выделяся приток денег в торговлю, которая расширялась быстрее производства, вытесняя натуральный обмен продуктами.

Государственное предпринимательство первых двух лет нэпа в области ценообразования исходило из простого возмещения затрат на производство и реализацию товаров, аналогично принципу бездефицитности государственного бюджета. Сознательное занижение цен на продукцию базовых отраслей хозяйства сводило к минимуму итоговые убытки госсектора. Эта мера предотвращала эффект

"снежного кома", когда подъем цен на топливно-сырьевые компоненты, многократно отражаясь в затратах предприятий обрабатывающей промышленности, повышал общий уровень цен в национальной экономике

Укреплению финансового положения в сфере государственного предпринимательства способствовали консервация (закрытие) убыточных фабрик, заводов и увольнение работников. Государство-работодатель приводило в соответствие имевшиеся в его руках факторы производства. Основного и оборотного капитала не хватало. Поэтому хозяйственные органы заботились о его попонении и лучшем использовании. Напротив, трудовые ресурсы применялись в избытке. И руководители предприятий освобождались от ненужного персонала, а оставшихся людей заставляли трудиться интенсивнее.

Расширение хозяйственного оборота способствовало возрождению товарного кредита и вексельного обращения, восстановлению банковской системы. Но в 1921-1922 гг. российское денежное обращение продожало деградировать. Чтобы покрыть дефицит бюджета, казначейство эмитировало денежные знаки в прогрессивно нараставшем количестве. Однако стратегическая смена политического курса произошла удачно. Решающую роль сыграла денатурализация хозяйства.

Потребности крупной промышленности, оптовой торговли и финансов вынуждали хозяйственников обращаться к устойчивому мерилу ценности с денежным содержанием. Следуя логике развития хозяйственной жизни, правительство предложило пользователям новую денежную единицу - "советский червонец". Декрет СНК от И октября 1922 г. предоставил Государственному банку право эмиссии банковских билетов. Экономический оборот обрел устойчивую валюту. Вместе с тем государство сохранило казначейскую эмиссию бумажных денег.

Под давлением конкуренции частного уклада государственный сектор реформировася. Декрет В ЦИК и СНК "О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)" от 10 апреля 1923 г. расширил предпринимательскую свободу советских директоров. Функционировавшие на коммерческом расчете тресты признавались заведениями государственно-капиталистическими, т.е находившимися в собственности государства, но работавшими по капиталистической модели, ради прибыли.

Функционирование системы двухвалютного денежного обращения сопровождалось возникновением в 1923 г. "ножниц цен" промышленных и сельскохозяйственных товаров, которые максимально "раскрылись" в октябре месяце. Денежно-кредитная эмиссия управляла изменениями товарных цен в сочетании с перекрестным действием таких факторов, как: эластичность рыночных параметров, степень насыщенности рынка сбыта, возможность контролировать условия торговли

Разразившийся осенью 1923 г. кризис сбыта изделий крупной индустрии означал существенное изменение потребительского спроса и всей рыночной ситуации. По мере подъема цен промышленной продукции спрос населения уменьшася и сосредоточивася на неэластичных товарах, прежде всего на предметах первой необходимости Высокие цены возродили мекую кустарную промышленность, позволили ей успешно соперничать на провинциальных рынках с казенными трестами.

Осенний кризис сбыта индустриальных изделий явил собой образец "классического" торгового кризиса, ибо он был вызван перенакоплением товарных за-

пасов и динамикой цен. Механизмом создания кризисной ситуации послужил краткосрочный кредит, который привел к избытку капитала в торговой сфере. На заемные банковские средства тресты и синдикаты организовали спекулятивное повышение промышленных цен, что привело к сокращению покупательского спроса и затовариванию их складов. Итог спекулятивной горячки был закономерным. Ограничение доступа к денежным ресурсам в ноябре 1923 г. вынудило продавцов промтоваров снижать цены, даже себе в убыток, ради рассасывания товарных залежей и увеличения количества продаж.

Наступление кризиса сбыта знаменовало собой переход советской экономики в состояние, качественно отличное от ситуации первых двух лет нэпа. Усложнилась структура внутреннего рынка страны, и обогатися механизм его регулирования. Дифференцировася госсектор; из единого бюджетного хозяйства выделися блок предприятий, которые занялись коммерческим ведением дел. Казенная промышленность, сгруппированная в тресты, составила корпоративный уклад, способный добиваться господствующего положения на рынках продукции. Образование государственных торговых синдикатов превратило рыночное превосходство трестированных предприятий в фактическую монополию.

Исходное общественное разделение труда между городской промышленностью и сельским хозяйством обрело современную форму купли-продажи товаров. Над розничным рыночным оборотом разрослась надстройка оптовой торговли. Возродися институт товарных бирж. Реабилитация банковских учреждений дала средство для осуществления безналичных денежных расчетов и кредитования оптовых сделок. Наличное обращение меких казначейских денежных знаков допонилось циркулированием кредитных билетов.

Введение твердой валюты предоставило хозяйственникам точный измеритель издержек и цен. Отечественное хозяйство стало "более рыночным". Торговля "склеивала" экономику СССР из разрозненных кусков в единый многоукладный, многоотраслевой комплекс с многослойным механизмом регулирования. Рядом с гибкими розничными ценами начали складываться относительно жесткие оптовые цены. Соизмерение доходов и расходов вернуло на свое место мотив присвоения прибыли. Вместе с коммерческим кредитованием появися банковский процент. Теперь уровень процентных ставок мог регулировать норму прибыли используемого капитала, а через нее управлять ценами. Возникла потребность подсчитывать и повышать эффективность предпринимательства.

Окрепла взаимозависимость между укладами, и возросла мощь доминирующего казенного сектора Государство, находящееся на вершине социально-экономической иерархии, уже диктовало свою волю остальным укладам не только посредством безэквивалентного изъятия доли валового национального продукта в виде налогов и необеспеченной эмиссии денег, но и при помощи рыночных рычагов - цен на товары и услуги, кредитной политики Госбанка и т.п.

Выход отечественного хозяйства из депрессии оказася довольно мягким. В государственном секторе имелись резервы снижения торговых накидок и производственной себестоимости. Возобновление экспорта зерна улучшило конъюнктуру сельского рынка и расширило крестьянский спрос. Расплатой за преодоление кризиса сбыта стала окончательная утрата совзнака в качестве казначейской валюты и дальнейшее реформирование системы денежного обращения весной 1924 г.

Восстановительные процессы в отечественной экономике подошли к своему завершению в 1926/27 г., когда по ряду параметров советское хозяйство достигло уровня 1913 г. и даже превзошло его. Однако общий уровень затрат на производство промышленной продукции в годы нэпа был избыточным8 и предопределял границы формирования индекса оптовых вблизи отметки 200 После военно-революционных разрушений вновь сложилась прежняя отраслевая структура с преобладанием предприятий группы "Б" и сельского хозяйства.

Череда революционных потрясений перекроила экономический строй России, но не оборвала связь с прошлым. Это подтвердил созванный в декабре 1925 г XIV съезд ВКП(б), провозгласив курс на индустриализацию страны. Поскольку крупная промышленность в ходе национализации попала в казенные руки, постольку индустриализацию отныне суждено было вершить силами государственного предпринимательства. Советский Союз явил собой уникальный опыт преобразования аграрно-промышленной структуры экономики в индустриально-аграрную; когда не только организатором, но и испонителем политико-хозяйственных мероприятий был государственный аппарат.

Советское правительство решило возобновить массированный экспорт сельскохозяйственной продукции, леса и т.п. в интересах получения валюты для закупок новой зарубежной техники, прогрессивных технологий, ввоза некоторых видов сырья Де-факто была скопирована довоенная модель индустриализации России за счет ее включения в международное разделение труда в качестве поставщика хлеба и природных ресурсов передовым странам.

Государственное предпринимательство формировалось как надстройка над основанием частной экономики Такое положение обусловливало противоречивость их взаимной связи. У государственного сектора существовала заинтересованность в развитии многоукладной основы, питавшей его ресурсами. Поэтому правящие круги вынуждены были соизмерять свои шаги с хозяйствованием частных предприятий и граждан, приспосабливаться к нему. В то же время казенное ведение дел подчиняло себе и использовало в своих целях все остальные уклады.

Индивидуальное предпринимательство в цензовой индустрии не угрожало государственным трестам. По ключевому параметру конкуренции - доле в общем объеме продаж - господство госсектора в 1924-1926 гг. было неоспоримым: 96% против 4%. Только в пищевой промышленности рыночный сегмент частных дельцов накрывал одну десятую совокупного оборота9.

Трансформация частного предпринимательства в годы нэпа была общей тенденцией исторического развития, в которой были свои колебания. Частнокапиталистический и мекотоварный уклады выпоняли функцию основания, несущего на себе государственное предпринимательство. Однако они представляли собой, скорее, не жесткий фундамент, а "эластичную подушку", "амортизатор", который смягчал удары казенного сектора на "ухабах" хозяйственной конъюнктуры. Развитие частного предпринимательства с 1921 г. по 1926 г. происходило переменным темпом, вонообразно - со спадами и подъемами, в направлении расширения. В 1926/27 г. впервые с начала нэпа валовая продукция частного сектора уменьшилась на 2,9% по сравнению с уровнем прошлого года из-за снижения цен и физического объема производства товаров10 Такой исход был предопределен окончанием первой, восстановительной "воны" реконструктивного цикла конъюнктуры.

Рационализация государственного предпринимательства ослабила его разрушающее воздействие на экономику, нормализовала налоговую систему, сбалансировала бюджет. Советский финансовый аппарат продвигася по траектории воссоздания довоенной структуры доходов. Казенное хозяйство в 1925/26 г. обеспечило примерно 60% всех поступлений в бюджет", который все больше подчиняся обеспечению экономического роста.

Укрепление государственного предпринимательства достш алось за счет ускоренных темпов восстановления хозяйства при наличии "свободных" производственных мощностей, использования резервов кредитно-денежной эмиссии, прекращения "проедания" основного и воспонения оборотного капитала предприятий, первоочередного подъема технологически простых производств, копирования докризисной отраслевой структуры, улучшения организации труда и производства, высвобождения излишне занятых рабочих рук. Динамика накопления капитала, выпуска продукции, рыночного товарооборота была кумулятивной ("саморазгоняющейся" вверх и вниз).

Восстановительная стадия конъюнктурного цикла нэпа была в известном смысле "симметричным отражением" дезинвестиционного цикла эпохи военного коммунизма (1915-1920 гг.), который состоял из нескольких этапов деградации экономики под воздействием государственного предпринимательства. Возрождение российского хозяйства происходило в противоположном разрушению структурном и хронологическом порядке. Закономерным было воссоздание целостности экономического пространства страны в результате вхождения большей части территорий, принадлежавших ей до кризисного распада, в состав единого государства.

Опыт нэпа подтвердил инертность экономики. Особенно устойчивой была отраслевая структура, сохранившая преемственность в хозяйственном развитии. Этот жесткий технологический каркас восстановися после необратимых перемен в государственном устройстве, идеологии, отношениях собственности, невзирая на трансформацию механизма регулирования экономики. Быстрее всех возрождались розничная торговля и сельское хозяйство. За ними следовали отрасли легкой и добывающей промышленности, оптовая торговля, кредитно-денежное обращение и финансовая система. Медленнее прочих набирал силы инвестиционный комплекс.

Скорее и легче возобновлялось расширенное воспроизводство мекотоварных, частнохозяйственных укладов с присущими им механизмами регулирования. Оно закладывало основы нормальной жизнедеятельности сложно организованных сфер: корпоративного сектора, денежного обращения, государственных финансов, социальной инфраструктуры. Хозяйственный подъем обеспечивал восстановление структуры социально-экономических укладов, отраслевой структуры, различных институтов смешанной экономики. Он давал простор для развития частного и казенного предпринимательства, для сосуществования традиционных механизмов рыночного равновесия с разветвленным государственным управлением экономикой. Ресурсов, в той или иной степени, хватало всем.

В четвертой главе "Резервы роста государственного предпринимательства (1927-1932 гг.)" утверждается, что возможности эмиссионного ускорения экономики уменьшились к концу восстановительного периода. Вложения капитала в денежной форме преодолели критическую черту его реального накопления. При твердых, заниженных ценах и интенсивном кредитовании в 1925/26 г. появились

признаки "товарного голода", показывая перелом в динамике конъюнктуры - от подъема к депрессии и завершение первой воны инвестиционного цикла. Избыточная кредитно-денежная эмиссия подтокнула крестьян к натурализации потребления и накопления, к сокращению продажи своих продуктов, вызвала скачок цен в негосударственной торговле, спровоцировала спекулятивный арбитраж частных лиц на товарном и валютном рынках.

Отстаивая свои интересы, государство уже в 1926 г. приступило к преобразованию и вытеснению частного предпринимательства и соответствующих ему механизмов хозяйственного регулирования. Хронический недостаток товаров воскресил практику общенационального планирования военно-коммунистического времени. Плановое регулирование раздвигало свои границы по мере увеличения дефицитности продуктов и услуг, а также паралельно с расширением государственного хозяйства и распространением новых методов руководства на кооперацию В депрессивной фазе инвестиционного цикла процессы институциональных трансформаций вместе с макроэкономической динамикой повернулись в противоположную сторону, т.е. стали обратимыми.

В советской экономике сложилась застойная ситуация. Аграрный сектор перестал быть источником обильных накоплений, необходимых для улучшения собственного положения и дальнейшей индустриализации страны. Состоявшийся в декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) констатировал бесперспективность поддержки полунатуральных, низкотоварных крестьянских хозяйств и поставил перед государственным аппаратом задачу объединения и преобразования меких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные колективы. В 1925-1928 гт. наблюдалось снижение сборов зерна, сокращение его заготовок, падение экспорта зерновых культур.

Начало второй стадии реконструктивного цикла государственного предпринимательства характеризовалось использованием резервов его экстенсивного роста. Стимулирование инвестиционного бума при помощи банковской сети поддерживалось коренной перестройкой структуры ее ресурсов в 1927-1929 гг. Эмиссия стала источником краткосрочного и догосрочного кредитования. Это было связано не только с отвлечением на доголетние инвестиции части текущих банковских депозитов, но и с трудностями накопления собственного оборотного капитала казенными предприятиями. Декрет от 29.06. 1927 г. о государственных промышленных трестах еще сильнее ограничил их доступ к присвоению прибыли. К исходу 1928 г. функционирование синдикатской оптовой торговли при помощи коммерческого кредита и учета векселей казалось уже аномалией.

Размеры бюджета в 1927-1929 гг. росли быстрее важнейших макроэкономических показателей реального сектора: объемов товарной продукции промышленности и сельского хозяйства, розничного товарооборота. Бюрократический аппарат усиливал налоговое давление на граждан страны. Советское правительство максимально и комплексно использовало свои каналы аккумуляции средств За 1926-1929 гг. количество казначейской валюты в обращении возросло в 2,3 раза, сумма вкладов в сберегательных кассах увеличилась в 5,3 раза, а сумма государств венного дога - в 4 раза 12.

Статистические расчеты позволяют определить порог, до которого рыночный механизм справляся с регулированием товарооборота в условиях разрыва

гибких вольных и твердых указных розничных цен Критическое значение "раствора ножниц цен" лежало около отметки 2,0 13. Его преодоление в 1929 г сопровождалось налаживанием нормированной торговли Одновременно была организована розничная "коммерческая" обобществленная торговля дефицитными промышленными и продовольственными товарами, которая начала выпонять функции частных торговцев Диспропорции между спросом и предложением на рынке достигли критического уровня, за которым последовало централизованное распределение продуктов по единому плану В мае 1929 г. V Всесоюзный съезд Советов утвердил первый пятилетний план развития народного хозяйства как государств венный закон.

Уровень централизованного изъятия ресурсов, т е вынужденного ограничения потребления людей и масштабов хозяйственной деятельности частных и государственных предприятий, определял степень перестройки рыночного механизма регулирования экономики. Формирование с 1929 г жестко централизованной системы управления экономикой стало поворотным историческим пунктом, означавшим, что казенное предпринимательство исчерпало "свободные" ресурсы, которые можно было направлять на ускоренный подъем промышленности, находясь в рамках многоукладного рыночного хозяйства. Произошел переход от использования резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства к созданию предпосылок его инвестиционно-мобилизационного роста. Правительство занялось социализацией и укрупнением первичных производственных звеньев в сельском хозяйстве, ремеслах и кустарных промыслах, сокращением частного ведения дел в торговле и цензовой промышленности до ничтожных размеров

Колективизация крестьянства в начале 30-х гг была институциональным изменением. Переход с применением насилия к артельной форме организации воспроизводства в сельском хозяйстве разрушил институт частного предпринимательства в аграрном секторе, заменив его институтом "кохозного" предприятия Отношения государства к крестьянам как к частным собственникам преобразовались в отношения казенного предпринимателя к наемным кохозникам Денежная форма товарообмена уступила место полунатуральной системе оплаты труда -"трудодням". Институт кохозного предпринимательства обеспечил беспрепятственное отчуждение в пользу казны требуемого количества сельхозпродуктов. Обязательные поставки продукции государству в сочетании с кохозной торговлей образовали новый механизм многоуровнего ценового регулирования рыночного оборота сельхозтоваров.

Кооперирование ремесленников и кустарей, колективизация крестьян, ликвидация частных предприятий за годы первой пятилетки (1928-1932 гт.) видоизменили социальную стратификацию и трансформировали пирамиду социально-экономических укладов Ее новый облик (снизу-вверх) выглядел так- семейное хозяйство, шадивидуально-трудовой уклад и кохозно-кооперативный уклад, государственно-корпоративный уклад, сфера бюджетно-финансируемых казенных учреждений и организаций Успехи обобществления превратили отечественное хозяйство в почти сплошное пространство централизованного руководства.

Комплекс реформ хозяйственного механизма начася с постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. "О реорганизации управления промышленностью", которое распространило хозрасчет до уровня предприятия и инициировало процесс

перестройки центральных руководящих органов - ВСНХ, наркоматов, промышленных объединений, продожавшийся до конца пятилетки

Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г "О кредитной реформе" разрушило систему товарного кредита, ликвидировало вексельное обращение Замена учета векселей прямым банковским кредитованием была очевидным шагом правящей власти в обстановке хронического дефицита товаров Постановление СТО от 23 июля 1931 г "Об оборотных средствах государственных объединений. трестов и других хозяйственных организаций" ввело строгое разграничение оборотных средств предприятий на собственные и заемные. Довершением кредитной реформы было открытие с 1 ноября 1931 г всем хозрасчетным предприятиям двух банковских счетов- расчетного счета для собственных оборотных средств и ссудного счета для заемных денег

Проведение налоговой реформы, узаконенной постановлением ЦИК и СНК СССР от 2 сентября 1930 г., было сопряжено с изменениями механизма хозяйственного регулирования и структуры социально-экономических укладов, упрощением процедуры планирования и сбора налогов Введение налога с оборота резко увеличило приток в централизованные фонды денежного капитала и раздвинуло границы его целевого применения

Налоговая реформа поддержала предпринимательскую экспансию государственного аппарата. За первую пятилетку удельный вес национального дохода, перераспределяемого по каналам бюджета, удвоися и составил 61,5%. Важнейшим компонентом агрессивной фискальной политики было расширение налоговых изъятий из народного дохода, доля которых в 1932 г. достигла 36,5% 14.

Роспись расходов бюджета подтверждала, что именно он являся основой государственного предпринимательства, ориентированно! о на инвестиции. Удельный вес затрат на народное хозяйство в суммарных расходах увеличися к концу пятилетки до 67,1%. Вложения казенных денег в промышленность за 1929-1932 гт возросли в 5 раз и в 1932 г составляли 52,5% всех расходов бюджета на отечественную экономику15.

Взрывное расширение инвестиций резко увеличило спрос на рабочие руки в промышленности и строительстве, ив 1931 г. была ликвидирована городская безработица В 1932 г рассосалось избыточное население в земледелии. Устранению безработицы способствовал и переход казенных предприятий в 1928/29 г на 7 часовой рабочий день. Избыток трудовых ресурсов в стране сменися их хронической нехваткой. Государственный аппарат заняся директивно-плановым регулированием рынка труда, в том числе миграции рабочей силы. С 1930 г в хозяйственную практику вошел "организованный набор" граждан для работы в отраслях, сопряженных с индустриализацией державы.

Развитие ситуации на рынке труда повлекло за собой проведение в 19311933 гг. тарифной реформы, вначале в угольной, металургической промышленности, на железнодорожном транспорте, затем в прочих отраслях. Новая тарифная сетка увеличила'разрыв между ставками крайних разрядов В большей степени повысилась заработная плата инженерно-технического персонала и квалифицированных рабочих. Активно распространялась сдельная оплата труда

Между тем увеличение номинальной заработной платы работников отставало от подъема розничных цен, что приводило к снижению реального заработка

Двукратному прибавлению денежной заработной платы за 1928-1932 гг соответствовало ее реальное уменьшение на 21,6%, скорректированное по индексу цен обобществленной торговли, и падение на 41-44%, исчисленное по индексу цен всей розничной торговли16. Снижение реальной заработной платы наемных работников и рост их численности были основными источниками сбережения и накопления капитала в сфере государственного предпринимательства в период первой пятилетки.

В процессе социально-экономических реформ управленцы высшего звена создали механизм чрезвычайной мобилизации ресурсов на инвестиционные нужды государственного предпринимательства, позволивший качественно изменить важнейшую макроэкономическую пропорцию между потреблением и накоплением Формирование директивно-плановой системы было сопряжено с повышением доли накопления в национальном доходе в 1930 г до порогового 25% уровня и до 37,4% в 1932 г.17

Реформации внутреннего рынка нашей страны были тесно связаны с динамикой ее внешнеторгового оборота и колебаниями конъюнктуры мирового рынка С 1929 г в ведущих западных странах разразися экономический кризис, вызвавший обвальное падение цен и свертывание мирового товарооборота. В 1932 г исчезли объективные внешнеэкономические предпосыки инвестиционной, индустриальной экспансии советского государственного предпринимательства

Преобразования отечественного хозяйства в начале 30-х годов XX века не лишили его рыночных основ и не устранили циклического характера его развития Период новой экономической политики был своеобразным среднесрочным, реконструктивным циклом с "двухвоновым" трендом - "подьем-спад". Первая вона цикла (1921-1926 гг.) отличалась приоритетным инвестированием в элементы оборотного капитала при относительном избытке основных фондов - бездействовавших производственных мощностей. Второй всплеск инвестиционной активности в 1927-1932 гг. был следствием принудительного накопления капитала, проводившегося государственным предпринимательством.

Между темпами, качеством экономического роста и преобразованиями социально-экономических институтов существовала взаимозависимость На первой стадии реконструктивного цикла восстановление государственной властью элементов прежней хозяйственной парадигмы, межотраслевых пропорций и экономический рост поддерживали друг друга На второй стадии чрезмерное казенное инвестирование сопровождалось перестройкой рыночных регуляторов и отраслевой структуры, замедлением хозяйственного развития. Официальное окончание первой пятилетки в 1932 г было вызвано кризисными потрясениями хозяйства СССР Скопившиеся диспропорции фактически остановили экономический рост державы Потребовалась передышка перед стартом очередного инвестиционного цикла

"Преодоление" нэпа было переломным моментом большого, полувекового цикла хозяйственного развития, понижательная стадия которого началась вместе с первой мировой войной. Реформирование отечественной экономики осуществлялось как естественная реакция правящей власти на обстановку структурного кризиса, в котором оказася Советский Союз в 1929 г, т.е. на "разломе" больших циклов Дальнейшее функционирование казенного предпринимательства в "традиционно-рыночном" режиме нэпа не способно было развязать узел острейших социально-

экономических противоречий. В ходе реформ был создан хозяйственный механизм, позволивший, пусть даже не оптимальными средствами, решать структурные проблемы опережающего инвестирования индустрии, безработицы, механизации сельского хозяйства и т.д.

Следует признать объективно обусловленным ряд процессов, характерных для структурной реконструкции экономики. Так, стагнация или кризисное сокращение хозяйственной деятельности в традиционных отраслях - легкой, пищевой промышленности, земледелии, животноводстве вызывались тем, что последние служили источниками финансовых, трудовых, материальных ресурсов для новых, перспективных областей предпринимательства. Расстройство наличного и безналичного рублевого обращения было не просто свидетельством экспансионистских устремлений высших кругов политико-экономической бюрократии, оно отражало реальные тенденции свертывания торговли на международном и внутреннем рынке Твердые и устойчивые денежно-валютные системы действуют лишь на повышательных вонах больших циклов.

Резкое падение реальных доходов и уровня жизни населения было также признаком наступления структурного кризиса. Повышение доли сбережений и накоплений в национальном доходе ускорило формирование новых сфер занятости трудовых ресурсов. Скоротечностью указанных процессов во многом объясняется чрезмерная конфликтность взаимоотношений социальных групп в период реформирования государственного предпринимательства и экономики.

В 30-е годы XX века набрала мощь общемировая тенденция усиления роли государства в экономике Реализация этой закономерной тенденции в нашей стране привела к тому, что положение казенного предпринимательства стало почти всеобъемлющим Окончательное становление на исходе нэпа директивно-плановой парадигмы хозяйствования было исторически обусловленным ответом на возникновение структурного кризиса в конце очередного большого цикла конъюнктуры.

В пятой главе "Становление парадигмы директивно-планового хозяйствования" указывается, что предпосыки новой парадигмы хозяйствования накапливались в ходе восстановительного подъема экономики и осязаемо обнаружились после официального провозглашения курса на индустриализацию страны.

Возобновление планового регулирования хозяйственного оборота в середине 20-х гг. побудило российское научное сообщество к дискуссии и выработке концептуальных теоретических взглядов на происходившие перемены. Полемические пары составляли тогда Н.Д. Кондратьев и С.Г. Струмилин, Л.Н Юровский и Е.А. Преображенский и др. Поток российской экономической мысли разделися надвое из-за альтернативности подходов к пониманию механизма отечественного хозяйства. Сторонники первого рода воззрений продожали традиции "классической", рыночной парадигмы в экономической теории, пытались приспособить ее к изменившимся реалиям. Представители второй школы превозносили свежие тенденции военно-коммунистического периода, брали за основу народившуюся парадигму планового, государственно-управляемого хозяйства. Обе школы российских экономистов открывали истину, углубляя исследование, каждая со своей точки зрения. Комбинирование "плана и рынка" помогло им сотворить теорию социалистического товарного хозяйства.

Стокновение идеологий и парадигм экономической мысли отражало расстановку сил в нэповской России. Государственный аппарат противостоял всем другим сословиям и занимал два верхних этажа в иерархии укладов: бюджетный и корпоративный. Первый означал наличие политической власти и возможности перераспределения денежных фондов в свою пользу, в том числе на финансирование корпоративных структур Второй же задавал вектор исторического развития державы, ибо включал в себя оптовую торговлю, кредитную сферу, передовую промышленность, которая была самой динамичной областью, определявшей "лицо" экономики Именно здесь формировалось "силовое поле" политики индустриализации.

Существование директивно-плановой советской экономики в качестве объективно обусловленной, самостоятельной хозяйственной парадигмы доказывается рассмотрением ее в контексте развития российской и мировой экономической теории и практики. Анализ трудов М И. Тутан-Барановского "Периодические промышленные кризисы", "Русская фабрика в прошлом и настоящем" позволяет характеризовать его как теоретического предшественника новой парадигмы хозяйств вования, научно обосновавшего возможность индустриализации России в режиме планового государственного управления.

Сопоставление идей книги Е А Преображенского "Новая экономика" с взглядами М И. Туган-Барановского показывает ряд следующих принципиальных совпадений. Индустриализация - это стержень современного развития России, ее будущее Проведением политики индустриализации занималось и впредь дожно заниматься государство. Интересы государственного аппарата подчиняют себе интересы управленцев промышленности, а те в свою очередь превалируют над интересами остального населения Крупная индустрия может расти за счет вытеснения других социально-экономических укладов, за счет ущемления потребностей и отягощенного налогообложения граждан. Народнохозяйственное планирование заменяет систему свободной и монополистической конкуренции, устраняет периодические промышленные кризисы перепроизводства, ускоряет экономический подъем державы. Оба автора для научного обоснования высоких темпов накопления капитала промышленности воспользовались критически переработанными схемами общественного воспроизводства К Маркса.

Исследования М.И. Туган-Барановского заложили фундамент динамичной макроэкономической теории индустриального общества Они вошли составной частью не только в директивно-плановую парадигму хозяйствования, но и в парадигму государственно-управляемой, смешанной рыночной экономики, которая вызревала в 30-е гг в передовых, промышленно развитых странах.

М.И. Туган-Барановский был "предтечей" самого популярного научного направления XX века - "кейнсианства" Это видно при сравнении фундаментальных положений из "Периодических промышленных кризисов" М.И Туган-Барановского и "Общей теории занятости, процента и денег" Дж.М. Кейнса Экономисты практически одинаково воспринимали условия циклического функционирования рыночного механизма Относительно устойчивыми параметрами в краткосрочной перспективе они считали товарные цены, заработную плату, банковский процент, т.е. регуляторы рынков товаров, труда и денежных средств. Соответственно подвижными показателями на этих рынках были объемы производства (продаж), занятости (безработицы), денежной массы. Самыми динамичными характеристиками,

определяющими макроэкономическое равновесие, признавались инвестиции и норма прибыли, т.е. регуляторы оборота капитала.

Концепцию циклического развития советского государственного предпринимательства в условиях чрезмерной инвестиционной активности и некоммерческих, фиксированных цен выдвинул В.В. Новожилов в статье "Недостаток товаров", опубликованной в журнале "Вестник финансов" № 2 за 1926 г. Воззрения автора, во-первых, творчески углубляли идеи М.И. Туган-Барановского, во-вторых, предвосхищали и допоняли изыскания Дж.М. Кейнса, объясняя закономерности функционирования экономики в обстановке избыточного покупательского спроса.

Теория и история директивно-плановой системы хозяйства дожна войти "в снятом виде", в качестве частного случая, в парадигму современной экономической науки. В связи с этим дается критический анализ взглядов Я. Корнай на теорию системных парадигм и его попытки построения обобщающей модели директивно-плановой экономики "восточно-европейского типа" в мопографии "Дефицит", изданной на русском языке в 1990 г.

В диссертации отмечается, что осуществление комплекса реформ в начале 30-х годов означало завершение новой экономической политики. Становление директивно-плановой системы управления трансформировало рыночное хозяйство Преобразованию подверглись все содержащиеся в национальном хозяйстве типы рынков: товаров, труда, денег и капитала.

Реформа управления казенной промышленностью, колективизация крестьян, кооперирование кустарей и ремесленников изменили ситуацию и механизм регулирования оборота на товарном рынке. Централизованное плановое руководство в экономике стало почти всеобъемлющим. Государственная политика фиксированных оптовых и розничных цен выключила ценообразование из механизма выравнивания спроса и предложения. Единственным подвижным параметром на товарных рынках с твердыми ценами остались объемы производства (продаж)

В то же время до крайности дошло обособление рынка продукции производственного назначения от рынка потребительских товаров. Каждый сегмент отличася порядком планового предложения и распределения ресурсов и продуктов, своей моделью ценообразования, определявшей уровни и структуру цен, процедурой оплаты покупаемых товаров Ценовые пропорции использовались для переброски ресурсов в тяжелую индустрию из аграрного сектора, отраслей-изготовителей потребительских товаров и личных доходов граждан. Давление отложенного, неудовлетворенного спроса населения уменьшали гибкие цены базарной торговли и коммерческие цены обобществленных магазинов. Фиксированные цены обусловливали низкие ставки заработной платы и закладывали предпосыки солидного накопления капитала в системе государственного предпринимательства.

Рынок труда характеризовася массовым предложением дешевой рабочей силы, прибывавшей из сельской местности и домашнего хозяйства. Понижение реальной оплаты труда, с одной стороны, заставляло искать работу большее количество людей, с другой стороны, создавало избыточный спрос предприятий и учреждений на рабочие руки. При неэластичных размерах оплаты наемных работников переменным параметром регулирования рынка труда была занятость населения Отсутствие безработицы не было признаком благополучия. Трудовые ресурсы использовались поностью, но отнюдь не эффективно.

Тарифная реформа внесла некоторую упорядоченность в функционирование рынка труда. Она сориентировала миграцию работников на сферы деятельности, связанные с индустриализацией державы. Были улучшены стимулы к повышению квалификации и производительности труда Но зарплата так и не стала регулятором рыночного равновесия спроса и предложения рабочих рук.

До кредитной реформы денежный рынок уже подвергася преобразованиям. Так, в 1926 г. был запрещен свободный размен рублей на золото, иностранные купюры и прекращена котировка советского червонца на зарубежных биржах. Условный валютный курс червонца допонися нормированным распределением заграничной валюты. Слияние банковской и бюджетной эмиссии стерло различие между банкнотами и казначейскими билетами, между ссудами банка и необеспеченным государственным заимствованием. Перевод предприятий с коммерческого на хозяйственный расчет в 1927 г. нейтрализовал регулирующую функцию банковского процента Это создавало ситуацию избыточного спроса на деньги

Вместе с отменой коммерческого кредита в банковской сети отпала необходимость в гибком регулировании условий выдачи ссуд; ибо определение учетной ставки по операциям с векселями оказалось теперь ненужным. С денежного рынка практически исчезло догосрочное кредитование Учреждения Госбанка сосредоточились на краткосрочном кредитовании, т.е. на циркулировании ликвидных, платежных средств.

Государственный Банк СССР, будучи в одном лице эмиссионным органом и системой кредитования, превратися в расчетно-кассовый центр отечественной экономики. Налично-денежное обращение, которое обеспечивало сферу личных доходов и куплю-продажу потребительских благ, было отделено от безналичных перечислений, обслуживавших остальной хозяйственный оборот. В таких условиях денежный рынок регущювася решениями финансово-кредитных органов, поскольку обращение денег пассивно приспосабливалось к потребностям торгового обмена и платежного оборота. Функционирование денежного рынка управлялось не ставкой банковского процента или другими инструментами "тонкой настройки" кредитно-денежной сферы, а эмиссиями или изъятиями денег из обращения

Налоговая реформа и конверсия государственных займов преобразили рынок капитала. При помощи налога с оборота и налога на прибыль финансовое ведомство собирало в своих фондах почти весь общественный прибавочный продукт. Подавляющая его доля тратилась на развитие хозяйства в виде беспроцентных и безвозмездных субсидий. Под символический процент распространялись облигации государственных займов, превращенных в бессрочный дог правительства народу.

Ресурсы капитала лишились своей нормальной цены - процента. Их распределение осуществлялось в обстановке избыточного рыночного спроса на дешевые инвестиции. Состояние "фондового рынка" определялось не нормой прибыли на вложенный капитал, а размерами государственных ассигнований из бюджета. Хозяйственные ведомства делили единый фонд капиталовложений в соответствии с собственной экономической мощью и политическим влиянием.

Твердо установленные цены, ставки заработной платы, проценты за кредит поддерживали покупательную способность рубля. Деньги выпоняли функцию условной счетной единицы. Такая стабильность благоприятствовала инвестиционной активности государственного предпринимательства, но снижала способность

экономики к гибкой самонастройке Возрастала вероятность длительного несовпадения спроса и предложения. При фиксированных ценах важнейшим параметром в казенном хозяйстве оставася объем производства товаров и услуг Поэтому планирование выпуска продукции по отраслям и предприятиям было стержнем централизованного руководства.

Советская плановая экономика была оригинальной разновидностью рыночного хозяйства. Относительно устойчивыми параметрами в ней были товарные цены, заработная плата, банковский процент, норма прибыли Равновесие на рынках товаров, труда, денег и капитала регулировалось соответствующими подвижными показателями: объемами производства (продаж) продукции, занятости работников, денежной массы в обращении и капитальных вложений Экономический рост обеспечивася интенсивным государственным инвестированием, переступавшим за грань инфляционной загрузки производственных мощностей предприятий и создававшим ситуацию избыточного спроса на факторы производства и продукты.

Директивно-плановая экономика могла развиваться в условиях хронического товарного голода. При этом степень дефицитности продуктов изменялась периодически (циклически): нарастала по мере подъема конъюнктуры и ослабевала с уменьшением инвестиционной нагрузки. Относительное перепроизводство средств производства по сравнению с выпуском предметов потребления проявлялось в "извращенной" форме их чрезвычайной нехватки, в диспропорциях между отраслями, между спросом и предложением продуктов. Экономический рост замедляся по мере приближения к критической черте дефицитности ресурсов и межотраслевых дисбалансов. Выходом из кризисной ситуации служило повышение цен. Оно возвращало на рынок временное, относительное равновесие, снимало напряжение бестоварья и создавало предпосыки очередного циклического подъема хозяйственной конъюнктуры.

Советская экономика и соответствующая ей директивно-плановая парадигма были способны к эволюции в исторической перспективе. Циклическая форма развития воспроизводила исходные предпосыки собственного существования Товарный дефицит порождася централизованным хозяйственным регулированием -политикой низких фиксированных цен, инфляционными кредитно-денежными эмиссиями и т.д. В свою очередь он предполагал директивное управление производством и торговым оборотом, которое лишь на время смягчало нехватку продуктов. Потребность в централизованном плановом руководстве распределением и использованием ресурсов страны сохранялась на всех стадиях периодических колебаний экономического роста

В шестой главе "Значение исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современного развития России" показывается возможность применения диссертационных положений для анализа нынешней ситуации в стране и возможных перспектив ее изменения Обновление методологии экономической теории позволяет уточнить концептуальное видение российской истории, правильнее оценить специфику сегодняшнего ее этапа.

В истории индустриальной экономики России можно выделить три типологических периода развития государственного предпринимательства. Поступательно развивающееся, относительно устойчивое государственное предприниматель-

ство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г., а также с момента окончания первой пятилетки и завершения в основном колективизации крестьянства в 1932 г. до развертывания рыночных реформ в 1989 г Второй тип развития - чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства - отмечася в годы первой мировой и гражданской войны до перехода к нэпу в 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным, и в 1989-1998 гг., когда государственное предпринимательство интенсивно преобразовывалось в частное ведение дел. Третьей разновидностью эволюции государственного предпринимательства была его реконструкция в годы нэпа, т.е. в 1921-1932 гг.

Периоды устойчивого функционирования государственного предпринимательства характеризовались рядом закономерностей - повторяющихся при определенных условиях причинно-следственных связей. Правящая власть реализовывала стратегию индустриально-ориентированного экономического роста, усиливавшую ее финансовую мощь и социально-политическое влияние. Индустриализация страны повышала денежные доходы граждан и предприятий, увеличивала потоки налоговых платежей в бюджет. Экономический подъем консолидировал общество и подчинял интересы большинства населения выгодам корпоративного сектора.

Осуществление правительством догосрочных, масштабных инвестиционных проектов расширяло емкость внутреннего рынка. Практика солидных государственных заказов содействовала становлению современной тяжелой индустрии в виде крупного, высококонцентрированного производства. Бюджетная система была приспособлена для перераспределения средств в отрасли группы "А" и отличалась преобладанием косвенного налогообложения, высоким удельным весом доходов от казенного производства, от использования государственных монополий и имущества, а также относительной независимостью от среднесрочных перепадов конъюнктуры. Высшее руководство страны сдерживало личные доходы людей, рост потребительского сектора в народном хозяйстве с целью высвобождения и инвестирования ресурсов в тяжелую промышленность гражданского и военного назначения. По тем же соображениям устанавливася и порядок внешнеэкономических связей.

Периоды поступательного развития государственного предпринимательства в рамках одной хозяйственной парадигмы продожались немногим более полувека (1861-1913 гг. и 1933-1989 гг.), т.е. были соизмеримы с длинными вонами. Они включали в себя фрагменты понижательных фаз больших циклов (общей протяженностью 25-30 лет), отличавшихся неустойчивым ростом, депрессивным состоянием экономики, и повышательные фазы больших циклов (в интервале 25-30 лет), демонстрировавшие бурный хозяйственный подъем Повышательные фазы были связаны с государственной поддержкой освоения нового технологического уклада, колонизации и урбанизации малообжитых территорий, массовых миграций населения в места создания допонительных рабочих мест, с проведением денежных реформ в 1897 г. и в 1947 г.

Чрезвычайные трансформации (в 1914-1921 гг, 1989-1998 гт.) и реконструкция (в 1921-1932 гг.) государственного предпринимательства располагались на отрезках понижательных фаз длинных вон. Кризисное разрушение хозяйственной парадигмы предшествовавшего большого цикла шло паралельно с возникновени-

ем новых элементов равновесного

Туушровавдш ЯЩЙ'АЧ1 и- Но, как показывает

Б-Г И')ТРКА {.: л--.гурт 20л Г'

опыт нэпа, становление очередной парадигмы хозяйствования и соответствующей модели государственного предпринимательства завершалось после восстановления положительной макроэкономической динамики и институциональных реформ

Эволюция казенного ведения дел в отечественной экономике была сопряжена с существованием трех видов среднесрочных циклов- инвестиционных, дезин-вестиционных и реконструктивных. Инвестиционные циклы отмечались в периоды стабильного развития государственного предпринимательства, поскольку нормально протекали процессы сбережения и вложения капитала Так, в директивно-плановой системе хозяйства действовал специфический механизм генерирования инвестиционных циклов в условиях "естественного", хронического товарного дефицита Когда уровень диспропорций между спросом и предложением продуктов достигал критической черты, проводися всеобщий пересмотр цен, почти всегда в сторону повышения. После выравнивания рыночной ситуации начинася следующий цикл казенного инвестирования. Периодические пересмотры оптовых цен и тарифов - реформы - проводились в 1936 г, 1939 г., 1949-1955 гг., 1966-1967 гг., 1973-1974 гг., 1982 г Они определяли среднесрочный ритм жизни российской экономики в течение полувека.

Обе полосы радикальных преобразований государственного предпринимательства представляли собой многолетний социально-экономический кризис, революционную ломку общественных устоев. Закономерный характер институциональной и макроэкономической деградации проявляся в следующем Изменялись основы государственности: держава рассыпалась на самостоятельные государственные образования, разрывалось единое хозяйственное пространство; происходила смена политического правления страной, и новый слой политико-экономических управленцев занимася переделом национального богатства в своих интересах. При экспроприации бывших собственников (национализации и приватизации) резко ухудшалось использование имущества в хозяйственных целях, происходила утрата капитала в сфере реальной экономики. Модифицировались образцы предпринимательского поведения: предприятия в массовом порядке продожали производство продукции вопреки убыткам. Их руководство было озабочено не столько получением прибыли, сколько поддержанием жизнеспособности хозяйственных комплексов, доходов директората и занятости работников.

Чрезвычайные трансформации государственного предпринимательства сопровождались потерей примерно половины производственного потенциала страны, разрушением централизованной финансовой системы, деградацией денежного обращения (обвальным обесценением рубля, необеспеченной эмиссией денег, появлением денежных суррогатов), чрезмерным распространением натурального товарообмена. Катастрофически ухудшались условия жизни людей: сокращалась численность населения вследствие превышения смертности над рождаемостью; падал уровень доходов и потребления подавляющего большинства россиян; возникала массовая, хроническая безработица; происходил значительный отток за границу высококвалифицированных кадров.

Периодам радикальных трансформаций государственного предпринимательства были присущи дезинвестиционные циклы, которые состояли из нескольких этапов деградации хозяйства. В это время происходило изъятие капитала из реального сектора экономики и преднамеренное, инфляционное обесценение сбе-

режениЙ и доходов граждан. Дезинвестиционные циклы начинались с создания "запредельного" дефицита бюджета в интересах политико-хозяйственной бюрократии. Покрытие необеспеченных бюджетных расходов запускало механизм самовоспроизводящегося кризиса- чем активнее государственный аппарат пытася решать свои финансовые проблемы, отбирая ресурсы у массы населения и предприятий, тем больше разрушалась экономика, тем сильнее преображася механизм ее регулирования и способы воздействия на нее правящей власти.

Наблюдалась соподчиненность кризисных процессов в различных областях экономики. Деградации вначале подвергались наиболее зависимые от государственного предпринимательства сферы хозяйства: казенные финансы и кредитно-денежное обращение. Затем она охватывала оптовую торговлю и крупную, преимущественно обрабатывающую промышленность и, в конце концов, затрагивала сельское хозяйство и розничную торговлю Темпы спада производства увеличивались по мере повышения технического уровня отрасли. Наиболее тяжелое положение складывалось в инвестиционном комплексе. Нараставшая вона качественных макроэкономических и институциональных изменений лишала политико-хозяйственное руководство остатков финансовой мощи и вынуждала менять предпринимательскую стратегию.

Изучение закономерностей эволюции государственного предпринимательства имеет прикладное, прогностическое значение. Оно позволяет выдвигать гипотезы о возможных тенденциях развития отечественной экономики. Так, наличие общих закономерностей социально-экономических трансформаций в годы военного коммунизма и в период рыночного реформирования российского хозяйства в конце XX века дает основание предположительно определить место нынешнего исторического этапа по аналогии с эпохой нэпа. В частности, не исключено, что в ближайшие годы нас ожидает (с учетом новых исторических реалий) смена ориентиров в правительственной политике, перевод ее в реконструктивный режим и повторение восстановительного тренда "нэповского" цикла конъюнктуры.

При всей условности исторических паралелей между нынешним временем и периодом нэпа есть ряд моментов, которые могут обусловливать определенную повторяемость событий и социально-экономических процессов. Возрождение экономики страны после разрушительного системного кризиса, вероятно, будет происходить в виде преимущественного восстановления уже существовавших хозяйственных отношений.

Движение по генеральному вектору восстановления экономического потенциала державы предполагает усиление активности государственного предпринимательства в самых разнообразных формах. Прежде всего, российскому правительству надо добиваться воссоздания единого экономического пространства в границах бывшего СССР, формируя рынок с общим режимом торговли и денежного обращения. Основу этого процесса составит исторически сложившееся территориально-отраслевое разделение труда.

Экономический рост может осуществляться ускоренными темпами за счет использования резервов уже имеющихся производственных мощностей и попонения оборотного капитала предприятий. Государство дожно содействовать расширению емкости внутреннего рынка России, используя политику казенных заказов и инвестиций, создавая условия для повышения благосостояния населения. Практика

показывает, что увеличение потребительского спроса в первые годы нэпа играло не меньшую роль в экономическом подъеме, чем наращивание капиталовложений.

Устойчивость восстановительного подъема экономики может быть достигнута расширением частной инициативы граждан при создании соответствующих условий государственной властью. Политика доходов и занятости обязана формировать массовый средний слой населения с высоким уровнем достатка. Он обеспечит емкий рыночный спрос, накопление денежных средств для инвестиций, поддержит конкуренцию производителей. Необходимость повышения благосостояния россиян предполагает соответствующее развитие отраслей потребительского сектора.

Актуальной задачей сегодняшнего дня остается возрождение планово-координирующей роли государства, переход от пассивной политики финансовой стабилизации к догосрочной стратегии экономического развития России С этой проблемой связано регулирование капиталообразования в стране и принятие мер для сокращения оттока финансовых ресурсов за рубеж.

Опыт нэпа дает множество других примеров эффективного государственного предпринимательства В частности, серьезным антиинфляционным средством было регулирование цен базовых отраслей. Оно предотвращало цепную вону удорожания конечной продукции, сдерживая цены топливно-сырьевых ресурсов Весомый вклад в повышение конкурентоспособности нашей экономики вносила и дожна вносить государственная поддержка научно-технического прогресса и создания новейших отраслей индустрии.

В заключении диссертации содержатся основные теоретические и практические выводы.

1 Железное В Я Накопление в народном хозяйстве СССР//Вестник финансов 1927 №9 С 50

2 Юровский Л Н. Денежная политика советской власти (1917-1928) М, 1928 С 15

3 Рассчитано по данным' Барсов А А Баланс стоимостных обменов между городом и деревней М, 1969 С 90-91, 108; Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг) М, 1964 С 400.

4 Рассчитано по данным: Статистический ежегодник на 1914 год. С.356, 357

5 Рассчитано по данным' Статистический ежегодник на 1914 год С. 358, 359, Первушин С А Хозяйственная конъюнктура Введение в изучение динамики русского народного хозяйства за повека М, 1925 С 156-157

6 Рассчитано по данным- Рейнгольд И И Финансовая политика нэпа (от разверстки и монополии к обложению) // Финансовое оздоровление экономики' опыт нэпа М, 1990 С 45, Юровский JI.H Денежная политика советской власти. С 64

7 Железнов В Я Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов 1927. № 9 С 50 8Шапошников Н Задачи и предпосыки политики цен // Вестник финансов 1927. № 9 С 26. 'Дубовиков Ф Г Масштаб работы и значение частной цензовой промышленности // Частный капитал в народном хозяйстве СССР Материалы комиссии ВСНХ СССР М.-Л, 1927 С 37,38

10 Милютин В Итоги экономического развития СССР и перспективы социалистического строительства // Вестник Коммунистической академии Кн 23 1927 С 14

11 Рассчитано по данным' Дьяченко В П История финансов СССР (1917-1950 гг) М, 1978 С 93, 116; Плотников К Н Очерки истории бюджета советского государства М,1955 С 76, История социалистической экономики СССР: В 7 т Т П М., 1976. С 131

12 Рассчитано по данным' Основные показатели кредитной конъюнктуры // Кредит и хозяйство 1928 Ns 12 С 92-93; Основные показатели конъюнктуры денежного обращения и кредита // Кредит и хозяйство. 1929 № 12. С. 126-127.

13 Рассчитано по данным Малафеев А Н История ценообразования в СССР С 385

14 Рассчитано по данным' Плотников К Н Очерки истории бюджета советского государства С 76, 1 Об, Дьяченко В П История финансов СССР. С 166, 302, Динамика народного хозяйства СССР. Бюлетень № 39 // Плановое хозяйство 1929 № 12, Барсов А А Баланс стоимостных обменов между городом и деревней С 90-91, 108, Малафеев АН История ценообразования в СССР. С 400

15 Рассчитано по данным История социалистической экономики СССР ТШ М, 1977 С 486

16 Рассчитано по данным История социалистической экономики СССР Т III С 498, Малафеев АН История ценообразования в СССР С 407

1 Рассчитано по данным' Барсов А А Баланс стоимостных обменов между городом и деревней С 90-91, 108; Малафеев АН История ценообразования в СССР С 400

Основные публикации по теме диссертации

Монографии, учебные пособия, методические рекомендации

1. Государственное предпринимательство в отечественной экономике: "узоры" новой экономической политики (20-е годы - начало 30-х годов XX века) Саратов-Изд-во СГУ, 2002. - 32 п.л.

2. Государственное предпринимательство в отечественной экономике: предыстория хозяйственного расчета. Саратов: СарИПКРО, 1995. - 8 п.л.

3. О токовании трудовой теории стоимости: экономическая герменевтика. Саратов: СИУУ, 1994. - 12,5 п.л.

4 Очерк развития и переходных процессов отечественной экономики. Гл 28 // Экономика' Учебник / Под общ. ред С.Г Землянухиной. Саратов: Capar гос. техн. ун-т, 2000. - 3 п.л.

5. Методика проведения деловых игр в курсе политэкономии капитализма. Саратов: Изд-во СГУ, 1990.-2,5 п.л.

Статьи и брошюры

6. История развития научных взглядов экономистов по вопросам эффективности производства // Проблемы экономической истории и теории. Саратов- Изд-во СГУ, 1983. - 0,8 п.л.

7. Исторические аспекты применения системного подхода в политической экономии // Проблемы экономической истории и теории Саратов: Изд-во СГУ, 1984.-1п.л.

8. Методологическое единство качественного и количественного аспектов в экономических исследованиях // Проблемы экономической истории и теории. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. - 0,7 п.л.

9. Воспроизводственный подход к изучению экономического развития // Проблемы экономической истории и теории. Саратов' Изд-во СГУ, 1988. - 0,7 п л.

10 Большие циклы в экономике- исторический опьгг, теоретические модели и государственная пошика. Саратов: Изд-во СГПИ, 1993. - 3,5 п.л.

11. A.A. Фет-публицист о хозяйственном строе России // Проблемы изучения жизни и творчества А А Фета. Курск: Изд-во КГПИ, 1992. - 1 п.л.

12. Математическая логика в методологии экономической науки // Экономические отношения и механизм хозяйствования Саратов: Изд-во СГУ, 1993 -1 п л

13 Эксперимент на выживаемость//Директор школы. 1994. №3 -0,6пл

14. Экономические комментарии к роману A.C. Пушкина "Евгений Онегин" // Пушкин и русская культура Материалы международной конференции в Новгороде (26-29 мая 1996 года). С.-Петербург; Новгород: Изд-во НовГУ, 1996. - 0,7 п.л.

15. Социально-экономический портрет пореформенной России в статье А А. Фета Наши корниi // А. А. Фет проблемы изучения жизни и творчества. Курск: Изд-во КГПУ, 1998. - 0,5 п.л.

16 Большие циклы в экономике- социально-экологический аспект // Экологая в школе Саратов- Изд-во СГУ, 1999. - 1 п л.

17 Методологические аспекты исследования государственного предпринимательства в российской экономике I1 Теория и практика регулирования рыночной экономики Саратов- Изд-во СГСЭУ, 2001. - 0,8 п.л.

18 Влияние государственного предпринимательства на формирование конъюнктуры торгового кризиса 1923 г // Экономическая история России- проблемы, поиски, решения- Ежегодник - Вып 3 Москва; Вогоград- Изд-во ВоГУ, 2001.-1п.л.

19. Пороговые изменения отечественной экономики первой трети XX века // Экономическая история России- проблемы, поиски, решения- Ежегодник Вып 4 Москва; Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002 - 1 п.л

20 Финансовые предпосыки трансформаций российской экономики // Современные макроэкономические процессы- тенденции и противоречия Сарагов-Привожское книжное изд-во, 2002. - 0,5 п.л.

21 Чрезвычайное бюджетное финансирование как фактор деградации отечественной экономики // Вестник ВоГУ Серия 3 Вып 7. 2002. - 0,5 п.л

22 Конъюнктурные циклы нэпа // ЭКО. 2003 № 1. - 0,8 п л.

23 Государственное предпринимательство в годы нэпа: теоретико-методологические основы исследования- Препринт # \К/2003/22/. - Вогоград: Изд-во Вогу, 2003 - 2,5 п л.

24 Основы концепции государственного предпринимательства // Современное общество- человек, власть, экономика Выпуск 3 Саратов- Изд-во СГУ, 2003 -0,8 п.л.

25 Парадигма директивно-плановой экономики // Экономическая наука современной России 2003 № 2. - 0,7 п л

РНБ Русский фонд

2005-4 31857

Подписано в печать19.05.2003. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 120 экз. Заказ 180.

Издательство Вогоградского государственного университета. 400062, Вогоград, ул. 2-я ПроДоЬная, 30.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Черемисинов, Георгий Александрович

Введение.

Глава 1. Научно-методические основы исследования.

Глава 2. Государственное предпринимательство в России до периода нэпа.

Х Глава 3. Многоукладность экономики и государственное предпринимательство (1921-1926 гг.).

3.1. Новая хозяйственная стратегия советской власти.

3.2. Влияние государственного предпринимательства на формирование конъюнктуры торгового кризиса.

3.3. Создание индустриально-ориентированного государственного предпринимательства

Глава 4. Резервы роста государственного предпринимательства

1927-1932 гг.).

4.1. Использование резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства.

4.2. Формирование предпосылок инвестиционно-мобилизационного роста государственного предпринимательства.

4.3. Макроэкономическая динамика в период нэпа.

Глава 5. Становление парадигмы директивно-планового хозяйствования

Глава 6. Значение исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современного развития России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное предпринимательство в годы нэпа"

Актуальность и степень изученности проблемы. В экономической науке нет пока устоявшегося, общепринятого понимания тенденций развития российского хозяйства. Имеются разные оценки роли государства в социально-экономической жизни нашей страны. Существуют альтернативные взгляды на место периода новой экономической политики (1921-1932 гг.) в истории России. Исследование отечественного государственного предпринимательства закладывает предпосыки для создания единой, внутренне не противоречивой концепции развития российской экономики в рамках индустриальной истории -на протяжении последних полутора веков.

В годы нэпа решающую роль в хозяйственном развитии страны играло государство, задавая темпы и направленность социально-экономических изменений. Изучение тенденций огосударствления российской экономики в 20-е -начале 30-х гг. XX столетия позволяет лучше понять противоположный вектор преобразований - современное реформирование директивно-плановой системы в "рыночную". Оно выявляет преемственность, показывает обусловленность трансформации многоукладной экономики в казенно-кооперативное хозяйство, позволяет определить основные параметры воспроизводства и эволюции "советской" экономики.

Динамика российского хозяйства сейчас напоминает переход от всеобщей деградации эпохи "военного коммунизма" к нэпу - политике возрождения производительных сил страны. Научный анализ того исторического опыта дает ключ к пониманию многих сегодняшних проблем. В частности, прикладное значение имеет изучение конъюнктуры восстановительного подъема экономики после многолетнего системного кризиса. Знание логики и последовательности мероприятий нэпа может быть использовано при разработке государственной стратегии реконструкции современной российской экономики.

Исследование истории развития государственного хозяйствования в России до эпохи нэпа имеет солидную научную базу, которая нашла свое отражение в публикациях А.А. Богданова, С.Ю. Витте, В.О. Ключевского, В.И. Ленина, В.В. Пешехонова, М.И. Туган-Барановского и др.1 Авторы признавали "этатизм" российской традицией, объективно обусловленной геоэкономическим

Х положением страны, степенью развития производительных сил и рыночных институтов, уровнем денежных доходов и структурой потребления граждан, ресурсами накопления капитала.

В годы нэпа проблемами государственного хозяйствования и экономической политики занимались партийные деятели, управленцы центральных ведомств, экономисты - В.П. Акуленко, В.А. Базаров, Н.И. Бухарин, Н.Д. Кондратьев, Г.М. Кржижановский, JI.H. Крицман, Ю. Ларин, В.В. Новожилов,

Х Е.А. Преображенский, А.И. Рыков, С.Г. Струмилин, JI.H. Юровский и др.2 В их поле зрения лежал широкий круг вопросов: тенденции развития и границы распространения в отечественной экономике государственного участия, взаимоотношения государства с другими субъектами многоукладной экономики, отличие государственного хозяйствования от частного ведения дел, координация экономической политики и функционирования казенного сектора, роль государства в формировании колебаний хозяйственной конъюнктуры, возможно

Х сти стимулирования роста и структурных изменений экономики, соотношение рыночных и директивно-плановых методов управления, пределы воздействия государства на рыночный механизм регулирования экономики и его реформи

1 Богданов А. А. Версальское устройство // Вестник социалистической академии. 1922. Кн. 1; Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его Императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб. 1912; Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987-1990; Ленин В.И. История капитализма в России //Пон. собр. соч. Т.З; Пешехонов В.В. Экономическая политика.самодержавия (централизация экономической власти). СПб., 1906; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. 7-е изд-е. М., 1938.

2 Акуленко В.П. Направление, темп, равновесие II Плановое хозяйство. 1929. № 4; Базаров В.А. "Кривые развития" капиталистического и советского хозяйства // Плановое хозяйство.

1926. № 6; К вопросу о хозяйственном плане // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989; Бухарин Н И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990; Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения: В 2 кн. Кн. 1,2. М., 1993; Кржижановский Г.М. К построению перспективной пятилетки // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989; Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции // Вестник коммунистической академии.

Х 1924. Кн. 9; Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.-Л., 1927; Новожилов В.В. Недостаток товаров // Нэп и хозрасчет. М., 1991; Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926; Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990; Струмилин Г.Г. К теории планирования // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989, К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27-1930/31 гг. // Плановое хозяйство.

1927. № 3; Юровский Л. Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990. рование, трансформация социально-экономических укладов в интересах правящей власти и т.д.

Ф Методологические и теоретические проблемы отдельных сфер хозяйственной и регулирующей деятельности государства в годы новой экономической политики получили обстоятельную разработку в исследованиях ученых той поры А. Вейсброда, Г. Вульфа, A.M. Гинзбурга, Ф.Г. Дубовикова, В.Я. Железно-ва, М. Кауфмана, Вл. Каца, И.А. Кирилова, С.М. Киселева, С.Т. Кистенева, Д.В. Кузовкова, Н.Н. Кутлера, Ф.Д. Лившица, Д.А. Лоевецкого, В.П. Милютина, В. Орловского, С.А. Первушина, А. Путилова, М. Рагольского, Ф.К. Радецкого, л И.И. Рейнгольда, М. Ржевусского, М.Н. Соболева Ш.Я. Турецкого, И.Г. Туровского, Н. Шапошникова, Г. Шварца, Т. Энгеева и др.

Вейсброд А. О роли коммерческого кредита в советском хозяйстве // Кредит и хозяйство. 1929 г. № 4; Вульф Г. Новая стадия в развитии госкредита СССР // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 4; Гинзбург А.М. О частном капитале в народном хозяйстве // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. - JL, 1927; Дубовиков Ф.Г. Масштаб работы и значение частной цензовой промышленности // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. - Л., 1927; Железное В.Я. Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов. 1927. № 9; Кауфман М. Итоги и перспективы внешней торговли // Плановое хозяй

Ф ство. 1929. № 4; Кац Вл. Народный доход СССР на новом этапе // Плановое хозяйство 1931. 1,4; Кирилов И. А. Финансирование промышленности // Нэп и хозрасчет. М., 1991; Киселев С.М. Значение кредита в конъюнктуре советского народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1928. №1; Кистенев С.Т. Роль государственного кредита, как метода аккумуляции в СССР // Вестник финансов. 1928. № 6; Кузовков Д. Наши валюты (дензнак, червонец, казначейский билет) // Вестник коммунистической академии. Кн. 7,8. 1924; Кутлер Н. Конечные результаты первого опыта обследования капиталов, обращающихся в частных предприятиях // Вестник финансов. 1926. № 12; Лившиц Ф.Д. Итоги реорганизации кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 11-12, Ссудный капитал в условиях СССР // Кредит и хозяйство. 1929. № 7-8; Лоевецкий Д.А. Кредитная система и государственные займы // Кредит и хозяйство. 1928. № 8, Финансовые проблемы товаропроводящей сети // Кредит и хозяйство.

Ф 1929. № 6; Милютин В.П. Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 2; Орловский В. Пути упрощения расчетов в торговле // Кредит и хозяйство. 1929. № 3; Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. Введение в изучение динамики русского народного хозяйства за повека. М., 1925; Путилов А. К вопросу о накоплении в промышленности // Плановое хозяйство. 1932. № 5; Раголь-ский М. Итоги накопления первой пятилетки // Плановое хозяйство. 1932. № 3; Радецкий Ф.К. Кредитно-банковская система Союза и перспективы ее дальнейшего развития // Кредит и хозяйство. 1929. № 10; Рейнгольд И.И. Финансовая политика нэпа (от разверстки и монополии к обложению) // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990; Ржевус-ский М. Условия развития частного оборота // Вестник финансов. 1926. № 12; Соболев М.Н.

Х Итоги и перспективы кредита // Кредит и хозяйство. 1927. № 10-11; Турецкий Ш.Я. Проблема издержек производства в процессе ценообразования // Плановое хозяйство. 1928. № 11,12; Туровский И.Г. Борьба с потерями в народном хозяйстве // Плановое хозяйство. 1929. № 12; Шапошников Н. Задачи и предпосыки политики цен // Вестник финансов. 1927. № 9; Шварц Г. Эволюция кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 3; Энгеев Т. Регулирование платежного баланса и курс валюты // Вестник финансов. 1927. № 4; Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917-1928). М., 1928.

Официальная историография нэпа началась с издания краткого курса "Истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)", одобренного в 1938 г. ЦК ВКП(б). Концепция политического и социально-экономического развития нашей страны, сформулированная в партийном учебнике, была господствующей в советской историографии вплоть до середины 80-х гг. Период нэпа рассматривася как переходная стадия от капитализма к социализму, как исторический этап между "военным коммунизмом" и утверждением основ социалистического общества. Конечной целью новой экономической политики государства признавалось уничтожение капитализма и мекой буржуазии, ликвидация частного сектора в торговле, промышленности и сельском хозяйстве 4.

Партийное видение эпохи нэпа содержало ряд спорных моментов, недоказуемых предпосылок. Так декларировалось, что партийно-государственный аппарат правильно применял марксистско-ленинское учение при анализе всего комплекса общественных проблем и действовал почти безошибочно, в соответствии с объективной необходимостью. Использовалась теоретическая схема прямолинейного прогресса от рыночной экономики к плановому хозяйству, от частной собственности к социалистической - казенной или кооперативной. Государство представлялось только как выразитель высших общенародных интересов. Наличие собственных интересов партийно-государственного аппарата и их активная роль в жизни страны не обсуждались.

Тем не менее, официальная точка зрения верно отражала усиление роли государства в отечественном хозяйстве в 20-е - начале 30-х гг., которое проявлялось в расширении государственного сектора, создании системы централизованного руководства всей экономикой, проведении экономической политики, укреплявшей позиции государства во взаимоотношениях с другими субъектами хозяйствования.

Концепция краткого курса "Истории ВКП(б)" предопределила проблематику дальнейших историографических исследований периода нэпа. Перечень вопросов практически не изменяся до середины 80-х гг. в фундаментальных

4 История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б) 1938 год. М., 1954. С. 240, 258, 267, 273, 290, 298. трудах Института истории СССР и Института экономики АН СССР 5. В центре внимания исследователей находились восстановление и реконструкция отечественного хозяйства, промышленная политика и индустриализация страны, колективизация сельского хозяйства, реформирование рыночного механизма, становление директивно-плановой экономики, преобразование многоукладного хозяйства в казенно-кооперативную экономику, взаимоотношения социальных слоев и государства, партийно-политическая борьба между группировками внутри правящей власти.

В конце 80-х гг. наметися поворот отечественной историографии нэпа в сторону критического переосмысления своих традиций. Поводом тому послужило нараставшее социально-экономическое реформирование, повлекшее за собой переоценку прошлого и настоящего советского директивно-планового хозяйства. В публикациях историков появились новые проблемы, которые были реакцией на детерминизм господствовавшей ранее концепции. О возможностях альтернативного - "бухаринского", нечрезвычайного развития экономики в годы нэпа писали Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов. По мнению авторов, в глубинах нэпа вызрело его отрицание - административно-командная система, потеснившая хозяйственные методы управления экономикой 6. В.П. Дмитриенко доказывал, что источниками саморазвития нэпа были его противоречия, прежде всего между политикой и экономикой. Такая постановка проблемы имеет смысл, но точнее было бы рассматривать однопорядковые противоположности внутри экономических отношений. Заслугой ученого следует признать указание на неустойчич вость, трансформацию социально-экономических институтов в годы нэпа .

5 От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т. 1. Победа социалистической революции. Начало переходного периода. 19171927 гг. М., 1981; От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т. 2. Развернутое строительство социализма в СССР. 19281937 гг. М., 1981; Советское народное хозяйство в 1921-1925 гг. М., 1960; Построение фундамента социалистической экономики в СССР (1926-1932 гг.). М., 1960; История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. II, Ш. М., 1976, 1977.

6 Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина // Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 18.

Дмитриенко В.П. Четыре измерения нэпа//Нэп: приобретения и потери. М., 1994. С. 34, 36.

Серьезное исследование предпринял Н.С. Симонов, пытаясь проследить эволюцию хозяйственной системы в качестве причины "свертывания" новой экономической политики. Автор пришел к выводу, что преддверие сталинского "великого перелома" 1929 г. не какой-то отдельный отрезок времени, а вся история нэпа, все его противоречия и диспропорции, важнейшие из которых связаны с развитием отношений между полупатриархальным крестьянским укладом и современными индустриальными укладами. Основным дестабилизирующим фактором хозяйственно-политической системы нэпа была "перекачка" ресурсов из сельского хозяйства в промышленность, неэквивалентный обмен между ними8.

Цикл статей М.М. Горинова внес свой вклад в современную историографию нэпа. Ученый-историк предложил собственное токование объективного процесса огосударствления экономики и возникновения к середине 30-х гг. системы "государственного индустриализирующего социализма". Такой ход событий был обусловлен действием четырех взаимопроникающих факторов: нарастанием государственного вмешательства в экономику в качестве общемировой тенденции; специфическим этатизмом, связанным с императивами догоняющего развития; воздействием российских традиций социо-кулыурного комплекса и геополитической ситуации; доктринальным стремлением партии-государства к форсированному огосударствлению, субъективно осознававшимся как строительство социализма 9. Автор писал об потенциальных возможностях альтернативного развития страны в годы нэпа, проявлением которых были социально-экономические противоречия и кризисы на протяжении 20-х гг.10

Интерес историков к нэпу не ослабевает, о чем свидетельствует публикация в 2002 г. статьи Г.Г. Богомазова "Новая экономическая политика: исчерпанный потенциал?", где рассматриваются причины кризиса нэпа и перехода к системе форм и методов административно-командного хозяйствования. Автор

8 Симонов Н.С. В преддверии "великого перелома" // Вопросы истории КПСС. 1990. № 3. С.71, 72.

9 Горинов М.М. Введение // Историческое значение нэпа. М., 1990. С. 4,5.

10 Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа (К вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1, Советская страна в конце 20-х - начале 30-х годов // Вопросы истории. 1990. №11. пишет о своеобразной, двухгодовой цикличности возобновления кризисных явлений в 1923-1927 гг., которые проявлялись в относительном росте сельскохозяйственного производства по сравнению с падением темпов подъема промышленного производства. Ученый связывает указанную закономерность с низким уровнем промышленности и чрезмерно активным государственным регулированием экономики11. Думается, что это спорный вывод. Для объяснения отмеченной динамики статистических показателей более существенным выглядит аргумент о перепадах урожаев в сельском хозяйстве. Трудно согласиться и с авторскими положениями об отсутствии единой и тесно взаимосвязанной системы воспроизводства в годы нэпа, а также о некорректном использовании понятия "смешанная экономика" применительно к хозяйству того времени.

Оценивая большинство публикаций отечественных ученых-историков по концептуальным вопросам изучаемого периода, в том числе о роли государства в социально-экономическом развитии, следует сказать о сложностях овладения ими инструментарием познания экономических процессов и разобщенности исследований экономической и политической истории нэпа. При изложении материала довольно часто допускаются ошибочные или не совсем точные, с позиций экономической теории, суждения. Экономический анализ нередко используется как вспомогательное средство для описания политической истории, в которой преобладает изучение личностей или политико-партийных групп. Персонифицированное рассмотрение проблем имеет гораздо меньшее значение в экономической истории, а тем более в экономической теории.

В целом можно констатировать, что очередной этап развития нашей историографии нэпа не дал качественного приращения знаний, а лишь расширил круг исследуемых проблем, ввел в научный оборот новые архивные материалы, публикации "опальных" политических деятелей и экономистов. Критическое переосмысление концепции нэпа из краткого курса "Истории ВКП(б)" предполагает объяснение ее объективной обусловленности и включение ее достоверных моментов в более общую историко-научную схему.

11 Богомазов Г.Г. Новая экономическая политика: исчерпанный потенциал? // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 4. Москва-Вогоград, 2002. С. 265, 266.

Концептуальное видение теоретиков конца 30-х гг. по-своему отразило генеральную линию закономерного огосударствления экономики, начиная с периода военного коммунизма. Нэп в ней был промежуточным этапом, временно изменившим "военно-коммунистический" вектор движения. Поэтому в социально-экономической истории "переходного периода" искали и выделяли те процессы, которые стали доминирующими впоследствии. "Модель краткого курса" - это ретроспекция, определение исторического места нэпа: описание событий до и после него. Она была впоне "нормальной" для своего этапа историографии, ибо смотрела на экономическую историю с точки зрения сформировавшейся на исходе нэпа директивно-плановой системы хозяйствования.

Начало рыночных реформ в конце 80-х гг. знаменовало собой завершение существования централизованно управляемой, казенно-кооперативной экономики. Теперь уже она заняла в теоретических схемах позицию переходного периода между нэпом и создаваемой в результате "разгосударствления" многоукладной рыночной экономикой. Так появилось "зеркальное отражение" политэкономии социализма, и пока довольно примитивное. Например, произошла замена понятия "социалистическая плановая экономика" идеологическим сленгом "командно-административная система хозяйствования", лишенным специфических политико-экономических признаков.

Исследователи на рубеже 80-х - 90-х гг. принялись искать в эпохе нэпа тенденции, противоположные развитию огосударствления экономики, которые не реализовались пока, но которые желательно восстановить на современном историческом отрезке. Отсюда возникла идея возможных альтернатив социально-экономических развития нашей страны в 20-е гг. Мы наблюдаем методологическую ситуацию смещающихся временных горизонтов научного видения, когда происходит смена точек зрения, причем достаточно объективная. Следующим шагом историографии дожно стать диалектическое объединение двух предшествовавших этапов ее развития. Для этого необходимо углубление методологии экономической теории и истории.

Зарубежная историография нэпа развивалась в русле проблематики "сталинской" концепции, критикуя ее или соглашаясь с некоторыми положениями. Многое здесь зависело от применяемого авторами инструментария экономической науки, ортодоксальности используемой теории рыночного хозяйства. Фундаментальные труды английских историков Э.Х. Карра и Р.У. Дэвиса отличались широким, кейнсианским взглядом, что позволяло им реалистично описывать закономерности функционирования смешанной, многоукладной российской экономики и логику формирования директивно-плановой системы12.

Весьма необычно звучало в 50-е гг. мнение Э.Х. Карра о том, что новая экономическая политика по своему внутреннему содержанию была рассчитана на сельское хозяйство, по своему замыслу - на внутреннюю торговлю, а не на промышленность. В духе традиций советской историографии автор считал главным противоречием нэпа противоборство между крестьянским сельским хозяйством и крупномасштабной промышленностью, началом которого был "кризис ножниц цен" 1923 г.13 Экономическая система нэпа, по его разумению, была нестабильной по самой свое природе, а плановая индустриализация требовала замены индивидуальных крестьянских хозяйств крупными, социалистическими и подчинения рынка плановому началу.

Вкладом в изучение роли государства в развитии российской экономики можно считать работу Р.У. Дэвиса и П. Гатрела "От царизма к нэпу", изданную в 1990 г. Эта публикация являет собой пример добротной компаративистики состояния российского хозяйства до первой мировой войны и в годы нэпа.

Авторы показывают, что накануне войны в России была рыночная экономика, регулируемая государством, с олигополистическим контролем синдикатов, с высоким удельным весом натурального и местного потребления. Существовала потребность в активной роли государственного сектора в экономике. В 20-е гг. участие государства в хозяйственной деятельности и регулировании

12 Дэвис Р. Кризис советской экономики 1931 - 1933 гг.: некоторые нерешенные проблемы // Экономические науки. 1990. № 1; Carr Е.Н., Davies R.W. Foundation of Planned Economy (1926-1929). Vol. 1.2. London, Macmillan, 1969.

13 Kapp Э. История Советской России. Кн. I. М., 1990. С. 632. рынка возросло. Государству уже принадлежали главные рычаги контроля над экономикой, которыми в 1914 году оно не располагало: ценообразование, кредитование, регулирование зарплаты, государственная монополия внешней торговли, централизованное планирование финансов отраслей. Неэквивалентный обмен между городом и деревней по паритету мировых цен существовал и до войны. Высокие темпы роста капиталовложений в индустриализацию страны обеспечивались не только за счет крестьян, но и за счет городского населения14.

Проблеме социально-экономического положения и политике советского государства накануне нэпа посвящена публикация американского историка У. Розенберга. В ней исследователь говорит о сложностях функционирования государственного сектора в период военного коммунизма, вызванных изъятием иностранного и внутреннего капитала с кредитных рынков, инфляцией и натурализацией хозяйственных связей, т.е. освещает один из аспектов казенного предпринимательства15.

Западные историки чаще сосредоточивались на политических проблемах, чем на социально-хозяйственных аспектах нэпа. В таком ключе анализировал английский ученый М. Добб дискуссии 20-х гг. о планировании и темпах роста советской экономики. Он констатировал, что основные разногласия между противостоявшими партийными группировками, олицетворением которых были взгляды Е.А. Преображенского и Н.И. Бухарина, заключались не в необходимости изъятия крестьянского прибавочного продукта на нужды индустриализации, а в способах и размерах этого изъятия. Это был вопрос скорее практический и политический. По мнению М. Добба, "климат нэпа" поностью изменися между 1925 г. и 1928 г. из-за недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции16.

Американский историк С. Коэн в статье "Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму" настаивал на необходимости изучения нереализовавшихся вариантов развития событий для формирования поного представления о нэпе. Автор

14 Дэвис Р.У., Гатрел П. От царизма к нэпу // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 34-36.

15 Розенберг У. Социально-экономическое положение и политика советского государства при переходе к нэпу // История СССР. 1989. № 4.

16 Dobb М. Capitalism, development and plannig. New York, 1967. P. 138. призывал отказаться от "мифа" о неизбежности "сталинской модели" индустриализации и модернизации СССР в 1929-1933 гг.17

Ортодоксальная методология неоклассической экономической теории предопределила концептуальное видение проблем нэпа шотландским ученым А. Ноувом и американским историком П. Грегори. По мнению А. Ноува, решающим условием разрушения нэпа была государственная политика регулирования цен 18. Аналогичные мысли высказывал и П. Грегори, считая, что административно-командная система сложилась в тридцатые годы, а до того был рынок; что рыночный механизм испортила ситуация двойных цен; что государство в принципе не может устанавливать правильные цены; прямое вмешательство в рынок всегда плохо 19.

Объективную обусловленность активного государственного присутствия в российской экономике доказывал американский историк И. Валерстайн, развивая свою оригинальную концепцию мироэкономики с делением стран на привилегированный центр и отсталую периферию. Благодаря мощи своей государственной машины (включая армию) и уровню индустриализации наша страна занимала положение очень сильного члена "полупериферийного сообщества". Автор писал о русской революции 1917 г. как о реакции на угрозу ухудшения позиции России в мировой экономике, о преемственности в российском руководстве от С.Ю. Витте до И.В. Сталина в смысле приоритетности быстрой индустриализации страны. Поэтому В.И. Ленин, по словам историка, всерьез не верил в нэп, видя в нем тактическое отступление. В работах И. Валерстайна содержатся теоретические положения о государстве как наиболее подходящем институте установления рыночных ограничений в пользу определенных социальных групп и стран. Существенным достижением ученого следует признать анализ изменений экономической политики государства в зависимости от фаз полувековых, "кондратьевских" циклов.

Наряду с публикациями, посвященными концептуальным проблемам периода нэпа, имеется довольно обширная российская историко-экономическая

17 Коэн С. Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму // ЭКО. 1988. № 9. С. 156, 157, 164.

18 Ноув А. О судьбах нэпа (некоторые соображения) // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1989. № 6. С. 133.

19 Грегори П. Нэп: кризисы, которых не было // Знание-сила. 1990. № 10. С. 43, 85.

20 Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.С. 48, 51, 54, 87, 256, 257, 349, 404, 408. литература, в которой исследуются отдельные аспекты хозяйственной деятельности государства и воздействия государственного аппарата на различные сферы экономики в 20-е - начале 30-х гг. Применительно к изучаемому периоду вопросы отношений собственности и форм хозяйствования теоретически разрабатывали И.Д. Брин, З.К. Звездин, А.И. Коссой, В.И. Касьяненко, А.А. Аракелян, С.К. Татур, В.Н. Тельнов, Р.А. Белоусов, В.М. Рутгайзер, Е.А. Иванова, и 21 др. ; налогово-бюджетной политики - В.П. Дьяченко, А.Г. Зверев, К.Н. Плотников и др.22; товарно-денежного обращения - З.В. Атлас, В. Е. Маневич,

В.А. Цыбульский, Н. Обухов, И.А. Благих и др. ; регулирования рыночных отношений и ценообразования - А.Н. Малафеев, Г.Г. Дихтяр А.Г., Куликов, В.П. Дмитриенко, В.А. Ильиных и др.24; условий функционирования частного сектора - В.А. Архипов, Е.В. Демчик, JI.H. Лютов, И.А. Козлов и др.25; регламентации рынка труда - JI.C. Рогаческая, И.Е. Заславский, Н.М. Захаро

Брин И. Д. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959; Звездин З.К. Советские синдикаты и их роль в народном хозяйстве СССР (1921-1929 гг.) // Вопросы истории. 1973. № 12; Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М., 1975; Касьяненко В.И. Нэп и акционерное предпринимательство в СССР. М., 1991; Аракелян А.А. Хозяйственный расчет в промышленности СССР. М., 1956; Татур С.К. Хозяйственный расчет в промышленности. М., 1964; Тельнов В.Н. Основы экономической теории и практики хозрасчета. Саратов. 1968; Белоусов Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983; Рутгайзер В.М., Иванова Е.А. К истории развития арендных отношений в СССР // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1989. № 6.

22 Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). М., 1978; Зверев А.Г. Национальный доход и финансы СССР. М., 1970; Плотников К.Н. Очерки истории бюджета советского государства. М., 1955.

23 Атлас З.В. Социалистическая денежная система. Проблемы социалистического преобразования и развития денежной системы СССР. М., 1969; Маневич В. Кредитно-финансовая система нэпа и кредитная реформа 1930 г. // Вопросы экономики. 1988. № 7; Цыбульский В.А. Нэп и денежная реформа 1922-1924 гг. // История СССР. 1972. № 4; Обухов Н. О попытках введения прямого товарообмена в начале 20-х гг. // Экономические науки. 1989. № 4; Благих И.А. "Зигзаги" нэпа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989.

24 Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.). М., 1964; Дихтяр Г.Г., Куликов А.Г. Развитие советской торговли // Советская социалистическая экономика 1917 -1957 гг. М., 1957; Дмитриенко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений. М., 1986; Ильиных В.А. Коммерция на хлебном фронте: Государственное регулирование хлебного рынка в условиях нэпа. 1921-1927 гг. Новосибирск, 1992;

25 Архипов В.А. Частная аренда государственных предприятий в период нэпа // Вопросы истории. 1980. № 3; Демчик Е.В. Частный капитал города 1927-1930 гг.: вытеснение или ликвидация // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. 1990. Вып. 1; Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа (1921-1929 гг.). Саратов. 1994; Козлов И.А. Революция, нэп и судьбы мекого производства // Историческое значение нэпа. М., 1990. ва и др. ; внешнеэкономических связей В.А. Шишкин, В.И. Касьяненко, В.П. Карев и др. ; сельского хозяйства и колективизации крестьян М.А. Краев,

Х Ю.А. Поляков, В.П. Данилов, С.В. Ильин, И.Е. Зеленин, В.В. Серпинский, Ю.А. Мошков, В.А. Кочнев и др. ; развития промышленности и индустриализации страны A.M. Рубин, Н.В. Телегина, B.C. Лельчук, Г.Г. Фетисов, и др.29

Особенно следует отметить исследование проблемы государственного регулирования взаимоотношений промышленности и сельского хозяйства в работах А.Н. Малафеева, А.А. Барсова, Ю.П. Бокарева и голандского ученого

М. Элмана . В них на основе использования метода балансовых сопоставле

Х ний, анализа динамики хозяйственной конъюнктуры и цен сделаны сравни

Рогаческая Л.С. Решающий этап ликвидации безработицы в СССР // История СССР. 1968. № 3; Заславский И.Е. Занятость и рынок труда при нэпе // Трудный поворот к рынку. М., 1990; Захарова Н.М. Рынок труда в СССР в годы нэпа // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1992. № 2.

27 Шишикин В.А. "Полоса признаний" и внешнеэкономическая политика СССР (1924-1928 гг.), Л. 1983, Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисса (1924-1929 гг.). СПб. 1991; Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.) М. 1972; Карев В.П. некоторые вопросы организации внешней торговли Советского государства в восстановительный период (1921-1925 гг.) // История СССР. 1980. № 6.

28 Краев М.А. Победа кохозного строя в СССР // Советская социалистическая экономика 1917-1957 гг. М., 1957; Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967; Данилов В.П. Советская докохозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977, Колективизация сельского хозяйства в СССР // История СССР. 1991. № 5; Ильин С.В. Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. № 3; Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после "революции сверху" // Вопросы истории. 1996. № 7; "Революция сверху": завершение и трагические последствия//Вопросы истории. 1994. № 10; Серпинский В.В. Нэп: практика налогообложения крестьянства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. № 5; Мошков Ю.А. Колективизация и сельскохозяйственное производство в СССР в 30-е годы // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1997. № 3; Кочнев В. Объективная необходимость колективизации // Диалог. 2001. № 7.

29 Рубин А.М. Синдикаты и их роль в развитии промышленности СССР // История СССР. 1968. № 4; Телегина Н.В. К вопросу о динамике нормы прибыли в промышленности СССР (1922-1932 гг.) // Вестник Ленинградского университета. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. 1968.Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984; Фетисов Г.Г. Индустриализация в СССР // Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.

30 Малафеев АН. История ценообразования в СССР (1917 - 1963 гг.). М., 1964. С. 130-131; Барсов АА Сельское хозяйство и источники социалистического накопления в годы первой пя

Х тилетки (1928-1932 гг.) // История СССР. 1968. № 3? Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М., 1969, Нэп и выравнивание экономических отношений между городом и деревней // Новая экономическая полигика. Вопросы теории и истории. М., 1974; Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мекое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е гг. Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989, Элман М. Обеспечил ли прибавочный продукт сельского хозяйства увеличение капиталовложения в СССР во время первого пятилетнего плана? // Вопросы экономики. 1992. № 1. тельные расчеты ресурсопотоков между индустриальным сектором (городом) и аграрным сектором (селом). Оценки специалистов расходятся с распространенным мнением о преимущественном финансировании индустриализации в годы первой пятилетки за счет крестьян. Поэтому основное противоречие нэпа надо искать не во взаимоотношении государственной промышленности и мекого крестьянского хозяйства, а в отношениях государственного аппарата со всеми остальными субъектами хозяйственной деятельности. Государство "облагало данью" все население страны в целях ускоренного экономического роста.

Вопросы истории экономической мысли изучаемого периода нашли отражение в трудах Э.Б. Корицкого, В.A. May, В.Т. Рязанова, А.И. Сибирева, В.В. Симонова, Д.К. Трифонова, Н.К. Фигуровской, Л.Д. Широкорада и др.

Различным аспектам взаимодействия государства и экономики посвящены работы Э. Аткинсона, Ф. Барра, Ф. Броделя, Дж. Бьюкенена, Дж. Гэбрейта, А.Н. Иларионова, Дж. Кейнса, Э.Г. Кочетова, К. Маркса, Н.А. Нартова, В. Ой-кена, А. Ослунда, М. Портера, М.А. Сажиной, А.З. Селезнева, С.И. Сметанина, Дж. Стиглица, B.JI. Тамбовцева, Ф.И. Шамхалова, Ф. Энгельса, Е.Г. Ясина и др.

Статьи Л.И. Абакина, А.Р. Белоусова, венгерского экономиста Я. Корнай 31 показывают возможность использования методологии системных парадигм в исследованиях истории экономики и экономической мысли.

Свое место в научной литературе занимает экономико-статистическое направление. Ученые-статистики Г.И. Ханин, В.М. Кудров и др.32 на основе альтернативных расчетов показывали погрешности официальных статистических данных - завышение объемов национального дохода, промышленного производства и т.д. По их мнению, наибольшие расхождения в показателях наблюдались после 1928 г., особенно к концу пятилетки, когда возникли явления кризисного падения темпов роста советской экономики. К аналогичным выво

31 Абакин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 3. Москва-Вогоград, 2001; Белоусов А.Р. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI. 2000. № 2,3; Корнай Я. Системная парадигма II Вопросы экономики. 2002. № 4.

32 Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997. дам при помощи специальных методик расчета приходили и зарубежные статистики А. Мэддисон, англичанин К. Кларк, американцы А. Бергсон, Р. Мустрин, Р. Пауэл, Н. Ясный и др.33 Американские специалисты X. Хантер и Я. Ширмер с помощью метода имитационного моделирования анализировали вероятные пути развития советской экономики в период первых пятилеток, в случаях отказа от колективизации, от форсированного развития промышленности и т.д.34 Выводы перечисленных статистических исследований требуют дальнейшей проверки и детализации.

Экономисты, занимавшиеся периодом нэпа, выделяли главное действующее лицо той эпохи - бюрократию, управленческий аппарат, но при этом не изучали специфику его хозяйственного поведения. А.И. Коганов связывал бюрократическую деформацию социализма с ведомственно-монополистической

35 организацией "неповской" экономики . Его идеологический оппонент - сторонник либерализма В.А. May - также видел причину всех бед советской истории 1917-1929 гг. в том, что в результате революции к власти пришел квазисобственник - бюрократический слой, не несущий реальной ответственности за экономические и политические результаты своей деятельности 36. Автор отрицает возможность эффективного прямого государственного регулирования экономики, что является односторонним суждением.

Ликвидатором" нэпа считали бюрократическую прослойку общества

Н.П. Шмелев и В.В. Попов . Но в отличие от предыдущих экономистов их исследование хозяйственного развития страны в годы нэпа намного фундаментальнее. По мнению Н.П. Шмелева и В.В. Попова, демонтаж нэпа начася в

33 Maddison A. Monitoring the World Economy. 1820-1992. OECD Development Center. 1995; Clark C. A. The Conditions of Economic Progress. L., 1957; Bergson A. The Real National Income of Soviet Russia Since 1928. Harvard University Press. 1961, Productivity and the Social System -the USSR and West. Harvard University Press. 1978; Moorsteen R., Powell R. The Soviet Capital Stock. 1928-1962. Homewood. 1966; Yasny N. Essays the Soviet Economy. N Y. 1962; The Soviet Economy During the Plan Era. Stanford University Press. 1951.

34 Хантер X., Ширмер Я. Исследование альтернатив развития советской экономики в период первых пятилеток // Экономика и математические методы. 1991. Т. 27. Вып. 5.

35 Коганов А.И. Путь к социализму: Трагедия и подвиг. М., 1990. С. 162.

36 May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929. М., 1993. С. 12, 13.

37 Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989. С .30.

1926 г., а свертывание этой политики происходило вследствие срыва хлебозаготовительных кампаний. Авторы правильно называют важнейшую причину хозяйственных реформ начала 30-х гг. - повышение нормы накопления в национальном доходе. Но в их работе есть ряд положений, вызывающих критические возражения. В частности, нет оснований считать, что период новой экономической политики (1921-1929 гг.) был периодом "блестящего развития нового об

38 щества", что свертывание нэпа было победой политики над экономикой

Экономисты даже не поднимали вопроса о наличии у государства как субъекта хозяйственной деятельности своих собственных экономических интересов, которые определяли его политико-экономическое поведение. Поэтому и характеристика директивно-плановой системы у Н.П. Шмелева и В.В. Попова строится на противопоставлении бюрократии и рынка, аналогично либеральным концепциям, которые некорректно сравнивают абстрактную схему плановой экономики XX в. с идеальной моделью чисто рыночного хозяйства середины XIX в.39 Здесь сказались методологические пороки применяемой для анализа экономической теории.

В современной научной литературе имеются постановки проблемы государственного предпринимательства, но его понятие фактически сводится к функционированию государственного сектора в экономике. Так, В.Б. Студен-цов определяет государственное предпринимательство "как участие государства в производстве товаров и услуг, не представляющих собой услуги по государственному управлению, поддержанию правопорядка в обществе и т.п."40 Еще более узкий аспект рассмотрения проблемы затрагивают В.Е. Савченко и А.А. Шулус, противопоставляя государственное производство "расширительной версии госпредпринимательства"41.

Предпринимательская деятельность государства часто воспринимается как "вмешательство" в экономику, т.е. как "не совсем естественное" поведение. На

38 Там же. С. 33, 100.

39 См.: Корнай Я. Дефицит. М., 1990. С. 52.

40 Студенцов В.Б. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. № 3-4. С. 26.

41 Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 65. пример, И.В. Дойников пишет: "Государственное предпринимательство является одной из важнейших форм вмешательства государства в экономику. Оно образует особый вид предпринимательской деятельности, которая осуществляется в рамках государственного сектора и связана с участием госпредприятий в производстве и сбыте товаров и услуг. Оно особенно необходимо в малорентабельных отраслях, которые не представляют интереса для частного капитала (транспорт, связь, энергетика)"42.

Такой "неестественно-ограничительный" подход встречается и в историко-экономических исследованиях государственного предпринимательства. В частности, С.Н. Лапина и Н.Д. Лелю хин а сочли государственное предпринимательство "одной из важнейших форм прямого вторжения государства в экономику", наряду с которым существует государственное регулирование, являющее собой также "прямое вмешательство" в экономику 43. Таким образом, реализация государством функций управления в масштабах национальной экономики выносится за рамки понятия его предпринимательской деятельности.

Постановка вопроса о государстве-предпринимателе содержится в трудах немецкого социолога М. Вебера. Широкий взгляд автора объединил социологические, политические и экономические аспекты проблемы. М. Вебер указывал на превращение политики в предприятие, а чиновной бюрократии в самый могущественный социальный слой населения страны 44.

В экономической теории крайне редко и скупо разбираются мотивы поведения государственного аппарата как субъекта хозяйственной деятельности, который имеет свои специфические сословные интересы. Одним из объяснений подобного положения дел может служить идеологическое господство правящей бюрократии, поддерживаемое ее политико-экономической мощью, о чем писал австрийский экономист Й. Шумпетер45.

42 Дойников И.В. Государственное предпринимательство. М., 2000. С. 20.

43 Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) //Вопросыэкономики. 1994. № 8.

44 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 660, 661.

45 Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989. С. 277.

Недостаточно исследованы в научной литературе следующие проблемы: взаимосвязь государственного предпринимательства в годы нэпа с его предшествующими историческими этапами; взаимодействие и достижение соответствия в 20-е - начале 30-х гг. между государственным предпринимательством и частным ведением дел, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, колебаниями конъюнктуры различной периодичности; пороговые уровни воздействия государства на экономику; резервы роста и стадийность развития государственного предпринимательства в годы нэпа; закономерности становления парадигмы директивно-плановой хозяйствования; параметры и механизм функционирования экономики СССР как разновидности рыночного хозяйства.

Отсутствие обобщающей концепции государственного предпринимательства и специальных исследований государственного предпринимательства в российской экономике периода нэпа предопредели выбор темы диссертации.

Цель работы - исследование особенностей развития государственного предпринимательства в российской экономике в годы нэпа. В соответствии с данной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- определить теоретико-методологические предпосыки концепции государственного предпринимательства в российской экономике;

- выявить тенденции развития государственного предпринимательства в экономике России до периода нэпа;

- проанализировать специфику государственного предпринимательства в условиях послевоенного восстановления многоукладной экономики;

- раскрыть объективную обусловленность перехода к использованию резервов инвестиционно-мобилизационного роста государственного предпринимательства;

- изучить процесс становления парадигмы директивно-планового хозяйствования и параметров ее функционирования;

- выяснить значимость исследования государственного предпринимательства в годы нэпа для современной истории России.

Объектом диссертационного исследования является предпринимательская деятельность государства в российской экономике в годы нэпа. При этом в качестве самостоятельной научной проблемы не рассматривается деятельность советского правительства по привлечению иностранного капитала в страну.

Предметом исследования являются отношения субъектов в сфере государственного предпринимательства в период новой экономической политики (1921-1932 гг.).

Методология исследования формируется на основе комплексного анализа взаимодействия экономических, социальных, политических, юридических, культурных, геостратегических факторов. В диссертации используется методология герменевтического, парадигмального, циклического, институционального подходов, а также общенаучные методы: диалектический, рас-четно-статистический, историко-сравнительный, индуктивно-дедуктивный, анализ и синтез. Диссертационный материал излагается в соответствии с принципом историзма.

Теоретическую и информационную базу исследования составили фундаментальные труды классиков экономической, исторической и философской мысли, монографии, брошюры, статьи отечественных и зарубежных ученых по теории, истории хозяйства и экономической деятельности государства, статистические и историко-документальные материалы, законодательные акты.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Государственное предпринимательство - это деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее попонения, направленная на расширение кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов. В сферу государственного предпринимательства входят непосредственное ведение хозяйственных дел (казенное производство товаров и услуг, торговые монополии, займы и субсидии, текущее поступление и расходование средств бюджета) и реализация функций государственного управления организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы). Государственное предпринимательство охватывает спектр отношений с различной степенью эквивалентности: от безвозмездного присвоения и безвозвратного расходования части национального дохода на основании публичного права до обычных рыночных сделок в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Объединяющим началом предпринимательства за казенный счет служит бюджет; размеры и характер обращения его средств гарантируют верховенство государства в экономической системе страны.

2. Исследование исторических аспектов государственного предпринимательства конкретизирует методологию институционализма и циклической динамики. Воспроизводственные циклы обусловливают колебания экономического роста, обратимость институциональных изменений, периодичность и закономерность преобразований государственного предпринимательства. Развитие хозяйственного механизма страны осуществляется как эволюция и смена хозяйственных парадигм, включающих в себя систему экономических знаний и практических навыков, образцов поведения, стимулов и регуляторов воспроизводства, организационных форм, правовых, культурных, религиозных норм, идеологических установок. Обновление хозяйственных парадигм сопряжено с коренной перестройкой отраслевой структуры экономики, освоением серии научно-технических достижений и передовых технологий, созданием перспективных сфер и форм организации предпринимательства.

3. Между соотношением государственного и частного предпринимательства, состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, законодательным регламентированием экономической деятельности, динамикой колебаний конъюнктуры наблюдается взаимодействие и достижение соответствия. Государство играет решающую роль в формировании структуры, в установлении порядка функционирования, в циклических изменениях перечисленных компонентов социально-экономической сферы. Они составляют круг тех обстоятельств, к которым приспосабливается правящая власть и которые она приспосабливает к собственным нуждам.

4. Социально-экономическое реформирование связано с пороговыми уровнями воздействия государства на экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между потреблением и накоплением в национальном доходе, норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов и характер их инвестирования или расходования. Преодоление государственным предпринимательством пороговых уровней активности сопровождается качественными изменениями отдельных элементов экономической системы или всей хозяйственной парадигмы.

5. Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно обусловливалась спецификой исторического развития: высоким удельным весом натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкой производительностью общественного труда, невысокими денежными доходами и слабой покупательной способностью населения, неразвитостью рыночных институтов, ограниченностью торгового и денежного оборота, малыми резервами накопления капитала, относительным избытком природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.

6. В истории индустриальной экономики России до нэпа можно условно выделить два типологических периода развития государственного предпринимательства. Поступательно развивающееся, относительно устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г. Чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства отмечалась в годы первой мировой и гражданской войны до весны 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным. В годы нэпа государственное предпринимательство развивалось в реконструктивном режиме и прошло два этапа. В 19211926 гг. оно было связано с восстановлением близких к довоенным параметров развития многоукладной российской экономики. Последующий период (1927

1932 гг.) был временем наибольшей инвестиционной активности государства, интенсивного реформирования советской экономики, изменения социальной стратификации, создания директивно-плановой системы казенного предпринимательства. Институциональные изменения, инициированные государством в период нэпа, имели такой же обратимый характер, как динамика макроэкономической конъюнктуры.

7. Государственное предпринимательство в 20-е - начале 30-х гг. было сопряжено с циклическими колебаниями конъюнктуры краткосрочной, среднесрочной и длинновоновой (полувековой) периодичности. Кризис сбыта изделий казенной индустрии в 1923 г. был "классическим", краткосрочным торговым кризисом, вызванным перенакоплением товарных запасов и динамикой цен. Его особенности обусловливались различной степенью насыщенности и эластичности рынков промышленной и сельскохозяйственной продукции, а также денежно-кредитной и бюджетной политикой государства.

8. Среднесрочные колебания конъюнктуры представляли собой инвестиционный цикл реконструктивного типа, характеризовались "двухвоновым" трендом "подъем - спад". Отличием первой воны цикла (1921-1926 гг.) было преимущественное инвестирование в элементы оборотного капитала при относительном избытке основного капитала в виде бездействовавших производственных мощностей. Вторая вона инвестиционной активности (1927-1932 гг.) была результатом принудительного накопления, проводимого государственным предпринимательством.

9. Завершение нэпа было переломным моментом большого, полувекового цикла хозяйственного развития, понижательная (неблагоприятная) стадия которого началась вместе с первой мировой войной. Осуществление на рубеже 20-х - 30-х гг. комплекса реформ, сопровождавшихся преобразованием государственного предпринимательства, изменениями социальной стратификации граждан, механизма регулирования хозяйства, межотраслевых пропорций, уровня макроэкономического равновесия и качества экономического роста, было попыткой правящей власти выйти из системного кризиса, в котором оказася Советский Союз. Следует признать объективно обусловленным ряд процессов, характерных для структурной реконструкции экономики тех лет: стагнацию или кризисное сокращение хозяйственной деятельности в традиционных отраслях - легкой, пищевой промышленности, сельском хозяйстве; расстройство денежного обращения; резкое падение реальных доходов и уровня жизни населения; повышение доли сбережений и накоплений в национальном доходе.

10. Создание системы государственного директивно-планового управления перевело экономику в инвестиционно-мобилизационный режим функционирования. До того государственный аппарат прибегал к широкомасштабному "плановому" регулированию российского хозяйства и ограничению потребления граждан в годы первой мировой и гражданской войны. Норма сбережения в национальном доходе, колебавшаяся в мирное время в интервале 8-9% 46, в т эпоху военного коммунизма достигала 50% . Приближение к такому пороговому уровню сопровождалось деградацией и натурализацией экономики страны. В 1930 г. норма сбережения превысила 25% пороговый уровень48, совместимый с экономическим ростом. Качественное изменение пропорции между потреблением и сбережением национального дохода было связано с ликвидацией свободного частного предпринимательства и преобразованием многоукладного хозяйства в казенно-кооперативную экономику.

11. Директивно-плановая система трансформировала рыночное хозяйство. Относительно устойчивыми параметрами в советской экономике были товарные цены, заработная плата, банковский процент, норма прибыли. Равновесие на рынках товаров, труда, денег и капитала регулировалось соответствующими подвижными показателями: объемами производства (продаж) продукции, занятости работников, денежной массы в обращении и капитальных вложений. Экономический рост обеспечивася интенсивным государственным инвестиро

46 Железное В.Я. Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов. 1927. № 9. С.50.

47 Юровский JI.H. Денежная политика советской власти (1917-1928). М., 1928. С. 15.

48 Рассчитано по данным: Барсов А. А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М., 1969. С. 90-91,108; Малафеев А Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.). М., 1964. С. 400. ванием, выходившим за грань инфляционной загрузки производственных мощностей предприятий и создававшим обстановку избыточного спроса на факторы производства и продукты.

12. Советская директивно-плановая экономика развивалась в условиях товарного голода. Степень дефицитности продуктов изменялась периодически (циклически): нарастала по мере подъема конъюнктуры и уменьшалась с ослаблением инвестиционной активности. Темпы экономического роста падали вместе с распространением недостатка товаров. При достижении критической черты дефицитности ресурсов и межотраслевых диспропорций происходил пересмотр цен. Директивно-плановая парадигма хозяйствования была способна к эволюции в исторической перспективе. Циклическая форма развития парадигмы воспроизводила предпосыки собственного существования; потребность в централизованном плановом управлении распределением и использованием ресурсов страны сохранялась на всех стадиях периодических колебаний экономического роста.

13. Новая парадигма российской экономической мысли, соответствовавшая директивно-плановой системе хозяйствования, сформировалась в ходе научной дискуссии во второй половине 20-х гг. XX века. Стокновение идеологий и парадигм экономической мысли отражало расстановку сил в "нэповской" России. Государственный аппарат противостоял всем другим сословиям и занимал два верхних "этажа" в иерархии укладов: бюджетный и корпоративный. Первый означал наличие политической власти и возможности перераспределения денежных фондов в свою пользу. Второй задавал вектор исторического развития державы, ибо включал в себя передовую промышленность, определявшую "лицо" экономики. Здесь формировалось "силовое поле" политики индустриализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - представлена авторская концепция государственного предпринимательства в российской экономике как исторически сложившаяся взаимосвязь хозяйственной и управленческой деятельности государства, иерархическое и финансовое господство государственного аппарата, реализующего свои экономические интересы;

- выделены три типологических периода развития государственного предпринимательства в истории индустриальной экономики России: поступательное развитие, чрезвычайная трансформация, реконструкция; выявлена преемственность развития государственного предпринимательства в российской экономике с 1861 г. по 1932 г.; определено историческое место в этом процессе реконструктивного периода - нэпа;

- выдвинута гипотеза обновления хозяйственных парадигм, сочетающая институционализм, циклическую динамику социальных процессов, макроэкономическое моделирование;

- доказано наличие пороговых уровней воздействия государственного предпринимательства на российскую экономику, ключевыми параметрами которого служат пропорция между сбережением и потреблением в национальном доходе и норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов;

- установлено взаимное влияние государственного предпринимательства, макроэкономической динамики, институциональных изменений, состояния механизма хозяйствования, социальной стратификации в нашей стране на протяжении 1921-1932 гг.; доказан закономерный характер обратимости институциональных изменений, инициированных государственным предпринимательством;

- дана классификация среднесрочных конъюнктурных циклов на инвестиционные, дезинвестиционные и реконструктивные; при этом период нэпа охарактеризован как реконструктивный, "двухвоновый" цикл;

- охарактеризована специфика периода нэпа как фрагмента большого цикла; доказана объективная обусловленность завершения новой экономической политики реформированием системы государственного предпринимательства и российской экономики в условиях структурного кризиса;

- разработана и использована методика анализа конъюнктуры краткосрочного торгового кризиса в условиях двухвалютного денежного обращения, различной степени насыщенности и эластичности параметров продуктовых рынков;

- дано авторское понимание системных парадигм в экономической теории; приведены новые доказательства становления в середине 20-х гг. XX в. парадигмы экономической мысли, адекватной директивно-плановой системе хозяйствования;

- приведены допонительные аргументы, подтверждающие, что директивно-плановая советская экономика была разновидностью рыночного хозяйства; раскрыт механизм циклического развития и эволюции товарно-социалистической, планово-рыночной экономики в условиях высокой нормы накопления.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы для дальнейших разработок вопросов по истории народного хозяйства периода нэпа, в исследовании проблем государственного предпринимательства в российской экономике, в преподавании курсов экономической теории и истории. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы для анализа конъюнктурных колебаний экономики, прогнозирования ее институциональных изменений, формирования современной стратегии государственного предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на межвузовских, региональных и международных конференциях. По теме диссертации опубликовано 25 работ общим объемом более 75 п.л. Материалы диссертации использовались в процессе преподавания в Саратовском государственном университете в курсах "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Экономическая история", "История экономических учений".

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Черемисинов, Георгий Александрович

372 Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, можно констатировать следующее. Государственное предпринимательство - это непосредственное участие государства в хозяйственной жизни страны, связанное с использованием имеющейся казенной собственности и источников ее попонения в целях расширение кругооборота контролируемых хозяйственных ресурсов.

Государственное пред принимательство охватывает казенное производство, торговые монополии, займы и субсидии, поступление и расходование средств бюджета. Властные структуры присваивают на основании публичного права часть доходов населения в виде налогов, пошлин, сборов и других повинностей. Безвозмездно присваиваемые казной средства используются для безвозвратного расходования. Кроме того, государство выступает субъектом рыночных отношений на основе гражданского права. Между двумя обозначенными крайностями располагается спектр хозяйственных отношений государства, по привлечению и использованию средств, с различной степенью эквивалентности.

С хозяйственной деятельностью переплетаются функции государственного управления: организация кредитно-денежного обращения, законодательное установление налоговых платежей, регулирование режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы.

Государственное предпринимательство объединяет в одну систему всех, хозяйничающих за счет казначейства. Так образуется сводный субъект экономической деятельности с расплывчатыми границами, но с ярко выраженным общим интересом: доступом к ресурсам бюджета. Размеры и характер обращения бюджетных ресурсов определяют первенство государства во всей экономической системе страны.

Бюрократия преследует собственную выгоду, сосредоточивая средства у себя в ведомствах. Централизация денежных источников усиливает социальный статус и распорядительные пономочия госаппарата. Чем больше ресурсов распределяют по своему усмотрению чиновники всех уровней сверху донизу, тем больше зависимость общества от управленческой бюрократии и больше возможностей для неформальных, "теневых" экономических отношений.

Национальная экономика представляет собой многоуровневую (многоукладную) систему, построенную по принципу иерархически подчиненной пирамиды. Каждый уклад имеет свои специфические механизмы хозяйствования, из которых складывается целостный механизм самонастройки всей национальной экономики. Вышерасположенный уклад - "надстройка" - играет ведущую роль по отношению к нижестоящему в иерархической лестнице укладу.

Хозяйственный механизм общества можно рассматривать как своеобразную хозяйственную парадигму: систему экономических знаний и практических навыков, образцов (примеров) поведения, стимулов и регуляторов воспроизводства, организационных форм, правовых, культурных, религиозных норм, идеологических установок.

Господствующие образцы хозяйственного поведения сводят воедино обособленные устремления различных людей, социальных групп, коммерческих предприятий и некоммерческих учреждений, государственных органов управления. Перечисленные субъекты вынужденно приспосабливаются к существующей экономической ситуации. В то же время они деятельно, соразмерно собственной мощи, видоизменяют условия хозяйствования, приближают грядущие структурные сдвиги в экономике, подготавливают очередные реформации экономической мысли и хозяйственных регуляторов.

Смена хозяйственных парадигм, как правило, сопряжена с коренной перестройкой отраслевой структуры экономики, когда освоение серии научно-технических достижений и передовых технологий создает перспективные сферы и формы организации предпринимательства. Межотраслевой перелив капитала направляет людей на открываемые рабочие места. Распределение занятости трудоспособного населения определяет интересы, идеологические предпочтения и расстановку сил социальных групп.

Воспроизводственные циклы задают своеобразную форму развития общественных явлений. Оно протекает как процесс взаимодействия противоположных тенденций, попеременного преобладания каждой из них, где возможны спады и подъемы, своя периодичность. Такой подход объясняет колебания экономического роста и обратимость некоторых институциональных изменений, периодичность и закономерности развития предпринимательства за казенный счет, "переходные" состояния российского хозяйства.

В стране наблюдается взаимодействие и достижение соответствия между состоянием хозяйственного механизма, соподчинением интересов социальных групп, соотношением частного и государственного предпринимательства, законодательным регламентированием экономической деятельности, а также динамикой колебаний конъюнктуры. Государство играет решающую роль в формировании структуры и установлении порядка функционирования перечисленных компонентов социально-экономической сферы. Они составляют круг тех обстоятельств, к которым приспосабливается правящая власть и которые она приспосабливает к собственным нуждам.

От размеров казенного предпринимательства зависят траектория и качество экономического роста страны. Ключевыми параметрами развития служат пропорция между потреблением и накоплением в национальном доходе, норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов и характер их инвестирования или расходования. Экстраординарные, пороговые изменения количества ресурсов, втягиваемых в оборот государственного сектора экономики, как правило, сопровождаются соответственными переменами в хозяйственном законодательстве, в трудовой этике народа и его социальном расслоении, в режиме функционирования регуляторов рыночного равновесия, в конъюнктурных колебаниях и фундаментальных условиях общественного воспроизводства.

Истоки российского государственного предпринимательства восходят к временам Петра I. Движущим мотивом императорского попечительства крупной промышленности было геополитическое положение России. Раздвигать рубежи и осваивать территорию державы могла только власть, обладавшая военной и экономической мощью. Открытие больших фабричных предприятий обеспечивало и то, и другое. Они снабжали армию и флот всем необходимым для военных походов, увеличивали торговый оборот и доходы населения, способствовали попонению налоговых сборов казны.

О современном государственном предпринимательстве речь можно вести с 60-х годов XIX столетия, когда после отмены крепостного права в России сложились условия для прогресса индустрии на основе применения вольнонаемного труда. Царское правительство, поощряя фабричное производство, руководствовалось "государственными" соображениями, т.е. стремлением увеличить платежную способность населения для попонения казначейства. Рост производительных сил был опорой политического могущества. Экономические интересы крупных промышленных и торговых капиталистов играли важную, но второстепенную роль. Главным действующим лицом нашей индустриализации было государство.

Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике объективно предопределялась исторической спецификой. Высокий удельный вес натурального домашнего хозяйства в потреблении граждан, низкая производительность общественного труда обусловливали невысокие денежные доходы и слабую покупательную способность населения, неразвитость рыночных институтов, ограниченность торгового и денежного оборота. Малые резервы накопления капитала вызывали относительный избыток природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.

В современной истории индустриальной экономики России до нэпа можно условно выделить два типологических периодов развития государственного предпринимательства. Стабильно развивающееся государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г. Второй тип развития - чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства - отмечася в годы первой мировой и гражданской войны до перехода к нэпу в 1921 г

Формирование огромной зоны государственного предпринимательства в конце XIX - начале XX в. оказывало двоякое влияние на конъюнктуру российского рынка. С одной стороны, централизация денежных средств в руках правительства затрудняла доступ к свободным капиталам и сковывала инициативу частного сектора. Налоговое бремя ограничивало доходы и платежеспособные потребности населения. Экспорт зерна и таможенная политика ощутимо сокращали народное потребление. Относительное уменьшение личных доходов и доли потребительского сектора в народном хозяйстве высвобождало ресурсы для усиленного накопления капитала и индустриализации страны. С другой стороны, самодержавие поощряло частный бизнес в тяжелой промышленности и железнодорожном строительстве. Государственные заказы практически непрерывно стимулировали улучшение хозяйственной конъюнктуры.

Правящая власть усиливала свою финансовую мощь и военно-политическое влияние, реализуя стратегию индустриально-ориентированного экономического роста. Практика государственных заказов содействовала становлению современной тяжелой промышленности в виде крупного, высококонцентрированного производства. Индустриализация страны повышала денежные доходы граждан и предприятий, увеличивала потоки налоговых платежей в бюджет. Экономический подъем консолидировал общество при подчинении интересов большинства населения выгодам корпоративного сектора.

Развитие отечественного государственного предпринимательства коренным образом изменилось в течение двух войн - первой мировой и гражданской. Содержание отмобилизованной армии и субсидирование оборонно-промышленного комплекса требовали таких огромных затрат, что не покрывались обычными доходами казначейства. Правительству приходилось расширять свое вмешательство в экономику, чтобы покрыть дефицит бюджета.

Плачевное состояние финансов, директивное управление, займы и эмиссии разрушали традиционный механизм самонастройки российской экономики, изживали частную инициативу и рыночные методы регулирования. Инфляция в сфере денежного обращения разрывала многие товарно-торговые связи и, как следствие, ускоряла падение объемов производства. Иссякали запасы основного и оборотного капитала. Обесценивались денежные доходы, и казна вновь возвращалась к исходной ситуации бюджетного дефицита.

Все перечисленные процессы поддерживали и взаимно обусловливали друг друга, образуя замкнутый круг. Сокращение притока ресурсов всякий раз поощряло государство еще глубже "залезать в карман" народа и ужесточать воздействие на экономику. Дальнейшее истощение стратегических резервов и потеря управляемости в народном хозяйстве открывали очередной цикл развития тенденции к всеобщему огосударствлению.

Падение доходов государства шло быстрее, нежели растрачивались производительные силы империи. Утрата финансовой мощи влекла за собой ослабление политической власти; что подтверждает опыт двух революций 1917 г.

За семь лет войны экономика России стала чрезвычайной. Неизбежное государственное воздействие в экономику нарастало до тех пор, пока не завершилось почти всеобщим огосударствлением ее и превращением из рыночной в преимущественно натуральную. Процессы реформирования взаимно поддерживали друг друга и усиливали действие общей тенденции, т.е. имели необратимый кумулятивный характер. Инициатором перемен и постоянным фактором дестабилизации была правительственная политика финансирования военных расходов на протяжении всего периода 1914-1921 гг. Возник жестко централизованный аппарат "планового" управления, который постепенно замещал распадавшиеся звенья механизма рыночного регулирования.

Государство приспосабливало народное хозяйство не только к нуждам войны, но и к своим интересам. Институциональные изменения в формах собственности и управления закрепляли позиции бюрократии в отношениях с остальными субъектами. Национализация земли, банков, транспортной сети, промышленных предприятий вытесняла частную собственность на средства производства и обращения. Создание всеобъемлющего хозяйственного центра сковывало предпринимательскую инициативу. В ходе национализации сложися уникальный комплекс казенного хозяйства, в котором административные органы выпоняли функции и собственника, и предпринимателя.

Новая система функционирования экономики зародилась в экстремальных условиях войн и революций. Поэтому максимальное огосударствление хозяйства России можно считать чрезвычайным явлением. Казенное ведение дел выдерживало такие диспропорции воспроизводства, при которых частнокапиталистический рынок рассыпася на куски. Но военно-коммунистическая система государственного предпринимательства, основанная на подавлении интересов остальных субъектов хозяйствования, могла существовать ограниченное время, ибо сопровождалась непрерывной деградацией российской экономики и собственной финансовой базы.

В 1920 г. правительство превзошло пороговый уровень разрушительного воздействия на экономику и оказалось неспособным собирать в централизованные фонды требуемое количество ресурсов. Развал "натуральной" бюджетной системы, своего рода "продовольственный дефот", стал поворотным пунктом к нэпу - политике возрождения производительных сил страны.

Завершение гражданской войны позволило устранить фискальную перегрузку хозяйства. Доля вынужденных сбережений - расходов на войну - достигала в национальном доходе в годы военного коммунизма 50%. С переходом к нэпу удельный вес накоплений (сбережений) в национальном доходе опустися к среднегодовой довоенной отметке и составлял в 1924/25г. - 8,6%, в 1925/26 г. - 9,5%. Понижение финансового воздействия государства на экономику до порогового уровня создало предпосыки новой экономической политики.

Переход с августа 1921 г. объединений предприятий (трестов) на хозяйственный расчет был решающим стратегическим маневром пролетарской диктатуры, благодаря которому удалось отстоять позиции госсектора в важнейших отраслях промышленности и укрепить финансы. С введением хозрасчета получило приемлемое разрешение основное противоречие государственного предпринимательства - противоречие между центральными хозяйственными органами и непосредственными производителями.

Сознательное занижение цен на продукцию базовых отраслей хозяйства сводило к минимуму итоговые убытки госсектора. Эта мера предотвращала эффект "снежного кома", когда подъем цен на топливно-сырьевые компоненты, многократно отражаясь в затратах предприятий обрабатывающей промышленности, повышал общий уровень цен в национальной экономике.

Укреплению финансового положения в сфере государственного предпринимательства способствовали консервация (закрытие) убыточных фабрик, заводов и увольнение работников. Государство-работодатель приводило в соответствие имевшиеся в его руках факторы производства.

Расширение хозяйственного оборота способствовало возрождению товарного кредита и вексельного обращения, восстановлению банковской системы. Декрет СНК от 11 октября 1922 г. предоставил Государственному Банку право эмиссии банковских билетов. Экономический оборот обрел устойчивую валюту. Вместе с тем государство сохранило казначейскую эмиссию бумажных денег для покрытия бюджетного дефицита.

Функционирование системы двухвалютного денежного обращения сопровождалось возникновением в 1923 г. "ножниц цен" промышленных и сельскохозяйственных товаров, которые максимально "раскрылись" в октябре месяце. Денежно-кредитная эмиссия управляла изменениями товарных цен в сочетании с перекрестным действием факторов: эластичности рыночных параметров, степени насыщенности рынка сбыта, возможности контролировать условия торговли.

Разразившийся осенью 1923 г. кризис сбыта изделий крупной индустрии явил собой образец "классического" торгового кризиса, ибо он был вызван перенакоплением товарных запасов и динамикой цен. Механизмом создания кризисной ситуации послужил краткосрочный кредит, который привел к избытку капитала в торговой сфере. На заемные банковские средства тресты и синдикаты организовали спекулятивное повышение промышленных цен, что привело к сокращению покупательского спроса и затовариванию их складов. Ограничение доступа к денежным ресурсам в ноябре 1923 г. вынудило продавцов промтоваров снижать цены, даже себе в убыток, ради рассасывания товарных залежей и увеличения количества продаж.

Наступление кризиса сбыта знаменовало собой переход советской экономики в качественно иное состояние, отличное от ситуации первых двух лет нэпа. Усложнилась структура внутреннего рынка страны, и обогатися механизм его регулирования. Окрепла взаимозависимость между укладами, и возросла мощь доминирующего казенного сектора. Государство, находящееся на вершине социально-экономической иерархии, уже диктовало свою волю остальным укладам не только посредством безэквивалентного изъятия доли валового национального продукта в виде налогов и необеспеченной эмиссии денег, но и при помощи рыночных рычагов - цен на товары и услуги, кредитной политики.

Выход отечественного хозяйства из депрессии оказася довольно мягким. В государственном секторе имелись резервы снижения торговых накидок и производственной себестоимости. Возобновление экспорта зерна улучшило конъюнктуру сельского рынка и расширило крестьянский спрос. Расплатой за преодоление кризиса сбыта стала окончательная утрата совзнака в качестве казначейской валюты и дальнейшее реформирования системы денежного обращения весной 1924 г.

Созванный в декабре 1925 г. XIV съезд ВКП(б) провозгласил курс на индустриализацию страны, которую отныне суждено было вершить силами государственного предпринимательства. СССР явил собой уникальный опыт преобразования аграрно-промышленной структуры экономики в индустриально-аграрную; когда не только организатором, но и испонителем политико-хозяйственных мероприятий был государственный аппарат.

Советское правительство возобновило массированный экспорт сельскохозяйственной продукции, леса и т.п. в интересах получения валюты для закупок новой зарубежной техники, прогрессивных технологий, ввоза некоторых видов сырья. Де-факто была скопирована довоенная модель индустриализации России за счет ее включения в международное разделение труда в качестве поставщика хлеба и природных ресурсов передовым странам.

Государственное предпринимательство формировалось как надстройка над основанием частной экономики, что обусловливало противоречивость их взаимной связи. У государственного сектора существовала заинтересованность в развитии многоукладной основы, питавшей его ресурсами. Поэтому правящие круги вынуждены были соизмерять свои шаги с хозяйствованием частных предприятий и граждан, приспосабливаться к нему. В то же время казенное ведение дел подчиняло себе и использовало в своих целях все остальные уклады.

Развитие частного предпринимательства с 1921 г. по 1926 г. происходило переменным темпом, вонообразно - со спадами и подъемами, в направлении расширения. В 1926/27 г. впервые с начала нэпа валовая продукция частного сектора уменьшилась на 2,9% по сравнению с уровнем прошлого года из-за снижения цен и физического объема производства товаров. Такой исход был предопределен окончанием первой, восстановительной "воны" реконструктивного цикла конъюнктуры.

Восстановительные процессы в многоукладной экономике подошли к своему завершению в 1926/27 г., когда по ряду параметров советское хозяйство достигло уровня 1913 г. и даже превзошло его. Однако общий уровень затрат на производство промышленной продукции в годы нэпа был избыточным и предопределял границы формирования индекса оптовых вблизи отметки 200. После военно-революционных разрушений вновь сложилась прежняя отраслевая структура с преобладанием предприятий группы "Б" и сельского хозяйства.

Восстановительная стадия конъюнктурного цикла нэпа была в известном смысле "симметричным отражением" дезинвестиционного цикла эпохи военного коммунизма (1915-1920 гг.), который состоял из нескольких этапов деградации экономики под воздействием государственного предпринимательства. Возрождение российского хозяйства происходило в противоположном разрушению структурном и хронологическом порядке. Закономерным было воссоздание целостности экономического пространства страны в результате вхождения большей части территорий, принадлежавших ей до кризисного распада, в состав единого государства.

Опыт нэпа подтвердил инертность экономики. Особенно устойчивой была отраслевая структура, сохранившая преемственность в хозяйственном развитии. Этот жесткий технологический каркас восстановися после необратимых перемен в государственном устройстве, идеологии, отношениях собственности, невзирая на трансформацию механизма регулирования экономики. Быстрее всех возрождались розничная торговля и сельское хозяйство. За ними следовали отрасли легкой и добывающей промышленности, оптовая торговля, кредитно-денежное обращение и финансовая система. Медленнее прочих набирал силы инвестиционный комплекс.

Скорее и легче возобновлялось расширенное воспроизводство мекотоварных, частнохозяйственных укладов с их механизмами регулирования. Оно закладывало основы нормальной жизнедеятельности сложно организованных сфер: корпоративного сектора, денежного обращения, государственных финансов, социальной инфраструктуры. Хозяйственный подъем обеспечивал восстановление структуры социально-экономических укладов, отраслевой структуры, различных институтов смешанной экономики. Он давал простор для развития частного и казенного предпринимательства, для сосуществования традиционных механизмов рыночного равновесия с разветвленным государственным управлением экономикой. Ресурсов, в той или иной степени, хватало всем.

Возможности эмиссионного ускорения экономики уменьшились к концу восстановительного периода. Вложения капитала в денежной форме преодолели критическую черту его реального накопления. При твердых, заниженных ценах и интенсивном кредитовании в 1925/26 г. появились первые признаки "товарного голода", показывая перелом в динамике конъюнктуры - от подъема к депрессии и завершение первой воны инвестиционного цикла.

Государственное предпринимательство, вступив во вторую стадию реконструктивного цикла, занялось использованием резервов своего экстенсивного роста. Хронический недостаток товаров воскресил практику общенационального планирования военно-коммунистического времени. В депрессивной фазе инвестиционного цикла процессы институциональных трансформаций вместе с макроэкономической динамикой повернулись в противоположную сторону, т.е. стали обратимыми.

В советской экономике сложилась застойная ситуация. Аграрный сектор перестал быть источником обильных накоплений, необходимых для улучшения собственного положения и дальнейшей индустриализации страны. Состоявшийся в декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) поставил перед государственным аппаратом задачу объединения и преобразования меких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные колективы. Партийные решения констатировали бесперспективность поддержки полунатуральных, низкотоварных, меких крестьянских хозяйств. В 1925-1928 гг. наблюдалось снижение сборов зерна, сокращение его заготовок, падение экспорта зерновых культур.

Стимулирование инвестиционного бума при помощи банковской сети поддерживалось коренной перестройкой структуры ее ресурсов в 1927-1929 гг. Эмиссия стала источником краткосрочного и догосрочного кредитования. Государственное предпринимательство уничтожило объективную предпосыку коммерческого кредита - избыток оборотного капитала у трестов и синдикатов. К исходу 1928 г. функционирование синдикатской оптовой торговли при помощи коммерческого кредита и учета векселей казалось уже аномалией.

Размеры бюджета в 1927-1929 гг. росли быстрее важнейших макроэкономических показателей реального сектора: объемов товарной продукции промышленности и сельского хозяйства, розничного товарооборота. Усиливалось налоговое давление на граждан страны. Советское правительство максимально и комплексно использовало свои каналы аккумуляции средств. За 1926-1929 гг. годы количество казначейской валюты в обращении возросло в 2,3 раза, сумма вкладов в сберегательных кассах увеличилась в 5,3 раза, а сумма государственного дога - в 4 раза.

В то же время инвестиционная политика государства не смогла решить проблему занятости населения. Объемы капитальных вложений были недостаточными для поного использования рабочей силы. С апреля 1926 г. по апрель 1929 г. количество безработных возросло на 65%, т.е. почти так же, как капиталовложения в промышленность.

Пороговое значение, до которого рыночный механизм справляся с регулированием товарооборота в условиях разрыва "ножниц" гибких вольных и твердых указных цен, лежало около отметки 2,0. Его преодоление в 1929 г. сопровождалось налаживанием нормированной торговли. Одновременно была организована розничная "коммерческая" обобществленная торговля дефицитными промышленными и продовольственными товарами, которая начала выпонять функции частных торговцев.

Плановое регулирование раздвигало свои границы по мере увеличения дефицитности продуктов и услуг, а также паралельно с расширением государственного хозяйства и распространением новых методов руководства на кооперацию. Диспропорции между спросом и предложением на рынке достигли критического уровня, за которым последовало централизованное распределение продуктов по единому плану. В мае 1929 г. V Всесоюзный съезд Советов утвердил первый пятилетний план развития народного хозяйства как государственный закон.

Формирование с 1929 г. жестко централизованной системы управления экономикой стало поворотным историческим пунктом, означавшим, что казенное предпринимательство исчерпало "свободные" ресурсы, которые можно было направлять на ускоренный подъем промышленности, находясь в рамках многоукладного рыночного хозяйства. Произошел переход от использования резервов экстенсивного роста государственного предпринимательства к созданию предпосылок его инвестиционно-мобилизационного роста. Правительство занялось социализацией и укрупнением первичных производственных звеньев в сельском хозяйстве, ремеслах и кустарных промыслах, сокращением частного ведения дел в торговле и цензовой промышленности до ничтожных размеров.

Колективизация крестьянства в начале 30-х гг. была институциональным изменением. Переход с применением насилия к артельной форме организации воспроизводства в сельском хозяйстве разрушил институт частного предпринимательства в аграрном секторе, заменив его институтом "кохозного" предприятия. Отношения государства к крестьянам как к частным собственникам преобразовались в отношения казенного предпринимателя к наемным кохозникам. Денежная форма товарообмена уступила место полунатуральной системе оплаты труда - "трудодням". Институт кохозного предпринимательства обеспечил беспрепятственное отчуждение в пользу казны требуемого количества сельхозпродуктов. Обязательные поставки продукции государству в сочетании с кохозной торговлей образовали новый механизм многоуровнего ценового регулирования рыночного оборота сельхозтоваров.

Комплекс реформ хозяйственного механизма начася с постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. "О реорганизации управления промышленностью", которое распространило хозрасчет до уровня предприятия и инициировало процесс перестройки центральных руководящих органов - ВСНХ, наркоматов, промышленных объединений, продожавшийся до конца пятилетки.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. "О кредитной реформе" разрушило систему товарного кредита, ликвидировало вексельное обращение. Замена учета векселей прямым банковским кредитованием была очевидным шагом правящей власти в обстановке хронического дефицита товаров. Постановление СТО от 23 июля 1931 г. "Об оборотных средствах государственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций" ввело строгое разграничение оборотных средств предприятий на собственные и заемные. Довершением кредитной реформы было открытие с 1 ноября 1931 г. всем хозрасчетным предприятиям двух банковских счетов: расчетного счета для собственных оборотных средств и ссудного счета для заемных денег.

Проведение налоговой реформы, узаконенной постановлением ЦИК и СНК СССР от 2 сентября 1930 г., было сопряжено с изменениями механизма хозяйственного регулирования и структуры социально-экономических укладов, упрощением процедуры планирования и сбора налогов. Введение налога с оборота кардинально трансформировало отечественный инвестиционный комплекс. Оно резко увеличило приток в централизованные фонды денежного капитала и раздвинуло границы его целевого применения.

Налоговая реформа поддержала предпринимательскую экспансию государственного аппарата. За первую пятилетку удельный вес национального дохода, перераспределяемого по каналам бюджета, удвоися и составил 61,5%. Важнейшим компонентом агрессивной фискальной политики было расширение налоговых изъятий из народного дохода, доля которых в 1932 г. достигла 36,5%.

Избыток трудовых ресурсов в стране сменися их хронической нехваткой. Государственный аппарат заняся директивно-плановым регулированием рынка труда, в том числе миграции рабочей силы. Это повлекло за собой проведение в 1931-1933 гг. тарифной реформы, вначале в угольной, металургической промышленности, на железнодорожном транспорте, затем в прочих отраслях. Новая тарифная сетка увеличила разрыв между ставками крайних разрядов. Относительно повысилась зарплата инженерно-технического персонала и квалифицированных рабочих. Распространялась сдельная оплата труда.

Двукратному прибавлению денежной заработной платы за 1928-1932 гг. соответствовало ее реальное уменьшение на 21,6%, скорректированное по индексу цен обобществленной торговли, и падение на 41-44%, исчисленное по индексу цен всей розничной торговли. Снижение реальной заработной платы наемных работников и рост их численности были основными источниками сбережения и накопления капитала в сфере государственного предпринимательства в период первой пятилетки.

В процессе социально-экономических реформ управленцы высшего звена создали механизм чрезвычайной мобилизации ресурсов на инвестиционные нужды государственного предпринимательства, позволивший качественно изменить важнейшую макроэкономическую пропорцию между потреблением и накоплением. Формирование директивно-плановой системы в 1930 г. было сопряжено с повышением доли накопления в национальном доходе до порогового 25% уровня. В 1932 г. удельный вес фонда накопления в национальном доходе составил 37,4%, превысив более чем в 4 раза средний российский уровень, характерный для условий мирного рыночного хозяйства со свободным частным предпринимательством.

Реформации внутреннего рынка нашей страны были связаны с динамикой внешнеторгового оборота и колебаниями конъюнктуры мирового рынка. С 1929 г. в ведущих странах разразися экономический кризис, вызвавший обвальное падение цен и свертывание мирового товарооборота. Объективные внешнеэкономические предпосыки инвестиционной, индустриальной экспансии советского государственного предпринимательства исчезли в 1932 г.

Период новой экономической политики был своеобразным среднесрочным, инвестиционным циклом. Его спецификой был реконструктивный характер, обусловленный возрождением и демилитаризацией российской экономики. Реконструктивный цикл имел "двухвоновый" тренд - "подъем-спад". Первая вона цикла (1921-1926 гг.) отличалась приоритетным инвестированием в элементы оборотного капитала при относительном избытке основных фондов -бездействовавших производственных мощностей. Второй всплеск инвестиционной активности в 1927-1932 гг. был следствием принудительного накопления капитала, проводившегося государственным предпринимательством.

Между темпами, качеством экономического роста и преобразованиями социально-экономических институтов существовала взаимозависимость. На первой стадии реконструктивного цикла восстановление государственной властью элементов прежней хозяйственной парадигмы, межотраслевых пропорций и экономический рост поддерживали друг друга. На второй стадии чрезмерное казенное инвестирование сопровождалось перестройкой рыночных регуляторов и отраслевой структуры, замедлением хозяйственного развития. Официальное окончание первой пятилетки в 1932 г. было вызвано кризисными потрясениями хозяйства СССР. Скопившиеся диспропорции фактически остановили экономический рост державы. Потребовалась передышка перед стартом очередного инвестиционного цикла.

Преодоление" нэпа было не только завершающей фазой среднесрочного колебания конъюнктуры, но и переломным моментом большого, полувекового цикла хозяйственного развития, понижательная стадия которого началась вместе с первой мировой войной. Реформирование отечественной экономики осуществлялось как естественная реакция правящей власти на обстановку структурного кризиса, в котором оказася Советский Союз в 1929 г., т.е. на "разломе" больших циклов. В ходе реформ начала 30-х годов был создан хозяйственный механизм, позволивший, пусть даже не оптимальными средствами, решать структурные проблемы: опережающего инвестирования индустрии, безработицы, механизации сельского хозяйства и т.д.

В середине 20-х гг. российское научное сообщество вырабатывало концептуальные теоретические взгляды на происходившие перемены - возобновление планового регулирования хозяйственного оборота. Полемические пары составляли Н.Д. Кондратьев и С.Г. Струмилин, JI.H. Юровский и Е.А. Преображенский и др. Сторонники первого рода воззрений продожали традиции "классической", рыночной парадигмы в экономической теории, пытались приспособить ее к изменившимся реалиям. Представители второй школы превозносили свежие тенденции военно-коммунистического периода, брали за основу народившуюся парадигму планового, государственно-управляемого хозяйства. Обе школы российских экономистов открывали истину, углубляя исследование, каждая со своей точки зрения. Комбинирование "плана и рынка" помогло им сотворить теорию социалистического товарного хозяйства.

Стокновение идеологий и парадигм экономической мысли отражало расстановку сил в нэповской России. Государственный аппарат противостоял всем другим сословиям и занимал два верхних этажа в иерархии укладов: бюджетный и корпоративный. Первый означал наличие политической власти и возможности перераспределения денежных фондов в свою пользу, в том числе на финансирование корпоративных структур. Второй же задавал вектор исторического развития державы, ибо включал в себя оптовую торговлю, кредитную сферу, передовую промышленность, которая была самой динамичной областью, определявшей "лицо" экономики. Именно здесь формировалось "силовое поле" политики индустриализации.

Существование директивно-плановой советской экономики в качестве объективно обусловленной, самостоятельной хозяйственной парадигмы доказывается рассмотрением ее в контексте развития российской и мировой экономической теории и практики. Анализ трудов М.И. Туган-Барановского позволяет характеризовать его как теоретического предшественника новой парадигмы хозяйствования. В его работах лежат корни научного обоснования индустриализации России в режиме планового государственного управления.

Исследования М.И. Туган-Барановского заложили фундамент динамичной макроэкономической теории индустриального общества. Они вошли составной частью не только в директивно-плановую парадигму хозяйствования, но и в парадигму государственно управляемой смешанной рыночной экономики, которая вызревала в 30-е гг. в передовых, промышленно развитых странах. М.И. Туган-Барановский был "предтечей" самого популярного научного направления XX века - "кейнсианства".

Концепцию циклического развития советского государственного предпринимательства в условиях чрезмерной инвестиционной активности и некоммерческих, фиксированных цен выдвинул В.В. Новожилов в статье "Недостаток товаров", опубликованной в журнале "Вестник финансов" № 2 за 1926 г. Воззрения автора, творчески углубляли идеи М.И. Туган-Барановского, предвосхищали и допоняли изыскания Дж.М. Кейнса, объясняя закономерности функционирования экономики в обстановке избыточного спроса.

Советская плановая экономика была оригинальной разновидностью рыночного хозяйства. Относительно устойчивыми параметрами в ней были товарные цены, заработная плата, банковский процент, норма прибыли. Равновесие на рынках товаров, труда, денег и капитала регулировалось соответствующими подвижными показателями: объемами производства (продаж) продукции, занятости работников, денежной массы в обращении и капитальных вложений. Экономический рост обеспечивася интенсивным государственным инвестированием, переступавшим за грань инфляционной загрузки производственных мощностей предприятий и создававшим ситуацию избыточного спроса на факторы производства и продукты.

Директивно-плановая экономика могла развиваться в условиях хронического товарного голода. При этом степень дефицитности продуктов изменялась периодически (циклически): нарастала по мере подъема конъюнктуры и ослабевала с уменьшением инвестиционной нагрузки. Относительное перепроизводство средств производства по сравнению с выпуском предметов потребления проявлялось в "извращенной" форме их чрезвычайной нехватки, в диспропорциях между отраслями, между спросом и предложением продуктов. Экономический рост замедляся по мере приближения к критической черте дефицитности ресурсов и межотраслевых дисбалансов. Выходом из кризисной ситуации служило повышение цен. Оно возвращало на рынок временное, относительное равновесие, снимало напряжение бестоварья и создавало предпосыки очередного циклического подъема хозяйственной конъюнктуры.

Советская экономика и соответствующая ей директивно-плановая парадигма были способны к эволюции в исторической перспективе. Циклическая форма развития воспроизводила исходные предпосыки собственного существования. Товарный дефицит порождася централизованным хозяйственным регулированием - политикой низких фиксированных цен, инфляционными кредитно-денежными эмиссиями и т.д. В свою очередь он предполагал директивное управление производством и торговым оборотом, которое лишь на время смягчало нехватку продуктов. Потребность в централизованном плановом руководстве распределением и использованием ресурсов страны сохранялась на всех стадиях периодических колебаний экономического роста.

В современной истории индустриальной экономики России можно выделить три типологических периода развития государственного предпринимательства. Стабильно развивающееся, устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала первой мировой войны в 1914 г., а также с момента окончания первой пятилетки и завершения в основном колективизации крестьянства в 1932 г. до развертывания рыночных реформ в 1989 г. Второй тип развития - чрезвычайная трансформация государственного предпринимательства - отмечася в годы первой мировой и гражданской войны до перехода к нэпу в 1921 г., когда происходило замещение частного предпринимательства казенным, и в 1989-1998 гг., когда государственное предпринимательство интенсивно преобразовывалось в частное ведение дел. Третьей разновидностью эволюции государственного предпринимательства была его реконструкция в годы нэпа, т.е. в 1921-1932 гг.

Периоды устойчивого функционирования государственного предпринимательства характеризовались рядом закономерностей - повторяющихся при определенных условиях причинно-следственных связей. Правящая власть реа-лизовывала стратегию индустриально-ориентированного экономического роста, усиливавшую ее финансовую мощь и социально-политическое влияние.

Осуществление правительством догосрочных, масштабных инвестиционных проектов расширяло емкость внутреннего рынка. Практика солидных государственных заказов содействовала становлению современной тяжелой индустрии в виде крупного, высококонцентрированного производства. Бюджетная система была приспособлена для перераспределения средств в отрасли группы "А" и отличалась преобладанием косвенного налогообложения, высоким удельным весом доходов от казенного производства, от использования государственных монополий и имущества, а также относительной независимостью от среднесрочных перепадов конъюнктуры. Высшее руководство страны сдерживало личные доходы людей, рост потребительского сектора в народном хозяйстве с целью высвобождения и инвестирования ресурсов в тяжелую промышленность гражданского и военного назначения. По тем же соображениям устанавливася и порядок внешнеэкономических связей.

Периоды стабильного развития государственного предпринимательства в рамках одной хозяйственной парадигмы продожались немногим более полувека (1861-1913 гг. и 1933-1989 гг.), т.е. были соизмеримы с длинными вонами. Они включали в себя фрагменты понижательных фаз больших циклов (общей протяженностью 25-30 лет), отличавшихся неустойчивым ростом, депрессивным состоянием экономики, и повышательные фазы больших циклов (в интервале 25-30 лет), демонстрировавшие бурный хозяйственный подъем. Повышательные фазы были связаны с государственной под держкой освоения нового технологического уклада, колонизации и урбанизации малообжитых территорий, массовых миграций населения в места создания допонительных рабочих мест, с проведением денежных реформ в 1897 г. и в 1947 г.

Чрезвычайные трансформации (в 1914-1920 гг., 1989-1998 гг.) и реконструкция (в 1921-1932 гг.) государственного предпринимательства располагались на отрезках понижательных фаз длинных вон. Кризисное разрушение хозяйственной парадигмы предшествовавшего большого цикла шло паралельно с возникновением новых элементов равновесного регулирования экономики. Но, как показывает опыт нэпа, становление очередной парадигмы хозяйствования и соответствующей модели государственного предпринимательства завершалось после восстановления положительной макроэкономической динамики и институциональных реформ.

Эволюция казенного ведения дел в отечественной экономике была сопряжена с существованием трех видов среднесрочных циклов: инвестиционных, дезинвестиционных и реконструктивных. Инвестиционные циклы отмечались в периоды стабильного развития государственного предпринимательства, поскольку нормально протекали процессы сбережения и вложения капитала. Так, в директивно-плановой системе хозяйства действовал специфический механизм генерирования инвестиционных циклов в условиях "естественного", хронического товарного дефицита.

Обе полосы радикальных преобразований государственного предпринимательства представляли собой многолетний социально-экономический кризис, революционную ломку общественных устоев. Закономерный характер институциональной и макроэкономической деградации проявляся в следующем. Изменялись основы государственности: держава рассыпалась на самостоятельные государственные образования, разрывалось единое хозяйственное пространство; происходила смена политического правления страной и новый слой политико-экономических управленцев занимася переделом национального богатства в своих интересах. При экспроприации бывших собственников (национализации и приватизации) резко ухудшалось использование имущества в хозяйственных целях, происходила утрата капитала в сфере реальной экономики. Модифицировались образцы предпринимательского поведения: предприятия в массовом порядке продожали производство продукции вопреки убыткам. Их руководство было озабочено не столько получением прибыли, сколько поддержанием жизнеспособности хозяйственных комплексов, доходов директората и занятости работников.

Чрезвычайные трансформации государственного предпринимательства сопровождались потерей примерно половины производственного потенциала страны, разрушением централизованной финансовой системы, деградацией денежного обращения (обвальным обесценением рубля, необеспеченной эмиссией денег, появлением денежных суррогатов), чрезмерным распространением натурального товарообмена. Катастрофически ухудшались условия жизни людей: сокращалась численность населения вследствие превышения смертности над рождаемостью; падал уровень доходов и потребления подавляющего большинства россиян; возникала массовая, хроническая безработица; происходил значительный отток за границу высококвалифицированных кадров.

Периодам радикальных трансформаций государственного предпринимательства были присущи дезинвестиционные циклы, которые состояли из нескольких этапов деградации хозяйства. В это время происходило изъятие капитала из реального сектора экономики и преднамеренное, инфляционное обесценение сбережений и доходов граждан. Дезинвестиционные циклы начинались с создания "запредельного" дефицита бюджета в интересах политико-хозяйственной бюрократии. Покрытие необеспеченных бюджетных расходов запускало механизм самовоспроизводящегося кризиса: чем активнее государственный аппарат пытася решать свои финансовые проблемы, отбирая ресурсы у массы населения и предприятий, тем больше разрушалась экономика, тем сильнее преображася механизм ее регулирования и способы воздействия на нее правящей власти.

Наблюдалась соподчиненностъ кризисных процессов в различных областях экономики. Деградации вначале подвергались наиболее зависимые от государственного предпринимательства сферы хозяйства: казенные финансы и кредитно-денежное обращение. Затем она охватывала оптовую торговлю и крупную, преимущественно обрабатывающую промышленность и, в конце концов, затрагивала сельское хозяйство и розничную торговлю. Темпы спада производства увеличивались по мере повышения технического уровня отрасли. Наиболее тяжелое положение складывалось в инвестиционном комплексе. Нараставшая вона качественных макроэкономических и институциональных изменений лишала политико-хозяйственное руководство остатков финансовой мощи и вынуждала менять предпринимательскую стратегию.

Наличие общих закономерностей социально-экономических трансформаций в годы военного коммунизма и в период рыночного реформирования российского хозяйства в конце XX века дает основание предположительно определить место нынешнего исторического этапа по аналогии с эпохой нэпа. В частности не исключено, что в ближайшие годы нас ожидает (с учетом новых исторических реалий) смена ориентиров в правительственной политике, перевод ее в реконструктивный режим и повторение восстановительного тренда "нэповского" цикла конъюнктуры.

Движение по генеральному вектору восстановления экономического потенциала державы предполагает усиление активности государственного предпринимательства в самых разнообразных формах. Прежде всего, российскому правительству надо добиваться воссоздания единого экономического пространства в границах бывшего СССР, формируя рынок с общим режимом торговли и денежного обращения. Основу этого процесса составит исторически сложившееся территориально-отраслевое разделение труда.

Экономический рост может осуществляться ускоренными темпами за счет использования резервов уже имеющихся производственных мощностей и попонения оборотного капитала предприятий. Государство дожно содействовать расширению емкости внутреннего рынка России, используя политику казенных заказов и инвестиций, создавая условия для повышения благосостояния населения. Практика показывает, что увеличение потребительского спроса в первые годы нэпа играло не меньшую роль в экономическом подъеме, чем наращивание капиталовложений. Проблему технологической реконструкции хозяйства целесообразно решать после возобновления стабильной положительной макроэкономической динамики и возвращения к докризисному уровню производства важнейших отраслей.

Устойчивость восстановительного подъема экономики может быть достигнута расширением частной инициативы граждан при создании соответствующих условий государственной властью. Политика доходов и занятости обязана формировать массовый средний слой населения с высоким уровнем достатка. Именно он обеспечивает емкий рыночный спрос, накапливает денежные средства для инвестиций, поддерживает конкуренцию производителей. Необходимость повышения благосостояния россиян предполагает соответствующее развитие отраслей потребительского сектора.

Актуальной задачей сегодняшнего дня остается возрождение планово-координирующей роли государства, переход от пассивной политики финансовой стабилизации к догосрочной стратегии экономического развития России. С этой проблемой связано регулирование капиталообразования в стране и принятие мер для сокращения оттока финансовых ресурсов за рубеж.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Черемисинов, Георгий Александрович, Саратов

1. Положение о Государственной общеплановой комиссии. Декрет СНК, 22 февраля 1921 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 т. 1917-1967 гг. Т. 1. М. 1967. С. 199-200.

2. О замене разверстки натуральным налогом. Резолюция X съезда РКП(б), 15 марта 1921 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Т. 2. 1917-1922. М. 1983. С. 370-371.

3. О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральном налогом. Декрет ВЦИК, 21 марта 1921 г. // Решения партии и правительства.!. 1. С. 212-214.

4. Об урегулировании оплаты труда рабочих. Декрет СНК, 7 апреля 1921 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 220-221.

5. Об обмене. Декрет СНК, 24 мая 1921 г. // Решения партии и правительства.!. 1.С. 233-234.

6. Об экономической политике. Резолюция X Всероссийской конференции РКП(б), 27 мая 1921 г. // КПСС в резолюциях. Т. 2. С. 420-422.

7. О взимании платы за товары, отпускаемые государством для частного хозяйства. Декрет СНК, 5 августа 1921 г. // СУ. № 59. Ст. 394.

8. Положение о Комитете цен. Декрет СНК, 5 августа 1921 г. // СУ. № 60. Ст. 406.

9. Наказ Совета Народных Комиссаров о проведении в жизни начал новой экономической политики. Декрет СНК, 9 августа 1921 г. // Решения партии и правительства.!. 1. С. 244-248.

10. Об учреждении Государственного банка. Постановление ВЦИК, 4 октября 1921 г. //Решения партии и правительства.!. 1. С. 257.

11. О государственной соляной монополии и об акцизе на соль. Декрет ВЦИК и СНК, 23 февраля 1922 г. // СУ. № 23. Ст. 211.

12. Об установлении акциза с нефтяных продуктов. Декрет ВЦИК и СНК, 9 марта 1922 г. // СУ. № 23. Ст. 258.

13. О внешней торговле. Декрет ВЦИК, 13 марта 1922 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 293-295.

14. О плате за пользование жилыми помещениями. Декрет СНК, 20 апреля 1922 г. //СУ. №30. Ст. 349.

15. Об акцизе со свекловичного и крахмального сахара. Декрет ВЦИК и СНК, 21 апреля 1922 г. // СУ. № 30. Ст. 356.

16. Положение о комиссии по внутренней торговле при СТО. Декрет СНК, 9 мая1922 г. // СУ. № 34. Ст. 400.

17. О предоставлении Государственному банку права выпуска в обращение банковских билетов. Декрет СНК, 25 июля 1922 г. // СУ. № 46. Ст. 578.220 товарных биржах. Постановление СТО, 23 августа 1922 г. // СУ. № 54. Ст. 684.

18. О твердых ценах на топливо для плановых потребителей. Постановление СТО, 22 сентября 1922 г. // СУ. № 61. Ст. 777.

19. О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах). Декрет ВЦИК и СНК, 10 апреля 1923 г. // СУ. № 29. Ст. 336.

20. Об образовании при СТО СССР Комиссии по внутренней торговле. Декрет СНК, 17 июля 1923 г. // СУ. № 83. Ст. 808.

21. О выражении твердых акцизных ставок в червонном исчислении. Постановление СТО при СНК СССР, 24 августа 1923 г. // СУ. № 96. Ст. 951.

22. Об организации Центрального сельскохозяйственного банка. Постановление II съезда Советов СССР, 1 февраля 1924 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 403-404.

23. О выпуске государственных казначейских билетов. Декрет ЦИК и СНК СССР, 5 февраля 1924 г. // СУ. № 32. Ст. 288.

24. О порядке установления предельных цен на товары. Постановление СТО, 22 февраля 1924 г. // СУ. № 35. Ст. 332.

25. О денежной реформе. Обращение ЦК РКП(б), 7 марта 1924 г. // КПСС в резолюциях. Т. 3. М., 1984. С. 191-194.

26. О политике заработной платы. Постановление пленума ЦК РКП(б), 19 августа 1924 г. // КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 293-296.

27. О внутренней торговле и торговой политике. Постановление ЦИК СССР, 29 октября 1924 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 443-445.

28. О кооперации. Резолюция XIV конференции РКП(б), 29 апреля 1925 г. // КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 368-381.

29. О работе Народного комиссариата финансов Союза ССР. Постановление Ш съезда Советов СССР, 20 мая 1925 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 479-487.

30. Положение о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах, 2 октября 1925 г. // СУ. № 69. Ст. 511.

31. Резолюция по отчету Центрального Комитета. Резолюция XIV съезда ВКП(б), 18-31 декабря 1925 г. //КПСС в резолюциях. Т. 3. С. 425-434.

32. О хозяйственном положении и хозяйственной политике. Резолюция пленума ЦК ВКП(б), 9 апреля 1926 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. М., 1984. С. 8-17.

33. Об образовании междуведомственных комиссий по снижению розничных цен. Постановление СНК СССР, 14 апреля 1926 г. // СУ. № 32. Ст. 207.

34. О борьбе за режим экономии. Обращение ЦК и ЦКК ВКП(б), 25 апреля1926 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 18-23.

35. О режиме экономии. Постановление ЦИК и СНК СССР, 11 июля 1926 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 530-533.

36. О взаимоотношениях госпромышленности и потребкооперации. Постановление ЦК ВКП(б), 16 августа 1926 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 535-537.

37. О хозяйственном положении страны и задачах партии. Резолюция XV конференции ВКП(б), 3 ноября 1926 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 70-88.

38. О снижении отпускных и розничных цен. Постановление пленума ЦК ВКП(б), 12 февраля 1927 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 137-148.

39. О колективных хозяйствах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 16 марта1927 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 590-597.

40. О советских хозяйствах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 16 марта 1927 г. // Решения партии и правительства. .Т. 1. С. 597-604.

41. Об основных задачах сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и индустриализацией страны. Постановление IV съезда Советов СССР, 26 апреля 1927 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 624-634.

42. О местной государственной промышленности. Постановление СНК СССР, 3 мая 1927 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 634-639.

43. О кустарно-ремесленной промышленности и промысловой кооперации. Постановление СНК СССР, 3 мая 1927 г. // Решения партии и правительства.Т. 1. С. 639-648.

44. Положение о государственных промышленных трестах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 29 июня 1927 г. // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

45. Положение о государственных торговых предприятиях. Постановление ЦИК и СНК СССР, 17 августа 1927 г. // СЗ СССР. № 49, Ст. 502.

46. О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства. Резолюция XV съезда ВКП(б), 2-19 декабря 1927 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 274-293.

47. О работе в деревне. Резолюция XV съезда ВКП(б), 2-29 декабря 1927 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 293-311.

48. Положение о государственных синдикатах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 29 февраля 1928 г. // СЗ СССР. № 16. Ст. 129.

49. Об организации новых (зерновых) совхозов. Резолюция пленума ЦК ВКП(б), 12 июля 1928 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 315-323.

50. Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности. Постановление СНК СССР, 7 августа 1928 г. // Решения партии и правительства. Т. 1. С. 750-755.

51. О первых итогах и дальнейшем проведении 7-часового рабочего дня. Резолюция пленума ЦК ВКП(б), 24 ноября 1928 г. // Решения партии и правительства.!. 1.С. 760-763.

52. Положение о едином сельскохозяйственном налоге (с 1929/30 окладного года), 20 февраля 1929 г. // СЗ СССР. № 12. Ст. 103.

53. О правильном использовании внутренних ресурсов государственных предприятий. Постановление СТО, 8 марта 1929 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 14-16.

54. О пятилетнем плане развития народного хозяйства. Постановление V съезда Советов СССР, 28 мая 1929 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 60-66.

55. О путях подъема сельского хозяйства и кооперативном строительстве в деревне. Постановление V съезда Советов СССР, 28 мая 1929 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 66-73.

56. Об организации хлебозаготовок и хлебоснабжения в 1929/30 г. Постановление СНК СССР, 27 июня 1929 г. // СЗ СССР. № 44. Ст. 385.

57. О мерах по упорядочению управления производством и установлению единоначалия. Постановление ЦК ВКП(б), 5 сентября 1929 г. // КПСС в резолюциях. Т. 4. С. 556-562.

58. О сельскохозяйственной кооперации и ее работе. Постановление ЦИК и СНК СССР, 18 сентября 1929 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 131-135.

59. О реорганизации управления промышленностью. Постановление ЦК ВКП(Б), 5 декабря 1929 г. // КПСС в резолюциях. Т. 5. С. 60-67.

60. Об образовании Народного комиссариата земледелия Союза ССР. Постановление ЦИК СССР, 7 декабря 1929 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 143-144.

61. О темпе колективизации и мерах помощи государства кохозному строительству. Постановление ЦК ВКП(б), 5 января 1930 г. // КПСС в резолюциях. Т. 5. С. 72-75.

62. О кредитной реформе. Постановление ЦИК и СНК СССР, 30 января 1930 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 166-173.

63. О реорганизации управления государственной промышленностью. Постановление ЦИК И СНК СССР, 13 февраля 1930 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 178-179.

64. О борьбе с искривлениями партии в кохозном движении. Постановление ЦК ВКП(б), 14 марта 1930 г. //КПСС в резолюциях. Т. 5. С. 101-104.

65. О выпонении пятилетнего плана промышленности. Резолюция XVI съезда ВКП(б), 26 июня 13 июля 1930 г. // КПСС в резолюциях. Т. 5. С. 146-160.

66. О ставках налога с оборота предприятий обобществленного сектора. Постановление СНК СССР, 3 сентября 1930 г. // СЗ СССР. № 46. Ст. 483.

67. О переносе начала хозяйственного года с 1 октября на 1 января. Постановление ЦИК и СНК СССР, 20 сентября 1930 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 243.

68. О работе потребкооперации. Резолюция объединенного пленума ЦК ЦКК ВКП(б), 21 декабря 1930 г. //КПСС в резолюциях. !. 5. С. 241-244.

69. О мерах улучшения практики кредитной реформы. Постановление СНК СССР, 14 января 1931 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 255-258.

70. Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах. Постановление СНК СССР, 20 марта 1931 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 293-297.

71. О потребительской кооперации. Обращение СНК СССР и ЦК ВКП(б), 10 мая 1931 г. // СЗ СССР. № 29. Ст. 224.

72. Об оборотных средствах государственных объединений трестов и других хозяйственных организаций. Постановление СТО, 23 июля 1931 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 343-346.

73. О темпах дальнейшей колективизации и задачах укрепления кохозов. Постановление ЦК ВКП(б), 2 августа 1931 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 350-351.

74. О ликвидации ненормальных фактов прямого товарообмена между хозяйственными органами. Постановление СНК СССР, 18 октября 1931 г. // СЗ СССР. №63. Ст. 414.

75. О развертывании советской торговли и улучшении снабжения рабочих. Резолюция пленума ЦК ВКП(Б), 30 октября 1931 г. // КПСС в резолюциях. !. 5. С. 366-369.

76. Об образовании народных комиссариатов тяжелой, легкой и лесной промышленности. Постановление ЦИК и СНК, 5 января 1932 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 370.

77. Об очередных мероприятиях по организационно-хозяйственному укреплению кохозов. Постановление ЦК ВКП(б), 4 февраля 1932 г. // Решения партии и правительства.!. 2. С. 380-382.

78. Об организации Комитета товарных фондов и регулирования торговли при СТО. Постановление СНК СССР, 1 апреля 1932 г. // СЗ СССР. № 25. Ст. 155.

79. Об организации специальных банков догосрочных вложений. Постановление ЦИК и СНК СССР, 5 мая 1932 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 385-388.

80. О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании кохозной торговли хлебом. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б), 6 мая 1932 г. // СЗ СССР. №31. Ст. 190.

81. О плане скотозаготовок и о мясной торговле кохозников и единоличных трудящихся крестьян. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б), 10 мая 1932 г. // СЗ СССР. № 33. Ст. 195.

82. О порядке производства торговли кохозов, кохозников и трудящихся единоличных крестьян и уменьшения налога на торговлю сельскохозяйственными продуктами. Постановление ЦИК и СНК СССР, 20 мая 1932 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 388-389.

83. О создании устойчивого землепользования кохозов. Постановление ЦИК и СНК СССР, 3 сентября 1932 г. // Решения партии и правительства.Т. 2. С. 392393.

84. О мероприятиях по повышению урожайности. Постановление СНК СССР и ЦКВКП(б), 29 сентября 1932 г. // КПСС в резолюциях. Т. 5. С. 438-439.1. Статистические материалы

85. Статистический ежегодник на 1914 год. Пг. 1914.

86. Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1927. № 11-12.

87. Денежное обращение и кредит // Кредит и хозяйство. 1927. № 12.

88. Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1928. № 1.

89. Основные показатели кредитной конъюнктуры // Кредит и хозяйства. 1928. №12.

90. Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1929. № 9.

91. Основные показатели конъюнктуры денежного обращения и кредита // Кредит и хозяйство. 1929. № 12.

92. Динамика народного хозяйства СССР. Бюлетень № 39 // Плановое хозяйство. 1929. № 12.

93. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. М., 1960.

94. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 2001.1. Монографии, статьи

95. Абакин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998. № 9.

96. Абакин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 3. Москва-Вогоград, 2001.

97. Абакин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте // Вопросы экономики. 1999. № 4.4. 'Аболин К. Новые задачи сберкасс // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 3.

98. Авербах И. К характеристике пассивов кредитной системы СССР // Вестник финансов. 1929. № 9.

99. Авилов Б. Разрыв между заготовительными и реализационными хлебными ценами // Плановое хозяйство. 1928. № 7.

100. Акуленко В.П. Направление, темп, равновесие // Плановое хозяйство. 1929. № 4.

101. Аракелян А.А. Хозяйственный расчет в промышленности СССР. М., 1956.

102. Архипов В.А. Частная аренда государственных предприятий в период нэпа // Вопросы истории. 1980. № 3.

103. Ю.Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995.

104. Атлас З.В. Социалистическая денежная система. Проблемы социалистического преобразования и развития денежной системы СССР. М., 1969.

105. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России // Экономист. 2002. № 3.

106. З.Базаров В.А. "Кривые развития" капиталистического и советского хозяйства // Плановое хозяйство. 1926. № 6.

107. Базаров В.А. К вопросу о хозяйственном плане // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. JL, 1989.

108. Базаров В.А. О методологии изучения денежной эмиссии // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 4.

109. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. М., 1995.

110. П.Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М., 1969.

111. Барсов А.А. Сельское хозяйство и источники социалистического накопления в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.) // История СССР. 1968. № 3.

112. Белоусов А.Р. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI. 2000. № 2,3.

113. Белоусов Р. Две крестьянские реформы: 1861 м 1907 годы // Экономист. 1992. № 12.

114. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983.

115. Благих И.А. "Зигзаги" нэпа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989.

116. Богданов А.А. Версальское устройство // Вестник социалистической академии. 1922. Кн. 1.

117. Боголепов М.И. Государственные финансы СССР в 1927/28 г. // Плановое хозяйство. 1928. № 1.

118. Богомазов Г.Г. Новая экономическая политика: исчерпанный потенциал? // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 4. Москва-Вогоград, 2002.

119. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мекое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е гг. Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989.

120. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина // Вопросы истории КПСС. 1988. № 8.

121. Брауде Х.И. Частная торговля // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М.- Л., 1927.

122. Брин И. Д. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959.

123. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.З. Время мира. М., 1992.

124. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М., 1988.

125. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство // Новый мир. 1990. № 8.

126. Бубнов М. О тяжести обложения населения СССР // Плановое хозяйство. 1926. № 10.

127. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1994.

128. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

129. Бутенко В.А. Краткий очерк истории торговли в связи с историей промышленности. М., 1911.

130. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1990.

131. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990.

132. Быстрова И.В. Государство и экономика в 1920-е годы: борьба идей и реальность // Отечественная история. 1993. № 3.

133. Бьюкенен Дж. М. Сочинения. М., 1997.

134. В.В. Судьба капиталистической России. Экономические очерки России. СПб., 1907.

135. Вавилин И.П. Иностранные капиталы в России. М., 1925.

136. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001.

137. Варшавер С.С., Падейский Н.А. Перспективы развития внешней торговли // Вестник финансов. 1927. № 9.

138. В.В. Судьба капиталистической России. Экономические очерки России. СПб. 1907.

139. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

140. Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923.

141. Вейсброд А. О роли коммерческого кредита в советском хозяйстве // Кредит и хозяйство. 1929 г. № 4.

142. Виноградский Н. Перспективы товарного снабжения // Плановое хозяйство. 1926. № п.

143. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. № 2.

144. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его Императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб. 1912.

145. Вишневский Н. Третий урожайный год // Плановое хозяйство. 1927. № 9.

146. Вольф М. План социалистической реконструкции сельского хозяйства на 1931 г. // Плановое хозяйство. 1930. № 12.

147. Вульф Г. Новая стадия в развитии госкредита СССР // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 4.

148. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

149. Гатовский JI. О соотношениях цен в 1927/28 и начале 1928/29 гг. // Плановое хозяйство. 1928. № 12.

150. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX- начало XX в.). М., 1997.

151. Гиндин И.Ф. Новейшая эволюция Госбанка // Плановое хозяйство. 1926. № 7.

152. Гинзбург А.М. О частном капитале в народном хозяйстве // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. Л., 1927.

153. Гинзбург А.М. Предисловия к сборнику Законодательство о трестах и синдикатахi // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

154. Гитман С. Валютная проблема во внешней торговле СССР // Вестник финансов // 1926. № 9.

155. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.

156. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.

157. Гольденберг А.М. Эмиссионные перспективы и сельскохозяйственная кампания // Кредит и хозяйство. 1928. №11.

158. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа (К вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1.

159. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х начале 30-х годов // Вопросы истории. 1990. № 11.

160. Грегори П. Нэп: кризисы, которых не было // Знание-сила. 1990. № 10.

161. Громан В.Г. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруженных в нашем народном хозяйстве //Плановое хозяйство. 1925. № 1.

162. Гусев С.И. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат // Об едином хозяйственном плане: (Работы 1920 1921 годов). М., 1989.

163. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

164. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

165. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

166. Данилов В.П. Колективизация сельского хозяйства в СССР // История СССР. 1991. №5.

167. Данилов В.П. Советская докохозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

168. Демчик Е.В. Частный капитал города 1927-1930 гг.: вытеснение или ликвидация // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. 1990. Вып. 1.

169. Денежное обращение и кредит // Кредит и хозяйство. 1927. № 12.

170. Динамика народного хозяйства СССР. Бюлетень № 39 // Плановое хозяйство. 1929. № 12.

171. Дихтяр Г.Г., Куликов А.Г. Развитие советской торговли // Советская социалистическая экономика 1917 1957 гг. М., 1957.

172. Дмитриенко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы регулирования рыночных отношений. М., 1986.

173. Дойников И.В. Государственное предпринимательство. М., 2000.

174. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990.

175. Дубовиков Ф.Г. Масштаб работы и значение частной цензовой промышленности // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. Материалы комиссии ВСНХ СССР. М. Л., 1927.

176. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917 -1950 гг.). М., 1978.

177. Дэвис Р. Кризис советской экономики 1931 1933 гг.: некоторые нерешенные проблемы // Экономические науки. 1990. № 1.

178. Дэвис Р.У. Нэп и современность // Коммунист. 1990. № 8.

179. Дэвис Р.У., Гатрел П. От царизма к нэпу // Вопросы истории. 1992. № 8-9.

180. Жамин В.А., Кузьминов Я.И. Историко-экономическая наука в СССР: история, современное положение, проблемы перестройки // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып 1. М., 1989.

181. Железное В.Я. Ближайшие задачи государственного кредита СССР // Вестник финансов. 1927. № 4.

182. Железное В.Я. Накопление в народном хозяйстве СССР // Вестник финансов. 1927. №9.

183. Жирмунский М. Проблема частного капитала // Вестник финансов. 1926. № 9.

184. Жуковская Р. Кредитная реформа и денежное обращение // Плановое хозяйство. 1931. № 1.0

185. Зайцева JI. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. 1994. № 2.93.3ак С.С. Товарооборот и торговая сеть в Российской империи и в СССР // Плановое хозяйство. 1927. № 11.

186. Заславский И. Занятость и рынок труда при нэпе // Трудный поворот к рынку. М., 1990.

187. Захарова Н.М. Рынок труда в СССР в годы нэпа // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1992. № 2.96.3вездин З.К. Советские синдикаты и их роль в народном хозяйстве СССР1921-1929 гг.) // Вопросы истории. 1973. № 12.

188. Зверев А.Г. Национальный доход и финансы СССР. М., 1970.

189. Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после "революции сверху" //

190. Вопросы истории. 1996. № 7.

191. Зеленин И.Е. "Революция сверху": завершение и трагические последствия // Вопросы истории. 1994. № 10.

192. Иванов Ю.М. Нэп, рынок, социализм // Свободная мысль. 1998. № 3.

193. Иларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации // Вопросы экономики. 1995. № 7.

194. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

195. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993.

196. Ильин С.В. Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. № 3.

197. Ильиных В.А. Коммерция на хлебном фронте: Государственное регулирование хлебного рынка в условиях нэпа. 1921-1927 гг. Новосибирск, 1992.

198. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт # WR/2001/12. Вогоград.

199. Историческое значение нэпа. М., 1990.

200. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Одобрен ЦК ВКП(б) 1938 год. М., 1954.

201. История политической экономии социализма. Л., 1983.

202. История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. I. М., 1976.

203. История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. II. М., 1976.

204. История социалистической экономики СССР: В 7 т. Т. III. М., 1977.

205. Итин М. Проблема накопления торгового капитала // Вестник финансов. 1928. №9.

206. К XVI съезду партии // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. №5.

207. Кактынь А.М. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный центр // Об едином хозяйственном плане: (Работы 1920 -1921 годов). М., 1989.

208. Карев В.П. некоторые вопросы организации внешней торговли Советского государства в восстановительный период (1921-1925 гг.) // История СССР. 1980. № 6.

209. Карр Э. История Советской России. Кн. I. М., 1990.

210. Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (19171940 гг.) М. 1972.

211. Касьяненко В.И. Нэп и акционерное предпринимательство в СССР. М., 1991.

212. Кауфман М. Итоги и перспективы внешней торговли // Плановое хозяйство. 1929. № 4.

213. Кац Вл. Народный доход СССР на новом этапе // Плановое хозяйство 1931. №1,4.

214. Квиринг Э. Задачи особого квартала // Плановое хозяйство. 1930. № 9.

215. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993.

216. Кейнс Дж. М. Теория вексельных курсов и паритет покупательной силы // Новые идеи в экономике. Сборник № 7. Л., 1924.

217. Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе. М., 1925.

218. Киндеев К. Очередные плановые вопросы по реконструкции животноводства // Плановое хозяйство. 1930. № 9.

219. Кирилов И.А. Финансирование промышленности // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

220. Киселев С.М. Значение кредита в конъюнктуре советского народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1928. №1.

221. Кистенев С. Пути к изжитию кризиса краткосрочного кредитования // Вестник финансов. 1929. № 1.

222. Кистенев С.Т. Роль государственного кредита, как метода аккумуляции в СССР // Вестник финансов. 1928. № 6.

223. Клинов В. Воновая природа научно-технического прогресса и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. 2002. № 6.

224. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987-1990.

225. Князев П. О налоговой реформе // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 9.

226. Коганов А.И. Путь к социализму: Трагедия и подвиг. М., 1990.

227. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры // Вопросы конъюнктуры. М., 1925. Т. 1. Вып. 1.

228. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М., 1991.

229. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения: В 2 кн. Кн. 1. М., 1993.

230. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения: В 2 кн. Кн. 2. М., 1993.

231. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

232. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991.

233. Кондратьев Н.Д. Условия образования и движения товарных цен // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

234. Кондратьев Н.Д. Экспорт сельскохозяйственных товаров СССР // Пути сельского хозяйства. 1927. № 10.

235. Корицкий Э.Б. Выбор пути // Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л., 1990.

236. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

237. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4.

238. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. № 3.

239. Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М., 1975.

240. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

241. Кочнев В. Объективная необходимость колективизации // Диалог. 2001. №7.

242. Коэн С. Бухарин, нэп и альтернатива сталинизму // ЭКО. 1988. № 9.

243. Краев М.А. Победа кохозного строя в СССР // Советская социалистическая экономика 1917 1957 гг. М., 1957.

244. Кржижановский Г.М. К построению перспективной пятилетки // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989.

245. Кржижановский Г.М. Хозяйственные проблемы РСФСР и работы Государственной общеплановой комиссии (Госплана) // Об едином хозяйственном плане: (Работы 1920 1921 годов). М., 1989.

246. Крицман JI.H. Героический период Великой русской революции // Вестник коммунистической академии. 1924. Кн. 9.

247. Крон Ц. М. Перспектива товарооборота на 1927/28 г. // Плановое хозяйство. 1927. № 9.

248. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3.

249. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997.

250. Кузнецов С. Бюджет за 10 лет // Вестник финансов. 1927. №11.

251. Кузовков Д. Наши валюты (дензнак, червонец, казначейский билет) // Вестник коммунистической академии. Кн. 7,8. 1924.

252. Кузовков Д.В. Перспективы денежного обращения в ближайший период // Вестник коммунистической академии. 1925. Кн. 10.

253. Кузовков Д.В. Процесс натурализации народного хозяйства (1916 1920 гг.) // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990.

254. Кузовков Д.В. Финансовая система в период первоначального социалистического накопления // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 2.

255. Куликов Н. Итоги и перспективы производства зерновых культур // Плановое хозяйство. 1932. № 5.

256. Кун Е. Развитие таможенного обложения в последние десятилетия. Пг., 1917.

257. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

258. Куперман Я. Кредитный план и его осуществление // Вестник финансов. 1929. №5.

259. Куперман Я.М. Бюджет и банковский кредит // Кредит и хозяйство. 1929. №9.

260. Куперман Я.М. Новые тенденции в развитии банковского кредита в СССР // Кредит и хозяйство. 1928. № 8.

261. Кутлер Н. Конечные результаты первого опыта обследования капиталов, обращающихся в частных предприятиях // Вестник финансов. 1926. № 12.

262. Кутлер Н.Н. Перспективы налоговых поступлений за пять лет // Вестник финансов. 1927. № 5.

263. Лавров М.А. Сберегательное дело и система краткосрочного кредита // Кредит и хозяйство. 1929. № 2.

264. Лапина С., Лелю хина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX века) // Вопросы экономики. 1994. № 8.

265. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.-Л., 1927.

266. Лебедев П. Значение акцизного обложения в современном бюджете // Вестник финансов. 1928. №11.

267. Лельчук B.C. 1926-1940 годы: завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. 1990. № 4.

268. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М., 1984.

269. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Поли. собр. соч. Т. 34.

270. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Пон. собр. соч. Т. 44.

271. Ленин В.И. О продовольственном налоге. Пон. собр. соч. Т. 43.

272. Ленин В.И. Развитие капитализма в Росси и. Пон. собр. соч. Т.З.

273. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Пон. собр. соч. Т. 39.

274. Леонтьев Л.А. Экономическое соревнование двух систем и основная экономическая задача СССР // Советская социалистическая экономика 19171957 гг. М., 1957.

275. Лившиц М. К очередным задачам в области обложения деревни // Вестник финансов. 1928. № 3.

276. Лившиц М.О. О нынешнем промысловом налоге // Вестник финансов. 1927. № 12.

277. Лившиц Ф. Итоги реорганизации кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 11-12.

278. Лившиц Ф.Д. Ссудный капитал в условиях СССР // Кредит и хозяйство. 1929. №7-8.

279. Лоевецкий Д. Денежное обращение за 10 лет // Вестник финансов. 1927. № 11.

280. Лоевецкий Д.А. Кредитная система и государственные займы // Кредит и хозяйство. 1928. № 8.

281. Лоевецкий Д.А. Финансовые проблемы товаропроводящей сети // Кредит и хозяйство. 1929. № 6.

282. Локшин Э., Виклин С. На путях социалистической индустриализации // Плановое хозяйство. 1932. № 6 7.

283. Лупачев И. Народный доход и единый финплан // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 9.

284. Лютов Л.Н. Государственная промышленность в годы нэпа (1921-1929 гг.). Саратов. 1996.

285. Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа (1921-1929 гг.). Саратов. 1994.

286. Майер Т. Парадигмы социализма в Европе, история и современность // Коммунист. 1990. № 8.

287. Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917 1963 гг.). М., 1964.

288. Маневич В. Кредитно-финансовая система нэпа и кредитная реформа 1930 г. // Вопросы экономики. 1988. № 7.

289. Маневич В.Е. Денежная реформа 1922-1924 гг. и валютно-денежная система нэпа // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25. Вып.4.

290. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии Т. П // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24.

291. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии Т. Ш // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I.

292. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

293. Маршал А. Принципы политической экономии. М., 1984. Т. П.

294. May В. У истоков товарного дефицита // Вопросы экономики. 1990. № 6.

295. May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929. М., 1993.

296. М-в. С. О роли частного капитала в нашем народном хозяйстве // Плановое хозяйство. 1925. № 4.

297. Мендельсон А. Проблема цены в контрольных цифрах // Плановое хозяйство. 1927. № 9.

298. Мендельсон А.С. Проблемы конъюнктуры(к вопросу о построении марксистской теории конъюнктуры) // Вестник коммунистической академии. 1928. Кн. 27.

299. Микеладзе П. Проблемы акцизной политики СССР // Вестник финансов. 1927. №8.

300. Милютин В. Итоги экономического развития СССР и перспективы социалистического строительства // Вестник Коммунистической академии. 1927. Кн. 23.

301. Милютин В.П. Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 2.

302. Миляков Н.В. Государственный кредит как источник покрытия бюджетных дефицитов в 20-е годы // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1991. № 6.

303. Минаев С. На пути ликвидации чрезмерного отставания сельского хозяйства // Плановое хозяйство. 1930. № 7-8.

304. Минаев С. Сельское хозяйство на путях сплошной колективизации // Плановое хозяйство. 1930. № 6.

305. Мошков Ю.А. Колективизация и сельскохозяйственное производство в СССР в 30-е годы // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1997. № 3.

306. Нартов Н.А. Геополитика. М., 1999.

307. Нейман Р. Советская торговля на различных этапах развития народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1932. № 6-7.

308. Новая экономическая политика. Вопросы теории и практики. М., 1974.

309. Новожилов В.В. Недостаток товаров // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

310. Ноув А. О судьбах нэпа (некоторые соображения) // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1989. № 6.

311. Нэп: Приобретения и потери. М., 1994.

312. Обухов Н. О попытках введения прямого товарообмена в начале 20-х гг. // Экономические науки. 1989. № 4.

313. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

314. Орловский В. О накоплении товарных запасов // Вестник финансов. 1928. № 10.

315. Орловский В. Пути упрощения расчетов в торговле // Кредит и хозяйство. 1929. №3.

316. Ослунд А. Рентоориентированное поведениеi в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.

317. Основные показатели конъюнктуры денежного обращения и кредита // Кредит и хозяйство. 1929. № 12.

318. Основные показатели кредитной конъюнктуры // Кредит и хозяйство. 1928. № 12.

319. От капитализма к социализму. Основные проблемы переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. В 2-х т. М., 1981.

320. Павлова И.В. Нэп: жизнь после смерти // ЭКО. 1991. № 12.

321. Пасвольский JL, Моультон Г. Русские доги и восстановление России. М., 1925.

322. Первушин С.А. Основные вопросы теории и методологии конъюнктуры // Плановое хозяйство. 1926. № 12,

323. Первушин С.А. Основные тенденции товарооборота, перспективы и задачи хозяйственной политики // Вестник финансов. 1927. № 3.

324. Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. Введение в изучение динамики русского народного хозяйства за повека. М., 1925.

325. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней. М., 1998.

326. Пешехонов В.В. Экономическая политика самодержавия (централизация экономической власти). СПб., 1906.

327. Пистрак Г. Условия реализации сельскохозяйственной продукции // Плановое хозяйство. 1927. № 10.

328. Плотников К.Н. Очерки истории бюджета советского государства. М., 1955.

329. Показатели состояния народного состояния СССР (1913-1927 гг.) // Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1927. № 11-12.

330. Показатели состояния народного хозяйства СССР // Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1928. № 1.

331. Положение о государственных промышленных трестах. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 июня 1927 г. // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

332. Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.

333. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993.

334. Построение фундамента социалистической экономики в СССР. 19261932 гг. М., 1960.

335. Преображенский Е. Экономические кризисы при нэпе // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 6.

336. Преображенский Е.А. Выступление в прениях по докладу В.П. Милютина // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 2.

337. Преображенский Е.А. Закат капитализма. Воспроизводство и кризисы при империализме и мировой кризис 1930-1931 гг. M.-JL, 1931.

338. Преображенский Е.А. Закон ценности в советском хозяйстве // Вестник Коммунистической академии. 1926. Кн. 14.

339. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926.

340. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссии 20-х годов. JL, 1990.

341. Преображенский Е.А. Социалистические и коммунистические представления о социализме // Вестник Коммунистической академии. 1925. Кн. 12.

342. Преображенский Е.А. Хозяйственное равновесие в системе СССР // Вестник Коммунистической академии. 1927. Кн. 22.

343. Преображенский Е.А. Хозяйственное равновесие при конкретном капитализме и в системе СССР // Вестник Коммунистической академии. 1926. Кн. 17,18.

344. Путилов А. К вопросу о накоплении в промышленности // Плановое хозяйство. 1932. № 5.

345. Пушкарева И., Степенов А. Золотой рубльi в денежной системе России в 1897-1917 гг. //Вопросы экономики. 1992. № 12.

346. Рагольский М. Вступление в период социализма и основные вопросы расширенного воспроизводства в СССР // Плановое хозяйство. 1931. № 2-3 .

347. Рагольский М. Итоги накопления первой пятилетки // Плановое хозяйство. 1932. № 3.

348. Рагольский М. О вредительской теории Громана-Базарова // Плановое хозяйство. 1930. № 10-11.

349. Радецкий Ф. Ресурсы Госбанка в пятилетней перспективе // Вестник финансов. 1929. № 5.

350. Радецкий Ф.К. Кредитно-банковская система Союза и перспективы ее дальнейшего развития // Кредит и хозяйство. 1929. № 10.

351. Радецкий Ф.К. Текущие проблемы кредита // Кредит и хозяйство. 1929. № 3.

352. Рейнгольд И.И. Финансовая политика нэпа (от разверстки и монополии к обложению) // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990.

353. Ржевусский М. Условия развития частного оборота // Вестник финансов. 1926. No 12.

354. Рогаческая JI.C. Решающий этап ликвидации безработицы в СССР // История СССР. 1968. №3.

355. Розенберг У. Социально-экономическое положение и политика советского государства при переходе к нэпу // История СССР. 1989. № 4.

356. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. Челябинск, 2003.

357. Рочко Г. Задачи кредитования хлебных операций // Кредит и хозяйство. 1929. №2.

358. Рубин А.М. Синдикаты и их роль в развитии промышленности СССР // История СССР. 1968. № 4.

359. Рудой Я. Государственный капитализм в России во время империалистической войны. М., 1925.

360. Рутгайзер В.М., Иванова Е.А. К истории развития арендных отношений в СССР // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1989. № 6.

361. Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990.

362. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. СПб., 1998.

363. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал. 1997. № 1.

364. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства. М., 2001.

365. Саркис А. К хлебозаготовительной кампании // Плановое хозяйство. 1932. №4.

366. Севрук П. Сельхозбанк и его перспективы // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. №10-11.

367. Сегаль А. Основные капиталы общесоюзной промышленности // Плановое хозяйство. 1927. № 2.

368. Сегаль А. Финансирование государственной промышленности как фактор индустриализации // Вестник финансов. 1928. № 4.

369. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6.

370. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2.

371. Серпинский В.В. Нэп: практика налогообложения крестьянства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. № 5.

372. Симонов В. Российская экономика чрезвычайного времени // Вопросы экономики. 1992. № 10.

373. Симонов В., Фигуровская Н. Аграрно-экономическая концепция Н.Д. Кондратьева // Вопросы экономики. 1992. № 3.

374. Симонов Н.С. В преддверии "великого перелома" // Вопросы истории КПСС. 1990. №3.

375. Симонов Н.С. Крах золотого червонца (О причинах крушения советской валютной системы 20-х годов) // Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1990. №6.

376. Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях нэпа (19211927 гг.) // История СССР. 1990. № 5.

377. Славен М. Бюджет-нетто // Плановое хозяйство 1927. № 5.

378. Сметанин С.И. Особенности промышленного предпринимательства в России XVI-XVII вв.// Традиции и опыт российского предпринимательства: История и современность. Вогоград, 1997.

379. Соболев М. Перспективный пятилетний план по кредиту и денежному обращению // Вестник финансов. 1928. № 9.

380. Соболев М.Н. Итоги и перспективы кредита // Кредит и хозяйство. 1927. № 10-11.

381. Соболев М.Н. Кредит и денежное обращение в перспективном плане // Плановое хозяйство. 1928. № 4.

382. Соболев М.Н. Некоторые выводы из работы банков в 1925/26 г. // Плановое хозяйство. 1926. № 12.

383. Советское народное хозяйство в 1921-1925 гг. М., 1960.

384. Соколов А. Денежная политика и конъюнктура // Вестник финансов. 1926. № 12.

385. Социально-экономическое положение и политика Советского государства при переходе к нэпу // История СССР. 1989. № 4.

386. Справочник по ценообразованию. Под ред. Н.Т. Глушкова. М., 1985.

387. Сталин И.В. Год великого перелома. К ХП годовщине Октября. Сочинения. Т. 12. М., 1949.

388. Сталин И.В. Головокружение от успехов. К вопросам кохозного движения. Т. 12. М., 1949.

389. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. Т. 12. М., 1949

390. Сталин И.В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г. Т. 11. М., 1949

391. Старков П., Неусыпин А. Бюджет и народный доход К Плановое хозяйство. 1927. № Ю.

392. Столыпин П.А. Речь о земельном законопроекте и землеустройстве крестьян, произнесенная в Государственной думе 5 декабря 1908 года // Столыпин: жизнь и смерть. Сб. публицистики. / Сост. А. Серебренников, Г. Сидоровнин. Саратов, 1991.

393. Столыпин П.А. Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенная в Государственной думе 10 мая 1907 года // Столыпин: жизнь и смерть: Сб. публицистики / Сост. А. Серебренников, Г. Сидоровнин. Саратов, 1991.

394. Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. 1. СПб.-М., 1913.

395. Струве П.Б. Хозяйство и цена. 4.2. М., 1916.

396. Струмилин Г.Г. К теории планирования // Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Л., 1989.

397. Струмилин С. Первые опыты планирования // Плановое хозяйство. 1930. № 12.

398. Струмилин С.Г. К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27 -1930/31 гг. // Плановое хозяйство. 1927. Ni 3.

399. Струмилин С.Г. Производительность труда в СССР за 40 лет // Советская социалистическая экономика 1917 1957 гг. М., 1957.

400. Струмилин С.Г. Процессы ценообразования в СССР // Плановое хозяйство. 1928. № 7.

401. Студенцов В.Б. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. № 3 4.

402. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М., 1997.

403. Татур С.К. Хозяйственный расчет в промышленности. М., 1964.

404. Твердохлеб А.А. От нэпа к административно-командной системе (историографические проблемы). М., 1991.

405. Тверской К. Боевые вопросы транспорта в 1931 г. // Плановое хозяйство. 1930. № 12.

406. Телегина Н.В. К вопросу о динамике нормы прибыли в промышленности СССР (1922-1932 гг.) // Вестник Ленинградского университета. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. 1968.

407. Тельнов В.Н. Основы экономической теории и практики хозрасчета. Саратов. 1968.

408. Тропаревская JI.E. Нэп и государственное регулирование деятельности промышленных трестов // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25. Вып. 6.

409. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. 4-е изд-е. Пг. М. 1923.

410. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. 7-е изд-е. М., 1938.

411. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

412. Турецкий Ш. Борьба за качественные показатели плана // Плановое хозяйство 1930. № 9.

413. Турецкий Ш.Я. Проблема издержек производства в процессе ценообразования // Плановое хозяйство. 1928. № 11,12.

414. Туровский И.Г. Борьба с потерями в народном хозяйстве // Плановое хозяйство. 1929. № 12.

415. Фашинский Е. Государственный кредит в его актуальных проблемах // Вестник финансов. 1929. № 4.

416. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М., 2000.

417. Федоров Б.Г. Валютная политика СССР: взгляд в будущее. М., 1990.

418. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода (Под углом зрения народного хозяйства СССР) // Плановое хозяйство. 1929. № 12.

419. Филимонов В.Я. Регулирование Советским государством отношений между городом и деревней: торговля, налог, кредит (1921-1925 гг.) // Вопросы истории. 1985. № 12.

420. Финансы и кредит СССР. М., 1964.

421. Фогель В. Реформа кассового устройства // Вестник финансов. 1929. № 3.

422. Франк C.JI. По ту сторону "правого" и "левого" // Новый мир. 1990. № 4.

423. Ханин Г.И. Альтернативные методы определения объема экспорта капитала из России // ЭКО. 2001. № 1.

424. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

425. Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп И ЭКО. 1989. № 10.

426. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.

427. Хантер X., Ширмер Я. Исследование альтернатив развития советской экономики в период первых пятилеток // Экономика и математические методы. 1991. Т. 27. Вып. 5.

428. Цельникер С.С. Госзаказы в промышленности // Нэп и хозрасчет. М., 1991.

429. Цыбульский В.А. Нэп и денежная реформа 1922-1924 гг. // История СССР. 1972. № 4.

430. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М., 2000.

431. Шанин JI. На путях преодоления нэпа // Плановое хозяйство. 1929. № 8,9.

432. Шапиро Д. Кустарно-ремесленная промышленность // Плановое хозяйство. 1927. №6.

433. Шапошников Н. Задачи и предпосыки политики цен // Вестник финансов. 1927. № 9.

434. Шахновская С. Вопросы современного денежного обращения // Плановое хозяйство. 1928. № 11.

435. Шварц Г. Эволюция кредитной системы // Вестник финансов. 1929. № 3.

436. Шварц М. Некоторые вопросы мобилизации средств населения и сберегательного дела в СССР // Финансовые проблемы планового хозяйства. 1930. № 3.

437. Шер В.В. Кредитование товаропроводящей сети // Кредит и хозяйство. 1929. № 6.

438. Широкорад Л.Д. Существует ли российская школа экономической мысли // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып. 4. Москва-Вогоград, 2002.

439. Шипшкин В.А. "Полоса признаний" и внешнеэкономическая политика СССР (1924-1928 гг.), Л. 1983.

440. Шишкин В.А. Цена признания: СССР и страны Запада в поисках компромисса (1924-1929 гг.). СПб. 1991.

441. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989.

442. Шмидт О. Математические законы денежной эмиссии // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 3.

443. Шрейбер К.С. Кредитная реформа и догосрочный кредит // Кредит и хозяйство. 1930. № 4 5.

444. Шуметер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

445. Шумпетер И. История экономического анализа //Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989.

446. Эвентов JI. Заработная плата в СССР и в капиталистических странах // Плановое хозяйство. 1930. № 9.

447. Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. М., 1986.

448. Элман М. Обеспечил ли прибавочный продукт сельского хозяйства увеличение капиталовложения в СССР во время первого пятилетнего плана? // Вопросы экономики. 1992. № 1.

449. Эмдин Я.Р. Положение труда в частной промышленности // Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М. JI., 1927.

450. Энгеев Т. К методологии построения платежного баланса // Вестник финансов. 1926. № 12.

451. Энгеев Т. Регулирование платежного баланса и курс валюты // Вестник финансов. 1927. № 4.

452. Энгельс Ф. Анти Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

453. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

454. Юровский JI. К истории и теории наших денежных займов // Вестник финансов. 1929. № 1.

455. Юровский JI. Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. М., 1990.

456. Юровский Л.Н. Банки в России и в СССР // Кредит и банки. Теория банковского кредита. Организация банковского дела. Банки в СССР и за границей. Государственное финансовое законодательство Союза ССР. М., 1929.

457. Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917-1928). М., 1928.

458. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. №11.

459. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002.

460. Ястремский Б. О громановских прогнозах урожая // Плановое хозяйство. 1930. № Ю-11.

461. Bergson A. Productivity and the Social System the USSR and West. Harvard University Press. 1978.

462. Bergson A. The Real National Income of Soviet Russia Since 1928. Harvard University Press. 1961.

463. Carr E.H., Davies R.W. Foundation of Planned Economy (1926-1929). Vol. 1.2. London, Macmillan, 1969,

464. Clark C.A. The Conditions of Economic Progress. L., 1957.

465. Dobb M. Capitalism, development and plannig. New York, 1967.

466. Maddison A. Monitoring the World Economy. 1820-1992. OECD Development Center. 1995.

467. Moorsteen R., Powell R. The Soviet Capital Stock. 1928-1962. Homewood. 1966.

468. Yasny N. Essays the Soviet Economy. N.Y. 1962.

469. Yasny N. The Soviet Economy During the Plan Era. Stanford University Press. 1951.Г

Похожие диссертации

• Человеческий капитал в инновационной экономике
• Государственное регулирование экономических отношений в сфере использования природных ресурсов
• Развитие государственного предпринимательства в рыночной экономике
• Организационно-экономический механизм функционирования регионального рынка зерна
• Интеграционная динамика организационных форм и структур управления