Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе бюджетных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Петрова, Елена Александровна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе бюджетных отношений"
На правах рукописи
Петрова Елена Александровна
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В СИСТЕМЕ БЮДЖЕТНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2005
Работа выпонена на кафедре финансов и кредита Российского государственного социального университета
Научный руководитель
кандидат экономических наук, профессор Белотелова Нина Петровна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ Шуляк Павел Николаевич
кандидат экономических наук, доцент Кузяева Оксана Анатольевна
Ведущая организации
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Зашита состоится л29 ноября 2005 г. в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д. 224.002.03 по экономическим наукам в Российском государственном социальном университете по адресу:
129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, кор. 2, зал заседаний Диссертационного совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу:
129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, кор. 3
Автореферат разослан ЯЗ октября 2005 года
Ученый секретарь Диссертационного совета доктор экономических наук, доцент
И.Н. Маяцкая
a>6-<<
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Рыночные условия хозяйствования обусловили коренное реформирование всей финансовой сферы Российской Федерации и ее основного звена - бюджетной системы. В настоящее время бюджетная система России находится в стадии становления, отрабатывается на практике законодательный механизм перераспределения пономочий между федеральным и региональными уровнями власти, органами местного самоуправления.
В результате кардинальных изменений, произошедших в бюджетном процессе Российской Федерации в последние годы, чрезвычайно актуальной стала задача обеспечения управляемости и подконтрольности федеральных финансовых ресурсов, их централизации у федерального органа испонительной власти, упономоченного обеспечивать оптимальный поток ресурсов из федерального бюджета и оперативно представлять информацию о состоянии государственных финансов для принятия оптимальных управленческих решений.
В числе задач социально-экономического развития России особое место занимает совершенствование межбюджетных отношений. Роль этой сферы в экономике чрезвычайно велика. Межбюджетные отношения не только связывают воедино финансовую систему государства, но и обеспечивают ее эффективное функционирование за счет достижения равного для всех регионов уровня бюджетной обеспеченности и, соответственно, унифицированного объема бюджетных услуг, предоставляемых населению. Тем самым реализуются конституционные права граждан.
Межбюджетные отношения обеспечивают территориальное перераспределение финансовых ресурсов и оказывают непосредственное воздействие на социально-экономическое развитие регионов.
При реформировании межбюджетных отношений дожны в поной мере реализовываться принципы бюджетного федерализма, призванные обеспечивать самостоятельность и ответственность бюджетов различных уровней. Однако до сих пор недостаточно изученными остаются вопросы оптимизации межбюджетных отношений, имеющие первостепенное значение для эффективной организации бюджетного процесса.
Степень изученности научной обоснованности проблемы.
Основой разработки проблемы послужили исследования российских и зарубежных ученых, а также специалистов-практиков по финансово-экономическим и правовым проблемам межбюджетных отношений, теории бюджетного федерализма и регулирования, концепции государственных финансов, в частности труды И. Альтузиса, О.В. Богачевой, Е.В. Бушмина, С.Ю. Витте, A.M. Лаврова, В.А. Лебедевой, H.H. Никитского, Л.П. Павловой, М.И. Пискотина, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В.Б. Христенко, М.М. Сперанского, А.Н. Швецова, Л Н. Яснопольского.
Цель диссертационной работы состоит в разработке методических положений и рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования финансовых потоков по уровням бюджетной системы.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Уточнить и обосновать понятие межбюджетных отношений;
2. Допонить принципы построения бюджетных отношений;
3. Критически оценить фактическую и определить оптимальную величину финансовой помощи субъектам Российской Федерации;
4. Исследовать инструментарий регулирования финансовых потоков на примере бюджета Московской области с целью устранения их дублирования;
5. Выявить особенности и недостатки действующих методик распределения финансовых ресурсов;
6. Сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию межбюджетных отношений и методов их государственного регулирования.
Предметом исследования являются межбюджетные отношения федеральных, региональных и муниципальных органов власти. Три главных элемента межбюджетных отношений: разграничение расходных обязательств органов власти; определение их доходных пономочий; финансовая помощь, оказываемая из вышестоящих бюджетов нижестоящим.
К настоящему времени в межбюджетных отношениях возникли серьезные проблемы, сдерживающие развитие экономики муниципалитетов, регионов и страны в целом. К ним относятся нечеткое разграничение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы, недостаточный объем ресурсов региональных и местных бюджетов, дублирование финансовых потоков.
Объект диссертационного исследования - государственная политика управления финансовыми потоками межбюджетных отношений.
В конечном счете, многие из этих проблем связаны с недостаточной разработанностью теории бюджетного федерализма, изучающей основные закономерности функционирования бюджетной системы в федеративном государстве Данная концепция исследования основывается на принципах государственного устройства и необходимости оптимизации финансовых отношений между центральными, региональными и местными уровнями власти.
В процессе проведения исследования использовались различные методы: наблюдение, анализ, сравнение, опытное изучение, математические методы.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена материалами Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, заседаний Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Московской области, Министерства экономики Московской области, заседаний Правительства Московской области, выдержками из статей периодической литературы.
Научная новизна диссертационного исследования
- обоснована и показана государственная политика регулирования финансовых потоков между уровнями бюджетной системы Российской Федерации;
- доказано, что выпонение расходных обязательств при недостаточности реальной денежной помощи субъектам Российской Федерации влияет на развитие благосостояния региона в целом;
- обобщен зарубежный опыт по вопросу совершенствования межбюдаетных отношений;
- намечены основные пути совершенствования межбюджетных отношений.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту:
1. Уточнено и обосновано понятие межбюджетные отношения с учетом исторического аспекта, изучения современного их состояния и предложений автора по совершенствованию межбюджетных отношений в будущем;
2. Допонены принципы межбюджетных отношений. Автор рекомендует введение таких новых принципов (обязательная передача части пономочий из федерального
бюджета в бюджеты региона и бюджеты муниципалитета; равенство бюджетов сельских поселений во взаимоотношениях с бюджетами муниципальных районов и т.д.);
3. Проведена критическая оценка фактической величины финансовой помощи, предоставляемой субъектам Российской Федерации, и разработан механизм определения оптимальной ее величины с учетом уточненных индексов налогового потенциала и бюджетных расходов;
4. Проанализирована государственная политика регулирования финансовых потоков на примере бюджета Московской области. Предложены варианты улучшения данной политики;
5. Дана критическая оценка действующих методик распределения денежных средств. Предлагаются варианты их совершенствования;
6. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию межбюджетных отношений, предложены варианты, учитывающие изменения основных макроэкономических показателей в экономике страны (доходы, расходы, уровень ВВП, курс рубля по отношению к долару, стоимость нефти).
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы государственными органами различного уровня власти. При решении проблем формирования доходов и расходов бюджетов федерального, регионального и местного уровней, повышения роли государства в управлении финансовыми потоками при формировании бюджетов, а также при подготовке курсов лекций по дисциплинам Финансы, Бюджетная система и Государственные и муниципальные финансы в РГСУ и его филиалах.
Апробация работы. Отдельные положения диссертационного исследования опубликованы в журналах РГСУ Ученые записки, Аспирантский сборник, сборнике научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры финансов и кредита, используются при чтении курса лекций по дисциплинам Финансы, Бюджетная система и Государственные и муниципальные финансы в РГСУ и его филиалах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая из глав, в свою очередь, делится на разделы. Библиография включает 152 источника. В диссертации имеется 18 таблиц, 4 диаграммы, 2 графика и 6 приложений.
По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ общим объемом 4,19 п.л.
Структура диссертационного исследования
ВВЕДЕНИЕ
I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. Теоретическая основа построения межбюджетных отношений в Российской Федерации
2. Зарубежный опыт реформирования межбюджетных отношений
П. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ПОТОКОВ В МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
1. Современное состояние бюджетных отношений в Российской Федерации 2. Государственное регулирование финансовых потоков
III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Методики распределения финансовых ресурсов по уровням бюджетов 2. Государственная реформа бюджетных отношений в Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении сформулированы актуальность, цель, задачи и значимость решения проблемы диссертационного исследования. Дается краткий анализ объекта и предмета исследования. Указываются методы, использованные в процессе подготовки диссертации. Излагаются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.
В I главе Теоретико-методологические основы построения межбюджетных отношений изложена историческая основа построения межбюджетных отношений от начала XVII века до наших дней, а также характеризуется их состояние в современных условиях. Дается содержание основных понятий, имеющихся в работе, представлена структура основных налогов, поступающих в бюджеты разных уровней, а также изложен опыт реформирования межбюджетных отношений за рубежом (на примере Германии и Австралии).
Финансы как стоимостная категория, хотя и возникли с появлением денег, т.е. достаточно давно, вопрос об их сущности остается открытым. Изучение и анализ литературы по этому вопросу показал, что практически все авторы единодушны в одном: финансы - это отношения. Только одни считают эти отношения экономическими, а другие - денежными.
Совокупность финансов представляет собой довольно сложную многомерную систему. Структура финансовой системы формируется под воздействием объективных факторов. Но определяющее влияние на нее оказывает система политического устройства государства и организации экономики.
Важнейшая сфера российской финансовой системы - государственные и муниципальные финансы, через которые распределяется и перераспределяется, по оценкам специалистов, более 1/3 валового внутреннего продукта страны. Значительная часть доходов и расходов государства и муниципальных образований проходит через бюджеты. Именно поэтому, видимо, в ряде публикаций бюджет определяется как сложный механизм перераспределения средств.
Бюджет - нормандское слово (bougette), которое буквально означает кожаный мешок. В таком мешке в английском парламенте вносились акты, касающиеся государственной росписи.
Бюджет государства Российского имеет многовековую историю, пройдя свой путь от первых государей России и продожая по сей день изменяться и совершенствоваться. Бюджет не всегда имел тот вид, с которым мы знакомы сегодня. Вначале это были сметы и годовые отчеты, составляемые ведомствами. В 1802 г. с учреждением министерств обязанность составления государственной росписи доходов и расходов была возложена на министра финансов.
Дальнейшее развитие бюджета в России представляло собой постепенный переход от простого счетоводства к составлению сначала частных росписей, потом отдельных смет государственных доходов и расходов, пока не появилась наконец общая смета в виде бюджета в его современном понимании.
Общая сумма доходов в бюджете Российской Империи на 1909 г. составила 2 477 мн. руб., в том числе налоги - 844,0 мн. руб. (34,1 %); возмещение расходов государственного казначейства - 92,5 мн. руб. (3,8%) и прочие поступления - 1 540,5 мн. руб. (62,1%). Свод расходов предусматривал пять разделов: Платежи по займам, Оборона государства, Казенные операции, Пенсии за счет казны, капиталов и аренды, Прочие расходы. С 1862 г. бюджетные доходы централизуются в кассах Государственного казначейства.
После Октябрьской революции 1917 г. начала складываться советская финансовая система. Окончательное формирование советской бюджетной системы связывается с
принятием Конституции СССР 1936 г., в которой нашло отражение усиление централизованного начала в управлении народным хозяйством и финансами государства.
В годы Великой Отечественной войны бюджетное финансирование приобретает чрезвычайный характер. Значительные средства в бюджет привлекались за счет размещения государственных внутренних займов и проведения денежно-вещевых лотерей; массовыми становятся добровольные взносы населения. Общий объем этих источников доходов составлял около четверти всех бюджетных ресурсов.
В послевоенные годы государственный бюджет был подчинен решению важнейшей задачи - ликвидации последствий войны и восстановлению разрушенного хозяйства страны.
В период с 1976 г. по 1985 г. структура доходов государственного бюджета СССР по основным разделам оставалась практически неизменной (см. Таблица 1).
Таблица 1
Структур* доходов государственного бюджета СССР по основным разделам в 1976-1985 гг. (в процентах)
Виды доходов 1976-1980 гг. 1981-1985 гг.
Всего доходов 100 100
В том числе:
поступления от социалистического хозяйства 91,2 91,8
Из них:
налог с оборота 31,0 28,0
платежи государственных предприятий и
хозяйственных организаций из прибыли 30,2 29,8
В том числе:
плата за производственные основные фонды
и нормируемые оборотные средства 9,9 9,2
взносы свободного остатка прибыли 14,7 13,0
фиксированные платежи 0,5 1,2
отчисления от прибыли и другие платежи 5,1 6,4
подоходный налог с кооперативных и
общественных предприятий и организаций 0,6 0,6
средства государственного социального
страхования 4,9 6,1
лесной доход 0,2 0,2
поступления от населения 8,8 8,2
Из них:
государственные налоги с населения 8,3 7,7
В том числе:
подоходный налог 7,7 7,2
сельскохозяйственный налог 0,1 0,1
налог на холостяков, одиноких и
малосемейных граждан 0,5 0,4
государственные внутренние выигрышные
займы и денежно-вещевые лотереи 0,3 0,4
Составлено по: Государственный бюджет СССР 1981-1985: Стат. сборник / Министерство финансов СССР. М.: Финансы и статистика, 1987, с.6.
Как видим из таблицы 1, незначительно возросли в 1981 - 1985 гг. доли средств государственного социального страхования (1,2%) и отчисления от прибыли и другие платежи (1,3%).
В дальнейшем бюджетная система СССР сохранилась практически в неизменном виде вплоть до 1990 г., но с развитием межбюджетных отношений самостоятельность бюджетов различных уровней расширилась, А это потребовало допонительных финансовых ресурсов и совершенствование политики их распределения.
Рассмотрим государственный бюджет Российской Федерации за период с 1990 г по 1996 г. (Диаграмма 1)и с 1997 по 2005 г. (Диаграмма 2).
Диаграмма 1
государственного бкдиета за период 19901996 гг.
1990 1901 1992 1993 1994 1995 1996 ПС1
Проанализировав диаграмму 1, важно отметить тот факт, что расходы с каждым годом растут, поэтому бюджет с дефицитом (в среднем превышение расходов над доходами по годам составило 30,92 трн. руб.).
Диаграмма 2
Динамика государственного бюджета Российской Федерации за 1997-2005 гг.
Изучив диаграмму 2, мы видим, что 2001 год можно назвать переломным годом. С этого года государственный бюджет Российской Федерации стал профицитным, т.е. доходы стали больше расходов. Причем эта тенденция с каждым годом увеличивается (в нынешнем году превышение доходов составило 278,1 мрд. руб.)
В данной главе рассмотрен зарубежный опыт реформирования межбюджетных отношений на примере Германии и Австралии.
Отметим, что у Германии и России есть общие черты в решении межбюджетных проблем, но многолетний опыт Германии следует, по нашему мнению, применить по таким направлениям в Российской Федерации:
1. Соотношение долей местных налогов, государственных субсидий н других источников в доходах муниципальных образований составляет в ФРГ- 21:45:34. Из приведенных данных видно, что низкая доля налогов в бюджетах муниципалитетов компенсируется повышенной долей государственных субсидий. Тем самым на местном уровне обеспечивается такой объем расходов, который необходим для достижения целей социально-экономической политики, декларируемой центральными властями.
2. Стремление федеральных властей рационализировать финансовые потоки, направляемые на социальные цели, т.е. минуя бюджеты субъектов Федерации оказывать конкретную помощь местным бюджетам. В Конституции ФРГ, например, закреплен принцип единства жизненного уровня на всей территории страны. Реализация этого принципа предполагает оказание финансовой помощи землям экономически менее развитым.
3. Используемая в Германии модель межбюджетных отношений обеспечивает выравнивание душевых доходов до среднего по стране уровня. Для достижения этой цели все земли страны делятся на две категории. У первой категории доходы на одного жителя до выравнивания превышают уровень в среднем по стране; у второй - находятся ниже этого уровня. Объем средств, передаваемый финансово слабым землям, дожен позволить им достичь уровня 92% среднедушевого показателя по стране. На практике с учетом допонительной помощи фактические среднедушевые доходы в этих землях достигают 95% среднего по стране уровня.
Опыт Австралии нам также интересен и было бы целесообразно внедрить в российскую действительность следующие новшества:
1. Предоставление субсидий штатам ведет специальная Комиссия по распределению финансовой помощи. При этом учитываются основные параметры: численность населения и налоговая база штата. Перечисления трансфертов осуществляются ежемесячно. При этом не оговаривается назначение конкретных трансфертов, но расходные пономочия штатов четко определены и закреплены в законодательстве.
2. Федеральное правительство Австралии не практикует выравнивание уровней развитая штатов путем создания льготных налоговых режимов, предполагая, что в условиях самоуправления и расширения бюджетных прав местное население получит возможность более эффективно решать специфические проблемы развития.
3. Помимо предоставления субсидий центральное правительство реализует на территориях штатов целевые программы: охраны здоровья, поддержки семьи, развития новых технологий и др. При выделении средств на их реализацию учитывается численность населения, охваченного данной Программой.
Во II главе - Государственная политика регулирования финансовых потоков в межбюджетных отношениях дана критическая оценка состояния межбюджетных отношений в Российской Федерации, способов и условий выделения средств из межбюджетных трансфертов. Проведен обстоятельный анализ опыта построения взаимоотношений бюджетов разных уровней через систему собираемости налогов на примере бюджета Московской области.
В Российской Федерации установлена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые пономочия Федерации и ее субъектов.
Исходя из фактического содержания межбюджетиых отношений на современном этапе, можно предложить следующую формулировку этого понятия: межбюджетные отношения - это экономико-правовые отношения, возникающие между органами государственной власти и органами муниципальной власти в ходе бюджетного процесса по поводу разграничения на постоянной или договременной основе расходных обязательств, доходов, поступающих в бюджетную систему страны, перераспределения средств из бюджетов вышестоящих уровней в нижестоящие в порядке бюджетного регулирования, связанных с передачей расходных обязательств.
Основной проблемой системы межбюджетных отношений является острая диспропорция между сосредоточенными на региональном и местном уровнях значительными расходными обязательствами и бюджетными средствами, с одной стороны, и недостаточной ответственностью за их выпонение и эффективное использование в интересах и с учетом запросов местного населения, с другой. Ее преодоление связано с поэтапной передачей на федеральный уровень расходов общенационального характера и соответствующих им налоговых ресурсов с одновременным существенным расширением налогово-бюджетных пономочий и ответственности субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, соответственно, регионального и местного значения, внедрением на местах современных методов управления общественными финансами и усилением контроля за соблюдением федерального законодательства и финансовой дисциплины.
В сложившейся ситуации речь дожна идти именно о создании нового, а не о корректировке существующего механизма межбюджетиых взаимосвязей. Этот механизм дожен быть сформирован как система взаимосвязанных форм межбюджетных отношений, охватывающая все три уровня бюджетной системы Российская Федерация -субъект Федерации - орган местного самоуправления, обеспечивающая законодательное закрепление бюджетных обязательств и основанная на принципах бюджетного федерализма. Помимо целей общего порядка система межбюджетных отношений в России дожна способствовать формированию такой экономической политики государства, которая соответствовала бы рыночным реформам данного периода.
С 2005 года в соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов средства финансовой помощи и бюджетных компенсаций из федерального бюджета предоставляются в рамках нового раздела расходов Межбюджетные трансферты, который состоит из подразделов Финансовая помощь бюджетам других уровней, Фонды компенсаций, Фонд регионального развития и Трансферты внебюджетным фондам (по итогам 2004 года объем расходов на финансовую помощь на федеральном уровне составил около трети от совокупных расходов). Основу раздела составляет Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.
Действующая в России система распределения доходных источников между бюджетами различных уровней имеет ряд существенных недостатков.
Во-первых, практически ие определены объективные основы разграничения финансовой базы между различными субъектами федеративных отношений, исходя из объективных потребностей экономического развития и иерархии распределения экономических и социально-политических интересов.
Во-вторых, нечетко сформулированы критерии формирования потребностей субъектов федеративных отношений в финансовых ресурсах, не решены вопросы
минимальной достаточности собственных финансовых источников, а также определения объективных основ перераспределения финансовых ресурсов на основе гармонизации интересов регионов-доноров и регионов-реципиентов.
В-третьих, не обеспечивается территориальное единство бюджетной и налоговой политики, в том числе и в отношении прав субъектов Федерации по сохранению в качестве собственных доходных источников налогооблагаемой базы тех юридических и физических лиц, которые находятся на их территории, а, следовательно, бюджеты территорий теряют значительную часть своего налогового потенциала.
Необходимо все более осознанно сближать бюджетный федерализм с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность рыночной экономической системы.
Рассмотрим анализ доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на одного жителя за 2000 - 2003 гг. (Таблица 2).
В 2000 г. 8 территорий России имели доходы в расчете на одного жителя свыше 20000 руб., а в 2003 г. уже 15 территорий. Максимальное значение доходов в расчете на одного жителя у Таймырского АО - 67 128,7 руб., минимальное - 2 395,6 руб. - у Пензенской области. Разница между максимальным и минимальным показателями по доходам - 28 раз. В 2003 г. максимальное значение доходов в расчете на одного жителя Чукотского АО - 161 566,1 руб., минимальное - у Кабардино-Бакарской Республики - 6 089,8 руб. разница между максимальным и минимальным показателями - 26,5 раз.
В 2000 г. 9 регионов имели расходы на одного жителя свыше 20 000 руб., а в2003 г. уже 14 регионов России. Максимальное значение расходов на одного жителя у Ханты-Мансийского АО - 62 745,2 руб. У 53 регионов России расходы в расчете на одного жителя составляют менее 5 000 руб. Минимальный показатель у Пензенской области - 2 384,5 руб. Разница между максимальным я минимальным показателями по расходам в расчете на одного жителя - более 26 раз. В 2003 г. максимальное значение расходов в расчете на одного жителя у Эвенкийского АО - 175 272 руб. От 5 000 до 10 000 руб. расходов в расчете на одного жителя в 2003 г. имеет 41 территория. Минимальное значение у Кабардино-Бакарской Республики - 6 360,4 руб. Разница между максимальным и минимальным показателями по расходам в расчете на одного жителя в 2003 г. - более 27 раз, или практически не изменилась за четыре года.
Исходя из анализа показателей данной таблицы, можно сделать вывод, что механизм финансового выравнивания уровня развития регионов России необходимо совершенствовать. И первое, о чем сразу необходимо сказать - это распределение между регионами России средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.
Финансовое выравнивание уровня развития территорий зависит не только от перечисления трансфертов из федерального бюджета, хотя этот фактор дожен играть существенную роль, но и от уровня собираемости налогов, реализации целевых федеральных программ, федеральных законов и других способов вторичного распределения финансовых ресурсов между регионами.
Что касается налогообложения, то изменения в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве, принимаемые на протяжении последних лет, привели к значительному сокращению налоговых источников доходов бюджетов субъектов Федерация.
Все это становится наиболее острым в период, когда необходимо претворять в жизнь новое законодательство о местном самоуправлении, в частности, необходимости обеспечения финансовыми ресурсами всех видов муниципальных образований, а также городских и сельских поселений.
Таблица 2
Сравнительный анализ группировки субъектов РФ по доходам и расходам консолидированных бюджетов в расчете на одного жителя в 2000 и 2003 г. (в руб.)
№ п/п Показатели Количество субъектов РФ в данной группе Средний доход по группе Максимальное значение в группе Минимальное значение в группе
Годы Годы Годы Годы
2000 2003 2000 2003 2000 2003 2000 2003
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ПО ДOXOJ ЦАМ
1. свыше 20 000 8 15 30 687,6 37 800,6 67 128,7 161 566,1 22 941,0 20 107,3
2. от 15 000 до 20000 3 7 15 459,4 16 137,5 15 637,3 17 548,5 15 113,3 15 054,3
3. от 10 000 до 15000 5 24 10 520 11 750,5 13 480,8 14 877,5 10148,1 10 001,7
4. от 5 000 до 10000 20 43 6 413,1 8 142,7 9 368,6 9 795,6 5 092,9 6 089,8
5. менее 5 000 52 15 3 550,3 - 4 994,6 - 2 395,6 -
Итого 88* 89 7 207,6 13 356,5 67 128,7 161 566,1 2 395,6 6 089,8
ПО РАСХОДАМ
1 свыше 20 000 9 14 27 417,1 40 916,7 62 745,2 175 272,0 20 034,1 20 779,6
2 от 15 000 до 20000 2 9 15 054,6 16 844,3 15 380,5 19 247,7 15 034,0 15 244,1
3 от 10 000 до 15000 3 25 10 319,3 11 754,4 13 012,2 14 810,2 10 119,5 10 050,3
4 от 5 000 до 10000 21 41 6 509,3 8 138,5 9 850,9 9 870,9 5 041,6 6 360,4
5 менее 5 000 53 - 3 592,1 - 4 970,1 - 2 384,5 -
Итого 88* 89 6 970,1 13 707,9 62 745,2 175 722,0 2 384,5 6 360,4
* без Чеченской Республики
В соответствии с Федеральным законом Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ, органы государственной власти и органы местного самоуправления субъектов Российской Федерации будут поставлены в новые условия формирования межбюджетных отношений. Поскольку унифицируется система организации местного самоуправления, устанавливается обязательное формирование местного самоуправления на двух территориальных уровнях, создается двухуровневая система местных бюджетов (городской или районный и поселенческий в районах); разграничиваются пономочия между уровнями публичной власти, определяется перечень вопросов местного значения; определяются права Российской Федерации и субъектов РФ в вопросах регулирования местного самоуправления; изменяется система распределения федеральных и региональных налогов; доходы за конкретным уровнем бюджетной системы закрепляются на догосрочной основе; вносятся существенные изменения в бюджетное и налоговое законодательство.
Одной из целей построения межбюджетных отношений в новых условиях является не обеспечение минимальных бюджетов, а выравнивание финансовых возможностей местных органов власти осуществлять свои пономочия по решению вопросов местного значения. Управление финансовыми потоками бюджетных средств в рамках межбюджетных отношений дожно быть направлено, прежде всего, на достижение указанной цепи. И в этих условиях особо актуальным является механизм и методика финансового выравнивания уровня развития регионов Россия.
Взаимодействие федерального, регионального н местных бюджетов в сфере регулирования финансовых потоков рассмотрено на примере Московской области. Московская область относится к регионам столичного типа с многоотраслевой экономикой и растущим финансовым сектором, со значительным удельным весом экспортоориентированных отраслей. Наибольшие доходы в бюджет Московской области приходятся на такие отрасли экономики: промышленность, торговля и общественное питание, транспорт, строительство, сельское хозяйство.
Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Московской области, включая доходы целевых бюджетных фондов и поступления от продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, выделенных в качестве источника покрытия дефицита бюджета за первое полугодие 2005 года составило 10 641,1 мн. руб., что на 13,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года.
На диаграмме 3 представлена структура доходов консолидированного бюджета Московской области за первое полугодие 2005 года с разбивкой по уровням бюджетов. Наибольший удельный вес в общем объеме доходов консолидированного бюджета Московской области составляли поступления налога на доходы физических лиц -32% (3401,1 мн. руб.) и налога на прибыль -14,9% (1 588,6 мн. руб.). Доля доходов от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, составляла 8,3% (881 мн. руб.), акцизов - 7,3% (775 мн. руб.), налогов на имущество - 6,4% (681,9 мн. руб.), налогов на совокупный доход - 4,7% (505,3 мн. руб.).
За первое полугодие 2005 года расходы консолидированного бюджета Московской области (без учета внутренних оборотов) испонены в сумме 17 110,6 мн. руб., что на 33,4% больше, чем в январе - феврале 2005 г. Прн этом расходы областного бюджета составили 14 532,6 мн. руб. (134,5% к уровню аналогичного периода 2004 года), местных бюджетов - 6 875,9 мн. руб. (83%). На графике 1 представлены расходы консолидированного бюджета за 2003 - 2004 гг. Московской области. Мы видим, что к концу 2004 г. расходы бюджета выросли на 19 956,9 мн. руб. и составили 102 498,7 мн. руб. по сравнению с предыдущим годом (82 541,8 мн. руб.).
Диаграмма 3
Вбюджет Московской области областной бюджет местные бюджеты]
График 1
? 60000
Динамика расходов консолидированного бюджета Московской области за 2003 Х 2004гг.
л-* у;:^;-
- ~ ХУ*1'-'
/V 'х/////
Снижение объема расходов местных бюджетов связало с установленным в 2005 г. перераспределением расходных обязательств между уровнями бюджетов.
В Ш главе Совершенствование системы межбюджетных отношений в Российской Федерации, критически оценены методики распределения финансовых ресурсов по уровням бюджетной системы, а также выявлены недостатки концепции реформирования построения межбюджетных отношений в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и сформулированы предложения по их совершенствованию.
Министерство финансов Российской Федерации, начиная с 2001 г., применило новую методику определения трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), в которой была введена формула для расчета налогового потенциала.
Индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации рассчитывается по формуле'
ИНП,= (ВЛ3+ В,"-2+ В|"-1+ ВР|Н)*(1/4)*К|Отр, где
В11*"3; В)""2; В"'1 - общая величина добавленной стоимости отраслей экономики (в основных ценах) в расчете на душу населения по субъекту Российской Федерации с
учетом аналогичного показателя по Российской Федерации соответственно за 3 года до последнего отчетного года (н - последний отчетный год);
ВР|Н - расчетная общая величина добавленной стоимости отраслей экономики (в основных ценах) в расчете на душу населения по субъекту Российской Федерации с учетом аналогичного показателя по Российской Федерации, определенная исходя из объема промышленного производства за последний отчетный год:
К,отр - поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики субъекта Российской Федерации.
Индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации определяется по формуле:
ИБР|= УЗИ*К|ЗИ+УЖ*У*К|Ж"У+У,,*К|Ч, где
У3" - расчетный удельный вес расходов на оплату труда, включая начисления на оплату труда, и других расходов, на формирование которых оказывает влияние уровень оплаты труда, в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,55;
К;"1 - коэффициент дифференциации заработной платы в субъекте Российской Федерации;
УМ1у - расчетный удельный вес расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и коммунальные услуги, а также других расходов, на формирование которых оказывает влияние стоимость жилищно-коммунальных услуг, в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,25;
К!*** - коэффициент стоимости жилищно-коммунальных услуг в субъекте Российской Федерации;
У4 - расчетный удельный вес прочих расходов в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,2;
К,4 - коэффициент уровня цен в субъекте Российской Федерации.
Общий объем дотаций из Фонда, выделяемых субъекту Российской Федерации, определяется как сумма объема дотаций из Фонда, выделяемых на первом этапе и объема дотаций из Фонда, выделяемых на втором этапе.
На первом этапе объем дотаций из Фонда распределяется между субъектами Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых до распределения средств финансовой помощи не превышает уровень, установленный в качестве первого критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности.
На втором этапе объем дотаций из Фонда распределяется между субъектами Российской Федерации, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых с учетом дотаций из Фонда, распределенных на первом этапе, не превышает уровень, установленный в качестве второго критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности.
Фактические результаты использования на практике Методики распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в 20012003 гг. представлены в таблице 3.
Таблица 3
Результаты выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в 2001-2003 гг.
Доходы консолидированных бюджетов субъектов в расчете на душу населения, приведенные к сопоставимому виду (скорректированные на индекс бюджетных расходов)
2001 г. 2002 г. 2003 г.
без с без с без с
учета средств ФФПР учетом средств ФФПР учета средств ФФПР учетом средств ФФПР учета средств ФФПР учетом средств ФФПР
1 2 3 4 5 6 7
наиболее обеспеченный регион 4,11 4,11 4,16 4,16 4,09 4,09
наименее обеспеченный регион 0,18 0,46 0,19 0,59 0,09 0,61
величины разрыва уровней бюджетной обеспеченности (отношение) 22,3 8,9 21,4 7,0 45,5 6,7
10 наиболее обеспеченных 2,67 2,67 2,47 2,47 2,29 2,29
регионов
10 наименее обеспеченных 0,27 0,57 0,32 0,65 0,25 0,68
регионов
величины разрыва уровней бюджетной обеспеченности (отношение) 9,9 4,7 7,7 3,8 9,3 3,4
Таким образом, можно отметить, что как для отдельных субъектов Федерации, так и для совокупности регионов с высоким и низким уровнями бюджетной обеспеченности основная цель распределения средств Фонда - сокращение различий в уровне бюджетной обеспеченности - казалось бы, не только достигалась, ио, по мере развития и уточнения методологических подходов, характеризовалась все более высокими показателями результативности.
В то же время, критически оценивая данную методологию, считаем необходимым пересмотреть ее в целях устранения имеющихся недостатков.
Первый и существенный недостаток заключается в том, что формула до сих пор остается очень громоздкой в математическом плане, насыщенной различными показателями. К сожалению, часть из них не поддается точной количественной оценке, например: 1) поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики субъекта Российской Федерации (Кдор):
к сожалению, в последние годы темпы промышленного производства снижаются, что оказывает существенное влияние на структуру экономики. А влияние данного фактора в методике не учитывается.
2) коэффициент уровня цен в субъекте Российской Федерации (кЛ):
- объем реализации товаров по субъекту Российской Федерации определяется косвенно;
- отсутствует методика определения средней цены даже по первой группе
товаров.
Кроме того, формула для расчета федеральной финансовой помощи слитком сложна, не отражает фактическую бюджетную обеспеченность регионов и не учитывает ключевые факторы, определяющие расходные обязательства. А также обилие математических терминов не позволяет понять методологию, ее предположения и
последствия. Поэтому консультационные компании заняты тем, что разъясняют региональным специалистам спектр возможных вариантов метода и показывают, какая комбинация экономических данных гарантирует наибольший объем трансфертов.
Принятием Федерального закона О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений от 20.08.04 № 120-ФЗ завершилось формирование федеральной нормативно-правовой базы новой системы межбюджетных отношений, принципы и основные элементы которой были определены Программой развития межбюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. В 2004-2005 гг. практически сформирована новая региональная нормативно-правовая база регулирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации, что нашло отражение в новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с принципами и требованиями, сформулированными в законе Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, предусмотрено совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в том числе введен целый ряд норм и требований прямого действия. В то же время для регионов сохраняется самостоятельность регулирования денежных потоков, включая определение порядка соответствующих расчетов, в значительной степени влияющих на финансовую обеспеченность регионов и муниципальных образований.
Прямое федеральное регулирование характерно, прежде всего, для разграничения расходных обязательств, непосредственно вытекающих из единых принципов разграничения компетенции органов власти разных уровней.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) не имеют права устанавливать вопросы местного значения или предопределять объем вытекающих из них расходных обязательств (расходов). В частности, не допускается установление субъектами РФ каких-либо обязательных для муниципальных образований нормативов финансирования расходов местных бюджетов (в том числе - на предоставление натуральных льгот отдельным категориям граждан или на выплату заработной платы муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений). Эти нормы призваны гарантировать самостоятельность органов местного самоуправления в реализации своих пономочий и формировании расходов, а также предотвратить возникновение не финансируемых расходных обязательств, что свидетельствует об ущемлении самостоятельности регионов. Считаем целесообразным предоставить право субъектам Российской Федерации решать отдельные вопросы местного значения, перечень которых дожен определяться федеральным уровнем.
В то же время при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными пономочиями установление субъектами Федерации нормативов, используемых для расчета субвенций местным бюджетам, является обязательным.
По двум пономочиям (организация учебного процесса в общеобразовательных школах и предоставление адресных жилищных субсидий малообеспеченным гражданам) федеральными законами уже введен режим лобщего делегирования пономочий субъектов Федерации органам местного самоуправления (муниципальных районов и городских округов). В данном случае субъект РФ своими законами дожен установить нормативы финансового обеспечения этих пономочий (включая нормативы заработной платы учителям, критерии и условия предоставления адресных субсидий и т.д.), предоставив соответствующие субвенции местным бюджетам.
В отношении других пономочий органов государственной власти субъектов РФ субъект Федерации вправе принять решение об их делегировании органам местного самоуправления, обеспечив при этом соблюдение установленных федеральным законодательством требований по расчету и предоставлению субвенций.
Критически оценив государственную полигику регулирования финансовых взаимосвязей в системе бюджетных отношений, в работе предлагаются такие направления их совершенствования:
Крайне негативное воздействие на межбюджетные отношения и бюджетную систему в целом оказывает особый налогово-бюджетный статус отдельных регионов. Некоторые положения двусторонних соглашений с субъектами Федерации по вопросам межбюджетных отношений не соответствуют федеральному законодательству, предусматривая предоставление отдельным регионам индивидуальных льгот и привилегий. В республиках Татарстан и Башкортостан сохранися особый порядок распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, в республиках Камыкия и Атай, ряде муниципальных образований продожает действовать налоговый режим внутренних оффшорных зон. Обеспечение реального равноправия субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, единства финансовой системы и соблюдения на всей территории страны федерального налогово-бюджетного законодательства остается одной из наиболее актуальных проблем формирования бюджетного федерализма в России.
В целях дальнейшего совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации необходим пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней. России - федеральному государству с трехуровневой бюджетной системой -необходимо бюджетное устройство, основанное на принципах бюджетного федерализма, под которым понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Для ее активного функционирования, по нашему мнению, необходимы:
Х реальная самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти собственных источников доходов и права самостоятельно определять направления их расходования; недопустимость изъятия допонительных доходов, полученных территориями; право на компенсацию расходов, возникающих в результате передачи расходных обязательств вышестоящими органами власти и управления; право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т.д.);
Х законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных обязательств между федеральными, региональными и местными органами власти я управления, которые нечетко сформулированы в новой редакции Бюджетного кодекса;
Х соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выпоняемым ими функциям (обеспечение выравнивания доходов территориальных бюджетов);
Х нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и определения оптимального размера финансовой помощи;
Х достижение взаимосогласованных решений по вопросам налоговой политики, не отраженным в Бюджетном кодексе.
Считаем целесообразным уточнить формы и порядок передачи пономочий по субвенциям, предоставляемым федеральным бюджетом регионам. В данном случае субъект РФ своими законами дожен установить нормативы финансового обеспечения этих пономочий (включая нормативы заработной платы учителям, критерии и условия предоставления адресных субсидий и т.д.), предоставив соответствующие субвенции местным бюджетам.
Критически оценив применение новой методики определения трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), считаем целесообразным
уточнить формулы расчета индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов субъекта Российской Федерации.
Механизм финансового выравнивания уровня развития регионов России нуждается в совершенствовании. И, в первую очередь, распределение между ними средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации с учетом их региональной особенностей, которые дожны найти отражение в установлении поправочного коэффициента. Данный коэффициент дожен учитывать территорию региона, производственную инфраструктуру, численность и плотность населения, организационную структуру муниципального образования.
К сожалению, в действующем бюджетном законодательстве не в поной мере отражены нововведения законодательства о местном самоуправлении, что потребует изменений в межбюджетных отношениях регионов и муниципальных образований.
Достоинством совершенствования бюджетного планирования, предусмотренного Концепцией бюджетного процесса на 2004 - 2006 гг., является введение разграничения бюджетных обязательств на действующие и вновь принимаемые. В то же время в данной Концепции не нашло отражения деление расходных обязательств на собственные и делегированные, поскольку последние дожны быть обязательно финансово обеспеченными соответствующими бюджетами.
Считаем целесообразным использовать опыт Германии по реформированию межбюджетных отношений, в частности, по распределению пономочий между уровнями управления. Четкое их распределение позволяет осуществлять действенное управление землями, не вмешиваясь в компетенцию других уровней, что значительно снижает управленческие издержки и возможность возникновения конфликтных ситуаций.
Изучив опыт реформирования межбюджетных отношений в Австралии и основные особенности применяемой модели организации бюджетной системы в данной стране, следует его использовать в Российской Федерации, например: применение концепции системы бюджетирования, ориентированной на результат (СБОР) и программно-целевых методов управления; формирование методологии бюджетного учета и отчетности, основанных на методе начисления, рекомендованных МВФ. Внедрение концепции лактивного управления бюджетными средствами, находящимися на счетах субъектов бюджетного администрирования.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения по реформированию межбюджетных отношений, ориентированному на результат, с учетом нововведений бюджетного устройства Российской Федерации.
Ш. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Петрова Е. Основы построения межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Ученые записки. Научно-теоретический журнал, № 4,2003. - 0,72 п.л.
2. Петрова Е. Местное самоуправление как форма самоорганизации общества. // Аспирантский сборник, № 2,2004. - 1п.л.
3. Петрова Е. Историческая основа построения межбюджетных отношений в России.// Аспирантский сборник, № 3,2004. -1,15 п.л.
4. Петрова Е. Зарубежный опыт реформирования межбюджегных отношений. // Аспирантский сборник, № 1,2005. - 0,81 пл.
5. Петрова Е. Проблема формирования доходов бюджета Московской области. Социально-экономические проблемы развития РФ. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры финансов и кредита РГСУ. - М.: АПК и ППРО, 2005.-0,51 пл.
Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 131 Тираж 100 экз.
РНБ Русский фонд
2006-4 22785
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Петрова, Елена Александровна
ВВЕДЕНИЕ
I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. Теоретическая основа построения межбюджетных отношений в Российской Федерации
2. Зарубежный опыт реформирования межбюджетных отношений
II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ПОТОКОВ В МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
1. Современное состояние бюджетных отношений в Российской Федерации
2. Государственное регулирование финансовых потоков
III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ 87 ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Методики распределения финансовых ресурсов по уровням бюджетов
2. Государственная реформа бюджетных отношений в
Российской Федерации
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе бюджетных отношений"
Актуальность темы исследования. Рыночные условия хозяйствования обусловили коренное реформирование всей финансовой сферы Российской. Федерации и ее основного звена - бюджетной системы. В настоящее время бюджетная система России-* находится в стадии становления, отрабатывается! на практике законодательный механизм перераспределения пономочий между федеральным и региональными уровнями власти, органами^местного самоуправления.
В результате кардинальных изменений, произошедших в бюджетном процессе Российской Федерации в последние годы, чрезвычайно актуальной стала задача обеспечения управляемости и подконтрольности федеральных финансовых ресурсов, их централизации^ у федерального органа испонительной власти, упономоченного обеспечивать оптимальный поток ресурсов из федерального бюджета и оперативно представлять информацию о состоянии государственных финансов для принятия оптимальных управленческих решений.
В числе задач социально-экономического развития России особое место занимает совершенствование межбюджетных отношений. Роль этой сферы в экономике чрезвычайно велика. Межбюджетные отношения не только связывают воедино финансовую систему государства, но и обеспечивают ее эффективное функционирование за счет достижения равного для всех регионов уровня бюджетной обеспеченности и, соответственно, унифицированного объема бюджетных услуг, предоставляемых населению. Тем самым реализуются конституционные права граждан.
Межбюджетные отношения обеспечивают территориальное перераспределение финансовых ресурсов и оказывают непосредственное воздействие на социально-экономическое развитие регионов.
Степень изученности научной обоснованности проблемы. Основой разработки проблемы послужили исследования российских и зарубежных ученых, а также специалистов-практиков по финансово-экономическим и правовым проблемам межбюджетных отношений, теории бюджетного федерализма и регулирования, концепции государственных финансов, в частности труды И. Альтузиса, О.В. Богачевой, Е.В. Бушмина, С.Ю. Витте, A.M. Лаврова, В.А. Лебедевой, Н.Н. Никитского, Л.П. Павловой, М.И. Пискотина, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В:Б. Христенко, М.М. Сперанского, А.Н. Швецова, Л.Н. Яснопольского.
Цель диссертационной работы - оценка современного состояния межбюджетных отношений, разработка и обоснование основных направлений совершенствования их государственного регулирования.
Для достижения^данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Уточнение и обоснование понятия межбюджетных отношений;
2. Допонение принципов построения бюджетных отношений;
3. Выявление наиболее существенных недостатков фактической величины финансовой помощи субъектам Российской Федерации и определение оптимального ее размера;
4. Раскрытие недостатков государственной политики регулирования финансовых потоков на примере бюджета Московской области;
5. Выявление особенностей и недостатков действующих методик распределения финансовых ресурсов;
6. Разработка основных направлений совершенствования межбюджетных отношений и методов их государственного регулирования.
Объект диссертационного исследования - государственная политика управления финансовыми потоками межбюджетных отношений.
Предмет исследования - межбюджетные отношения федеральных, региональных и муниципальных органов власти.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития и-- совершенствования межбюджетных отношений^ а также законодательные ненормативные акты, регламентирующие данные процессы.
В* методологическую основу исследования* были положены разнообразные современные методы: наблюдение, анализ, сравнение, опытное изучение, математические методы.
Информационной базой исследования послужили материалы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства^ экономического развития и торговли Российской Федерации, заседаний Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Московской области, Министерства экономики Московской области, заседаний Правительства Московской области, выдержки из статей периодической литературы.
Научная новизна диссертационного исследования:
- обоснована необходимость совершенствования государственной политики регулирования финансовых потоков между уровнями бюджетной системы Российской Федерации посредством рационального распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, уточнения собственных и делегируемых пономочий при разработке бюджетов;
- доказано, что выпонение делегируемых расходных обязательств федерального бюджета без выделения средств оказывает отрицательное влияние на развитие благосостояния населения региона в целом;
- обобщен зарубежный опыт совершенствования межбюджетных отношений и выявлены возможности его использования в Российской Федерации (закрепление принципа единства жизненного уровня на всей территории страны, а также введение льготных налоговых режимов для отдельных территорий, учитывающих их климатические условия, предполагая, что в условиях самоуправления и расширения бюджетных прав население получит возможность более эффективно решать специфические проблемы развития);
- выявлены недостатки проведения реформы местного самоуправления: передача расходных обязательств на местный уровень дожна происходить только подкрепленная необходимыми денежными средствами; устранение встречных денежных потоков между уровнями бюджетной системы; внесение изменений в бюджетное законодательство в связи с проведением реформы местного самоуправления (выделение не только действующих и вновьринимаемых обязательств, а также собственных и делегируемых); разработаны и? предложены основные направления совершенствования межбюджетных отношений, которые связаны с перераспределением пономочна с федерального уровня на региональный и местный в условиях проведения реформы местного самоуправления, обеспечивающие реальное равноправие субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, четкое разграничение пономочий различных видов муниципальных образований.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту:
1. Уточнена сущность понятия межбюджетных отношений с учетом разграничения пономочий бюджетов муниципальных образований в соответствии с реформой местного самоуправления;
2. Обоснованы и предложены новые принципы построения межбюджетных отношений (в частности, предусмотрено обязательное финансирование передачи пономочий из федерального бюджета в бюджеты региона и бюджеты муниципалитета; обосновано создание субъектом Российской Федерации двух фондов - фонда финансовой поддержки муниципальных районов и фонда финансовой поддержки муниципальных образований и поселений);
3. Выявлены наиболее существенные недостатки порядка предоставления финансовой помощи субъектам Российской Федерации федеральным бюджетом и разработан механизм определения оптимальной ее величины с учетом уточнения расчета индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов (вместо1- коэффициента уровня цен использовать коэффициент уровня доходов на душу населения);
4. Вскрыты недостатки государственной политики регулирования финансовых потоков на примере бюджета Московской области: недостаточность денежных средств в связи с передачей пономочий не только^ на уровень муниципальных районов, но и в. другие муниципальные образования и> поселения; отсутствие у большинства муниципалитетов постоянно приносящих доход производств с учетом близости муниципальных образований Московской области к Москве; нехватка денежных средств для напонения доходной части муниципальных образований;
5. Доказано, что действующие методики распределения денежных средств не отвечают состоянию межбюджетных отношений в Российской Федерации из-за недостаточно продуманной государственной политики на уровне субъектов РФ и муниципалитетов, поскольку они включают множество показателей, часть из них не имеет конкретной информации для расчета;
6. Обоснована необходимость реформирования и совершенствования межбюджетных отношений; при определении объема финансовой помощи региона необходимо учитывать его особенности: территорию, производственную инфраструктуру, численность и плотность населения; предложены варианты, учитывающие изменения основных макроэкономических показателей в экономике страны (доходы, расходы, курс рубля по отношению к долару, стоимость нефти).
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы государственными органами различного уровня власти при решении проблем формирования доходов и расходов бюджетов федерального, регионального и местного уровней, а также в преподавании дисциплин высшей школы - Финансы, Бюджетная система и Государственные и муниципальные финансы.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования опубликованы в журналах РГСУ Ученые записки, Аспирантский сборник, сборнике научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры финансов и кредита, используются при чтении курса лекций по дисциплинам Финансы, Бюджетная система и Государственные и муниципальные финансы в РГСУ и его филиалах.
По теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 4,19 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Библиография включает 152 источника. В диссертации имеется 18 таблиц, 4 диаграммы, 2 графика и 6 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Петрова, Елена Александровна
Выработка и реализация государственной политики как неотъемлемая функция государственного регулирования социально-экономического развития федеративного государства предполагают в качестве действенного механизма межбюджетные отношения между органами власти федерального центра, субъектов Федерации и местного самоуправления.Межбюджетные отношения дожны максимально соответствовать уровню развития финансово-бюджетного федерализма и обеспечивать соответствуюп1;ую децентрализацию общественных финансов в территориальных бюджетах.Исходя из фактического содержания межбюджетных отношений на современном этапе, можно предложить следующую формулировку этого понятия: межбюджетные отношения - это экономико-правовые отношения, возникающие между органами государственной власти и органами муниципальной власти в ходе бюджетного процесса по поводу разграничения на постоянной или договременной основе расходных обязательств, доходов, поступающих в бюджетную систему страны, перераспределения средств из бюджетов вышестоящих уровней в нижестоящие в порядке бюджетного регулирования, связанных с передачей расходных обязательств.Для максимального обеспечения этих целей, вообще, и осзоцествления эффективной региональной экономической политики, в частности, межбюджетные отношения дожны наиболее поно реализовывать следующие принципы, регламентированные Бюджетным кодексом РФ: Х равенство бюджетных прав субъектов Федерации и муниципальных образований; Х равенство всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации; Х распределение и закрепление расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы; Х разграничение на постоянной основе и распределение по временным нормативам регулируюш,их доходов по уровням бюджетной системы; Х выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований; Х открытость, объективность и прозрачность всех процедур и критериев отбора регионов в рамках распределения безвозмездной помощи бюджетам других уровней! При выработке механизма реформирования межбюджетных отношений с позиции повышения сбалансированности региональных и местных бюджетов важное значение имеет разделение финансовой помощи на текущую и инвестиционную составляющую. Это определяет необходимость рационально использовать межбюджетное регулирование в реализации расходных пономочий по осуществлению совместного финансирования важнейших направлений региональной экономической политики.Отметим, что у Германии и России есть общие черты в решении межбюджетных проблем, но многолетний опыт Германии следует, по нашему мнению, применить по таким направлениям в Российской Федерации:
1. Соотношение долей местных налогов, государственных субсидий и других источников в доходах муниципальньгх образований составляет в ФРГ- 21:45:34. Из приведенных данных видно, что низкая доля налогов в бюджетах муниципалитетов компенсируется повышенной долей государственных субсидий. Тем самым на местном уровне обеспечивается такой объем расходов, который необходим для достил<ения целей социально экономической политики, декларируемой центральными властями.2. Стремление федеральных властей рационализировать финансовые потоки, направляемые на социальные цели, т.е. минуя бюджеты субъектов Федерации оказывать конкретную помощь местным бюджетам. В Конституции ФРГ, например, закреплен принцип единства жизненного уровня на всей территории страны. Реализация этого принципа предполагает оказание финансовой-помощи землям экономически менее развитым.3. Используемая в Германии модель межбюджетных отношений обеспечивает выравнивание душевых доходов до среднего по стране уровня.Для достижения этой цели все земли страны делятся на две категории. У первой категории доходы на одного жителя до выравнивания превышают Зфовень в среднем по стране; у второй - находятся ниже этого уровня. Объем средств, передаваемый финансово слабым землям, дожен позволить им достичь уровня 92% среднедушевого показателя по стране. На практике с учетом допонительной помощи фактические среднедушевые доходы в этих землях достигают 95% среднего по стране уровня.Опыт Австралии нам также интересен и было бы целесообразно внедрить в российскую действительность следующие новшества:
1. Предоставление субсидий штатам ведет специальная Комиссия по распределению финансовой помощи. При этом учитываются основные параметры: численность населения и налоговая база штата. Перечисления трансфертов осуществляются ежемесячно. При этом не оговаривается назначение конкретных трансфертов, но расходные пономочия штатов четко определены и закреплены в законодательстве.2. Федеральное правительство Австралии не практикует выравнивание уровней развития штатов путем создания льготных налоговых режимов, предполагая, что в условиях самоуправления и расширения бюджетных прав местное население позд1ит возможность более эффективно решать специфические проблемы развития.3. Помимо предоставления субсидий центральное правительство реализует на территориях штатов целевые программы: охраны здоровья, поддержки семьи, развития новых технологий и др. При выделении средств на их реализацию учитывается численность населения, охваченного данной Программой.Модель бюджетного федерализма в России во многом уникальна.Наличие 89 субъектов Федерации определяет сложность конструкции, которая дожна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера.Кроме того, поная и последовательная реализация межбюджетных: отношений осложнена в настоящее время общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономических и финансовых кризисов. Поэтому главная задача государственной власти Ч выбрать оптимальную модель межбюджетных отношений в стране и, реализуя ее, устранять возникающие противоречия, диспропорции. При1Этом, конечно, желательно-принимать упреждающие меры.Основными целями развития межбюджетных отношений являются: Х повышение уровня жизни, обеспечение социальной защищенности и равного доступа населения к общественным услугам и социальным гарантиям на всей территории страны; Х обеспечение устойчивого экономического развития при оптимальном использовании ресурсного и налогового потенциалов каждого из регионов и страны в целом; упрочение государственного устройства и территориальной целостности страны, предотвращение центробежных тенденций и конфликтов между властями разных уровней по поводу распределения и использования ресурсов национальной бюджетной системы в интересах реализации догосрочной стратегии территориального развития России.В достижении отмеченных целей сущность межбюджетных отношений состоит в нормативно-законодательном определении взаимоотношения между органами власти федерального центра, субъектов Федерации и муниципалитетов в процессе формирования и испонения бюджетов всех уровней в соответствии с их пономочиями и возложенными на них задачами и функциями.Критически оценив государственную политику регулирования финансовых взаимосвязей в системе бюджетных отношений, в работе предлагаются такие направления их совершенствования: Крайне негативное воздействие на межбюджетные отношения и бюджетную систему в целом оказывает особый налогово-бюджетный статус отдельных регионов. Некоторые положения двусторонних соглашений с субъектами Федерации по вопросам межбюджетных отношений не соответствуют федеральному законодательству, предусматривая предоставление отдельным регионам индивидуальных льгот и привилегий. В республиках Татарстан и Башкортостан сохранися особый порядок распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, в республиках Камыкия и Атай, ряде мз^ниципальных образований продожает действовать налоговый режим внутренних оффшорных зон. Обеспечение реального равноправия субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, единства финансовой системы и соблюдения на всей территории страны федерального налогово-бюджетного законодательства остается одной из наиболее актуальных проблем формирования бюджетного федерализма в России.В целях дальнейшего совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации необходим пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней. России Ч федеральному государству с трехуровневой бюджетной системой - необходимо бюджетное устройство, основанное на принципах бюдсетного федерализма, под которым понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Для ее активного функционирования, по нашему мнению, необходимы: Х реальная самостоятельность бюджетов разных ЗФ^вней (закрепление за каждым уровнем власти собственных источников доходов и права самостоятельно определять направления их расходования; недопустимость изъятия допонительных доходов, поз^ченных территориями; право на компенсацию расходов, возникающих в результате передачи расходных обязательств вышестоящими органами власти и управления; право- предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственньгх: доходов и т.д.); Х законодательное разграничение бюджетной ответственности и ^ расходньБС обязательств между федеральными, региональными и местными органами^ власти и управления, которые нечетко сформулированы в новой редакции Бюджетного кодекса; Х соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выпоняемым ими функциям (обеспечение выравнивания доходов территориальных бюджетов); Х нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетньгх отношений и определения оптимального размера финансовой помощи; Х достижение взаимосогласованных решений по вопросам налоговой политики, не отраженным в Бюджетном кодексе.Считаем целесообразным уточнить формы и порядок передачи пономочий по субвенциям, предоставляемым федеральным бюджетом регионам. В данном сз^ае субъект РФ своими законами дожен установить нормативы финансового обеспечения этих пономочий (включая нормативы заработной платы учителям, критерии и условия предоставления адресных субсидий и т.д.), предоставив соответствующие субвенции местным л> бюджетам. ^ Критически оценив применение новой методики определения трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), считаем целесообразным уточнить формулы расчета индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов субъекта Российской Федерации.Механизм финансового выравнивания уровня развития регионов России нуждается в совершенствовании. И, в первз^о очередь, распределение между ними средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации с учетом их региональной особенностей, которые дожны найти отражение в установлении поправочного коэффициента.Данный коэффициент дожен учитывать территорию региона, производственную инфраструктуру, численность и плотность населения, организационную структуру муниципального образования.К сожалению, в* действующем бюджетном законодательстве не в поной мере отражены нововведения законодательства^ о^ местном^ самоуправлении, что потребует изменений в межбюджетных отношениях регионов и муниципальных образований.Достоинством совершенствования бюджетного планирования, предусмотренного Концепцией бюджетного процесса на 2004 - 2006 гг., является введение разграничения бюджетных обязательств на действуюп^ие и вновь принимаемые. В то же время в данной Концепции не нашло отражения деление расходных обязательств на собственные и делегированные, поскольку последние дожны быть обязательно финансово обеспеченными соответствующими бюджетами.Считаем целесообразным использовать опыт Германии по реформированию межбюджетных отношений, в частности, по распределению пономочий между уровнями управления. Четкое их распределение позволяет осуществлять действенное зшравление землями, не вмешиваясь в компетенцию других уровней, что значительно снижает управленческие издержки и возможность возникновения конфликтных ситуаций.Изучив опыт реформирования межбюджетных отношений в Австралии и основные особенности применяемой модели организации бюджетной системы в данной стране, следует его использовать в Российской Федерации, например: применение концепции системы бюджетирования, ориентированной на результат (СБОР) и программно-целевых методов управления; формирование методологии бюджетного учета и отчетности, основанных на методе начисления, рекомендованных МВФ. Внедрение концепции лактивного управления бюджетными средствами, находящимися на счетах субъектов бюджетного администрирования.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Петрова, Елена Александровна, Москва
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25.03.2004).
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 20.08.2004 № 120-ФЗ).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) / от 05.08.2000^№ 117-ФЗ (ред. от 18.05.2005, с изм. от 03.06.2005).
4. Об общих принципах? организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 18.04.2005).
5. О федеральном бюджете на 2000 год / Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 1999г. № 227-ФЗ.
6. О федеральном бюджете на 2001 год / Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2000г. № 150-ФЗ.
7. О федеральном бюджете на 2002 год / Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 194-ФЗ.
8. О федеральном бюджете на 2003 год / Федеральный закон Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ.
9. О федеральном бюджете на 2004 год / Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ.
10. О федеральном бюджете на 2005 год / Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЗ.
11. Об областном бюджете на 2000 год / Закон Московской области от 15 мая 2000 г. № ЗО/2000-ОЗ.
12. Об областном бюджете на 2001 год / Закон Московской области от 26 декабря 2000 г. № 105/2000-03. Х<
13. Об областном бюджете на 2002 год / Закон Московской области от 24 ноября 2001 г. № 183/2001-03.
14. Об областном бюджете на 2003 год / Закон Московской области от 23 ноября 2002 г. № 133/2002-03.
15. Об областном бюджете на 2004 год / Закон Московской области от 17 октября 2003 г. № 128/2003-03.
16. О бюджете Московской области на 2005 год / Закон Московской области от 8 декабря 2004 г. № 166/2004-03.
17. О бюджетных правах местного самоуправления / Закон Московской области от 3 ноября 1997 г. № 54/97-03 (ред. от 29.09.2004, с изм. от 08.12.2004).
18. О методике распределения субвенций из Федерального фонда компенсаций между субъектами Российской Федерации на 2005 год / Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 705.
19. О распределении дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации / Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 670.
20. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации / Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 243.
21. Авдашева С, Ястребова О. Государственная политика в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. - 2001. - № 5. л< * испонения бюджета в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2004. 22. Артемьева Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопросы экономики. - 2002. - № 5.
23. Аукуционек С, Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству?//Вопросььэкономики.-200Г. - №9.
24. Афанасьев Мет. Предпосыки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. - 2000. - № 9.
25. Афанасьева Т. Бюджет запущен в производство // Российская газета. - 8 июня 2004.
26. Афанасьева Т. В ертикальч бюджетной власти // Российская газета. Ч 4 июня 2004.
27. Афанасьева^Т. Регионам добавят пономочий // Российская^газета. Ч 30 мартш2004.
28. Бабич A.M., Павлова Л.Ш Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы, 1999.
29. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъева - М.: Экзамен, 2001.
30. Биденкопф К Федерализм и социально-экономическое развитие // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2001. - № 7.
31. Бирюков А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации // Финансы. - 2004. -№11 .
32. Бирюков А.Г. О роли бюджетных ограничений в бюджетном процессе // Финансы. - 2005. - № 3.
33. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году // Финансы. - 2004. - Кй 2.
34. Блех И.И. Устройство финансового управления и контроля в России в историческом развитии. Ч СПб., 1895. *) * государственных финансов // Вопросы экономики. - 2003. - № 5.
35. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
36. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт, 2000.
37. Васильчук Е. Больше, меньше, равно. Среднесрочная программа пока остается в рамках хороших идей и упражнений с цифрами // Российская бизнес-газета. - 14 июняt2005.
38. Васильчук Е. Бюджету велено стать мотором // Российская газета. Ч 30 марта 2004.
39. Васильчук Е. Экономика сохраняет кзфаж // Российская газета. - 18 мая 2004.
41. Велетминский И. За северный завоз ответят регионы // Российская газета. - 22 июня 2005.
42. Витте СЮ. Конспект лекций о Государственном хозяйстве, 1914.
43. Владимиров Д. Естественный спор о бюджете // Российская газета. - 22 июня 2005.
44. Волобуев В. Эволюция модели смешанной экономики и бюджетная макростратегия в США // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№4.
45. Вышегородцев М.М. Управление бюджетом: Курс лекций. - М.: Дело и Сервис, 2002,
46. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. Ч 2000. - № 4.
47. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. - 2005. - № 2.
49. Государственный бюджет СССР 1981-1985: Стат. сборник / Министерство финансов СССР. М.: Финансы и статистика, 1987.
50. Гранберг А. Стратегия территориального социально- экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. - 2001. - № 9.
51. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы. - 2005. - № 4.
52. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономики. Теория и практика. М.: РДЛ, 2004.
53. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004.
54. Гутник В. Германия // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 8.
55. Ерохин А. Бюджетной росписью по результатам // Российская газета. - 17 мая 2005.
56. Журавлев Ремонт бюджетного процесса // Российская бизнес- газета. - 31 мая 2005.
57. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи // Вопросы экономики. Ч 2001. -№5.
58. Залогов Н.А. Финансовые основы городского самоуправления в России (1785 - 1870 гг.) // Финансы. -2005. - № 2.
59. Зинн Х.-В. Германия нуждается в реформах // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 1.
60. Иванов A.M., Боярский М.Г. Бюджеты субъектов Федерации и приоритеты социальной политики // Финансы. - 2004. - № 8.
61. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации // Финансы. - 2004. - № 7. Х>
62. Итоги выпонения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. -М.: Госплан СССР, 1933.
63. Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. - 2002. - № 5.
64. Кадочников П., Синельников-Мзфылев С, Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам Российской Федерации и фискальное поведение региональных властей в 1994 - 2000 годах // Вопросы экономики. -2002. - № 8.
65. Кашин В.А. Новые явления в налоговом администрировании за рубежом // Финансы. - 2004. - № 6.
66. Каяшкин А. Реформа обещает нам мало хорошего// Российская Федерация сегодня. - 2004. - № 13.
67. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления // Финансы. - 2003. - № 9.
68. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в Росси на современном этапе // Вопросы экономики. - 2004. - № 11.
69. Конищева Т. Бюджет оптимальной раскройки // Российская газета. -20 февраля 2004.
70. Конищева Т. Бюджетная трехлетка // Российская бизнес-газета. - 14 июня 2005.
71. Конищева Т. Федеральная казна поделится с регионами // Российская бизнес-газета. - 12 мая 2004.
72. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1859.
73. Кудрин А.Л. Федеральный бюджет - важнейший инструмент реализации государственной политики // Финансы. - 2005. - № 1.
74. Кузнецов Не надо бояться реформы: она приблизит власть к людям // Российская Федерация сегодня. - 2004. - № 10.
75. Кульчицкий А. Муниципальный костюм: очередная примерка // Российская газета. - 14 июня 2005.
76. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002.
77. Лавров А. Новые подходы к управлению общественными финансами // Финансы. - 2003. - № 9.
78. Лавров А. Регионам денег хватит // Российская газета. - 29 июня 2004:
79. Лашкина Е. Деньги, вперед!'// Российская газета. - 17 июня 2005.
80. Лашкина* Е. Каждому мз^иципалитету по бюджету // Российская газета. - 25 мая 2005.
81. Лебедев В.А. Финансовое право: Учебник (в серии Золотые страницы финансового права России) - М., 2000, т. 2.
82. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. - 2000. - № 1.
83. Лушин СИ. Бюджетная реформа 1858 - 1862 гг. - важнейшее событие в российских финансах XIX века // Финансы. - 2004. - № 6.
84. Лушин СИ. О лединстве кассы (историческая*^ справка) // Финансы. - 2003. - № 9.
85. Макарова О. Срок остается прежним // Ежедневные новости. Подмосковье. - 25 мая 2005.
86. Марцинкевич В., Кириченко Э СШ1А. // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 8.
87. Москва: Энциклопедия / гл. ред. А.Л. Нарочницкий. М.: Советская энциклопедия, 1980.
88. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. - 2005. - № 1.
89. Никитский А.А. Основы финансовой науки и политики. - М., 1909. * л
Похожие диссертации
- Формирование специального человеческого капитала в условиях реализации внутрифирменных интересов
- Монетарная функция золота в условиях современной экономики
- Государственная политика регулирования предпринимательства в условиях трансформации экономики России
- Совершенствование механизма государственного регулирования финансового сектора в системе обеспечения экономической безопасности России
- Муниципальный финансовый контроль в системе бюджетных отношений