Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Сухих, Сергей Васильевич
Место защиты Ульяновск
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров"

На правах рукописи

Сухих Сергей Васильевич

ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ УНИВЕРСИТЕТА КАК РЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

Специальность: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Чебоксары - 2005

Работа выпонена на кафедре экономико-математических методов и информационных технологий в ФГОУ ВПО Ульяновский государственный университет

Научный руководитель: доктор технических наук,

профессор Е.М. Белый Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор В Л. Кураков кандидат экономических наук, доцент В.Л. Лазарев

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева

Защита состоится 25 февраля 2005 года в 16Ч часов на заседании диссертационного совета Д212.301.01 при ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет имени. И.Н.Ульянова по адресу: 428015, г.Чебоксары, ул.Университетская, д.38, ауд.301. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова Автореферат разослан 25 января 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

Е.Н Кадышев.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Обоснование актуальности исследования. В настоящее время отечественная система образования, в том числе и высшая школа, переживает системный кризис. Проявления этого кризиса различны и не всегда очевидны. Имеется достаточно большое количество объективных показателей, характеризующих современное состояние системы вузовского образования: рост числа вузов, в том числе и негосударственных, количества специальностей, выраженная тенденция к росту числа студентов и другие, которые создают впечатление интенсивной динамики развития системы. В то же время известны убедительные свидетельства глубокого неблагополучия в высшей школе.

Очевидна* необходимость комплексного реформирования высшей школы, которое было бы адекватно сложившейся на сегодняшний день социально-экономический ситуации. Не вызывает сомнения, что управление и финансирование в сфере высшего образования требуют развития соответствующих потенциалов и стратегий планирования и анализа политики, основывающихся на взаимодействии высших учебных заведений с государственными и региональными органами планирования и координации, с тем, чтобы обеспечить надлежащим образом упорядоченное управление и использование ресурсов с учетом критерия "затраты/ эффективность". Высшие учебные заведения дожны перейти к практике перспективного управления, отвечающей потребностям той среды, в которой они действуют.

Многоаспектный характер компонентов системы высшей школы, значительный удельный вес факторов социальной и даже политической природы повышают степень неопределенности, присущей системе высшей школы, что затрудняет анализ проблемы

и формирование поной и непротиворечивой концепции вывода высшей школы из кризиса.

Как известно, система высшего образования достаточно консервативное звено в системе общественных институтов. Основой образовательных технологий являются знания, в том числе и технологического характера, полученные системой на предыдущем этапе. На каждом этапе складывается своего рода образовательная парадигма, выйти за пределы которой достаточно сложно. Таким образом, обеспечивается преемственность системы знаний высшей школы. Однако в период кризиса и последующих преобразований как общества в целом, так и самой высшей школы инерционность и определяющее влияние традиций не позволяют сформировать эффективный механизм преодоления кризиса, поскольку любое антикризисное управление предполагает использование методов и средств, выходящих за рамки существующих управленческих традиций.

Еще одним фактором, осложняющим формирование эффективного управления в образовательной сфере, является не всегда оправданное разнообразие типов образовательных учреждений. Как известно, в настоящее время основными разновидностями операторов на рынке образовательных услуг высшей школы являются университеты, академии и институты. В основе деятельности каждого из этих типов лежит своя модель функционирования, которую образуют, прежде всего, определенные функции, имеющие социальную природу. При этом каждая модель подразумевает некоторую ситуацию на рынке образовательных услуг, и в случае несоответствия модели и ситуации она становится неэффективной, усугубляя кризисные явления. Подобная типология сложилась эмпирически, во многом под влиянием субъективных

факторов. Ничего удивительного, что зачастую модель образовательной деятельности оказывается несогласованной с потребностями и ресурсным обеспечением региона. Обоснованное ограничение разнообразия и определение приоритета той разновидности субъекта образовательной деятельности, которая в наибольшей степени соответствует социальным и экономическим реалиям, в этом случае представляются впоне резонными. Проведенное исследование основано на предположении, что основным компонентом системы высшего образования в масштабах страны дожен стать такой тип образовательного учреждения, как региональный университет, применительно к специфике которого и необходимо строить оптимальную стратегию развития образовательного учреждения высшей школы.

Объектом исследования настоящей работы является университет, выступающий в качестве ведущего образовательного учреждения региона и реализующий основные социальные задачи по формированию регионального кадрового потенциала.

Предметом исследования диссертации является методы и средства формирования экономической стратегии развития университета как регионального образовательного центра.

Таким образом, целью настоящего исследования является разработка теоретических основ формирования эффективной стратегии развития университета, реализующего основные цели и задачи образовательной политики органов управления регионом.

В соответствии со сформулированной выше целью исследования в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

Х определение специфики университета как образовательного учреждения, функционирующего в социально-

экономической системе региона, и оценка соответствия методов и средств управления университетом, принятых на федеральном уровне, целям и задачам образовательной системы, в рамках которой функционирует университет;

Х определение требований к компонентам организационно-экономического механизма университета как регионального центра подготовки кадров;

Х формирование теоретических основ разработки стратегии развития университета;

Х формирование теоретических основ функционирования механизма согласования стратегии развития университета с принятой в регионе стратегией подготовки кадров.

Поставленные задачи относятся к задачам обеспечения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта, действующего в рамках региональной системы управления в условиях структурной и параметрической неопределенности, а также необходимости разработки многокритериальных управленческих решений, что характерно для проблематики, относящейся к организационным системам независимо от их отраслевой принадлежности. Подобные задачи были подвергнуты всестороннему анализу в работах отечественных и зарубежных ученых Р. Акоффа, И. Ансоффа, А Богданова, И. Герчиковой, П. Дракера, Р. Каплана, Б. Мильнера, Г. Минцберга, Д. Нортона, Г. Попова, Р. Фатхутдинова, П. Уотермена. Обобщенная методология обеспечения эффективности управления применительно области высшей школы была конкретизирована в работах В. Кинелева, Л. Куракова, А Суворинова, А. Тихонова.

Учитывая результаты, которые были получены к настоящему времени в работах перечисленных выше исследователей, а также в

других публикациях, имеющих непосредственное отношение к объекту и предмету исследования, в качестве методологической основы настоящей работы были приняты положения, сформированные в рамках теории менеджмента, теории организации, маркетинга.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве базовой модели для региональной системы подготовки квалифицированных кадров следует указать модель, сформированную с учетом специфики университета как субъекта образовательной деятельности, что обусловлено потенциальной возможностью широкого охвата регионального рынка труда.

2. Оптимальным вариантом, обеспечивающим эффективность функционирования университета в соответствии с региональной социально-экономической динамикой, является децентрализованная структура, объединяющая подразделения различных форм обучения и различных специальностей.

3. Стратегия развития университета как эффективного регионального образовательного центра дожна быть направлена на достижение баланса между целями функционирования независимого в экономическом отношении субъекта образовательной деятельности и ограничений неэкономической природы, которые определяются в рамках системы регионального социально-экономического управления.

4. Достижение баланса основных показателей эффективности функционирования университета достигается в процессе экспертных процедур формирования плана образовательной деятельности как совокупности показателей, имеющих различную природу, причем в качестве экспертов привлекаются как сотрудники университета

высшего и среднего уровня, так и руководители региональной системы социально-экономического управления.

Научная новизна положений, представленных на защиту, заключается в следующем:

1. Определена базовая модель реализации эффективной стратегии подготовки кадров в регионе, основанная на структуре университетского типа.

2. Выявлена наиболее отвечающая региональной социально-экономической динамике форма организация образовательной деятельности университета как децентрализованной структуры, состоящей из филиалов и структурных подразделений, сформированных по признакам единства профессиональной подготовки и применяемых форм обучения.

3. Показано, что процессы формирования стратегии развития университета, направленной на согласование целей как университета, так и региональной системы подготовки кадров, не могут быть сведены к однородной по своей природе системе принятия управленческих решений, но требуют согласования различных по содержанию показателей, определенных на различных уровнях региональной системы управления.

4. Процесс согласования социально-экономических показателей, определяющих функционирование университета как регионального центра подготовки кадров, дожен быть реализован на базе особого агоритма взаимодействия системы управления университетом и органами управления регионом.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в разработке и обосновании теоретических основ формирования эффективной стратегии развития университета,

функционирующего в рамках региональной системы подготовки кадров.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее результаты могут быть использованы в практике управления и обеспечения эффективной деятельности региональных университетов и органов регионального управления.

Эффективность предлагаемого в настоящей работе подхода подтверждается положительными результатами, полученными в процессе практической реализации представленных на защиту положений при решении задач подготовки кадров в Ульяновской области.

Научная апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования были изложены в 6 работах и представлены на международной и всероссийской научных конференциях и опубликованы в сборниках трудов Ульяновского государственного университета общим объемом 1,35 п.л.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и трех приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава Субъект образовательной деятельности как компонент региональной системы подготовки кадров содержит анализ содержания модели образовательного процесса в регионе, построенного по университетскому типу.

Систематизация эмпирических данных и методов принятия решений имеет своей целью построение формальной модели, в рамках которой можно было бы определять количественные параметры управляемой системы. При формировании стратегии развития университета как регионального управленческого центра

базой для такой систематизации могла бы стать социально-экономическая статистика, описывающая процессы, происходящие в регионе. При этом перечень задач, решение которых было бы основано на региональной статистике, можно было бы свести к следующему виду:

1) обеспечение научно-экономической обоснованности планов социально-экономического развития региона в части подготовки квалифицированного персонала в соответствии с потребностями региона и нормативов, обеспечивающих реализацию этих планов;

2) объективное и всестороннее исследование выпонения планов и соблюдения нормативов;

3) определение экономической эффективности использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов субъектами образовательной деятельности региона;

4) контроль осуществления требований рациональности отношений между всеми компонентами региональной системы подготовки квалифицированных кадров;

5) выявление и измерение внутренних резервов на всех стадиях регионального образовательного процесса, оцениваемого с экономической точки зрения;

6) определение эффективности управленческих решений в сфере подготовки квалифицированных кадров в регионе;

7) прогнозирование и дальнейшее совершенствование деятельности варианта социально-экономической системы высшей школы в регионе.

При этом очевидно, что как формальная постановка, так и содержание перечисленных задач в силу многовариантности, многокритериальности и неопределенности ситуаций не

исчерпываются вышеприведенным перечнем и могут порождать новые задачи.

В задачах анализа функционирования социально-экономических систем, включающих в качестве самостоятельных субъектов образовательной деятельности организации различного организационно-правового статуса предполагаем заданными совокупность результирующих показателей

кроме того, совокупность факторов где

= Х{1,2.....п}. Кроме того необходимы аналитические зависимости

показателей у от факторов также, терминальные начальные и конечные значения показателей у

и факторов под которыми следует понимать плановые и

фактические значения. При этом следует иметь в виду, что результирующие показатели факторы и их терминальные значения дожны быть впоне определенными, а заданные аналитические зависимости дожны быть

представимы скалярными функциями факторов и не

дожны содержать неопределенных параметров. Однако, в силу того, что специфика социально-экономических систем, в том числе и региональных, объективно связана со значительной качественной и количественной неопределенностью, которая существенно влияет на динамику развития этих систем, построение строгой модели образовательной деятельности в регионе сопровождается значительными погрешностями и затруднениями содержательной интерпретации как компонентов самих моделей, так и полученных с их помощью результатов.

В силу этого строгий формальный подход к выработке стратегии развития субъекта образовательной деятельности,

согласованной с целями и задачами региональной социально-экономической системы, на сегодняшний день неприемлем в силу значительной неопределенности, присущей анализируемой проблеме.

Снижение неопределенности в формировании стратегии развития субъекта образовательной деятельности следует начинать с определения базовой модели, которая могла бы составить основу аппарата решения проблемы формирования адекватной стратегии развития.

Обращает на себя внимание тот факт, что регионализация сферы высшего образования весьма затруднена в силу того, что до настоящего времени отсутствует корректная и адекватная типология субъектов образовательной деятельности. В Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: университет, академия, институт.

При этом университет представляет собой высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по широкому спектру направлений подготовки (специальностей), осуществляет подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников высшей квалификации, научных и научно-педагогических работников, выпоняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук, является ведущим научным и методическим центром в областях своей деятельности.

Академия - высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации для определенной области научной и научно-

педагогической деятельности, выпоняет фундаментальные и прикладные научные исследования преимущественно в одной из областей науки или культуры, является ведущим научным и методическим центром в области своей деятельности.

Институт - высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего профессионального образования, а также, как правило, образовательные программы послевузовского профессионального образования, ведет фундаментальные и (или) прикладные научные исследования.

При этом статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации, однако границы, отделяющие различные типы субъектов образовательной деятельности один от другого, исчерпывающим образом ни в методических, ни в нормативных источниках не определены. Статус образовательного учреждения может быть определен на формализованной основе посредством анализа системообразующих признаков, соответствующих им показателей и их значений.

При этом предполагается, что большинство показателей по своим численным значениям отличается для различных типов субъектов образовательной деятельности, осуществляющих подготовку квалифицированных кадров. Приведенный перечень может быть допонен и другими показателями, что определяется конкретными особенностями ситуации, в которой формируется и реализуется образовательная политика в регионе, однако анализ показывает, что в условиях высокой социальной динамики, которая в настоящее время имеет место как в стране в целом, так и в отдельных регионах, наибольшее значение имеют показатели кадрового, экономического и технологического потенциала

образовательного учреждения, которые обеспечивают высокую степень его адаптации применительно вариациям социальных процессов в регионе. В настоящее время из всех компонентов триады подготовки квалифицированных кадров университет располагает ресурсами, которые позволяют реализовать наибольшее разнообразие форм и методов образовательной деятельности, что говорит о высоком адаптационном потенциале именно этого типа образовательного учреждения.

В работе показано, что образовательный процесс, построенный на диверсифицированной университетской модели, оптимальным образом отвечает требованиям, которые объективно предъявляются к головному образовательному учреждению в регионе.

Однако для реализации потенциала университет дожен сформировать структуру, которая в наибольшей степени способствует выпонению всего многообразия образовательных функций и задач в регионе. Анализ, проведенный в настоящей работе, позволил определить в качестве оптимального варианта децентрализованную структуру, образующую университетский комплекс и состоящую из филиалов, институтов и коледжей, функционирующих в рамках единой образовательной стратегии.

Вторая глава Принципы формирования стратегии развития университета содержит формулировки и обоснование основных положений разработки стратегии развития университета в условиях ограничения потенциального контингента населением региона и многоканального финансирования образовательной деятельности.

Существующие к настоящему времени механизмы управления учреждениями высшего образования, а также многочисленные предложения по реформированию высшей школы обуславливают

схему взаимосвязи университета с внешней средой, являющейся источником финансовых, материальных и информационных ресурсов, которая представлена на рис Л.

Федеральные органы управления

Репюнальные органы управления

Университет как система методов и средств образовательной деятельности

Население региона

Предприятия и организации региона

- образовательныеуслуги

^ ресурсы

управляющая информация Рис. 1 Схема взаимодействия университета с внешней социально-экономической средой В приведенной схеме существует три центра формирования системы целей:

Х федеральные органы управления;

Х региональные органы управления;

Х менеджмент университета, определяющий цели функционирования на основе механизмов самоорганизации.

Цели в каждом центре формирования целей определяются автономно, в силу чего они в общем случае являются несогласованными или даже конкурирующими. При этом информационные, финансовые, кадровые и иные ресурсные потоки

распределяются по децентрализованной университетской структуре достаточно сложным образом. Услуги, производителем которых является университет, формируются в процессе взаимодействия структурных подразделений университета, причем характер такого взаимодействия может отличаться в зависимости от применяемых форм обучения и учебных технологий. Приоритет каналов методической информации в современных условиях выше у федеральных информационных каналов. Актуальная социально-экономическая информация, определяющая стратегию развития университета и его деятельность как регионального центра подготовки кадров, поступает в университет по региональным каналам.

В подобных условиях формирование стратегии развития как упорядоченной совокупности мероприятий, направленных на реализацию целей, сводится к двум этапам:

Х согласование показателей, выступающих как критерии эффективности для принятой системы целей университета;

Х генерация альтернатив, обеспечивающих согласованные значения.

Совокупность процедур, которая обеспечивает упорядочение целей университета и соответствующих экономических показателей его функционирования, определенная в главе 2 настоящей работы, заключается в следующем.

Выработка согласованных решений согласно разработанным процедурам дожна проходить в двух контурах:

Х контур стратегического управления, в состав которого входят функциональные руководители служб, филиалов и обособленных подразделений; Х

Х контур оперативного управления, который реализуется в

подразделениях и службах. Процесс формирования и реализации стратегии развития университета состоит из двух фаз. В первой для университета дожна быть адаптирована стратегия, основанная на стратегическом анализе ситуации в регионе. Целью анализа являются определение и оценка тенденций, возможностей и рисков в развитии университета, а также формирование стратегической парадигмы, включающей видение стратегии подготовки кадров в регионе всеми участниками образовательного процесса.

Во второй фазе университет определяет структурированную по направлениям стратегию. Эти направления определяются целями, поставленными на первом этапе. Они детализируются в ходе разработки планов до уровня различных отделов и подразделений. Для каждой выработанной цели нижнего уровня вырабатываются ключевые показатели результативности, которые и являются согласованными показателями эффективности. Кроме того, определяется система весов для этих показателей по всем уровням иерархии. Таким образом, движением снизу вверх создается дерево показателей. Процесс анализа достижения целей основывается на заданных плановых значениях показателей. Затем могут быть определены меры по реагированию на отклонения вплоть до пересмотра всей стратегии. При этом особое внимание уделяется следующим аспектам:

Х методы, технологии и стандарты, используемые для оптимизации образовательного процесса, т.е. всего того, что повышает эффективность функционирования университета;

Х методы, технологии и стандарты, используемые для привлечения групп, выступающих в роли потребителей образовательных услуг и инвесторов.

Структуризация целей при формировании стратегии проводится в соответствии со следующими принципами:

Х финансовые показатели деятельности определяют эффективность университета как субъекта образовательной деятельности;

Х эффективность функционирования университета обеспечивается в процессе взаимодействия с группами потенциальных слушателей и работодателей;

Х образовательный процесс понимается как совокупность бизнес-процессов;

Х реализация стратегии развития базируется на поддержании кадрового научно-педагогического потенциала университета.

Обобщенная схема процесса согласования показателей как предварительного этапа генерации стратегических мероприятий показана на рис 2.

В третьей главе диссертации Совершенствование стратегического управления университетом приводятся результаты опытного внедрения разработанных в диссертации положений и их практическая проверка на материалах ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет.

Ульяновский государственный университет был создан в 1988 году и к настоящему времени включает в себя различные подразделения, выпоняющие функции по организации учебного процесса и наделенные определенными пономочиями - это институты, факультеты, кафедры, коледжи, лицеи, филиалы, авторская школа, сеть профильных классов, филиалы и образовательные центры. Таким образом, модель образовательной

деятельности, положенная в основу функционирования ГОУ, по степени диверсификации и широте соответствует условиям оптимума, определенным в первой главе работы.

Рис. 2. Схема согласования показателей эффективности функционирования университета

Стратегия развития университета представляет собой синтез мероприятий по отдельным подразделениям, согласованных на уровне целей. Организационной основой стратегического управления университетом является децентрализованная структура управления, в которой функции и пономочия распределены соответственно структуре системы целей. Подразделения, реализуя образовательные услуги в рамках определенной стратегии, формируют материальные и финансовые потоки, определяющие экономическую эффективность университета. Экономической основой стратегического управления являются ресурсы, необходимые для реализации стратегии, распределенные согласно стратегическим приоритетам.

Расходная часть бюджета университета определялась согласно выражению:

где Р, - оценка приоритета деятельности подразделения, реализующего определенное стратегическое направление;

Я; - заявленный подразделением объем ресурсов, необходимый для реализации мероприятий в рамках определенного стратегического направления.

Значение оценки приоритета определялось менеджментом университета совместно с пономочными представителями подразделений и органов регионального управления в рамках экспертных процедур и методов непосредственной оценки.

Качественный анализ данных, относящихся к рассматриваемой проблеме, позволил выделить результирующие показатели У, по которым можно охарактеризовать эффективность стратегии развития университета как регионального образовательного центра. К таким показателям относятся:

1) количество реализуемых образовательных программ (направлений и специальностей высшего профессионального образования);

2) соотношение численности студентов и слушателей и заявленной органами регионального управления и субъектами хозяйственной деятельности региона потребности в специалистах, подготовленных по реализуемым образовательным программам

3) доля штатных преподавателей от их общего числа, в том числе с учеными степенями и учеными званиями по каждому направлению подготовки;

4) общая площадь учебно-лабораторной базы, приходящаяся на одного студента приведенного контингента;

5) объем фонда учебной, учебно-методической научной литературы, приходящегося на одного обучающегося;

6) общий объем финансирования НИР на единицу штатных сотрудников профессорско-преподавательского состава;

7) общая стоимость основных фондов, приходящаяся на одного студента;

8) количество специальностей послевузовского профессионального образования;

9) количество монографий, учебников и учебных пособий с графами, подготовленных профессорско-преподавательским составом. Х

В целом по университету оценка приоритетов мероприятий по стратегическому развитию формировалась как средняя оценка по подразделениям. При этом значение приоритетов определялось методом непосредственной оценки, исходя из предположения об отсутствии их взаимной компенсации. Динамика приоритетов в целом по университету представлена в таблице 1.

Годы Мероприятия

1 2 3 4 5 6 7 8 9

2002 1 1 0,6 0,9 0,61 0,33 0,9 0,45 0,63

2003 1 1 0,6 0,95 0,63 0,35 0,95 0,6 0,7

2004 1 1 0.6 1 0,67 0,35 1 0,8 0,75

Результаты совершенствования системы управления университетом можно охарактеризовать следующим образом. К 2004 г. университет осуществляет подготовку кадров по 59

специальностям. За период 1992-2002 выпуск квалифицированных специалистов составил 7362 человека, причем ни один из выпускников УГУ не стоит на учете в региональной системе занятости. В результате внедрения элементов предлагаемой системы формирования стратегии университета обеспеченность основными средствами в университете выросла за 2 года на 7,9%, при общем росте числа слушателей - на 6,4%.

Таким образом, определенные в результате проведенного исследования теоретические основы формирования и реализации стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров обеспечивают эффективное функционирование университета в соответствии с актуальными социально-экономическими условиями.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Сухих СВ. Проблема формирования экономической стратегии вуза // Тенденции развития российской экономики на современном этапе: Сборник трудов ученых факультета финансов и учета ульяновского государственного университета. -Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2003.-0,2 п.л.

2. Сухих СВ. Современные особенности стратегии развития университета // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Университет как стратегический партнер. -Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2004.-0,05 п.л.

3. Сухих СВ. Система целей университета как субъекта образовательной деятельности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Университет как

стратегический партнер. - Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2004.-0,1.

4. Сухих С В. Информационная модель университета как субъекта экономической деятельности // Материалы международной конференции Экономико-правовые вопросы инновационной деятельности высших учебных заведений. - Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2004.-0,05 пл.

5. Сухих СВ. Стратегия развития университета и реализации целей отечественной высшей школы // Эффективное управление: проблемы и решения. - Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2004.-0,3 п.л.

6. Сухих СВ. Инструментарий формирования и реализации стратегии развития университета // Эффективное управление: проблемы и решения. - Ульяновск: Издательство Ульяновского университета, 2004.-0,25 пл.

7. Основные принципы формирования стратегии развития университета как регионального образовательного центра. // Сборник трудов аспирантов и соискателей. - Чебоксары: Издательство Чувашского университета, 2004.-0,4 п.л.

Подписано в печать 21.01.05. Формат60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №2///^

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Тостого, 42

I г ;

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сухих, Сергей Васильевич

Введение

Глава 1. СУБЪЕКТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК 8 КОМПОНЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

1.1. Высшее профессиональное образование как социальная функция 8 регионального комплекса, реализуемая экономическими методами

1.2. Роль и место государственного университета в системе образования 23 региона

1.3. Внутренняя структура университета и ее соответствие 40 региональным целям и задачам

Выводы к главе

Глава 2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ 58 УНИВЕРСИТЕТА

2.1. Построение системы целей деятельности университета

2.2. Методы и средства принятия решений в процессе управления 77 университетом

2.2.1. Формирование стратегии развития университета как 78 регионального образовательного центра

2.2.2. Определение системы показателей эффективности 83 функционирования университета в стратегическом аспекте

2.3. Организационная база реализации эффективной стратегии развития 88 университета как субъекта хозяйствования

Выводы к Главе

Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО

УПРАВЛЕНИЯ УНИВЕРСИТЕТОМ

3.1. Агоритмы и процедуры оптимального перераспределения 114 пономочий и синтеза оптимальной стратегии развития университета

3.2. Реализация и верификация методических основ формирования 127 стратегии университета

Выводы к главе

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров"

В настоящее время отечественная система образования, в том числе и высшая школа, переживает системный кризис. Проявления этого кризиса различны и не всегда очевидны. Имеется достаточно большое количество объективных показателей, характеризующих, например, рост числа вузов, в том числе и негосударственных, рост количества специальностей, выраженная тенденция к росту числа студентов и другие, которые создают впечатление интенсивной динамики развития системы. В то же время известны убедительные свидетельства глубокого неблагополучия в высшей школе. Обобщением их может служить авторитетное заключение С. Капицы, С Курдюмова и Г.Малинецкого, сформулированное на основе математического моделирования системы высшего образования, которое сводится к тому, что при сохранении образовательной политики, принятой в эти годы, высшая школа России, как целостная государственная система, прекратит свое существование в течение 3-5 лет, что в ближайшие годы резко сократится коридор возможностей в этой сфере, и речь придется вести о чрезвычайных мерах [42]. Между тем, согласно некоторым оценкам, до 48% темпов экономического роста, как правило, обеспечивается образованием [27].

Очевидна необходимость комплексного реформирования высшей школы, которое было бы адекватно сложившейся на сегодняшний день социально-экономический ситуации. Как отмечается в статье 13 Всемирной декларации о высшем образовании для XXI века, управление и финансирование в сфере высшего образования требуют развития соответствующих потенциалов и стратегий планирования и анализа политики, основывающихся на партнерских' связях, устанавливаемых между высшими учебными заведениями и государственными и национальными органами планирования и координации, с тем, чтобы обеспечить надлежащим образом упорядоченное управление и использование ресурсов с учетом критерия "затраты - эффективность". Высшие учебные заведения дожны перейти к практике перспективного управления, отвечающей потребностям той среды, в которой они действуют [19]. В то же время имеет место ряд объективных и до

Х некоторой степени субъективных факторов, которые не только осложняют разработку эффективных решений, но препятствуют даже корректной постановке проблемы. К подобным факторам, прежде всего, можно отнести следующие.

Многоаспектный характер компонентов системы высшей школы, значительный удельный вес факторов социальной и даже политической природы повышает степень неопределенности, присущий системе высшей школы, что затрудняет анализ проблемы и формирование поной и непротиворечивой концепции вывода высшей школы из кризиса. В частности, как отмечает С.Малинецкий [59], высокие конкурсы последних лет в российские ВУЗы можно не в последнюю очередь объяснить кризисным состоянием народного хозяйства, так называемой "отложенной безработицей. То есть появившиеся в последнее время утверждения о том, что кризис в высшей школе преодолевается, либо представляют собой некорректную интерпретацию социально-экономической ситуации, либо имеет место процесс обретения системой высшего образования своего рода социальной функции компенсатора на избыточном рынке труда. Причем, реализуется эта функция, в том числе и за счет незанятого населения, недостаточный платежеспособный спрос со стороны которого, наряду с дефицитом бюджетного финансирования зачастую представляется одним из факторов упадка системы образования. Как представляется, такая неопределенность причинно-следственных связей обусловлена непоной проработкой процессов взаимодействия образовательных учреждений, входящих в систему высшей' школы, с внешней социально-экономической средой, прежде всего на федеральном и региональном уровнях.

Как известно, система высшего образования Ч достаточно консервативное звено в системе общественных институтов. Основой образовательных технологий являются знания, в том числе и технологического характера, полученные системой на предыдущем этапе. На каждом этапе складывается своего рода образовательная парадигма, выйти за пределы которой достаточно сложно. Таким образом, обеспечивается преемственность системы знаний высшей школы. Однако, в период кризиса и последующих преобразований как общества в целом, так и самой высшей школы инерционность и определяющее влияние традиций не позволяет сформировать эффективный механизм преодоления кризиса, поскольку любое антикризисное управление предполагает использование методов и средств, выходящих за рамки существующей управленческой парадигмы.

Еще одним фактором, осложняющим формирование эффективного управления в образовательной сфере, является не всегда оправданное разнообразие типов образовательных учреждений. Как известно, в настоящее время основными разновидностями операторами на рынке образовательных услуг высшей школы являются университеты, академии и институты. В основе деятельности каждого из этих типов лежит своя модель функционирования, которую образуют, прежде всего, определенные функции, имеющие социальную природу. При этом каждая модель подразумевает некоторую ситуацию на рынке образовательных услуг, и в случае несоответствия модели и ситуации становится неэффективной, усугубляя кризисные явления. Подобная типология сложилась эмпирически, во многом под влиянием субъективных факторов. Ничего удивительного, что зачастую модель образовательной деятельности оказывается не согласованной с имеющимися потребностями и ресурсным обеспечением. Обоснованное ограничение разнообразия и определение приоритета той разновидности оператора, которая в наибольшей степени соответствует социальным и экономическим реалиям в этом случае представляется впоне резонным. Априори представляется, что основным компонентом системы высшего образования в масштабах страны дожен стать такой тип образовательного учреждения как университет, применительно к специфике которого и необходимо строить оптимальную стратегию развития образовательного учреждения высшей школы.

Имеет место несомненная общность проблематики формирования социально-экономической стратегии развития системы высшего образования а также ее основных компонентов с общей проблемой повышения эффективности субъекта хозяйствования, относящегося к произвольной области. Известны общие принципы и методология решения проблемы повышения эффективности. В то же время не вызывает сомнения необходимость конкретизации общих принципов и положений с учетом специфики образовательной деятельности в высшей школе.

Таким образом, можно в следующем виде сформулировать цель настоящей работы: формирование и теоретическое обоснование принципов разработки стратегии развития образовательного учреждения, выступающего в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

Реализация поставленной цели требует решения взаимообусловленного множества задач: определения места университета как образовательного учреждения, функционирующего в социально-экономической системе региона и оценка соответствия методов и средств управления университетом, применяемых на федеральном уровне региональным целям и задачам; определение требований к компонентам организационно-экономического механизма университета как регионального образовательного центра; формирование теоретических основ разработки стратегии развития университета и согласования ее со стратегией развития региона.

Поставленные задачи относятся к задачам обеспечения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта в условиях структурной и параметрической неопределенности, что характерно для проблематики, относящейся к организационным системам независимо от их отраслевой принадлежности. Подобные задачи были подвергнуты всестороннему анализу в работах отечественных и зарубежных ученых Р.Акоффа, И.Ансоффа, А.Богданова, И.Герчиковой, И.Данилова, П.Дракера, Л.Куракова, Б.Мильнера, Г.Минцберга, Г.Попова, Р.Фатхутдинова, П.Уотермена. Обобщенная методология обеспечения эффективности управления применительно области высшей школы была конкретизирована в работах В.Кинелева, А.Суворинова, А Тихонова. Таким образом, в качестве методологической основой настоящей работы могут быть приняты методы, сформированные в рамках теории менеджмента, теории организации, маркетинга, регионалистики. ч*

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сухих, Сергей Васильевич

Выводы к главе 3

Изложенные в настоящей главе основные положения по формированию стратегии развития университета как регионального образовательного центра представляют собой отражение объективно существующих процессов в системе образования страны и входящих в нее регионов. Многообразие и различие природы информации, которая подлежит обработке при подготовке управленческих решений, обуславливают необходимость и целесообразность создания типовой схемы согласования различных показателей, отражающих разноплановые и зачастую противоречивые интересы различных подразделений университета.

Процессы подготовки управленческой информации для использования их в процедурах принятия решений во многом тождественны самим процессам принятия решений. В силу этого обстоятельства существенным фактором формирования эффективной стратегии является организационная структура, отражающая все этапы подготовки и согласования управленческих решений.

Использование предлагаемой процедуры согласования показателей и реструктуризация традиционной схемы управления университетом в части расширения пономочий функциональных подразделений с ориентацией на структуры органического типа позволит обеспечить оптимальное соотношение между интересами университета как субъекта хозяйственной деятельности и потребностями региона как внешней по отношению к университету среды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время помимо трудностей, объективно обусловленных системным кризисом российского общества отечественная высшая стоит перед необходимостью решить комплекс проблем инновационного характера, значительная часть которых, как следует отметить порождена уже упомянутым кризисом более общего характера.

Основным трендом развития высшей школы в стране является рост региональной составляющей в процессах функционирования отечественной системы образования и, в частности, высшей школы. При этом особую остроту приобретает вопрос о выборе базовой модели, в соответствии с которой будет строиться система высшего профессионального образования.

Противоположностью сложившейся традиционно трехкомпонентной системе луниверситет Ч академия Ч институт является двухкомпонентная система луниверситет Ч академия, причем в качестве базовой модели для региональной системы подготовки квалифицированных кадров следует указать модель, построенную по университетскому подобию. Причиной выбора и критерием, в соответствии с которым предпочтение отдается университетской модели, является потенциальная возможность широкого охвата разнообразных потребностей регионального рынка труда, обеспечиваемая университетской системой образования, что в условиях высокой социальной динамики регионов и значительных затруднений в создании и практическом использовании традиционных количественных моделей, предназначенных для принятия управленческих решений, является решающим фактором.

Выбор университета в " качестве основного компонента системы профессиональной подготовки в регионе обуславливает важность формирования и реализации стратегии развития университета. При этом возрастает роль и значение всех системообразующих факторов и, прежде всего, структуры университета как образовательного учреждения.

В настоящее время в управлении университетами по России и за рубежом преобладает традиционный подход к формированию структуры университета, основой которой является иерархическая структура, предполагающая жесткое распределение пономочий при принятии управленческих решений, что снижает инновационную динамику образовательного процесса и, как следствие, эффективность высшей школы в региональном аспекте. Необходим новый подход к формированию стратегии развития университета и его структуры как основного инструмента реализации эффективной стратегии.

Функционирование университета в современных условиях определяется системой целей, которая представляет собой сеть разнородных по своей природе элементов Ч от социальных и экономических до методических, которые, обладая различными приоритетами, определяемыми предпочтениями высшего менеджмента университета, в ряде случаев либо не могут быть сопоставлены, либо конкурируют одна с другой.

В свою очередь в настоящее время цели функционирования университета достаточно сильно зависят от внешней среды и, соответственно, могут изменяться с достаточно высокой динамикой, что не позволяет однозначно разграничить стратегические цели от оперативных. В силу этого обстоятельства фактором, в наибольшей степени определяющим эффективность деятельности университета как регионального образовательного центра, является организационная структура университета, которая может оперативно реагировать на различные корректировки целеполагания и, в связи с этим, приобретающая характер основного целереализующего фактора.'

В настоящее время большая часть университетов построена по иерархическому принципу. При этом процессы обработки информации при подготовке и принятии управленческих решений в иерархической системе управления формально соответствуют принятому в общей теории систем принципу многослойной системы принятия решения, когда на каждом уровне иерархии. В реальности этот принцип в управлении университетом зачастую не соблюдается, и де-факто реализуется принцип многоэшелонного построения системы управления, что больше соответствует системам органического типа, включающим элементы сетевых структур.

На практике это .чаще всего реализуется в виде университетских структур, включающих филиалы и обособленные подразделения Ч институты в составе университетов. При этом каждому обособленному подразделению ставится в соответствие одна из стратегических целей, входящих в общую систему целей университета. Однако, эмпирические инновации в области формирования организационных структур в общем случае не получают логического завершения, и данный фактор является одним из главных факторов, препятствующих выработке адекватной и эффективной стратегии развития.

Изложенные в настоящей работе основные положения по формированию стратегии развития университета как регионального образовательного центра представляют собой отражение объективно существующих процессов в системе образования страны и входящих в нее регионов. Многообразие и различие природы информации, которая подлежит обработке при подготовке управленческих решений, обуславливают необходимость и целесообразность создания типовой схемы согласования различных показателей, отражающих разноплановые и зачастую противоречивые интересы различных подразделений университета.

Процессы подготовки управленческой информации для использования их в процедурах принятия решений во многом тождественны самим процессам принятия решений. В силу этого обстоятельства существенным фактором формирования эффективной стратегии является организационная структура, отражающая все этапы подготовки и согласования управленческих решений.

Использование предлагаемой процедуры согласования показателей и реструктуризация традиционной схемы управления университетом в части расширения пономочий функциональных подразделений с ориентацией на структуры органического типа позволит обеспечить оптимальное соотношение между интересами университета как субъекта хозяйственной деятельности и потребностями региона как внешней по отношению к университету среды.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сухих, Сергей Васильевич, Ульяновск

1. Акоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах.-М.: Мир, 1971.-272 с.

2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.:Сирин, 2002. - 256 с.

3. Акофф P.JI. Системы, организации и междисциплинарные исследования. В кн. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

4. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента.//Проблемы теории и практики управления, 1998, №4

5. Александрова Н.А. Экономическая эффективность образовательных услуг: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч Кострома, 1996.

6. Алексеев Н.С. Проектирование организаций лэпохи без закономерностей//Менеджмент в России и за рубежом.

7. Андрианов Ю.М., Субетто А.И. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. JL: машиностроение, 1990.-216 с.

8. Архипова Н.И. Совершенствование организационных структур управления как фактор стратегического развития вуза на современном этапе.// Менеджмент в России и за рубежом, 2004, №1

9. Аршакян Дереник Особенности управления социотехническими системами в современных условиях Проблемы теории практики управления. 1998, №5

10. Ю.Афанасьев Ю.Н. Интервью русскому журналу. 7.04.2003. Ссыка на домен более не работаетist sovr/sumerki/20030407afan.html.11 .Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003.- 426 с.

11. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация// Проблемы теории и практики управления, 1998, №5

12. Белоконь А.В., Пушкаренко А.А.К вопросу о региональной миссии университета//Университеты как центры образования, науки икультуры в регионе. Ч М.: Изд-воМосковского университета, 1995. Ч с.85-87

13. М.Бойко Л.И., Колесников Ю.С. Опыт социологической оценки процессов регионализации университетского образования//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. - с. 199-211

14. Болонский аршин // Русский журнал, 7.04.2003. Ссыка на домен более не работаетistsovr/sumerki/20030407 afan.html.

15. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.: Наука, 1968, 356 с.

16. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства//Менеджмент в России и за рубежом. Ч 1999, №4

17. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект.//Менеджмент в России и за рубежом.

18. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века.// Дистанционное образование. 1999. № 5.

19. Горелик О.М. Координация процессов профессиональной подготовки в регионе.//Интеграция образования. 2003, №1 с.39-42.

20. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация.//Социологические исследования, 2003, №4

21. Гхосал А. Прикладная кибернетика и ее связь с исследованием операций: Пер. с англ. / Под ред. И.А.Ушакова. М.: Радио и связь, 1982. - 128 с.

22. Демин А.К. Формирование новых региональных систем высшего образования (на примере Ямало-Ненецкого национального OKpyra)//www.ed.gov.ru

23. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. Ч Л.: Энергоиздат, 1982. 288 с.

24. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство: теория систем и руководство системами / М.: Советское радио, 1971. 648 с.

25. Дитс Р. Моделирование с помощью НП. СПб.: Питер, 2000. - 288 с.

26. Дихтль Е, Херген X. Практический маркетинг. -М., 1996

27. Добышева Н.А. Типичные ошибки в финансово-экономической деятельности вузов//Университетское управление . N 2(2). (1997)

28. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2001. - 480 с

29. Допонительное профессиональное образование в Российской Федерации в 2001/2002 учебном rofly//www.gain.ru

30. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер. с англ.: Уч. пос. -М.: Издательский дом "Вильяме", 2000. 272 с.

31. Дуфала В. Инструментарий для формирования стратегии предприятия//Проблемы теории и практики управления 1998, №1

32. Ефремов Л.Г. Стратегические приоритеты в развитии университетов республик субъектов Российской Федерации. Ч Чебоксары:Изд-во Чуваш. Ун-та, 1998. - 196 с.-Вступ.ст.Л.П.Куракова: с.3-22.34.3акон Российской Федерации Об университетах. Проект.

33. Заславский И. К новой парадигме рынка труда.// Вопросы экономики, 1998, №2. с.83-96

34. Иванов П. Конец оптократии.//Деньги, 2003, №48, с.24-32

35. Идрисов А. О разрозненных элементов к поноценной корпорации //www.aup.ru/articles/management/5html

36. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности//Проблемы теории и практики управления, 2001, №3

37. Кабалина В., Рыжкова 3. Непоная занятость в России. .// Вопросы экономики, 1998, №2. с. 131-144

38. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

39. Кинелев В.Г. Основные направления региональной политики в области высшего образования.//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд МГУ, 1995.-С.7-18

40. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Под общ. ред. С.А. Панова. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1997. - 286 с.

41. Клыков Ю.И. Ситуационное управление большими системами.-М.: Энергия, 1974.-136 с.

42. Коротков Э.М. Развитие университетов в России и концепция подготовки менеджеров.//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд МГУ, 1995

43. Коупленд Т., Колер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. Перевод с английского. М., ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999. -217 с.

44. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 768 с.

45. Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты / Пер. с нем. под общей редакцией В.В. Ковалева и З.А. Сабова. СПб: Питер, 2001. - 432 с.

46. Кузнецов С., Рожков И. Догосрочное планирование рынков в системе управления компанией.// Проблемы теории и практики управления, 2000, №2

47. Кураков Л.П. Проблемы реформирования российской экономики: Монография. Чебоксары: Вого-Вятский региональный центр Ассоциация содействия вузам, 1997. - 708 с.

48. Кураков Л.П. Проблемы управления высшей школой на современном этапе. М.: Республика, 1995. 157 с.

49. Ландфрид К Вузовские структуры в условиях конкуренции //. Университетское управление . 1997, № 3(3).

50. Лопухин М.М. ПАТЕРН метод планирования и прогнозирования. М.: Сов. Радио, 1971.

51. Лоули Д., Максвел А. Факторный анализ как статистический метод .-М.:Мир, 1976.-144 с.

52. Макаров В. Л., Христолюбова Н.Е., Яковенко Е.Г. Справочник экономического инструментария. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. - 515 с.

53. Макаров И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.Л. Целевые комплексные программы. М.: Знание, 1980. 136 с.

54. Макаров М.Г. Категория цель в домарксистской философии. М.: Наука, 1974.-186 с.

55. Малинецкий Г. Параметры порядка, самоорганизация и получение образования

56. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-справочник. М.: Экономика, 1975. - 700 с.

57. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. Ч М.: Мир, 1973. Ч 344 с.

58. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. -М.: Мир, 1978.-328н с.

59. Методические проблемы кибернетики: В 2-х т. М.: МГУ, 1970. Ч Т. 1. -350 е., Т. 2-389 с.

60. Миляева Л.Г., Вокова Н.В. Маркетинговый инструментарий для оценки соответствия содержания и качества образовательных услуг потребностям обучающихся.//Маркетинг в России и за рубежом, 2004, №1

61. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Издательство "Питер", 2000. - 336 с.

62. Миронов B.JI. О региональных системах упрапвления высшим образованием//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. -с.122-127

63. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. основы информатики. М.: Наука, 1968.-755 с.

64. Михалевич B.C., Вокович B.JI. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. -М.: Наука, 1983.-288 с.

65. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. -М.: Наука, 1981.-488 с.

66. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-488 с.71 .Моисеев Н.Н. Современное состояние теории исследования операций. Ч М.: Наука, 1979.- 464 с.

67. Морган Э., Князев Е. Управление и организационная адаптация российских университетов в условиях ресурсного дефицита.//Университетское управление: практика и анализ, 2001, №1

68. Мурыгин И.В. Региональная поддержка высшей и средней профессиональной школы// Университетское управление . 1997, № 1(1).74,Олицкий А.А. Целевой анализ и многоцелевые понятия.//Системные исследования. М: Наука, 1977, с. 86-93

69. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и допонительном образовании. Ч М.: Интерпракс, 1995

70. Поспелов Г.С., Ириков Б.П. Программно-целевое планирование и управление.- М.: Наука, 1976.-440 с.

71. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. Ч М.: Наука, 1986.-284 с.

72. Пригожин И. Организации: системы и люди. Ч М.: Политиздат, 1983. -176 с.

73. Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства. П/р А.С.Токачева.- М.: Экономика, 1072.-335 с.

74. Ритвельдт Д., Качалин В. Сравнительный анализ эффективности предприятий как инструмент стратегического планирования/ТПроблемы теории и практики управления, 2000, №3.

75. Российское образование к 2001 году. Аналитический o63op//www.ed.gov.ru

76. Рыкунов В.И. К вопросу о процессе и содержании управления// Бюлетень Ассоциации российских вузов, 1993. №3

77. Сагинов К.А. Маркетинг образовательных услуг региона//маркетинг в России и за рубежом. -2003, №5, с. 125-131

78. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методический анализ. М.: Наука, 1974. - 29 с.

79. Семь нот менеджмента. Под ред. Красновой В., Привалова А. М.: ЗАО Журнал эксперт, 1998. 420 с.

80. Сенашенко B.C., Ткач Г.Ф. Болонский процесс и качество образования // Вестник высшей школы (Alma Mater). Ч2003. №8.

81. Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия. //Проблемы теории и практики управления, 2000, №6

82. Системные исследования: Ежегодник. 1973. Ч М.: Наука, 1974. С. 5262, 127-148; 198 с.

83. Системный анализ в экономике и организации производства. Под ред. С.А.Валуева, В.Н.Воковой. Л.: Политехника, 1991. Ч 398 с.

84. Страхова О.П. О методах организации управления.//Менеджмент в России и за рубежом, 1998, №5.

85. Стронгин Р.Г., Хохлов А.Ф. Университеты в системе региональных задач социально-экономического развития//Университеты как центрыобразования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. Чс.112-122

86. Сухарев А.И. Концепция региональной политики в области высшего образования. //Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-во Московского университета, 1995. -с.29-35

87. Сухих С.В. Современные особенности стратегии оазвития университета

88. Сухов С.В. Системный подход к управлению коммерческим предприятием //Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №6

89. Сухов С.В. Целеполагание на коммерческом предприятии//ш\\чу.сйп.ги

90. Суша Н.В. Экономический механизм стратегического управления развитием высшего учебного заведения.- Минск: Издательство Право и экономика 2001.-172 с.

91. Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем. // Тр. Моск. энерг. ин-та: Системотехника. Вып. 123. М., МЭИ, 1973. - С. 3-5.

92. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи./Вокова В.Н., Воронков В.А., Денисов А.А. и др. М.: Радио и связь, 1983.-248 с.

93. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи./Вокова В.Н., Воронков В.А., Денисов А.А. и др. Ч М.: Радио и связь, 1983.-248 с.

94. Трухаев Р.И. Инфлюентный анализ и принятие решений. М.: Наука, 1984.-236 с.

95. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1981. 257 с.

96. Трухаев Р.И., Горшков И.С. Факторный анализ в организационных системах. М.: Радио и связь, 1985. - 184 с.

97. Трухаев Р.И., Хоменюк В.В. Теория неклассических вариационных задач. Л.: ГУ, 1971. - 168 с.

98. Туленков Н. Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации. .//Проблемы теории и практики управления, 1997, №4

99. Управление знаниями менеджеров устойчивой организации: методология подхода./Под ред. Т.Ю.Ивановой. Ульяновск: УГУ, 2003.-248 с.

100. Управление современным образованием. М.2001

101. Филиппов В.М. Сравнительный анализ систем управления в вузах, организации и экономики образования // Университетское управление 1998. #1(4).

102. Флейшман Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем. М.: Сов. радио, 1971. - 225 с.

103. Харман Г. Современный факторный анализ.- М.:Статистика, 1972,486 с.

104. Хол А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Сов. радио, 1975.-448 с.

105. Цуглевич В .Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М., 2003, 320 с.

106. Чадаев А. Высшее образование в России перестало быть

107. BbicmHM//www.GlobalRusru.org

108. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и иеханизмы ее преоделения. .// Вопросы экономики, 1998, №2. -с. 115-131

109. Чирки Хуго На пути к целостной науке о предприятии/ЯТроблемы теории практики управления. №2,2000

110. Чистохвалов В. Кредитные единицы входят в отечественную высшую школу //Высшее образование в России. 2004. - №4

111. Чучалин А., Боев О. Кредитно-рейтинговая система//Высшее образование в России. 2004. -№3.

112. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. -М.: Российское педагогическое агентство, 1998.

113. Юрков A.M. Принципы образования университетского типа. //Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. -М.: Изд-во Московского университета, 1995. с.24-29121. Напег

114. Norton D., Kaplan R. Measures that drive performance. Harvard Business Review, January- February, 1992

115. Norton D., Kaplan R. The Balanced Scorecard: translating strategy into action. Harvard Business Press, 1996.124. www.edu.gov.kz125. www.rggu.ru126. www.ulsu.ru

Похожие диссертации