Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Меженцев, Михаил Алексеевич
Место защиты	Бегород
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности"

На правах рукописи

Меженцев Михаил Алексеевич Г4

Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности

Специальность: 08.00.05 - Экономика и

управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Бегород 2005

Работа выпонена в Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г.Шухова

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Гакин Леонид Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Щетинина Екатерина Даниловна

кандидат экономических наук, доцент

Сидорин Юрий Михайлович

Ведущая организация:

Бегородский государственный университет

Защита диссертации состоится л7 июля 2005 года в 12-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.014.02 Бегородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова по адресу: 308012, г.Бегород, ул.Костюкова, 46, к.242.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан л 6 роО$ ?

Ученый секретарь диссертационного совета

Веретенникова И.И.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реформационно-трансформационные процессы в России, направленные на развитие социальных рыночных отношений, обусловили возникновение проблем, связанных с формированием такой среды взаимодействия предприятий различных форм собственности и потребителей их продукции, которая была бы, во-первых, конкурентной, а во-вторых, способствующей самодостаточному и эффективному функционированию предприятий и все более поному удовлетворению потребностей граждан.

Эта двуединая задача оказалась неподъемной для немалого числа предприятий, хотя ожидалось существенное повышение надежности и результативности их работы в условиях перехода всей экономики и ее первичных структур в режим свободного от диктата экономического Центра развития.

Этот очевидный негатив не может не воновать научную общественность и всех граждан России, которые надеялись на то, что либерализация экономики, частная собственность на средства производства и институт совладения собственностью, ранее принадлежащей государству, окажутся гарантами повышения эффективности производства, обеспечат эффективное развития предприятия и экономики страны в целом.

Этим определяется та озабоченность, которая все более нарастает, когда выясняется, что многие отечественные предприятия как микроуровневые технико-технологические и социально-экономические системы оказались не только неконкурентоспособными, но и все более проблемными с позиции их финансовой, производственной и социальной состоятельности.

Экономическая наука в бывшем СССР, проигнорировав достижения зарубежной экономической мысли (С.Бел, Дж.М.Кейнс, Л.Кесо, В.В.Леонтьев, В.Нордхаус, В.Парето, М.Портер, П. Самуэльсон, И. Ставинский и др.), опыт хозяйствования производственных организаций в условиях регулируемых социально-рыночных отношений капиталистических экономик, и по причине чрезмерного абстрагирования, считаем, не подготовила, за малым исключением (например, идеи Д.СЛьвова, А.Лурье, Л.В.Канторовича, Н.Н.Моисеева, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, Н.Я.Петракова, Н.П.Федоренко, Н.А.Цаголова, Ю.И.Черняка, С.С.Шаталина и др.), адекватных конкурентной среде хозяйствования и, главное, реальных рекомендаций по всему спектру либеральной модели развития производственных структур.

Совокупность причин объективного и субъективного характера отбросила экономику России на позиции слаборазвитых стран сырьевого типа развития, почему известные усилия последних четырех лет привели только к 40-процентной компенсации разрушительных потерь, падения экономики и все же, как считает президент РФ В.В.Путин, нам пока не удалось даже догнать самих себя образца 89-го года1.

' Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)/ Стенограмма выступления от 26 мая 2004г - МД 2004. - С.6.

"К. мацисмалым, >

ммаотскА )

Среди известных науке и практике способов и методов выведения (выхода) экономики из кризиса (еще со времени А.Смита) выделяются такие, как легкие налоги, терпеливое правительство и мир. Дж.М.Кейнс добавляет идею государственного регулирования, Й.А.Шумпетер видит спасение в интелекте интелигенции и специалистов, в гармонизации и синергизме саморазвития и регулирования, В.В.Леонтьев в оптимизации соотношения затрат и выпуска и т.д.

Получает развитие и такая система (еще не система, но практика) оздоровления экономики всех уровней (макро - мезо- и микро), как перевод (переход) предприятий в несостоятельный статус (их банкротство).

Этот, скорее, механизм (называют его еще и ключевым элементом рыночной экономики, гражданского и торгового права), однако, не может (не дожен) быть безусловным способом ликвидации предприятия. Если следовать требованиям здравого смысла и соображениям общественной значимости каждого трудового колектива, то будет очевидным, что его основная миссионерская задача - работать на создание внешних условий и совокупных стимулов мобилизации внутрихозяйственных возможностей оздоровления экономики первичного звена, а на его основе и всей экономики страны.

Отдельные аспекты разработки теории и практики управления предприятиями в изменившемся поле их хозяйствования исследованы в трудах отечественных авторов разных специальностей и специализаций. Среди них необходимо назвать таких, как Л.И.Абакин, А.Х.Атабиев, С.Ю.Глазьев, А.Т.Градов, С.С.Дзарасов, В.И.Жуков, Г.Б.Клейнер, В.В.Куликов, В.М.Козырев, В.М.Крашенинников, В.И.Кошкин, В.И.Маевский, А.Р.Маматказин, Д.С.Львов, Р.М.Нуриев, Е.Ф.Прокушев, В.К.Сенчагов, П.П. Табурчак, А.И.Татаркин, Л.С.Черной и др.

Заметный вклад в теорию стратегического управления внесли представители таких экономических школ, как бегородская (С.М.Бухонова, Ю.А.Дорошенко, Л.Г.Гакин, С.В.Куприянов, А.А.Рудычев, Ю.А.Стаханов, Е.Н.Чижова, Е.Д.Щетинина и др.) и ярославская (Блинова Т.С.,Завьялов Ф.Н., Кащенко А.И., Лозовой В.П., Мелиховский В.М., Сапир Е.В., Платонов O.K., Терентьев М.А., Пефтиев В.И., Кузьмин И.Г., Саенко К.С.)

Несмотря на такой представительный список исследователей тех или иных сторон современного состояния первичного звена экономики, а он, конечно, может быть значительно умножен, многие вопросы теории и практики формирования системы мер, гарантирующих самодостаточное развитие предприятия, ожидают дальнейших разработок, в частности тех, которые касаются вопроса предупреждения несостоятельности (банкротства) предприятия - этого сложного организма, функционирующего в определенных пространствах времени, рынка, экологии и социальных отношений.

Указанные выше обстоятельства предопределили актуальность избранной темы диссертации, ее цель, задачи, структуру и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к формированию системы предупреждения наступления несостоятельности предприятия в современных условиях его функционирования и развития на основе мобилизации его внутренних резервов, институционального обеспечения и

Дл..л-,*л'- Х ( > if.l"--

щадящего (умеренного) государственного контроля, преобладающей функцией которого дожен выступать предупредительный, а не ликвидационный мотив деятельности институтов банкротства.

Реализация этой цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- уточнение сущности самодостаточности развития современного предприятия как первичного звена экономики реальной социально-рыночной модели;

уточнение сущности индикативного управления процессом предупреждения совокупной (финансовой, научно-технической, технологической, экономической, социальной и экологической) несостоятельности предприятия;

- сравнительный анализ отечественной (в том числе и региональной на примере бегородской и ярославской) и зарубежной экономической мысли, близкой к предмету диссертационного исследования;

- анализ современных особенностей развития предприятий в условиях рыночной неопределенности российской модели;

- анализ эволюции современной отечественной государственной системы антикризисного регулирования деятельности предприятий и установление степени соответствия ее специфике современного российского рыночного пространства;

- рассмотрение и анализ действующих методик упреждения наступления кризисного состояния предприятия и установление эффективности (неэффективности) их как средств диагностики, прогнозирования предупреждения наступления (ненаступления) несостоятельности предприятия;

- выявление основных и сопутствующих им причин наступления несостоятельности предприятий Бегородской области и установление степени идентичности их как для подобных предприятий, так и для всей их совокупности в отраслях и сферах экономики России;

- проектирование системы упреждения совокупной несостоятельности современного предприятия, мобилизации его эндогенных факторов развития и роста в условиях экзогенных гарантий, ограничений и взаимодопоняемости корпоративной (портфельной) деловой и функциональной стратегий;

- предложение агоритма практических действий по мобилизации внешних и внутренних сил, направленных по замыслу соискателя па предупреждение банкротства промышленных предприятий, классифицируемых по состоянию их возможностей для самодостаточного развития и для самонейтрализации наступления кризисного состояния;

предложение авторского варианта прогноза состоятельности и несостоятельности как исключительного явления в функционировании промышленных предприятий Бегородской области на краткосрочную перспективу (до 2010 года).

Предметом исследования являются некоторые теоретические и методические основы формирования системы мер по предупреждению банкротства предприятий промышленности.

Объектом исследования являются как предприятия разных форм собственности, процессы (процедуры) банкротства предприятий промышленности, так и индикаторы их состоятельности (несостоятельности).

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическая база его представлена трудами отечественных и зарубежных исследователей состояния и эволюции экономических систем разных уровней (в частности таких низовых (первичных), как предприятия различных форм собственности), проблем экономической, продовольственной и национальной в целом безопасности государственных и коммерческих организаций (О.Фавро), законодательными и нормативными актами и материалами отраслевых ведомств и самих промышленных предприятий.

Методологическую базу исследования составляют законы диалектики, системная теория (К.Маркс, Ф.Энгельс, К.Кернс и др.), эволюционная экономическая теория, синергетический подход, принцип допонительности Н.Бора, рекомендации Дж.М. Кейнса, Й.А. Шумпетера, П.Самуэльсона и В.Нордхауса, В.Парето, модели пяти сил конкуренции и ее анализа М.Е. Портера, система оптимального функционирования экономики (Н.П. Федоренко и К0), объективно обусловленные оценки (Л.В. Канторовича), подход затраты-выпуск (В.В. Леонтьева), краеугольных камней Г.Шмалена, идеи Л.Кесо о корпоративных структурах и акционерных образованиях, вывод И.Ставинского о созревании в недрах капитализма общественного капитала и др.

В процессе исследования использовались такие общенаучные и специальные методы, как системный и логический анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, прогнозирование на основе факторного анализа, являющегося методом решения аналитических задач в маркетинге, элементы методов экономико-математического моделирования.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составляют статистические данные о состоянии экономики страны, содержащиеся в сборниках Госкомстата РФ, Бегородского областного статистического управления, оперативной отчетности Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) и ее территориального органа, отчеты арбитражных управляющих и авторские статистические наблюдения и аналитические разработки.

Научная новизна выносимых на защиту основных теоретических положений и методических рекомендаций заключается в следующем:

- уточнены сущность и содержание понятийного аппарата системы управления предприятием, функционирующим в условиях рыночной неопределенности, и такой категории, как самодостаточное развитие предприятия социально-рыночной модели экономики;

- на основе положений эволюционной экономической теории, цепочки ценностей и модели анализа пяти сил (факторов) конкуренции М.Е.Портера, принципов и методики БХУОТ-анализа и РЕвТ-анализа обоснована необходимость формирования системы мер, упреждающих наступление несостоятельности предприятии и его банкротства;

- выявлены основные моменты и причины проявления такой закономерности, как развитие предприятия через периодические предкризисные (кризисные) состояния, обусловленные самой природой первичного звена экономики, подверженного объективно циклическим действиям разнонаправленных сильных и слабых, внешних и внутренних сил саморазвития (Н.Д.Кондратьев, Й.А.Шумпетер, С.Ю.Глазьев, В.И.Маевский, М.Е.Портер, И.Р.Пригожин, И.Стенгерс, Г.И.Рузавин);

- определены особенности появления и нарастания предкризисных и кризисных состояний предприятий Бегородской области, преобразующихся в социо-эколого-экономическую подсистему системы рыночной экономики и самой России, как социально ориентированных (Конституцией РФ) национапьно-страновых образований;

- разработаны принципиальные основы и агоритм мероприятий, целеположенных на создание совокупных альтернатив несостоятельной модели и реальному образу (типу) современного предприятия.

- предложены методические подходы к формированию системы гарантирования положительно устойчивого самодостаточного развития предприятия;

Практическая значимость работы заключается в том, что реализация рекомендаций, вытекающих из результатов исследования, может способствовать развитию научных и методических основ практики регулирования экономики предприятия в интересах его самодостаточности и конкурентоспособности в условиях современной рыночной неопределенности.

Методические аспекты исследования, позволяющие выявить особенности развития предприятий в условиях рыночной неопределенности (влияние положительных и сильных, отрицательных и слабых сторон, внешних и внутренних факторов развития), могут благоприятно отразится на культивировании совершенствования системы учета и управления затратами и на прогнозировании мобилизации резервов эффективного использования производственного потенциала предприятия.

Предложение реального перехода на принципы стратегического управленческого учета и анализа адекватных предкризисному и кризисному состоянию показателей предприятия гарантирует управляющей системе его лучше ориентироваться в сложных условиях фактической неопределенности российских рыночных неравновесных отношений, сложившихся на уровне первичных звеньев экономики, выбирать варианты предпочтения в системе конкурентных стратегий (силовая, нишевая, пионерская, приспособительная) и оптимального распределения ресурсов между территориально-производственными комплексами и кластерами1 (когда продукт одной отрасли используется несколькими другими), гарантирующими рациональность при их использовании и эффективность производства в целом.

Рекомендуемые агоритмы мероприятий по мониторингу состоятельности предприятия и по предупреждению его несостоятельности могут, считает

1 Портер М Международная конкуренция: Пер. с англ / Под ред. В Д Щетинина. - М, 1993

соискатель, повысить результативность активного внутрипроизводственного противодействия как внутренним, так и, особенно, внешним силам дестабилизации, стагнации и кризиса.

Предположение начать подготовку специалистов для мониторинга текущей состоятельности предприятий и прогнозирования перспективы ее сулит им, надеется он, попонение квалифицированным персоналом, способным проектировать сценарии конкурентоспособного участия предприятий в рыночном, для России пока в квазирыночном, пространстве неопределенностей и противоречий между спросом и предложением, между платежеспособными потребностями граждан и ценами на продукцию (траектория которых в экономике России и ее региональных подсистемах характеризуется восходящей динамикой по причине монопольного положения топливно-энергетического комплекса).

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации доложены на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых в БГТУ им. В.Г.Шухова, некоторые результаты ее используются в структуре управления Департамента экономического развития администрации Бегородской области, в учебном процессе БГТУ им. В.Г.Шухова.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 6

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы, включающего 191 наименование, изложено на 180 страницах машинописного текста, включая 19 таблиц, 9 рисунков (схем).

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируется его цель, задачи, предмет и объект.

В первой главе Теоретико-методологические основы системы обеспечения экономической состоятельности предприятий анализируются различные подходы к вопросу о роли и месте государственного в индикативной форме регулирования процессов функционирования и развития предприятия в условиях рыночной неопределенности, раскрывается взаимозависимость саморазвития предприятия и регулятивных начал в развитии современного предприятия как первичного звена экономики.

Во второй главе Исследование факторов прогрессивного развития предприятий в условиях рыночной неопределенности рассматриваются теоретические, методические и практические вопросы, определяющие концептуальные, методические и прикладные аспекты системы мобилизации положительных тенденции и нейтрализации отрицательных (внешних и внутренних) факторов развития предприятий на началах саморазвития и поддержки внешними институциональными силами, единство и эффективное взаимодействие которых выступает условием предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства их.

В гретьей главе Организационно-экономические подходы к формированию системы предупреждения банкротства в современных условиях их функционирования и развития обосновывается комплекс взаимосвязанных мер, которые могут составить систему предупреждения банкротства предприятий,

общественная значимость продукции и совокупный потенциал которых стимулируют (обусловливают) сохранение и выведение их на траекторию конкурентоспособного развития.

В заключении формулируются основные выводы и предложения теории и практике антикризисного управления предприятием.

2. Основные положения и результаты, выносимые на защиту

2.1. Системно-эволюционный подход в исследовании отношения управления развитием производственной организации (предприятия).

Исследование отношения управления развитием производственной организации (предприятия) выстроено в диссертации на основе трех взаимодопоняющих друг друга (принцип допонительности Н. Бора) парадигмах системной, эволюционной и социально-экономической (постэкономической).

Такой подход позволяет реализовать парадигму качественно-количественных измерений и оценок состояния и перспективы исследуемого объекта как с общесистемной стороны (место в системе), так и с функциональной стороны (миссия и задачи соответствующей подсистемы, т.е. первичного звена экономики, каковым и является предприятие).

Системный подход предполагает учет совокупности познавательных и деятельно-организационных принципов, среди которых автор выделяет такие, как цели, принципы, структуры (структурированности), иерархичности, координации и субординации.

Эволюционный подход к исследованию явления состоятельности (несостоятельности) предприятия автор, опираясь на получающую все большее признание теорию эволюционной экономики, использует для выявления идентичности движущих экзогенных сил, определяющих эволюцию первичного звена экономики в самодостаточную систему.

Таким образом, считает соискатель, достигается синергетический эффект взаимодопоняемости системного и эволюционного подходов, что выражается в таком эволюционном совокупном феномене, как самоорганизация и бифуркация, способствующие переходу первичного звена экономики в новое качественное состояние и в адекватное приспособление, которое может рассматриваться моментом развития.

2.2. Концепция допонительности в проблеме соотношения

экономического и социального подходов к оценке эффективности организации (предприятия)

Такой методологический принцип, как допонительность, разработанный, как известно, датским физиком Н.Бором1 применительно к квантовой механике (д ш

' См Х Бор Н Атомная физика и человеческое знание - М , 1958

объяснения физики микромира'), применим, считается искатель, и для прикладной экономической науки.

Изучение различных подходов к вопросу о роли и значении в развитии экономики роста и эффективности ее (особенно в экономическом, социальном и нравственном аспектах) привело соискателя к мысли о неправомерности противопоставления таких категорий, как развитие, рост, эффективность, общественная и личностная направленность стратегии предприятия.

Автор выступает за их гармонизацию в системе эволюции как производственных организации, так и общества, в целом нацеленных на удовлетворение совокупных потребностей человека.

Более того, автор не может признать убедительным мнение тех исследователей, которые разделяют социальную и экономическую эффективности, считая первую прямым вычетом из второй и игнорируя как принципы допонительности (назовем его иначе, допоняемости, что, думается, ближе к предмету данного диссертационного исследования) Н.Бора и эффективности (оптимума) по В.Порето, так и объективное проявление закона обратной связи социальных и экономических процессов, определяющих развитие человека и его личностных и организационно-корпоративных структур, делают ставку лишь на экономическую прибыль как единственное стоящее в условиях рыночных отношений. Однако, очевидно, что такие отношения, вне человеческих отношений, исключены.

Применительно к рассматриваемой проблеме можно сказать, что, действительно, на основе роста потребления материальных и духовных благ, вызывающего наращивание производительных сил, энергетической базы экономики и повышение уровня квалификации работников, улучшается (дожно улучшаться) качество и повышается уровень жизни работников и всех граждан.

Соискатель стоит на позиции понимания того, что один фактор (человеческий) допоняется, обеспечивается другим, материально-вещественным фактором, возвышая созидательную силу первого, умножая, расширяя индивидуальные и общественные потребности, что каждый раз воспроизводится и гарантируется на началах допонительности Н.Бора и синергетического эффекта (В.-Б. Занг, И.П.Пригожин и И.Стенгерс и др.).

На поверхности этот процесс, а он может замедлиться или ускориться в зависимости от действия на него внешних (экзогенных) и внутренних (эндогенных) сил, оно, это развитие, проявляется в форме саморазвития.

Легко заметить, опять-таки, явление допонительности, почему указанные подходы имеют не только информационно-познавательное (что, разумеется, уже само по себе весьма значимо), но и непосредственно прикладное значение, составляя теоретическую основу адекватной социально-экономической политики как на уровне народного хозяйства, так и на уровне первичного звена экономики - предприятия.

Эта система, в свою очередь, обусловливает устойчивость развития как состояния экономики, без которого, опять-таки, невозможно нарастание качества и степени удовлетворения объективных индивидуальных и общественных

' Горбачев В В Проблемы современного естествознания // Вестник РАЕН - 2002 - №1 - С.2

потребностей, формирующих платежеспособные потребности (спрос), которые и выступают реальным заказом производителям (предприятиям).

Указанные положения и подходы к исследуемой проблеме соотношения социального и экономического соискатель учитывает в постановке вопроса о реальном массовом собственнике предприятий, каковым работники труда (Л.Кесо) так и не стали по итогам разгосударствления собственности, почему, собственно, рабочие предприятий современной квазирыночной модели экономики России не выступают силой, абсолютно заинтересованной в успехах предприятий, принадлежащих, как и в дореформенное время, не им, а новому, теперь частному, собственнику, существенно и негативно отличающемуся от западного с его рациональной культурой взаимоотношения с наемной рабочей силой и способностью увязывать свой интерес с интересами и работников труда, и остальными гражданами общества.

Положительное решение этого вопроса представляется соискателю важнейшим условием, необходимой подсистемой в системе предупреждения несостоятельности современных предприятий.

Другим, не менее важным, условием выживаемости и развития предприятия он считает экономическую грамотность государства (правительства) как допонительный к известным фактор производства, способность его создавать законы, гарантирующие (обеспечивающие) эффективность использования каптала в пределах страны, бегство же его за ее пределы и предпочтение теневой экономики -очевидные индикаторы несостоятельности рукотворных законов.

В диссертации формулируется положение о том, что без неотложною рассмотрения на государственном уровне этих вопросов в интересах настоящего и будущего России ни тактические, ни стратегические задачи состоятельности (несостоятельности) низовых звеньев экономики не могут бьпъ адекватно решены.

2.3. Взаимодействие принципов синергии и самосохранения производственной организации.

Как известно, каждая производственная организация (каждое предприятие) имеет разнообразные ресурсы, составляющие потенциал этого первичного звена экономики. В диссертации развивается положение о том, что как тактическое, так и стратегическое значение для развивающегося предприятия имеет деятельное использование всей многообразной совокупности потенциала (вещественного и интелектуального).

В диссертации показано, что оптимизация совокупного потенциала как многомерного системного логистического образования и совпадение его набора с преобразованиями, вытекающими из цели самосохранения предприятия, обеспечивают положительную синергию, в то же время системная кризисная ситуация в России оценивается автором и как следствие низкого профессионально! о государственного уровня управленческого персонала и новых (частных) собственников, и как причина отрицательной синергии, проявляющийся на уровне предприятий (как первичных звеньев экономики) любых форм собственности.

Указанные принципы проявляются через закон самосохранения производственной организации (предприятия), математическое выражение которого подчинено илюстрации соотношения созидательных (С) и разрушительных (Р) сил (внешних и внутренних). Элементарное выражение этого соотношения выглядит как неравенство:

Развернутое по всем параметрам соотношение указанных сил, действующих в пространстве функционирования и развития предприятия, представляется как неравенство:

(ГЛ.+ П^ (РД+Р21), (2)

где П], - внутренний потенциал развития предприятия;

П2| - внешний потенциал предприятия в Г й области (экономика, политика, финансы, цивилизованный инвестор и др.), способствующий его развитию;

Р,, - внутренний потенциал разрушения предприятия (непонимание персоналом миссии предприятия, за пороговая дифференциация в рамках предприятия сохранение за работниками труда статуса наемной рабочей силы с низкой потенцией инициативы и инновационной активности, ликвидация социальных стимулов и т.д.);

Р2, - потенциал внешней среды в -й области (экономика, политика, социальные институты, финансы, экология, образование, здравоохранение и др.), стремящийся к разрушению состоятельности предприятия или нанесению ему существенного вреда, грозящего банкротством.

Какое практическое значение имеет это соотношение для собственника, управленческого персонала и организации в целом? Оно, считает соискатель, -условие управления процессом обеспечения состоятельности и конкурентоспособности предприятия, т.е. самосохранения его, необходимого для прогрессивного развития (как альтернативы развития регрессивного, ведущего к банкротству).

Описанные положения привели автора к формулировке вывода о том, что развитие, подчиненное объективному закону изменения ставшего состояния предприятия в интересах нового, зародившегося в нем, своей генеральной тенденцией имеет прогрессивную миссию, почему действия всех институциональных сил дожны быть направлены на поддержку и развитие этой тенденции, начиная с первичного звена экономики - предприятия.

Рассмотренное взаимодействие условий самосохранения предприятия соискателем учтено при выборе комплекса критериев качества функционирования его при определяющей роли оценки функциональной самодостаточности на основе анализа финансовых потоков (поступлений, платежей, их разницы: сальдо, баланс, аккумулированное сальдо, соответствующее средствам на счете предприятия, отрицательное сальдо нарастающим итогом, как известно, считается одним из первых признаков повышенной вероятности банкротства).

Самодостаточность, в свою очередь, оценивается в диссертации условием прогрессивного развития как альтернативы стабильности и устойчивости.

Допоняется этот подход диагностикой динамики экономической рентабельности предприятия (как отношение прибыли от реализации продукции к активам) и социальной самодостаточности его, необходимых для обеспечения (самообеспечения) экономической, социальной и экологической безопасности, совокупный критерий которой может быть определен по формуле (Л.И.Меламедов, С.Л. Меламедов):

СКВ =2 К, <1Д (3)

где: СКВ - совокупный критерий безопасности;

К, - значение частных функциональных критериев экономической безопасности предприятия;

ё, - удельные веса значимости функциональных составляющих экономической безопасности предприятия; <3, =1.

Сравнение фактических показателей по темпу их роста (падения) с нормативными или эталонными может дать представление о благополучии (неблагополучии) в первичном звене экономики. Оценивают соотношение и устанавливают степень адекватности (близости) фактического и нормативного значений состояния по формуле:

и=1-(|ш,/п(п-1)), (4)

где V - оценка устойчивости функционирования предприятия; п - число показателей в динамическом нормативе; ш, - количество инверсий в фактическом порядке для показателя,

имеющего -й ранг в динамическом нормативе: ш,= ^а,*,;

а,*, - переменная, отражающая наличие или отсутствие в фактическом ряде показателей темпов роста (быстрее) между р-м и я-м показателями, заданного в эталонном динамическом нормативе(В.П .Попков, В.В.Исаев).

2.4. Методические составляющие систему предупреждения предприятия.

Методические подходы к формированию системы предупреждения банкротства предприятий многообразны. По зарубежному опыту управления затратами как основой ценообразования, связанной с внутренней и внешней средами предприятия, определяющими его становление, зрелость, обогащение, модификацию и развитие.

Поскольку в условиях командно-распределительной системы управления экономикой СССР считалось, что банкротство - явление исключительно капиталистической модели хозяйствования, то ни правовая база антикризисного (противобанкротного), ни методическое обеспечение процесса выведения предприятия из состояния запредельного кризиса не были созданы, не было,

разумеется, и системы подготовки специализированных на этих функциях управления кадров.

В то же время и режим экономии совокупных ресурсов производства, и задача повышения эффективности функционирования предприятий объективно работали и могли бы работать сейчас на достойное место предприятия в процессе создания товарной массы, необходимой обществу и его членам. Нынешние реалии привели предприятия в кризисное состояние, почему и актуализируется совокупная проблема теории и практики антикризисного управления.

Прикладное понимание такого управления в диссертации определяется как целевая функция стратегического управления (первый уровень), в рамках которого формируется целевая система второго уровня (как подсистема первого уровня) -система предупреждения банкротства.

Ее логистическая схема представляется автору как цепь следующих процедур и взаимодействий: формулировка цели предупреждения банкротства - разработка агоритма действий по реализации цели, представляющего систему третьего уровня (подсистему антикризисного управления)-управпение развитием предприятия на основе стратегического управленческого учета: анализ основных индикаторов состояния предприятии - анализ причин возможного неблагоприятного изменения этого состояния, опасности и угроз, надвигающихся потерь - выбор направления диагностики кризиса, деструктуризации и перехода (перевода) предприятия в летолентное состояние (разрушение и ликвидация) - установление возможности сохранения и повышения уровня положительного финансового состояния предприятия методом расчета индекса кредитоспособности предприятия моделью Э.Альтмана, опирающуюся на мультипликативный дискриминантный анализ результатов деятельности предприятий по формуле:

^индекс кредитоспособности^ 3,3 К|+1,0К2+0,6К3+1,4К4+1,2К5 (5)

2=3,3 К] (прибыль до выплаты процентов, налогов/ всего активов)+ 1,0 К2

где, К, - это отношение прибыли до налогообложения к величине всех активов; К2 - это отношение чистой выручки от реализации к величине всех активов; К3 - это собственного капитала (фактического) к величине всех обязательств; К4 - это отношение прибыли после налогообложения к величине всех активов; К5 - это отношение чистого оборотного капитала к величине всех активов;

Э.Альтман установил, что положение предприятия считается устойчивым, если значение индекса Ъ не превышает 2,675.

Если статистически обработать данные по группам обанкротившихся и выживших предприятий в определенном периоде времени, то можно получить индекс кредитоспособности предприятия на основе коэффициента текущей ликвидности (Кл) и доли заемного капитала (Кз) по формуле:

2 = а + в*Кл + с*Кз (6)

Считается, что вероятность достоверности прогноза, полученного на основе данной модели, велика и находится в пределах 80 %, а высокая доля заемного капитала приводит к повышению степени вероятности банкротства.

Для акционерных обществ, развивающихся на квазирыночном пространстве России, по опыту зарубежных исследователей можно использовать модифицированную пятифакторную модель Э.Альтмана, которая представляет собой линейную дискриминантную функцию с коэффициентами, рассчитанными на основе исследования совокупности из 33 компаний (Л.В.Донцова, Н.А.Никифорова).

Конечно, механическое использование моделей Э Альтмана или Лаффера (краткосрочный риск не может быть окончательной основой решения вопроса состоятельности (несостоятельности) российских организаций (предприятий), что предопределяет необходимость анализа другьл составляющих финансовой устойчивости).

Общая характеристика состояния проблемы по РФ приведена в таблице 3, в Бегородской области в таблицах (1,2)'.

На основе материалов 25-ти обанкротившихся предприятий Бегородской области в диссертации сделано сравнение нормативных (рекомендуемых правительством РФ) оценивающих коэффициентов с фактическим значением их, рассчитанным соискателем по 14 предприятиям (см пример по ОАО Губкинхлеб, табл. 4).

Таблица 1

Сравнительные данные о завершении процедур банкротства мировым соглашением

в Бегородской области за 2001-2003гг.

С убъскт РФ Завершено процедур за 2001 г. Завершено процедур за 2002 1 'Завершено процедур 1а 2003 г.

Всего Мировым соглашением Всего Мировым соглашением Все> о Мировым соглашением

Белюродская область 109 9 190 2 198 0

Таблица 2

Динамика количества организаций (предприятий), находящихся в процедурах банкротства по Бегородской области за 20о1-2003гг.

Субъект РФ 2001 г. 2002 г. 2003 г.

о 5 ! Наблюдение | Внешнее управление 1 1 Конкурсное протводств Всего ! Наблюдение Вн 1нее управление 4> $ 1 & ! * с Всего Наблюдение Внешнее управление Конкурсное производств

Бегородская область 396 98 5 293 842 61 3 778 647 23 1 623

1 Составлены по данным ФСФО России в Бегородской области

Динамика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) на территории РФ'

Таблица 3

1998г. 1999г. +/- к 20001. +/- к 2001г. +/-К 2002г. +/- К 2003г. +/-К

1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 20021.

Поступило заявлений о 12781 15583 +21,9% 24874 +59,6% 55934 +124.9% 106647 +90,7% 14277 -в 7.5

признании дожников раза

несостоятельными

(банкротами)

из них.

-в 9,8

Принято к производству 8337 10933 +31,9% 19041 +74,2% 47762 +150,8% 94531 +97,9% 9695 раза

Количество дел, по 2001 2737 +36,8% 3051 +11,5% 2973 -2,6% 2696 -9,3% 2081 -22,8%

которым проводилась

процедура внешнего

управления

из них

Прекращено 69 66 50 52 21 28

производство по делу в (3,4%) (2,4%) (1,6%) (1,7%) (0,8%) (1,3%)

связи с восстановлением

платежеспособности

Принято решений о

признании дожника -в 4,8

банкротом и об 4747 8299 +74,8% 15143 +82,5% 38386 + 153,5% 82341 +114,5% 17081 раза

открытии конкурсного

производства

из них

Государственных

унитарных предприятий 122 159 +30,3% 215 +35,2% 395 +83,7% 643 +62,8% 511 -20,5%

Муниципальных 145 283 +95,2% 336 +18,7% 498 +48.2% 1055 +111,8% 623 -40,9%

унитарных предприятий

1 Судебно-арбитражная статистика// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ -2004 -№4.-С.35

Оценка структуры баланса ОАО Губкинхлеб в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О некоторых мерах но реализации законодательства о несостоятельное!и (банкротстве) прс шриншй" '

Период анализа с 1 кв 1999 i по 4 кв 2001 г____Габлица 4

Наименование коэффициента Рекомендуемое значение за 1999 т а 2000 г за 2001 г

Коэффипиен г текущей ликвидности >=2 00 0 452 0 454 0 321

Коэффициент обеспеченности собственными средствами >=0 10 -0 693 -1 200 -2 111

Коэффициент восстановления платежеспособности 1 00 0 200 0 225 0 127

Коэффициент утрага платежеспособности Х>= 1 00 0213 0 226 0 144

Идентифицировать предприятие на кризис можно и на основе экспресс-диагностики, которая сулит получение общей к тины состояния предприятия, степени приближения опасности и тяжести кризиса (А.В.Воков). Суть подхода заключается в сравнении набора индикаторов (коэффициенты текущей ликвидности обеспеченности собственными средствами, автономии, абсолютной ликвидности, чистой выручки, рост кредиторской задоженности, общая рентабельность показатель оборачиваемости основных средств, объем продаж) с нормативными ипи заданными ограничениями, которое позволит определить состояние предприятия.

Если все взятые для сравнения индикаторы размещаются в зоне принятых нормативных (зталонных) значений, то предприятие можно считать благополучным.

В диссертации применен второй подход и установлено состояние банкротства 25-ти предприятий, в процедурах которого автор принял участие в качестве конкурсного управляющего

Ресурсный, функциональный и организационный запасы предприятия, образуя совокупный (интегральный) потенциал его, представляют собой, считав соискатель, совокупный же объект многоцелевого антикризисного управления предприятием, что вытекает из самой функции производства, которая может быть выражена известным уравнением

>=*(х), (7)

где, у-продукт производства; х-средства производства;

Если построить целевую функцию, считают И.А. Садчиков и А.В.Амельчен-ко, то можно количественно выразить степень достижения главной цели (уровневый подход-Л.Г Гакин), для чего используется сочетание ограничений с критерием оптимальности. Для этой цели применяют:

1 В соответствии с Понаиовснис Правительства РФ № 498 от 20 чая 1994 г в случае есль xoih ы один из коэффициентов коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченное пи собственными средствами ниже нормативных значений структура батапсэ пришае ся нсудовлетпоритетьной а предприятие нетатежеспособным Коэффициент вт стинояне/ия ппатетее пособност, равный 0 127, свидетельствует о том, что в бпижайшие 6 месяцев восстановить платежеспособность не представляется возможным

а) критерии оптимальности:

fu (УьУг- Х .-уД)Чmax; х,<Хь х, <Х,; хт <ХД

где у-результаты; х-количество имеющихся ресурсов;

б) критерий минимизации затрат, связанных с ожидаемыми результатами:

fu(xb...x2....xm)-min (9)

y,<Y,;yJ<YJ;yn<YД

Процедуры выявления и систематизации подцелей главной цели предприятия (очевидно, возможно быстрое и результативное проникновение на рынок и завоевание его в интересах предприятия и потребителей) путем, например, разработки дерева целей могут, надеется автор, обеспечить успех в формализации целевой функции, а на ее основе и в выборе варианта предпочтения распределения ресурсов, упреждающего кризис.

2.5. Установление функциональной зависимости между некоторыми (основными) индикаторами деятельности предприятия.

Искомая зависимость необходима для разработки прогноза финансового состояния предприятия, так как именно оно может быть основой благополучия его или причиной кризиса и банкротства.

Так как основной причиной несостоятельности (неплатежеспособности) предприятия (дожника) Федеральном Законом О несостоятельности (банкротстве) №127 ФЗ от 26.10.2002г. определено неиспонение обязанностей предприятия (его неспособность) в поном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) испонить обязанность по уплате обязательных платежей, в диссертации выводится зависимость положения предприятия от уровня таких его основных показателей функционирования и развития, как объем производства и реализация продукции и показывается то, что платежеспособность предприятия, попавшего в кризисное состояние, можно не только сохранить, но и повысить, если собственники и управленческий персонал его будут, во-первых, работать в поном консенсусе с работниками труда на началах совладения стоимостью предприятия, его активами, а, во-вторых, овладеют методами стратегического управления затратами (Strategie Cost Management) с ero подсистемой учета их по видам деятельности (Activity- based costing), нацеленной на выявление причин возникновения и траектории изменения затрат.

Конкретное выражение указанной взаимозависимости выбранных нами индикаторов финансового состояния предприятий на примере ОАО ПО "Сокол" и ОАО "Мостовик" в рэтро- и перспективе представлена в диссертации в графической форме (см. рис. 1-4).

Рис. I. 1) Динамика коэффициент текущей ликвидности (ОАО "Мостовик") (1-й кв. 1999 г. - 4-й кв 2001г). 2) Модель гренда коэффициента текущем ликвидное!и

.....ДХ' х(1)=(),4322-0,00131

т-1-1-1-1-р-1-1-1-1-1-1-1Ч

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Рис. 2. 1) Динамика коэффициента текущей ликвидности (ОАО ПО "Сокол") (1-й кв. 1999 г. - 4-й кв. 2002г.). 2) Модель тренда коэффициента текущей ликвидности

На рис. 1,2 приведена динамика коэффициента текущей ликвидное ги предприятий ОАО ПО Сокол и ОАО Мостовик за 1999-2002 г.г.

Предварительный анализ показыва-., что этот показатель имеет тенденцию к снижению, причем средний темп снижения за квартал составляет 5,25 % на Соколе и 0,73% на Мостовике.

Построив линейные модели тренда этого показателя, получим уравнения

х(0 = 0,4322 - 0,0013 X для ОАО ПО Сокол (10)

х(0 = 0,7128 - 0,0042 I для ОАО Мостовик (11)

Прогнозные значения изучаемого показателя на конец 2003 г. соответственно

х, - 0,4114 ~ 0,411 (12)

х2 =0,6456 = 0,646 (13)

отклонение которых от наблюдаемых средних значений составляет примерно 5% Из этого следует, что предприятия все же не являются поностью лупавшими, им можно попытаться, хотя бы в течении 2-3 лет, помочь

реанимироваться. По для этого нужна, разумеется, четко разработанная прагматическая программа.

Анализ динамики показателя выручка от реализации продукции этих же предприятий (рис. 3 и рис. 4) показывает, что статистическая совокупность данных не обладает свойством однородности, но содержит сильную аномальность Кроме того, четко прослеживается спад этого показателя в конце каждого календарного года, особенно резко в конце анализируемого периода

У((), тыс. руб

5000 ^ 4000 30002000 1000

/ л. / \

/ \ / N

\ ' \ / \ / \ /

I 2 4 45 6 7 89 10 II Рис. 3. Динамика чистой выручки от реалюаиии продукции (ОАО "Мостовик") (1-й кв. 1999г. - 4 кв. 2001г.)

1400(1-12000-10000^ моо-

6(К)У Ч 40(10-20л-

,У((). ТЫ1.

I \ I \

Рис 4 Динамика чистой выручки и| реа.1шацин продукции (ОАО ПО "Сокол") (1-й кв. 19991. - 1 кв. 20021.)

Поэтому можно предположить, что рассмотренными предприятиями недостаточно четко использован админисгративно-организационный ресурс на самосохранение и адекватную жизнеспособность. Возможно, кроме того, не было заинтересованности администрации предприятия в этом, что, в конечном счете, и привело к принятию решения о банкротстве этих предприятий в соответствии Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

Определенный практический интерес представляет и прогнозирование наступления финансовой несостоятельности предприятий и сравнение фактических

значений коэффициентов с предсказанными (прогнозными), которые получены с использованием модели .юг их регрессии (см. уравнение 14):

у - ехр(Ь0 + Ь)*Х| * ...4 ЬД*хп)/{1 н ехр(Ь0 + Ь,*х\ + ... + ЬД*хД)} (14)

где, у - бинарная переменная отклика;

X, ,.хД факторы модели, представляющие собой показатели финансового состояния предприятия,

Ь|...ЬП - параметры модели.

Результаты предсказания банкротства по построенной модели представлены в таблице 5

Расчетные данные к про) позированию наступления финансовой несостоятельности

предприятий

____Таблица 5

Наименование объекта анализа Предсказанные значения Фактическое значение

ОАО Губкинобувь 1,4113-06 0

ОАО Губкинхлеб 0,994718 1

ЗАО МТС' Губкинская 0,106551 0

ЗАО МТС Красненское 0,04305 0

ОАО А ГП Прохоровское 2.72Е-08 0

ОАО ДСП-5 0,113811 0

ОАО ПО Сокол 0,95842 1

ОАО Яковсвский рудник 0,494764 1

ОГУП Авюдорснаб 8.14Е-10 0

ООО Русское литье 0,889387 1

ОАО Дорожник 0475717 0

ОАО Мостовик 0,933021 1

ОГУП ДГП Крсненское 5.4JF-32 0

ОАО Сокол СМУ 1 1

На этой основе, полагает соискатель, создается своеобразный организационный потенциал, определяемый им как упреждающая нарастание кризиса инициативная (наступательная) процедура предупреждения банкротства и обеспечение устойчивости положите;" ного развития предприятия как в краткосрочном периоде, так и в догосрочном плане (здесь можно, очевидно, говорить о тактике и стратегии антикризисной системы, в рамках которой формируется подсистема предупреждения банкротства с ее процедурами анализа, синтеза, упреждающего кризис обнаружения его и мониторингом мер оздоровления на этапе стабильности, скрывающей опасность объективно обусловленного или искусственно созданного кризисного состояния).

При этом конкурентное преимущество предприятия представляется автору следствием включения в логистическую систему его развития инновационного и инвестиционного действования (еще два потенциала предприятия для его эффективного развития).

Кроме того, одним из резервов оздоровления экономики предприятий является снижение величины постоянных расходов в их абсолютном и удельном значениях, которые дожны, считает соискатель, быть особым предметом внимания собственника, менеджеров и работников труда, объектом профессиональной деятельности аналитических служб предприятия, готовящих для руководителя оперативную информацию о динамическом уровн этих затрат и о траектории их изменения с указанием причин и места их формирования, что необходимо для принятия адекватных задаче предотвращения (активного сопротивления) кризисной ситуации и перехода (перевода) предприятия в статус банкрота (негативный сценарий развития).

Основные выводы и предложения

1. Современное состояние отечественных производственных организаций (предприятий), оцениваемое как кризисное, обусловливает необходимость теоретического обоснования и методического обеспечения системы мер по преодолению их финансовой проблемности и социального неблагополучия.

2. Научное отечественное наследство и зарубежный опыт исследования состоятельности производственных организаций подготовили теоретические и методологические основы совершенствования управления их развитием на началах мобилизации внутрипроизводственных резервов, оптимального использования положительных (сильных) внешних и внутренних сил и факторов развития и нейтрализации и преодоления тех. которые отрицательно влияют на динамику экономики предприятий (отрицательных, слабых).

3. Среди совокупности факторов оздоровления экономики предприятии и условий их реализации особая роль принадлежит стратегическому управлению их совокупным потенциалом на основе повышения конструктивной операционной роли такой его подсистемы, как стратегическое управление затратами, которое может и дожно составить основу системы предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства предприятия.

4 На основе исследования эволюции основных индикаторов функционирования предприятий установлено, что ориентация на экономический рост и повышение его темпов не может быть признана обоснованной вне обеспечения ее системой стимулирования мобилизации внутрипроизводственных резервов предприятий на смену как приоритетов в стратегии предприятия, так и всей совокупности потенциала их во главе с человеческим 5. Человеческий потенциал предприятии дожен оцениваться ведущим, для чего необходимо изменение статуса работника труда (Л.Кесо) на статус совладельца капитала (стоимости) предприятия, что составляет важную подсистему системы предупреждения банкротства предприятия, созидательные потенции которой опираются на личный интерес в сохранении предприятия как первичной ячейки

экономики, в которой создаются необходимые и достаточные условий жизнедеятельности работника и его семьи (семейная экономика).

6 Поскольку институт банкротства является государственным институтом (иначе быть и не может), постольку он дожен выступать средством оздоровления экономики, а не быть механизмом силового перераспределения собственности каковым он часто выступает, способствуя дальнейшей криминализации экономики и социальной деградации экономики на этой основе.

7. Институт банкротства из не общепринятой системы, каковыми он является в настоящее время, целесообразно, что общественнозначимо и предпочтительно для организаций (предприятий), преобразоваться в государственную общепринятую систему, способную обеспечивать общественные, корпоративные, частные и личные интересы как на этапах предупреждения несостоятельности, так и в рамках процедуры банкротства (А.Радыгин).

8 Предложенная в диссертации система предупреждения банкротства организаций (предприятий) может быть полезна для управления процессом движения и взаимодействия затрат и выпуском продукции в условиях российской рыночной неопределен ности.

9. Социально-экономическая неопределенность хо яйствования в ее российской квазирыночной форме является существенным препятствием на пуги формирования системы самодостаточного и прогрессивного развития предприятий (организаций) и экономического роста их на его основе

10 Приоритетными проблемами современных отечественных организаций (предприятий) в условиях рыночной неопределенности являются нарушение сбалансированности во взаимосвязи интересов и возможностей субъектов рыночных отношений и не конкурентоспособность. Преодоление 'тих проблем - неотложная задача экономической политики персонала организаций (предприятий), решение которой пролегает через систему предупреждения их совокупной несостоятельности

11 Очевидно, справедливо мнение о том, что банкротство многих предприятий в России и в Бегородской области, в том числе, - следствие влияния внешних то отношению к ним обстоятельств и факторов, которые предприятия не могут чи нейтрализовать, ни даже контролировать.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Гакин Л.Г , Меженцев М.4. и др. Эволюционные начала и институциональные факторы качества жизнедеятельности -СПб. Химия- 2005 - 340с.(соавторство, авт -5 п.л.)

2 Меженцев М А Гакин Л Г. Мониторинг финансового состояния предприятия и возможноеIи предупреждения банкротства //Вестник БГТУ -2003 -№7 -С 409-412 (соавторство, авт.-0,15 п л )

3 Меженцев МЛ. Опыт государственного контроля процедур банкротства п европейских государствах // Экономика. Общество. Человек Сборник научных трудов кафедры экономической теории БеГТАСМ.-Выпуск 3 Конкретные

социально-экономические и экологические аспекты развития.-Бегород: БеГТАСМ: Изд-во Белаудит.-2002.-С 254-256 (0,15 п.л ).

4. Гакин Л.Г. Меженцев М.А. Об этике общественного и экономического поведения'/ Экономика Общество. Человек: Сборник научных трудов кафедры экономической теории Б1ТУ им.В.Г.Шухова.-Выпуск 6. - Москва: Мобилизация и развитие, 2004.-С.20-28 (соавторство, авт. 0,15 п.л.).

5. Меженцев М.А. Продовольственная составляющая качества жизни// Экономика Общество. Человек: Сборник научных трудов кафедры экономической теории БГТУ им.В.Г.Шухова.-Выпуск 6. - Москва: Мобилизация и развитие, 2004.-С.47-54 (0,15 п.л.).

6. Меженцев М.А. Об экологической составляющей устойчивого развития экономики// Экономика. Общество. Человек: Сборник научных трудов кафедры экономической теории БГТУ им.В Г.Шухова -Выпуск 6. - Москва: Мобилизация и развитие, 2004.-С.55-57 (0,1 п.л ).

7. Меженцев М А. Пути повышения конкурентоспособности российских промышленных предприятий // Современные проблемы строительного материаловедения: Материалы 111 Международной научно-практической конференции-школы-семинара молодых ученых, аспирантов и докторантов-БегородИзд-во БеГТАСМ, 2001.-Ч.З. - С.354 (0,1 п.л.).

8. Гакин Л.Г, Меженцев М.А. Социально-экономические и организационно-методические аспекты возрождения производства традиционных продуктов питания и проектирования их нового поколения // Устойчивое развитие административных районов города. Проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции 30 октября 2003г.-М : МГУЛ-2003.-С.167-174 (соавторство, авт. 0,2 пл.).

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Меженцев Михаил Алексеевич

Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности

Подписано в печать 27.05.05г. ' Формат 60x84/16

Объем 1,0уч.-изд. листа Тираж 100 экз.

Заказ №53

Лицензия ИД №04708 от 08 05.2001 г

Отпечатано в Бегородском государственном технологическом университете

им. В.Г.Шухова, 308012, г.Бегород, ул.Костюкова, 46

05-12140

РНБ Русский фонд

2006z4 7536

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Меженцев, Михаил Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы системы обеспечения экономической состоятельности предприятий.

1.1. Эволюционный подход в теории несостоятельности (банкротства) как института регулирования функционирования и развития предприятия.

1.2. Сбалансированное взаимодействие регулятивных и инициативных начал в системе факторов состоятельности предприятий.

1.3. Системный подход в анализе сильных и слабых сторон современных предприятий, внешних и внутренних сил их развития.

Глава 2. Исследование факторов прогрессивного развития предприятий в условиях рыночной неопределенности.

2.1. Мобилизация и стратегия развития предприятия как первичного звена экономики.

2.2. Факторы рационализации производственного процесса современного предприятия. 8 О

2.3. Концепция реструктурирования предприятий.

Глава 3 Организационно-экономические подходы к формированию системы предупреждения банкротства предприятий в современных условиях их функционирования и развития.

3.1. Антикризисное регулирование как условие предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства современного предприятия.

3.1.1. Общие положения.

3.1.2. Подсистема диагностики финансовой состоятельности предприятия в системе предупреждения его банкротства.

3.2. Методические аспекты оценки развития предприятия и предупреждения его несостоятельности (банкротства).

3.2.1. Общие положения.

3.2.2. Сравнительный анализ методов интегральной оценки угрозы банкротства предприятия.

3.3.Организационно-методические подходы к формированию системы предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства предприятий (СПФНиБ).

3.3.1. Общие положения к проектированию системы ПФНиБ.

3.3.2. Некоторые методические подходы к прогнозированию состоятельности предприятий.

3.3.3. Основные составляющие системы предупреждения банкротства предприятий в условиях рыночной неопределенности их функционирования и развития.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование системы предупреждения банкротства предприятия в условиях рыночной неопределенности"

Актуальность темы исследования. Реформационно-трансфор-мационные процессы в России, направленные на развитие рыночных отношений, надо полагать, социальной ориентации, обусловили возникновение проблем, связанных с формированием такой среды взаимодействия предприятий различных форм собственности и потребителей их продукции, которая была бы, во-первых, конкурентной, а во-вторых, способствующей самодостаточному и эффективному функционированию предприятий и все более поному удовлетворению потребностей граждан.

Эта двуединая задача оказалась неподъемной для немалого числа предприятий, хотя ожидалось существенное повышение надежности и результативности их работы в условиях перехода всей экономики и ее первичных структур в режим свободного от диктата экономического центра с его командно-распределительной системой управления развития.

Этот очевидный негатив не может не воновать научную общественность и всех граждан России, которые надеялись на то, что либерализация экономики, частная собственность на средства производства и институт совладения собственностью, ранее принадлежащей государству, окажутся гарантами повышения эффективности производства, обеспечат эффективное развития предприятия и экономики страны в целом.

Этим определяется та озабоченность, которая все более нарастает, когда выясняется, что многие отечественные предприятия как микроуровневые технико-технологические и социально-экономические системы оказались не только неконкурентоспособными, но и все более проблемными с позиции их финансовой, производственной и социальной состоятельности.

Экономическая наука в бывшем СССР, проигнорировав достижения зарубежной экономической мысли (С.Бел, Дж.М.Кейнс, Л.Кесо, В.В.Леонтьев,

В.Нордхаус, В.Парето, М.Портер, П. Самуэльсон, И. Ставинский и др.), опыт хозяйствования предприятий в условиях регулируемых социально-рыночных отношений капиталистических экономик, и по причине чрезмерного абстрагирования, считаем, не подготовила, за малым исключением (например, идеи Д.С.Львова, А.Л.Лурье, Л.В.Канторовича, Н.Н.Моисеева, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, Н.Я.Петракова, Н.П.Федоренко, Ю.И.Черняка, С.С.Шаталина и др.), адекватных конкурентной среде хозяйствования и, главное, реальных рекомендаций по всему спектру либеральной модели развития производственных структур.

Совокупность причин объективного и субъективного характера отбросила экономику России на позиции слаборазвитых стран сырьевого типа развития, почему известные усилия последних четырех лет привели только к 40-процентной компенсации разрушительных потерь, падения экономики и все же, как считает президент РФ В.В.Путин, нам пока не удалось даже догнать самих себя образца 89-го года1.

Среди известных науке и практике, еще со времени А.Смита, способов и методов достижения прогрессивного развития и выведения (выхода) экономики из кризиса выделяются такие, как легкие налоги, терпеливое правительство и мир. Дж.М.Кейнс добавляет идею государственного регулирования экономической динамики. К.Маркс выделял в жизни промышленности ряд периодов и фаз среднего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя, последовательно сменяющих друг друга по мере созревания в ставшем (в его недрах) предпосылок для нового, в свою очередь, постепенно, но неизбежно становящегося очередной базой (основой) очередного же нового, еще более обновленного, Й.А.Шумпетер видит спасение в интелекте интелигенции и специалистов, в гармонизации и синергизме саморазвития и регулирования,

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)/ Стенограмма выступления от 26 мая 2004г. Ч М., 2004.-С.6.

В.В.Леонтьев - в оптимизации соотношения затрат и выпуска промышленности,. М.Е.Портер высоко ценит пять сил конкуренции и цепочку ценностей, учет которых способствует (обеспечивает) прогрессивное результативное развитие, Л. Кесо ратует за институт совладения активами (собственностью) предприятий, гарантирующий гармонизацию мотивов хозяйственного поведения собственников (работников) капитала и собственников (работников) рабочей силы, Г.Шмален выделяет экономичность, финансовую устойчивость и прибыль, которые в совокупном проявлении обеспечивают прогрессивное развитие.

Получает развитие и такая система (еще не система, но, скорее, практика) оздоровления экономики всех уровней (макро - мезо- и микро), как перевод (переход) предприятий в несостоятельный статус (их банкротство).

Этот, скорее, механизм (называют его еще и ключевым элементом рыночной экономики, гражданского и торгового права), однако, не может (не дожен) быть безусловным способом ликвидации предприятия. Если следовать требованиям здравого смысла и соображениям общественной значимости каждого трудового колектива, то будет очевидным, что его основная миссионерская задача - работать на создание внешних условий и совокупных стимулов мобилизации внутрихозяйственных возможностей оздоровления экономики первичного звена, а на его основе и всей экономики страны.

Отдельные аспекты разработки теории и практики управления предприятиями в изменившемся поле их хозяйствования исследованы в трудах отечественных авторов разных специальностей и специализаций. Среди них необходимо назвать таких, как Л.И. Абакин, А.Х. Атабиев, С.Ю. Глазьев, А.Т. Градов, С.С. Дзарасов, В.И. Жуков, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликов, В.М. Козырев, В.М. Крашенинников, В.И. Кошкин, В.И. Маевский, А.Р. Маматказин, Д.С. Львов, P.M. Нуриев, Е.Ф. Прокушев, В.К. Сенчагов, П.П. Табурчак, А.И. Татаркин, Л.С. Черной и др.

Заметный вклад в теорию стратегического управления внесли представители таких экономических школ, как бегородская (С.М. Бухонова, с

Ю.А. Дорошенко, Л.Г. Гакин, C.B. Куприянов, A.A. Рудычев, Ю.А. Стаханов, E.H. Чижова, Е.Д. Щетинина и др.) и ярославская (Е.Г. Аверичкин, Ф.Н. Завьялов, А.И. Кащенко, В.П. Лозовой, В.М. Мелиховский, Л.Б. Парфенова, Е.В. Сапир, М.А. Терентьев, В.И. Пефтиев, И.Г. Кузьмин, К.С. Саенко и др.)

Несмотря на такой представительный список исследователей тех или иных сторон современного состояния первичного звена экономики, а он, конечно, может быть значительно умножен, многие вопросы теории и практики формирования системы мер, гарантирующих самодостаточное развитие предприятия, ожидают дальнейших разработок, в частности тех, которые касаются вопроса предупреждения несостоятельности (банкротства) предприятия Ч этого сложного организма, функционирующего в определенных пространствах времени, рынка, социальных отношений и экологических условий. Указанные выше обстоятельства предопределили актуальность избранной темы диссертации, ее цель, задачи, структуру и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к формированию и развитию системы предупреждения наступления несостоятельности предприятия в условиях современного функционирования и развития на основе мобилизации его внутренних резервов, институционального обеспечения и щадящего (умеренного) государственного контроля, преобладающей функцией которого дожен выступать предупредительный, а не ликвидационный мотив деятельности институтов банкротства.

Реализация этой цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- сравнительный анализ отечественной (в том числе и региональной на примере бегородской) и зарубежной экономической мысли, близкой к предмету диссертационного исследования;

- уточнение сущности самодостаточности развития современного предприятия как первичного звена экономики реальной социально-рыночной модели; уточнение сущности индикативного управления процессом предупреждения совокупной (финансовой, научно-технической, технологической, экономической, социальной и экологической) несостоятельности предприятия;

- анализ современных особенностей развития предприятий в условиях рыночной неопределенности российской модели;

- анализ эволюции современной отечественной государственной системы антикризисного регулирования деятельности предприятий и установление степени соответствия ее специфике российского рыночного пространства и взаимодействия его субъектов разных форм собственности;

- рассмотрение и анализ действующих методик упреждения наступления кризисного состояния и установление эффективности (неэффективности) их как средств диагностики, прогнозирования предупреждения наступления (ненаступления) несостоятельности предприятия;

- выявление основных и сопутствующих им причин наступления несостоятельности бегородских предприятий и установление степени идентичности их как для подобных предприятий, так и для всей их совокупности в отраслях и сферах экономики России;

- проектирование на основе цепочки ценностей М.Е.Портера, его модели пяти сил конкуренции, принципов и методики SWOT-aнaлизa и РЕ8Т-анализа авторского варианта модели системы упреждения совокупной несостоятельности современного предприятия, мобилизации его эндогенных факторов развития и роста в условиях экзогенных гарантий, ограничений и взаимодопоняемости корпоративной (портфельной) деловой и функциональной стратегий;

- предложение агоритма практических действий по мобилизации внешних и внутренних сил, направленных по замыслу соискателя на предупреждение банкротства промышленных предприятий, классифицируемых по состоянию их возможностей для самодостаточного развития и на основе самонейтрализации наступления их кризисного состояния;

- предложение авторского варианта прогноза состоятельности (и несостоятельности как исключительного явления) промышленных предприятий Бегородской области на краткосрочную перспективу (до 2010 года).

Предметом исследования являются некоторые теоретические и методические основы формирования системы мер по предупреждению банкротства предприятий промышленности на началах взаимодействия эндогенных сил саморазвития предприятия и экзогенных сил содействия (несодействия) ему со стороны государства, внешних инвесторов, общестранового и мирового фона жизнедеятельности первичного звена экономики России, все более включающейся в успешно развивающееся мировое социально-экономическое пространство, конечно, с его все еще неуправляемыми природными и иными катаклизмами, трагедиями, экологическими катастрофами и т.п.).

Объектом исследования являются как предприятия разных форм собственности, процессы (процедуры) банкротства предприятий промышленности, так и индикаторы их состоятельности (несостоятельности).

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическая база его представлена трудами отечественных и зарубежных исследователей состояния и эволюции экономических систем разных уровней и в частности таких низовых (первичных), как предприятия различных форм собственности, проблем экономической, продовольственной и национальной в целом безопасности государственных и коммерческих организаций (О.Фавро), законодательными и нормативными актами и материалами органов государственной власти, отраслевых ведомств и самих промышленных предприятий.

Методологическую базу исследования составляют законы диалектики, системная методология (Аристотель, Т. Веблен, К. Маркс, А. Смит, Ф. Энгельс, К. Керне, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.), эволюционная экономическая теория, синергетический подходы (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс Г. Хакен и др.), принцип допонительности Н.Бора, рекомендации Дж.М. Кейнса, Й.А. Шумпетера, П. Самуэльсона и В. Нордхауса, В. Парето, модели пяти сил конкуренции и ее анализа М.Е. Портера, система оптимального функционирования экономики (Н.П. Федоренко и К0), объективно обусловленные оценки (Л.В. Канторовича), подход затраты-выпуск (В.В. Леонтьева), идеи Л. Кесо о корпоративных структурах и акционерных образованиях, вывод И. Ставинского о созревании в недрах капитализма общественного капитала и др.

В процессе исследования использовались такие общенаучные и специальные методы, как системный и логический анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, портфельный анализ, прогнозирование на основе факторного анализа, являющегося методом решения аналитических задач в маркетинге и элементам семейства экспликативных, казуальных, т.е. причинных, методов прогнозирования (по типологии их Ж. Ламбена), элементы методов экономико-математического моделирования.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составляют статистические данные о состоянии экономики страны, содержащиеся в сборниках Госкомстата РФ, Бегородского областного статистического управления, оперативной отчетности Управления по налогам и сборам по Бегородской области, Управление юстиции по Бегородской области, отчеты арбитражных управляющих и авторские статистические наблюдения и аналитические разработки.

Научная новизна выносимых на защиту основных теоретических положений и методических рекомендаций заключается в следующем:

- на основе положений эволюционной экономической теории, цепочки ценностей и модели анализа пяти сил (факторов) конкуренции М.Е.Портера, принципов и методики БШОТ-анализа и РЕ8Т-анализа обоснована необходимость формирования системы мер, упреждающих наступление несостоятельности предприятия и его банкротства;

- уточнены сущность и содержание понятийного аппарата системы управления предприятием, функционирующим в условиях рыночной неопределенности, категории самодостаточное развитие предприятия в условиях рыночной неопределенности, которая оценивается в диссертации как характерная особенность низового звена экономики социально-рыночной модели;

- показаны основные моменты и причины проявления такой закономерности, как развитие предприятия через периодические предкризисные (кризисные) состояния, обусловленные самой природой первичного звена экономики, подверженного объективно циклическим действиям разнонаправленных сильных и слабых, внешних и внутренних сил саморазвития (К. Маркс, Н.Д. Кондратьев, Й.А. Шумпетер, С.Ю. Глазьев, В.И. Маевский, М.Е. Портер, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Г.И. Рузавин и др.);

- выявлены особенности появления и нарастания предкризисных и кризисных состояний предприятий Бегородской области, преобразующихся в социо-эколого-экономическую подсистему системы рыночной экономики и самой России как социально ориентированного (Конституцией РФ) государственного образования;

Рекомендуемые агоритмы мероприятий по мониторингу состоятельности предприятия и по предупреждению его несостоятельности могут, считает соискатель, повысить результативность активного внутрипроизводственного противодействия как внутренним, так и, особенно, внешним силам дестабилизации, стагнации и кризиса.

Предложение начать подготовку специалистов для мониторинга текущей состоятельности предприятий и прогнозирования перспективы ее сулит им, попонение квалифицированным персоналом, способным проектировать сценарии конкурентоспособного участия предприятий в рыночном, для России пока в квазирыночном, пространстве неопределенностей и противоречий между спросом и предложением, между платежеспособными потребностями граждан и ценами на продукцию (траектория которых в экономике России и ее региональных подсистемах характеризуется восходящей динамикой по причине монопольного положения топливно-энергетического комплекса).

Практическое значение исследования заключается в том, что разработанные в диссертационном исследовании рекомендации по формированию и функционированию организационно-экономического механизма предупреждения банкротства хозяйствующих субъектов могут использоваться: федеральными и региональными государственными органами в целях предупреждения банкротства, Федеральной регистрационной службой, хозяйствующими субъектами при анализе финансового состояния, в процессе исследования проблем диагностики финансового состояния и банкротства в условиях перехода к рыночной экономике, в учебном процессе в вузах и коледжах в процессе преподавания курсов Экономическая безопасность, Экономика предприятия; Антикризисное управление при подготовке специалистов экономического профиля.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации доложены на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых в БГТУ им. В.Г. Шухова, некоторые результаты ее используются в структуре управления Департамента экономического развития администрации Бегородской области, в учебном процессе БГТУ им. В.Г.Шухова.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Меженцев, Михаил Алексеевич

Какие выводы можно сделать из этих наблюдений и группировок?

Считаем, как минимум, следующие три вывода.

Во-первых, в России не достигнута основная цель - существенное повышение эффективности деятельности (функционирования) предприятий, значительное число которых фактически уже является частными, благодаря чему и ожидалось улучшение функционирования предприятий именно этой формы собственности;

Во-вторых, даже на тех предприятиях, которые выглядят благополучно, все же оно, это благополучие, - следствие влияния цен, которые изменяются по восходящей траектории, но вовсе не в силу повышения потребительских свойств продукции, а по причине нарастания потребности в ней на внешнем рынке, который устойчиво деформирует отечественную промышленность в пользу сырьевой направленности отечественного экспорта, чем наносится, надо полагать, существенный вред экономике страны;

В-третьих, и эти, и другие современные отечественные исследования, а равно и многие зарубежные, в том числе и бывшие советники российских реформаторов и критики экономической политики формы организации и методы управления экономикой бывшего СССР, все чаще и откровенно говорят и пишут о нарастании негативов в российском обществе, в его экономике и в экономике предприятий, о несостоятельности надежд на форму собственности, а подчеркивают приоритетность умения ею распоряжаться, как средством производства, профессионализм и собственников капитала, и работников труда, и рабочей силы, инженерно-технических работников, управленческого персонала, маркетологов, финансистов, специалистов по бухгатерскому учету, аудиту и анализу хозяйственной деятельности предприятий.

И еще несколько важных обобщений, которые вытекают из анализа факторов состояния экономики, проведенного нами на основе специальных литературных источников, статистических данных органов статистики и первичных материалов отраслей, производств, ведомств, личных наблюдений и расчетов автора.

Первое Ч форма собственности, действительно, не играет определяющей роли в динамике экономики предприятий, хотя общие показатели частных предприятий несколько лучше. Правда, не сложно обнаружить одну важную особенность: государственные предприятия - это предприятия недоприва-тизированные в силу их непривлекательности (но, очевидно, нужные российским потребителям, россиянам), в т.ч. и таких, которым было труднее всего адаптироваться к новым реалиям в условиях острой нехватки государственных заказов.

Второе. Предприятия государственной формы собственности активов, как правило, представлены устаревшей, изношенной составляющей техническую базу и отсталой технологией, почему они, опять-таки, и были непривлекательны для приватизации их.

Третье. Формы организации производства рутинны, наемная рабочая сила не приспособлена к новым условиям хозяйствования, да, к тому же, ее заинтересованность крайне мала, так как ни материальные стимулы, ни моральные рычаги не действуют адекватно времени и потребностям обеспечения конкурентоспособного вхождения предприятия в рыночное пространство.

Рассмотрим подробнее эти наблюдения и результаты анализа литературных и статистических источников.

О формах собственности и эффективности экономики.

Если принять то, что эффективность функционирования предприятия, его состоятельность и конкурентоспособность в поле рыночной неопределенности можно определить как результирующие либо системой взаимосвязанных показателей, либо одним обобщающим (интегральным) показателем, воплощающим наиболее весомые стороны финансово-хозяйственной деятельности1 (например, прибыль, которая, однако, не всегда является следствием позитивной щадящей работников, окружающую природу, учитывающей общественные интересы и интересы будущих поколений людей), либо многомерным оцениванием, позволяющим лучитывать не только абсолютные величины показателей, но и степень их близости (дальности) до эталона путем выражения координат сравниваемых показателей в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу, то можно взять такие показатели, которые, во-первых, общеприняты, а, во-вторых, их значения убедительно характеризуют состояние предприятий с разных сторон.

Этими показателями будут: а) производительность труда, как отношение валовой продукции предприятия к числу работников, занятых на нем; б) фондоотдача на предприятии, как отношение валовой продукции предприятия и среднегодовой стоимости основных производственных фондов предприятия;

Кроме этих показателей, исчисляются еще и такие, как материалоотдача, энергоотдача, а рассчитываются они аналогично производительности и фондоотдачи.

И все же результирующим будет конкурентоспособность, которая и

1 Ляпунова Г.П. Многомерная оценка финансовой устойчивости предприятий// Коммерческая деятельность и предпринимательство: Сб. науч. тр./ Ред. кол.: В.П.Попков (отв. ред.) и др.- СПб.: СПб ГИЭУ.- 2003.-С.166. выводит из состояния несостоятельности предприятие, группы предприятий, отраслей, а на их основе и экономики в целом.

В общем можно согласится с основными выводами специалиста и начальника отдела РЦЭР при правительстве РФ, но нельзя не обратить внимания все же и на то, что стремление показать частный сектор в лучшем свете у него просматривается довольно отчетливо, хотя он и пытается придать своим обобщениям объективный характер, усиливая свой анализ показателями лэффективности управления, деловой активности, ликвидности, финансовой устойчивости, выручки и прибыли на одного занятого., рентабельности собственного капитала по балансовой прибыли, текущей ликвидности, уровня собственных средств (коэффициент автономии) и оборачиваемости производственных запасов.

Почему мы считаем этот анализ тенденциозным? Что нуждается, как минимум, в уточнении и какое влияние они, эти уточнения, могут оказать на результат сравнительного мониторинга результативности рассматриваемых секторов экономики и вообще развития предприятия любой формы собственности?

На эти вопросы можно ответить, если обратиться к исходным к тем двум основным показателям, которые выбрал в качестве определяющих А.Фоминых и допонить их анализом использования производственных мощностей, износа основных фондов, возрастной структуры производственного оборудования в промышленности и особенностей современного обновления основного капитала предприятий.

Наш подход в этом анализе представляет собой подчинение указанного анализа (исследования) факторов прогрессивного (регрессивного) развития предприятий объяснению причин нарастания несостоятельности их на фоне официальных оценок современного положения в экономике предприятий и страны в целом (что просматривается и в статье А.Фоминых) как благополучного, а реформирование внешних и внутренних сред их функционирования и развития как успешное и потому подлежащее продожению в западных (выбранных российскими реформаторами) направлениях и режимах проведения несмотря на все усиливающуюся критику и их действий и реального состояния экономики предприятий.

Однако, надо заметить, что в этом процессе, по сути, призванном обеспечивать оздоровление экономики путем замены несостоятельных руководителей и преодоления других слабых сторон в функционировании предприятий, все чаще прослеживается нелигитимность действий некоторых властных сил и сращивающихся с ними коммерческих структур, суть которых сводится к тому, что нарастает череда откровенных захватов предприятий под благовидным предлогом оздоровления экономики, которое думаем не мыслимо невозможно без государственной поддержки этого процесса.

И в теории, и в хозяйственной практике в разные периоды времени (в силу различий в состоянии экономики) сформировались две основные концепции в вопросе о роли и возможностях государственного регулирования и свободного от такого вмешательства развития ее.

Первая связана с именами и известными произведениями Джона Стюарта Миля1, Джона Мейнарда Кейнса2, Людвига Эрхарда3. Вторая - с фундаментальными идеями Адама Смита4 и Мильтона Фридмена5, -представителем неоклассического направления в развитии экономической теории (основоположником которого считается, как известно, Альфред Маршал (1842- 1924)6.

Изучение обеих концепций в ретроспективе и с учетом современных проблем экономической динамики и статики убеждает в том, что их объединяет

1 См.: Миль Дж. С. Основы политической экономии. - М, 1981- Т. III, гл.Х.-С. 305-388.

2 См.: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1978.

3 См.: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1978.

4 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1993.

5 См.: Фридмен М. Капитализм и свобода. - New York., 1982.

6 См.: Маршал А. Принципы экономической науки. - М., 1993. непонимание обусловленности, сущностной предопределенности государственно-регулятивных начал в экономических системах: и неоклассическая школа, и школа неокейнсианская (с 50-х годов текущего века),стремящаяся соединить рыночное саморегулирование и государственное регулирование как допонение его, так и не преодолели это заблуждение.

На основе изучения трудов упомянутых ученых, сравнительного анализа их концепций, размышлений и идей таких исследователей, как Дж. К. Гэбрейт1,

П. Э. Самуэльсон и особенно М. Блауг , мы пришли к выводу о справедливости такого вывода о сохранении до последнего времени указанного заблуждения и, кроме того, к пониманию генетической связи между равнодействующими экономической системы в ее рыночном пространстве, в рыночной среде государственного регулирования и саморегулирования экономики, как эндогенных составляющих этой хозяйственной среды (экономической системы).

Основываясь на этом понимании взаимообусловленности и взаимосвязи указанных подсистем экономической системы, автор настоящей работы предпринял попытку понять причины неудач отечественной экономики в ее переходный период от командно-распределительной формы к смешанной социально ориентированной форме.

Для современной отечественной литературы, равно как и для учебных публикаций, характерно разночтение в понимании происходящих в экономике страны процессов.

Одни авторы поддерживают начатые и продожающиеся преобразования, несмотря на очевидные своей негативностью их результаты в реальной жизни, и с завидным упорством, достойным иного применения, твердят о том, что все они лучше того, что было.

Другие выступают с прямо противоположными оценками и отвергают

См.: Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М., 1979; Он же и Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. -М., 1988.

2 См.: Самуэльсон П. Экономика. М., 1964.

3 См.: Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе /Пер. с англ. М., 1994. мнение о нереформируемости ранее существующей общественной системы с ее экономической подсистемой, накопившей такие противоречия, которые можно было разрешить в условиях состоянии той системы, которую уничтожили, но общество получило затяжной кризис.

Третьи, их становится все больше и больше, в силу все более очевидных и все более растягивающихся во времени и все тягостнее отражающихся на обществе в целом и на каждом его гражданине последствий происходящего в меняющемся состоянии России и ее экономики, выступают за неприятие и отвержение таких экспериментов, которые теоретически не подготовлены и потому обречены на неудачу.

Так они подготавливаются на упомянутых реалиях к консолидации со второй группой субъектов оценок и измерений общественно-индивидуальной полезности выбранных моделей изменений нынешнего (как альтернативы прошлого) состояния экономики и форм ее движения к новому качественному целевому состоянию, которое может и дожно не противоречить вектору исторического прогресса1.

Выделяется и четвертая группа авторов, назовем ее плавающей, которые переходят из одного "настроения" в другое, но, едва ли можно говорить об абсолютно индифферентной среде, которая не сопереживала бы происходящее в стране и в ее экономическом пространстве, релевантно-субъективным составляющим которого объективно является каждый здравомыслящий человек.

На все это разнообразие и субъектов оценок, и измерений состояния экономики, форм и методов хозяйствования, и, разумеется, перспектив социально-экономической динамики, и реальных индикаторов ставшего и динамично меняющегося ее уровня накладывается категориальная неопределенность и методологическая ненадежность этих оценок и измерений. Отсюда - очередное нарастание желания и соответствующих ему действий

1 См.: Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования российской экономики // Российский экономический журнал. - 1997. -№1. -С.90. непрофессионального большинства выявить субъективные начала, определить персонально ответственных за нарушения вектора естественного исторического прогресса.

Все это в совокупности создает (образует) такую социально-психологическую среду действий новых государственных структур, которая стимулирует их к импульсивным действиям, избирательным решениям (вопреки требованиям системности), которые ведут по сути к стабилизационно

1 2 ошибочной политике, на выходе которой лустойчивая неустойчивость .

Другими словами, общество уходит в противоположную сторону от цели движения, от динамичного состояния, от целеполагания активного настроения и действования человеческого, т.е. наиболее фундаментального начала и существования социально-экономической системы.

Новым итогом таких решений и действий является тот, что Россия и мир вновь (как и после 1917 года многие десятилетия) движутся в различных направлениях3. Так, Россия идет по пути превращения директорского, финансового и чиновничьего корпуса (все более сращивающегося) в оплот антидемократии и нерыночной (т.е. неэквивалентной) системы экономических отношений, по пути экспроприации ими с позволения государства собственности массового персонала хозяйствующих структур.

Россия, уйдя (надо полагать, окончательно) от пресловутой зависимости предприятий от диктатуры Центра, разрушив (упразднив) партийные и комсомольские подсистемы системы управления ими и низведя до символической роли профсоюзные структуры, пройдя от системы ладминистрация - работники, руководитель - персонал, выбрала для функционально-управленческой структуры (Г.Клейнер называет ее конфигурацией) шестиэлементную структуру, выражающую, во-первых,

См.: Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные меры государственно регулирования экономики // Российский экономический журнал. - 1997. -№3.- С. 13.

2Тот же. Там же.

3См.: цит. соч. Д.Земляков. Там же. интересы участников лигры, отражающую границы их пономочий, определяющую объем взаимосвязи ответственности каждого из них.

Но, как считает Г.Клейнер, не все элементы этой структуры в ней представлены оптимально, не все взаимные влияния уравновешены, почему не удалось обеспечить сбалансированность, отсюда неэффективность управления предприятия (организации) и, очевидно, самого развития1.

Развитые же капиталистические страны идут по пути нарастания экономической и социальной роли собственности работников, государственного стимулирования демократизации собственности и расширения класса собственников за счет наемных рабочих, чем и достигается взаимовыгодный баланс интересов и возможностей участников производства, за что ратует в упомянутый Г.Клейнер, а еще раньше о чем писал Луис Кесо2.

Не последнюю негативную роль в очередном блуждании новых реформаторов сыграли, считаем, во-первых, методологическая неразработанность не только содержательных начал и структурно-логических схем изменения состояния, необоснованно квалифицированного как тупиковое, но и самой идеи "делания" экономики и жизни по рецептам и примерам далекого от России Запада. И не столько в географическом отношении3, сколько в смысле их (этих рецептов и опытов-примеров) неприемлемости для христианского феномена и самой Большой России, и ее, все еще могущественной, экономики.

Исходя именно из христианских корней России, ее возрождение, считаем, не может не быть возрождением христианской России и христианской экономики, в основе которых не только объективно-природно-географическая общность, но и социо-био-экономическая основа единого хозяйственного пространства не Западного и не Восточного типов культур и поведенческого

1 См.: Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике// Вопросы экономики.-1999.-№8,- С.67.

2 См.: Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики// Российский экономический журнал.-1996.-№2.-С.24-26.

3 См.: Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Крымский мост-9Д, Форум. М., 2000.-С.34. стереотипа, а такого, который, вобрав позитивное и от первого, и от второго, качественно подняся. Подняся над ними, как минимум, в аспектах самосознания, нравственности и культуры, полагаем, благодаря, прежде всего, христианским ценностям, выдержавшим тяжелейшие испытания истории и возрождающимся вновь.

Это, думаем, еще одно из подтверждений концепции циклического развития био-экосистем, специфичность которых по сравнению с техносистемами в их нелинейности и насыщенности социальными, культурологическими, политическими и, главное, человеческими компонентами, подчеркнем, с релевантной ролью в данных системах самого человека .

Таков методологический аспект вопроса. При этом, терминологическая его сторона отличается чрезмерной неопределенностью и неразборчивостью до откровенной путаницы в выборе определений содержательной характеристики современных изменений в обществе и в экономике.

Что же касается практического аспекта рассматриваемого вопроса, то он может быть выражен, по нашему мнению, такой ретро- и перспективой: отделение конкретного работника от средств производства при административном (с командно-нарядной формой хозяйственной системы) социализме - подлинная свобода непосредственного работника в личном и экономическом отношениях на началах владения, пользования и распоряжения всеми факторами производства и условиями создания совокупного Богатства с ведущим его субъективным Богатством-человеком как целостностью, находящейся в постоянном движении становления (в этом суть развития био-социофеномена - Человека).

Фактические же явления, официально оцениваемые как преобразовательные во имя формирования рыночных отношений, не могут выдержать теоретической, да и просто логической экспертизы, так как здесь допускается вульгарное смещение акцента, ибо сами рыночные отношения не являются, конечно, самоцелью, а тем более, чем-то новым даже по отношению к прежнему административно-социалистическому типу общества (ошибочность этого не требует, казалось бы, доказательств, но реформационные силы упорно настаивают именно на новизне для России этого средства и потому возвели его в цель, перевернув тем самым целевую ориентацию преобразований рыночных отношений с ног на голову). Они, эти отношения, имевшие место и в прежнем состоянии общества и экономики, конечно, деформированном, дожны получить необходимые и достаточные условия для того, чтобы из леще не рынка стать подлинным рынком, в котором эквивалентные отношения сами собой разумеются как имманентные, т.е. внутренне присущие феномену рынка, как в пределах данной страны между всеми субъектами рыночных отношений, так и в международных взаимодействиях.

Дожествование - не голословное наше утверждение, а, думаем, программная задача, логически вытекающая из самой идеи преобразований, из самого замысла сформировать такое совокупное средство повышения хозяйственной активности, такое единство и эффективное взаимодействие всех субъектов хозяйственного действования, которое гарантировало бы оптимальное сочетание: во-первых, личных (индивидуальных) и непосредственно общественных интересов; во-вторых, экономических и духовно-нравственных интересов физических и юридических субъектов (лиц) социально-экономических процессов; в-третьих, народнохозяйственных и внутрипроизводственных (по субъектам хозяйствования) международных и общепланетных ресурсов и степени (уровня) их оптимального (неистощительного) использования в процессе движения экономики от преимущественно ресурсопотребляющего типа хозяйствования к преимущественно ресурсосберегающему типу; в-четвертых, экстенсивных и интенсивных факторов воспроизводственного процесса; в-пятых, социально-экономических задач и интересов охраны и рационального использования природной среды в интересах не только нынешних (ближайших) поколений людей, но и поколений будущих (дальних); в-шестых, необходимых и достаточных материальных и духовно-нравственных ресурсов, условий и правовых гарантий экономической (и, прежде всего продовольственной) и национальной самодостаточности и безопасности России; в-седьмых, традиционно-экономических и зарождающихся в их недрах постсоциальных и постэкономических начал хозяйственно-культурного динамического процесса человекоразвития, производства (самопроизводства) человека как целостности и подлинной ценности, находящейся в постоянном движении становления, как подлинного Богатства государств и народов.

2.2. Факторы рационализации производственного процесса современного предприятия

Если в мире капитала основа основ свободного предпринимательства, -частная собственность становится л.все менее частной, а свободные предприятия становятся все менее свободными1, если уже К.Маркс обратил внимание на начало этого процесса еще в конце XIX века через переходные формы трансформации капитализма в виде акционерных предприятий и кооперативных фабрик , а Ф. Энгельс незадого до смерти самокритично признается в том, что они недооценили способности даже тогдашнего

1 См.: Домненко Б., Бычков А., Горячев М. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауса Экономикс // Российский экономический журнал. - 1990. - №10. - С.75.

2 См.: Маркс К, Энгельс Ф. - Соч. Т.25. - 4.1. - С.483-484. капитализма к расширению1, если, наконец, современные исследователи ретроспективы, нынешнего состояния и перспективы капиталистической формы хозяйствования делают убедительные выводы о необычайно возросшей социализации капитализма, то преобразовательные процессы в России и других, теперь суверенных, государств бывшего СССР, целенаправленные (по заверениям официальных структур) на преодоление командно-распорядительной системы управления экономикой и создание необходимых политических, правовых, экономических и культурно-нравственных гарантий и условий для эффективно-результативного хозяйствования на началах свободы и экономической активности, работают с точностью наоборот накопленному миром опыту, вопреки здравому смыслу и требованиям объективных социальных критериев реформационных мероприятий (по их сути и методам проведения).

Обоснование выбора такого варианта преобразований, такой модели перевода командной экономики на рельсы открытой рыночной ее формы до примитивности элементарно - надо, мол, перераспределить национальное богатство с целью передачи его в руки наиболее инициативной части населения, освободить и его (богатство), и формирующихся новых хозяйствующих субъектов от диктата Центра, а для этого, создав и включив механизмы приватизации (разгосударствления), возродить экономическую базу эффективного хозяйствования - частную собственность.

Другими словами, был выбран своеобразный метод возвращения к первоначальному накоплению капитала, т.е. к самым далеким теперь для всего цивилизованного мира исходным позициям начинающего капитализма.

Легко было предположить то, к каким последствиям этот, надо заметить, очередной разрушительный широкомасштабный эксперимент приведет. Поэтому негативные ожидания широко прогнозировались в специальной и

1 См.: Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг // Маркс., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.22. - С.533-535. публицистической литературе до и сразу же, в ходе шоковой терапии1, которую справедливее было бы именовать все же хирургической операцией. Операцией-революцией, слабо подготовленной и примитивно оснащенной откровенным подражательством без учета особенностей ситуации в стране (без надлежащих современных, выявленных на локальных объектах-субъектах, механизмов и инструментов, гарантирующих и обезболивание, и минимальные потери крови, и, главное, улучшение состояния реформируемого общественного организма и каждого его члена - человека - главной ценности любого государства, с любой формой политического устройства и соответствующей ему экономической системой).

Реалии же оказались много негативнее, до катастрофических угроз опаснее тех, которые ожидались реалистично мыслящими оппонентами авторов и реализаторов процесса форсированного реформирования .

Концептуальная и практическая позиция автора настоящего исследования в рассматриваемой проблеме будет наиболее четко и поно обоснована, если обратиться к анализу динамики основных индикаторов современного состояния экономики России и их социально-экономических последствий для макро - и микроуровня общественного производства, для предусмотренного реформированием индивидуального предпринимательства и, разумеется, для каждого гражданина реформируемого общества.

Начнем с терминологического аспекта явления реформирования общества, с самого понятия реформирование.

1 См.: Леонтьев В. Желаю успеха перестройке // Правда. - 1989. - 27 февр.; Шаталин С. Не гадаем на кофейной гуще // Правда. - 1989. - 4 мая; Алексеев С. Власть и экономика // Литературная газета. - 1989. - 6 дек.; Абакин Л. Рынок: эмоции и реальность // Правда. - 1990. - 4 июня; Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1993. - №1. - С.4; Богомолов О. Дорога к здравому смыслу (Беседа И.Перловской с О.Богомоловым) // Известия. - 1990. - 10 апр.; Байбаков Н. Бездумное разрушение и средство против него // Советская Россия. - 1992. - 22 окт.; Тулеев А. Уйти от развала// Советская Россия. - 1992. - 19 дек.; Росс Джон. Почему российская экономика оказалась в тупике // Деловой мир. - 1994. - 21-27 февр. - С.20; Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России // Российский экономический журнал. - 1994. - №1. Ч С.48-62.

2 См.: Фролов Д. Новый враг перестройки? // Экономические науки. - 1990. - №3. - С.85-99; Абакин Л. Экономическая безопасность России: угрозы их отражение // Вопросы экономики. -1994. - 1995. - №1. - С.97-142; Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть // Российский экономический журнал. - 1995. -№4. - С.25-38; Проблемы рыночной трансформации // Вопросы экономики. - 1997. - №8. - С.4-111 и др.

Если исходить из того, что понятия, с одной стороны, - результат познания человеком общественной реальности, а с другой, - они - средство, аппарат мышления, на основе которого происходит освоение им новых объектов, их свойств и закономерностей, и вообще, - условие функционирования человеческого мышления и действования человека благодаря ему, то понятие реформирование как наиболее общее понятие и потому как социально-экономическая категория, дожно служить и средством понимания объективной необходимости преобразований, и способом практического их осуществления исключительно с целью позитивного движения на основе освоения нового путем включения в него уже известного, достигнутого.

Такое понимание данной категории, а реформирование и мысленно, и практически, думаем, так и дожно лосваиваться, гарантирует сохранение преемственности в процессе перехода из одного состояния экономической системы в другое, более передовое (иначе переход - нонсенс).

Начнем с основных индикаторов состояния современной экономики: объема реального валового внутреннего продукта, объема промышленного производства, объемов продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса, объемов производства в сельском хозяйстве, состояния финансовой системы и, наконец, с положения в социальной сфере.

Конечно, простое сопоставление критических (пороговых) и фактических значений индикаторов состояния социально-экономической и "политической системы России, позволяет дать лишь статическую оценку ситуации: она, вне всякого сомнения, негативная.

Это тем более примечательно, что и перечень показателей, утвержденный Советом безопасности РФ, и расчеты авторитетных исследователей не оставляют сомнения в закритическом положении страны, которое не имело места даже в застойные годы до реформационного периода.

Не случайно поэтому, считаем, нарастание опасных для общества и личности совокупных потерь материальных, финансовых, природных и человеческих ресурсов, необходимых для нормального развития общества.

И опасность эта, полагаем, заключена в невиданно воинствующем непрофессионализме многочисленных хозяйствующих субъектов, образовавшихся в ходе законодательно стимулируемого разгосударствления, не подкрепленного надлежащей кадровой политикой, способной обеспечить процесс реформирования экономики квалифицированными, цивилизованно мыслящими специалистами. Поэтому было выбрано примитивное разрушение экономики, разбалансирование ее и уничтожение совокупных хозяйственных связей.

Цена этой модели трансформационного процесса - дезинтеграция экономики (т.е., прямо противоположное тому, что нарастает в мировой экономической системе - интеграционные явления, которые оцениваются специалистами как объективная необходимость и перспективно-результативная реальность).

А завершили развал экономики, доведя ее до еще худшего, чем при директивно-плановой, командно-нарядной экономики бывшего СССР, либерализация и разгосударствление, которые, вопреки ожиданиям народа (иначе он не поддержал бы даже саму идею реформ; в какой раз в стране продемонстрировано несоответствие между заверениями идущих к власти в выборные периоды и действиями их после успешного для них завершения выборов) не привели к формированию системы массового владения собственностью, к образованию системы, при которой именно рабочие были бы собственниками средств производства, что, собственно, и дожно было бы повысить (по сравнению с положением в командной экономике) экономическую активность трудящихся масс и не допустить поляризацию общества по имущественным и доходным источникам, опасную развитием (возрождением) чувства недоверия и даже враждебности к капиталу.

Есть все основания, полагаем, считать, что происходит, если уже не завершено, первоначальное накопление капитала: известно, что стоимость приватизированных предприятий сознательно занижалась в интересах стратегических внешних инвесторов директорского корпуса; весь процесс приватизации проходил с нарушением законов.

Так правовую основу разгосударствления, т.е. отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц, представляли и представляют два закона, которые были приняты в июле 1991 года: закон О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и закон Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР.

Реальный процесс приватизации убеждает в том, что эти законы нарушены, государственной программы, утвержденной парламентом, что предусмотрено статьей 3 закона о приватизации, разработано не было: провозглашаемые цели, способы и средства их достижения и, наконец, действительные цели кардинальным образом отошли от законодательных актов1 и не соответствуют декларированному замыслу преодоления фактического отчуждения человека труда от собственности на средства производства и его результаты, оставшегося и в условиях административно-командной системы управления.

И распродажа предприятий (она регламентирована статьей 17 закона о приватизации) и замена (подмена) именных приватизационных счетов и вкладов на приватизационные чеки (ваучеры), и покупки акций банками, и многое другое свело процесс приватизации к правовому беспределу.

1 См.: Куликов. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. -1998. -№!.- С.10.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное состояние отечественных производственных предприятий, оцениваемое как кризисное, обусловливает необходимость теоретического обоснования и методического обеспечения системы мер по преодолению их финансовой проблемности и социального неблагополучия.

Научное отечественное наследство и зарубежный опыт исследования состоятельности производственных организаций подготовили теоретические и методологические основы совершенствования управления их развитием на началах мобилизации внутрипроизводственных резервов, оптимального использования положительных (сильных) внешних и внутренних сил и факторов развития и нейтрализации и преодоления тех, которые отрицательно влияют на динамику экономики предприятий (отрицательных, слабых).

Социально-экономическая неопределенность хозяйствования в ее российской квазирыночной форме является существенным препятствием на пути формирования системы самодостаточного и прогрессивного развития предприятий (организаций) и экономического роста их на его основе.

В процессе исследования установлено, что организация мониторинга экономически и социально значимых предприятий России возможна только в рамках деятельности государственного органа, имеющего установленный законодательной и нормативно-правовой базой доступ к бухгатерской и иной финансово-экономической отчетности предприятий всех организационно-правовых форм и типов собственности.

Выпоненные в работе исследования позволили сформулировать актуальные задачи финансового мониторинга экономически и социально значимых организаций и разработать комплекс мероприятий для их решения, определить пути повышения эффективности предупреждения банкротства предприятий на основе упреждающего банкротство мониторинга их функционирования и развития.

В диссертации разработаны модели краткосрочного прогнозирования финансового состояния хозяйствующих субъектов на основе данных, полученных в результате проведения мониторинга финансово-экономического состояния и участие в процедуре банкротства 14 предприятий Бегородской области (см. приложение 2 к диссертации).

Установлено, что среди совокупности факторов оздоровления экономики предприятии и условий их реализации особая роль принадлежит стратегическому управлению их совокупным потенциалом на основе повышения конструктивной операционной роли такой его подсистемы, как стратегическое управление затратами, которое может и дожно составить основу системы предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства предприятия.

На основе исследования эволюции основных индикаторов функционирования предприятий определено, что ориентация их на экономический рост и повышение его темпов не может быть признана обоснованной вне обеспечения ее системой стимулирования мобилизации внутрипроизводственных резервов предприятий, вне смены приоритетов в стратегии развития предприятия, всей совокупности социальных критериев ценностей их потенциала во главе с человеческим, что может быть существенной основой самодостаточного и прогрессивного развития предприятия.

Человеческий потенциал предприятий дожен оцениваться ведущим, для чего необходимо изменение статуса работника труда (Л.Кесо) на статус совладельца капитала (стоимости) предприятия, что составляет важную подсистему системы предупреждения банкротства предприятия (гл. 3 диссертации, з3, схема 19), созидательные потенции которой опираются на личный интерес в сохранении предприятия как первичной ячейки экономики, в которой создаются необходимые и достаточные условия жизнедеятельности работника и его семьи (семейная экономика).

Поскольку институт банкротства является государственным институтом (иначе быть и не может), постольку этот институт не может не быть институтом, целеположенным на взвешенное воздействие на процесс санации в экономике и выступать средством оздоровления ее, а не механизмом силового перераспределения собственности, каковым он часто выступает, способствуя дальнейшей криминализации экономики и социальной деградации экономики на этой основе.

Институт банкротства из ведомственной структуры, каковым он является в настоящее время, целесообразно преобразовать, что очевидно, полезно как с общественной точки зрения, так и с позиции самих предприятий, в государственную общепринятую систему, способную обеспечивать общественные, корпоративные, частные и личные интересы как на раннем этапе предупреждения несостоятельности, так и в рамках процедуры банкротства (А.Радыгин).

Предложенная в диссертации система предупреждения банкротства предприятий может быть полезной для управления процессом взаимодействия затрат и выпуска продукции и благодаря этому для прогрессивного развития низовых хозяйственных структур экономики в условиях российской рыночной неопределенности.

Приоритетными проблемами современных отечественных предприятий в условиях рыночной неопределенности являются нарушение (разрушение) сбалансированности во взаимосвязях между интересами субъектов рыночных отношений и возможностей их реализации и неконкурентоспособность как продукции, так и самих предприятий.

Преодоление этих проблем, считаем, составляет неотложную задачу экономической политики предприятий и экономики России в целом.

Решение этой задачи, полагаем, пролегает и через систему предупреждения совокупной несостоятельности предприятий, функционирующих в пространстве нерегулируемых рыночных (квазирыночных) отношений с их неопределенностью и рисками.

В диссертации обосновано положение о том, что банкротство многих предприятий в Росси и в Бегородской области, в том числе, - следствие влияние внешних по отношению к ним обствоятельств и факторов, которые они не могут самостоятельно ни нейтрализовать, ни даже конструктивно контролировать, почему необходима именно государственная поддержка их функционирования и развития на началах рациональности и прогрессивности, в т.ч. средствами и методами государственной же системы предупреждения их банкротства.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Меженцев, Михаил Алексеевич, Бегород

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996,- 63с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Менеджер., 1995.

3. Международные стандарты финансовой отчетности. Комитет по международным стандартам финансовой отчетности: пер.Тарусина В.И./ ред. колегия: Бакаев A.C., Гарбатова Л.В., Крылова Т.Б. и др.-М.: Аскери.1999.

4. Федеральный Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991, №948-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991 -№16 -Ст.499.

5. Федеральный Закон О несостоятельности (банкротстве) №127 ФЗ от 26.10.2002г. // М.: Изд-во СТАТУТ.

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальное издание. Ч М.: Юрид.лит., 1997.-256с.

7. Ликвидация и реорганизация предприятия. Нормативная база.-М.: Приор,2000.

8. Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Стенограмма выступления от 26 мая 2004 г. Ч М., 2004. - 48с.

9. Приказ ГКАП РФ "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" от 20.12.96 №16 // "Российские вести". 06.02.97. - №23.

10. Приказ ГКАП РФ "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" от 25.07.96 №91. // "Российские вести". 13.08.96. - №150. - 20.08.96. - №155.

11. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление / Пер. с англ. Ч СПб.: Птер.-2002.-544с.

12. Абакин Л. Система ценностей в Российской экономической мысли (о книге Русские экономисты (XIX -начала XX века)) // Вопросы экономики. 1998. - №8 -С148-152.

13. Абакин Л.И. Логика экономического роста // РАН Институт экономики. Ч М.: Наука, 2002. 228с.

14. Абрамов О.В., Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А. Промышленный ходинг: формирование и устойчивое развитие.-СПб., 2004.- С. 13316

Похожие диссертации

• Формирование системы управления экономическими рисками на промышленных предприятиях
• Совершенствование диагностики экономического состояния промышленного предприятия в условиях рыночной неопределенности
• Повышение эффективности механизма экономического управления промышленным комплексом в условиях рыночной среды
• Методические основы организации мониторинга в системе управления промышленных предприятий
• Устойчивое развитие предприятия в рыночной неопределенности и механизм его обеспечения