Формирование консолидированной финансовой отчетности ходингов в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Алиев, Зубайир Магомеддибирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование консолидированной финансовой отчетности ходингов в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности"
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВ А
Экономический факультет
На правах рукописи
Алиев Зубайир Магомеддибнрович
ФОРМИРОВАНИЕ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ХОДИНГОВ В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика
АВТОРЕФЕРАТ 2 4 Н()я 2Ц11
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
005002941
Москва-2011
005002941
Диссертация выпонена на кафедре учета, анализа и аудита экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник кафедры учета, анализа и аудита экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Чая Владимир Тигранович доктор экономических наук, профессор, главный консультант ООО АБК Палий и сыновья
Палий Виталий Федорович
кандидат экономических наук, старший консультант ЗАО АКГ Развитие бизнес-систем
Боноева Наталья Александровна
Ведущая организация
НОУ ВПО Московский экономико-финансовый институт
Защита состоится л 08 декабря 2011 г. в 15:00 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.18 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 3-й учебный корпус, ауд. 407.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке 2-го учебного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан л 7 ноября 2011 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 501.001.18 при МГУ им. М.В. Ломоносова доктор экономических наук, профессор В.П. Суйц
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях развития транснациональных связей в современном мире и активным выходом российских компаний на международный рынок, возникают новые или укрупняются уже существующие группы компаний, образуя отдельные отчитывающиеся бизнес - единицы в форме групп и ходингов. Как показывает практика нередко в состав таких групп и ходингов входят кредитные организации, которые выпоняют функции финансового центра группы, т.е. становясь в центре всех финансовых потоков. Значение дочерних кредитных организаций для группы трудно переоценить, особенно в условиях активного привлечения в капитал группы финансовых ресурсов. В зависимости от специфики деятельности компаний группы и их потребностей, дочерняя кредитная организация может изменять свои функции. Например, дочерняя кредитная организация может выступать финансовым промоутером, техническим испонителем по сдекам, инвестиционным консультантом по сдекам IPO и М&А, аналитиком, оценщиком или управляющим активами. Следствием данных процессов явилось то, что консолидация дочерних кредитных организаций стала неотъемлемой частью подготовки консолидированной финансовой отчетности.
Несмотря на то, что в России, пока не разработана специальная методика регламентирующая порядок консолидации дочерних кредитных организаций, многие публичные компании, в обязанности которых согласно действующему законодательству входит подготовка и представление консолидированной финансовой отчетности, осуществляют консолидацию дочерних кредитных организаций в соответствии с внутренними методиками материнской организации. Как следствие, представленная таким образом в консолидированной финансовой отчетности информация перестает быть сопоставимой и понятной для инвесторов и других заинтересованных сторон. Отсутствие утвержденной методики консолидации дочерних кредитных организаций негативно сказывается и на самих компаниях, осуществляющих подготовку консолидированной финансовой отчетности, поскольку это вынуждает их нанимать дорогостоящих консультантов для разработки собственной методики консолидации.
Актуальность темы, обусловлена тем, что ранее в мировой практике из периметра консолидации исключались компании, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. При этом под данное исключение подпадали преимущественно кредитные организации. Как отмечали некоторые западные специалисты: когда деятельность материнской и дочерней фирм абсолютно различна, консолидированная отчетность не составляется. Например, торговая компания, которая владеет акциями банка, не станет объединять свои отчеты даже, если доля ее участия больше 60%'.
Сторонники данного подхода мотивировали свою позицию, тем, что включение в отчетность данных о компании, деятельность которой существенно отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, может привести к нарушению концепции справедливой и достоверной оценки. А это, в свою очередь, может привести к тому, что представленные в отчетности, данные, не будут соответствовать требованию поного и достоверного отражения финансового положения и финансовых результатов
1 Нидз Б., Андерсон X., Кодуэл Д. Принципы бухгатерского учета: Пер. с англ./ Под ред. Я-В.Соколова. - М.: Финансы и статистика, 2004. - с.388.
деятельности группы, то есть будет нарушена цель консолидированной финансовой отчетности.
В 2005 г. Совет по МСФО в рамках совершенствования и гармонизации международных стандартов финансовой отчетности, пересмотрел данное условие в МСФО 27 (в ред. 2005 г.). Новая редакция стандарта более не допускала исключение компаний, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. Единственным основанием для исключения компании из периметра консолидации являлась утрата контроля.
Свое решение Совет по МСФО мотивировал тем, что отчетность (в том числе консолидированная финансовая отчетность) дожна удовлетворять потребности широкого круга пользователей в информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении компании (группы компаний), необходимой для принятия обоснованных экономических решений. Кроме того, если финансовые показатели компании, деятельность которой отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, являются существенными, исключение подобной компании из периметра консолидации, может негативно отразиться на экономических решениях, принимаемых пользователями финансовой отчетности, то есть иметь следствием нарушение цели консолидированной финансовой отчетности.
В этой связи изучение международного опыта может оказаться неоценимым для разработки российской нормативной базы в области консолидации дочерних кредитных организаций. Так как в отличие от российских стандартов бухгатерского учета Международные стандарты финансовой отчетности содержат специальные положения, регламентирующие порядок включения показателей дочерних кредитных организаций в консолидированную финансовую отчетность.
Изучение опыта применения Международных стандартов финансовой отчетности, представляется тем более оправданным, что в целях реализации программы реформирования российской финансовой отчетности, установленной в Концепции развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу2, приняты Положение О признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации3, и Федеральный закон О консолидированной финансовой отчетности4, последний в свою очередь предусматривает то что, кредитные организации, а также иные организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж, и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, будут обязаны ежегодно представлять консолидированную финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, что на наш взгляд придает теме диссертационного исследования особую актуальность.
В заключение обоснования актуальности темы диссертационного исследования, хотелось бы выделить событие, связанное с поездкой Президента России Д. Медведева в
2 Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2004 года N 180 Об одобрении Концепции развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу.
5 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 nwaN 107 Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации.
4 Федеральный закон от 27.07.2010 года N 208-ФЗ О консолидированной финансовой отчетности.
Гонконг. В ходе визита президент побывал на Гонконгской фондовой бирже, где в своем выступлении отметил: что богатый опыт Гонконга мог бы помочь в создании международного финансового центра в Москве5. При этом следует отметить, что для создания мирового финансового центра в Москве необходимо, прежде всего, развитие банковского сектора и внедрение МСФО в процесс формирования финансовой отчетности (в том числе консолидированной финансовой отчетности) как для кредитных организаций, так и для производственных компаний.
Степень изученности проблемы. Проблемы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями не получили достаточного освещения в российской экономической литературе.
Теоретические подходы к формированию консолидированной финансовой отчетности, исследовались в трудах отечественных ученых: A.C. Бакаева, В.Г. Гетьмана, А.Л. Далакяна, Н.П. Кондракова, A.A. Матвеева, В.Д. Новодворского, В.Ф. Палия, В.В. Палия, В.В. Патрова, H.H. Селезневой, И.П. Скобелевой, В.П. Суйца, А.Н. Хорина, В.Т. Чая, Л.З. Шнейдмана. В диссертационных исследованиях Е.И. Богатыревой, М.В. Бочкаревой, Т.В. Козловой, A.A. Матвеева, М.А. Мещеряковой, С.И. Пучковой, Ю.В. Слепова, где акцент делася в основном на процедурных вопросах составления консолидированной отчетности в контексте следования российскому нормативному регулированию или Международным стандартам финансовой отчетности. Пожалуй, в качестве исключения можно выделить работы М.В. Бочкаревой и С.И. Пучковой, где в той или иной мере реализован системный подход к проблеме консолидации зарубежных дочерних компаний в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, но при этом вопросы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями не получили освещения.
Среди зарубежных ученых - экономистов, исследующих вопросы формирования консолидированной финансовой отчетности можно выделить X. Андерсона, JI.A. Бернстайна, М.Ф. Ван Бреда, X. Гернона, К. Друри, Д. Кодуэла, Г. Миика, Г. Мюлера, Б. Нидза, Дж. Риса, Дж. Тейлора, П.А. Тейлора, П. Фишера, Э.С. Хендриксена, Р. Ченга, Р. Энтони и других специалистов, которые рассматривают вопросы консолидации отчетности с позиции ОПБУ США (US GAAP) и ОПБУ Великобритании (UK GAAP) при этом, не затрагивая требования Международных стандартов финансовой отчетности.
Методика финансового анализа отчетности коммерческих организаций отражена в работах JI.T. Гиляровской, О.В. Ефимовой, В.В. Ковалева, А.Д. Шеремета и других российских ученых. Однако в этих трудах освещается главным образом анализ хозяйственной деятельности организаций, но не рассматриваются отличительные черты анализа в ходе их объединения, не ставится вопрос об особенностях анализа консолидированной финансовой отчетности.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что проблемы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями недостаточно поно освещены в российской экономической литературе, а потому требуют детального изучения и разработки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование и разработка на основе опыта применения Международных стандартов финансовой отчетности, методики формирования консолидированной финансовой
' Ссыка на домен более не работаетpnlitics/17/Q4/2Q11/57761 л shtml.
отчетности ходингов, имеющих в составе дочерние кредитные организации.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие
задачи:
осуществить исследование генезиса консолидированной отчетности по всем историческим этапам, типам экономической деятельности, особенностям организации и формам управления в различных странах мира; определить в них исторические предпосыки, временные границы и условия возникновения консолидированной отчетности;
сформулировать критерии, обусловливающие периметр консолидации;
уточнить признаки, позволяющие определить приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса;
систематизировать существующие подходы к консолидации дочерних организаций;
разработать методику трансформации и включения показателей отчетности дочерних кредитных организаций в консолидированную финансовую отчетность ходинга;
Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методологических и практических вопросов формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями.
Объектом исследования выступают ходинги и группы компаний, основанные на отношениях контроля и имеющие дочерние кредитные организации.
Область исследования. Диссертационная работа соответствует области исследований п.1.5. Регулирование и стандартизация правил ведения бухгатерского учета при формировании отчетных данных, п. 1.6. Адаптация различных систем бухгатерского учета, их соответствие международным стандартам, п. 1.9. Трансформация национальной отчетности в соответствии с международными стандартами и стандартами других стран раздела 1 Бухгатерский учет; п.2.15. Анализ и прогнозирование финансового состояния организации раздела 2 Экономический анализ специальности 08.00.12 Бухгатерский учет, статистика паспорта научных специальностей ВАК Российской Федерации.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Основой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных специалистов в области теории и практики бухгатерского учета, формирования финансовой отчетности и финансового анализа деятельности коммерческих организаций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации (в том числе нормативные акты, применяемые в условиях реформирования отечественного бухгатерского учета и отчетности в связи с переходом на рыночные отношения), зарубежные стандарты учета и отчетности (Директивы ЕС, ОПБУ США и Великобритании), Международные стандарты финансовой отчетности.
В качестве информационной базы исследования использовались статистические и аналитические материалы, периодические издания, монографии, диссертационные исследования, а также информационные материалы, опубликованные в периодической печати и представленные на официальных и общедоступных ресурсах сети интернет.
В основу проведенного исследования были положены результаты анализа объединений компаний на международных рынках, отчеты международных организаций, обзоры и исследования ведущих международных аудиторских фирм, справочники и
сборники документов по вопросам сопоставления методологии бухгатерского учета и отчетности в различных странах, а также результаты, полученные автором в ходе сотрудничества с аудиторскими организациями и их клиентами.
В зависимости от характера решаемых задач использовася широкий набор научных методов познания: наблюдение, сравнительный анализ, индукция, дедукция, абстрактно - логический метод, синтез, систематизация, аналитические процедуры и методы бухгатерского учета и финансовой отчетности. Также применялись методы сравнения и обобщения теоретических и практических материалов, сводки и группировки, индексный метод, метод финансовых коэффициентов, в том числе специальные приемы и процедуры классификации и обработки табличной информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании основ формирования консолидированной финансовой отчетности группы с дочерними кредитными организациями, а также в разработке методики консолидации дочерних кредитных организаций в условиях реформирования отечественного учета и отчетности в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие научные результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:
выявлены с использованием историко-логического подхода в системно-хронологическом порядке предпосыки и условия возникновения консолидированной отчетности в разных странах мира, впервые исследованные в рамках всех исторических этапов, позволившие за счет расширения границ познания генезиса консолидированной отчетности, установить внутреннюю логику его развития как особой категории отчетности, историческую обусловленность и закономерности формирования, разработать периодизацию ретроспективных и перспективных этапов развития, обнаружить объективность их несовпадения в Российской Федерации с общемировой тенденцией;
обоснован и предложен перечень исключений из периметра консолидации, позволяющий обеспечить большую последовательность в вопросах определения круга компаний, которые образуют ходинговую структуру и в ее рамках устанавливать правила консолидации;
л уточнена и предложена классификация признаков идентификации покупателя в сдеке по объединению бизнеса, позволяющая определить приобретающую сторону в этой сдеке, в результате которой данная сторона устанавливает контроль над другими участниками сдеки;
систематизированы существующие подходы к консолидации дочерних организаций, в рамках которых выделены преимущества и недостатки в части признания гудвила, идентифицируемых активов и обязательств;
разработана авторская методика трансформации и пересчета статей финансовой отчетности дочерних кредитных организаций в целях составления консолидированной финансовой отчетности ходингов, позволяющая консолидировать финансовую отчетность компаний, деятельность которых существенно отличается от деятельности других компаний входящих в ходинговую структуру.
Практическая значимость исследования заключается в разработке практических положений и рекомендаций по вопросам формирования
консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями направленных на решение задач по обеспечению сопоставимости, достоверности и прозрачности показателей консолидированной финансовой отчетности для инвесторов и прочих заинтересованных сторон, а также в целях приведения их в соответствие с нормами Международных стандартов финансовой отчетности.
Основные предложения, изложенные в исследовании, могут быть использованы российскими ходингами в качестве практического материала при консолидации дочерних кредитных организаций, в том числе в организационно - методической работе финансовых и бухгатерских служб организаций, аудиторских и консатинговых компаний, а также в учебном процессе при подготовке лекционных курсов и при разработке нормативной базы российских стандартов учета и отчетности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Концептуальные положения, реализованные в ходе исследования, были доложены и получили одобрение на научно - практических конференциях, проводимых в МГУ. Тезисы докладов по рассматриваемой в диссертации проблематике были представлены на XXXVIII Международной научно - практической конференции Татуровские чтения (28 июня 2010 г., г. Москва) и XVII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных Ломоносов - 2010 (12 - 15 апреля 2010 г., г. Москва). Основные результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ОАО Фондовая биржа РТС (акт о внедрении №20/06-1 от 20.06.2011 г.), ООО Аудиторский центр Лука Пачоли (акт о внедрении №56 от 06.06.2011 г.) и ООО Аудиторская компания Международный консатинг и аудит (акт о внедрении №079-1 от 10.06.2011 г.).
Результаты диссертационного исследования были использованы и включены в программу повышения квалификации бухгатерских работников и аудиторов в НАНО ДПО Дагестанский институт экономики и политики (институт повышения квалификации) (акт о внедрении научных результатов №11/1 от 14.06.2011 г.).
Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано семь (7) научных статей общим объемом - 4,4 п.л. (авт. - 3,7 п.л.), в том числе в изданиях входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов рекомендованных ВАК Российской Федерации, опубликовано пять (5) научных статей общим объемом - 3,4 п.л. (авт. - 2,9 п.л.).
Объем и структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (включающего сто пятьдесят два (152) наименования) и семи (7) приложений. Работа содержит четырнадцать (14) рисунков и тридцать (30) таблиц.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее научной проработки, сформулированы цели и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость исследования.
В первой главе Теоретические аспекты формирования консолидированной финансовой отчетности выделены основные этапы развития консолидированной отчетности в международной и отечественной практике, рассмотрены основные проблемные аспекты нормативно - правового регулирования консолидированной отчетности в Российской Федерации, проведен критический анализ современных систем нормативного регулирования консолидированной отчетности в зарубежных странах,
сформулированы критерии, обуславливающие периметр консолидации.
Во второй главе Методологические основы формирования консолидированной финансовой отчетности уточнена и предложена классификация признаков, позволяющих определить приобретаемую сторону в сдеке по объединению бизнеса, выделены основные критерии позволяющие определить приобретающую сторону, дату приобретения, стоимость приобретенной компании, гудвил, приобретенные идентифицируемые активы и обязательства, проведен сравнительный анализ методологий формирования консолидированной финансовой отчетности при объединении бизнеса.
В третьей главе Особенности консолидации финансовой отчетности дочерних кредитных организаций рассмотрены особенности применения МСФО при составлении финансовой отчетности кредитными организациями. Рассмотрен порядок учета кредитов и дебиторской задоженности в финансовой отчетности кредитной организации в соответствии с МСФО. Раскрыт порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с МСФО. Разработана и предложена методика анализа кредитной организации - кандидата на объединение в группу с позиции возможности формирования денежных потоков после приобретения и повышения рентабельности бизнеса. Разработана и предложена методика консолидации дочерних кредитных организаций, методом паралельной трансформации. Предусматривающая применение последовательных процедур расчета и включения показателей финансовой отчетности дочерней кредитной организации в отчетность материнской некредитной организации в целях их приведения к единой форме.
В заключении обобщаются основные результаты проведенного диссертационного исследования.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
2.1. Историческая обусловленность и современные системы нормативно -правового регулирования консолидированной отчетности.
Консолидированная отчетность появилась не в одночасье, а как следствие исторического развития мировой экономики и в процессе формирования рыночного механизма хозяйствования. Для более поного раскрытия сущности консолидированной отчетности, в исследовании были рассмотрены истоки и предпосыки возникновения в исторической ретроспективе, а также выделы пути развития и ряд существенных специфических признаков на каждом этапе становления.
Первые консолидированные отчетности компании стали составлять в Соединенных Штатах Америки еще до начала XX в. Как указывают источники, компания U.S. Steel 12 марта 1903 г. опубликовала свою первую консолидированную финансовую отчетность по состоянию на 31 декабря 1902 г., к которой прилагалось подтверждение аудиторской компании Price Waterhouse & Co., что лотчетность была проверена и найдена корректной6. В 1903 г. журнал лScientific American назвал эту отчетность самой поной и обстоятельной отчетностью, когда-либо выпускаемой большими американскими компаниями7.
В Европе развитие консолидированной финансовой отчетности шло с запозданием. Из-за значительного числа юридических барьеров и пристального внимания государства к вновь создаваемым компаниям появление новых ходинговых структур происходило крайне медленно. Также в традициях европейского бизнеса были картельные сдеки и большие компании предпочитали договариваться со своими конкурентами, вместо того чтобы увеличивать свой размер и приобретать монопольный контроль на рынке (что, в свою очередь, было распространено и популярно в США). Поэтому к реализации идеи консолидации в европейских странах приступили позднее и не столь обширно.
Для того что бы понять историю и причины возникновения института консолидированной отчетности рассмотрим таблицу (см. табл. 1).
Таблица 1.
Зарождение консолидированной отчетности и влияние наличия крупного частного
бизнеса и финансового рынка на развитие консолидированной отчетности
Страна Время появления консолидированной финансовой отчетности Период закрепления практики составления консолидированной отчетности Распространенность крупного частного бизнеса Наличие высокоразвитого финансового рынка
США Конец XIX в. 1920-е гг. Высокая Да
Великобритания 1920-е гт. 1940-е гг. Высокая Да
Голандия 1920-е гг. 1940-е гг. Высокая Да
Германия 1930-е гг. 1960-е гг. Высокая Нет. Преобладал кредитный рынок
Франция 1940-е гг. 1970-е гг. Низкая Нет. Преобладал кредитный рынок
Япония 1970-е гг. 1980-е гг. Высокая Нет. Преобладал кредитный рынок
Таким образом, наличие именно двух факторов: крупного частного бизнеса и развитого финансового рынка - явилось основополагающим моментом для появления
s King T.A. More Than a Numbers Game A Brief History of Accounting. - N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 1992. - p.2l.
' Annual Report of the United States Steel Trust // Scientific American, 1903, №4.
института консолидированной отчетности.
Стоит отметить, что начиная со второй половины XX в. бизнес сильно изменися и значительно прибавил в своих размерах, скорости и оперативности благодаря появлению вычислительной техники и компьютеров, а вслед за этим автоматических систем управления компаниями (ERP) и бухгатерского учета, которые позволили не только эффективнее и грамотнее управлять компаниями, но и быстрее и качественнее составлять финансовую отчетность. Например, если первый американский ходинг U.S. Steel состоял из 6 компаний, то сейчас, например, немецкая группа Bosch состоит более чем из 300 дочерних компаний и зарубежных филиалов8, а группа компаний Henkel - более чем из 350о.
Появление автоматизированных систем учета стало катализатором дальнейшего развития финансовой отчетности, которое продожается и в настоящее время (см. рис. 1).
Рисунок 1. Основы зарождения консолидированной финансовой отчетности
В отличие от зарубежного опыта, изучение исторических предпосылок появления консолидированной отчетности в России следует начать с 1861 г. В это время происходит падение крепостного права, сопровождающееся сменой феодально -крепостнической формации на капиталистическую, что привело в дальнейшем к созданию производственных и торговых монополий. Первые монополии появились в 80-х гг. XIX века, а вследствие экономического кризиса, который в 1900 г. охватил важнейшие отрасли промышленности, их количество значительно возросло. Эти монополии подразумевали под собой отраслевые объединения, формирующиеся с целью установления единой ценовой политики и единого сбыта товаров, при сохранении их участниками производственной и финансовой самостоятельности.
Среди разновидностей монополий этого периода можно было выделить:
синдикаты (например: в чёрной металургии ключевые позиции занимали синдикаты Продамет (1902 г.), Трубопродажа (1902 г.), Гвоздь (1903 г.), в сфере цветной металургии господствовало акционерное общество Медь, в угольной промышленности - синдикат Продуголь (контролировал до 70% сбыта угля в России), а синдикат - Продвагон, контролировал 100% общероссийского производства вагонов);
картели (например: картель Нобельмазут (1905-1906 г.), на долю которого приходилось до 80% общероссийской продажи керосина);
1 Ссыка на домен более не работаетcontent/language2/downloads/GB2008_En.pdf.
9 Ссыка на домен более не работаетdoc.aspx?DocsID=861943.
тресты (например: товарищества Бр. Нобель, Ниточный трест и др.).
К 1910 г. в дореволюционной России насчитывается более 150 монополий, затронувших основные отрасли промышленности и банковскую сферу.
В 1917 г. в результате Октябрьской революции и возникновения социалистической экономики в собственность государства переходят крупные предприятия, в результате чего было национализировано более 3670 предприятий, а все существующие монополии были ликвидированы.
Начиная с 1980 г. происходят научно - производственные эксперименты по обработке нового экономического механизма хозяйствования при переходе к рыночным отношениям. Принятый в 1987 г. Закон СССР О государственном предприятии (объединении)10, предусматривает два вида объединений предприятий: в форме производственного и научно - производственного.
В 1991 г. после распада СССР Россия становится наследницей всей собственности, находящейся на ее территории. Это переходный период, где отправной точкой является приватизация.
Начиная с 1993 г. по 1995 г. проводятся ваучерная приватизация и первые инвестиционные конкурсы. Подготавливается законодательная база, направленная на регулирование создания и деятельности финансово - промышленных групп.
В период с 1995 г. по 1997 г. когда в отечественном бухгатерском учете появляется само понятие консолидированная отчетность, продожается активное развитие нормативно - правовой базы.
Период экономического кризиса с 1998 г. по 2000 г. привел к замедлению темпов экономического развития, значительному спаду производства и направленности финансовой политики всех предприятий на выживание.
Начиная с 2000 г. по настоящее время, происходит постепенная стабилизация экономики, предпринимаются действия по реализации Программы реформирования бухгатерского учета согласно Международным стандартами финансовой отчетности11, одобряется Концепция развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу12, в июле 2010 года после догих дебатов принимается Федеральный закон О консолидированной финансовой отчетности13 (первый проект Федерального закона был внесен в Государственную Думу Российской Федерации в мае 2004 г.), и утверждаются Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации14.
Таким образом, на основании проведенного исторического исследования зарубежной и отечественной практики, относительно появления и становления консолидированной отчетности, можно сделать следующие выводы. Несмотря на то, что консолидированная отчетность в России появилась в начале 1990-х гг. XX в., как особая категория отчетности, такое явление как группы предприятий появились еще
10 Закон СССР от 30.06.1987 года О государственном предприятии (объединении).
" Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 года N 283 Об утверждении Программы реформирования бухгатерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.
'2 Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2004 года N 180 Об одобрении Концепции развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу.
Федеральный закон от 27.07.2010 nwaN 208-ФЗ О консолидированной финансовой отчетности.
14 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.2011 года N 107 Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации.
в XIX в. Полученные данные опровергают общепринятое мнение, что первые группы предприятий возникли в США, так как в России первые группы компаний в виде монополистических объединений появились уже в 80-х гг. XIX в. Однако консолидированная отчетность впервые была составлена в США уже в 1903 г. Такое значительное отставание России обусловлено разными историческими этапами экономического развития стран.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации в области регулирования составления финансовой отчетности ходингов и консолидированных групп, показал что, несмотря на принятие такого знакового документа как Федерального закона О консолидированной финансовой отчетности, на сегодняшний день, все еще сохраняется несогласованность и некоторая противоречивость нормативной базы, в части составления консолидированной финансовой отчетности отечественными ходингами и группами компаний. При этом проработка данного вопроса на уровне положений и методических указаний сильно варьируется в зависимости от ведомственной принадлежности регулятора.
Так, например, среди нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, следует выделить Положение о консолидированной отчетности15 и Положение о порядке составления головной кредитной организацией банковской (консолидированной) группы консолидированной отчетности16, которые достаточно подробно рассматривают вопросы составления консолидированной отчетности. Оба документа максимально приближены к требованиям Базельского комитета по банковскому надзору (Базель II) и Международным стандартам финансовой отчетности.
С другой стороны Министерство финансов Российской Федерации, которое не может похвастаться наличием, какого бы то ни было Положения по бухгатерскому учету (ПБУ) регламентирующего вопросы объединения компаний либо формирования консолидированной отчетности, с учетом требований МСФО.
Таким образом, в отличие от предприятий реального сектора экономики, кредитные организации, благодаря волевым действиям Банка России имеют на руках материал, применимый именно в их отрасли.
В целях устранения сохраняющихся пробелов в отечественном законодательстве, упорядочения иерархии нормативных документов, регулирующих формирование консолидированной финансовой отчетности, рекомендуется на основе Федерального закона О консолидированной финансовой отчетности'7 и МСФО, Министерству финансов Российской Федерации разработать методические указания по аналогии с методическими рекомендациями Банка России. Которые будут служить ориентиром для предприятий реального сектора экономики при разработке соответствующих разделов учетной политики и составлении консолидированной финансовой отчетности.
Проведенное в диссертационной работе исследование существующих моделей, регулирующих составление и представление финансовой отчетности показало, что исходя из используемых стандартов, все страны можно разделить на две группы:
страны, использующие национальные системы учета и отчетности;
страны, применяющие наднациональные системы общепринятых принципов
" Положение Банка России от 30.07.2002 года N 191-П Положение о консолидированной отчетности. " Положение Банка России от 05.01.2004 года N 246-П Положение о порадке составления головной кредитной организацией банковской (консолидированной) группы консолидированной отчетности. Федеральный закон от 27.07.2010 года N 208-ФЗ О консолидированной финансовой отчетности.
учета и отчетности, с разной степенью внедрения их в свои национальные системы учета и отчетности.
Если рассматривать на примере 500 крупнейших компаний мира, степени внедрения в их практику составления и представления консолидированной отчетности тех или иных систем общепринятых принципов учета и отчетности, можно выделит следующее (см. рисунок 2)18:
a IFRS (IAS) г US GAAP в Japan GAAP а Прочие
japan {81 компания) 16%
я US GAAP (176
IFRS (IAS) (200 компаний) 40%
Рисунок 2. Применение различных систем учета и составления отчетности на примере 500 крупнейших компаний мира
Проведенный критический анализ современных систем нормативного регулирования вопросов составления консолидированной финансовой отчетности, законодательством и стандартами ряда зарубежных стран позволяют сделать вывод о том, что невозможно выделить лучшую или худшую систему. Каждая страна формирует свою индивидуальную систему, подходящую организациям, находящимся на ее территории, и являющуюся актуальной на данный момент. Очень часто основой таких систем являются национальные принципы учета и отчетности и МС.ФО. Это имеет свои недостатки: многим компаниям приходится использовать обе эти системы и вести паралельный учет, а отсутствие единой системы учета только дезориентирует инвестора. Но данная проблема по нашему мнению постепенно будет решена, так как в международной практике происходят динамичные изменения, призванные привести к сопоставимому виду консолидированную отчетность компаний, имеющих единую экономическую основу - объединения бизнеса.
2.2. Критерии, обусловливающие периметр консолидации
В ходе рассмотрения в диссертационном исследовании концептуальных основ формирования консолидированной финансовой отчетности, нами был, затронут блок вопросов, связанных с консолидацией компаний, деятельность которых существенно отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, а также компаний, которые действуют в условиях строгих догосрочных ограничений, существенно ограничивающих их способность переводить средства материнской компании.
Следует отметить, что ранее в мировой практике из периметра консолидации исключались компании, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. При этом под данное исключение
18 Ссыка на домен более не работаетmagazines/fortune/fortune500/2010/21century/swf/index.html
подпадали преимущественно кредитные организации. Как отмечали некоторые западные специалисты: когда деятельность материнской и дочерней фирм абсолютно различна, консолидированная отчетность не составляется. Например, торговая компания, которая владеет акциями банка, не станет объединять свои отчеты даже, если доля ее участия больше 60%'9.
Сторонники данного подхода мотивировали свою позицию, тем, что включение в отчетность данных о компании, деятельность которой существенно отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, может привести к нарушению концепции справедливой и достоверной оценки. А это, в свою очередь, может привести к тому, что представленные в отчетности, данные, не будут соответствовать требованию поного и достоверного отражения финансового положения и финансовых результатов деятельности группы, то есть будет нарушена цель консолидированной финансовой отчетности.
В 2005 г. Совет по МСФО в рамках совершенствования и гармонизации международных стандартов финансовой отчетности, пересмотрел данное условие в МСФО 27 (в ред. 2005 г.). Новая редакция стандарта более не допускала исключение компаний, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. Единственным основанием для исключения компании из периметра консолидации являлась утрата контроля. Свое решение Совет по МСФО мотивировал тем, что отчетность (в том числе консолидированная финансовая отчетность) дожна удовлетворять потребности широкого круга пользователей в информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении компании (группы компаний), необходимой для принятия обоснованных экономических решений. Кроме того, если финансовые показатели компании, деятельность которой отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, являются существенными, исключение подобной компании из периметра консолидации, может негативно отразиться на экономических решениях, принимаемых пользователями финансовой отчетности, то есть иметь следствием нарушение цели консолидированной финансовой отчетности.
По мнению автора, пересмотр ранее существовавших подходов к консолидации дочерних компаний, свидетельствует о стремлении МСФО обеспечить большую последовательность в вопросах формирования консолидированной финансовой отчетности. Хотя по сравнению с другими учетными практиками МСФО занимают более жесткую позицию в отношении компаний, подлежащих консолидации, они, тем не менее, предусматривают следующий случай, когда дочерние компании допускается исключать из консолидации:
если дочерняя компания соответствует определению прекращаемой деятельности в терминах МСФО (1П1Б) 5 Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращаемая деятельность.
Очевидно, что признание лишь одного исключения из общего правила консолидации согласно МСФО, противоречит логике указанных стандартов. В этой связи автор предлагает допонить перечень исключений из общего правила консолидации в соответствии с классификацией, приведенной в схеме (см. рис. 3).
" Нидз Б., Андерсон X., Кодуэл Д. Принципы бухгатерского учета: Пер.с англ./ Под ред. Я.В.Соколова. Х М.: Финансы и статистика, 2004. - с.388.
Рисунок 3. Классификация исключений из периметра консолидации
Очевидно, что требование исключения из консолидации компаний, в отношении которых выгоды от включения их в периметр консолидации превышают затраты на получение информации, необходимой для осуществления процедур консолидации, непосредственно вытекает из такого ограничения, как баланс между затратами и выгодами. В свою очередь, исключение из консолидации компаний, в отношении которых велика вероятность значительной задержки в предоставлении информации, необходимой для осуществления процедур консолидации, базируется на требовании своевременности информации. Требование уместности информации в совокупности с требованием баланса между затратами и выгодами является определяющим фактором для исключения из консолидации данных о компании, показатели которой не являются существенными для группы в целом. Основным фактором, определяющим уместность информации, является ее существенность. Информация считается существенной, если ее отсутствие или искажение способны повлиять на экономические решения пользователей, принятые ими на основании данных отчетности. В случаях, когда информация о финансовом положении и финансовых результатах деятельности дочерней компании не является существенной для группы в целом (то есть когда отсутствие или искажение такой информации не способно повлиять на экономические решения пользователей), затраты на получение информации, необходимой для проведения процедуры консолидации подобной дочерней компании, будут значительно превышать выгоды от включения такой компании в периметр консолидации. В этой связи, опираясь на требование баланса между затратами и выгодами, допускается исключать из консолидации дочерние компании, финансовые показатели которых не являются существенными для группы в целом. Аналогичное допущение применяется и в случаях представления дочерней компанией информации содержащей существенные ошибки или необъективные оценки и/или представленная информация настолько недостоверна, что ее признание может ввести пользователей в заблуждение. Настоящее условие, по мнению автора, является определяющим для исключения из периметра консолидации. Так как данное обстоятельство вступает в противоречие с духом МСФО, который определяет следующее: цель достоверного представления заключается в том, чтобы определить
способ, при помощи которого можно наилучшим образом отразить в финансовой отчетности, достоверное представление информации о существующих экономических явлениях. При этом, однако, необходимо иметь в виду, что оценку существенности показателей финансового положения и финансовых результатов деятельности следует проводить не только отдельно по каждой дочерней компании, но и по совокупности данных обо всех неконсолидируемых дочерних компаниях. В том случае, когда в совокупности информация о финансовом положении и финансовых результатах деятельности неконсолидируемых дочерних компаний становится существенной, необходим соответствующий пересмотр (в сторону расширения) периметра консолидации.
В отличие от рассмотренных выше случаев, когда в соответствии с логикой МСФО допускается исключать из периметра консолидации дочерние компании, рекомендуемое автором требование относительно того, когда материнской компании становиться известно о существовании неопределенности в отношении возможности дочерней компании осуществлять непрерывную деятельность в течение срока, не превышающего 12 месяцев с момента, когда такая информация стала известной, по мнению автора, является определяющим фактором для того что бы включить в консолидированную финансовую отчетность в порядке, предусмотренном как в отношении прекращаемой деятельности согласно МСФО (БЯЗ) 5, так как данное условие, во многом перекликается и соответствует в той или иной степени ситуации, когда дочерняя компания, приобретена исключительно с целью ее перепродажи в течение срока, не превышающего 12 месяцев с момента приобретения.
Таким образом, автором были рассмотрены основные ключевые вопросы, связанные с определением перечня компаний, подлежащих включению в консолидированную финансовую отчетность. Очевидно, что определение периметра консолидации является первостепенной задачей в процессе подготовки консолидированной финансовой отчетности. Именно это обуславливает значительный интерес к указанной проблематике е периодической и научной литературе. Тем не менее вопросы, связанные с определением периметра консолидации, по - прежнему, сохраняют свою актуальность, что обусловлено, изменениями положений МСФО, которые пока не нашли своего отражения в российской экономической литературе.
2.3. Классификация признаков, позволяющих определить приобретаемую сторону в сдеке по объединению бизнеса
Вступление в силу нового стандарта МСФО (ШУ?) 3 (в ред.2008 г.) привело к существенному пересмотру ранее принятых подходов к консолидации дочерних компаний. Для отражения сделок по объединению бизнеса МСФО (П7!^) 3 (в ред.2008 г.) предписывает использовать метод покупки. Использование метода покупки предполагает идентификацию приобретающей стороны (такого участника сдеки по объединению бизнеса, который в результате указанной сдеки устанавливает контроль над другими ее участниками). Таким образом, основными для определения приобретающей стороны критериями являются критерии, позволяющие выявить наличие у одного из участников сдеки по объединению бизнеса контроля над другими участниками, явившегося следствием данной сдеки. В том случае, если на основании таких критериев определить приобретающую сторону представляется затруднительным, МСФО (РЯБ) 3 (в ред. 2005 и 2008 гг.) предлагает воспользоваться допонительными признаками, позволяющими идентифицировать покупателя. При этом, выделение в качестве допонительных
признаков таких признаков, как возможность одной из объединяющихся компаний определять финансовую и хозяйственную политику других компаний, а также возможность менеджмента одной из объединяющихся компаний осуществлять подбор управленческого персонала объединенной компании свидетельствует о непоследовательности МСФО (в частности, МСФО (Ш) 3 (в ред. 2008 г.)). Подобный вывод базируется на определении приобретающей стороны. Напомним, что в соответствии с МСФО (ШИЗ) 3 (в ред. 2008 г.) приобретающей стороной признается такой участник сдеки по объединению бизнеса, который в результате осуществления данной сдеки устанавливает контроль над другими ее участниками. Поскольку само понятие контроля над деятельностью дочерней компании подразумевает под собой возможность управлять финансовой и хозяйственной политикой этой компании с целью извлечения выгод от ее деятельности, выделять такую возможность в качестве допонительного признака, позволяющего идентифицировать покупателя в сдеке по объединению бизнеса, не корректно.
Опираясь на собственную классификацию признаков контроля, автор уточняет классификацию признаков, позволяющих идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса, представленную в МСФО (П7!^) 3 (в ред.2008 г.) (см. рис. 4).
В отличие от МСФО (ШЯБ) 3 (в ред.2008 г.) автор предлагает рассматривать возможность назначать или смещать большинство членов совета директоров или аналогичного органа управления в качестве основного признака, позволяющего идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса. Указанный признак представляет собой допонительный признак контроля, а потому выделение его в качестве допонительного признака, позволяющего идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса, (как это сделано в МСФО (№№>) 3 (вред.2008 г.)) является некорректным.
Признаки, позволяющие определить приобретающую сторону
-к Основные ) Допонительные
В случве приобретения болел половины прав голоса
Наличие большинства голосующих прав
В случае приобретения менее
половины прев голоса, с возникновением следующих прав:
Право на более чем половину прав голоса в другой компании в силу договора с другими инвесторами
Право управлять финансовой и операционной политикой другой компании в силу икона или по договору_
Право на большинство голосов на заседании совета директоров или аналогичного органа управления другой компании
Если справедливая стоимость одной из объединяющихся компаний значительно выше справедливой стоимости другой компании, то скорее всего компания с большей
стоимостью является приобретающей стороной у
Рекомендуемый признак
Право назначать и увольнять большинство членов совета директоров или аналогичного органа управления другой
компании_
[ели объединение бизнеса происходит посредством
обмена голосующих обыкновенных акций на денежные средства и иные
активы, то скорее всего компания, предоставляющая денежные средства или иные активы, является приобретающей стороной
Рисунок 4. Классификация признаков, позволяющих определить приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса
2.4. Подходы к консолидации и учету сделок по объединению бизнеса
В диссертационном исследовании систематизированы подходы к консолидации и учету сделок по объединению бизнеса, применяющиеся или ранее применявшиеся в международной учетной практике. Автор указывает на то, что МСФО (IFRS) 3 в отличие от ранее действовавшего одноименного стандарта МСФО (IAS) 22 не предусматривает возможность использования метода объединения интересов для отражения сделок по объединению бизнеса. По мнению автора, преимуществами отказа от метода объединения интересов являются возможность получить информацию о стоимости приобретенных компаний, которая необходима для последующей оценки деятельности приобретенных компаний и группы в целом, а также повышение сравнимости финансовых показателей компаний, которое достигается в результате использования единого метода учета.
При этом, одним из ключевых вопросов при использовании метода покупки является определение величины гудвила, возникающего в результате сдеки по объединению бизнеса, и методики его последующего отражения в отчетности. В рамках данного исследования, рассмотрение понятия гудвила, было проведено в ретроспективном ракурсе, что, по нашему мнению, способствовало простоте и удобству восприятия информации.
МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.) определяет гудвил с точки зрения его характера, а не с точки зрения его оценки. Согласно определению, приведенному в приложении к МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.), гудвил определяется как: будущие экономические выгоды, возникающие в результате активов, которые не поддаются индивидуальной идентификации и отдельному признанию. При этом в целях расчета гудвила МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.) предлагает использовать формулу, согласно которой гудвил определяется как разность между стоимостью объединения бизнеса и долей приобретающей стороны в чистой справедливой стоимости идентифицируемых активов, обязательств и условных обязательств (см. рис. 5).
Рисунок 5. Концепция частичного гудвила в соответствии с МСФО (IFRS) 3 (в
редакции 2005 г.)
Принципиально иной подход к гудвилу закреплен в измененной редакции МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.). Согласно определению, приведенному в приложении к МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.), гудвил определяется как: лактив, представляющий собой будущие экономические выгоды, являющиеся результатом других активов, приобретенных при объединении бизнеса, которые не идентифицируются и не признаются по отдельности. В обновленной редакции МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.), величина гудвила определяется как разница между (а) и (Ь), где:
a) сумма следующих величин:
справедливой стоимости переданного возмещения на дату приобретения;
признанной в финансовой отчетности величины любой неконтролирующей доли участия в приобретаемом предприятии;
справедливой стоимости любых уже имевшихся долевых инструментов приобретаемого предприятия, если объединение бизнеса достигается в результате ряда последовательных сделок.
b) сумма на дату приобретения идентифицируемых приобретенных активов за вычетом принятых обязательств, измеренная в соответствии с МСФО (IFRS) 3 (как правило, по справедливой стоимости (см. рис. 6)).
Основное изменение в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) в сравнении с МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.), заключается в том, что согласно МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.), гудвил признается только в пределах доли участия в приобретаемом предприятии, принадлежащей покупателю, тогда как в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) покупатель имеет право выбора и может признать гудвил в пределах контролирующей доли участия в приобретаемом предприятии (концепция частичного гудвила), либо признать его в отношении как контролирующей, так и неконтролирующей долей участия в приобретаемом предприятии (концепция поного гудвила).
Рисунок 6. Концепция поного гудвила в соответствии с МСФО (IFRS) 3 (в
редакции 2008 г.)
Таким образом, в МСФО (ГРИБ) 3 (в ред. 2008 г.) сделана попытка реализовать концепцию поного гудвила, суть которой сводится к тому, что в сдеках по объединению бизнеса необходимо рассчитывать величину гудвила так, как она рассчитывалась бы в случае, если бы приобретающая сторона выкупила весь пакет голосующих прав приобретенной компании. Такой подход основан на том, что при осуществлении сдеки по объединению бизнеса приобретающая сторона получает контроль над всеми активами приобретенной компании, включая гудвил (а не над частью активов, соответствующей доле приобретенных голосующих прав) и соответственно дожна в поном объеме отражать их в консолидированной финансовой отчетности.
Несмотря на все попытки предпринимаемые Советом по МСФО на пути совершенствования и гармонизации МСФО, достичь этого не всегда удается. Очевидным тому примером является ситуация с концепциями частичного и поного гудвила в МСФО (№118) 3 (в ред. 2008 г.), когда в целях совершенствования Совет по МСФО принимает концепцию поного гудвила, но при этом не отбрасывает концепцию частичного гудвила, тем самым в некотором своем роде зависнув между данными концепциями. Данное обстоятельство привлекает внимание еще и потому что зачастую позиция Совета по МСФО, относительно допустимых альтернативных подходов, носит отрицательный характер (что, обусловлено влиянием на Совет по МСФО, системы регулирования учета и отчетности США, которая рассматривает наличие допустимых альтернатив как недостаток МСФО).
Подводя итог, следует отметить, что, по мнению автора наиболее предпочтительным методом признания гудвила, несмотря на наличие определенных недостатков, является концепция поного гудвила. Например:
признание поного гудвила увеличивает сумму чистых активов, отраженных в отчете о финансовом положении (в тоже время, потенциальный негативный эффект может заключаться в том, что впоследствии увеличивается обесценение гудвила. При этом обесценение гудвила не дожно возникать чаще, так как тест на обесценение в соответствии с текущими требованиями принимает во внимание долю участия в дочерней компании, если такая доля составляет менее 100%);
оценка не обеспечивающей контроль доли участия по справедливой стоимости может быть довольно сложным делом на практике. Однако тестирование на обесценение может оказаться более простым при признании поного гудвила, так как не будет необходимости пересчитывать сумму гудвила в сторону увеличения по дочерним компаниям, находящимся в частичном владении;
компания, планирующая в будущем выкуп доли участия, не обеспечивающей контроль над дочерней компанией, может быть заинтересована в отражении доли участия, не обеспечивающей контроль, по справедливой стоимости и признании поного гудвила при объединении бизнесов, в этом случае впоследствии при приобретении не обеспечивающей контроль доли участия, разница между выплаченным за такую долю участия вознаграждением и ее стоимостью, отраженной в отчетности, будет меньше, что, соответственно, сократит величину уменьшения капитала.
Несмотря на то, что понятие гудвил активно используется в российской экономической литературе, оно пока не получило официального юридического статуса. Действующие российские нормативные документы предлагают рассматривать разницу между покупной ценой и стоимостью приобретенной компании в терминах деловая
репутация. Учитывая то, что деловая репутация и гудвил имеют одни и те же корни происхождения (деловая репутация и гудвил возникают в результате несоответствия покупной цены стоимости приобретенной компании), в диссертационном исследовании проведено сопоставление указанных понятий. В результате указанного сопоставления автор приходит к выводу, что понятия деловая репутация и гудвил нельзя рассматривать как тождественные друг другу. В этой связи необходимо внедрить понятие гудвил в российский деловой и научный оборот (см табл. 2).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что термины гудвил и деловая репутация нельзя рассматривать как тождественные друг другу понятия. Таким образом, необходимо четко разграничить указанные термины в прямой зависимости от типов стандартов в соответствии, с которыми составляется консолидированная отчетность, при этом закрепив понятие гудвил - за величиной, характеризующей разность между стоимостью приобретенной компании, и справедливой стоимостью идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании, и используемой для составления консолидированной финансовой отчетности в соответствии с МСФО, ОПБУ США и Великобритании. А понятие деловая репутация - за величиной, характеризующей разность между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгатерскому балансу на дату его покупки (приобретения), и используемой для составления консолидированной отчетности в соответствии с РСБУ.
Таблица 2.
Сопоставление понятий гудвил и деловая репутация_
Элементы сравнения Гудвил Деловая репутация
Первоначальное признание Гудвил определяется как разница между (а) и (Ь), где: a) сумма следующих величин: справедливой стоимости переданного возмещения на дату приобретения; признанной в финансовой отчетности величины любой неконтролирующей доли участия в приобретаемом предприятии; справедливой стоимости любых уже имевшихся долевых инструментов приобретаемого предприятия, если объединение бизнеса достигается в результате ряда последовательных сделок. b) сумма на дату приобретения идентифицируемых приобретенных активов за вычетом принятых обязательств, измеренная в соответствии с МСФО (№118) 3 (как правило, по справедливой стоимости) Деловая репутация представляет собой разницу между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгатерскому балансу на дату его покупки (приобретения)
Метод оценки активов и обязательств Оценка активов и обязательств осуществляется по справедливой стоимости Оценка активов и обязательств осуществляется исхода из балансовой стоимости
Последующая оценка Гудвил тестируется на обесценение и отражается за вычетом убытков на обесценение Деловая репутация амортизируется линейным способом в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации)
Стандарты отчетности Международные стандарты финансовой отчетности, ОПБУ США (ЦБ СААР), ОПБУ Великобритании (ЦК СААР) Российские стандарты бухгатерского учета и отчетности
Отметим, что в российской экономической литературе, посвященной вопросам составления консолидированной финансовой отчетности по МСФО, необоснованно игнорируется тот факт, что одним из критериев для признания идентифицируемых активов и обязательств является наличие (существование) данного актива / обязательства на дату покупки. При этом МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 и 2008 гг.) напротив неоднократно подчеркивают значимость данного критерия для признания идентифицируемых активов и обязательств. Более того в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) также предусмотрены определенные исключения в отношении принципов признания идентифицируемых активов и обязательств. Так, например, при отражении в учете сдеки по объединению бизнеса условные обязательства признаются только в части существующих обязанностей приобретаемого предприятия, поскольку они отвечают определению обязательства. Возможная обязанность не признается, поскольку она не является обязательством.
Согласно МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) не требуется, чтобы вероятность будущего оттока экономических выгод для погашения соответствующего обязательства была высокой. Поэтому даже если вероятность оттока экономических выгод для урегулирования такого обязательства равна нулю, условное обязательство будет признано при отражении сдеки по объединению бизнеса при условии, что его справедливую стоимость можно с надежностью оценить и данное обязательство представляет собой существующую в настоящее время обязанность, возникшую в результате прошлых событий. Ограничение, позволяющее признавать только те условные обязательства, которые являются отражением существующих обязанностей предприятия, поднимает вопросы корректной идентификации события, вызывающего возникновение обязанности (т.е. прошлого события), при решении вопроса о существовании обязанности в настоящее время. Например, когда предприятие вовлечено в судебное разбирательство, момент возникновения у него обязанности, существующей в настоящее времени, определяется моментом, когда предприятие совершает действие, приведшее к судебному иску, или когда оно получает уведомление о выдвинутом против него иске, или же позднее?
По всей видимости, этот вопрос не будет разрешен в поной мере до тех пор, пока Совет по Международным стандартам финансовой отчетности не пересмотрит и не внесет соответствующие поправки в МСФО (IAS) 37.
При этом если сравнить предыдущую редакцию стандарта МСФО (IFRS) 3 с обновленной, можно увидеть что указания по оценке условных обязательств, содержавшиеся в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.), сохранены в новом стандарте, но в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) более не разрешается признавать возможные обязанности (в значении, определенном в МСФО (IAS) 37), даже если справедливая стоимость поддается надежной оценке. Признаваться могут только обязанности, существующие в настоящее время, возникшие в результате прошлых событий. Причем согласно МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) по-прежнему не разрешается признавать и условные активы, поскольку условный актив (в значении, определенном в МСФО (IAS) 37) является возможным активом, который не отвечает определению актива.
Обобщая вышеприведенное, следует отметить, что наличие колизии между МСФО (IFRS) 3 и МСФО (IAS) 37 приводит к разночтению стандартов, тем самым нарушая сопоставимость отчетности, что, по мнению автора недопустимо. Следовательно данная ситуация требует безотлагательного вмешательства со
стороны Совета по МСФО для устранения разночтений и приведения данных^ стандартов в соответствие друг другу. При этом, по мнению автора в данной ситуации МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) занимает более последовательную позицию в отношении признания в качестве идентифицируемых обязательств таких обязательств, которые не существуют на дату приобретения.
Еще одним проблемным вопросом, который не возможно игнорировать, говоря о возможности признать условные обязательства в качестве идентифицируемых обязательств приобретенной компании, является возможность признавать условные обязательства приобретенной компании в качестве ее идентифицируемых обязательств, которая была введена в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 г.). С другой стороны ранее действовавший стандарт МСФО (IAS) 22 запрещал признавать такие обязательства в качестве идентифицируемых обязательств, приобретенной компании. Преимуществом подхода, реализованного в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 и 2008 тт.), по мнению автора, является то, что он позволяет максимально учесть обязательства, возникшие в связи со сдекой по объединению бизнеса, что позволяет более точно определить связанный с этой сдекой гудвил. Существенным недостатком подхода к порядку расчета гудвила, реализованного в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 и 2008 гг.), следует признать то, что использование данного подхода приводит к колизии с другими стандартами, в частности с МСФО (IAS) 37 Резервы, условные обязательства и условные активы. Причиной указанного противоречия между стандартами является то, что включение условных обязательств в расчет величины гудвила приводит к их опосредованному (т.е. через признание гудвила) отражению в финансовой отчетности компании - покупателя или в консолидированной финансовой отчетности. Отметим, что согласно п. 27, МСФО (IAS) 37 отражение условных обязательств компании в финансовой отчетности считается недопустимым.
При этом ссыка в п. 5, МСФО (IAS) 37 на то, что действие указанного стандарта не распространяется на случаи, которые попадают в сферу применения других стандартов, в частности, МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2005 и 2008 гг.) не решает обозначенную проблему, поскольку следствием такого подхода к отражению условных обязательств является то, что порядок отражения аналогичных операций регламентируется не сутью самой операции, а сутью сдеки, в рамках которой данная операция была осуществлена. Очевидно, что реализация указанного подхода противоречит основным принципам подготовки финансовой отчетности (включая консолидированную финансовую отчетность), что в конечном итоге может иметь следствием нарушение цели представленной финансовой отчетности. В этой связи автор указывает на необходимость более осмотрительно относиться к возможности включать условные обязательства в расчет величины гудвила.
2.5. Методика консолидации дочерних кредитных организаций
Основная сложность при консолидации финансовой отчетности организаций различных видов деятельности заключается в том, что эту отчетность необходимо привести к единой форме. Так как, например, финансовая отчетность дочерней кредитной организации дожна быть вложена в форму отчетности материнской
некредитной организации.
Следует отметить, что основные этапы трансформации финансовой отчетности в целях консолидации, для кредитных организаций и некредитных организаций имеют некоторые различия (см. рис. 7).
> Главная книга по РСБУ
* Оборонно - сальдовая ведомость (по РСБУ)
/ * Оборотная ведомость ло метам ^ - бухгатерского учета кредитной организации
^Ч/' Оборотно-сальдовая ведомость "" 1 ^---
Х Корректировки необходимые для трансформации
V / " { \4 Оборотно - сальдовая ведомость (с
Чу ^ 1 1 : .... корректировками по МСФО)
1 Обороте - сальдовая ведомость (с корректировками ло МСФО)
Х Финансовая отчетность (по МСФО)
Х Финансовая отчетность (по МСФО)
Рисунок 7. Основные этапы трансформации
Вышеприведенные отличия обусловлены, прежде всего, различиями, существующими в правилах (системе) ведения бухгатерского учета в кредитных организациях и организациях реального сектора экономики.
В рамках диссертационного исследования, была разработана и впервые использована методика консолидации дочерних кредитных организаций, получившей название метод паралельной трансформации. Которая предусматривает применение последовательных процедур расчета и включения показателей финансовой отчетности дочерней кредитной организации в отчетность материнской некредитной организации в целях их приведения к единой форме.
Укрупнено, авторскую методику трансформации консолидированной финансовой отчетности, можно разбить на 5 этапов:
на первом этапе необходимо перегруппировать статьи бухгатерского баланса и отчета о прибылях и убытках исходя из экономической сущности активов, обязательств, собственного капитала, доходов и расходов материнской некредитной организации и дочерней кредитной организации для приведения их в соответствие с МСФО;
на втором этапе, определяется перечень необходимых корректировок статей отчета о финансовом положении, отчета о прибылях и убытках и отчета о совокупных доходах (необходимые корректировки определяются на основе профессиональных суждений). На данном этапе, перечь корректировок, определяется индивидуально как для материнской некредитной организации, так и для дочерней кредитной организации;
на третьем этапе производиться расчет сумм необходимых корректировок статей отчета о финансовом положении, отчета о прибылях и убытках и отчета о совокупных доходах для приведения их в соответствие с МСФО. На данном этапе, также как и на предыдущих этапах, расчет сумм необходимых корректировок производиться отдельно как для материнской некредитной организации, так и для дочерней кредитной организации;
на четвертом этапе необходимо объединить промежуточную финансовую
отчетность материнской некредитной организации и дочерней кредитной организации, с учетом ранее внесенных корректировок. После чего определяется перечень необходимых консолидационных корректировок, и производиться расчет их сумм; на пятом этапе формируется отчет о движении денежных средств с
использованием разработочных и вспомогательных таблиц, корректировок, и на основе данных консолидированного отчета о финансовом положении, консолидированного отчета о прибылях и убытках и консолидированного отчета о совокупных доходах, подготовленных в соответствии с МСФО. На данном также подготавливается примечание к консолидированной финансовой отчетности, включая краткое описание существенных принципов учетной политики по составлению финансовой отчетности в соответствии с МСФО и прочие пояснительные примечания о группе.
При этом автором ставилась цель разработать именно понятную и наглядную методику, которую можно легко применить на практике в качестве илюстративного примера при консолидации финансовой отчетности организаций различных видов деятельности. По мнению автора, данная цель была достигнута прежде всего благодаря разработанным примерным агоритмам перегруппировки статей бухгатерского баланса и отчета о прибылях и убытках для обеспечения корректного переноса сумм из российской отчетности в разработочные таблицы финансовой отчетности по МСФО, определению перечня необходимых корректировок (в том числе консолидационных корректировок) в целях приведения статей финансовой отчетности материнской некредитной организации и дочерней кредитной организации в соответствии с МСФО, разработке методики формирования консолидированного отчета о движении денежных средств с использованием разработочных и вспомогательных таблиц, а также определению перечня необходимых корректировок, приведен перечень основной информации, подлежащий раскрытию при консолидации финансовой отчетности с дочерними кредитными организациями с учетом всех действующих МСФО, обязательных к применению на 1 января 2011 г.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации:
1. Алиев З.М. Периметр консолидации финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности // Аудит и финансовый анализ, N 4. -2010. - 0,7 п.л.
2. Алиев З.М., Чая В.Т. Признание и оценка гудвила в консолидированной финансовой отчетности // Аудит и финансовый анализ, N 4. - 2010. -1,1 п.л. (авт. - 0,6 пл.).
3. Алиев З.М. Формирование консолидированного отчета о прибылях и убытках // Международный бухгатерский учет, N13.-2010.-0,5 п.л.
4. Алиев З.М. Особенности признания и учета доли меньшинства в консолидированной отчетности согласно МСФО 27 // Микроэкономика, N 6. - 2010. - 0,4 п.л.
5. Алиев З.М. Принципы балансовых обобщений в методах консолидации отчетности // Финансы и бизнес, N 2. - 2011. - 0,7 п.л.
Прочие работы, опубликованные в изданиях, не включенных в перечень ведущих периодических изданий, рекомендованных ВАК Российской Федерации:
6. Алиев З.М. Анализ финансовой отчетности компании при поглощении и составлении консолидированной финансовой отчетности // Учет, анализ и аудит, N 2. - 2010 - 0,5 п.л.
7. Алиев З.М., Абдулаева С.А., Узайиров М.С. Особенности признания гудвила и идентифицируемых активов и обязательств в консолидированной финансовой отчетности // Налоги (газета), N 41. - 2011. - 0,5 п.л (авт. - 0,3 п.л.).
Напечатано с готового оригинал-макета
Подписано в печать 02.11.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 471.
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Алиев, Зубайир Магомеддибирович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ.
1.1. Экономические предпосыки возникновения консолидированной отчетности как категории отчетности и проблемные аспекты в нормативно - правовом регулировании консолидированной отчетности в Российской Федерации.
1.2. Современные системы нормативного регулирования консолидированной финансовой отчетности в зарубежных странах.
1.3. Концептуальные основы формирования консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетносг
1.3.1. Понятие контроля над деятельностью дочерней организации.
1.3.2. Определение периметра консолидации.
1.3.3. Новая модель учета финансовых инструментов.
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ.
2.1. Методологические подходы к консолидации финансовой отчетности при объединении бизнеса в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
2.1.1. Определение приобретающей стороны.
2.1.2. Определение даты приобретения.
2.1.3. Определение стоимости приобретенной компании.
2.1.4. Признание иучет гудвила.
2.2. Сравнительный анализ методологий формирования консолидированной финансовой отчетности при объединении бизнеса.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КОНСОЛИДАЦИИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ДОЧЕРНИХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
3.1. Особенности применения МСФО при составлении финансовой отчетности кредитными организациями.
3.1.1. Учет кредитов и дебиторской задоженности по МСФО.
3.1.2. Резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с МСФО.
3.2. Методика финансового анализа кредитной организации - кандидата на объединение в группу.
3.3. Методика составления консолидированной финансовой отчетности с дочерними кредитными организациями.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование консолидированной финансовой отчетности ходингов в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности"
Актуальность темы исследования. В условиях развития транснациональных связей в современном мире и активным выходом российских компаний на международный рынок, возникают новые или укрупняются уже существующие группы компаний, образуя отдельные отчитывающиеся бизнес -единицы в форме групп и ходингов. Как показывает практика нередко в состав таких групп и ходингов входят кредитные организации, которые выпоняют функции финансового центра группы, т.е. становясь в центре всех финансовых потоков. Значение дочерних кредитных организаций для группы трудно переоценить, особенно в условиях активного привлечения в капитал группы финансовых ресурсов. В зависимости от специфики деятельности компаний группы и их потребностей, дочерняя кредитная организация может изменять свои функции. Например, дочерняя кредитная организация может выступать финансовым промоутером, техническим испонителем по сдекам, инвестиционным консультантом по сдекам IPO и М&А, аналитиком, оценщиком или управляющим активами. Следствием данных процессов явилось то, что консолидация дочерних кредитных организаций стала неотъемлемой частью подготовки консолидированной финансовой отчетности.
Несмотря на то, что в России, пока не разработана специальная методика регламентирующая порядок консолидации дочерних кредитных организаций, многие публичные компании, в обязанности которых согласно действующему законодательству входит подготовка и представление консолидированной финансовой отчетности, осуществляют консолидацию дочерних кредитных организаций в соответствии с внутренними методиками материнской организации. Как следствие, представленная таким образом в консолидированной финансовой отчетности информация перестает быть сопоставимой и понятной для инвесторов и других заинтересованных сторон. Отсутствие утвержденной методики консолидации дочерних кредитных организаций негативно сказывается и на самих компаниях, осуществляющих подготовку консолидированной финансовой отчетности, поскольку это вынуждает их нанимать дорогостоящих консультантов для разработки собственной методики консолидации.
Актуальность темы, обусловлена тем, что ранее в мировой практике из периметра консолидации исключались компании, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. При этом под данное исключение подпадали преимущественно кредитные организации. Как отмечали некоторые западные специалисты: когда деятельность материнской и дочерней фирм абсолютно различна, консолидированная отчетность не составляется. Например, торговая компания, которая владеет акциями банка, не станет объединять свои отчеты даже, если доля ее участия больше 60%[70, с.388].
Сторонники данного подхода мотивировали свою позицию, тем, что включение в отчетность данных о компании, деятельность которой существенно отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, может привести к нарушению концепции справедливой и достоверной оценки. А это, в свою очередь, может привести к тому, что представленные в отчетности, данные, не будут соответствовать требованию поного и достоверного отражения финансового положения и финансовых результатов деятельности группы, то есть будет нарушена цель консолидированной финансовой отчетности.
В 2005 г. Совет по МСФО в рамках совершенствования и гармонизации международных стандартов финансовой отчетности, пересмотрел данное условие в МСФО 27 (в ред. 2005 г.). Новая редакция стандарта более не допускала исключение компаний, деятельность которых существенно отличалась от деятельности других компаний входящих в группу. Единственным основанием для исключения компании из периметра консолидации являлась утрата контроля.
Свое решение Совет по МСФО мотивировал тем, что отчетность (в том числе консолидированная финансовая отчетность) дожна удовлетворять потребности широкого круга пользователей в информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении компании (группы компаний), необходимой для принятия обоснованных экономических решений. Кроме того, если финансовые показатели компании, деятельность которой отличается от деятельности других компаний, входящих в группу, являются существенными, исключение подобной компании из периметра консолидации, может негативно отразиться на экономических решениях, принимаемых пользователями финансовой отчетности, то есть иметь следствием нарушение цели консолидированной финансовой отчетности.
В этой связи изучение международного опыта может оказаться неоценимым для разработки российской нормативной базы в области консолидации дочерних кредитных организаций. Так как в отличие от российских стандартов бухгатерского учета Международные стандарты финансовой отчетности содержат специальные положения, регламентирующие порядок включения показателей дочерних кредитных организаций в консолидированную финансовую отчетность.
Изучение опыта применения Международных стандартов финансовой отчетности, представляется тем более оправданным, что в целях реализации программы реформирования российской финансовой отчетности, установленной в Концепции развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу[14], приняты Положение О признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации[15], и Федеральный закон О консолидированной финансовой отчетности[11], последний в свою очередь предусматривает то что, кредитные организации, а также иные организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж, и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, будут обязаны ежегодно представлять консолидированную финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, что на наш взгляд придает теме диссертационного исследования особую актуальность.
В заключение обоснования актуальности темы диссертационного исследования, хотелось бы выделить событие, связанное с поездкой Президента России Д. Медведева в Гонконг. В ходе визита президент побывал на Гонконгской фондовой бирже, где в своем выступлении отметил: что богатый опыт Гонконга мог бы помочь в создании международного финансового центра в Москве[141]. При этом следует отметить, что для создания мирового финансового центра в Москве необходимо, прежде всего, развитие банковского сектора и внедрение МСФО в процесс формирования финансовой отчетности (в том числе консолидированной финансовой отчетности) как для кредитных организаций, так и для производственных компаний.
Степень изученности проблемы. Проблемы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями не получили достаточного освещения в российской экономической литературе.
Теоретические подходы к формированию консолидированной финансовой отчетности, исследовались в трудах отечественных ученых: A.C. Бакаева, В.Г. Гетьмана, A.JI. Далакяна, Н.П. Кондракова, A.A. Матвеева, В.Д. Новодворского, В.Ф. Палия, В.В. Палия, В.В. Патрова, H.H. Селезневой, И.П. Скобелевой, В.П. Суйца, А.Н. Хорина, В.Т. Чая, JI.3. Шнейдмана. В диссертационных исследованиях Е.И. Богатыревой, М.В. Бочкаревой, Т.В. Козловой, A.A. Матвеева, М.А. Мещеряковой, С.И. Пучковой, Ю.В. Слепова, где акцент делася в основном на процедурных вопросах составления консолидированной отчетности в контексте следования российскому нормативному регулированию или Международным стандартам финансовой отчетности. Пожалуй, в качестве исключения можно выделить работы М.В. Бочкаревой и С.И. Пучковой, где в той или иной мере реализован системный подход к проблеме консолидации зарубежных дочерних компаний в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, но при этом вопросы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями не получили освещения.
Среди зарубежных ученых - экономистов, исследующих вопросы формирования консолидированной финансовой отчетности можно выделить X. Андерсона, Л.А. Бернстайна, М.Ф. Ван Бреда, X. Гернона, К. Друри, Д. Кодуэла, Г. Миика, Г. Мюлера, Б. Нидза, Дж. Риса, Дж. Тейлора, П.А. Тейлора, П. Фишера, Э.С. Хендриксена, Р. Ченга, Р. Энтони и других специалистов, которые рассматривают вопросы консолидации отчетности с позиции ОПБУ США (US GAAP) и ОПБУ Великобритании (UK GAAP) при этом, не затрагивая требования Международных стандартов финансовой отчетности.
Методика финансового анализа отчетности коммерческих организаций отражена в работах JT.T. Гиляровской, О.В. Ефимовой, В.В. Ковалева, А.Д. Шеремета и других российских ученых. Однако в этих трудах освещается главным образом анализ хозяйственной деятельности организаций, но не рассматриваются отличительные черты анализа в ходе их объединения, не ставится вопрос об особенностях анализа консолидированной финансовой отчетности.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что проблемы формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями недостаточно поно освещены в российской экономической литературе, а потому требуют детального изучения и разработки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование и разработка на основе опыта применения Международных стандартов финансовой отчетности, методики формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов, имеющих в составе дочерние кредитные организации.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: осуществить исследование генезиса консолидированной отчетности по всем историческим этапам, типам экономической деятельности, особенностям организации и формам управления в различных странах мира; определить в них исторические предпосыки, временные границы и условия возникновения консолидированной отчетности; сформулировать критерии, обусловливающие периметр консолидации; уточнить признаки, позволяющие определить приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса; систематизировать существующие подходы к консолидации дочерних организаций; разработать методику трансформации и включения показателей отчетности дочерних кредитных организаций в консолидированную финансовую отчетность ходинга;
Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методологических и практических вопросов формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями.
Объектом исследования выступают ходинги и группы компаний, основанные на отношениях контроля и имеющие дочерние кредитные организации.
Область исследования. Диссертационная работа соответствует области исследований п. 1.5. Регулирование и стандартизация правил ведения бухгатерского учета при формировании отчетных данных, п.1.6. Адаптация различных систем бухгатерского учета, их соответствие международным стандартам, п. 1.9. Трансформация национальной отчетности в соответствии с международными стандартами и стандартами других стран раздела 1 Бухгатерский учет; п.2.15. Анализ и прогнозирование финансового состояния организации раздела 2 Экономический анализ специальности 08.00.12 Бухгатерский учет, статистика паспорта научных специальностей ВАК Российской Федерации.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Основой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных специалистов в области теории и практики бухгатерского учета, формирования финансовой отчетности и финансового анализа деятельности коммерческих организаций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации (в том числе нормативные акты, применяемые в условиях реформирования отечественного бухгатерского учета и отчетности в связи с переходом на рыночные отношения), зарубежные стандарты учета и отчетности (Директивы ЕС, ОПБУ США и Великобритании), Международные стандарты финансовой отчетности.
В качестве информационной базы исследования использовались статистические и аналитические материалы, периодические издания, монографии, диссертационные исследования, а также информационные материалы, опубликованные в периодической печати и представленные на официальных и общедоступных ресурсах сети интернет.
В основу проведенного исследования были положены результаты анализа объединений компаний на международных рынках, отчеты международных организаций, обзоры и исследования ведущих международных аудиторских фирм, справочники и сборники документов по вопросам сопоставления методологии бухгатерского учета и отчетности в различных странах, а также результаты, полученные автором в ходе сотрудничества с аудиторскими организациями и их клиентами.
В зависимости от характера решаемых задач использовася широкий набор научных методов познания: наблюдение, сравнительный анализ, индукция, дедукция, абстрактно - логический метод, синтез, систематизация, аналитические процедуры и методы бухгатерского учета и финансовой отчетности. Также применялись методы сравнения и обобщения теоретических и практических материалов, сводки и группировки, индексный метод, метод финансовых коэффициентов, в том числе специальные приемы и процедуры классификации и обработки табличной информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании основ формирования консолидированной финансовой отчетности группы с дочерними кредитными организациями, а также в разработке методики консолидации дочерних кредитных организаций в условиях реформирования отечественного учета и отчетности в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие научные результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты: выявлены с использованием историко-логического подхода в системно-хронологическом порядке предпосыки и условия возникновения консолидированной отчетности в разных странах мира, впервые исследованные в рамках всех исторических этапов, позволившие за счет расширения границ познания генезиса консолидированной отчетности, установить внутреннюю логику его развития как особой категории отчетности, историческую обусловленность и закономерности формирования, разработать периодизацию ретроспективных и перспективных этапов развития, обнаружить объективность их несовпадения в Российской Федерации с общемировой тенденцией; обоснован и предложен перечень исключений из периметра консолидации, позволяющий обеспечить большую последовательность в вопросах определения круга компаний, которые образуют ходинговую структуру и в ее рамках устанавливать правила консолидации; уточнена и предложена классификация признаков идентификации покупателя в сдеке по объединению бизнеса, позволяющая определить приобретающую сторону в этой сдеке, в результате которой данная сторона устанавливает контроль над другими участниками сдеки; систематизированы существующие подходы к консолидации дочерних организаций, в рамках которых выделены преимущества и недостатки в части признания гудвила, идентифицируемых активов и обязательств; разработана авторская методика трансформации и пересчета статей финансовой отчетности дочерних кредитных организаций в целях составления консолидированной финансовой отчетности ходингов, позволяющая консолидировать финансовую отчетность компаний, деятельность которых существенно отличается от деятельности других компаний входящих в ходинговую структуру.
Практическая значимость исследования заключается в разработке практических положений и рекомендаций по вопросам формирования консолидированной финансовой отчетности ходингов с дочерними кредитными организациями направленных на решение задач по обеспечению сопоставимости, достоверности и прозрачности показателей консолидированной финансовой отчетности для инвесторов и прочих заинтересованных сторон, а также в целях приведения их в соответствие с нормами Международных стандартов финансовой отчетности.
Основные предложения, изложенные в исследовании, могут быть использованы российскими ходингами в качестве практического материала при консолидации дочерних кредитных организаций, в том числе в организационно -методической работе финансовых и бухгатерских служб организаций, аудиторских и консатинговых компаний, а также в учебном процессе при подготовке лекционных курсов и при разработке нормативной базы российских стандартов учета и отчетности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Концептуальные положения, реализованные в ходе исследования, были доложены и получили одобрение на научно - практических конференциях, проводимых в МГУ. Тезисы докладов по рассматриваемой в диссертации проблематике были представлены на ХХХУШ Международной научно - практической конференции Татуровские чтения (28 июня 2010 г., г. Москва) и ХУЛ Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных Ломоносов - 2010 (12 -15 апреля 2010 г., г. Москва). Основные результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ОАО Фондовая биржа РТС (акт о внедрении №20/06-1 от 20.06.2011 г.), ООО Аудиторский центр Лука Пачоли (акт о внедрении №56 от 06.06.2011 г.) и ООО Аудиторская компания Международный консатинг и аудит (акт о внедрении №079-1 от 10.06.2011 г.).
Результаты диссертационного исследования были использованы и включены в программу повышения квалификации бухгатерских работников и аудиторов в НАНО ДПО Дагестанский институт экономики и политики (институт повышения квалификации) (акт о внедрении научных результатов №11/1 от 14.06.2011 г.).
Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано семь (7) научных статей общим объемом - 4,4 пл. (авт. - 3,7 п.л.), в том числе в изданиях входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов рекомендованных ВАК Российской Федерации, опубликовано пять (5) научных статей общим объемом - 3,4 п.л. (авт. - 2,9 п.л.).
Объем и структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (включающего сто пятьдесят два (152) наименования) и семи (7) приложений. Работа содержит четырнадцать (14) рисунков и тридцать (30) таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Алиев, Зубайир Магомеддибирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование показало, что ключевой проблемой при составлении консолидированной финансовой отчетности с дочерними кредитными организациями в Российской Федерации является отсутствие необходимой методической и практической базы, которая обеспечила бы реализацию требований Федерального закона О консолидированной финансовой отчетности[11] в части ее составления, а также отсутствие поноценного институционального механизма контроля за соблюдением этого требования. Таким образом, подготовка законодательной базы согласованной с остальным отечественным законодательством и не противоречащей МСФО, является одной из сложнейших и одновременно неотложных задач отечественного учета. В целях устранения сохраняющихся пробелов в отечественном законодательстве, упорядочения иерархии нормативных документов, регулирующих формирование консолидированной финансовой отчетности с дочерними кредитными организациями в диссертации рекомендуется на основе Федерального закона О консолидированной финансовой отчетности[11] разработать методические указания по ее составлению (в том числе с учетом особенностей консолидации различных видов деятельности). При этом методические указания дожны соответствовать требованиям МСФО по вопросам формирования консолидированной финансовой отчетности (с учетом особенностей консолидации различных видов деятельности), чтобы они могли стать четким ориентиром для отечественных групп и ходингов при разработке соответствующих разделов учетной политики.
Изначально в диссертационной работе было проведено историческое исследование зарубежной и отечественной практики, относительно появления и становления термина консолидированная отчетность, на основе чего можно сделать выводы о том что, несмотря на то, что консолидированная отчетность в России появилась в начале 1990-х гг. XX в., как особая категория отчетности, такое явление как группы предприятий появились еще в XIX в. При этом полученные в ходе исследования данные опровергают общепринятое мнение, что первые группы предприятий возникли в США, так как в России первые группы компаний в виде монополистических объединений появились уже в 80-х гг. XIX в. Однако консолидированная отчетность впервые была составлена в США уже в 1903 г. В свою очередь такое значительное отставание России обусловлено
204 разными историческими этапами экономического развития стран.
Проведенный автором в работе критический анализ современных систем нормативного регулирования вопросов составления консолидированной финансовой отчетности, законодательством и стандартами ряда зарубежных стран позволяют сделать вывод о несоответствии моделей бухгатерского учета и отчетности, в том числе консолидированной финансовой отчетности, которая характерная для многих стран. В международной практике происходят динамичные изменения, призванные привести к сопоставимому виду консолидированную отчетность компаний, имеющих единую экономическую основу - объединения бизнеса.
При этом проведенный сравнительный анализ современных систем нормативного регулирования вопросов составления консолидированной финансовой отчетности, позволил наглядно продемонстрировать, что невозможно выделить лучшую и худшую систему. Каждая страна формирует свою индивидуальную систему, подходящую организациям, находящимся на ее территории, и являющуюся актуальной на данный момент. Очень часто основой таких систем являются национальные принципы учета и отчетности и МСФО. Это имеет свои недостатки: многим компаниям приходится использовать обе эти системы и вести паралельный учет, а отсутствие единой системы учета только дезориентирует инвестора. Но данная проблема постепенно будет решена, так как происходит конвергенция этих двух систем, что отвечает современным требованиям экономики в свете ее глобализации.
В ходе рассмотрения в исследовании концептуальных основ формирования консолидированной финансовой отчетности в соответствии с МСФО, автором сопоставлены МСФО (IAS) 27 (в ред. 2008 г.) и МСФО (IFRS) 10, с целью увидеть масштабы преобразований, связанных с выходом последнего.
В новом определении МСФО (TFRS) 10 в отличие от МСФО (IAS) 27 (в ред. 2008 г.), контроль инвестирования предусматривает, что инвестор контролирует инвестирование, когда обладает правом влияния или правом определять деятельность, которое оказывает существенное воздействие на переменную доходность инвестирования.
Таким образом, в новом определении контроля основное внимание уделяется наличию прав влияния и переменной доходности. При этом о наличии у инвестора прав влияния, могут свидетельствовать права голоса или договорные права, или их сочетание.
Следует отметить, что согласно МСФО (IFRS) 10 инвестор, имеющий более 50% прав голоса, соответствует критериям наличия прав влияния при отсутствии ограничений или других обстоятельств, что в целом соответствует критерию МСФО (IAS) 27 (в ред. 2008 г.), которое усматривает наличие контроля, в случаях, когда материнской компании принадлежит, напрямую или косвенно через дочерние компании, более 50% голосующих прав компании.
При этом МСФО (IFRS) 10, рассматривает случаи, когда инвестор может иметь возможность определять деятельность объекта инвестиций, имея менее 50% прав голоса. Так, например, принимая решение о наличии контроля, инвестор дожен учитывать потенциальные права голоса, экономическую зависимость и размер участия по сравнению с другими компаниями, а также распределение голосов на собраниях акционеров. Последний фактор окончательно привносит в данный стандарт понятие де-факто контроля.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что новое определение и руководство по практическому применению не приведут к широкомасштабному изменению процесса принятия решений о консолидации для компаний, составляющих отчетность по МСФО. При этом прежним остася как механизм, так и основной принцип консолидации, согласно которому материнская компания и ее дочерние предприятия отражаются так, как если бы они были одной компанией.
Наряду с понятием контроля в диссертационном исследовании сформулированы и другие критерии, обусловливающие периметр консолидации. Для этого автором проведен анализ существующей практики консолидации, а также критически исследованы цель и базовые характеристики финансовой информации, раскрываемой в составе консолидированной финансовой отчетности, что позволило сделать следующие выводы: дочерние компании, деятельность которых существенно отличается от деятельности других компаний группы, дожны попадать в периметр консолидации (несмотря на то, что такой подход идет вразрез со сложившейся мировой учетной практикой). В обоснование своей позиции автор указывает на то, что исключение таких компаний из периметра консолидации приводит к искажению итоговых финансовых показателей группы, а также к искажению показателей, раскрытых в составе примечания Информация по сегментам, что в конечном итоге приводит к нарушению цели консолидированной финансовой отчетности (поскольку нарушенными оказываются основные качественные характеристики представленной в отчетности финансовой информации: требование надежности (достоверность и понота) и уместности (существенность)); дочерние компании, действующие в условиях строгих догосрочных ограничений, существенно снижающих их способность переводить средства материнской организации, в общем случае дожны попадать в периметр консолидации (основанием для их исключения из периметра консолидации может служить лишь утрата контроля). Несмотря на то, что представленный подход не соответствует мировой учетной практике, автор рекомендует его использовать, поскольку в рамках данного подхода приоритет при принятии решения о том, подлежит ли дочерняя организация, действующая в условиях строгих догосрочных ограничений, включению в периметр консолидации, отдается понятию контроля, что сужает возможности необоснованного манипулирования периметром консолидации; дочернюю компанию допускается исключать из периметра консолидации, если высока стоимость предоставления информации, необходимой для осуществления процедуры консолидации, или велика вероятность значительной задержки в предоставлении указанной информации. Автор считает целесообразным допонить им перечень критериев, используемых для определения периметра консолидации. При этом автор опирается на требование своевременного предоставления информации и требование баланса между затратами на получение информации и выгодами от ее предоставления, закрепленные в Принципах подготовки и представления финансовой информации; дочернюю компанию допускается исключать из периметра консолидации, если ее финансовые показатели не являются существенными для группы. Рекомендуя допонить перечень критериев, используемых для целей определения периметра консолидации, указанным требованием, автор опирается на требование уместности информации, закрепленное в Принципах подготовки и представления финансовой информации; дочернюю компанию допускается исключать из периметра консолидации, если представленная дочерней компанией информация содержит существенные ошибки или необъективные оценки и/или представленная информация, необходимая для осуществления процедуры консолидации, будет настолько недостоверной, что ее признание может ввести пользователей в заблуждение.
Рекомендуя допонить перечень критериев, используемых для целей определения периметра консолидации, указанным требованием, автор опирается на условие которое, по его мнению, является определяющим для исключения из периметра консолидации. Так как данное обстоятельство вступает в противоречие с духом МСФО, который определяет следующее: цель достоверного представления заключается в том, чтобы определить способ, при помощи которого можно наилучшим образом отразить в финансовой отчетности, достоверное представление информации о существующих экономических явлениях; дочернюю компанию допускается исключать из периметра консолидации, если материнской компании становиться известно о существовании неопределенности в отношении возможности дочерней компании осуществлять непрерывную деятельность в течение срока, не превышающего 12 месяцев с момента, когда такая информация стала известной. Рекомендуя допонить перечень критериев, используемых для целей определения периметра консолидации, указанным требованием, автор опирается на условие которое по его мнению, является определяющим фактором для того что бы включить в консолидированную финансовую отчетность в порядке, предусмотренном как в отношении прекращаемой деятельности. Данное условие, по мнению автора, во многом перекликается и соответствует в той или иной степени ситуации, когда дочерняя компания, приобретена исключительно с целью ее перепродажи в течение срока, не превышающего 12 месяцев с момента приобретения. дочернюю компанию допускается исключать из периметра консолидации, если она приобретена исключительно с целью ее перепродажи в течение срока, не превышающего 12 месяцев с момента приобретения, и менеджмент материнской организации активно занят поисками нового покупателя. Указанное исключение из общего правила консолидации следует из определения прекращаемой деятельности в терминах МСФО 5 Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращаемая деятельность.
Вступление в силу нового стандарта МСФО (ШК^) 3 (в ред. 2008 г.) привело к существенному пересмотру ранее принятых подходов к консолидации дочерних компаний. Для отражения сделок по объединению бизнеса МСФО (Ш!^) 3 (в ред. 2008 г.) предписывает использовать метод покупки. Использование метода покупки предполагает идентификацию приобретающей стороны (такого участника сдеки по объединению бизнеса, который в результате указанной сдеки устанавливает контроль над другими ее участниками).
Опираясь на собственную классификацию признаков контроля, автор уточнил классификацию признаков, позволяющих идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса, представленную в МСФО (ШИЗ) 3 (в ред. 2008 г.). В отличие от МСФО (ШИЗ) 3 (в ред. 2008 г.) автор предлагает рассматривать возможность назначать или смещать большинство членов совета директоров или аналогичного органа управления в качестве основного признака, позволяющего идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса. Указанный признак представляет собой допонительный признак контроля, а потому выделение его в качестве допонительного признака, позволяющего идентифицировать приобретающую сторону в сдеке по объединению бизнеса, (как это сделано в МСФО (ШИЗ) 3) является некорректным.
Одним из ключевых вопросов при использовании метода покупки является определение величины гудвила, возникающего в результате сдеки по объединению бизнеса, и методики его последующего отражения в отчетности. Несмотря на то, что понятие гудвил активно используется в российской экономической литературе, оно пока не получило официального юридического статуса. Действующие российские нормативные документы предлагают рассматривать разницу между покупной ценой и стоимостью приобретенной компании в терминах деловая репутация. Учитывая то, что деловая репутация и гудвил имеют одни и те же корни происхождения (деловая репутация и гудвил возникают в результате несоответствия покупной цены стоимости приобретенной компании), в диссертационном исследовании проведено сопоставление указанных понятий. В результате указанного сопоставления автор приходит к выводу, что понятия деловая репутация и гудвил нельзя рассматривать как тождественные друг другу. В этой связи автор рекомендует внедрить понятие гудвил в российский деловой и научный оборот.
Наряду с сопоставлением понятий гудвил и деловая репутация в исследовании также проведен сравнительный анализ требований, предъявляемых к порядку расчета гудвила действующей редакцией МСФО (Ш^) 3 (в ред. 2008 г.). Автором предложено проводить подобный анализ с позиции стоимости приобретенной компании, а также с позиции идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании.
В исследовании показано, что с позиции стоимости приобретенной компании вступление в силу действующей редакции МСФО (ТРЯБ) 3 (в ред. 2008 г.) не привело к значительному пересмотру требований, предъявляемых к порядку расчета гудвила. Тем не менее, сам порядок определения стоимости приобретенной компании был уточнен. Указанное уточнение связано с введением перечня видов вознаграждений, которые компания-покупатель может передать в обмен на голосующие права приобретенной компании. По мнению автора, введение подобного перечня следует рассматривать как позитивное явление, поскольку его наличие задает приобретающей стороне определенные ориентиры, которыми она может воспользоваться для определения стоимости приобретенной компании.
С позиции идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании автор сопоставляет требования, предъявляемых к порядку расчета гудвила, по следующим основным параметрам: возможность достоверной оценки справедливой стоимости идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании: автор отмечает тот факт, что МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) предъявляет более жесткие требования к возможности определения)стоимости идентифицируемых активов / обязательств приобретенной компании; возможность признать резерв по прекращаемой деятельности в качестве, идентифицируемых обязательств приобретенной компании: автор делает вывод о том, что МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.)занимает более последовательную позицию в отношении признания в качестве идентифицируемых обязательств таких обязательств, которые не существуют на дату приобретения. Согласно МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.)признанию подлежат лишь такие обязательства, связанные с сокращением либо прекращением видов деятельности приобретенной компании, которые существовали на дату покупки и были признаны в учете приобретенной компании в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 37 Резервы, условные активы и условные обязательства; возможность признать условные обязательства в качестве идентифицируемых обязательств приобретенной компании: преимуществом подхода, реализованного в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.), автор считает то, что он позволяет максимально учесть обязательства, возникшие в связи со сдекой по объединению бизнеса, что, в свою очередь, позволяет более точно определить связанный с этой сдекой гудвил. Существенным недостатком указанного подхода следует признать то, что его использование приводит к колизии с другими стандартами, в частности с МСФО (IAS) 37 Резервы, условные активы и условные обязательства. Причиной указанного противоречия между стандартами является то, что включение условных обязательств в расчет величины гудвила приводит к их опосредованному (то есть через признание гудвила) отражению в финансовой отчетности покупателя или в консолидированной финансовой отчетности. Согласно МСФО (IAS) 37 Резервы, условные активы и условные обязательства отражение условных обязательств компании в финансовой отчетности считается недопустимым; подход к определению стоимости идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании: автор полагает, что закрепление в стандарте лишь одного метода определения стоимости идентифицируемых активов и обязательств способствует повышению прозрачности информации, представленной в консолидированной финансовой отчетности, ее понятности для пользователей.
В диссертационной работе проанализированы подхода к отражению гудвила в консолидированной финансовой отчетности, закрепленные в МСФО (EFRS) 3 (в ред. 2008 г.). Полученные результата свидетельствуют о необходимости более осмотрительно относиться к возможности использовать опьгт Совета по Международным стандартам финансовой отчетности в области учета гудвила при разработке российских нормативных документов.
Суть методики учета гудвила, закрепленной в действующем стандарте МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.), заключается в том, что гудвил более не требуется амортизировать на систематической основе. Вместо этого приобретающая сторона дожна ежегодно (либо чаще, если определенные события или обстоятельства свидетельствуют о снижении стоимости гудвила) тестировать его на обесценение.
По мнению автора, отказ от амортизации гудвила на систематической основе можно рассматривать как позитивное явление в той части, в которой это позволяет избежать рисков недостоверного отражения финансовых показателей компании (группы компаний), обусловленных невозможностью достоверно определить срок полезного использования гудвила, а также невозможностью отразить факт замены приобретенного гудвила на внутренне созданный гудвил. К недостаткам указанного подхода можно отнести то, что тестирование гудвила на обесценение базируется на субъективных оценках, что повышает возможности компании (группы компаний) по манипулированию своими финансовыми показателями.
В работе также отмечен тот факт, что в измененной редакции МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) предпринята попытка реализовать концепцию поного гудвила, суть которой сводится к тому, что в сдеках по объединению бизнеса необходимо рассчитывать гудвил так, как он рассчитывася бы в случае, если бы приобретающая сторона выкупила весь пакет голосующих прав приобретенной компании (то есть как разность между поной справедливой стоимостью приобретенной компании и справедливой стоимостью ее идентифицируемых активов и обязательств). Использование методики расчета гудвила, реализованной в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.), приводит к тому, что покупатель вместо оценки справедливой стоимости приобретенного бизнеса в целом осуществляет оценку отдельных его долей, что является концептуально неверным. Нарушению концептуальной целостности заложенного в МСФО (IFRS) 3 (в ред. 2008 г.) механизма определения величины гудвила способствует также оценка не контролируемой приобретающей стороной доли на основе величины идентифицируемых активов и обязательств приобретенной компании (вместо разрешенной стандартом оценки справедливой стоимости указанной доли).
По мнению автора наиболее предпочтительным методом признания гудвила, несмотря на наличие определенных недостатков, является концепция поного гудвила. В качестве аргументов, например, можно привести следующее: признание поного гудвила увеличивает сумму чистых активов, отраженных в отчете о финансовом положении (в тоже время, потенциальный негативный эффект может заключаться в том, что впоследствии увеличивается обесценение гудвила. При этом обесценение гудвила не дожно возникать чаще, так как тест на обесценение в соответствии с текущими требованиями принимает во внимание долю участия в дочерней компании, если такая доля составляет менее 100%); оценка не обеспечивающей контроль доли участия по справедливой стоимости может быть довольно сложным делом на практике. Однако тестирование на обесценение может оказаться более простым при признании поного гудвила, так как не будет необходимости пересчитывать сумму гудвила в сторону увеличения по дочерним компаниям, находящимся в частичном владении; компания, планирующая в будущем выкуп доли участия, не обеспечивающей контроль над дочерней компанией, может быть заинтересована в отражении доли участия, не обеспечивающей контроль, по справедливой стоимости и признании поного гудвила при объединении бизнесов, в этом случае впоследствии при приобретении не обеспечивающей контроль доли участия, разница между выплаченным за такую долю участия вознаграждением и ее стоимостью, отраженной в отчетности, будет меньше, что, соответственно, сократит величину уменьшения капитала.
Финансовый анализ приобретаемой кредитной организации, ее прошлой деятельности с помощью доступной информации, служит основой для составления прогнозов и оценки будущих прибылей, денежных потоков и, в конечном счете, всего приобретаемого бизнеса. Такой анализ дожен бьггь всесторонним, охватывать различные аспекты деятельности кредитной организации. Его важнейшей составляющей является анализ эффективности управления пассивами, анализ состояния и использования собственных средств и капитала кредитной организации, анализ эффективности использования кредитной организацией привлеченных средств, анализ качества управления активами кредитной организации, а также анализ формирования резервов на возможные потери в том числе резервов на возможные потери по ссудам, которые рассматриваются с учетом особенностей приобретаемой кредитной организации, анализ структуры и величины денежных потоков до и после объединения. Наряду с денежными потоками приобретаемой кредитной организации исследуется его ликвидность, платежеспособность, коммерческая активность и оборачиваемость капитала.
Результатом проведенного исследования явилась разработка методики финансового анализа кредитной организации на этапе подготовки сдеки по объединению. Методика финансового анализа включает расчет коэффициентов ликвидности, иммобилизации собственных средств, внутреннего капиталообразования, оборачиваемости дебиторской и кредиторской задоженности, эффективности использования кредитной организацией привлеченных средств. Методы анализа раскрываются с позиций возможности формирования достаточных денежных потоков после приобретения, снижения рисков, повышения эффективности банковского бизнеса.
Основная сложность при консолидации финансовой отчетности организаций различных видов деятельности заключается в том, что эту отчетность необходимо привести к единой форме. Так как, например, финансовая отчетность дочерней кредитной организации дожна быть вложена в форму отчетности материнской некредитной организации.
В заключение диссертационной работы автором была разработана и впервые использована методика консолидации дочерних кредитных организаций, получившей название метод паралельной трансформации. Которая предусматривает применение последовательных процедур расчета и включения показателей финансовой отчетности дочерней кредитной организации в отчетность материнской некредитной организации в целях их приведения к единой форме. При этом автором ставилась цель разработать именно понятную и наглядную методику, которую можно легко применить на практике в качестве илюстративного примера при консолидации финансовой отчетности организаций различных видов деятельности. По мнению автора, данная цель была достигнута прежде всего благодаря разработанным примерным агоритмам перегруппировки статей бухгатерского баланса и отчета о прибылях и убытках для обеспечения корректного переноса сумм из российской отчетности в разработочные таблицы финансовой отчетности по МСФО, определению перечня необходимых корректировок (в том числе консолидационных корректировок) в целях приведения статей финансовой отчетности материнской некредитной организации и дочерней кредитной организации в соответствие с МСФО, разработке методики формирования консолидированного отчета о движении денежных средств с использованием разработочных и вспомогательных таблиц, а также определению перечня необходимых корректировок, приведен перечень основной информации, подлежащий раскрытию при консолидации финансовой отчетности с дочерними кредитными организациями с учетом всех действующих МСФО, обязательных к применению на 1 января 2010 г.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Алиев, Зубайир Магомеддибирович, Москва
1. Гражданский кодекс Российской Федерации;
2. Закон СССР от 30 июня 1987 года О государственном предприятии (объединении);
3. Постановление Совмина СССР от 8 августа 1989 года N 619 Об образовании Государственного газового концерна Газпром;
4. Закон СССР от 4 июня 1990 года N 1529-1 О предприятиях в СССР;
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 О банках и банковской деятельности;
6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ Об акционерных обществах (с изменениями и допонениями);
7. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ О бухгатерском учете (с изменениями и допонениями);
8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (с изменениями и допонениями);
9. Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 О защите конкуренции (с изменениями и допонениями);
10. Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об испонительном производстве;
11. Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 208-ФЗ О консолидированной финансовой отчетности;
12. Проект Федерального закона N 55792-4 О консолидированной финансовой отчетности;
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 283 Об утверждении Программы реформирования бухгатерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности;
14. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2004 года N 180 Об одобрении Концепции развития бухгатерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу;
15. Положение Центрального банка Российской Федерации от 5 января 2004 года N 246-П О порядке составления головной кредитной организацией банковской/консолидированной группы консолидированной отчетности (с изменениями и допонениями);
16. Положение Центрального банка Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 191-П О консолидированной отчетности (с изменениями и допонениями);
17. Положение Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П О правилах ведения бухгатерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (с изменениями и допонениями);
18. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н Об утверждении Положения по ведению бухгатерского учета и бухгатерской отчетности в Российской Федерации (с изменениями и допонениями);
19. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н Об утверждении Плана счетов бухгатерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (с изменениями и допонениями);
20. Приказ Министерствбря 1996 года N 112 О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгатерской отчетности (с изменениями и допонениями);
21. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 44н Об утверждении Методических указаний по формированию бухгатерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (с изменениями и допонениями);
22. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н О формах бухгатерской отчетности организаций (с изменениями и допонениями);
23. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1-Т О методических рекомендациях по составлению консолидированной отчетности (с изменениями и допонениями);
24. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 183-Т О Методических рекомендациях О порядке составления и представления кредитными организациями финансовой отчетности (с изменениями и допонениями);
25. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 160 Положение по бухгатерскому учету догосрочных инвестиций (с изменениями и допонениями);
26. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 1998 года N 56н Об утверждении положения по бухгатерскому учету События после отчетной даты (БУ 7/98) (с изменениями и допонениями);
27. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Бухгатерская отчетность организации (ПБУ 4/99) (с изменениями и допонениями);
28. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 года N 32н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Доходы организации (ПБУ 9/99) (с изменениями и допонениями);
29. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 года N ЗЗн Об утверждении положения по бухгатерскому учету Расходы организации (ПБУ 10/99) (с изменениями и допонениями);
30. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 января 2000 года N 11н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Информация по сегментам (ПБУ 12/2000) (с изменениями и допонениями);
31. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 92н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет государственной помощи (ПБУ 13/2000) (с изменениями и допонениями);217
32. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 года N 44н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет материально-производственных запасов (ПБУ 5/01) (с изменениями и допонениями);
33. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет основных средств (ПБУ 6/01) (с изменениями и допонениями);
34. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 ноября 2001 года N 96н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Условные факты хозяйственной деятельности (ПБУ 8/01) (с изменениями и допонениями);
35. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 66н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Информация по прекращаемой деятельности (ПБУ 16/02) (с изменениями и допонениями);
36. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 114н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет расчетов по налогу на прибыль организаций (ПБУ 18/02) (с изменениями и допонениями);
37. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 126н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет финансовых вложений (ПБУ 19/02) (с изменениями и допонениями);
38. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Информация об участии в совместной деятельности (ПБУ 20/03) (сХ изменениями и допонениями);
39. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007года N 153н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет нематериальных активов (БУ 14/2007) (с изменениями и допонениями);
40. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 106н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учетная политика организации (ПБУ 1/2008) (с изменениями и допонениями);
41. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 октября 2008 года N 116н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет договоров строительного подряда (ПБУ 2/2008) (с изменениями и допонениями);
42. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 апреля 2008 года N 48н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Информация об аффилированных лицах (ПБУ 11/2008) (с изменениями и допонениями);
43. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 107н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет расходов по займам и кредитам (ПБУ 15/2008) (с изменениями и допонениями);
44. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 106н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Изменения оценочных значений (ПБУ 21/2008) (с изменениями и допонениями);* *
45. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация / Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2003;
46. Бетге Йорг. Балансоведение: Пер. с нем. / Научный редактор В.Д. Новодворским. М.: Бухгатерский учет, 2000;
47. Блейк Дж., Ориол Амат. Европейский бухгатерский учет: Справочник / Пер. с англ. М.: Дом Филин, 2003;
48. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент: / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2005;
49. Бухгатерская (финансовая) отчетность: Учебное пособие / Под ред. проф. В.Д. Новодворского М.: Инфра-М, 2003;
50. Джонс Эрнст. Деловые финансы. М.: Издательство Олимп-Бизнес, 1998;
51. Дипиаза С., Эккз Р. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества. М.: Алышна Паблишер, 2003;
52. Как читать балансовый отчет / Международная организация труда: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992;
53. Камышанов П.И., Камышанов А.П. Бухгатерская (финансовая) отчетность: составление и анализ. Ч М.: Омега JI, 2003;
54. Каплан P.C., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. М.: Издательство Олимп-Бизнес, 2003;
55. Карлин Т.П., Макмин А.Р. Анализ финансовых отчетов на основе GAAP: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001;
56. Качалин В.В. Финансовый учет и отчетность в соответствии со стандартами GAAP. М.: Дело, 2000;
57. Кондраков Н.П. Бухгатерский учет: Учебное пособие. 4-е изд. перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002;
58. Кондраков Н.П. Бухгатерский учет, анализ хозяйственной деятельности и аудит. М.: Перспектива, 1994;
59. Кондраков Н.П., Краснова Л.П. Принципы бухгатерского учета: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997;
60. Конина Н.Ю. Международные компании: слияния и поглощения. Монография. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2003;
61. Кунин A.B. Большой англо-русский фразеологический словарь: 5-е изд. перераб. М.: Русский язьж - Медиа, 2005;
62. Маренков H.JI. Международные стандарты финансовой отчетности: Учебное пособие. М.: Издательство Экзамен, 2005;
63. Матвеев A.A., Суйц В.П. Консолидированная отчетность: методика и практика: Учебно-практическое пособие. М.: ИД ФБК-Пресс, 2001;
64. МСФО: точка зрения КПМГ. Практическое руководство по международным стандартам финансовой отчетности. 2009/2010: В 2 ч. / Пер.с англ. 6-е изд. -М.: Альпина Паблишерз, 2010;
65. Нидз Б., Андерсон X., Кодуэл Д. Принципы бухгатерского учета: Пер. с англ./ Под ред. Я:В.Соколова. М.*: Финансы и статистика, 2004;
66. Николаева С.А. Международные и российские стандарты бухгатерского учета: сравнительный анализ, принципы трансформации, направления реформирования. М.: Аналитика - пресс, 2001;
67. Палий В.Ф. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Инфра-М, 2008;
68. Применение МСФО 2010: в 3-х частях / Пер. с англ. 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Алыгана Бизнес Букс, 2010;
69. Пучкова С.И. Бухгатерская (финансовая) отчетность: организации и консолидированные группы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИД ФБК - Пресс, 2004;
70. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева И. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002;
71. Ришар Ж. Бухгатерский учет; теория и практика. / Пер. с фр. М.: Финансы и статистика, 2000;
72. Соколов Я.В., Бутынец Ф.Ф., Горецкая JI.JL, Панков Д.А. Бухгатерский учет в зарубежных странах: Учебник. М.: Проспект, 2006;
73. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности: Учебное пособие. М.: Аналитика-Пресс, 1998;
74. Соловьева О.В. МСФО и ГААП: учет и отчетность. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003;
75. Скатерщиков С.С. Прививка от Enron. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005;
76. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции, аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Альпина, 2000;
77. Чая В.Т., Латыпова О.В. Бухгатерский учет для экономических специальностей: Учебное пособие для ССУЗов. М.: КноРус, 2009;
78. Чая В.Т., Чая Г.В. Международные стандарты финансовой отчетности: Учебник для ВУЗов. М.: КноРус, 2008;
79. Чая В.Т., Чая Г.В. Международные стандарты финансовой отчетности: Учебник. М.: Рид Групп, 2011;
80. Чая В.Т., Чупахина Н.И. Управленческий учет: Учебник. М.: ЭКСМО, 2008;
81. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: Учебник для вузов 1-е изд. доп. и испр. - М.: Инфра-М, 2009;
82. Шеремет А.Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ: Учебное пособие 2-е изд. доп. и испр. - М.: Инфра-М, 2009;
83. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2008;
84. Эккз Р.Дж., Герц Р.Х., Киган М.Э., Филипс Д.М. Революция в корпоративной отчетности: Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М.: Олимп-Бизнес, 2002;* *
85. Богатырева Е.И. Составление сводной отчетности: подготовка информации // Бухгатерский учет, 2002, N 3;
86. Бочкарева М.В. Консолидация зарубежных дочерних компаний в соответствии с МСФО // Финансовые и бухгатерские консультации, 2008, N В;
87. Бочкарева М.В. Составление консолидированной финансовой отчетности по МСФО // Финансовые и бухгатерские консультации, 2006, N 7;
88. Гвелесиани Т.В. Объединение бизнеса // Внедрение МСФО в кредитной организации, 2005, N 4;
89. Каланов А. МСФО наступают, совершенствуются и выигрывают. // МСФО: практика применения, 2006, N 4;
90. Клинов Н. Методика исключения внутригрупповых операций при подготовке консолидированной финансовой отчетности по МСФО // Финансовая газета, 2005, N13;
91. Литвиненко М. Категория goodwill в отчетности по МСФО // Консультант, 2005, N9;
92. Литвиненко М. Первичная консолидация по МСФО // Консультант, 2005, N 7;
93. Модеров С.В. Консолидация группы компаний для целей составления отчетности по МСФО // Налоговый учет для бухгатера, 2005, N 10;
94. Модеров С. Тест на обесценение гудвила // Консультант, 2005, N11;
95. Омельченко В.В. Обесценение активов // Внедрение МСФО в кредитной организации, 2006, N 3;
96. Пучкова С.И. Международные стандарты бухгатерского учета и перспективы их использования в России // Консультант, 1998, N 30;
97. Рабинович А., Содатова М., Тынчерова 3. Составляем консолидированную отчетность. // Бухгатерское приложение к газете Экономика и жизнь, 2004, N50;
98. Сапожникова Н.Г. Проблемы признания и оценки деловой репутации в консолидированной корпоративной отчетности // Экономический анализ: теория и практика, 2008, N 19;
99. Суркова М.И. IFRS 3 Объединения бизнеса // Внедрение МСФО в кредитной организации, 2006, N 3;
100. Титаева A.B., Ледакова Ю.Н. Консолидированная отчетность согласно российскому законодательству и международным стандартам // Налоговый222вестник, 2005, N1;
101. Федорович T.B. Методические аспекты обоснования эталонных значений финансовых показателей для анализа консолидированной отчетности // Экономический анализ: теория и практика, 2008, N 19;
102. Хорин А.Н. Аудит корпоративной отчетности компаний // Аудиторские ведомости, 2007, N 6;
103. Хорин А.Н. О достоверности и существенности показателей бухгатерской отчетности // Бухгатерский учет, 2000, N11;
104. Хорин А.Н. Финансовая отчетность организации: концепция физического капитала // Бухгатерский учет, 2001, N 9;
105. Часовская М.Н. Аудит консолидированной и сегментной отчетности // Аудиторские ведомости, 2008, N 6;
106. Чая В.Т. Концептуальные проблемы адаптации МСФО в России // Международный бухгатерский учет, 2008, N 1;
107. Чая В.Т. Трансформация отчетности в соответствии с МСФО основа ее транспарентности // МСФО и МСА в кредитной организации, 2007, N 1;
108. Чая В.Т. Трансформация отчетности в соответствии ,с МСФО основа ее транспарентности (если у банка есть непрофильные активы) // Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в кредитной организации, 2006, N 6;
109. Шапошников A.A., Остапова В.В., Савченко О.О. Подтверждение достоверности консолидированной отчетности, составленной по МСФО // Аудиторские ведомости, 2008, N 7;
110. Шеремет А.Д. Анализ активов организации // Бухгатерский учет, 2004, N 8;
111. Шеремет А.Д. Аудиторская деятельность и анализ эффективности бизнеса // Аудиторские ведомости, 2007, N 5;
112. Шеремет А. Д. Реформирование бухгатерского учета и аудита в соответствии с международными стандартами // Аудиторские ведомости, 2006, N 8;
113. Шеремет А.Д. Реформирование образования аудитора в соответствии смеждународными стандартами // Аудиторские ведомости, 2006, N 2.* *
114. International Financial Reporting Standards 2011. IASB. 2011;
115. International Financial Reporting Standard (IFRS) 3 лBusiness combinations (as effective at 1 January 2011);
116. International Financial Reporting Standard (EFRS) 3 лBusiness combinations (as223effective at 1 January 2007);
117. International Accounting Standard (IAS) 22 лBusiness combinations (as effective at 1 January 2000);
118. Financial Reporting Standard (FRS) 6 лAcquisitions and Mergers (as effective at 1 January 2011);
119. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) 58 лCapitalization of interest cost in financial statements that include investments accounted for by the equity method (as effective at 1 January 2011);
120. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) 94 лConsolidation of all majority-owned subsidiaries (as effective at 1 January 2011);
121. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) 141 лBusiness combinations (as effective at 1 January 2011);
122. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) 142 лGoodwill and other intangible assets (as effective at 1 January 2011);
123. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) 160 лNoncontrolling Interests in Consolidated Financial Statements an amendment of ARB No. 51 (as effective at 1 January 2011).* *
124. Bernstein L. Bernstein. Financial statement analysis. // IRWIN Homewood, IL 60430, Boston, MA 02116,1996;
125. Daniels M. Corporation Financial Statements. N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 1980;
126. Galpin T., Hemdon M. The Complete Guide to Mergers and Acquisitions: N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 2007;
127. King T. More Than a Numbers Game A Brief History of Accounting. N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 1992;
128. Rathore S. International Accounting. N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 1993.* *
129. Annual Report of the United States Steel Trust // Scientific American, 1903, №4.
130. DiPiazza S.A. Push for universal GAAP matter of principal // South China Morning Post, 2009, №26;
131. Hopkins P. E. Purchase, Pooling, and Equity Analysts' Valuation Judgments // The Accounting Review, 2000, №3.* *
132. Best Practices for Credit Risk Disclosure, Basel Committee on Banking224
133. Supervision, Basel, September 2000;
134. Original Pronouncements. Accounting Standards. Vol. II / FASB, 1996;
135. Principles for Management of Credit Risk, Basel Committee on Banking Supervision, Basel, September 2000;
Похожие диссертации
- Формирование стратегических финансовых накоплений в крупных индустриальных корпорациях
- Организация и методика аудита консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО
- Гармонизация финансовой отчетности: теория и российская практика
- Формирование и анализ консолидированной финансовой отчетности группы компаний
- Трансформация бухгатерской (финансовой) отчетности в соответствии с международными стандартами