Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Подкозина, Елена Анатольевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства"
На правах рукописи
Подкозина Елена Анатольевна
Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства
Специальность 08 00 01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2007
003161670
Работа выпонена на кафедре институциональной экономики Государственного университета - Высшей школы экономики
Научный руководитель Кандидат экономических наук,
доцент Кузьминов Ярослав Иванович
Официальные оппоненты Доктор экономических наук,
Крючкова Полина Викторовна
Кандидат технических наук, Симачев Юрий Вячеславович
Ведущая организация Федеральное государственное образовательное учре-
ждение высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) "Сибирский федеральный университет"
Защита состоится 14 ноября 2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 048 02 в Государственном университете - Высшей школе экономики по адресу 101990, Москва, ул Мясницкая, д 20, ауд 311
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшей школы экономики
Автореферат разослан <<_^3> октября 2007 года
Ученый секретарь диссертационного совета,
С Н Смирнов
1. Введение
Актуальность темы
Вопросы формирования и изменения институтов в последнее время привлекают все больше исследователей Практически все современные экономические системы находятся в состоянии постоянного развития и внедрения административных и технологических инноваций во всех сферах Это в свою очередь обуславливает необходимость постоянной модификации институтов под изменяющиеся условия Особый интерес представляет адаптация поведения экономических агентов к изменяющимся условиям, в частности, адаптация к новым законам, так как в этом случае изменяются и формальные и неформальные правила, регулирующие взаимоотношения между экономическими агентами в определенной сфере Зачастую предсказать то, каким образом экономические агенты будут себя вести после принятия нового законодательства, не представляется возможным Однако именно ответ на этот вопрос особенно важен при введении в действие новых законов Внедрение нового закона означает не только изменение формальных правил, но и изменение спроса на неформальные правила, что в свою очередь может привести к их видоизменению
В данной работе рассматривается институт корпоративного банкротства, причем в понятие института банкротства включены не только формальные правила, зафиксированные в законодательстве, но и неформальные правила, на которых основываются частные внесудебные механизмы возврата догов В поле исследования попадают взаимоотношения кредиторов и заемщиков как в ходе решения проблемы неплатежеспособности, так и до ее возникновения Основной акцент сделан на том, какое влияния дизайн законодательства о несостоятельности оказывает на сравнительную выгоду экономических агентов от использования различных механизмов возврата догов
Многие страны практически постоянно находятся в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его функционирования Все исследователи и политики сходятся в том, что современная экономическая система не может существовать без адекватного закона о банкротстве Однако до сих пор нет единого мнения о том, как дожен выглядеть оптимальный ' закон о банкротстве, какие цели он дожен в первую очередь преследовать, где про- ^ ходит грань баланса интересов дожника и кредиторов, способствуют ли сущест-
вующие неформальные практики повышению эффективности функционирования института банкротства или, наоборот, приводят к искажению его работы
Таким обратом, актуальность выбранной тематики обусловлена следующими факторами Во-первых, на данный момент в большинстве работ, посвященных анализу проблемы несостоятельности компаний, внимание сосредоточено на анализе законодательства о банкротстве и не учитываются используемые на практике альтернативные способы решения проблемы возврата дога В данном исследовании использование методов институционального анализа позволяет рассматривать всю совокупность механизмов, регулирующих отношения, возникающие в случае неплатежеспособности компаний
Во-вторых, в большинстве теоретических исследований рассматриваются особенности американского законодательства о банкротстве, а особенности функционирования российского института банкротства изучены в значительно меньшей степени, хотя со стороны законодателей наблюдается большой спрос на подобные исследования
В-третьих, процесс формирования института банкротства в России до сих пор не завершен Государство несколько раз меняло законодательство в этой сфере с начала 1990-х годов было принято три принципиально разных закона о банкротстве, в действующее законодательство постоянно вносятся различные поправки Поэтому изучение вопросов адаптации поведения экономических агентов (кредиторов, дожников, менеджеров компаний-дожников) к меняющимся правилам игры является актуальным для совершенствования законодательства о банкротстве
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования выступают основные участники сделок займа кредиторы и дожники В качестве кредиторов и дожников рассматриваются только юридические лица Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика Отправной точкой данных взаимоотношений выступает корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства В исследовании основной акцент сделан на российский институт банкротства
Цели и задачи исследования
Цель данной работы - предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата дога с использованием инструментария институциональной теории Исследование базируется на рассмотрении различных аспектов как российского, так и зарубежного законодательства о несостоятельности, а также на анализе использования альтернативных внесудебных и частных механизмов решения проблемы неплатежеспособности В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи
Х Проанализировать причины возникновения проблемы неплатежеспособности и действия кредиторов, направленные на ее решение,
Х Определить, на какие правила могут опираться кредиторы и дожники в решении проблемы возврата дога,
Х Выявить факторы, определяющие выбор экономическими агентами тех или иных групп правил,
Х Проанализировать, какие типы трансакционных издержек могут возникнуть у сторон, когда инициируется судебная процедура банкротства,
Х Провести сравнительный анализ издержек в рамках законов о несостоятельности, действовавших в США, Англии, Германии, Франции, России,
Х Построить модель взаимодействия кредиторов в ходе процесса возврата дога,
Х Провести эмпирическую проверку выводов, полученных в модели
Методологическая основа исследования
Исследование лежит в области институциональной экономики, на стыке социологии, экономики и права В частности, полученные выводы опираются на две теории теорию институтов и теорию трансакционных издержек Для построения модели выбора кредиторами стратегии возврата дога был использован аппарат эволюционной теории игр
В определении теоретических границ исследования и в определении понятия института банкротства исследование оттакивается от работ Норта (1997), Потеро-вича (2001), Кузьминова, Бендукидзе, Юдкевич (2005), Капелюшникова (2001) В анализе набора стратегий, на которые компании опираются при решении проблемы возврата дога, автор взял за основу работы Хендли, Мюрела и Риттерман (1999, 2000), Хендли (1998) Рассмотрение стратегии частного принуждения во многом основывается на работах Вокова (1999, 2002) и Варезе (2005), а стратегия судебного
принуждения - на работах Симачева (2003), Радыгина, Симачева (2005), Витрянско-го (1999, 2000), Телюкиной (2000, 2002), Ламберт-Могилански, Сонина, Журавской (2000, 2005)
Новизна исследования
Автором предложен новый подход к анализу институтов, сформировавшихся на основе законодательства в различных сферах Суть подхода заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, но и частные механизмы, которые используются экономическими агентами В данном исследовании этот подход был применен к анализу института банкротства в России, в результате которого автором был выработан ряд рекомендаций по корректировке процесса формирования института банкротства в России Научная новизна представленного исследования
Х Предложен новый подход к анализу института банкротства, который не ограничивается экономическим анализом законодательства в этой сфере, но и позволяет учитывать частный способы разрешения проблемы возврата дога
Х Проведен комплексный анализ стратегий, которые компании могут использовать для решения проблемы возврата дога, а также факторов, влияющих на формирование предпочтений у кредиторов и дожников Основной акцент при анализе данных стратегий сделан на возможность их реализации в российских условиях
Х Автором предложена классификация трансакционных издержек, с которыми дожник и кредиторы стакиваются при решении проблемы неплатежеспособности посредством инициирования судебной процедуры банкротства На ее основе проведен сравнительный анализ законодательств о банкротстве США, Германии, Англии, Франции и России
Х Построена модель, использующая инструментарий эволюционной теории игр и илюстрирующая, каким образом система приходит к равновесию, в котором кредиторы предпочитают следовать стратегии частного принуждения, а не инициировать судебную процедуру банкротства, и каким образом может быть осуществлен переход к равновесию, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру возврата дога
Х Разработан инструментарий для проведения опроса арбитражных управляющих, имеющих практику в Российской Федерации, который позволил описать структуру института банкротства в России и объяснить траекторию эволюции данного института
Теоретическая и практическая значимость
Значительная часть проведенного исследования носит теоретический характер Все изложенные выше аспекты научной новизны могут рассматриваться как вклад в развитие теории институтов и теории трансакционных издержек Полученные результаты имеют практическую ценность и могут быть использованы при выборе дальнейшей траектории развития института банкротства в России
Апробация работы
Результаты работы были представлены автором на различных научных семинарах и были опубликованы (см раздел 3 данного автореферата) Материалы второй и третьей главы были представлены в форме докладов на следующих конференциях
Х Институт корпоративного банкротства в России неформальные решения проблемы неплатежеспособности, Европейская школа по новой институциональной экономике, май 2005, Институт научных исследований г Каржес, Франция
Х Институт банкротства правила и стратегии поведения участников, Выездной семинар Институциональный анализ и экономическая политика, июль 2006, ГУ-ВШЭ, Московская область
Х Эволюция института банкротства в России выбор кредиторами стратегии возврата дога, Европейская школа по новой институциональной экономике, май 2007, Институт научных исследований г Каржес, Франция
Х Институт банкротства выбор кредиторами стратегии возврата дога, Российская Летняя Школа по Институциональному Анализу, 8-13 июля 2007, ГУ-ВШЭ, Голицыно
2. Обзор результатов работы
Работа состоит из трех глав В первой главе представлен обзор существующих подходов к анализу проблемы несостоятельности В последнее время вопросам бан-
кротства уделялось пристальное внимание в свете модернизации законов в Европе и формирования законов о банкротстве в странах бывшего социалистического блока В числе первых заинтересованность в данном вопросе проявили исследователи, работающие в области права и экономики, финансов, юриспруденции Поэтому в обзоре последовательно рассмотрены существующие подходы к анализу проблем несостоятельности (банкротства), при этом рамках каждого подхода сделан акцент на наиболее актуальные с точки зрения автора работы Цель обзора - охарактеризовать основные проблемы, с которыми стакиваются кредиторы и дожники в ходе решения проблемы возврата догов, и способы их решения, предлагаемые исследователями из различных областей
Мы выделяем несколько дисциплин, где, так или иначе, затрагивались вопросы анализа проблемы банкротства - это право, социология, право и экономика, экономика Правовой подход сконцентрирован на анализе тех или иных положений закона, адекватности их формулировок Особое внимание уделяется соотношению законодательства о банкротстве с другими законодательными актами, действующими в стране, а так же с Конституцией Зачастую при принятии новых законов обнаруживается их несоответствие действующим законодательным актам, в результате чего у агентов появляется возможность двояко трактовать законодательство и использовать его в своих целях в ущерб другим агентам Особенно актуальна данная проблема для стран, находящихся в переходном периоде
Среди правовых работ, посвященных анализу конкурсного права в России и анализу законов о банкротстве, принятых в 1992, 1998 и 2002 годах, следует выделить работы Телюкиной (2005), Витрянского (1999) В журнале Обзор Центрально-и Восточно- европейского законодательства (2005) представлен подробный анализ последнего закона о банкротстве в России, который был принят в 2002 году Авторы рассматривают основные цели, которые законодатели вкладывали в закон, и основные проблемы, которые могут возникнуть при его применении на практике Также стоит отметить работу Степанова (2001), которая посвящена сравнительному анализу законодательств США, Германии, Франции, Англии и России с правовой точки зрения
Вопросы, касающиеся функционирования законодательства, также затрагивались социологами Выделяют несколько направлений в социологии, в рамках которых особое внимание уделялось влиянию законов на общество, - социология права и экономическая социология права Социологи, анализируя законодательство, особое
внимание уделяют вопросам влияния законодательных норм на общество Основной задачей экономической социологии права выступает проведение эмпирических исследований роли права в экономической деятельности индивидов и компаний В данных работах внимание акцентируется не только на социальных взаимоотношениях сторон, но и на интересах, которые стороны преследуют в ходе взаимодействия друг с другом По мнению социологов, изменения в правовых основах отражают изменения, происходящие в обществе в целом, и в экономике в частности Данное направление находится на стыке трех областей - права, экономики и социологии Как правило, социологи фокусировали внимание не на корпоративном, а на индивидуальном законодательстве о банкротстве Вслед за Сведбергом (2003), мы выделяем работы Саливана, Варрена и Вестбрук (1989, 2000) в области анализа индивидуального законодательства о банкротстве, и работы Карратерса, Хаплидэя (1998, 2000) и Деланэя (1989)
В рамках подхода права и экономики основной акцент делается на анализе положений законов с помощью инструментария экономической теории Особый интерес здесь представляет обзорная статья Кабрило и Депуртера (1999), в которой авторы дают представление о проблемах, рассматриваемых в рамках подхода права и экономики, к корпоративному закону о банкротстве Они делают акцент на том, что в центре внимания находится законодательство о банкротстве, однако, в отличие от юристов, которые в основном сконцентрировались на рассмотрении адекватности формулировок положений закона и соблюдении принципа равенства, на первый план выходят вопросы экономической эффективности рассматриваемого законодательства Мы рассмотрели следующие основные аспекты, затрагиваемые в рамках подхода права и экономики, к закону о банкротстве
- основные цели банкротства,
- проблема колективных действий кредиторов,
- дилемма реорганизация или ликвидация,
- приоритет выплат и права обеспеченных кредиторов
В рамках экономического подхода можно выделить несколько направлений Во-первых, это финансовый подход, в рамках которого основной акцент делается на оценке различных издержек, с которыми сопряжено возбуждение формальной процедуры банкротства В частности, сравниваются размеры издержек, связанных с проведением процедур реорганизации и ликвидации, и на основе данного сравнения обсуждается преимущества и недостатки обеих процедур (Мур (1995), Уайт (1993))
Как правило, авторы большинства работ в рамках данного направления апелируют к американскому законодательству о банкротстве
Второе направление - это работы, базирующиеся на теориях агентства или непоных контрактов, в которых основной акцент сделан на построении теоретических моделей взаимодействия кредиторов, дожников и менеджеров В частности, авторы рассматривают, каким образом можно за счет привлечения внешнего посредника снизить информационную асимметрию между сторонами и позволить им достигнуть решения проблемы возврата дога с меньшими издержками (Велейн-берг 2000) В данных работах уделяется более пристальное внимание внесудебным способам возврата дога Например, Бебчак (1984) показывает, что в силу существования асимметрии информации стороны, как правило, не могут достичь решения посредством ведения переговоров Однако, данные выводы далеко не всегда согласуются с реальностью Несмотря на то, что большинство исследователей приходит к выводу, что закон предпочтительнее в решении проблемы возврата догов, на практике участники процедуры банкротства прибегают к нему далеко не в первую очередь
Следует также отметить эмпирические работы, посвященные различным аспектам функционирования законов о банкротстве в разных странах Кпассенс и Клаппер (2005) обратили внимание на факторы, влияющие на частоту использования формальной процедуры банкротства В центре внимания авторов - эффективность корпоративного банкротства В статье приведен анализ законов о несостоятельности, функционировавших в 35 странах в период с 1990 по 1999 года Кауэн-берг (2001) рассматривал, каким образом фирма, используя процедуру банкротства, может восстановить платежеспособность, не прекращая функционирования, и насколько механизмы восстановления востребованы в различных странах Эмпирические работы представляют особый интерес для данного исследования, так как позволяют понять, каким образом используется существующее в различных странах законодательство о банкротстве
Данные направления были выбраны не случайно, так как наше исследование базируется на подходе институциональной экономики, которая расположена на стыке обозначенных выше дисциплин
Во второй главе определяется методологическое поле исследования, описываются теоретические рамки рассмотрения вопроса разрешения проблемы неплате-
жеспособности компаний в отношениях между компаниями, банками, государством Закон о корпоративном банкротстве и соответствующая система принуждения к его испонению определяют характер и размер сопутствующих трансакционных издержек, которые играют, по нашему мнению, ключевую роль в выборе механизма возврата дога Однако законодательство о банкротстве не является единственным сводом правил, позволяющих урегулировать проблему неплатежеспособности Мы выделяем две группы механизмов возврата дога правовые механизмы, зафиксированные в соответствующих законодательных актах, а также неформальные механизмы, разработанные непосредственными участниками взаимоотношений с возможным привлечением третьей стороны Только формальные или только неформальные правила не позволяют решить проблему неплатежеспособности поностью, поэтому для их эффективного функционирования дожен соблюдаться определенный баланс между ними Зачастую использование неформальных механизмов не учитывает интересы всех сторон, вовлеченных в проблему неплатежеспособности той или иной компании В ходе банкротства компании, помимо интересов кредиторов и дожника, затрагиваются интересы работников компании-банкрота, потребителей ее продукции, поставщиков, а также государства Очевидно, что достигнуть неформальной договоренности между всеми участниками невозможно из-за чрезмерного разброса их интересов И поэтому применение неформальных процедур очень часто будет приводить к исключению ряда заинтересованных агентов и, соответственно, к ущемлению их интересов По-нашему мнению, сравнительная привлекательность формальных и неформальных процедур определяется тем, какие трансакционные издержки им сопутствуют Основную роль здесь играет государство, задавая формальные рамки как в виде непосредственно законодательства о банкротстве, так и в виде принуждения к испонению буквы закона в целом
Под институтом банкротства мы понимаем совокупность правил, регулирующих поведение экономических агентов в определенной области, механизмов принуждения к их испонению и трактовок, которые определяют варианты использования и следования правилам Акцент в определении сделан на то, что каждый отдельный институт призван решать определенный круг проблем, в решении которых задействованы и формальные, и неформальные правила Поэтому мы рассматриваем институт как совокупность применяющихся в одних и тех же ситуациях формальных и неформальных правил, выбор между которыми экономические агенты делают, исходя из сопряженных трансакционных издержек Под структурой института
мы подразумеваем соотношение использования формальных и неформальных правил для решения проблемы Наличие возможностей использования неформальных правил объясняет существование искажений в использовании формальных правил
Институт банкротства состоит из свода как формальных, так и неформальных правил, которые регулируют взаимоотношения экономических агентов в области неплатежеспособности, механизмов принуждения к испонению данных правил, а также из набора возможных вариантов интерпретаций правил, которые определяют характер их дальнейшего использования Все правила делятся на три группы по количеству экономических агентов, на которых распространяется их действие Во-первых, это правила, которые возникают в двухсторонних взаимоотношениях между экономическими агентами и разделяются, соответственно, только сторонами, вступившими в рассматриваемые деловые отношения Во-вторых, это правила, которые разрабатываются для отдельного сообщества, например для различных ассоциаций (предполагается, что в сообществе состоит более двух компаний) В-третьих, это законодательство о банкротстве и сопряженные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере неплатежеспособности, которые являются обязательными для всех экономических агентов
Правила, составляющие основу института банкротства, базируются на наборе доступных компаниям стратегий Вьщеляется следующий набор стратегий отношенческая контрактация, сетевое (или групповое) принуждение, частные механизмы принуждения, административные рычаги, сфера действия законодательства На одном из полюсов - поное невмешательство третьих лиц в отношения компаний, то есть отсутствие влияния аутсайдеров На другом - государственное вмешательство как механизм разрешения конфликтных ситуаций При рассмотрении стратегий акцент сделан на трансакционных издержках, с которыми компании стокнутся при выборе той или иной стратегии, однако существуют и другие факторы, влияющие на выбор Каждая стратегия обсуждается на кейсе из российской практики
Существенную роль в том, какие механизмы преобладают на практике, играет государство, так как оно по сути задает степень покрытия законодательством взаимоотношений кредиторов и дожников, и оно же обеспечивает принуждение к ис-
понению правил, заложенных в законах В данных правилах определяется уровень трансакционных издержек их использования для сторон, соприкасающихся с данной проблемой Чем в большей степени правила, предложенные государством, соответствуют интересам экономических агентов, стакивающихся с проблемой несостоятельности, тем выше вероятность того, что они прибегнут к формальным механизмам ее разрешения Чем выше данные издержки, тем менее привлекательно правило для агентов при прочих равных условиях Проследим возникновение проблемы неплатежеспособности, выделив несколько стадий развития отношений между заемщиком и кредитором
Первая стадия (предконтрактные отношения) разработка и подписание контракта, возникновение обязательств,
Вторая стадия заемщик стакивается с проблемой неплатежеспособности (становится дожником),
Третья стадия ведение переговоров по урегулированию проблемы неплатежеспособности, внесение изменений в договой контракт, банкротство, Четвертая стадия подписание нового контракта или осуществление выплат после ликвидации компании дожника Именно на третьей стадии реализуется решение сторон о том, к какому из механизмов решения проблемы они будут прибегать, хотя оценивание возможных механизмов улаживания конфликтных ситуаций происходит еще на первой стадии
Во второй части данной главы основной акцент сделан на законодательстве о банкротстве Мы выделяем следующие основные функции, которые законодатели, как правило, стремятся вложить в корпоративное законодательство о банкротстве обеспечение механизма ликвидации неэффективных предприятий, обеспечение возможности управления компанией в сложный финансовый период путем создания условий для восстановления потенциально эффективных компаний в качестве действующих предприятий, регулирование распределения активов дожника между всеми кредиторами, таким образом, чтобы у кредиторов не возникали стимулы к индивидуальному присвоению активов дожника, - обеспечение баланса интересов кредиторов, дожника, работников предприятий и общественных интересов,
стимулирование менеджмента компаний к добросовестному поведению и к определению оптимальной политики развития компании
В качестве ориентиров для создания новых институтов или в совершенствовании старых выступают развитые страны Для России незаменим опыт европейских стран, так как между Европой и Россией существует корреляция правовых традиций, обычаев и норм Безусловно, в каждой европейской стране действует свой институт банкротства, обладающий своей спецификой, однако в тоже время у них много общих черт, что позволяет нам выделить несколько стран для сравнения В работе анализируются законодательства о несостоятельности, функционирующие в Англии, Германии и Франции С одной стороны, данный институт широко применяется в этих странах, с другой стороны, законы о несостоятельности ставят приоритетом интересы разных сторон, что обуславливает различное распределение трансакционных издержек между участниками процесса и, соответственно, влияет на вид института банкротства Однако помимо европейских стран также целесообразно изучить особенности функционирования американского института банкротства, который лег в основу многих законов о несостоятельности, в том числе и европейских
Для проведения сравнительного анализа законодательства о банкротстве, функционирующего в США, Англии, Германии, Франции и трех законов о несостоятельности, действовавших в России, начиная с 90-х годов, автором была разработана типология транксакционных издержек Стадия заключения контракта Дожник и кредитор
- Издержки поиска информации
- Издержки ведения переговоров
- Издержки заключения контракта
Стадия после заключения контракта, появление проблемы неплатежеспособности Дожник
- Издержки оценки собственного финансового состояния с учетом анализа возможностей выхода из состояния неплатежеспособности
- Издержки составления плана реструктуризации дога
- Издержки сбора информации об имеющихся кредиторах (оценка переговорной позиции кредиторов)
Кредитор
- Издержки сбора информации о финансовом состоянии дожника
- Издержки сбора информации об имеющихся кредиторах
в том числе
о информация о количестве кредиторов у дожника, о информация о характере догов у всех кредиторов (обеспечен-
ные\необеспеченные), о качественная информация о кредиторах Стадия инициирования судебной процедуры банкротства Дожник и кредитор
- Издержки подготовки пакета документов для обращения в суд в том числе
о оплата консультационных услуг, о оплата необходимых сборов в суде,
о временные издержки (время на сбор документов и время рассмотрения судом вопроса об инициации процедуры) Стадия проведения судебной процедуры банкротства Дожник и кредитор
- Оплата услуг адвокатов, лиц, отстаивающих права кредитора/дожника на собраниях кредиторов и на процедуре банкротства в суде
- Административные издержки (в том числе, оплата услуг лиц, управляющих компанией в процессе банкротства)
- Издержки защиты от третьей стороны
- Падение стоимости компании в результате потери репутации, связанное с участием в процедуре банкротства
Стадия испонения судебного решения Дожник и кредитор
- Издержки принуждения к испонению
- Издержки защиты от третьей стороны Стадия после завершения дела и испонения решения
Дожник и кредитор
- Издержки потери деловых связей, исключения из неформальных или формальных организаций, ассоциаций
Размер издержек, как правило, зависит от того, какие цели, законодатели вкладывали в закон при его дизайне Например, чем больше закон дает возможностей для реструктуризации предприятия и для восстановления платежеспособности, тем
выше издержки у кредиторов по осуществлению процедуры банкротства В частности из-за того, что в этом случае увеличивается длительность пребывания компании-дожника в процедуре банкротства, а это в свою очередь мультипликативно увеличивает издержки на оплату различных консультантов
В последнее время во всем мире стремительными темпами начинают развиваться несудебные механизмы разрешения споров, закрепленные в законодательстве К ним относят процедуры ведения переговоров, посредничество, досудебные процедуры Наибольшее распространение применение подобных процедур нашло в Соединенных Штатах, несмотря на то, что американская судебная система считается одной из самых развитых в мире Основная причина развития альтернативных вариантов разрешения конфликтных ситуаций кроется в дороговизне использования судебной системы Альтернативные внесудебные процедуры мы рассматриваем как часть формальных правил, регулирующих решение данной проблемы, таким образом, относим их к законодательным аспектам Они выступают как допонение к судебным способам разрешения конфликтных ситуаций и, как правило, являются более предпочтительными для сторон ввиду того, что сопряжены с существенно более низкими издержками применения Однако на данный момент развитие данных процедур в большинстве стран находится на начальном этапе, что не позволяет говорить об их серьезном использовании Как правило, они развиваются, в первую очередь, для урегулирования конфликтных ситуаций, в которых замешано небольшое количество агентов, что снижает возможности их широкого применения для решения проблемы неплатежеспособности
В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата дога В частности, явными субститутами друг друга выступают стратегии частного принуждения и судебного вмешательства Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, у них нет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации Оба метода имели широкое распространение в России Поэтому особенно интересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии
Основными игроками в описываемой нами модели являются кредиторы Активов дожника хватает для погашения дога только одному кредитору Каждый кредитор претендует на возмещение из средств дожника требования размером -О, которое включает в себя дог и накопившиеся по нему проценты В модели предполагается, что в качестве кредитора могут выступать и банки, и предприятия, однако взаимосвязь с дожником (например, наличие перекрестного невыплаченного дога) отсутствует Таким образом, рассматривается наличие только односторонней задоженности Предполагается, что выбор стратегии одним кредитором оказывает влияние на выигрыши другого кредитора, так как активов не хватает для погашения всей суммы дога, а стратегии подразумевают разную вероятность возврата дога
Предполагается, что у дожника нет возможности скрыть активы или предпринять какие-либо действия, препятствующие реализации решения суда или силовых структур о разделе его активов между кредиторами
Государство в модели определяет дизайн законодательства о банкротстве, а соответственно, и вероятность возврата дога через судебную процедуру и издержки данной процедуры
Каждому кредитору доступны две стратегии
- воспользоваться услугами частных структур (крыша, мафия, серый арбитраж),
- инициировать легальную процедуру банкротства Взаимодействие двух кредиторов описывается следующей матрицей игры
Кредитор 2
Частное принуждение Судебное принуждение
Частное при- аРД,В5'- - Су(_ г,
о. о ь я нуждение (1 -а)РтВ8'- -С"\ 1-6 -с,
1=1 и сх ы Судебное при- -с,. рр,пз''-с,,
нуждение РтП8'- -С Л-8 (1 - Р)Р,08'' - С,
а и р - доля средств, которая достанется кредитору 1, если оба кредитора выберут частное принуждение и судебное принуждение соответственно Таким образом, параметры а и р определяют характер распределения полученного дога между кредиторами
Рт - вероятность того, что дог будет возвращен, в случае, если выбирается частное принуждение
Р, - вероятность того, что дог будет возвращен, в случае, если инициируется процедура банкротства
1Д - время, через которое кредиторы могут получить дог, в случае применения частного принуждения (время на процедуру и испонение принятого решения) - время, через которое кредиторы могут получить дог, в случае инициирования легальной процедуры банкротства (время на процедуру и испонение принятого решения)
На основе результатов анализа проведенного во второй главе предполагаем, что tm < 1, На практике именно возможность быстрого разрешения проблемы привлекает кредиторов и дожников в выборе стратегии частного принуждения Поэтому в случае, когда один из кредиторов выбирает частное принуждения, а другой инициирует судебную процедуру банкротства, тому, кто выбрал формальную процедуру ничего не достается S - дисконтирующий фактор
СД - издержки использование частного принуждения
С, - издержки проведения судебной процедуры банкротства
Ст < С, Предполагается, что за формальную процедуру кредитор платит единожды в начале процедуры, а за использование частного механизма принуждения нужно платить постоянно, чтобы иметь возможность им пользоваться Как показывают исследования, если компания прибегала к частному механизму, то в последствии была вынуждена отчуждать в пользу третьей стороны регулярные выплаты, аналогично уплате налогов (Варезе (2005)) Согласно результатам модели, мы получили следующие выводы Во взаимодействии всегда присутствуют равновесия, в которых кредиторы будут предпочитать судебную процедуру или частное принуждение Более того, частное принуждение, как правило, является устойчивым равновесием при более мягких ограничени-
ях на параметры, нежели, чем равновесие, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру Несмотря на это у государства есть возможности повлиять на то, какое в результате установится равновесие Выигрыши кредиторов определяются рядом параметров, на которые они сами не могут оказать прямого влияния, однако на них могут влиять характеристики третьей стороны (мафии, крыши или государства) Мы предполагаем, что за формирование законодательства в стране отвечает государство, поэтому рассматриваем положения закона о банкротстве, как элемент государственной политики
Государство может влиять на дисконт-фактор путем изменения проводимой политики На что ориентированы реформы, есть ли борьба с коррупцией, каким образом Россия воспринимается зарубежными партнерами - все это влияет на ожидания экономических агентов Условно мы можем сказать, что дисконт-фактор, есть вероятность существования экономического агента в следующем периоде, поэтому значение дисконт-фактора сильно влияет на поведение экономических агентов и на выбор стратегии Например, если агент оценивает очень низко шансы своей фирмы вести экономическую деятельность в будущем, то стратегия частного принуждения будет для него привлекательнее, так как подразумевает более быстрое разрешение проблемы
Остальные три параметра, на значение которых государство может оказывать влияние, во многом определяются дизайном законодательства о банкротстве - это длительность процедуры, вероятность возврата дога и издержки, сопряженные с процедурой
При росте издержек на проведение судебной процедуры банкротства вероятность выбора стратегии использования частного механизма принуждения растет При росте дисконтирующего фактора, а также при росте вероятности возвращения дога и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращения к частным структурам снижается
При формировании политики также необходимо учитывать, в каком равновесии находится система на этот момент времени В частности, если сложилось устойчивое равновесие, где все кредиторы выбирают частные механизмы принуждения, вывести из него систему изменением одного из параметров будет невозможно
Если говорить о российском законодательстве о несостоятельности, то в терминах модели можно сказать, что законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что дела-
ет для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения Стоит отметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании закона от 1992 года, также вероятность возврата дога в рамках закона от 1992 года была крайне низка а продожительность процедуры наоборот велика В период действия закона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторы предпочитали использование частных механизмов принуждения Существенная часть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, была обусловлена тем, что он базировася на принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства
Закон 1998 года, напротив, характеризовася наименее высокими издержками судебной процедуры и наиболее короткими сроками рассмотрения дела Юристы отмечают, что закон о банкротстве 1998 года можно отнести к нейтральным, а закон от 2002 года к умеренно продожниковым Также следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменения дожны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти С нашей точки зрения, однозначного ответа на вопрос, удалось ли государству законом от 1998 года изменить сложившиеся нормы - нет Это обусловлено тем, что помимо предпринимаемых государством изменений также нужно учитывать, что силовые структуры не стояли на месте и развивались, что позволяло им увеличивать скорость и вероятность возврата догов
Выводы модели проверяются на основе результатов формализованных интервью арбитражных управляющих Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Союз менеджеров и антикризисных управляющих, для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет
Основная цель эмпирического исследования - выявить зависимость предпочтений кредиторов от того, какое законодательство действовало на рассматриваемый момент в России Предполагается, что государство зачастую самостоятельно может токать экономических агентов на выбор неформальных и нелегальных способов решения конфликтных ситуаций В законодательстве о банкротстве определяются издержки, с которыми стороны будут вынуждены стокнуться при инициировании формальной процедуры Поэтому основные задач исследования были следующие
- выявить основные черты структуры трансакционных издержек, сопряженных с каждым из трех законов о банкротстве,
- оценить величину основных типов издержек, возникающих в ходе процедуры банкротства,
определить, изменялась ли структура трансакционных издержек при переходе от одного закона к другому,
- сравнить выгоду для кредиторов от использования судебных и внесудебных способов разрешения неплатежеспособности
Были выдвинуты следующие гипотезы В структуре издержек, сопряженных с формальной процедурой банкротства, преобладают издержки, вызванные неэффективностью системы принуждения к выпонению судебных решений
Несовершенство законодательства - основной фактор, определяющий выбор кредитора между судебными и внесудебными процедурами банкротства Таким образом, в России широкое распространение получили практики внесудебного решения проблемы неплатежеспособности
Для проведения интервью были выбраны арбитражные управляющие, так как они являются с одной стороны, единственными участниками процесса, которые обладают наиболее поной информацией о процессе в целом, а с другой стороны, они являются относительно нейтральной стороной в процедуре банкротства, которая, согласно закону о несостоятельности, не дожна быть заинтересована в отстаивании интересов ни дожника, ни кредитора Несмотря на то, что на практике, очень часто арбитражный управляющий представляет интересы одного из кредиторов, в нашем исследовании данный факт не приведет к искажению результатов, так как все представленные в анкете вопросы имеют агрегированный характер и не затрагивают конкретные дела Подобный выбор, на взгляд автора, позволяет получить более беспристрастную оценку института несостоятельности в России Кроме того, надо отметить, что арбитражные управляющие знакомы с большим количеством кейсов, чем кредиторы или дожники
В ходе проведения интервью было выяснено, что сравнить издержки функционирования законов о банкротстве от 1992 года и от 1998 года не представляется возможным, ввиду того, что респонденты либо не работали при законе от 1992 года, либо затрудняются ответить на поставленные вопросы, потому что с того момента
прошло много времени Поэтому все последующие выводы будут касаться только российских законов о несостоятельности от 1998 года и 2002 года
1 Структура издержек проведения судебной процедуры возврата дога В качестве наиболее существенных издержек (которые составляют более 10% от стоимости компании-дожника) арбитражные управляющие выдели следующие категории издержек
- падение стоимости компании-дожника в период проведения процедуры банкротства,
- издержки, связанные с тем, что деловые партнеры отказываются продожать с компанией отношения из-за ее участия в процессе банкротства,
- потери компании в связи со снижением конкурентоспособности из-за участия в процедуре банкротства
На втором месте по размеру издержек в процентном отношении к стоимости компании выделяют следующие категории издержек
- оплата услуг адвокатов, консультантов и лиц, отстаивающих права дожника на собраниях кредиторов и в ходе процедуры банкротства,
- административные расходы на проведение процедуры банкротства,
- издержки, которые кредитор несет для того, чтобы добиться испонения принятого судом решения
Остальные категории издержек либо отсутствуют совсем, либо являются минимальными по размеру При переходе к закону о несостоятельности от 2002 года издержки либо остались неизменными, либо выросли по сравнению с законом от 1998 года
2 Продожительность судебных и частных процедур возврата дога Самый продожительный этап в судебной процедуре банкротства - это испонение судебного решения По оценкам арбитражных управляющих длительность данного этапа может составлять до 18 месяцев, притом, что на сбор документов и принятие судом решения приходится порядка 3-4 месяцев в сумме Для внесудебных процедур имеет место обратная ситуация - на испонение принятого решения требуется до 2 месяцев, а на принятие решения - до 12 месяцев Совокупная продожительность судебной процедуры выше или совпадает с внесудебной процедурой
3 Частные процедуры возврата догов По мнению респондентов, которые на практике использовали частные процедуры возврата дога
- издержки проведения судебной процедуры выше издержек решения проблемы посредством внесудебного решения
- независимо от действующего в стране законодательства среди частных способов преобладает использование прямых переговоров между кредиторами и дожниками, на втором месте идет привлечение в качестве арбитра организованных преступных группировок
Основные выводы
Основные результаты, полученные в ходе теоретического анализа функционирования института банкротства
Х поведение дожника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределением информации между заинтересованными сторонами, характеристиками институциональной среды,
Х при изменении законодательства о банкротстве изменяется не только спрос на закон о банкротстве, но и спрос на сопряженные механизмы разрешения проблемы возврата дога, такие как частное принуждение, ведение переговоров, административные рычаги и сетевое принуждение,
Х использование кредиторами стратегии частное принуждение, как правило, является более устойчивым равновесием нежели, чем равновесие, в котором кредиторы выбирают стратегию судебное принуждение,
Х при прочих равных при росте дисконтирующего фактора, при росте вероятности возвращения дога и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращения к частным структурам снижается
На основе проведенного анализа был разработан инструментарий для проведения интервью арбитражных управляющих В результате были получены следующие выводы
Х В России в структуре трансакционных издержек использования судебной процедуры характерно преобладают издержки, вызванные неэффективностью системы принуждения к испонению судебных решений
Х Широкое распространение получила практика прямых переговоров между кредиторами и дожниками, что скорее свидетельствует о том, что несудебные механизмы используются как комплементы, нежели субституты судебным процедурам
3. Список публикаций по теме диссертации
Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах,
рекомендованных ВАКом Министерства образования и науки РФ
1 Стратегии решения проблемы неплатежеспособности в рамках института банкротства в России, Российская экономика прогнозы и тенденции, 8, М ГУ-ВШЭ, 2007 (0,65 авт л )
Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации
2 Эволюция института банкротства в России выбор кредиторами стратегии возврата дога, Препринт 10/2007/05 Ч М ГУ ВШЭ, 2007 (1,25 авт л)
3 Институт банкротства выбор кредиторами стратегии возврата дога, Сборник работ к Российской летней школе по институциональному анализу, М ГУ-ВШЭ, 2007 (1,6 авт л)
4 Институт банкротства выбор кредиторами стратегии возврата дога, Сборник тезисов к Российской летней школе по институциональному анализу, М ГУ-ВШЭ, 2007 (0,1 авт л )
5 Институт банкротства неформальные правила разрешения проблемы несостоятельности на примере российской экономики, Препринт 0/2006/03 Ч М ГУ ВШЭ, 2006 (1,7 авт л)
Лицензия Р № 020832 от 15 октября 1993 г Подписано в печать 8 октября 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,2 Тираж 100 экз Заказ № 21{
Типография издательства ГУ-ВШЭ 125319, г Москва, Кочновский пр-д , д 3
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Подкозина, Елена Анатольевна
Введение.
Глава 1. Теоретические подходы к анализу проблемы неплатежеспособности и стратегий возврата дога.
1.1 Основные цели законодательства о банкротстве.
1.1.1 Достижение эффективности ex post.
1.1.2 Достижение эффективности ex ante.
1.1.3 Очередность возврата догов и конфликт между целями.
1.2 Экономический анализ процедур банкротства и стратегий возврата дога.
1.2.1 Ликвидационные процедуры.
1.2.2 Реорганизационные процедуры.
1.2.3 Сравнительные анализ издержек процедур ликвидации и реорганизации.
1.2.4 Внесудебные процедуры возврата дога.
1.3 Анализ поведения агентов, вовлеченных в процедуру банкротства.
1.3.1 Собственники и управляющие.
1.3.2 Основные группы кредиторов.
1.3.3 Роль третьей стороны.
1.5 Сравнительный анализ законодательства о банкротстве разных стран.
Глава 2. Институт банкротства и его влияние на стратегии возврата дога
2.1 Характеристика института банкротства.
2.1.1 Существующие подходы к определению института.
2.1.2 Проблема неплатежеспособности и роль процедур банкротства.
2.1.3 Институт банкротства.
2.1.4 Функции института и законодательства о банкротстве.
2.2 Способы решения проблемы возврата догов.
2.2.1 Отношенческая контрактация.
2.2.2 Сетевое принуждение.
2.2.3 Частные механизмы принуждения.
2.2.4 Административные рычаги.
2.2.5 Судебное решение проблемы несостоятельности.
2.3 Факторы, влияющие на выбор участников механизма возврата дога.
2.4 Трапсакционные издержки судебного принуждения к возврату дога.
2.4.1 Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства.
2.4.2 Сравнительный анализ трасакционных издержек использования судебной процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции, России.
2.4.3 Альтернативные процедуры.
Глава 3. Модель выбора кредиторами стратегии возврата дога.
3.1 Характеристики стратегий частного принуждения и судебного принуждения.
3.1.1 Стратегия частное принуждение.
3.1.2 Стратегия судебное принуждение.
3.2 Эволюционная модель выбора стратегии возврата дога.
3.2.1 Предпосыки.
3.2.2 Симметричная игра.
3.2.3 Асимметричная игра.
3.2.4 Влияние государства на установление равновесия.
3.3 Развитие института банкротства в России в 1990-е годы.
3.3.1 Российские реформы в области законодательства о банкротстве.
3.3.2 Институциональные преобразования в России в 1990-х годах.
3.4 Поведение кредиторов в рамках российского института банкротства - опрос арбитражных управляющих.
3.4.1 Цели и задачи исследования.
3.4.2 Гипотезы.
3.4.3 Респонденты.
3.4.4 Результаты исследования.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства"
Вопросы формирования и изменения институтов в последнее время привлекают все больше исследователей. Практически все современные экономические системы находятся в состоянии постоянного развития и внедрения административных и технологических инноваций во всех сферах. Это в свою очередь обуславливает необходимость постоянной модификации институтов под изменяющиеся условия. Особый интерес представляет адаптация поведения экономических агентов к изменяющимся условиям, в частности, адаптация к новым законам, так как в этом случае изменяются и формальные и неформальные правила, регулирующие взаимоотношения между экономическими агентами в определенной сфере. Зачастую предсказать то, каким образом экономические агенты будут себя вести после принятия нового законодательства, не представляется возможным. Однако именно ответ на этот вопрос особенно важен при введении в действие новых законов. Внедрение нового закона означает не только изменение формальных правил, но и изменение спроса па неформальные правила, что в свою очередь может привести к их видоизменению.
В данной работе рассматривается институт корпоративного банкротства, причем в понятие института банкротства включены не только, формальные правила, зафиксированные в законодательстве, но и неформальные правила, па которых основываются частные внесудебные механизмы возврата догов. В поле исследования попадают взаимоотношения кредиторов и заемщиков как в ходе решения проблемы неплатежеспособности, так и до ее возникновения. Основной акцент сделан на том, каким образом дизайн законодательства о несостоятельности оказывает влияние па сравнительную выгоду экономических агентов от различных механизмов возврата догов.
Многие страны практически постоянно находятся в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его функционирования. Все исследователи и политики сходятся в том, что современная экономическая система не может существовать без адекватного закона о банкротстве. Однако до сих пор пет единого мнения о том, как дожен выглядеть оптимальный закон о банкротстве, какие цели он дожен в первую очередь преследовать, где проходит грань баланса интересов дожника и кредиторов, способствуют ли существующие неформальные практики повышению эффективности функционирования института банкротства. Чтобы понять, чем обусловлен столь широкий разброс мнений относительно института банкротства, обратимся к его истокам.
Институт банкротства возник в результате необходимости урегулировать взаимоотношения между теми экономическими агентами, которые берут средства в дог, и теми, кто предоставляет эти средства, т.е. между заемщиками или дожниками и кредиторами. Зарождением формального института банкротства (появление первых законов, регулирующих проблему неплатежеспособности заемщика) принято считать 13 век, хотя, очевидно, что такого рода экономические взаимоотношения существовали значительно раньше. До этого отношения регулировались сложившимися между конкретными агентами неформальными соглашениями. С ускорившимся развитием экономики, которое обусловило укрупнение масштабов деятельности экономических агентов и широкое распространение делегирования части пономочий от одних агентов другим, возникла потребность в унификации правил регулировавших отношения дожников и кредиторов. Это позволяло снизить неопределенность в их отношениях, обеспечив предсказуемость их действий и предоставив механизмы обеспечения защиты собственных интересов в случае, когда одна из сторон ведет себя оппортунистически.
В первых законах основной акцепт делася па интересах кредиторов, на возможности как можно быстрее провести процедуру банкротства дожника. Однако первые законы не предполагали, что все кредиторы дожника дожны обязательно получить обратно свои средства. Кредиторы действовали индивидуально, у них не было необходимости выяснять, есть ли у дожника еще кредиторы; кто первым обращася, тот и получал возмещение. Банкротство приравнивалось догое время к воровству, соответственно, и отношение к дожникам-банкротам было как к ворам и мошенникам. В Англии дожники, становившиеся банкротами, лишались многих политических и экономических прав. Саму процедуру банкротства могли инициировать только кредиторы.
Только в 18 веке появились зачатки идеи, что банкротство дожно обеспечивать не только возврат средств кредиторам любой ценой, по и возможность реабилитации для дожника. В частности в США вводятся акты о несостоятельности, в которых отражается идея того, что законодательство о банкротстве дожно учитывать интересы не только кредиторов, по и дожников. Появляется принцип ограниченной ответственности, который позволяет дожнику впоследствии начать свое дело с чистого листа. Существовало деление законодательства о банкротстве на законодательство о несостоятельности и законодательство о банкротстве. Законодательство о банкротстве было нацелено на защиту кредиторов и применялось в отношении лиц, задействованных в сфере торговли. В данном случае предполагалось, что неуплата дога - это следствие противозаконных действий дожника. Законодательство о несостоятельности, наоборот, было направлено па защиту интересов дожника и применялось в остальных сферах, кроме торговли. В данном случае подразумевалось, что невыплата дога обусловлена непредвиденными событиями, а вина дожника минимальна.
На современном этапе прослеживается тенденция к развитию реабилитационных практик. Как следствие происходит усложнение процедур и увеличение срока протекания процесса банкротства. В частности, это связано с тем, что все больше экономических агентов вовлечены в проблему несостоятельности отдельно взятой компании. В ходе банкротства компании, помимо интересов кредиторов и дожника, затрагиваются интересы работников компании-банкрота, потребителей ее продукции, поставщиков, а также государства. Возникает дилемма. С одной стороны, учет интересов большего количества экономических агентов дожен приводить к росту благосостояния, но, с другой стороны, в данном случае мы стакиваемся с тем, что спрос на законодательство может упасть ввиду чрезмерной дороговизны процедуры, что начнут развиваться неформальные механизмы урегулирования проблемы. Очевидно, что достигнуть неформальной договоренности между всеми участниками невозможно из-за чрезмерного разброса их интересов. И поэтому применение неформальных процедур очень часто будет приводить к исключению ряда заинтересованных агентов и соответственно к ущемлению их интересов.
Таким образом, актуальность выбранной тематики обусловлена следующими факторами. Во-первых, па данный момент в большинстве работ, посвященных анализу проблемы несостоятельности компаний, внимание сосредоточено па анализе законодательства о банкротстве и не учитываются используемые на практике альтернативные способы решения проблемы возврата дога. В данном исследовании использование методов институционального анализа позволяет рассматривать всю совокупность механизмов, регулирующих отношения, возникающие в случае неплатежеспособности компаний.
Во-вторых, большинство теоретических исследований исходят из особенностей американского законодательства о банкротстве, а особенности функционирования российского института банкротства изучены в значительно меньшей степени, хотя со стороны законодателей наблюдается большой спрос на подобные исследования.
В-третьих, процесс формирования института банкротства в России до сих пор не завершен. Государство несколько раз меняло законодательство в этой сфере: с начала 1990-х годов было принято три принципиально разных закона о банкротстве, в действующее законодательство постоянно вносятся различные поправки. Поэтому изучение вопросов адаптации поведения экономических агентов (кредиторов, дожников, менеджеров компаний-дожников) к меняющимся правилам игры является актуальным для совершенствования законодательства о банкротстве.
Объектом данного исследования выступают основные участники сделок займа: кредиторы и дожники. В качестве кредиторов и дожников рассматриваются только юридические лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика. Отправной точкой данных взаимоотношений выступает корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. В исследовании основной акцепт сделан па российский институт банкротства.
Цель данной работы - предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата дога с использованием инструментария институциональной теории. Исследование базируется на рассмотрение различных аспектов как российского, так и зарубежного законодательства о несостоятельности, а также на анализе использования альтернативных внесудебных и частных механизмов решения проблемы неплатежеспособности. Основные задачи исследования:
Х Проанализировать причины возникновения проблемы неплатежеспособности и действия кредиторов, направленные на ее решение;
Х Определить, на какие правила могут опираться кредиторы и дожники в решении проблемы возврата дога;
Х Выявить факторы, определяющие выбор экономическими агентами тех или иных групп правил;
Х Проанализировать, какие типы трапсакциопных издержек могут возникнуть у сторон, когда инициируется судебная процедура банкротства;
Х Провести сравнительный анализ издержек в рамках законов о несостоятельности, действовавших в США, Англии, Германии, Франции, России;
Х Построить модель взаимодействия кредиторов в ходе процесса возврата дога;
Х Провести эмпирическую проверку выводов, полученных в модели.
Методологическая основа исследования. Исследование лежит в области институциональной экономики, па стыке социологии, экономики и права. В частности, полученные выводы опираются на две теории: теорию институтов и теорию трапсакциопных издержек. Для построения модели выбора кредиторами стратегии возврата дога был использован аппарат эволюционной теории игр.
В определении теоретических границ исследования и в определении понятия института банкротства исследование оттакивается от работ Порта (1997) [10], Потеровича (2001) [13], Кузьмипова, Бендукидзе, Юдкевич (2005) [9], Капелюшникова (2001) [7]. В анализе набора стратегий, па которые компании опираются при решении проблемы возврата дога, автор взял за основу работы Хепдли, Мюрела и Риттермап (1999, 2000) [105, 106], Хендли (1998) [103,104]. Рассмотрение стратегии частного принуждения во многом основывается па работах Вокова (1999, 2002) [176,177] и Варезе (2005) [173], а стратегия судебного принуждения - па работах Симачева (2003) [164], Радыгина, Симачева (2005) [16], Витряпского (1999, 2000) [14, 175], Телюкипой (2000, 2002) [20, 21], Ламберт-Могилански, Сонина, Журавской (2000, 2005) [127, 128].
Автором предложен новый подход к анализу институтов, сформировавшихся на основе законодательства в различных сферах. Суть подхода заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, по и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. В данном исследовании этот подход был применен к анализу института банкротства в России, в результате которого автором был выработан ряд рекомендаций по корректировке процесса формирования института банкротства в России.
Научная новизна представленного исследования:
Х Предложен новый подход к анализу института банкротства, который не ограничивается экономическим анализом законодательства в этой сфере, по и позволяет учитывать частный способы разрешения проблемы возврата дога.
Х Проведен комплексный анализ стратегий, которые компании могут использовать для решения проблемы возврата дога, а также факторов, влияющих на формирование предпочтений у кредиторов и дожников. Основной акцепт при анализе данных стратегий сделан на возможность их реализации в российских условиях.
Х Автором предложена классификация трансакционных издержек, с которыми дожник и кредиторы стакиваются при решении проблемы неплатежеспособности посредством инициирования судебной процедуры банкротства. На ее основе проведен сравнительный анализ законодательств о банкротстве США, Германии, Англии, Франции и России.
Х Построена модель, использующая инструментарий эволюционной теории игр и илюстрирующая, каким образом система приходит к равновесию, в котором кредиторы предпочитают следовать стратегии частного принуждения, а не инициирования судебной процедуры банкротства, и каким образом может быть осуществлен переход к равновесию, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру возврата дога.
Х Разработан инструментарий для проведения опроса арбитражных управляющих, имеющих практику в Российской Федерации, который позволил описать структуру института банкротства в России и объяснить траекторию эволюции данного института.
Структура диссертации. Работа состоит из трех глав. В первой главе представлен обзор существующих подходов к анализу проблемы несостоятельности. В последнее время вопросам банкротства уделялось пристальное внимание в свете модернизации законов в Европе и формирования законов о банкротстве в странах бывшего социалистического блока. В числе первых заинтересованность в данном вопросе проявили исследователи, работающие в направлении юриспруденции, финансов, права и экономики. Поэтому в обзоре последовательно рассмотрены существующие подходы к анализу проблем несостоятельности (банкротства), при этом рамках каждого подхода сделан акцент на наиболее актуальные с точки зрения автора работы. Цель обзора - охарактеризовать основные проблемы, с которыми стакиваются кредиторы и дожники в ходе решения проблемы возврата догов, и способы их решения, предлагаемые исследователями из различных областей.
Данные направления были выбраны не случайно, так как наше исследование базируется на подходе институциональной экономики, которая расположена на стыке обозначенных выше дисциплин.
Во второй главе определяется методологическое поле исследования, описываются теоретические рамки рассмотрения вопроса разрешения проблемы неплатежеспособности компаний в отношениях между компаниями, банками, государством. Закон о корпоративном банкротстве и соответствующая система принуждения к его испонению определяют характер и размер сопутствующих трансакциоииых издержек, которые играют, по нашему мнению, ключевую роль в выборе механизма возврата дога. Однако законодательство о банкротстве не является единственным сводом правил, позволяющих урегулировать проблему неплатежеспособности. Мы выделяем две группы механизмов возврата дога: правовые механизмы, зафиксированные в соответствующих законодательных актах, а также неформальные механизмы, разработанные непосредственными участниками взаимоотношений с возможным привлечением третьей стороны.
Также в этой главе представлена сравнительная характеристика стратегий, которые могут использоваться экономическими агентами для урегулирования проблемы неплатежеспособности. На основе анализа характеристик стратегий делается вывод относительно того, в каких условиях будет оптимальна та или иная стратегия, чем определяется выбор игроков между стратегиями. В этой главе также вводится понятие института банкротства, па котором базируется дальнейший анализ проблемы. Основной акцент делается на законодательстве о банкротстве, как одном из основных сводов правил, лежащих в основе института банкротства. Определяется место российского законодательства о банкротстве в системе международного права, проводится сравнительный анализ трансакциоииых издержек, сопряженных с инициацией процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции и России. На основе данного анализа определяется сравнительная привлекательность формальной процедуры банкротства для участников процедуры.
В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата дога. В частности, явными субститутами друг друга выступают стратегии частного принуждения и судебного вмешательства. Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, у них нет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации. Оба метода имели широкое распространение в России. Поэтому особенно интересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии. В основу модели были положены предпосыки, описывающие сложившуюся в России ситуацию с институтом несостоятельности в период 90-х годов.
Выводы модели проверяются на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Союз менеджеров и антикризисных управляющих, для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Подкозина, Елена Анатольевна
Основные результаты, полученные в ходе теоретического анализа функционирования института банкротства:
Х поведение дожника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределением информации между заинтересованными сторонами, характеристиками институциональной среды,
Х при изменении законодательства о банкротстве изменяется не только спрос па закон о банкротстве, но и спрос на сопряженные механизмы разрешения проблемы возврата дога, такие как частное принуждение, ведение переговоров, административные рычаги и сетевое принуждение,
Х использование кредиторами стратегии частное принуждение, как правило, является более устойчивым равновесием нежели, чем равновесие, в котором кредиторы выбирают стратегию судебное принуждение,
Х при прочих равных при росте дисконтирующего фактора, при росте вероятности возвращения дога и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращения к частным структурам снижается.
На основе проведенного формализованного интервью арбитражных управляющих были получены следующие результаты, подтверждающие выдвинутые в исследовании гипотезы:
Х В России в структуре трансакционных издержек использования судебной процедуры характерно преобладание издержек, вызванных неэффективностью системы принуждения к испонению судебных решений.
Х Наиболее распространенная практика Ч это прямые переговоры между кредиторами и дожниками, что скорее свидетельствует о том, что несудебные механизмы используются как комплементы, нежели субституты судебным процедурам.
На основе полученных выводов, можно утверждать, что частое изменение законодательства о банкротстве в России не привело к существенному повышению эффективности института несостоятельности, так как неэффективность во многом обуславливается не непосредственно законодательством о несостоятельности, а системой принуждения к испонению судебных решений. Более того, частая смена законодательства приводит к тому, что экономические агенты не могут на его основе строить догосрочные прогнозы, что их вынуждает отказываться от судебного принуждения в пользу частных механизмов разрешения проблемы.
Заключение
Выбранная тема исследования является актуальной в свете проводимых в последнее время во многих странах институциональных реформ, в частности в сфере несостоятельности. Теоретические работы, посвященные вопросам внедрения новых институтов, в последнее время пользуются все большим спросом со стороны экспертов-практиков. Это объясняется тем, что подход институциональной экономики позволяет учитывать факторы, на которые исследователи в рамках других дисциплин обычно не акцентируют внимание. В частности, изучаются вопросы адаптации поведения экономических агентов к изменяющимся правилам взаимодействия, в качестве которых может рассматриваться и законодательство.
Исследование посвящено институту корпоративного банкротства в России, который находится на данный момент в процессе формирования. С начала 1990-х годов в России было последовательно внедрено три принципиально разных закона о банкротстве. Эффективный институт банкротства вкупе с другими институтами позволяет обеспечить права (интересы) экономических агентов, повысить инвестиционную привлекательность и тем самым создать условия для улучшения функционирования экономики в целом. Однако на практике дело обстоит иначе: законодательство о несостоятельности не всегда используется для предназначенных целей, зачастую сами законы требуют допонительной доработки, - что приводит, наоборот, к снижению экономического потенциала страны. Как и многие другие страны, Россия находится в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его функционирования. Реформы осложняются тем, что не существует представления о том, как дожен выглядеть закон о банкротстве, ни среди теоретиков, ни среди практиков.
В качестве основного объекта данного исследования выбраны кредиторы и дожники, причем рассматривались только юридические лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика. В качестве отправной точки данных взаимоотношений рассматривается корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. Соответственно, цель данного исследования Ч предоставить анализ стимулов и поведения кредиторов и заемщиков при возникновении и в ходе решения проблемы возврата дога с использованием инструментария институциональной теории. В частности, мы задавались следующими вопросами:
Х какие существуют причины возникновения проблемы несостоятельности,
Х какие механизмы могут использовать кредиторы и дожники для ее решения,
Х что влияет па выбор того или иного механизма кредиторами и дожниками,
Х почему судебная процедура не всегда доминирует над всеми остальными способами решения проблемы возврата дога,
Х что определило траекторию изменения института банкротства в России?
В результате проведенного исследования мы получили следующие ответы. Мы показали, что возникновение проблемы несостоятельности может быть обусловлено как внешними факторами, так и действиями самого дожника (собственника или менеджера компании-дожника). Кроме того, у дожника не всегда есть стимулы афишировать возникновение проблемы и искать скорейшего ее решения. Наоборот, дожник стремится использовать имеющуюся асимметрию информации в свою пользу.
Говоря о механизмах решения проблемы возврата догов, нельзя не упомянуть законодательство о банкротстве. В нем кодифицированы основные права дебиторов и кредиторов, что формирует соответствующие стимулы к ведению экономической деятельности. Однако оно не является единственным способом решения проблемы несостоятельности. Выделяется следующий набор доступных альтернатив: отношеическая контрактация; сетевое (или групповое) принуждение; частные механизмы принуждения; административные рычаги; сфера действия законодательства. При рассмотрении стратегий акцент сделан на трансакциоппых издержках, с которыми компании стокнутся при выборе той или иной стратегии, однако существуют и другие факторы, влияющие па выбор. Было показано, что поведение дожника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределение информации между заинтересованными сторонами, характеристики институциональной среды.
Существенную роль в том, какие механизмы преобладают на практике, играет государство, так как оно, по сути, задает формальную основу взаимоотношений кредиторов и дожников, и оно же обеспечивает принуждение к испонению правил, заложенных в законах. В данных правилах определяется уровень траисакциопиых издержек их использования для сторон, соприкасающихся с данной проблемой. Чем в большей степени правила, предложенные государством, соответствуют интересам экономических агентов, стакивающихся с проблемой несостоятельности, тем выше вероятность того, что они прибегнут к формальным механизмам ее разрешения. Чем выше данные издержки, тем менее привлекательно правило для агентов при прочих равных условиях.
Говоря о российском законодательстве о несостоятельности, стоит отметить, что законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что делает для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения. Стоит отметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании закона от 1992 года, также вероятность возврата дога в рамках закона от 1992 года была крайне низка, а продожительность процедуры наоборот велика. В период действия закона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторы предпочитали использование частных механизмов принуждения. Существенная часть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, была обусловлена тем, что он базировася па принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства.
Закон 1998 года, напротив, характеризовася наименее высокими издержками судебной процедуры и наиболее короткими сроками рассмотрения дела. Однако следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменения дожны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти. Проведенный опрос арбитражных управляющих показал, что законодательство о банкротстве стало использоваться чаще, однако это не привело к отказу от использования внесудебных процедур. Несмотря па то, что с введением закона от 2002 года, как отмечают арбитражные управляющие, возросла величина практически всех типов издержек, в догосрочной перспективе это не привело к изменению предпочтений кредиторов в выборе между судебными и внесудебными механизмами возврата дога.
Основным вкладом автора можно считать предложенный новый подход к анализу институтов (в частности, института банкротства), сформировавшихся на основе законодательства, суть которого заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственных отношениях, но и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. К научной новизне работы также относится разработанные автором классификация трансакционпых издержек судебной процедуры банкротства. А инструментарий, предложенный автором, для проведения формализованных интервью арбитражных управляющих позволил оценить величину типов издержек, выделенных в классификации, для всех трех законов о банкротстве, последовательно действовавших в России с начала 1990-х годов.
В построенной модели, использующей инструментарий эволюционной теории игр, показано, что система приходит к одному из двух равновесий: либо к равновесию, в котором кредиторы следуют стратегии частного принуждения либо к равновесию, в котором кредиторы инициируют судебную процедуру банкротства. Выводы, полученные в модели, проверяются на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Союз менеджеров и антикризисных управляющих, для которых стаж работы арбитражным управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Подкозина, Елена Анатольевна, Москва
1. Анкудинов Н. Особенности банкротства, или страсти по переделу собственности // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.
2. Баранов А. Досудебная санация. Быть или не быть? // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.
3. Барсукова C.IO. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004
4. Бессолицып A.A., Кузьмичев А.Д. Экономическая история России: Очерки развития предпринимательства: учебное пособие для вузов. М. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005
5. Вечерний Челябинск, 1998, №218.
6. Гакин А. Проблемы защиты интересов кредиторов в делах о банкротстве // Антикризисное управление, 2002, № 1-2.
7. Капелюшников Р. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1, с. 138-156.
8. Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых, А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 28-78.
9. Кузьминов Я.И, Беидукидзе К.А., Юдкевич М.М. "Институциональная экономика: Институты, Сети, Трансакциоииые издержки и Контракты", ГУ-ВШЭ, 2005.
10. Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.
11. Носырева, Е.И. Альтернативное разрешение споров в США, М., ОАО Издательский Дом "ГОРОДЕЦ", 2005.
12. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001, № 3, с.24-49.
13. Постатейный комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве) / Витрянский В.В. (ред.). М.: Статут, 2000.
14. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.
15. Радыгин А.Д., Симачев, Ю. В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента, Том 3, №2, 2005, с. 4370.
16. Радыгин А.Д. и соавторы, Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП, 2005.
17. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.
18. Тамбовцев, В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.
19. Телюкипа М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 536.
20. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство, апрель 2000, № 4.
21. Трефилова, Т. И. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО России, 2000, №7.
22. Тексты законов о несостоятельности (банкротстве)
23. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 О несостоятельности (банкротстве) предприятий
24. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
25. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
26. Adler, B., Ayres, E. Valuing Corporations in Bankruptcy Through Diluted Securities in a Fixed-Price Auction. Working Paper of MIT, 2001.
27. Aghion, Ph., Hart, O., and Moore, J. The economics of Bankruptcy Reform // Journal of Law, Economics and Organization, 1992, Vol. 8, pp. 523-546.
28. Akerlof, G. A. and Romcr, P.M. Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit // Brookings Papers on Economic Activity, 1993, Vol. 2, pp. 1-60, 70-73.
29. Altman, E. A further empirical investigation of the bankruptcy cost question // Journal of Finance, 1984, № 39, pp. 1067-1089.
30. Altman, E. Corporate Financial Distress and Bankruptcy, John Wiley, New York, 1993.
31. Ang, J., Chua, J. and McConnell, J. The administrative costs of corporate bankruptcy: A note II Journal of Finance, 1982, № 37, pp. 219-226.
32. Armstrong, V., and Riddick, L. Evidence that Differences in Bankruptcy Law Among Countries Affect Equity Returns, mimeo, 2000.
33. Ayotte, K. M. and Yun II. Matching Bankruptcy Laws to Legal Environments. Working Paper of Columbia Business School, 2004.
34. Baird, D. and Picker, R. A Simple Noncooperative Bargaining Model of Corporate Reorganizations II Journal of Legal Studies, 1991, Vol. 20, pp. 311-349.
35. Baird, D. The Hidden Values of Chapter 11: An Overview of the Law and Economics of Financially Distressed Firms. Manuscript. Chicago: Univ. Chicago, Law School, 1995.
36. Baird, D. The uneasy case for corporate reorganizations // Journal of Legal Studies, 1986, Vol. 15, pp. 127-147.
37. Baldiga, Nancy Rhein. Is This Plan Feasible? An Empirical Legal Analysis of Plan Feasibility // Commercial Law Journal, 1996, Vol. 101, pp. 115-32.
38. Bebchuk, L. A New Approach to Corporate Reorganizations // Harvard Law Review, 1988, Vol. 101, pp. 775-804.
39. Bebchuk, L. and Chang, II. Bargaining and the Division of Value in Corporate Reorganization II Journal of Law, Economics, and Organization, 1992, Vol. 8, № 2, pp. 253279.
40. Bebchuk, L. Chapter 11. Cambridge, Discussion Paper, 227, 1997.
41. Bebchuk, L. Ex Ante Costs of Violating Absolute Priority in Bankruptcy, mimeo, 1998.
42. Bebchuk, L. Litigation and settlement under imperfect information // RAND Journal of Economics, 1984, Vol. 15, № 3, pp. 404-415.
43. Bebchuk, L. Using Options to Divide Value in Corporate Bankruptcy. NBER working paper, №7614, March 2000.
44. Bebchuk, L., Fried, J. The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy // Yale Law Journal, 1996, Vol. 105, pp. 857-934.
45. Berglof, E. and Rosenthal, H. The Political Economy of American Bankruptcy: The Evidence from Roll Call Voting, 1800-1978, mimeo, 2000.
46. Bergman, Y. and Callen, J. Opportunistic underinvestment in debt renegotiation and capital structure // Journal of Financial Economics, 1991, Vol. 29, pp. 137-171.
47. Berkovitch, E. and Israel, R. Optimal Bankruptcy Laws Across Different Economic Systems // The Review of Financial Studies, 1999, Vol.12, № 3, pp. 347-377.
48. Berkovitch, E., Israel, R. and Zender, J.F. Optimal Bankruptcy Law and Firm Specific Investment // European Economic Review, 1997, Vol. 41, pp. 487-497.
49. Berkovitch, E., Israel, R., and Zender, J. The design of bankruptcy law: A case for management bias in bankruptcy reorganizations // Journal of Financial and Quantitative Analysis, 1998, Vol. 33, pp. 441^64.
50. Berkowitz, D., Pistor K. and Richard J.-F. Economic Development, Legality, and the Transplant Effect, mimeo, 1999.
51. Betker, B. The administrative Costs of Debt Restructurings, mimeo, 1995.
52. Bhattacharyya, S. and Singh, R. The Resolution of Bankruptcy by Auction: Allocating the Residual Right of Design? // Journal of Financial Economics, 1999.
53. Bisin, A. and Rampini, A. Exclusive Contracts and the Institution of Bankruptcy, mimeo, 2001.
54. Bonin, J. and Schaffer, M. Revisiting Hungary's Bankruptcy Episode. Discussion Paper № 99/06, 1999.
55. Bonin, J. P. and Leven, B. Can State-owned Banks Promote Enterprise Restructuring? Evidence from One Polish Bank's Experience // Postcommunist Economies, 2001, Vol. 13, № 4, pp. 431-444.
56. Bonin, J.P., Schaffer, M. Banks, Bad Debts and Bankruptcy in Hungary 1991 1994. CEPR Working Paper № 234, 1995.
57. Botwinik, D., Wcinrib, K., eds. European Bankruptcy Laws, 2nd ed., American Bar Association, 1986.
58. Bradley, M. and Rosenzweig, M. The untenable case for Chapter 11 // Yale Law Journal,1992, № 101, pp. 1043-1095.
59. Brown, D. Claimholder Incentive Conflicts in Reorganization: the Role of Bankruptcy Law // Review of Financial Studies, 1989, Vol. 2, № 1, pp. 109- 123.
60. Brown, D. T., James, C. and Mooradian, R. The Information Content of Distressed Restructurings Involving Private and Public Debt Claims // Journal of Financial Economics,1993, Vol. 33, p. 93.
61. Bulow, J. and Shoven J. The Bankruptcy Decision // Bell Journal of Economics, 1978, Vol. 9, № 2, pp. 437-56.
62. Cabrillo, F. and Depoorter, B. Bankruptcy Proceedings, mimeo, 1999.
63. Carruthers, B. and T. Halliday. Professionals in systemic reform of bankruptcy law: the 1978 U.S. Bankruptcy Code and the English Insolvency Act 1986 // The American Bankruptcy Law Journal, 2000, Vol. 74, pp. 35-75.
64. Carruthers, B. and T. Halliday. Rescuing Business: the making of corporate bankruptcy law in England and the United States. Oxford: Clarendon Press. 1998.
65. Ching, S. and Kakkar, V. A Market Approach to the Bankruptcy Problem, mimeo, 2001.
66. Collender, R. An Estimate of the Efficiency Effects of Chapter 12 Bankruptcy // Agricultural Finance Review, 1993, Vol. 53, pp. 65-81.
67. Commons J.R. Institutional Economics // The American Economic Review, 1931, Vol. 21, No.4, pp. 648-657.
68. Cornelli, F. and Felli, L. Ex-Ante Efficiency of Bankruptcy Procedures // European Economics Review, 1997, Vol. 41, pp. 475-485.
69. Corporate Bankruptcy and Reorganization Procedures in OECD and Central and Eastern European Countries, OECD, 1994.
70. Couwenberg, O. Survival Rates in Bankruptcy Systems: Overlooking the Evidence. University of Groningen Working Paper, 2000.
71. Cutler, D., Summers, L. The Costs of Conflict Resolution and Financial Distress: Evidence from the Texaco-Pennzoil Litigation // RAND Journal of Economics, 1988, Vol. 19, pp. 157 -172.
72. Dabska, L. Polish Bankruptcy Law and Its Application. ACE Project on the Process of Enterprise Exit in the Transition to Market Economy, Case Institute, Warsaw, mimeo, 1995.
73. Dahiya, S., John, K., Puri, M. and Ramirez, G. The Dynamics of Debtor-in- Possession Financing: Bankruptcy Resolution and the Role of Prior Lenders, mimeo, 2000.
74. Dawsey, A.E. and Ausubel, L.M. Informal Bankruptcy, Twelfth Annual Utah Winter Finance Conference, 2002.
75. Dedek, O. Bank Consolidation in the Czech Republic, mimeo, 1995.
76. Delanay, K. Power, incorporate networks, and strategic bankruptcy // Law and Society Review, 1989, Vol. 23, №4, pp. 643-666.
77. Desai, R. and Goldberg, I. Stakeholders, Governance, and the Russian Enterprise Dilemma // Finance and development, A quarterly magazine of the IMF, June 2000, Vol. 37, № 2, pp. 1418.
78. Diamond, D. Seniority and Maturity of Debt Contracts // Journal of Financial Economics, 1993, Vol. 33, pp. 341-368.
79. Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Schleifer, A. The Regulation of Entry, mimeo, 2000.
80. Easterbrook F.I I. Is Corporate Bankruptcy Efficient? Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 27, pp. 411-18.
81. Ferguson, P., F. Ferguson. Organizations. A Strategic Perspective, MacMillan Press, London, 2000
82. Finch, V. Corporate insolvency law: perspectives and principles. Cambridge, UK, New York : Cambridge University Press, 2002.
83. Fleisig, II., Simpson, J., Rover, J.-H. Security Interests in Moveable Property in Transition Economies: Issues and Options for Reform. Background paper for the World Development Report 1996, From Plan to Market, The World Bank, Washington D.C, 1995.
84. Frank, J.R., Torous, W.N. A Comparison of US, UK, and German Insolvency Codes // Financial Management, 1994, Vol. 25, No. 3, pp. 86- 101.
85. Franks, J. and Sussman, O. Financial Innovations and Corporate Insolvency, mimeo, 1999.
86. Franks, J. and Torous, W. A Comparison of Financial Recontracting in Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations II Journal of Financial Economics, 1994, Vol. 35, p. 349.
87. Franks, J., Nyborg, K. and W. Torous. A comparison of U.K., U.S. and German insolvency codes // Financial Management, Autumn 1996, Vol. 25, pp. 86-101.
88. Gertner, R., Scharfstein, D. A Theory of Workouts and the Effects of Reorganization Law // Journal of Finance, 1999, Vol. 46, № 4, pp. 1189 1222.
89. Giammarino, R. and Nosal, E. The Efficiency of Judicial Discretion in Bankruptcy Law. Working paper, 1996.
90. Gilson, S., John K., Lang, L. Troubles Debt Restructurings: An Empirical Study of Private Reorganization of Firms in Default // Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 26, pp. 315 -353.
91. Gray, C. and A. Holle. Bank-led Restructuring in Poland (II): Bankruptcy and its Alternatives. World Bank Policy Research Working Paper, 1996.
92. Gray, Ch.W. and Holle, A. Bank-led restructuring in Poland: the conciliation process in action // Economics of Transition, 1997, Vol. 5, № 1, pp. 349-370.
93. Hansen, R., and Thomas, R. Auctions in Bankruptcy: Theoretical Analysis and Practical Guidance // International Review of Law and Economics, 1998, Vol. 18, pp. 159-185.
94. Hansen, R.G. and Randall, S. Th. Auctions in Bankruptcy: Theoretical Analysis and Practical Guidanc c II International Review of Law and Economics, 1998, Vol. 18, pp. 159-185.
95. Hart, O. Different Approaches to Bankruptcy. NBER Working Papers 7921, National Bureau of Economic Research, 2000.
96. Hart, O. Finns. Contracts and Financial Structure. Oxford University Press, 1995.
97. Hart, O., Drago, R., Lopez-de-Silanes, F. and Moore, J. A New Bankruptcy Procedure That Uses Multiple Auctions. NBER Working Paper № 6278, 1997.
98. Hausch, D. and Ramachandran, S. Systemic Financial Distress and Auction-Based Bankruptcy Reorganization, mimeo, 1999.
99. Hausch, D.B. and Ramachandran, S. Bankruptcy Reorganization through Markets: Auction-based Creditor Ordering by Reducing Debts (ACCORD). The World Bank, Policy Research Working Paper Series, wps2230.
100. Hausch, D.B. and Ramachandran, S. Systemic Financial Distress and Auetion-Based Bankruptcy Reorganization, 2002.
101. Hay, J. R., Shlcifcr, A. and Vishny, R. W. Toward a theory of legal reform // European Economic Review, 1996, Vol. 40, № 3-5, pp. 559-67.
102. Ilemmen, S. Resource allocation and Contract Resolution in the Spanish Bankruptcy System, mimeo, 2000.
103. Hendley, K. Remaking an Institution: The Transition in Russia from State Arbitrazh to Arbitrazh Courts 11 American Journal of Comparative Law, 1998, Vol. 46, № 1, pp. 93-127.
104. Hendley, K. Struggling to Survive: A Case Study of Adjustment at a Russian Enterprise // Europe-Asia Studies, 1998, Vol. 50, № 1, pp. 91-119.
105. Hendley, K., Murrell, P. and Ryterman, R. A Regional Analysis of Transactional Strategies of Russian Enterprises // McGill L.J., 1999, Vol. 44, pp. 433-472.
106. Hendley, K., Murrell, P. and Ryterman, R. Law, Relationship, and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises // Europa-Asia Studies, 2000, Vol. 52, №4, pp. 627-656.
107. Hotchkiss, E. Postbankruptcy Performance and Management Turnover // Journal of Finance, 1995, Vol. 50, pp. 3 -21.
108. Hotchkiss, E., and Mooradian, R. Acquisition as a Means of Restructuring Finns in Chapter 11 II Journal of Financial Intermediation, 1998, № 7, pp. 240-262.
109. Hotchkiss, E.S. and Mooradian, R. M. Actions in Bankruptcy, Boston College, unpublished manuscript, 1999.
110. Hudson, J. The Case Against Secured Lending // International Review of Law and Economics, January 1995, Vol. 15, № 1, pp. 47-63.
111. Jackson, T. The Logic and Limits of Bankruptcy Law. Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1986.
112. Jansik, D., Lizal, L. Notes on History and Development of Bankruptcy Procedures in the Czech Republic, mimeo, 2001.
113. Jayaraman, N., Sabherwal, S. and Shrikhande, M. Do Country Specific Bankruptcy Codes Determine Long-Term Financial Performance? The Case of Metallgesellschaft AG and Columbia Gas System, mimeo, 2000.
114. Jensen, M. Corporate control and the politics of finance // Journal of Applied Corporate Finance, 1991, Vol. 4, pp. 13-33.
115. Jensen-Cocklin, S. Do Confirmed Chapter 11 Plans Consummate? The Results of a Study and Analysis of the Law // Commercial Law Journal, 1992, Vol. 97, p. 297
116. John, K. Managing Financial Distress and Valuing Distressed Securities: A Survey and Research Agenda // Financial Management, 1993, Vol. 2, pp. 60 78.
117. Kaiser, K. European bankruptcy laws: Implications for corporations facing financial distress // Financial Management, 1996, Vol. 25, № 3, pp. 67-85.
118. Kayo, E., and Fama, R. Agency Costs and the Brazilian Bankruptcy Law: Assumptions of the Rduction of Conflicts of Interest // Journal of Emerging Markets, 1997, Vol. 2, № 3, pp. 73-87.
119. Keefer, P., Knack, S. Why Don't Poor Countries Catch Up? A Cross Country National Test of n Institutional Explanation. Center for Institutional Reform and the Informal Sector, University of Maryland at College Park, Working Paper No. 60, 1993.
120. Kim, M., and Kim, M. A note on the Determinants of the Outcomes of Bankruptcy Petitions: Evidence From Korea // Journal of Business Finance & Accounting, Sept/Oct 1999, Vol. 26, №7-8, pp. 997-1011.
121. Klapper, L. And Ciaessens, S. Bankruptcy Around the World: Explanations of its Relative Use. World Bank II American Law and Economic Review, Vol. 7, №1, 2005, pp. 253-283.
122. Kordana, K. and Posner, E. A Positive Theory of Chapter 11 // New York University Law Review, 1999, Vol. 74, № 1, pp. 161-234.
123. La Porta, R, Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. Law and Finance // Journal of Political Economy, 1998, Vol. 106, pp. 1113-1155.
124. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. and Shleifer, A. Corporate Ownership Around the World II Journal of Finance, 1999, Vol. 54, № 2, pp. 471-517.
125. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. and Vishny, R. Investor Protection: Origins, Consequences, Reform. Cambridge, Discussion Paper № 188, 1999.
126. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, FД Shleifer, A. and Vishny, R. W. Legal Determinants of External Finance // Journal of Finance, 1997, Vol. 52, pp. 1131-1150.
127. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, C. and Zhuravskaya, E. Capture of Bankruptcy: a Theory and Evidence from Russian. Russian-European Center for Economic Policy, working paper № 3, 2000.
128. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, K. and Zhuravskaya, E. Political Economics of Bankruptcy: Evidence from Russian Transition. This paper is a thorough revision of the CEPR working paper N 2488, 2005.
129. Lecchor, C. Innovations in Bankruptcy Pricing the Priority of Insolvency Claims. Note № 194 (World Bank Group), 1999.
130. Li, D. D. and Li, S. An agency theory of the bankruptcy law // International Review of Economics and Finance, 1999, Vol. 8, pp. 1-24.
131. Lim, S. and Matolcsy, Z. Do managers of Failed Companies Manage Their Earnings Priop to Failure? An Empirical Investigation. Sydney, Working Paper, 1998.
132. Lizal, L. Determinants of Financial Distress: What Drives Bankruptcy in a Transition Economy? The Czech Republic Case, mimeo, 2001.
133. Longhofer, S. and Carlstrom, C. Absolute Priority Rule Violations in Bankruptcy, mimeo, 1995.
134. Longhofer, S. and Peter, S. "Protection for Whom? Creditor Conflict and Bankruptcy. Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper 9909R, 2000.
135. Longhofer, S. Beneficial "Firm Runs", mimeo, 1995.
136. Longhofer, S.D. Absolute Priority Rule Violations, Credit Rationing, and Efficiency // Journal of Financial Intermediation, 1997, Vol. 6, pp. 249-267.
137. LoPucki, L., Whitford, W. Bargaining over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies // University of Pennsylvania Law Review, 1990, Vol. 139, pp. 125 196.
138. Maksimovic, V. and Philips, G. Asset Efficiency and Reallocation Decisions of Bankrupt Firms // The Journal of Finance, 1998, Vol. 53, № 5, pp. 1495-1532.
139. Maskin. Rcccnt Theoretical Work on the Soft Budget Constraint // AEA Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, №2, pp. 421-425.
140. McFaul, M. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs, 1995, Vol. 74, № 11, pp. 8799.
141. McMillan, H., Nachtmann, R. and Philips-Patrick, F. Costs of reorganizing under Chapter 11: Some evidence from the 1980's. U.S. Securities and Exchange Commission, Working Paper, 1991.
142. Menard, C. The Economics of Hybrid Organizations // JITE, 2004, Vol. 160, pp. 345-376.
143. Milhaupt, C.J., West, M.D. The Dark Side of Private Ordering: an Institutional and Empirical Analysis of Organized Crime // The University of Chicago Law Review, 2000, Vol. 67, №1, pp. 41-98.
144. Mitchell, J. Bankruptcy Experience in Hungary and Czech Republic. WDI Working Paper 211, 1998.
145. Mizsei, K. Bankruptcy and the Post-Communist Economies of Central Europe, mimeo, 1993.
146. Montes-Negret, F. and Papi, L. The Polish Experience in Bank and Enterprise Restructuring, 1996.
147. Nalebuff, B. Credible pretrial negotiation // RAND Journal of Economics, 1987, Vol. 18, №2, pp. 198-210.
148. Podolny, J. and Page, K. Network Forms of Organizations // Annual Review of Sociology, 1998, Vol. 24, pp. 57-76.
149. Polonsky, G. and Aivazian, Z. Restructuring Russian Industry: Can It Really Be Done? // Posl-Communisl Economics, 2000, Vol. 12, No. 2, pp. 229-240.
150. Pomykala, J. Agency Costs and Deviations from the Absolute Priority Rule in Bankruptcy Reorganization, mimeo, 2000.
151. Pomykala, J. Bankruptcy Reform, mimeo.
152. Povel. Optimal "Soft" or "Tough" Bankruptcy Procedures // JLEO, 1999, Vol. 15, №3, pp. 659-684.
153. Price Waterhouse. Bankruptcy Law in the Russian Federation. Report to the Russian Federation, Moscow, 1995.
154. Rajan, R. Insiders and Outsiders: The Choice between Relationship and Armslength Debt II Journal of Finance, 1992, Vol. 47, pp. 1367-1400.
155. Reinganum, J. and Wilde, L. Settlement, litigation, and the allocation of litigation costs // RAND Journal of Economics, 1986, Vol. 17, № 4, pp. 557-566.
156. Roe, J. Commentary on "On the Nature of Bankruptcy": Bankruptcy, Priority, and Economics // Virginia Law Review, 1989, Vol. 75, No. 2, Symposium on the Law and Economics of Bargaining, Mar., 1989, pp. 219-240.
157. Roe, M. Bankruptcy and Debt: A New Model of for Corporate Reorganization // Columbia Law Review, 1983, Vol. 83, pp. 527 602.
158. Rose-Ackerman, S. Risk Taking and Ruin: Bankruptcy and Investment Choice II Journal of Legal Studies, 1991, Vol. 20, pp. 277-311.
159. Sallivan, T., E. Warren and J.L. Westbrook. As we forgive our debtors: bankruptcy and consumer credits in America. New York: Oxford University Press. 1989.
160. Sallivan, T., E. Warren and J.L. Westbrook. The fragile middle class: Americans in debt. New Ilaven: Yale University Press. 2000.
161. Senbet, L., and Seward, J. Financial Distress, Bankruptcy and Reorganization; in R. Jarrow, and V. Maksimovic, and W. Ziemba, eds.: Handbook of Finance (North-Holland, Amsterdam), 1995.
162. Shleifer, A., and Vishny, R. Liquidation values and debt capacity: A market equilibrium approach II Journal of Finance, 1992, Vol. 47, pp. 1343-1366.
163. Simachev, Y. Arbitration as adjustment mechanism of disputes in corporate field: elements of firm's demand, scale and efficiency. ICSS Report, 2003.
164. Spier, K. The Dynamics of Pretrial Negotiation // Review of Economic Studies, 1992, Vol. 59, pp. 93-108.
165. Stiglitz, J. Some Elementary Principles of Bankruptcy. IPD Conference Background Papers, May 2002.
166. Stromberg, P. Conflicts of Interest and Market Illiquidity in Bankruptcy Auctions: Theory and Tests // The Journal of Finance, 2000, Vol. LV, No. 6, pp. 2641-2692.
167. Swedberg, R. The case for an economic sociology of law // Theory and Society, 2003, Vol. 32(1), pp. 1-37.
168. Telser, L.G. A Theory of Self-enforcing Agreements II Journal of Business, 1980, vol. 53, № l,pp. 27-44.
169. Thorelli, H. B. Networks: Between Markets and Hierarchies // Strategic Management Journal, 1986, Vol. 7, pp. 37-51.
170. Treisman, D. The Politics of Soft Credit in Post-Soviet Russia // Europe-Asia Studies, 1995, Vol. 47, № 6, pp. 949-976.
171. Varese, F. The Russian Mafia: Private Protection in a New Market Economy. Oxford University Press, paperback; New Edition, Feb 2005.
172. Venys, L. Bankruptcy in the Czech Republic. NATO Democratic Institutions Fellowship Programmer 1995-1997, 1997.
173. Vitryansky, V.V. Insolvency and Bankruptcy Law Reform in the Russian Federation // McGill Law Journal, 1999, Vol. 44, pp. 409-432.
174. Volkov, V. Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.
175. Volkov, V. Violent Entrcprcncurship in Post-Communist Russia // Europe-Asia Studies, July 1999, Vol. 51, № 5, pp. 741-754.
176. Warner, J. Bankruptcy costs: Some evidence // Journal of Finance, 1977, Vol. 32, pp. 337-347.
177. Warner, J. Bankruptcy, Absolute Priority, and the Pricing of Risky Debt Claims II Journal of Financial Economics, 1977, Vol. 4, pp. 239-276.
178. Warren, E. The market for data: the changing role of the social sciences in changing the law // Wisconsin Law Review, 2002, Vol. 1, pp. 1 43.
179. Weiss, L. Bankruptcy Resolution: Direct costs and the Violation of Priority of Claims // Journal of Financial Economics, 1990, Vol. 27, pp. 285-314.
180. White, M. Bankruptcy Liquidation and Reorganization, in Handbook of Modern Finance (D.E. Logue, ed.), 1984.
181. White, M. Corporate Bankruptcy: A U.S.-European Comparison, in Bankruptcy: Legal and Economic Perspectives, Bhandari, ed. Cambridge University Press, 1996, pp. 467-500.
182. White, M. The Costs of Corporate Bankruptcy: The US European Comparison. Manuscript. Ann Arbor: Univ. Michigan, Department of Economics, 1993.
183. Wielenberg, S. The Role of Auditing in Out-of-Court Debt Restructurings. Working Paper of Otto-von-Guericke-University, 2000.
184. Wijnbergen, S. Bank Restructuring and Enterprise Reform. European Bank, Working Paper 29, 1998.
185. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism, The Free Press-Macmillan, New York, 1985
186. Wood, P. Principles of International Insolvency, Sweet and Maxwell, 1995.
187. Zha, T. Bankruptcy Law, Capital Allocation, and Aggregate Effects: A Dynamic Heterogeneous Agent Model with Incomplete Markets // Annals of Economics and Finance, 2001, Vol.2, pp. 379-400.
188. Тексты законов о несостоятельности (банкротстве)
189. Закон о банкротстве США (на английском языке).
190. Коммерческое право Франции (на французском языке).
191. Insolvency Act 1986 (England) (на английском языке).
192. Ликвидация кошщнии {без использования законо.кпельства оурегулировали япроблемы неплатежеспо
193. Рис. 2.1 Схема возникновения проблемы неплатежеспособности и возможных путей се решения1. Испонение всехобязательств поонтпакту
Похожие диссертации
- Экологическая культура производства как фактор экономического роста
- Оперативное планирование производства на металургическом предприятии в рыночных условиях
- Развитие и эффективность функционирования спиртово-ликероводочного комплекса Республики Татарстан
- Принятие управленческих решений в условиях банкротства коммерческой организации