Формирование и регулирование социально-экономической дифференциации городской среды тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кузнецова, Ирина Ивановна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование и регулирование социально-экономической дифференциации городской среды"
На правах рукописи
КУЗНЕЦОВА Ирина Ивановна
ФОРМИРОВАНИЕ И РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ (на примере г. Москвы)
Специальность: 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена в Институте системного анализа РАН Научный руководитель: д.э.п. А.Н. Швецов
Официальные оппоненты: д.э.н. НА. Ильин
к.э.н. Л.А. Реймер
Ведущая организация: Институт региональных экономических
исследований
Защита состоится 27 ноября 2006 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.086.01 при Институте системного анализа РАН по адресу: 117312 Москва, просп. 60-летия Октября, 9.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института системного анализа РАН.
Автореферат разослан 27 октября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
В.Н. Рысина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы определяется новейшими тенденциями в формировании и развитии неоднородности социально-экономических систем крупнейших городов. Стремительные процессы урбанизации в течение всего XX века сказались не только на быстром увеличении числа городских жителей, развитии крупных и крупнейших городских систем, но и на усилении территориальной неоднородности социально-экономических и иных характеристик городской среды. Крупнейшие города, к числу которых относится и российская столица, стали сложными, внутренне противоречивыми системами. Суть, поводы и последствия дифференциации основных параметров городской среды начинают все чаще попадать в поле зрения ученых, занимающихся исследованиями проблем крупных городов, политиков и работников городских администраций.
Проекция тенденций социально-экономического развития всей страны на локальную городскую среду демонстрирует связанность многих внутригородских процессов с внешними для города условиями и их трансформацией. Увеличивающаяся экономическая, социальная, экологическая дифференциация городского пространства в настоящее время предъявляет новые требования к структуризации городского пространства, к систематизации методов ее изучения и разработке адекватных подходов к регулированию городского развития.
Актуальность рассматриваемой проблемы усилилась в последнее время в связи с активизацией новых факторов внутригородской дифференциации, что целесообразно рассматривать в контексте отнесения Москвы к числу городов мирового значения: в данном случае для Москвы становятся актуальными проблемы, связанные с нарастанием внутренней поляризации к мозаичности и с неотработанностью методов гармонизации городской среды в этих условиях. Проблемы регулирования неоднородностей в развитии крупных городских систем становятся все более актуальным и
самостоятельным направлением урбанистических исследований, выявляющих закономерности внутренней организации социально-экономической среды городов.
В качестве объекта исследования в работе выступает крупнейший город как сложная социально-экономическая система, конкретные её особенности рассматриваются на примере Москвы.
Предмет исследования - функциональная, структурная и пространственная дифференциация городской социально-экономической среды.
Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление причин и последствий территориальной неоднородности социально-экономической системы города и определение на этой основе возможностей её регулирования.
Для достижения поставленной цели в работе последовательно решались следующие задачи:
Х обобщить и систематизировать существующие подходы к исследованию внутренней структуры городских систем;
Х определить новейшие факторы формирования внутренней неравномерности развития городских систем на примере крупнейших городских агломераций мира и па их основе определить возможные направления изменения пространственной структуры Москвы;
Х провести анализ уровня и степени дифференцированноеЩ основных параметров системы крупнейшего города на примере г. Москвы;
Х оценить возможности формирования новых функциональных ядер городской среды, реструктуризации существующих зон градообразующей специализации, использования потенциала института местного самоуправления и других подходов к смягчению негативных последствий и использования преимуществ территориальной неоднородности и повышению гармоничности городской среды.
Теоретическая и методологическая основа диссертации.
Исследование основывается на работах отечественных и зарубежных специалистов в области . урбанистики: экономистов (Л.И. Абакина, П.И. Бурака, А.Г. Гранберга, И.Л. Ильина В.Н. Лексина, Д.С. Львова, В .Я. Любовного, Ю.С. Попкова, В.И. Ресина), эконом ико-географо в (У. Алоисо, Г.М. Лаппо, К. Линча, И.М. Маергойза, ЕЛ. Перцика, Н.А. Слуки Дж. Форрестера и др.) специалистов в сфере градостроительства (В,В. Владимирова, П. Геддеса, А.Э. Гупюва, З.Н. Яргииой) и др. Использовалась отраслевая литература по архитектуре и градостроительству, периодические издания.
В качестве информационных источников выступали также ведомственные материалы, градостроительная документация, достоверные Интернет-источники. Данные, характеризующие основные социально-экономические параметры г. Москвы взяты из сборников Росстата и Моего рстата.
Методы исследования. При решении поставленных задач широко применялись методы системного анализа градостроительных решений, статистического и экономико-географического анализа.
Научная новизна работы заключается в обосновании объективного характера усиления внутригородской территориальной дифференциации социально-экономического и инфраструктурного потенциала крупного города под воздействием новых факторов экономической и социальной активности в конце XX - начале XXI вв., в системном исследовании этого явления и в выработке ряда рекомендаций по его регулированию в интересах населения. В соответствии с этим в диссертации:
Х сформированы научные представления о социально-экономическом и инфраструктурном аспектах внутригородской территориальной неоднородности,
Х разработан комплексный методический подход к анализу территориально неоднородной системы крупного города,
Х выявлены новейшие проявления территориальной неоднородности размещения социально-экономического и инфраструктурного потенциала крупнейших городов (на примере г. Москвы),
Х обоснованы возможности -регулирования социально-экономических проблем, вызванных усилением пространственной неоднородности городской среды.
Основные научные результаты (конкретный личный вклад диссертанта в разработку темы исследования), выносимые на защиту:
1. Показано, что в современном крупном городе как объекте системного исследования целесообразно выделить три взаимосвязанные подсистемы: население, лэкономическая база и сфера жизнедеятельности, изменение пропорций которых является главным фактором позитивных или деструктивных тенденций развития городской среды.
2. Предложена концепция формирования указанных пропорций под воздействием современных явлений повышенной мобильности населения, изменения форм собственности и других факторов изменения экономической и социальной активности.
3. Показано на примере г. Москвы формирование новых зон размещения экономических объектов, отличающихся различной степенью нагрузки на территорию города и участия в формировании его финансовых ресурсов.
4. Показано, что процессы социальной и экологической дифференциации городской среды связаны * друг с другом более тесно, чем ранее с дифференциацией размещения промышленного производства.
5. Обоснованы предложения по возможным методам гармонизации городской среды, подвергающейся воздействию новых факторов её территориальной дифференциации. Среди них особое место занимают комплексная реструктуризация территории центра и прежних промышленных зон с широким участием населения в выборе конкретных решений по этим вопросам, в том числе с более активным задействованием института местного самоуправления.
Научное и прикладное значение. Результаты диссертации могут быть использованы экономистами, экономико-географами в исследовательской и учебной деятельности для трактовки и объяснения основных особенностей и закономерностей формирования и развития .дифференциации городской среды. Прикладное значение работы заключается в возможности использования материалов исследования при решении различных вопросов управления крупным городом, в том числе при разработке и реализации экономических и социальных программ, направленных на регулирование развития среды крупного города, а также при планировании и прогнозировании развития городской системы, при разработке мер по регулированию диспаритетов в территориальном развитии города и по
1.- п .
гармонизации городского пространства. Результаты исследования были практически использованы в нормативной документации и в методических материалах, регулирующих решения градостроительных и социально-экономических проблем развития г. Москвы.
Помимо этого, результаты проведенного анализа могут иметь большое значение для повышения качества результатов градостроительной политики на разных территориальных уровнях.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ряде семинаров и конференций, в том числе на ежегодных конференциях Реконструкция Москвы по программе взаимодействия с инвесторами города Москвы (Москва, 2002-2006 гг.), на международной конференции Системный анализ и информационные технологии (Переяславль-Залесский, 2005 г.), на международном семинаре Строительный комплекс и рынок недвижимости в России: возможности развития сотрудничества с международными партнерами (Брюссель, 2004 г.), на конференции Перспективы сотрудничества в области строительства и архитектуры (Мюнхен, 2005 г.), на научных семинарах Института системного анализа РАН.
Публикации. Результаты исследования изложены в трех авторских статьях, опубликованных в научных журналах (в том числе в журнале, рекомендованном ВАК). Общий объем публикаций составляет 2,5 п.л.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка общим объемом 154 страницы. Работа содержит 3 рисунка, 15 таблиц, 7 трафиков и диаграмм. Библиографический список включает 211 наименований. Структура работы:
Введение
Глава 1. Содержание и задачи исследования территориальной неоднородности городской среды.
1.1. Проблема территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности её исследования на городском уровне
1.2. Крупный город как неоднородная социально-экономическая система: степень изученности
1.3. Новые факторы формирования неоднородной среды крупного российского города. Задачи исследования и регулирования ситуации
Глава 2. Анализ внутригородской социально-экономической дифференциации (на примере г. Москвы)
2.1. Дифференциация градообразующих параметров
2.2. Дифференциация социальных и экологических параметров
2.3. Транспортные коммуникации в контексте формирования единой городской среды
Глава 3. Оценка возможностей регулирования проблем территориальной дифференциации крупного города
3.1. Формирование зон деловой активности
3.2. Реструктуризации производственных территорий города как пример территориальной гармонизации городского развития
3.3. Возможности местного самоуправления по регулированию проблем социально-экономической неоднородности крупного города
Заключение
Список литературы
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1. Территориальная дифференциация как результат, как факт экономической и/или социальной действительности характеризует региональную систему в определенный момент времени и имеет смысл только в сравнении с некоторым стандартным, приемлемым уровнем или с другой территориальной системой. Понятие территориальной дифференциации в поной мере применимо к условиям территориальной неравномерности развития городской среды. Методы анализа пространственной дифференциации, применяемые при изучении регионов, в принципе возможно использовать и для крупнейших городов. При этом необходимо в значительной степени модифицировать системное представление об объекте исследования, Предложено выделить три системно связанных градообразующие подсистемы: население, лэкономическая база и сфера жизнедеятельности, которые составляют динамический каркас города при том, что он имеет определенные границы. Изменения в пропорциях трех выделенных сфер: жизнедеятельности, населения и экономической деятельности следует считать главными регуляторами процессов роста и стагнации. Названные подсистемы имеют большую значимость, чем подсистемы администрации, социального развития или финансовой политики, хотя последние также юрают важную роль. Наблюдения за развитием городов позволяют предположить, например, что по мере ветшания сферы жизнедеятельности и спада экономической активности происходят серьезные сдвиги в структуре населения.
Сложные системы, включающие элементы человеческой деятельности, отличаются, на первый взгляд, неожиданными и трудно объяснимыми свойствами, но их необходимо понять, если мы намерены проектировать системы с лучшим поведением. Практика показывает, что в противном
случав попытки, предпринимаемые с целью улучшения поведения системы, могут привести к неудачам и провалам.
Накопленный в различных отраслях урбанистики опыт анализа территориальной неоднородности крупнейших городов позволяет провести систематизацию пространственных структур дифференциации городского пространства, разделив их в соответствии с уровнем на элементарные, частные и интегральные. В настоящее время акценты в этой области изучения городского пространства смещаются в сторону работ индуктивного плана, а также - анализа реальной ситуации, разработки эмпирических формул, учитывающих широкие спектры факторов земельного ценообразования. Ключевое место в исследованиях разнородности городской среды занимают не частные пространственные компоненты городской среды, а их комплексны и сочетания.
Примером интегральной пространственной структуры города может служить его планировочная структура, позволяющая системно анализировать различия (неравномерности) развития городского пространства. Именно планировочная структура города является основным объектом регулирования и реорганизации. Дифференциация видов планировочных структур, отражающая характер и тип пространственной неоднородности городских систем, активно исследовалась и исследуется отечественными и зарубежными учёными. Различные морфологические типы городов характеризуются и спецификой внутренней организации города. Получившая развитие во второй половине XX века теория моделей форм города, отразилась в разработке теоретических типов внутригородских структур (рис 1). Распределение ключевых функций города, как было показано представителями англо-американской урбанистической школы, может быть сведено к трём основным морфологическим типам: концентрическому (рис. 1 А), секторному (рис. 1В) и многоядерному (рис 1С).
Рисунок I
1 .Центральный деловой район
2 .Транзитная зона
3 Жилая зона рабочего класса
4 .Престижная жилая зона
5.3она жилья маятниковых мигрантов
1 - ЗЖилые зоны (по убыванию стоимости жилья)
^Образовательно-культурная зона
5 .Зона транспорта
6 Промышленная зона
7 .Центральное лядро
1 .Центральный деловой район
2.3она оптовой торговли, сферы обслуживания
3-5. Жилые зоны (по возрастанию стоимости жилья
6.Вынесенный деловой район
7.Промышленная зона
8 .Зона пригородного жилья
9.Зона пригородной промышленности
Факт пространственной неоднородности города указывает на необходимость обнаружения и исследования связей между характеристиками прострш [ственного освоения территории (плотность застройки, населения и т.п.) и ее коммуникационными характеристиками (затраты времени, плотность сети коммуникаций и т. п.).
2. Причисляя Москву к числу городов мирового значения (мировых, или глобальных городов), на неё впоне обоснованно можно проецировать современные тенденции развития аналогичных мировых центров. Тогда к числу факторов пространственной дифференциации территории столичного города в дальнейшем будут относятся: (1) продожающаяся и крайне актуальная для России смена технологических укладов мировой экономики Ч глобализация и терциаризацня (включая информатизацию и гуманизацию),
влекущую за собой изменение принципов территориальной организации экономики; (2) концентрация н сверхконцентрация в мировых городах центральных функций высочайшего ранга; (3) трансформация приоритетов размещения (концентрации) населения, являющуюся косвенным проявлением первых двух факторов, но вместе с тем, обладающую собственным пространственным воплощением. Эти факторы показали свою действенность на примере крупнейших городских агломераций мира (Нью-Йоркской, Лондонской, Токийской, Парижской); они имеют комплексный характер и находят отражение в пространственной структуре города, определяя морфологию частных и интегральных видов пространственных структур на территории города.
Динамика развития крупнейших городских систем, как было отмечено выше, характеризуется чередующимися во времени процессами концентрации (реже Ч деконцентрации), замещения одних функций другими при постоянно нарастающих диспропорциях. Формирование негативных свойств городской среды в конечном итоге есть следствие объективных предпосылок развития экономической базы городов, их функциональной реструктуризации. Неоднородность динамики развития крупнейших городов, изменения их свойств требуют разработки системы мер для регулирования неоднородности урбанистических систем.
Накопленный в крупнейших городах мира опыт городского планирования может быть с успехом применён на практике в Москве. В сжатые сроки функциональная структура Москвы претерпевает кардинальную трансформацию в русле постиндустриализации. Структурная трансформация экономики, сверхконцентрация центральных функций, тенденции перераспределения населения в пределах агломерации удивительно схожи с процессами, наблюдавшимися в Лондоне, Париже, Токио, Нью-Йорке и других крупнейших городах мира. Оказавшись в условиях догоняющего развития, российская сторона получила неоспоримое преимущество в виде возможностей использовать чужой опыт для 12
предвидения и регулирования негативных проявлений общих для мировых городов тенденций новейшего развития. Пространственная неоднородность городской среды уже сейчас требует принятия не только догоняющих, но и превентивных мер в сфере городского планирования. 6 Москве уже сейчас стало очевидным, что параметры городского развития в условиях рыночной экономики определяются, с одной стороны, устарелостью и неконкурентоспособностью индустриального комплекса и ряда иных отраслей столичного хозяйства, с другой - изначально слабым развитием и даже отсутствием многих видов деятельности в сфере бизнес-услуг, а с третьей Ч перманентно растущей ценностью земли и недвижимости. Тем самым, наиболее актуальным вариантом формирования стратегии развития города представляется переход от раздельных системных и структурных моделей управления к системно-структурным. Ключевым инструментом в данном случае дожна стать скоординированная внутригородская территориальная политика при наличии сформировавшихся территориальных подсистем Ч индивидуальных пространственных структур, ареалов (в т.ч. - функциональных), - каждая из них дожна выпонять определённые функции, но при этом обладать свойствами системы. Действенным инструментом новой политики регулирования территориальной дифференциации может стать заново формируемый институт местного самоуправления.
3. Различия в уровне социально-экономического развития территорий Москвы лежат в различных отраслевых и пространственных плоскостях и их наложение влечёт за собой формирование сложной системы пространственной дифференциации города. Исследование функциональной дифференциации в разрезе административных округов позволяет в определённой степени познать ключевые закономерности развития городской среды, выявить их принципиальные качественные и количественные различия.
6 размещении промышленных зон по территории Москвы можно выделить закономерно сложившуюся пространственную дифференциацию: плотность застройки (как и численность работников) в расчете на 1 га в целом по промышленности и составляющим ее отраслям, как правило, интенсивно снижаются от центра города к его окраинам. Такой вектор изменения эффективности промышленного освоения территориальных ресурсов можно объяснить главным образом удешевлением в этом направлении земель и увеличением резервов, не вовлеченных в производственную сферу, В определенной мере этому способствует также увеличение по мере приближения к окраинам города доли предприятий, сформировавшихся еще до вхождения этих районов в состав Москвы, когда в строительстве Подмосковья преобладали нормативы по жесткости существенно уступающие современным показателям по Москве.
Первый, внутренний, промышленный пояс Москвы окаймляет с внутренней и внешней сторон границы Центрального административного округа, третий - тяготеет к окраинной части города, местами прилегая к МКАД. Второй пояс располагается между ними, на многих участках вплотную примыкая к первому поясу. Показатели объема выпускаемой продукции, размера территорий под объекты отрасли и площади зданий и строений снижаются от первого к третьему промышленному поясу. Промышленный комплекс внутреннего пояса сформирован при повышенном участии в его составе наиболее эффективных отраслей Ч машиностроения и металообработки, пищевой и легкой отраслей промышленности. Для внешнего промышленного пояса, наоборот, характерна сравнительно небольшая доля высокоэффективных производств при повышенном, относительно среднегородского уровня, значении территориально емких и экологически опасных отраслей Ч электроэнергетики, химической промышленности, промышленности строительных материалов. Для ареала размещения промышленности по внешнему контору Москвы, по уровню развития и отраслевому составу среди промзон можно выделить следующие 14
группы: (а) Зарождающиеся промзоны, формирующиеся в районах новой застройки, интенсивное хозяйственное освоение которых началось не ранее 1970 Ч 1980-х годов; (б) образовавшиеся в основных границах в сравнительно крупных пригородов Москвы до их включения в состав столицы и поэтому имеющие многоотраслевой состав; (в) зрелые по отраслевому составу промышленности зоны районов, вошедшие в состав города в период до 60 -70-х годов.
В работе выделяются несколько причин формирования существующей территориальной дифференциации основного градообразующего параметра ~ промышленного производства. Низкая, почти в 1,5-2 раза уступающая нормативным показателям, плотность застройки занимаемых территорий практически во всех отраслях промышленности. Наряду с низким уровнем использования производственной материально-технической базы, которая к тому же на 2/3 физически изношена, а морально практически поностью устарела, этот фактор является главной причиной снижения эффективности эксплуатации промышленностью территориальных ресурсов. По этим же причинам промышленность занимает неоправданно большой удельный вес в функциональной структуре земельного фонда, лотнимая дефицитные земельные участки от других важных сфер хозяйственной деятельности преимущественно обслуживающего характера; во-вторых, недостаточный учет экономических факторов при решении вопросов о размещении предприятий и определения характера и интенсивности использования занимаемых ими территорий. Следствием этого является повышенная загрузка Центрального округа (рис. 2) и наиболее дорогих территориальных зон остальных административных округов промышленными предприятиями, в том числе территориально ёмкими и экологически опасными.
Зеленоград 1,5%
ЦАО 28.5%'
СВАО 7.0%
ЮАО 14,6%
САО 14,3%
Ряс. 2. Объем промышленной продукции по административным
округам, в %
4. По-разному проявляется территориальная дифференциация в других подсистемах Москвы. Намечающееся расслоение общества все отчетливее приобретает территориальную составляющую. Унаследованные исторические особенности размещения населения, специализации отдельных районов на концентрации различных групп населения в сочетании с новейшими факторами перераспределения населения приводят к формированию неоднородности социального развития отдельных районов города. Анализ социальной структуры городского пространства позволяет выявить формирующуюся поляризацию, подтверждаемую структурой занятости, уровнем доходов населения и т.д. Резко обострившиеся имущественные контрасты, социальное расслоение общества заставили с исключительным вниманием подойти к обоснованию и реализации социальной политики в нашей столице. Динамизм проводимых в столице реформ, их очевидная практическая результативность, изначальная направленность на максимально возможное снижение социальных издержек вызвали к жизни действенную систему социальной защиты населения со
стороны правительства Москвы. Теперь пятая часть москвичей, доходы которых достигают максимальной величины, владеет более чем 66% всей валовой суммы доходов (1999 г.). Не менее 30% москвичей имеют доходы ниже прожиточного минимума. В этой ситуации треть москвичей обеспечена со стороны правительства Москвы различными формами ощутимой социальной поддержки. На реализацию мер по социальной защите населения направляется около 43% всех бюджетных расходов города (1999 г.). В первую очередь социальную защиту и помощь получают пожилые москвичи, инвалиды, семьи с детьми и другие категории самых малообеспеченных граждан. Экологические параметры, являясь одним из факторов современных процессов перераспределения населения внутри городской среды различаются по территории в соответствии с закономерностями размещения промышленности и транспортной инфраструктуры.
Говоря об экологических параметрах территории города, следует отметить, что для каждого города существует своя система вертикальных и горизонтальных связей, свои сезонные ритмы. Уровень загрязнения сильно различается между городами и внутри городской территории, формируя в итоге сложную картину его пространственной дифференциации. Высокая степень антропогенного загрязнения наблюдается в центральной части Москвы (вследствие сосредоточения автомобильных магистралей Ч основного загрязнителя городской среды) и в восточных районах города, концентрирующих основный промышленный потенциал города. Таким образом, дифференциация социальной й экологической обстановки в Москве предопределяет формирование городской политики, которая дожна строиться на принципе территориальной иерархии - четко организованной и законодательно обоснованной пирамиде решений разного уровня. 'Так, например, проблемы чистоты микрорайона дожны решаться на основе широкой информированности об их последствиях жителей каждого дома или квартала и с самым широким их привлечением. На
следующем иерархическом уровне Ч муниципального района силами властей дожны решаться следующие экологические проблемы: реабилитация небольших промышленных или коммунально-складских территорий, при закладке на их месте парков также возможно широкое участие жителей района. Таким образом, стратегия устойчивого развития Московского столичного региона дожна быть направлена на достижение благоприятных экологических, экономических и социальных условий для населения всего города.
Прогрессирующая стратификация различных слоев общества в Москве (расслоение населения по уровню доходов, усиление различий в характере и структуре жизнедеятельности и др.) привела к существенным изменениям в характере и объемах спроса на транспортные услуги, резкой дифференциации требований к качеству транспортных услуг, изменению загрузки массовых видов пассажирского транспорта и др. Нестабильность экономики, невключенность рыночных механизмов, спад промышленного производства, разрушение хозяйственных связей обусловили значительное снижение объемов грузоперевозок на всех видах транспорта. В последние годы возникла настоятельная необходимость градостроительного регулирования пользования легковым транспортом, ограничения его въезда в центральную часть города. Реальной альтернативой индивидуальному транспорту является активное развитие метрополитена и видов массового транспорта, повышение комфорта поездок на нем. Ориентация на приоритетное развитие массового транспорта, прежде всего для обслуживания центральных районов города, характерна для многих столиц мира (Парижа, Лондон, Нью-Йорка, Токио и др.). Еще одна важнейшая проблема Ч хранение и парковка личного автомобильного транспорта. Таким образом, проблема организации транспортного движения дожна быть решена комплексно. Она дожна включать в себя и внедрение современной системы информационного обеспечения всех участников движения по ориентации в городе, и повышение пропускной способности 18
узлов, перекрестков, участков уличной сети (изменение циклов светофорного регулирования, разметка, мекие реконструктивные мероприятия), и создание целостной системы пешеходного движения и другие организационно-технические мероприятия (организация реверсивного движения на раде внешних подходов к МКАД, использование преимущества одностороннего движения в центральной части города и прочее).
5. Изложенные выше положения актуализируют принятие кардинальных мер по гармонизации городской среды крупных городов посредством градорегулирующих (экономических, управленческих, градостроительных) решений и мероприятий. Одним из ключевых направлений гармонизации городской среды является процесс разгрузки города, вывода промышленных предприятий и реорганизации производственных зон. Особенно актуален этот подход для условий российской столицы, унаследовавшей от советского прошлого отяжелённую структуру производства. 6 процессе реструктуризации и реорганизации производственных зон допонительный эффект достигается за счёт грамотного использования высвобождающихся площадей аналогично механизмам формирования точек и полюсов роста, разработанным в рамках теорий регионального развития. Тем самым достигает основная цель внутригородского регулирования Ч гармонизация городской среды. Опыт реструктуризации старых производственных зон Лондона, Парижа, Берлина и других крупных городов демонстрирует возможность использования в Москве дифференцированного подхода, предусматривающего возможности как перепрофилирования производственного территории, так и сохранения их функциональной специализации. Различные подходы к реорганизации производственных зон дожны приниматься с учётом целого ряда факторов, включая, экологические, социальные, инфраструктурные, архитектурные и другие параметры.
Вместе с тем, определённые сдерживающие факторы для формирования в Москве системы саморегулирования территории скрыты в неразвитости в крупнейших городах страны институтов местного самоуправления. Таким образом, можно говорить о формировании на территории г. Москвы одноуровневой системы управления со слабой децентрализацией,-и поном отсутствии в руках местного самоуправления < реальных возможностей по регулированию социально-экономической неоднородности города.
Городские власти, озабоченные сохранением единства, городского хозяйства передали на местный уровень незначительный объем пономочий. При этом большая часть пономочий муниципалитетов не может быть выпонена на практике, из-за отсутствия финансовых и материальных ресурсов для их, реализации. Пономочия муниципальных образований г. Москвы сильно ограничены государственными органами власти города. В то время как, например, в Санкт-Петербурге пономочия местного самоуправления гораздо шире н включают в себя организацию и содержание органов охраны общественного порядка, развитие муниципального транспорта, осуществление благоустройства территории и др. Однако этот перечень не позволяет муниципалитетам оказывать существенное влияние на жизнедеятельность территорий муниципальных образований, в частности эти пономочия не могут выпоняться из-за отсутствия частной собственности.
Система местного самоуправления по-прежнему представляет собой переходный вариант от управляемого к саморазвивающемуся обществу. На примере крупнейших городов наглядно видно, что их относительная гомогенность по сравнению с другими территориями страны ни в коей мере не упрощает эту трансформацию, а напротив, приводит к усложнению системы управления, формированию сложной луправляемо-самоуправляемой системы. Противоречия между, управлением и самоуправлением приводят к образованию вертикальной неоднородности 20
системы, которая, как и в других подсистемах помимо территориального управления, в конечном итоге будет приводить к новым пространственным контрастам в единой городской среде. В тоже время мировой опыт показывает, что оптимальными являются системы, в которых достигается баланс управления и самоуправления. Только такие системы позволяют одновременно учитывать интересы городов как систем и отдельных составляющих его подсистем (функциональных и территориальных).
Особое внимание при реализации концепции гармоничного развития города дожно быть уделено его ключевому структурному компоненту Ч центру. Реализация градостроительных инициатив в данном случае преимущественно осуществляется через Градостроительный план развития ЦАО - базовый документ для формирования основ перспективного развития городской среды в целом. Сложившаяся концентрация несвойственных центральной части города функций в его пределах в конечном итоге выступает в роли сдерживающего фактора гармонизации городского пространства и нивелировании негативных свойств территориальной неравномерности развития столичной социально-экономической системы. В числе приоритетов пространственно-структурной политики дожны стать не только механизмы разгрузки центра от несвойственных ему функций, но стремление к насыщению городского центра компонентами нового экономического и технологического уклада, реальным воссозданием культурного, общественного, рекреационно-туристического потенциала. Косвенно связаны с внутригородским перераспределением функций и проблемы развития городского транспорта, воссоздания экологического каркаса города, формирования его внешнего имиджа. Пространственно-структурный подход, апробируемый при реализации Град плана ДАО г. Москвы в данном случае служит примером системного подхода к реализации ключевых положений концепции гармоничного развития городской среды.
Таблица 1
Градостроительное развитие основных структурных элементов территории ЦЛО
Зоны центра Основные направления градостроительного развития
В пределах Бульварного кольца Сохранение доли общественных функций на уровне 47%, Сокращение фонда зданий общественно-делового назначения на 10-20%
Зона между Бульварным и Садовым кольцами и Замоскворечье Стабилизация объёмов офнено-деловых функций Незначительное наращивание концентрации общественных учреждений Ограниченное новое строительство
Периферийная зона ЦАО за пределами Садового кольца Активный рост общественных функций Контролируемая концентрация столичных функций, выводимых из исторического центра Активный вывод промышленной и складской функций
Для оценки эффективности системы управления крупным городом предлагается использовать следующую систему критериев, сложившуюся в процессе длительного развития, различных, зачастую противоположных подходов . к системам управления крупных городов, их внутренней неоднородности:
Контроль за лэффектами перелива. Подобные эффекты возникают, если услуги, предоставляемые в каком-либо муниципальном образовании, оказывают влияние на жителей других, главным образом, соседних муниципальных образований.
Эффект экономии на масштабе. Данный эффект возникает в том случае, когда удельные затраты на предоставление какой-либо услуш падают при росте объема предоставляемой услуги.
Доступность услуг и контроль за деятельностью муниципальных властей, учет местных преференций.
. . Обеспечение сопоставимого уровня базовых услуг на территории.
" Финансовое выравнивание и справедливость распределения финансовых ресурсов.
Х Комплексное развитие территории, возможность реализации стратегических задач.
К предлагаемым принципам регулирования проблем территориальной дифференциации крупнейших городов относятся:
Х принятие концепции мирового города в качестве базовой для определения статуса и приоритетов развития Москвы;
Х учёт новейших тенденций и конъюнктурных изменений практики развития Мировых центров расселения и производства. Трансформация технологического уклада экономики в крупных городах происходит в первую очередь,
Х инновационность регулирующих решений, которые сочетают в себе наиболее передовые наработки современных экономистов, градостроителей и др., а так же Ч опережающую логику действий, призванную предотвратить возможные негативные проявления от формирования новых видов внутригородской дифференциации;
Х отход от практики отраслевого регулирования развития крупнейших городов. Принятие территориального подхода к управлению городскими территориями. Такой подход обусловлен широким применением его методов в успешно развивающихся крупнейших городах и столичных агломерациях, сходных по многим условиям с Москвой и столичным регионом России, в сложности и многослойности предмета исследования;
Х одновременное использование принципов оптимизации и субоптимизации в регулировании дифференциации развития сложных систем, к которым, в частности, относится и российская столица.
Таким образом, управление развитием большого города в условиях переходной экономики обладает определенной спецификой. Особая значимость придаётся нескольким ключевым проблемам внутригородского управления, направленным на регулирование дифференциации систем больших городов - формированию зон деловой активности в пределах сложившейся городской среды, реорганизации производственных зон как второстепенных частей городских систем на современном этапе развития, оценке возможностей местного самоуправления как основной подсистемы пространственного регулирования в будущем.
Список опубликованных работ по теме исследования
Основные выводы и положения диссертации изложены в трех публикациях (№ 1 - в издании, рекомендованном ВАК):
1. Проблема территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности её исследования на городском уровне // Труды Института системного анализа РАН, 2006, том 22 (1 пл.).
2. Новые факторы формирования неоднородной среды крупного российского города // Труды международной конференции Системный анализ и информационные технологии. - Переславль-Залесский, 2005 (0,5 пл.).
3. Реструктуризация производственных территорий города как направление территориальной гармонизации городского развития // Территориальные аспекты процессов хозяйственного развития. Ч М.: УРСС, 2003 (1 пл.).
Подписано к. печати 24.10.2006 с Формат60x90/16.Объем 1,5п_п. IbpaxlOO
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кузнецова, Ирина Ивановна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ НЕОДНОРОДНОСТИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ.
1.1. Проблема территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности ее исследования на городском уровне.
1.2. Крупный город как неоднородная социально-экономическая система: степень изученности.
1.3. Новые факторы формирования неоднородной среды крупного российского города. Задачи исследования и регулирования ситуации.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ВНУТРИГОРОДСКОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ Г. МОСКВЫ).
2.1. Дифференциация градообразующих параметров.
2.2. Дифференциация социальных и экологических параметров.
2.3. Транспортные коммуникации в контексте формирования единой городской среды.
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КРУПНОГО ГОРОДА.
3.1. Формирование зон деловой активности.
3.2. Реструктуризация производственных территорий города как пример территориальной гармонизации городского развития.
3.3. Возможности местного самоуправления по регулированию проблем социально-экономической неоднородности крупного города.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и регулирование социально-экономической дифференциации городской среды"
Актуальность темы определяется новейшими тенденциями в формировании и развитии неоднородности социально-экономических систем крупнейших городов. Стремительные процессы урбанизации в течение всего XX века сказались не только на быстром увеличении числа городских жителей, развитии крупных и крупнейших городских систем, но и на усилении территориальной неоднородности социально-экономических и иных характеристик городской среды. Крупнейшие города, к числу которых относится и российская столица, стали сложными, внутренне противоречивыми системами. Суть, поводы и последствия дифференциации основных параметров городской среды начинают все чаще попадать в поле зрения ученых, занимающихся исследованиями проблем крупных городов, политиков и работников городских администраций.
Проекция тенденций социально-экономического развития всей страны на локальную городскую среду демонстрирует связанность многих внутригородских процессов с внешними для города условиями и их трансформацией. Увеличивающаяся экономическая, социальная, экологическая дифференциация городского пространства в настоящее время предъявляет новые требования к структуризации городского пространства, к систематизации методов её изучения и разработке адекватных подходов к регулированию городского развития.
Актуальность рассматриваемой проблемы усилилась в последнее время в связи с активизацией новых факторов внутригородской дифференциации, что целесообразно рассматривать в контексте отнесения Москвы к числу городов мирового значения: в данном случае для Москвы становятся актуальными проблемы, связанные с нарастанием внутренней поляризации и мозаичности и с неотработанностью методов гармонизации городской среды в этих условиях. Проблемы регулирования неоднородностей в развитии крупных городских систем становятся все более актуальным и самостоятельным направлением урбанистических исследований, выявляющих закономерности внутренней организации социально-экономической среды городов.
В качестве объекта исследования в работе выступает крупнейший город как сложная социально-экономическая система, конкретные её особенности рассматриваются на примере Москвы.
Предмет исследования - функциональная, структурная и пространственная дифференциация городской социально-экономической среды.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление причин и последствий территориальной неоднородности социально-экономической системы города и определение на этой основе возможностей её регулирования.
Для достижения поставленной цели в работе последовательно решались следующие задачи:
Х обобщить и систематизировать существующие подходы к исследованию внутренней структуры городских систем;
Х определить новейшие факторы формирования внутренней неравномерности развития городских систем на примере крупнейших городских агломераций мира и на их основе определить возможные направления изменения пространственной структуры Москвы;
Х провести анализ уровня и степени дифференцированности основных параметров системы крупнейшего города на примере г. Москвы;
Х оценить возможности формирования новых функциональных ядер городской среды, реструктуризации существующих зон градообразующей специализации, использования потенциала института местного самоуправления и других подходов к смягчению негативных последствий и использования преимуществ территориальной неоднородности и повышению гармоничности городской среды.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Исследование основывается на работах отечественных и зарубежных специалистов в области урбанистики: экономистов (Л.И. Абакина, П.И. Бурака, А.Г. Гранберга, И.А. Ильина В.Н. Лексина, Д.С. Львова, В.Я. Любовного, Ю.С. Попкова, В.И. Ресина), экономико-географов (У. Алонсо, Г.М. Лаппо, К. Линча, И.М. Маергойза, Е.Н. Перцика, Н.А. Слуки Дж. Форрестера и др.) специалистов в сфере градостроительства (В.В. Владимирова, П. Геддеса, А.Э. Гутнова, З.Н. Яргиной) и др. Использовалась отраслевая литература по архитектуре и градостроительству, периодические издания.
В качестве информационных источников выступали также ведомственные материалы, градостроительная документация, достоверные Интернет-источники. Данные, характеризующие основные социально-экономические параметры г. Москвы взяты из сборников Росстата и Мосгорстата.
Методы исследования. При решении поставленных задач широко применялись методы системного анализа градостроительных решений, статистического и экономико-географического анализа.
Научная новизна работы заключается в обосновании объективного характера усиления внутригородской территориальной дифференциации социально-экономического и инфраструктурного потенциала крупного города под воздействием новых факторов экономической и социальной активности в конце XX - начале XXI вв., в системном исследовании этого явления и в выработке ряда рекомендаций по его регулированию в интересах населения. В соответствии с этим в диссертации:
Х сформированы научные представления о социально-экономическом и инфраструктурном аспектах внутригородской территориальной неоднородности,
Х разработан комплексный методический подход к анализу территориально неоднородной системы крупного города,
Х выявлены новейшие проявления территориальной неоднородности размещения социально-экономического и инфраструктурного потенциала крупнейших городов (на примере г. Москвы),
Х обоснованы возможности регулирования социально-экономических проблем, вызванных усилением пространственной неоднородности городской среды.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кузнецова, Ирина Ивановна
Результаты работы предприятий и организаций города по выпонению указанных заказов отразились на формировании валового регионального продукта (ВРП). При этом эффективность экономики города оценивается как абсолютной величиной ВРП, так и динамикой его роста (рис. 2.4).
300000 т
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Е~а Москва ЧоЧ РФ
Рис. 2.4. Валовый региональный продукт на душу населения, руб.
В структуре производства ВРП продожают происходить изменения. По итогам 1994 г. в производстве ВРП доля производства товаров была равна 33%, доля производства услуг - 58%, доля чистых налогов на продукты - 9%, а к концу 90-х годов эти же показатели были соответственно равны 22%, 66%, 12%.
Сокращается доля производства товаров, растут доли производства услуг и чистых налогов на продукты.
Распределение ВРП также является одной из оценок эффективности экономики города. И эта эффективность тем выше, чем большая доля ВРП, в виде капитальных вложений, может быть направлена на выпонение Городского заказа по поддержанию и развитию городской инфраструктуры (социальной, инженерной, транспортной, инвестиционно-строительной и институциональной).
В свою очередь, Городской заказ формируется в зависимости от уровня развития населения и его уровня жизни. А реализация всех видов заказов (и государственного, и регионального, и городского) лимитируется городскими ресурсами. Эффективность использования городских ресурсов, как в сфере производства, так и в сфере потребления ВРП, также является одним из ключевых критериев функционирования экономики города. [49]
Следующий компонент ИРЧП - индекс образования - в Москве в настоящее время значительно выше, чем в среднем по стране и находится на уровне большинства столиц экономически развитых государств. Однако это не снимает задачи перед городскими властями повышения качества образования в городе, однако сам рост ИРЧП в перспективе в большей степени ставится в зависимость от роста ВРП, так как именно он является основой повышения доходов населения, развития социальной инфраструктуры и, в конечном счете, увеличения продожительности жизни.
В каждой конкретной сфере экономики есть свои неиспользованные резервы, или свой неиспользуемый потенциал. Если рассматривать ВРП как совокупный результат функционирования трех основных сфер экономики (социальной, производственной, коммерческо-деловой), то более эффективное использование потенциала в какой-либо одной из них проявляется в двух других.
Увеличение потенциала в производственной сфере приводит к естественному росту товарооборота и налогов, которые являются составляющими коммерческо-деловой сферы, а рост самих налогов опосредованно через бюджет и рост платежеспособности приводит к развитию социальной сферы и расширению предоставляемых ею услуг.
Раскрытие совокупного потенциала как стратегическая цель не всегда связано с крупными капиталовложениями. Чаще всего эти меры находятся в области управления, законотворчества, хозяйственной инициативы и дисциплины. Главные задачи здесь в нахождении лузких мест, целенаправленном, адресном и первоочередном инвестировании тех отраслей и сегментов хозяйственной деятельности, которые стимулируют увеличение совокупного спроса.
Следовательно, одно из важнейших направлений решения этой задачи -реструктуризация отраслей реального сектора экономики и на этой основе создание новых рабочих мест.
Таким образом, динамика ВРП определяет и важнейшие макроэкономические показатели, являющиеся факторами его роста: формирование и использование трудовых ресурсов, денежных доходов населения; развитие реального сектора экономики, социальной сферы; необходимые объемы и структура финансовых средств и инвестиций.
В процессе реализации социально-экономических предпосылок эти показатели, являясь макроэкономическими целями, детализируются и конкретизируются по отраслям и сферам городского хозяйства.
Достижение указанных целей и решение перспективных задач будет происходить не столько в виде реализации количественных параметров роста, сколько в качественных структурных преобразованиях. Так, на первый план в инвестиционной сфере вместо традиционного наращивания централизованных капиталовложений, с целью повышения благосостояния трудящихся, выдвигаются:
1) поддержание жизнеобеспечения города на уровне гарантированной безопасности;
2) ликвидация отставания в развитии сфер жизнедеятельности;
3) приоритетное развитие коммерчески выгодных отраслей и сфер экономики с целью повышения ее эффективности.
Одной из проблем пространственной структуры Москвы в городе стала выраженная неравномерность в системе места проживания - места приложения труда.
Так в настоящее время в центре города (ЦАО) дневное население оценивается в 3,0 мн. чел. при постоянном населении 670 тыс. чел., что сказывается не только на функциональной перегрузке центра, но и на неравномерной загруженности транспортно-инфраструктурных компонентов городской системы. В Градостроительном плане развития территории ЦАО к 2020 г. намечается 20%-е сокращение численности дневного населения при
10%-м снижении численности постоянного населения, что, безусловно, проблему перегруженности столичного центра не снимет.
Развитие социальной сферы (таблица 2.4) учитывает ожидаемые расширение экономических возможностей подъема уровня жизни населения, в том числе существенное увеличение в структуре ВРП потребления отечественных товаров и услуг, значительный рост доходов и заработной платы.
Одним из ключевых объектов социальной сферы являются детские образовательные учреждения. Можно отметить, что в части дошкольных учреждений в целом по городу происходит сокращение их количества и численности детей в них, несмотря на ввод детских дошкольных учреждений в новых районах города.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило автору сделать ряд выводов и заключений:
Х Территориальная дифференциация как результат, как факт экономической и/или социальной действительности характеризует региональную систему в определенный момент времени и имеет смысл только в сравнении с некоторым стандартным, приемлемым уровнем или с другой территориальной системой. Понятие территориальной дифференциации в поной мере применимо к условиям территориальной неравномерности развития городской среды.
Х Сложные системы отличаются многими на первый взгляд неожиданными и малопонятными свойствами, но их необходимо понять, если мы намерены проектировать системы с лучшим поведением. В противном случае попытки, предпринимаемые с целью улучшения поведения системы, могут привести к неудачам и провалам. Для крупного города как для сложной социально-экономической системы характерны свойства, присущие многим системам:
1)контринтуитивность;
2) низкая чувствительность к изменениям многих параметров системы;
3) противодействие административным новшествам;
4) скрытость точек влияния, которые являются источником сил, способных изменить баланс в системе;
5) противодействие и компенсирующее действие по отношению к прикладываемым извне усилиям путем снижения темпа соответствующего действия, генерируемого внутри системы;
6) непрогнозируемость отложенной реакции на внешнее воздействие;
7) отсутствие механизмов саморегулирования (тенденцию к ухудшению состояния).
Х Накопленный в различных отраслях урбанистики опыт анализа территориальной неоднородности крупнейших городов позволяет провести систематизацию пространственных структур дифференциации городского пространства, разделив их в соответствии с уровнем на элементарные, частные и интегральные. В настоящее время акценты в этой области изучения городского пространства смещаются в сторону работ индуктивного плана, а также - анализа реальной ситуации, разработки эмпирических формул, учитывающих широкие спектры факторов земельного ценообразования. Ключевое место в исследованиях разнородности городской среды занимают не частные пространственные компоненты городской среды, а их комплексны и сочетания. Примером интегральной пространственной структуры города может служить его планировочная структура, позволяющая системно анализировать различия (неравномерности) развития городского пространства. Именно планировочная структура является основным объектом регулирования и реорганизации.
Х Причисляя Москву к числу городов мирового значения (мировых, или глобальных городов), на неё с поной ответственностью можно проецировать современные тенденции развития аналогичных мировых центров. Таким образом, к числу факторов пространственной дифференциации территории города в дальнейшем будут относятся: (1) продожающаяся и крайне актуальная для России смена технологических укладов мировой экономики - глобализация и терциаризация (включая информатизацию и гуманизацию), влекущую за собой изменение принципов территориальной организации экономики; (2) концентрация и сверхконцентрация в мировых городах центральных функций высочайшего ранга; (3) трансформация приоритетов размещения (концентрации) населения, являющуюся косвенным проявлением первых двух факторов, но вместе с тем, обладающую собственным пространственным воплощением. Эти факторы имеют комплексный характер и находят отражение в пространственной структуре города, определяя морфологию частных и интегральных видов пространственных структур на территории города.
Х Дифференциация социальной и экологической обстановки в Москве предопределяет формирование городской политики, которая дожна строиться на принципе территориальной иерархии - четко организованной и законодательно обоснованной пирамиде решений разного уровня. Так, например, проблемы чистоты микрорайона дожны решаться на основе широкой информированности об их последствиях жителей каждого дома или квартала и с самым широким их привлечением.
Х Одним из ключевых направлений гармонизации городской среды является процесс разгрузки города, вывода промышленных предприятий и реорганизации производственных зон. Особенно актуален этот подход для условий российской столицы, унаследовавшей от советского прошлого отяжелённую структуру производства. В процессе реструктуризации и реорганизации производственных зон допонительный эффект достигается за счёт грамотного использования высвобождающихся площадей аналогично механизмам формирования точек и полюсов роста, разработанным в рамках теорий регионального развития. Тем самым достигает основная цель внутригородского регулирования - гармонизация городской среды.
Х Особое внимание при реализации концепции гармоничного развития города дожны быть уделено его ключевому структурному компоненту - центру. Реализация градостроительных инициатив в данном случае преимущественно осуществляется через Градостроительный план развития ЦАО - базовый документ для формирования основ перспективного развития городской среды в целом. Сложившаяся концентрация несвойственных центральной части города функций в его пределах в конечном итоге выступает в роли сдерживающего фактора гармонизации городского пространства и нивелировании негативных свойств территориальной неравномерности развития столичной социально-экономической системы.
Х Вместе с тем, определённые сдерживающие факторы для формирования в Москве системы саморегулирования территории скрыты в неразвитости в крупнейших городах страны институтов местного самоуправления. Система местного самоуправления по-прежнему представляет собой переходный вариант от управляемого к саморазвивающемуся обществу. На примере крупнейших городов наглядно видно, что их относительная гомогенность по сравнению с другими территориями страны ни в коей мере не упрощает эту трансформацию, а напротив, приводит к усложнению системы управления, формированию сложной луправляемо-самоуправляемой системы. Противоречия между управлением и самоуправлением приводят к образованию вертикальной неоднородности системы, которая, как и в других подсистемах помимо территориального управления, в конечном итоге будет приводить к новым пространственным контрастам в единой городской среде.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кузнецова, Ирина Ивановна, Москва
1. Абакин л.и. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.
2. Абакин Л.И., Мильнер Б.З., Норкин К.Б., Шмаков М.Д. и др. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. М.: ЗАО Информ-Знание, 1998.
3. Аглямова Г.Р. Реформирование отношений собственности и развитие интелектуального потенциала молодого города. Теоретико-методологический аспект. Чебоксары: Чувашский университет, 2001.
4. Аксенова Е.А. Методы эффективного обучения взрослых: Учебно-методическое пособие. Научный консультант Рольф Майер. М.: Институт повышения квалификации государственных служащих Российской академии государственной службы при Президенте РФ, 1998.
5. Актуальные проблемы управления крупным городом и территориальными сообществами. Сборник научных статей Северо-Западной академии государственной службы, администрации Санкт-Петербурга // Под ред. А.С. Тургаева. СПб.: СЗАГС, 2003.
6. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни/ / Проблемы прогнозирования. 2000. Вып.4
7. Амитан В.Н., Финагин В.В., Лукьянченко 0.0. Социально-экономическое развитие городов промышленного региона // Под ред. в.н. Амитана. Донецк: Юго-Восток, 2002.
8. Анимица Е.Г. Малые и средние города региона: тенденции и стратегия социально-экономического развития. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2004.
9. Анимица Е.Г. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона. Ч. 1. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2000.
10. Анисов А.Н., Гапоненко А.Л., Мельников С.Б., Николаев В.А. Муниципальное управление: социально-экономическое развитие города. М.: Логос, 2002.
11. Антонюк B.C. Стратегия развития современного города // Труд и социальные отношения. 2003 . .N.! 4.
12. Байке О., Берг Л., Браун Э. Экономические стратегии активных городов / Под ред. Б. М. Гринчеля. СПб.: Наука, 2002.
13. Байков В.А, Урсул АД. Стратегия перехода города к устойчивому развитию /
14. Под ред. КБ. Норкина. М.: Московский проект программы ООН устойчивого развития городов, 1999.
15. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: Теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980.
16. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000.
17. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М.: Б.и., 1986.
18. Бачурина С.С. Мегаполис: методы и модели управления процессами комплексной реконструкции сложившейся застройки. М.: СИНТЕ, 2004.
19. Бизнес-образование в России. Аналитический справочник. Серия Бизнес-Тезаурус (аналитические справочники для российского бизнеса). М.: КОНСЭКО, 1998.
20. Битунов В.В. Отрасль и территория. М.: Мысль, 1987.
21. Битюкова В.Р. Социально-экологические проблемы развития городов России. М.: УРСС, 2004
22. Боголюбов B.C. Управление крупным городом в чрезвычайных ситуациях. Текст лекций B.C. Боголюбов, О.Т. Лебедев, А.А. Косячный; Министерство образования РФ, С.-Петерб. государственный инженерно-экономический университет. СПб.: СПБГИЭУ, 2001.
23. Борисенко А., Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой// Экономист. 2003 . .N.! 9.
24. Боровикова Е.В. Формирование научно-методического подхода к регулированию бюджетных ресурсов муниципальных образований/ / Экономика и финансы. 2004. N 3.
25. Будевиль Ж. Экономические зоны, изд-во P.U.F., Собрание "Что я знаю?", N950, Париж, 1961.
26. Бурак П.И. Производственные зоны крупных городов России: механизмы регулирования развития. М.: Альфа-Доминанта, 2003.
27. Бурак П.И. Реорганизация производственных территорий города Москвы. Экономические, организационные и градостроительные аспекты. М.: Экономика, 2005.
28. Бурак П.И., Васильев В.М., Битунов В.В. Москва в XX веке: развитие планирования и управления. М.: Институт региональных экономических исследований, 2002.
29. Бурцева Т.А. Оценка инвестиционного климата города. М.: ГУУ, 2004.
30. Вайнштейн С.Ю. Стратегическое отражение процесса расширенного воспроизводства услуг. Новосибирск: НГУЭУ, 2004
31. Вашанов В.А., Котико В.В., Кривилев В.А. и др. Экономическое сотрудничество г. Москвы со странами СНГ и Батии / Под ред. В.А Вашанова. М.: СОПС, 2002.
32. Вендина О.И., Аксенов КЭ. Москва и Санкт-Петербург: реорганизация городского пространства как индикатор изменения модели развития/ / Проблемы прогнозирования. 1999. Вып. 5.
33. Ветров Г.Н. Планирование экономического развития на уровне города. М.: Фонд Институт экономики города, 1998.
34. Ветров Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд Институт экономики города, 2002.
35. Ветров Г.Ю. Оценка муниципальных программ. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.
36. Власов В.И. У малых городов большие проблемы/ / ЭКО. 2003. .N.! 12.
37. Власова Н.Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2000.
38. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002.
39. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры. ED-98/CONF. 202/3. Париж, 1998.
40. Гаврин А.С. Социальное управление монофункциональным городом. М., 2000.
41. Гапоненко АЛ. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001.
42. Глазырин М.В. Муниципальная самоорганизация: Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления. М.: Наука, 2003.
43. Глазырин М.В. Формирование муниципальных производственно-социальных комплексов. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
44. Годовой отчет / Фонд Институт экономики города. М., 1999.
45. Голованов В.И. Совершенствование системы местного самоуправления в Москве. М.: Наука, 2001.
46. Головацкая Н., Лазуренко С., Новицкий И. Земельно-имущественныеотношения в городе// Вопросы экономики. М., 2000. N 8.
47. Государственное и муниципальное управление: регионально-экономические детерминанты / Под ред. Р.А Исляева. СПб.: С.-Петерб. государственный инженерно-экономический университет, 2002
48. Государственно-территориальное устройство России: экономические и правовые основы / Под ред. АГ. Гранберга, В.В. Кистанова. М.: ДеКА, 2003.
49. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2002.
50. Градостроительство Москвы: 90-е годы XX века / О. А. Баевский и др.; Под ред. А. В. Кузьмина. М. :Моск. учеб. и Картолитогр., 2001.
51. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
52. Гранберг А.Г., Штульберг Б.М., Кичеджи В.Н. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.
53. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е., Лебедева Н.А Новые организационные технологии для управления и развития городов/ / Гуманитарные науки. 2000. N 3.
54. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройздат, 1984.
55. Данилов Н.И. Развитие крупных промышленных центров: Теория, методология, практика. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1999.
56. Джанбурчин К. Прогнозирование развития мегаполиса/ / Экономист. 2003. N 5.
57. Догосрочное прогнозирование территориального экономического развития России Методологические основы и прогноз на период до 2015 г. М.: СОПС, 2002.
58. Дрогицкая О.Р. Экономика и планирование городского хозяйства: Учеб. пособие государственного университета по землеустройству. М., 2000.
59. Евдокимова Е. Н. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов. М.: Лаб. базовых знаний, 2003.
60. Еремеева Л.Н. Методические рекомендации по подготовке городских про грамм социального и экономического развития малых и средних городов. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
61. Железко С.Н. Менеджмент взаимодействия различных форм бизнеса (на примере взаимодействия предприятий крупного города и транспорта с субъектами Российской Федерации). М.: Московский государственный университет путей сообщения, 2002.
62. Жихаревич Б.С., Лимонов Л.Э. Организация процесса разработки и реализации стратегического плана Санкт-Петербурга/ / Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. СПб, 1999. N 2.
63. Заборова Е.И. Участие граждан в управлении городом/ / Социологические исследования. 2002. N 2.
64. Закон г. Москвы от 24 октября 2001 г. N 53 Об основах научно-технической политики города Москвы.
65. Занадворов B.C. Экономика города: Учеб. пособие. М.: ИКЦ Академкнига, 2003.
66. Занадворов B.C., Ильина И.П. Теория экономики города: Учеб. пособие Государственного университета Высшая школа экономики М., 1999.
67. Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.
68. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.
69. Ильин И.А. Развитие городов и систем расселения. М.: О- Master, 2004.
70. Ильин И.А. Экономика городов: Региональный аспект развития. М.: Наука, 1982.
71. Ильин И.А. О новых подходах к разработке схем территориального развития и градостроительства. М.: РА АСН, 2004.
72. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.
73. Киселев В.Е. Научные основы управления социально-экономическим развитием административного района города. М.: Международная педагогическая академия, 2002 .
74. Кистанов В. Система территориального регулирования/ / Экономист. 1999. N2.
75. Клейнер Г.Б. и др. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа. М.: Бизнес-Тезаурус, 1998.
76. Клейнер Г.Б. Пути стабилизации экономики России. М.: Экономика, 2000.
77. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 1997.
78. Комплексы городского управления и их роль в социально-экономическом развитии Москвы в 90-х гг. XX столетия. М.: Комитет территориальных органов испонительной власти и развития местного самоуправления Правительства Москвы, 2002.
79. Кондратьев В.Б. Концессии в экономике: страна, регион, город, РАН. ИМЭМО. М., 2001.
80. Крупнейшие города мира: проблемы экономики и управления Сб. ст. // Отв. ред. Зарецкая С.Л., Капранова Л. Д. М.: ИНИОН, 1995
81. Крупнейшие города России: адаптация к рынку./ Обзор экономической политики в России за 1999 год. МД ТЭИС, 2000
82. Крупные города и вызовы глобализации / Под ред. В.А. Колосова, Д. Эккерта. Смоленск: Ойкумена, 2003.
83. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000. С. 272-306.
84. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации. // Экономический журнал ВШЭ, №4, 2003. С.524-537.
85. Лапин В.А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М.: Дело. 2005.
86. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.
87. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987
88. Лаппо Г.М., Петров Н.В Геоурбанистика в СССР: основные достижения исследований. Препринт. М. ИГАН СССР,1987
89. Лексин В.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 9. Городская Россия - проблемное воплощение реформ / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 2002. N2 1.
90. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 1999, № 11-12. С. 36-44.
91. Лексин В.Н. Новые проблемы российских городов (муниципализация социальных объектов: право вые и финансовые решения), Российский фонд правовых реформ, Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. М.: УРСС, 1999.
92. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997
93. Лекции по экономике города и муниципальному управлению / Под ред. С. Пузанова. М.: Фонд Институт экономики города, 2004.
94. Лимонов Л.Э. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии. СПб.: Наука, 2004.
95. Линч Кевин. Образ города. Перевод с англ. В.Л. Глазычева. М.: Стройиздат, 1982
96. Львов Г.Н. Москва и крупнейшие города мира на пороге XXI века. М.: Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы, 1998.
97. Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. М.: ОЭ РАН, Институт экономических стратегий, 2002.
98. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 1999.
99. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. М.: Экономика, 2000.
100. Львов Д.С., Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Экономика России на перепутье веков. М.: Управление Мэра Москвы, 2000.
101. Любовный В. Роль городов в инновационном пути развития экополитики России//Федерализм. 2004. N2 1.
102. Лялин A.M. Управление проектами социально-экономического развития территориальных систем. М.: ГУУ, 2002.
103. Маергойз И.М. Территориальная структура народного хозяйства и некоторые подходы к ее использованию. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1975. №4
104. Мазанова М.Б. Становление системы государственного прогнозирования развития субъектов РФ в условиях переходной экономики / / Экономический вестник РАЕН. 2004. N2 6.
105. Малаха И.А. Москва: изменения парадигмы экономического развития и населения/ / Вестник научной информации. Институт международных экономических и политических исследований РАН. 2000. N2 10.
106. Малькова В.К. Москва многокультурный мегаполис. М.: 0ргсервис-2000, 2004.
107. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии страны/ / Экономист. 2000. N2 7.
108. Медведев Б., Чистяков Е. Статистический анализ и прогноз тенденций социально-экономического развития субъектов Федерации (на примере Москвы) / /Вопросы статистики. 2001. N2 9.
109. Методические рекомендации по разработке и реализации стратегического плана городского развития / Под ред. Б.М. Гринчеля, Н.Е. Костылевой. СПб.: ИРЭ РАН, Институт ЕВРОГРАД, 2001.
110. Мироненко Н.С. Страноведение: Теория и методы. М.: Аспект пресс, 2001
111. Монопрофильные города и градообразующие предприятия/ / Человек и труд. 2000. N2 9.
112. Москва. Городское управление 300 лет истории управления городом. Справочник Мэрии Москвы. М.: Мэрия Москвы: Научно-внедренческая фирма Межрегионсервис, 1997.
113. Московская городская программа регулирования миграции на 2002-2004 П.: Комитет по делам миграции Правительства Москвы. М., 2001
114. Наука России в цифрах. Статистический сборник ЦИСН. М., 2000,2001.
115. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России/ / Проблемы прогнозирования. 1999. Вып. 5.
116. Нещадин А, Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001.
117. Николаев К.А. Муниципальное образование как самоуправляющаяся общественная ячейка территориальной организации общества. Саратов: Научная книга, 2002.
118. Николаева Н.А Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых/ / Маркетинг в России и за рубежом. 2001. N 6.
119. О работе научных организаций г. Москвы. М.: Мосгоркомстат, 2001,2002.
120. О'Саливан А. Экономика города: Пер. сангл. ВЛ. Пипейкина. М.: Инфра-М, 2002.
121. Основы экономики столичного мегаполиса. М.: Экономика, 2005
122. Очерки истории российской экономической мысли / Под ред. акад. Л.И. Абакина. М.: Наука, 2003.
123. Панина Е.В. Организации предпринимателей как самостоятельный субъект регулирования экономических процессов в регионе / / Экономический вестник Р АЕН. 2004. N 6.
124. Парр Дж. Экономика городских агломераций и их границ. Развитие концепции Годстейна- Гронберга. Экономические модели/ I Annals of regional science. Berlin, 2004. V 01. 38, N1.
125. Переосмысление развития сферы управления в Новой Европе. Доклад Туринской группы: Европейский фонд образования. Люксембург: Служба официальных публикаций Европейского Сообщества, 1997.
126. Перцик Е.Н. Геогрфия городов (геоурбанистика). М.: Высш.шк., 1991
127. Петраков А.Н., Демидова Л.Г., Перекатов Б.А. Стратегическое планирование и управление: Учеб. пособие / Под ред. АЯ. Петракова. СПб.: С.-Петерб. Университет экономики и финансов, 1999. Ч. 2.
128. Петраков Н.Я. Отношения собственности в переходной экономике / / Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. N 3.
129. Петраков Н.Я. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике. В сб. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки I Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004.
130. Петраков Н.Я. Переход к рынку. М.: Госкомиздат РСФСР. 1990 (в соавт.).
131. Польская Н.М. Великобритания. М.: Мысль, 1986
132. Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N! 738-ПП Об основных положениях промышленной политики на 2001-2003 годы и проекте финансирования мероприятий Комплексной программы промышленной деятельности в Москве на 2001 год
133. Постановление Правительства Москвы от 14 августа 2001 г. N 756-ПП О Концепции вовлечения в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности и мерах по ее реализации.
134. Постановление Правительства Москвы от 19 августа 2003 г. N 698-ПП Об утверждении методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную и инженерную инфраструктуру при строительстве и реконструкциижилья.
135. Проблемы городов переходных экономик / Научная ред. Г.Ю. Ветрова. М.: МАКЦЕНТР, 2000.
136. Проблемы городов переходных экономик. М.: Фонд Институт экономики города, 2000.
137. Программа Малые города России. М.: Институт Открытое общество. 2001.
138. Пути решения проблем муниципального управления: Сборник статей / Под ред. КБ. Зотова, АГ. Поршнева. М.: Прима-Пресс-М, 1999. Вып. 1.
139. Пушкарев В.М. Прогнозирование социально-экономического развития монофукнционального города/1 Регион: экономика и социология. 2003. N 4.
140. Региональное сотрудничество России и СНГ: доклады Международной научной конференции / Под ред. В.А. Вашанова. М.: СОПС, 2004.
141. Региональные проблемы использования экономического потенциала в условиях перехода к рынку. Сборник научных трудов I Под ред. Б.М. Штульберга. М.: СОПСИЭС, 1993, 1994.
142. Регионы России. Социально-экономические показатели развития. М.: Госкомстат России, 2005.
143. Реймер Л.А. Тенденции и проблематика региональных экономических исследований //Труды Института системного анализа РАН, 2004, том 10.
144. Реймер Л.А. Методологические подходы к обоснованию стратегии развития регионов России. В сб. "Инструменты и методы эффективного развития предприятий, отраслей, регионов". Тюмень, 2005.
145. Реймер Л.А. Стратегия регионального развития и инвестиционная политика. Промышленная политика в Российской Федерации, № 3, 2005,
146. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики: Системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
147. Реформа системы управления городской экономикой в России в 1998-2000 годах / Под ред. Н.Б. Косаревой, Р.дж. СтраЙка. М.: Фонд Институт экономики города, 2001.
148. Росляк Ю.В. Развитие экономики Москвы и роль коммерческих банков/ /
149. Деньги и кредит. 2000. N 7.
150. Рохчин В.Е. Стратегическое управление структурной перестройкой экономики в городах России. СПб.: Институт проблем региональной экономики РАН, 2001.
151. Садков В.Г. Стратегия развития муниципальных образований и территориальное общественное самоуправление. Методические рекомендации. Орел: ОРАГС, 2003.
152. Саушкин Ю.Г., Глушкова В.Г. Москва среди городов мира. Экономико-географическое исследование. М.: Мысль, 1983.
153. Сигов И.И. Крупный город как объект .исследования/ / Гуманитарные науки, 2000. М 3.
154. Силаев АА., Нестеров Н.И. Система управления экономикой крупного города: новые подходы к оценке эффективности инвестиций: Учеб. пособие Института государственного и муниципального управления. М., 2003.
155. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения/ / Российский экономический журнал. 2001. М 5/6.
156. Слука Н.А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. М.: Пресс-Соло. 2005
157. Современные методы и инструменты управления развитием города. Материалы Всероссийской научно-практической конференции Современные методы и инструменты управления развитием города. Екатеринбург: АМБ, 2004.
158. Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги. Сборник статей / Под ред. B.C. Ажаева, Т.В. Черноморова. М.: ИНИОН, 1999.
159. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомиздат России, 2005.
160. Социально-экономическое развитие малых городов / Под ред. Г.Ю. Ветрова. М.: Фонд Институт экономики города, 2002.
161. Социально-экономическое развитие района в Москве / Под ред. В.К Папенова, А.П. Сысоева. М: Изд-во МГУ, 1999.
162. Социально-экономическое развитие района в Москве. Ученые экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова г. Москве / Под ред. В.К Папенова, А.П. Сысоева. М.: Изд-во МГУ, 1999
163. Стратегический ответ России на вызовы нового века / / Под ред. Д.И. Абакина. М.: Институт экономики РАН, 2004.
164. Стукалова О.С. Конкурентоспособность малого и среднего города: сущность, факторы, особенности, критерии оценки, показатели. М.: Спутник+, 2002.
165. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник / Под ред. В.П. Колесова, В.М. Шувыро. М.: ТЕИС, 2001
166. Томчин Г.А Развитие Петербурга: вид с правового берега: Идеология развития города Санкт- Петербург. Путь в XXI веке. СПб., 2003.
167. Топилин А.В. Теоретические и прикладные вопросы исследования проблем межрегиональной миграции и формирования региональных рынков труда / / Экономический вестник Р АЕН. 2004. М 6.
168. Турабов В.И. Вопросы оптимизации экономики больших городов в современных условиях. М.: МАКС Пресс, 2001.
169. Турабов В.И. Проблемы крупных городов. М.: Социально-политическая Мысль, 2004.
170. Турабов В.И. Экономика крупных городов в системе общественных отношений. М.: Воробьев, 2001.
171. Фатхутдинов Р.А Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. М.: Бизнес-школа. Интел-Синтез., 2000.
172. Фатхутдинов Р.А Управленческие решения: Учебник для вузов. М.: Инфра-М, 2001.
173. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1990.
174. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994.
175. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты / / Федерализм и многомерная модель исследования. 2004. N 4.
176. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социальные исследования. 2000. N 4.
177. Фенин О.М. Инновационная стратегия социально-экономического развития города. СПб.: С.-Петерб. государственный университет экономики и финансов, 2001.
178. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974.
179. Ходачек A.M. Управление экономикой в крупном городе: вопросы теории и практики государственного регулирования. СПб.: Изд-во С.-Петерб.государственного университета экономики и финансов, 2000.
180. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век, 2002.
181. Цыпкин Ю.А, Люкшинов АН, Ивченко С.Е. Развитие экономической базы малых городов/ / Экономика строительства. 1999. N 8.
182. Чаплина А.Н. Методология и методы управления потребительским рынком для городского населения. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2002.
183. Чекалин B.C. Экономика городского хозяйства: Учеб пособие для студентов вузов/ С.-Петерб. государственный инженерно-экономический университет. СПб, 2003.
184. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство: Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. М.: Наука: Наука/Интерпериодика, 2000.
185. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ/ / Вопросы экономики. 2003. N2 10.
186. Чкалова О. Пути оптимизации размещения торговли в мегаполисах/ / Экономист. 2003. N 6.
187. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов/ Ин-т системного анализа РАН. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
188. Штульберг Б.М, Аверченков А.А., Бандман М.К Территориальное планирование и управление: пути совершенствования / Под ред. Б.М. Штульберга. М.: Наука, 1989.
189. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский. М.: Гелиос АРВ, 2000.
190. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.
191. Экономические проблемы развития городов России (по итогам Всероссийского экономического форума 26 ноября 2002 года) // Проблемы теории и практики управления. 2003. N 2.
192. Яковлев В.А. Концепция совершенствования системы управления мегаполисом/ / Гуманитарные науки. 1999. N 2.
193. Яковлев В.А. Концепция, методы и модели повышения эффективности управления мегаполисом (агломерацией) в современных условиях/ Государственный университет управления. М., 1999.
194. Яковлев В.А. Санкт-Петербург на рубеже веков: стратегические проекты/ / Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 1999. N 1.
195. Яшин Ю. Закономерности формирования и основные компоненты системы стратегического управления структурной перестройкой экономики города/ / Регион: политика, экономика, социология. СПб., 2003. N2 4.
196. Яргина З.Н., Косицкий Я.В. и др. Основы теории градостроительства. М., 1986.
197. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики: Избр. тр.: В 3-х кн. М.: Наука, 1997.
198. Barlow М. Amsterdam and the Question of Metropolitan Government. Amsterdam: University of Amsterdam Press. 1999
199. Berry B.J.L. Cities as systems within systems of cities. Papers of the Regional Sciences Association, 13,1964
200. Bish A. Local Government Amalgamations. Discredited Nineteenth-Century Ideals Alive in the Twenty-First // C.O. Howe Institute Commentary. N2 150. March. 2001.
201. Bish A., Warren A. Scale and Monopoly Problems in Urban Government Services / / Urban Affairs Quarterly. Vol. 8. 1972.
202. Jones V. Metropolitan Government. Chicago: University of Chicago Press. 1942
203. Kitchen H. Municipal Revenue and Expenditure Issues in Canada // Canadian tax papers. N 2 107, 2002
204. Moavenzadeh, Fred. Future cities: dynamics and sustainability / Ed. by Fred Moavenzadeh et al. Dordrecht [etc.]: Kluwer acad. publ., Cop. 2002.
205. Ostrom V. The Intellectual Crisis in American Public Administration. Tuscaloosa: The University of Alabama Press. 1973
206. Ostrom V., Tiebout Ch., Warren R. The Organization of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry / / American Political Science Review. N 55. 1961. P. 831-842.
207. Slack E. Fiscal Aspects of Alternative Methods of Governing Large Metropolitan Areas / /А paper prepared for the World Bank Institute. Washington, D.C. October. 2001
208. Stephens G.R., Wikstrom N. Metropolitan Government and Governance. Theoretical Perspectives, Empirical Analysis and the Future. New York, Oxford: Oxford University Press. 2000
209. Studenski P. The Government of Metropolitan Areas in the United States. New
210. York: National Municipal League. 1930
211. Thorns, David Christopher. The transformation of cities: Urban theory a. urban life David C. Thorns. Basingstoke (Hants.). New у ork: Palgrave Macmillan; 2002. XIII.
212. Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. N2 44. 1956. P. 416-424.
213. Urban management reform in Russia: 1998-2000/ Ed. By Kosareva N.B., Struyk R. Moscow: Inst, for urban economics, 2001.
214. W.AIonso. Location and land use: toward a general theory of land rent. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1964
Похожие диссертации
- Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий
- Формирование и регулирование социально-трудовых отношений в России
- Регулирование социально-экономического развития муниципальных образований
- Внутрирегиональная социально-экономическая дифференциация и механизмы ее преодоления
- Формирование региональной стратегии социально-экономического развития на основе повышения возможностей человека