Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Карасев, Александр Сергеевич |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края"
003470578
На правах рукописи
Карасев Александр Сергеевич
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НА ОСНОВЕ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОЙ БАЗЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством, региональная экономика
АВТОРЕФЕРАТ
Диссертации на соискание ученой степени Кандидата экономических наук
2 1 мм ?пЭ
Ростов-на-Дону - 2009
003470578
Работа выпонена в НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Анесянц Саркис Артаваздович доктор экономических наук, профессор
Хутыз Зарубеч Асланбиевич доктора экономических наук, профессор
Ведущая организация:
Белоусов Виталий Михайлович доктор экономических наук, профессор
Ростовский государственный экономический университет РИНХ
Защита состоится л16 июня 2009 г. в 1400на заседании диссертационного совета ДМ 212.113.01 при Майкопском государственном технологическом университете по адресу: 352700, г. Майкоп, ул. Первомайская 191
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Майкопского государственного технологического университета
Автореферат разослан л 14 мая 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета ДМ 212.113.01
д.э.н., доцент о^ Д-^* Задорожная Л.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Повышение инвестиционного потенциала в экономике региона является важнейшим условием для его устойчивого экономического развития, увеличения масштабов и улучшения структуры валового регионального продукта, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения стабильности и безопасности общества.
Эффективность процессов углубления экономических реформ при одновременном наращивании объемов ВВП, успех стратегии договременного социально-экономического развития государства во многом зависят от ее территориальной составляющей. И здесь все большую актуальность приобретают задачи экономического и социального развития на основе новых подходов к выстраиванию федеральных и региональных взаимоотношений.
В современной концепции развития регионов образовася диссонанс, заключающийся в том, что в настоящее время осуществляется переход в области региональной политики от принципа финансового выравнивания к инициативному поиску регионами допонительных источников
финансирования. В рамках этого процесса необходимо пересмотреть концепции развития субъектов федерации, в частности Ставропольского Края, для решения приоритетной задачи интеграции экономики территории в единую общероссийскую систему экономических отношений. Его развитие, основанное на принципах специализации субрегионов позволит значительно улучшить инвестиционный климат, повысить инвестиционный потенциал, инвестиционную привлекательность и понизить инвестиционные риски. Разработка принципов развития интегрального инвестиционного потенциала региона будет существенным вкладом в совершенствование теории и методологии развития инвестиционного потенциала субъектов Российской федерации.
Степень разработанности проблемы. Методологические аспекты проблемы инвестирования в той или иной степени освещаются в работах многих видных ученых-экономистов. Так, большой вклад в становление теории инвестиций внесли зарубежные экономисты: Р. Барр, К. Виксель, М. Милер, Ф. Модильяни, Г. Маркович, А. Маршал, Ф. Найт, В. Репке, Д. Рикардо, А. Смит, Л. Дж. Сэвидж, Е. Соломон, Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Хикс, И. Фишер, М. Фридман и др.
Разработка инвестиционной проблематики в отечественной экономической науке первоначально была связана с вопросами оценки эффективности капитальных вложений, которые исследовались в трудах Г. Бирмана, В. Красовского, Г. Краюхина, В. Лившица, В. Логинова, П. Лутовинова, В. Новожилова, А. Ноткина, А. Первозванского, С. Струмилина, А. Тащева, Н. Федоренко, А. Шахназарова, С. Шмидта, Т. Хачатурова и др.
С развитием рыночной экономики в России возникла необходимость пересмотра ряда традиционных подходов к анализу инвестиций, в связи с чем получили развитие исследования инвестиционной привлекательности регионов. В этом направлении имеется достаточное количество как зарубежных, так и отечественных методик. Среди зарубежных, следует выделить методики Гарвардской школы бизнеса, Тейна Ч Уотера, Котлера Ч Хейзлера. Отечественные ориентированы на межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной привлекательности, среди них методики Совета по изучению производительных сил (СОПС) Минэкономразвития РФ и РАН в составе И. В. Гришиной, И. И. Ройзмана, А. Г. Шахназарова и др.
В настоящее время вопросами изучения инвестиционной проблематики занимаются такие отечественные ученые как И.Г. Акперов, В.Н. Бадмаев, В. Бард, С.И. Берлин, В. Бочаров, А. Водянов, С. Глазьев, В.И. Голик, З.К. Емтыль, Е. Жуков, Л. Игонина, М. Лимитовский, И. Липсиц, С. Лушин, Я. Миркин, В.
Сенчагов, В. Слепов, Э.К. Тхакушинов, В. Усоскин, И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман, Н. Игошин, Н. Климова, Н. Колесникова, В. Иванов, А. Коробова и другие.
Проблемами анализа и оценки инвестиционного потенциала в региональном аспекте занимаются Г.Х. Азашиков, Ю. А. Корчагин, И. В. Тихомирова, О. М. Прокапало, И. А. Вижина, Д. Бурлов, А.И. Куев, Г. Марченко, О. Мачульская, 3. И. Хутыз, М. Ю. Черевикина, Г.В. Ждан и другие.
Следует отметить, что во всех исследованиях предпринимаются попытки расчета интегрального показателя оценки инвестиционного аспекта социально-экономического развития региона. Однако разнообразие и многоаспектность качественных подходов привели к возникновению противоречий по поводу понятийного аппарата и разработанных методик, что обусловливает необходимость дальнейшей работы по определению системы анализа и оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.
Целью диссертационной работы является поиск направлений развития Ставропольского края на основе природно-ресурсной базы территориального комплекса, обеспечивающего рост его интегрального инвестиционного потенциала.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1) систематизировать сложившиеся подходы к определению понятия регион как экономической системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов;
2) уточнить содержание и субординацию терминов линвестиционный климат, линвестиционный потенциал, линвестиционная привлекательность, линвестиционный риск применительно к региональному уровню;
3) определить сущность, содержание и основные тенденции инвестиционной политики на региональном уровне;
4) проанализировать инвестиционный потенциал Ставропольского края;
5) выявить перспективные направления повышения интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края.
Объектом исследования является интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края,
Предмет исследования - факторы, влияющие на повышение инвестиционного интегрального инвестиционного потенциала региона.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области экономической теории конкуренции, инвестиционной проблематики, регионального управления, стратегического менеджмента, территориального маркетинга, а также законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ по вопросам региональной политики, результаты обобщений исследований, выпоненных различными авторами и институтами по проблемам конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов, материалы научно-практических конференций и совещаний.
Диссертационное исследование выпонено в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством региональная экономика, п. 5.3. Территориальная организация национальной экономики; формирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и других форм территориально-организованных экономических систем и п. 5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природно-ресурсной базы.
Инструментарно-методический аппарат диссертационного исследования. В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, социологический, абстрактно-логический, экономико-статистический, сравнительный экономический анализ, а также элементы системного анализа, графического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы монографий и диссертаций российских ученых, научные статьи по разрабатываемой проблематике, статистические и аналитические данные, опубликованные в отечественной и иностранной научной литературе, периодической печати, материалы научно-практических конференций, данные Федеральной государственной статистической службы и Ставропольского края, аналитические материалы информационных и инвестиционных компаний, собственные эмпирические данные, исторические и прогнозные данные социально - экономического развития.
Рабочая гипотеза состоит в доказательстве того, что изменение подходов к регулированию инвестиционного потенциала регионов привело к изменению парадигмы регионального развития, переходу от концепции распределения и уравнивания к инвестированию в специализированные кластеры региона. Это позволит сформировать и развить территориальный хозяйственный комплекс на основе природно-ресурсной базы Ставропольского Края, что приведет к повышению его инвестиционного потенциала.
Положения, выносимые на защиту 1. Оптимальное и наиболее эффективное развитие региона возможно лишь в том случае, когда приоритетным элементом финансирования становится направление, ведущее к позитивным и прогрессивным структурным сдвигам в его экономике. Поскольку субъектом инвестиционной политики на региональном уровне, обеспечивающим поиск и оптимизацию источников
финансирования прогрессивных структурных сдвигов, являются местные органы государственной власти, в концепции интегрального потенциала понятия регион и субъект федерации дожны считаться тождественными.
2. При использовании существующих методик оценки инвестиционного климата, полученные результаты необходимо проверять на точность, которая определяется соответствием регрессионного уравнения, описывающего корреляционную связь показателя линвестиционная привлекательность и линвестиционная активность, параболической функции.
3. Наиболее перспективным методом определения оптимального направления изменений отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики региона для повышения его конкурентоспособности является экстраполяционный анализ, суть которого заключается в априорном принятии роста конкурентоспособности региона как фактора, коррелирующего с индексом физического объема инвестиций в него относительно регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.
4. Мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности региона, необходимо исследовать на предмет эффективности их воздействия на общественное благосостояние в целом. В существующих методиках оценки инвестиционной привлекательности этот аспект как значимый фактор не принят, следовательно, применяемые в практике методики необходимо модернизировать с учетом соответствий интересов общественного благосостояния. Это приведет к ряду изменений в существующей парадигме оценки инвестиционного потенциала региона и его повышения.
5. Инвестиционный климат Ставропольского края в высокой степени благоприятен, однако инвестиционная активность здесь сильно уступает инвестиционной привлекательности. Поэтому, возникает необходимость
изменения отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики. Данное положение может быть экстраполировано на регионы схожие со Ставропольским краем по таким показателям, как индекс физического объема инвестиций, инвестиции в основной капитал, уровень жизни, ВРП на душу населения и природно-географическим.
Научная новизна исследования состоит в совершенствовании теоретического и методологического инструментария формирования структурных сдвигов в экономике региона, позволяющего активизировать инновационные факторы инвестиционного потенциала. Элементами приращения научного знания являются следующие результаты проведенных исследований.
1. Сформулирована концепция региона, отвечающая специфике исследования интегрального регионального потенциала как элемента системы государственного регулирования экономики, основанная на систематизации подходов к понятию регион в рамках различных научных парадигм и направлений научного исследования междисциплинарного характера, заключающаяся в отождествлении понятий субъект федерации и регион. Это позволит рассматривать Ставропольский край с учетом специфики его природно-ресурсной базы и позволит сформировать и развивать его как территориальный хозяйственный комплекс, отвечающий специфике региона.
2. Уточнена методика оценки инвестиционной привлекательности региона, в состав которой входят такие показатели как инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, инвестиционные риски, институциональная среда инвестиционной деятельности в её рамках с помощью двухкомпонентной функции, включающей в себя факториальные показатели и не специфические риски, рассматривается инвестиционная привлекательность как совокупность данных факторов.
3. Установлено, что для выявления перспективной точки роста необходимо определить средние темпы роста физических инвестиций в нее, затем исходя из того, что исследуемый регион стал привлекать инвестиции только в эту точку, методом экстраполяции показателя индекса физического объема инвестиций контрольных и исследуемого регионов на будущий период, получить данные для сравнительного анализа конкурентоспособности исследуемого региона в случае перспективного развития исследуемой отрасли и без него.
4. Показано, что увеличение инвестиционной привлекательности региона не тождественно росту общественного благосостояния, поскольку может быть выгодным исключительно представителям бизнеса и не улучшать показатели жизни населения, включая неимущие слои и категории, поностью зависящие от бюджетной сферы, а также далеко не всегда способствует прогрессивной структурной перестройке экономики в догосрочной перспективе, о чем свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и социально-экономических показателей.
5. С помощью разработанных авторских методик показано, что перспективной стратегией повышения инвестиционного потенциала является узкая специализация региона на рекреационном туризме, однако этот процесс затруднен существованием необходимости сохранения действующих отраслей экономики. Одним из эффективных вариантов для повышения конкурентоспособности Ставропольского края является его специализация на туризме, желательной представляется исключительная специализация на туризме субрегиона Кавказских Минеральных Вод.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении научной проблемы, которое включает в себя принципиально новые подходы к проблеме формирования и развития инвестиционного потенциала
региона, основанные на активизации инвестиционного фактора, что может служить дальнейшему углубленному изучению региональной конкурентоспособности во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по промышленной реструктуризации края в части формирования и развития инновационной среды и инновационной стратегии региона, заключающейся в укреплении туристической составляющей инвестиционного потенциала.
Рекомендации, предложенные автором, могут быть полезны в практической деятельности структур управления Ставропольского края, при формировании законодательной и нормативной базы регулирования инвестиционной деятельности в регионах России, при разработке программ и планов регионального развития.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных и межрегиональных научно-практических конференциях, а также на ежегодных научных семинарах экономического факультета Института управления, бизнеса и права (ИУБиП, Ростов-на-Дону) и в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте (НГТТИ, Невинномысск).
Основные научные положения работы используются в преподавании дисциплин Государственное регулирование экономики, Региональная экономика в ИУБиП. Отдельные практические результаты исследования внедрены в деятельности Министерства экономического развития Ставропольского края и Московской ассоциации предпринимателей.
По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,8 п.л.
Логическая структура и объем диссертации.
Диссертация изложена на 189 страницах машинописного текста, содержит введение, три главы, заключение, 16 таблиц, 5 рисунков, библиографический список, состоящий из 270 источников.
Диссертация имеет следующую структуру:
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования территориального комплекса для повышения инвестиционной привлекательности региона как фактора его конкурентоспособности
1.1. Экономическая сущность и содержание инвестиционной привлекательности региона
1.2. Институциональные основы инвестиционной привлекательности региона
1.3. Подходы и методики оценки инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона
Глава 2. Территориально-ресурсное положение и интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края
2.1. Анализ социально-экономического положения и государственное регулирование инвестиционной деятельности субъектов РФ как ключевой фактор их развития
2.2. Сравнительный анализ инвестиционного климата Ставропольского
Глава 3. Формирование и развитие территориального комплекса для повышения конкурентоспособности Ставропольского края
3.1. Инвестиционный потенциал как фактор определяющий
конкурентоспособность региона
3.2. Анализ конкурентоспособности Ставропольского края
3.3. Формирование территориального комплекса для повышения интегрального уровня инвестиционного потенциала Ставропольского края Заключение
Библиографический список Основное содержание работы.
Первая глава Теоретико-методологические основы исследования инвестиционной привлекательности региона как фактора его конкурентоспособности посвящена обобщению понятийного и методологического аппарата оптимизации и реструктуризации межрегиональных отношений и в целях повышения инвестиционного потенциала региона.
Сегодня необходим переход от малоэффективного выравнивания экономического развития регионов к созданию условий, стимулирующих субъекты федерации к использованию имеющихся ресурсов экономического роста. Рациональная дифференциация инвестиционного климата регионов страны позволяет наилучшим образом использовать конкурентные преимущества каждого из них и обеспечить их экономический рост, а на этой основе - и уменьшение социально-экономических различий, достигаемое как собственными усилиями субъектов федерации, так и с помощью централизованно регламентированного финансирования из федерального бюджета. Именно такой подход соответствует концепции конкурентного федерализма, открывающей гораздо более широкие возможности для регионального развития, нежели уравнительный (и тем более иждивенческий) федерализм.
Определение и составляющие инвестиционной привлекательности региона уточнены следующим образом. Реальный объем инвестиций не совпадает с потенциальным, определяемым инвестиционной привлекательностью региона. Это необходимо учитывать при коррекции прогнозов. Согласно указанному подходу, инвестиционный климат региона России представляет собой сложившуюся за ряд лет совокупность различных социально-экономических, природных, экологических, политических и других объективных условий, формирующих его инвестиционную привлекательность, и определяемый ею масштаб (объем и темп) привлечения инвестиций в основной капитал региона, т. е. инвестиционную активность в нем (см. рис. 1).
Совокупность условий:
Инвестиционный Представляет собой 1. социально-
экономических 2. природных 3. экологических
климат региона
4. политических
5. др.
Рисунок 1. - Инвестиционный климат региона
Таким образом, инвестиционная активность региона характеризует интенсивность привлечения инвестиций в его основной капитал.
Инвестиционная привлекательность как составляющая и ведущий компонент инвестиционного климата региона (ибо во всякой системе есть ведущий структурный элемент) является обобщенным факториальным признаком (независимой переменной), а инвестиционная активность -результативным признаком (зависимой переменной).
В количественном отношении инвестиционный климат региона характеризуется уровнем и соотношением двух основных показателей -инвестиционной привлекательности региона и инвестиционной активности в
нем. Указанное соотношение выражает при этом эффективность использования инвестиционной привлекательности и выступает в качестве третьей, допонительной количественной характеристики, используемой при разработке типологии российских регионов по инвестиционному климату и оценке его изменения в среднесрочной перспективе.
Все факторы (показатели) инвестиционной привлекательности регионов измеряются в относительной форме (душевой, долевой, бальной и др.), стандартизуются (нормализуются) по отношению к аналогичному среднероссийскому показателю, который принимается за 1.00, и сводятся в её интегральный показатель по формуле многомерной средней.
Инвестиционная привлекательность состоит из двух компонентов -инвестиционного потенциала региона (позитивные факториальные показатели) и региональных инвестиционных рисков, куда входят неспецифические (некоммерческие) риски, обусловленные внешними по отношению к инвестиционной деятельности факторами регионального происхождения (негативные показатели) (рисунок 2).
Рисунок 2. - Составляющие инвестиционной привлекательности региона Инвестиционный потенциал региона - совокупность объективных экономических, социальных и природно-географических свойств региона,
имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций в его основной капитал.
Региональные инвестиционные риски - специфические (некоммерческие) риски, обусловленные внешними по отношению к инвестиционной деятельности факторами регионального характера (регионального происхождения). К последним относится в первую очередь социально- политическая обстановка в регионе, обусловленная уровнем бедности населения, безработицы, угрозы осуществления террористических актов, состоянием природной среды и др. Региональные инвестиционные риски определяют вероятность непоного использования местного инвестиционного потенциала (эта вероятность показана на рисунке 3 рядом вертикальных стрелок).
Инвестиционная активность также состоит из двух взаимодопоняющих частей - душевого компонента, т. е. объема капитальных вложений на душу населения региона, и темпового компонента. Их значения также стандартизуются по отношению к двум соответствующим среднероссийским параметрам, которые приравниваются к 1.00, и сводятся по формуле двумерной средней. При этом из первичных данных исключаются капитальные вложения, финансируемые из федерального бюджета, поскольку такие инвестиции является нерыночными по своей природе.
Вторая глава Социально-экономическое положение и интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края посвящена оценкам инвестиционного потенциала РФ и Ставропольского края. Его динамики, выявлению структурной и отраслевой специфики исследуемого региона.
Изложенный подход к исследованию, измерению и применению в управлении инвестиционным климатом субъектов Федерации параметров интегральных уровней инвестиционной привлекательности и инвестиционной
активности регионов страны позволяет решить вопрос о критерии обоснованности упомянутых выше методик определения и о достоверности получаемых с их помощью результатов.
В соответствии с выработанными методическими подходами, проведено исследование и оценка инвестиционного потенциала края, на основании чего определены его слабые и сильные стороны. Изучен инвестиционный климат Ставропольского края и дана его характеристика, позволяющая наметить направления его улучшения.
Социально-экономическое положение и интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края сопоставляется с социально-экономическим положением и инвестиционным потенциалом России в целом. Инвестиционный климат и его составляющие: инвестиционный потенциал, инвестиционная привлекательность, инвестиционная активность, динамика их показателей, в крае оценивается позитивно. Это контрастирует с неоднозначными показателями, характеризующими социально-экономическое развитие России.
Так 2008 г. обещал стать кульминацией увеличения инвестиционной привлекательности России и инвестиционной активности в ней, и даже разразившийся мировой экономический кризис почти не поколебал позиции страны. При этом из позитивной динамики ВВП, нормальной для развивающейся экономики, резко выпадает 2005 г. Очень высокий профицит бюджета 2006 и 2007 гг., особенно на фоне динамики показателей уровня жизни населения за этот же период, заставляет испытывать беспокойство и за социальную направленность развития государства.
Таблица 1. - Основные структурные элементы инвестиционного климата региона их взаимосвязи1.
Инвестиционный климат региона
Инвестиционная привлекательность региона (обобщающий факториальный признак, X) Интегральная инвестиционная активность в регионе (обобщенный результативный признак, У)
Региональные инвестиционные некоммерческие рнски (с лагом)
1. Доля малоимущег о (бедного) населения 2.Уровень дискомфортно сти климата 3. Уровень безработицы 4. Уровень загрязненное ти природной среды 5. Уровень угрозы осуществления террористическ их актов Интегральный уровень региональных инвестиционных рисков
Ограничение рисками степени реализации инвестиционного потенциала региона
Инвестиционный потенциал региона
1 .Объем промышленн ого производства 2.Уровень развития малого предпринимат ельства 3. Экспорт продукции региона в дальнее и ближнее зарубежье 4. Обеспеченно сть автомобильн ыми и железными дорогами 5.Природные запасы нефти и газа Допони тельные факторы Интегральный уровень инвестиционно го потенциала региона Степень реализации инвестицио нной привлекате льности региона I I
Интегральная инвестиционная привлекател ьность региона Душевой объем инвестиций в основной капитал Темп инвестиций в основной капитал
Типы инвестиционного климата регионов. Построение современной и перспективной типологии регионов России по инвестиционному климату
1 Разработано автором.
Среднедушевые денежные доходы населения вроде бы растут, но темп увеличения реальных располагаемых денежных доходов снижается, да еще отстает от темпа инфляции. Впрочем, среднедушевые денежные доходы населения ничего не показывают, поскольку не учитывают степень имущественного расслоения населения. При этом положение неимущих слоев населения контрастирует с увеличением темпа экономического роста, инвестиционного бума и прочих показателей, свидетельствующих об экономическом благополучии.
Темп роста пенсий последние три года падает, причем эта динамика впечатляет не меньше, чем динамика увеличения инвестиций, при этом первый отстает от темпа роста инфляции чуть не в 3 раза. Размер пенсий в 2007 г. составил 75 % прожиточного минимума.
Однозначно позитивными являются только показатели инфляции, платежного баланса и безработицы. Но это верно, только если абстрагироваться от сырьевой специфики российского экспорта. Если же не абстрагироваться, то приходится делать вывод, что в период благоприятной сырьевой внешнеэкономической конъюнктуры, который уже закончися, для структурной перестройки экономики не было сделано ничего.
Из этого следует, что увеличение инвестиционной привлекательности само по себе может служить к выгоде исключительно представителей бизнеса и нисколько не приумножать общественное благосостояние в плане улучшения показателей жизни населения, включая неимущие слои и категории, поностью зависящие от бюджетной сферы, а также может не способствовать структурной перестройке экономики, нацеленной на прогресс в догосрочной перспективе. Поэтому мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности, необходимо еще подвергать проверке на соответствие их благоприятному воздействию на общественное благосостояние в целом.
Инвестиционный климат Ставропольского края был оценен высоко исходя из анализа результатов государственной инвестиционной политики, применяемой к Ставропольскому краю как к элементу Южного федерального округа, динамики доходов бюджета Ставропольского края, сравнения ее с динамикой соседних регионов и России в целом, динамики инвестиций в основной капитал края, оценок рейтинговых агентств.
При этом было констатировано, что инвестиционная активность в Ставропольском крае отстает от его инвестиционной привлекательности, из чего был сделан вывод о необходимости изменения приоритетов инвестиционной политики края.
Констатируется, что на территории Ставропольского края недостаточно используются так называемые рекреационные ресурсы, в частности, лечебные, минеральные и грязевые источники. Делается вывод о том, что применение научного подхода к организации туристического бизнеса в данных курортных центрах могло бы повысить инвестиционную привлекательность Ставропольского края.
С целью выпонения задачи определения направления инвестиционной политики Ставропольского края для повышения его конкурентоспособности были предприняты следующие шаги: сформулировано понятие конкурентоспособности; выработана методика сравнения. Для формулировки понятия конкурентоспособности было выявлено, что конкуренция между регионами возникает из-за претензии на обладание следующими ограниченными ресурсами: потребителями, инвестициями, влиянием на центр, участием в международных связях.
Поскольку нами исследуются приоритетные направления инвестиционной политики, целесообразно сосредоточиться на конкуренции регионов за инвестиции. Прежде чем конкурировать за потребителей,
необходимо сначала привлечь инвестиции. Конкуренция же по поводу связей и влияния выходит за рамки экономической тематики.
Глава 3 Приоритетные направления инвестиционной политики Ставропольского края для повышения его конкурентоспособности посвящена применению авторских разработок оценки и повышения инвестиционного потенциала Ставропольского края.
Основная конкуренция между регионами происходит из-за привлечения инвестиций, из этого следует, что конкурентоспособность региона определяется его способностью привлекать большее количество инвестиций по сравнению с другими регионами при условии, что такое привлечение в итоге будет способствовать повышению уровня жизни в регионе.
С учетом неизбежности субъективности выбора критериев конкурентоспособности региона в работе был определен следующий формальный критерий её повышения. Было установлено, что конкурентоспособность региона возрастает в случае, если индекс физического объема инвестиций в его основной капитал будет больше по сравнению с соответствующим показателем других регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.
В качестве таких контрольных регионов для определения относительной конкурентоспособности Ставропольского края были выбраны Ростовская и Саратовская области на основании:
1. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как индекс физического объема инвестиций в основной капитал в I полугодии 2008 г. в % к I полугодию 2007 г., по определению кластеров Росстатом. Однако данный критерий является недостаточным для определения контрольных регионов в силу следующих причин. В группу регионов, имеющих значение данного показателя, соответствующее значению, на основании которого
формируется кластер (90,1-120,0 %), входит большинство регионов России, в том числе и регионы, традиционно имеющие самые высокие уровни инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Таким образом, из группы субъектов федерации со значением указанных показателей, соответствующих значению, на основании которого формируется кластер, можно выбрать практически любой регион и рассматривать, может ли Ставропольский край превзойти его по темповому показателю инвестиционной активности, если сменит те или иные приоритеты инвестиционной политики. Но вряд ли это будет достаточно показательным, поскольку слишком разные по своим экономическим характеристикам регионы входят в указанную группировку. К тому же, данный диапазон значения показателя не позволяет даже сказать, растет физический объем инвестиций в основной капитал или снижается (в диапазон значений показателя входят значения и меньше, и больше 100 %). Поэтому необходимы и другие критерии выделения регионов, сходных со Ставропольским краем по характеристикам инвестиционного климата;
2. инвестиции в основной капитал в 2006 г. (со значением 2001-100000 мн. руб.)., по определению кластеров Росстатом. Хотя данное значение показателя имеет также большинство российских регионов, в данный кластер уже попадают регионы с более однородными экономическими характеристиками;
3. попадания Ставропольского края и Ростовской области в группировку регионов со средним уровнем жизни (который произвольно определяется среднедушевым доходом к прожиточному минимуму 192-170 %), а Саратовской области - в смежную группировку - с низким (147-123 %), на основании независимых данных;
4. попадания Ставропольского края и Саратовской области в одну группировку регионов с низким уровнем развития экономики (который, по типологии Е. В. Горшениной, определяется ВРП надушу населения 10857-8026 тыс. руб.), а Ростовской области - в смежную группировку - с очень низким (8025-2883 тыс. руб.);
5. нахождения Ставропольского края и Ростовской области рядом, хотя и с существенной разницей абсолютного значения показателя, по уровню комплексной оценки социально-экономического развития в рейтинге регионов Южного федерального округа, составленном Министерством экономики и торговли РФ. Ростовская область характеризуется средним уровнем социально-экономического развития с комплексной оценкой - 1,3, а Ставропольский край -уровнем ниже среднего с комплексной оценкой - -12,5.
6. Сходных характеристик Ставропольского края, Ростовской и Саратовской областей по площади территории и их близкого географического положения.
7. Сходных характеристик Ставропольского края, Ростовской и Саратовской областей по показателям физического объема инвестиций и тенденции их изменений в 1990-2007 гг. (рисунок 3).
На основании динамики годового индекса физического объема инвестиций в основной капитал в период 1990-2007 гг. был сделан вывод о том, что в 1990-1995 гг. этот индекс у Ставропольского края был выше, чем у Ростовской и Саратовской областей, следовательно, уровень конкурентоспособности в сфере привлечения инвестиций был также выше. В 1996-1997 гг. Ставропольский край проигрывает в конкурентоспособности Ростовской и Саратовской областям; в 1998-1999 гг. его конкурентоспособность уступает Ростовской области, но превосходит Саратовскую область; а в 2000 г. Ставропольский край вновь становится недосягаемым по её уровню, затем
динамика относительной конкурентоспособности края приобретает неустойчивый характер.
200 180 160 МО 120 100 80 50 40 20 О
1990 1593 19^3 19М 1995 1995 1Э97 19ЭВ 1999 2000 200] 302 7003 3:;у. зам зсое 20Э7
л"-Ставропольский край <=От= ростовская область <=А~Сэрэтовскаяобласлъ
Рисунок 3. Ч Индекс физического объема инвестиций в основной капитал Ставропольского края. Ростовской и Саратовской областей.2
Для гипотетического увеличения уровня конкурентоспособности в области индекса инвестиций Ставропольского края было сделано следующее. Были определены отрасль экономики, имеющая наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций, средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные для нее. Затем предположили, что Ставропольский край стал привлекать инвестиции в эту потенциально перспективную отрасль в ущерб другим отраслям. После этого была произведена экстраполяция показателя индекса физического объема инвестиций в основной капитал Ставропольского края, Ростовской и Саратовской областей на будущий период па основании реального среднего темпа его роста. Затем применительно только к Ставропольскому краю была произведена такая экстраполяция на основании
Построено авторох по дали мм Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края.
темпа роста инвестиций в перспективную отрасль. После этого было осуществлено сравнение того, как увеличится конкурентоспособность Ставропольского края в случае предпочтительного развития данной перспективной отрасли и без него.
В качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, была определена туристическая отрасль. Это было сделано в силу следующих причин.
Ранг туристической составляющей интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края был выражен наименьшей цифрой 5, из чего напрашивася вывод, что возможной точкой роста инвестиционного потенциала Ставропольского края является его туристическая составляющая, способствующая в будущем образованию кластера сопутствующих производств, услуг и элементов инфраструктуры.
Туризм вообще представляет наибольший интерес, с точки зрения инвестиционной политики, и по средним темпам роста его объемов, и по отраслевой доле в объеме мировых инвестиций, и по доле в мировой занятости, и по доле в мировом ВВП и прогнозе ее роста.
Кроме того, необходимо учитывать, что туристическая отрасль принадлежит к третичному сектору, а его преимущественное развитие по сравнению с развитием первичного и вторичного сектора является, как известно, признаком неоспоримого экономического прогресса. По нашему мнению, данное теоретическое положение во многом отражает тенденцию развития неомеркантилизма, но его соответствие действительности все же нельзя не признать.
После определения туристической отрасли в качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, были определены средние темпы роста
физического объема инвестиций, характерные для туристической отрасли. В связи с тем, что в российской статистике туристическая отрасль не выделяется в отдельную, в качестве её элементов для расчетов были использованы строительство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь (таблица 2).
Таблица 2. -Динамика темпов роста инвестиций в туристическую отрасль (2002-2007гг.)3
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Инвестиции в основной каптал (в фактически действовавших ценах), мрд. руб. 1762, 4 2186, 4 2865,0 3611,1 4730,0 6626,8
Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности, в % к итогу
Строительство мрд. руб. 5,4 4,9 3,5 3,6 3,7 3,5
Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования мрд. руб. 1,0 1,0 1,0 1,1 1,4 1,3
Гостиницы и рестораны мрд. руб. 0,7 0,4 0,3 0,4 0,4 0,3
Транспорт и связь мрд. руб. 18,5 22,3 22,7 24,5 23,6 21,9
Инвестиции в основной капитал, в фактически действовавших ценах, мрд. руб.
Строительство мрд. руб. 95,17 107,1 100,28 130,0 175,01 231,94
Динамика инвестиций в данные отрасли была рассмотрена в период 2002-2007 гг. Более ранний период был исключен из анализа, поскольку
3 Построено автором по данным Федеральной службы государственной статистики
приблизительно с 2002 г. стабилизация темпов роста цен на нефть, инфляции и курса национальной валюты обеспечила то, что абсолютный размер инвестиций в основной капитал стал одного порядка. Кроме того, стабилизация изменения цен позволила самостоятельно сравнительно точно рассчитать индекс данных показателей, хотя исходные данные Росстата были представлены в фактически действующих ценах.
Средний темп прироста инвестиций в основной капитал в туристической отрасли был определен как взвешенный по доле составляющих отраслей в промышленности.
Экстраполяция индекса физического объема инвестиций в основной каптал Ставропольского края, Ростовской и Саратовской областей на будущий период 2008-2012 гг. на основании реального среднего темпа роста физического объема инвестиций выявила, что при существующем положении вещей, если Ставропольский край не сохранит тренд развития в отраслевой структуре своей экономики, его конкурентоспособность в области привлечения инвестиций понизится, относительно аналогичных по своим экономическим характеристикам регионов - Ростовской и Саратовской областей.
Если же Ставропольский край начнет специализироваться на туристической отрасли, его конкурентоспособность в области привлечения инвестиций существенно увеличится по сравнению с Саратовской областью и приблизится к конкурентоспособности Ростовской области, как об этом свидетельствует экстраполяция индекса физического объема инвестиций в основной капитал на период 2008-2012 гг. на основании темпа роста инвестиций в туристическую отрасль.
В связи с тем, что специализация Ставропольского края на туристической отрасли была признана перспективной, исследовася вопрос возможности такой специализации. Аргументами в её пользу послужило то, что
на строительство и производство услуг элементов туристической отрасли приходится большая доля экономики Ставропольского края, что делает благоприятным прогноз о возможности Ставропольского края специализироваться только на рекреационной сфере. Аргументами против специализации является развитость и перспективность функционирования на территории края химической, машиностроительной, электротехнической, стекольной промышленности на основе собственной сырьевой базы, деревообрабатывающей, легкой, добывающей промышленности, хотя развитие топливно-энергетической базы и слабое, оно предполагает наличие определенных интересов ее сохранения.
Добыча минеральных вод - единственная добывающая отрасль, которая органично вписывается в развитие туристической инфраструктуры Ставропольского края.
Анализ структуры промышленности Ставропольского края свидетельствует о том, что она находится в противоречии с рекреационно-туристической функцией региона в целом. Это же можно сказать и по поводу каждого из городов-курортов в отдельности. Ставропольский край имеет низкую инвестиционную привлекательность прежде всего потому, что предпринимательские структуры, региональные мероприятия и проекты направлены на развитие иной сферы.
В принципе, в масштабах всего Ставропольского края данное противоречие (между выгодностью специализации Ставропольского края на туристической отрасли и невозможностью ликвидировать остальные отрасли промышленности) неустранимо, но специализировать на рекреационной сфере можно только один из экономических районов Ставропольского края -Кавказские Минеральные Воды. Отраслевая структура также находится в противоречии с рекреационно-туристской функцией субрегиона.
Формирование воспроизводственного комплекса рекреационного типа требует прежде всего модернизации структуры развития хозяйства субрегиона с учетом обеспечения приоритета в развитии курортно-туристического портфеля. В заключении отображены выводы и рекомендации автора.
Публикации автора по теме диссертационного исследования. Статьи в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:
1. Карасев A.C. Понятие и роль инвестиционного потенциала
в региональной экономике рыночного типа // Вестник Ростовского государственного экономического университета РИНХ. - Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ. - 2008. - №2(26). - 0,5 п.л.
Прочие публикации:
2. Карасев A.C. Взаимодействие инвестиционного потенциала и инвестиционного риска в экономике региона // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых. - Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права - 2007 - Ч. 1 - 0,3 п.л.
3. Карасев A.C. Нормативно-правовая база привлечений инвестиций в экономику Ставропольского края // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых. - Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права - 2007- 4.1-0,3 п.л.
4. Карасев A.C. Факторный анализ динамики развития туристической составляющей интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых. -Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права - 2007 - 4.1 - 0,4 п.л.
5. Карасев A.C. Роль межкультурной коммуникации при подготовке специалиста 21 века // материалы научно-практической конференции в рамках V городского фестиваля студенческого творчества Студенческая весна - 2003. - Невинномысск 2003 - 0,2 п.л.
6. Карасев A.C. К вопросу о необходимости координации внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в масштабе г. Невинномысска // Труды II международной конференции. - Невинномысск, 2001 - 0,1 п.л.
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 1250. Тираж 120 экз. Отпечатано в КМЦ КОПИЦЕНТР 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Карасев, Александр Сергеевич
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования территориального комплекса для повышения инвестиционной привлекательности региона как фактора его конкурентоспособности.
1.1. Экономическая сущность и содержание инвестиционной привлекательности региона.
1.2. Институциональные основы инвестиционной привлекательности региона.
1.3. Подходы и методики оценки инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.
Глава 2. Территориально-ресурсное полосение и интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края.
2.1. Анализ социально-экономического полосения и государственное регулирование инвестиционной деятельности субъектов РФ как ключевой фактор их развития.
2.2. Сравнительный анализ инвестиционного климата Ставропольского края.
Глава 3. Формирование и развитие территориального комплекса для повышения конкурентоспособности Ставропольского края.
3.1. Инвестиционный потенциал как фактор определяющий конкурентоспособность региона.
3.2. Анализ конкурентоспособности Ставропольского края
3.3. Формирование территориального комплекса для повышения интегрального уровня инвестиционного потенциала Ставропольского края.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края"
Повышение инвестиционного потенциала в экономике региона является важнейшим условием для его устойчивого экономического развития, увеличения масштабов и улучшения структуры валового регионального продукта, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения стабильности и безопасности общества.
Эффективность процессов углубления экономических реформ при одновременном наращивании объемов ВВП, успех стратегии договременного социально-экономического развития государства во многом зависят от ее территориальной составляющей. И здесь все большую актуальность приобретают задачи экономического и социального развития на основе новых подходов к выстраиванию федеральных и региональных взаимоотношений.
В современной концепции развития регионов образовася диссонанс, заключающийся в том, что в настоящее время осуществляется переход в области региональной политики от принципа финансового выравнивания к инициативному поиску регионами допонительных источников финансирования. В рамках этого процесса необходимо пересмотреть концепции развития субъектов федерации, в частности Ставропольского Края, для решения приоритетной задачи интеграции экономики территории в единую общероссийскую систему экономических отношений. Его развитие, основанное на принципах специализации субрегионов позволит значительно улучшить инвестиционный климат, повысить инвестиционный потенциал, инвестиционную привлекательность и понизить инвестиционные риски. Разработка принципов развития интегрального инвестиционного потенциала региона будет существенным вкладом в совершенствование теории и методологии развития инвестиционного потенциала субъектов Российской федерации.
Степень разработанности проблемы. Методологические аспекты проблемы инвестирования в той или иной степени освещаются в работах многих видных ученых-экономистов. Так, большой вклад в становление j теории инвестиции внесли зарубежные экономисты: Р. Барр, К. Виксель, М. Милер, -Ф:. Модильяни, Г. Марковиц, А. Маршал, Ф. Найт, В. Репке, Д. Рикардо, А. Смит, Л. Дж. Сэвидж, Е. Соломон, Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Хикс, И: Фишер, М. Фридман; и др.-.
Разработка. инвестиционной; проблематики в. . отечественной экономической науке первоначально была связана с вопросами оценки эффективности, капитальных вложений; которые исследовались, в трудах Г. Бирмана, В. Красовского, Г. Краюхина, Bt Лившица, В. Логинова, П. Лутовинова, В; Новожилова, А. Ноткина^ А. Первозванского, С. Струмйлина, А. Тащева, Н. Федоренко, А. Шахназарова, С. Шмидта, Т. Хачатурова и др: С развитием рыночной экономики в России возникла необходимость пересмотра ряда традиционных подходов к анализу инвестиций, . в связи с чем получили развитие исследования инвестиционной: привлекательности регионов. В этом направлении имеется достаточное количество как, . зарубежных, так и отечественных методик; Среди , зарубежных, следует выделить методики Гарвардской школы бизнеса, ТейнаЧ- Уотера, Котлера Ч Хейзлера. Отечественные ориентированы на межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной; привлекательности, среди них методики Совета по изучению производительных сил (СОПС) Минэкономразвития РФ и РАН в составе И. В: Гришиной, И. И. Ройзмана, А. Г. Шахназарова и др.
В настоящее время вопросами изучения инвестиционной проблематшш занимаются такие отечественные ученые как И.Г. Акперов, В:Н. Бадмаев, В. Бард, С.И. Берлин, В. Бочаров, А. .Водянов, .С. Глазьев, В.И. Голйк, З.К. Емтыль, Е. Жуков, Л. Игонина, М. Лимитовский, И. Липсиц, С. Лушин, Я. Миркин, В. Сенчагов, В. Слепов, Э.К. Тхакушинов, В. Усоскин,. И. .Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман, Н. Игошин, Н. Климова, Н. Колесникова, В. Иванов, А. Коробова и другие. Х
Проблемами анализа и оценки инвестиционного потенциала в региональном аспекте занимаются Г.Х. Азашиков, Ю. А. Корчагин, И. В; Тихомирова, О: М. Прокапало, И. А. Вижина, Д. Бурлов, А.И. Куев, Г.
Марченко, О. Мачульская, 3. И. Хутыз, М. Ю. Черевикина, Г.В. Ждан и другие.
Следует отметить, что во всех исследованиях предпринимаются попытки расчета интегрального показателя оценки инвестиционного аспекта социально-экономического развития региона. Однако разнообразие и многоаспектность качественных подходов привели- к возникновению противоречий по поводу понятийного аппарата и разработанных методик, что обусловливает необходимость дальнейшей работы по определению системы анализа и оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.
Целью диссертационной работы является формирование и развитие Ставропольского края на основе природно-ресурсной базы территориального комплекса, обеспечивающего рост его интегрального инвестиционного потенциала.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1) систематизировать сложившиеся подходы к определению понятия регион как экономической системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов;
2) уточнить содержание и субординацию терминов линвестиционный климат, линвестиционный потенциал, линвестиционная привлекательность, линвестиционный риск применительно к региональному уровню;
3) определить сущность, содержание и основные тенденции инвестиционной политики на региональном уровне;
4) проанализировать инвестиционный потенциал Ставропольского края;
5) выявить перспективные направления повышения интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края.
Объектом исследования является интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края,
Предмет исследования - факторы, влияющие на повышение инвестиционного интегрального инвестиционного потенциала региона.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области экономической теории конкуренции, инвестиционной проблематики, регионального управления, стратегического менеджмента, территориального маркетинга, а также законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ по вопросам региональной политики, результаты обобщений исследований, выпоненных различными авторами и институтами по проблемам конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов, материалы научно-практических конференций и совещаний.
Диссертационное исследование выпонено в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством региональная экономика, п. 5.3. Территориальная организация национальной экономики; формирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и других форм территориально-организованных экономических систем и п. 5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природно-ресурсной базы.
Инструментарно-методический аппарат диссертационного исследования. В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, социологический, абстрактно-логический, экономико-статистический, сравнительный экономический анализ, а также элементы системного анализа, графического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок.
Информационно-эмпирическую базу исследования ч составили материалы монографий и диссертаций российских ученых, научные статьи по разрабатываемой проблематике, статистические и аналитические данные, опубликованные в отечественной и иностранной научной литературе, б периодической печати, материалы научно-практических конференций, данные Федеральной государственной статистической службы и Ставропольского края, аналитические материалы информационных и инвестиционных компаний, собственные эмпирические данные, исторические и прогнозные данные социально Ч экономического развития.
Рабочая гипотеза состоит в доказательстве того, что изменение подходов к регулированию инвестиционного потенциала регионов привело к изменению парадигмы регионального развития, переходу от концепции распределения и уравнивания к инвестированию в специализированные кластеры региона. Это позволит сформировать и развить территориальный хозяйственный комплекс на основе природно-ресурсной базы Ставропольского Края, что приведет к повышению его инвестиционного потенциала.
Положения, выносимые на защиту Оптимальное и наиболее эффективное развитие региона возможно лишь в том случае, когда приоритетным элементом финансирования становится направление, ведущее к позитивным и прогрессивным структурным сдвигам в его экономике. Поскольку субъектом инвестиционной политики на региональном уровне, обеспечивающим поиск и оптимизацию источников финансирования прогрессивных структурных сдвигов, являются местные органы государственной власти, в концепции интегрального потенциала понятия регион и субъект федерации дожны считаться тождественными.
При использовании существующих методик оценки инвестиционного климата, полученные результаты необходимо проверять на точность, которая определяется соответствием регрессионного уравнения, описывающего корреляционную связь показателя линвестиционная привлекательность и линвестиционная активность, параболической функции.
Наиболее перспективным методом определения оптимального направления изменений отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики региона для повышения его конкурентоспособности является 7 экстраполяционный анализ, суть которого заключается в априорном принятии роста конкурентоспособности региона как фактора, коррелирующего с индексом физического объема инвестиций в него относительно регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.
Мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности региона, необходимо исследовать на предмет эффективности их воздействия на общественное благосостояние в целом. В существующих методиках оценки инвестиционной привлекательности этот аспект как значимый фактор не принят, следовательно, применяемые в практике методики необходимо модернизировать с учетом соответствий интересов общественного благосостояния. Это приведет к ряду изменений в существующей- парадигме оценки инвестиционного потенциала региона и его повышения.
5. Инвестиционный климат Ставропольского края в высокой степени благоприятен, однако инвестиционная активность здесь сильно уступает инвестиционной привлекательности. Поэтому, возникает необходимость изменения отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики. Данное положение может быть экстраполировано на регионы схожие со Ставропольским краем по таким показателям, как индекс физического объема инвестиций, инвестиции в основной капитал, уровень жизни, ВРП на душу населения и природно-географическим.
Научная новизна' исследования состоит в совершенствовании теоретического и методологического инструментария формирования структурных сдвигов в экономике региона, позволяющего активизировать инновационные факторы инвестиционного потенциала. Элементами приращения научного знания являются следующие результаты проведенных исследований.
1. сформулирована концепция региона, отвечающая специфике исследования интегрального регионального потенциала как элемента системы государственного регулирования экономики, основанная на 8 систематизации подходов к понятию регион в рамках различных научных парадигм и направлений научного исследования междисциплинарного характера, заключающаяся в отождествлении понятий субъект федерации и регион. Это позволит рассматривать Ставропольский край с учетом специфики его природно-ресурсной базы и позволит сформировать и развивать его как территориальный комплекс, отвечающий специфике региона.
2. Уточнена методика оценки инвестиционной привлекательности региона, в состав которой входят такие показатели как инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, инвестиционные риски, институциональная среда инвестиционной деятельности в её рамках с помощью двухкомпонентной функции, включающей в себя факториальные показатели и не специфические риски, рассматривается инвестиционная привлекательность как совокупность данных факторов.
3. Установлено, что для выявления перспективной точки роста необходимо определить средние темпы роста физических инвестиций в нее, затем исходя из того, что исследуемый регион стал привлекать инвестиции только в эту точку, методом экстраполяции показателя индекса физического объема инвестиций контрольных и исследуемого регионов на будущий период, получить данные для сравнительного анализа конкурентоспобности исследуемого региона в случае перспективного развития исследуемой отрасли и без него.
4. Показано, что увеличение инвестиционной привлекательности региона не тождественно росту общественного благосостояния, поскольку может быть выгодным исключительно представителям бизнеса и не улучшать показатели жизни населения, включая неимущие слои и категории, поностью зависящие от бюджетной сферы, а также далеко не всегда способствует прогрессивной структурной перестройке экономики в догосрочной перспективе, о чем свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и социально-экономических показателей.
5. С помощью разработанных авторских методик показано, что перспективной стратегией повышения инвестиционного потенциала является узкая специализация региона на рекреационном туризме, однако этот процесс затруднен существованием необходимости сохранения действующих отраслей экономики. Одним из эффективных вариантов для повышения конкурентоспособности Ставропольского края представляется его специализация на туризме, желательной представляется исключительная специализация на туризме субрегиона Кавказских Минеральных Вод.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении научной проблемы, которое включает в себя принципиально новые подходы к проблеме формирования и развития инвестиционного потенциала региона, основанные на активизации инвестиционного фактора, что может служить дальнейшему углубленному изучению региональной конкурентоспособности во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по промышленной реструктуризации края в части формирования и развития инновационной среды и инновационной стратегии региона, заключающейся в укреплении туристической составляющей инвестиционного потенциала.
Рекомендации, предложенные автором, могут быть полезны в практической деятельности структур управления Ставропольского края, при формировании законодательной и нормативной базы регулирования инвестиционной деятельности в регионах России, при разработке программ и планов регионального развития.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных и межрегиональных научно-практических конференциях, а также на ежегодных научных семинарах экономического факультета Института управления, бизнеса и права (ИУБиП, Ростов-на-Дону) и в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте (НГГТИ, Невинномысск).
Основные научные положения работы используются в преподавании дисциплин Государственное регулирование экономики, Региональная экономика в ИУБиП. Отдельные практические результаты исследования внедрены в деятельности Министерства экономического развития Ставропольского края и Московской ассоциации предпринимателей.
По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,8 п.л.
Логическая структура и объем диссертации.
Диссертация изложена на 189 страницах машинописного текста, содержит введение, три главы, заключение, 16 таблиц, 5 рисунков, библиографический список, состоящий из 270 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карасев, Александр Сергеевич
Результаты исследования Россия: как объект инвестиций показывают, что после определенного снижения интереса в 2003-2004 г.г. иностранные инвесторы рассчитывают активизировать свою деятельность в России, причем в ближайшие годы, когда, казалось бы, риски, связанные с выборами Президента и Думы, дожны возрасти.
Состояние отечественной экономики можно оценить также через место России в рейтингах конкурентоспособности стран, в которых рассматриваются тенденции экономического развития и производительности экономики, а также факторы, их определяющие. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономическим форумом, Россия занимает в 2005 году 75 место из 117, причем за последние годы ее позиция в данном рейтинге ухудшилась, проигрывая таким странам как Китай (49 место), Индия (50 место), Польша (51 место), Бразилия (65), Турция (66) и большинству иных стран с переходными экономиками.
В рейтинге Всемирного банка, составленного по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на улучшения в макроэкономической сфере и начало ряда структурных реформ, слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффективная защита прав собственности определяют низкую итоговую позицию России в рейтингах.
При всех известных нареканиях к методикам подобных исследований, необходимо признать, что в глобальном масштабе привлекательность российской экономики пока недостаточна, чтобы обеспечить массированный приток инвестиций в среднесрочной перспективе и далее.
Можно утверждать, что в 2006 г. продожилась тенденция перехода от экономического роста, детерминированного экспортом и потребительским спросом, к инвестиционному росту. Это очень важная тенденции, ее поддержание и укрепление является важнейшей задачей властей на ближайшее будущее. Для инвестиций, особенно иностранных, характерна позитивная динамика, причем в условиях, когда государство активизирует свою роль в экономической жизни, наращивая активы государственных предприятий, работающих в наиболее привлекательных при нынешней конъюнктуре секторах (отрасли топливно-энергетического комплекса).
Правительство продожило проведение осторожной денежно-финансовой политики, увеличились размеры Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов.
Завершися первый год реализации национальных проектов, сформулированных В. Путиным осенью 2005 г. Они стали стержнем социальной и бюджетной политики страны, в значительной мере аккумулируют бюджетные расходы и придают экономической политике правительства социальную направленность. К четырем изначально предложенным проектам (здравоохранение, образование, сельское хозяйство и ипотека) были добавлены меры по преодолению демографического кризиса.
Национальные проекты являются выражением общей тенденции перехода к средне- и догосрочной политике. В последнее время возрос спрос на программы развития России, отдельных секторов и регионов.
Субъекты Федерации приступили к разработке догосрочных стратегий (на
10 Ч 15 лет) и среднесрочных программ (на 3Ч5 лет) социальноэкономического развития. Правительство периодически рассматривает стратегии развития отдельных производственных и инфраструктурных секторов. Началась разработка десятилетней социально-экономической стратегии страны. Были подготовлены Сводный доклад о результатах и
61 основных направлениях деятельности, содержащий трехлетние ориентиры работы правительства, соответствующие доклады министерств и ведомств.
Впервые осуществлен переход к трехлетнему бюджетному планированию, что является беспрецедентным в истории отечественной экономики: даже в условиях советской плановой системы не удавалось вывести бюджетные проектировки за рамки одного года.
В течение 2006 г. правительство активизировало разработку и практическую реализацию линститутов развития: особые экономические зоны, концессии и инвестиционный фонд стали фактом экономической жизни. Паралельно шла работа по формированию правовых и организационных основ государственной Корпорации (или Банка) развития, которая стала бы источником инвестиций для крупных проектов, поддерживаемых государством. По-видимому, в 2007 г. эта работа будет завершена, и в России появится целостная система так называемых институтов развития.
В стимулировании экономического роста важную роль дожны сыграть особые экономические зоны, инвестиционный фонд, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий,
Венчурный фонд (Российская венчурная компания), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Банк (или Корпорация) развития. В минувшем году началась практическая реализация первых трех инструментов. АИЖК существует уже несколько лет. Власти приступили к активной проработке проблем венчурного финансирования и Банка развития.
В 2006 г. были созданы особые экономические зоны; две промышленно-производственные (в Липецкой области и Татарстане) и четыре технико-внедренческие (в Дубне, Зеленограде, Санкт-Петербурге и Томске),
В 2006 г. начал функционировать и Инвестиционный фонд.
Изначально его предполагалось формировать в рамках федерального бюджета при высокой конъюнктуре цен на топливно-энергетические ресурсы. По сути своей это деньги, которые при других условиях пошли бы в
Стабилизационный фонд. Из-за давления на финансовые органы
62 использовать нефтедолары на народное хозяйство правительство вынуждено было выработать компромиссное решение, выделив часть средств на государственные инвестиции. Конечно, такое решение несколько повышает макроэкономическую уязвимость российской экономики при неблагоприятном изменении нефтяных цен. Однако оно не является фатальным при соблюдении двух условий: размер Инвестфонда дожен оставаться умеренным по отношению к Стабилизационному фонду; инвестиционные средства дожны расходоваться эффективно, то есть сопровождаться повышением производительности труда и благоприятными структурными сдвигами (ослаблением сырьевой зависимости) в российской экономике.
В 2006-году начася отбор проектов для финансирования из Инвестиционного фонда, составившего порядка 70 мрд руб. Решение принимает Правительственная комиссия по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное значение. Большинство поступивших заявок относилось к транспортной отрасли. Предпочтение отдается инфраструктурным объектам, принципиально важным для развития регионов или связанным с этой инфраструктурой крупных производственных кластеров. Создаваемые за счет средств Инвестфонда объекты федеральной инфраструктуры стимулируют частный сектор к масштабным инвестициям.
Отобранные проекты можно объединить в две группы: 1) транспортные, цель которых устранение инфраструктурных ограничений в развитии экономики и повышении мобильности населения; 2) проекты, направленные на промышленное развитие территорий и освоение новых месторождений полезных ископаемых. Доля федерального финансирования колеблется в них от 13 до 60%, причем чем крупнее проект, тем, как правило, она ниже.
Среди отобранных проектов следует назвать строительство
Западного скоростного диаметра и тоннеля под Невой в Санкт-Петербурге, участка скоростной автомагистрали Москва Ч Санкт-Петербург в
Московской области; крупнейший инфраструктурный проект Ч комплексное
63 развитие Нижнего Приангарья в Красноярском крае, связанное с формированием крупнейшего производственного кластера в Восточной Сибири; создание транспортной инфраструктуры в Читинской области и Краснодарском крае, а также ряд других.
Одобренные проекты не исчерпывают средств, Х заложенных в Инвестиционный фонд в бюджете 2006 г. Это свидетельствует об осторожном подходе к расходованию бюджетных ресурсов на инвестиционные проекты, о понимании крайней уязвимости госинвестиций при принятии неэффективных и коррупционных решений. Подчас приходится стакиваться с резкой критикой подобного развития событий: при общем слабом развитии инфраструктуры в стране нет объектов, на которые государство могло бы потратить имеющиеся средства.
Было принято решение и о формировании Венчурного инвестиционного фонда. Предполагается, что этот инструмент станет одним из ключевых в стимулировании инновационной активности и в освоении промышленностью производства высокотехнологичной продукции. Повышение интереса инвесторов к инновационному сектору предполагается подкрепить снижением их рисков и увеличением доходности от венчурных инвестиций при некотором государственном участии в частных венчурных фондах.
В 2006Ч2007 гг. уставной капитал Венчурного фонда дожен быть профинансирован за счет средств Инвестиционного фонда в размере около 15 мрд. руб. Предполагается использовать его средства в том числе (и прежде всего) и на развитие нанотехнологий, на увеличение капиталов финансовых институтов лизинга, кредитования и страхования контрактов по приобретению современных технологий.
В конце 2006 г. на обсуждение Правительства был поставлен вопрос о создании в 2007 г. Банка (или Корпорации) развития Российской Федерации, которое, по мнению Г. Грефа, в России завершает формирование линститутов развития. Проект очень амбициозный, поскольку направлен на стимулирование развития новых секторов и производств при реализации
64 государственной инвестиционной политики. Многие специалисты считают, что такого рода институт, по сути, может подменить собой правительство и фактически играть роль паралельного бюджета. Подобное развитие довольно опасно, поскольку государство дожно расходовать свои средства по единообразной и прозрачной процедуре. Появление альтернативных бюджетов, как правило, оборачивается снижением эффективности и в конечном счете застоем инвестиций (или даже кризисом), хотя и мосет решить краткосрочные задачи, связанные с ними.
Административно-политический, а не коммерческий характер Банка развития обусловлен тем, что по своей организационно-правовой форме он видится учреждением, не ставящим перед собой цель извлечения прибыли. Предполагается, что данный Банк будет субсидировать отдельные проекты (или даже отрасли). Это ставит под сомнение возможность принятия эффективных и ответственных решений. Критерии отбора проектов вызывают много вопросов, как и сами перспективы подобного института, поскольку он будет ориентироваться на проекты с длительным сроком окупаемости, которые непривлекательны для обычных коммерческих банков.
Помимо создания специальных институтов Правительство РФ занималось проработкой перспектив развития отдельных отраслей промышленности, приоритетных для национальной экономики: автомобильной и авиационной промышленности, новых технологий и т. п. Оно одобрило программы Национальная технологическая база, развития нанотехнологий на 2007Ч2011 гг. и др. Тем самым все больше проявлялась тенденция к использованию традиционных дирижистских подходов к экономической политике, которые значимо не влияли на бюджетные решения.
Формирование линститутов развития Ч политика, впоне объяснимая в государстве, имеющем высокие бюджетные доходы и маятниково реагирующем на либеральные мероприятия предыдущего десятилетия. Однако такая политика имеет два существенных ограничения.
Первое. Будучи простыми и очевидными, финансовые решения могут отвлечь внимание от решения других первостепенных и важных проблем консолидации экономического роста. В последнее время отчетливо проявились такие ограничители современного роста, как нехватка высокоэффективного оборудования, усиление конкуренции отечественной продукции с импортной, отставание структуры экспорта и главное Ч дефицит квалифицированной рабочей силы.
Второе. Институты развития, выработанные преимущественно на предыдущем этапе социально-экономического развития страны и мира, могут и не быть современными, то есть адекватными вызовам постиндустриальной эпохи. Только с течением времени станет ясным ответ на этот вопрос. Пока же можно считать, что использование традиционных институтов для решения новых задач возможно при определенных обстоятельствах. Но за это всегда приходится платить цену, которая в среднесрочной перспективе может оказаться слишком высокой. Опора на старые институты повышает ригидность социальной системы, снижает ее адаптивные возможности, необходимые для адекватного реагирования на новые, быстро меняющиеся вызовы. Об этом свидетельствует вся история России в XX в. Ч и кризис капиталистической модернизации начала столетия, и кризис советской системы.
В условиях перехода к модели инвестиционного роста принципиально важным является отношение государства к частным инвесторам, в том числе и к иностранным. Оценки здесь не могут быть однозначными и прямолинейными. Отнюдь не всегда то, что необходимо или нежелательно для инвестора в логике развитых рыночных демократий, дает однозначно позитивный или негативный результат в условиях развивающихся рынков. Иностранный капитал чувствует себя политически несколько более защищенным по сравнению с отечественным бизнесом, поэтому его активность может быть довольно высокой в условиях, которые, по меркам развитых демократий, представляются неблагоприятными.
Это видно при сравнении темпов роста в ряде посткоммунистических стран в последние годы. Более высокие темпы роста наблюдаются в менее демократических странах. Наличие привлекательных активов в совокупности с предсказуемостью действий властей создает достаточные условия для инвестиционной активности бизнеса, в том числе иностранного. Это особенно заметно при продожающемся снижении позиций России в рейтингах эффективности госуправления, коррупции, конкурентоспособности и других параметров при одновременном улучшении позиций в международных кредитных рейтингах.
Одним из важных факторов взаимоотношений российских властей и иностранных инвесторов в минувшем году стали события вокруг проекта Сахалин-2, разрабатывавшегося по модели соглашения о разделе продукции (СРП). За последние три года не произошло* ничего нового: государство в лице Газпрома поставило разработку перспективного месторождения под свой контроль, выкупив у частных инвесторов контрольный пакет акций за 7 мрд дол. Как отмечено выше, была применена модель Сибнефти, а не модель ЮКОСа, что с позиции внутриполитической логики является позитивным и даже впоне благополучным для инвесторов. Но данная модель благоприятна в логике взаимоотношений государства с отечественным бизнесом. А вот устроит ли это иностранных инвесторов Ч вопрос, на который ответ даст только 2007 год.
Пока возможны предварительные оценки. Ситуация, сложившаяся вокруг проекта Сахалин-2, вряд ли окажет заметное негативное влияние на активность иностранного бизнеса в части прямых инвестиций. Во-первых, действия властей в данном случае были довольно предсказуемы и относительно корректны (иностранцы получили отступного). Во-вторых, активность иностранного капитала постепенно смещается из топливноэнергетического комплекса в другие отрасли, на контроль за которыми государство не претендует, что впоне соответствует интересам развития национальной экономики. В-третьих, сомнительная эффективность
67 заключенных в середине 1990-х годов соглашений о разделе продукции была впоне очевидной. После достижения политической стабильности и существенного улучшения налоговой системы соглашения о разделе продукции практически лишились смысла. Теперь проще и эффективнее стало работать на общих условиях, чем выторговывать в Правительстве индивидуальные правила игры.
Выявились и серьезные системные проблемы СРП: в условиях слабости государственной власти они предполагают выторговывание индивидуального налогового режима, что вызывает коррупцию; формируемый режим СРП провоцирует разрыв интересов между отдельными уровнями государственной власти. В принятой модели СРП то, что является прибылью (profit-oil) для субъектов Федерации, оказывается издержками (cost-oil) для федерального бюджета. Она стимулирует раздувание издержек инвестором, поскольку они вычитаются до раздела продукции.
В начале 2007 г. рост инвестиций приобрел характер инвестиционного бума. Несмотря на то что рост инвестиций в основной капитал, который по оценкам составил 19,9% за первые четыре месяца этого года, можно отчасти объяснить необычно теплой погодой в январе и феврале, данные за март (18,5%) и апрель (19,4%) указывают на то, что рост инвестиций в 2007 г. может даже превысить рекордное значение в 17,4%, зарегистрированное в 2000 году. Наблюдается растущий интерес как российских, так и иностранных инвесторов к инвестированию на российском рынке, который характеризуется укреплением национальной валюты и более высокой рентабельностью по сравнению со многими другими странами мира.
Несмотря на описанные выше необычно высокие темпы роста в обрабатывающей промышленности в начале 2007 г. (сырьевой сектор, металургия и внутренний рынок (неторгуемый сектор) остаются наиболее привлекательными направлениями для большинства российских и иностранных инвесторов. Обрабатывающий сектор получил 17,9% от общего объема капитальных инвестиций, из которых почти половина была направлена в металургию и пищевую промышленность (таблица 2.2).
Общий объем инвестиций в обрабатывающий сектор за первый квартал этого года был лишь на 4% больше, чем в первом квартале 2006 г.
Заключение
Рассмотрение различных научных подходов к определению понятия регион, понятий линвестиционный климат региона, линвестиционная привлекательность региона, линвестиционный потенциал региона и их составляющих позволило прийти к следующим выводам.
1. В отечественной науке не существует доминирующей концепции региона. Во многом это связано с догим периодом дезинтеграционных процессов, переживаемых нашей страной и отсутствием ясно сформулированной на государственном уровне региональной политики.
2. Формулировка понятия регион зависит от цели исследования. В соответствии с задачами настоящего исследования под регионом будет пониматься экономическая система приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. В данном случае границы понятий регион и субъект федерации совпадают, хотя в более общем случае нигде научно не обосновано, что регион дожен ограничиваться территорией какой-либо административной единицы. В частности, не совпадают границы федеральных округов и экономических районов России. В дальнейшем исследовании это будет учитываться: статистические данные по федеральным округам будут корректироваться за счет того, что данные по отдельным субъекта федерации будут сводиться на основе объединения субъектов федерации не в федеральные округа, а в экономические районы.
3. Среди исследователей нет единого мнения от структуре и составляющих понятия линвестиционный климат. Составляющие таких интегральных показателей, как линвестиционный потенциал и линвестиционный риск выбираются также достаточно произвольно. Тем не менее, большинство ученых видит структуру инвестиционного климата следующим образом, и мы солидаризируемся с данным видением. Инвестиционный климат складывается из трех показателей: инвестиционной привлекательности (независимой переменной), инвестиционной активности зависимой переменной), соотношения инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Инвестиционная активность в свою очередь имеет душевой компонент и темповый компонент. Инвестиционная привлекательность складывается из двух факторов: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Составляющие двух последних категорий формируются достаточно произвольно, исходя из конъюнктуры, действующих предпочтений или опасений инвесторов и т. п.
4. Методики расчета всех указанных выше показателей, определяющих уровень инвестиционного климата отличаются большим разнообразием. Однако, существует определенный критерий проверки точности избранной методики: регрессионное уравнение, описывающее корреляционную связь показателей линвестиционная привлекательность региона и линвестиционная активность региона дожно представлять собой параболическую функцию.
Исследование социально-экономического положения и интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края позволило прийти к следующим выводам.
1. - Увеличение инвестиционной привлекательности само по себе может служить к выгоде исключительно представителей бизнеса и нисколько не приумножать общественное благосостояние в плане улучшения показателей жизни населения, включая неимущие слои населения и категории населения, поностью зависящие от бюджетной сферы, а также может не способствовать структурной перестройке экономики, нацеленной на прогресс в догосрочной перспективе. Об этом свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и динамики социально-экономических показателей, характеризующих общественное благосостояние по России в целом. Поэтому мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности, необходимо еще подвергать проверке на соответствие их благоприятному воздействию на общественное благосостояние в целом.
2. Инвестиционный климат (в отличие от инвестиционной привлекательности) Ставропольского края является в высшей степени благоприятным. При этом на территории Ставропольского края недостаточно используются так называемые рекреационные ресурсы.
Одной из главных задач настоящего исследования было определение приоритетных направлений инвестиционной политики Ставропольского края для повышения его конкурентоспособности.
С целью выпонения данной задачи были предприняты следующие шаги: сформулировано понятие конкурентоспособности в контексте регионального исследования; выработана методика сравнения конкурентоспособности регионов;
Для формулировки понятия конкурентоспособности было выявлено, что конкуренция между регионами возникает из-за претензии на обладание следующими ограниченными ресурсами: потребителей, инвестиций, влияния на центр, участия в международных связях.
Поскольку мы исследуем приоритетные направления инвестиционной политики, приоритетным направлением выбрано исследование конкуренции регионов за инвестиции. Первичным направлением, предшествующим конкуренции за потребителей, является привлечение инвестиций.
В связи с тем, что мы определили, что основная конкуренция между регионами происходит из-за привлечения инвестиций, из данных определений следует, что конкурентоспособносит региона определяется его способностью привлекать большее количество инвестиций по сравнению с другими регионами при условии, что данное привлечение инвестиций в итоге будет способствовать повышению уровня жизни в данном регионе.
Для определения методики сравнения конкурентоспособности регионов можно было пойти двумя путями: выбрать какую-либо методику из изобилия предлагаемых российскими и зарубежными учеными, либо предложить свою собственную. Можно было бы пойти по определению конкурентоспособности региона с помощью рейтингов, основанных на ранжировании регионов по различным социально-экономическим показателям. Однако анализ рейтинговых методик показал, что им присущ большой уровень субъективности, следствием чего является недостоверность полученных результатов: экспертные бальные оценки носят субъективный характер по определению, статистические же бальные оценки также недоучитывают реальный разброс соответствующих объективных характеристик.
С учетом неизбежности субъективности выбора критериев конкурентоспособности региона в работе был определен следующий формальный критерий повышения конкурентоспособности региона. Было определено, что конкурентоспособность региона возрастает в случае, если индекс физического объема инвестиций в основной капитал региона будет больше по сравнению с соответствующим показателем других регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.
В качестве таких контрольных регионов для определения относительной конкурентоспособности Ставропольского края были выбраны Ростовская область и Саратовская область. Именно такие контрольные регионы были выбраны на основании следующих критериев.
1. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как индекс физического объема инвестиций в основной капитал в I полугодии 2008 г. в % к I полугодию 2007 г., по определению кластеров Росстатом.
Однако данный критерий является недостаточным для определения контрольных регионов в силу следующих причин. В группу регионов, имеющих значение данного показателя, соответствующее значению, на основании которого формируется кластер (90,1-120,0 %), входит большинство регионов России, в том числе и регионы, традиционно имеющие самые высокие уровни инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Таким образом, из группы субъектов Российской Федерации со значением указанных показателей, соответствующих значению, на основании которого формируется кластер, можно выбрать практически любой регион и рассматривать, может ли Ставропольский край превзойти его по темповому показателю инвестиционной активности, если сменит те или иные приоритеты инвестиционной политики. Однако в узком смысле оценки регионального развития данный показатель недостаточен по причине разности экономических характеристик регионов входящих в указанную группировку - со значением рассматриваемого показателя 90,1-120,0 %. К тому же, данный диапазон значения показателя не позволяет даже сказать, растет физический объем инвестиций в основной капитал или снижается (в диапазон значений показателя входят значения и меньше 100 %, и больше 100 %). Поэтому необходимы и другие критерии выделения регионов, сходных со Ставропольским краем по характеристикам инвестиционного климата.
2. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как инвестиции в основной капитал в 2006 г. (со значением 2001-100000 мн. руб.)., по определению кластеров Росстатом. Хотя данное значение показателя имеет также большинство российских регионов, в данный кластер уже попадают регионы с более однородными экономическими характеристиками.
3. Попадание Ставропольского края и Ростовской области в группировку регионов со средним уровнем жизни (который произвоьно определяется среднедушевым доходом к прожиточному минимуму 192-170 %), а Саратовской области Ч в смежную группировку Ч с низким (147-123 %), на основании независимых данных.
4. Попадание Ставропольского края и Саратовской области в одну группировку регионов с низким уровнем развития экономики (который, по типологии Е. В. Горшениной, определяется ВРП на душу населения 108578026 тыс. руб.), а Ростовской области - в смежную группировку - с очень низким (8025-2883 тыс. руб.).
5. Нахождение Ставропольского края и Ростовской области рядом, хотя и с существенной разницей абсолютного значения показателя, по уровню комплексной оценки социально-экономического развития в рейтинге регионов Южного федерального округа, составленном Министерством экономики и торговли РФ. Ростовская область характеризуется средним уровнем социально-экономического развития с комплексной оценкой Ч 1,3, а Ставропольский край - уровнем ниже среднего с комплексной оценкой - -12,5.
6. Сходные характеристики Ставропольского края, Рстовской области и Саратовской области по площади территории и их близкое географическое положение.
7. Сходные характеристики Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области по показателям физического объема инвестиций и тенденции их изменений в 1990-2007 гг.
На основании динамики годового индекса физического объема инвестиций в основной капитал в период 1990-2007 гг. был сделан вывод о том, что в период 1990-1995 гг. индекс физического объема инвестиций у Ставропольского края был выше, чем у Ростовской и Саратовской областей, следовательно, уровень конкурентоспособности в области привлечения инвестиций был также выше. В период 1996-1997 гг. Ставропольский край проигрывает в конкурентоспособности Ростовской и Саратовской области; в 1998-1999 гг. конкурентоспособность Ставропольского края уступает конкурентоспособности Ростовской области, но превосходит конкурентоспособность Саратовской области; в 2000 г. Ставропольский край вновь становится недосягаемым по уровню конкурентоспособности, затем динамика относительной конкурентоспособности Ставропольского края приобретает неустойчивый характер.
Для гипотетического увеличения уровня конкурентоспособности в области индекса инвестиций Ставропольского края было сделано следующее. Была определена отрасль экономики края, имеющая наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные для именно этой отрасли. Затем мы предположили, что Ставропольский край стал привлекать инвестиции именно в эту потенциально перспективную отрасль в ущерб другим отраслям. После этого была произведена экстраполяция показателя индекса физического объема инвестиций в основной капитал Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области на будущий период на основании реального среднего темпа роста индекса физического объема инвестиций. Затем применительно только к Ставропольскому краю была произведена такая экстраполяция на основании темпа роста инвестиций в перспективную отрасль. После этого было осуществлено сравнение того, как увеличится конкурентоспособность Ставропольского края в случае предпочтительного развития данной перспективной отрасли и без него.
В качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, была определена туристическая отрасль. Это было сделано в силу следующих причин.
По результатам рейтинга инвестиционного климата 2006 г. журнала Эксперт, ранг туристической составляющей интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края был выражен наименьшей цифрой Ч цифрой 5, из чего напрашивася вывод, что возможной точкой роста инвестиционного потенциала Ставропольского края является его туристическая составляющая, способствующая в будущем образованию целого кластера сопутствующих производств, услуг и элементов инфраструктуры.
Туризм вообще представляет наибольший интерес, с точки зрения инвестиционной политики, и по средним темпам роста его объемов, и по отраслевой доле в объеме мировых инвестиций, и по доле в мировой занятости, и по доле в мировом ВВП и прогнозе ее роста. Кроме того, необходимо учитывать, что туристическая отрасль принадлежит к третичному сектору, а его преимущественное развитие по сравнению с развитием первичного и вторичного сектора является, как известно, признаком неоспоримого экономического прогресса. По нашему мнению, данное теоретическое положение во многом отражает тенденцию развития неомеркантилизма, но его соответствие действительности все же нельзя не признать.
В России начинают складываться благоприятные условия для инвестирования в сферу туризма, о чем свидетельствует прогноз по динамике капитальных инвестиций Всемирного совета по туризму и путешествиям.
Ставропольский край является одним из главных туристических регионов России, на основании общего рейтинга туристического потенциала. Наиболее привлекательным для инвестора является наличие так называемых черных дыр для инвестирования в создание объектов инфраструктуры туризма. Данную черную дыру можно определить с помощью показателя отставания количества мест развлечения от уровня развития природно-рекреацйонного потенциала региона. В Ставропольском крае данный показатель является достаточно высоким.
После определения туристической отрасли в качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные именно для туристической отрасли. В связи с тем, что в российской статистике туристическая отрасль не выделяется в отдельную, в качестве элементов туристической отрасли для расчетов были использованы строительство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь.
Были выработаны следующие рекомендации для достижения этой цели.
Во-первых, необходима эволюционная реконструкция хозяйства региона путем использования государственных и рыночных форм его регулирования, стимулирования развития предпринимательских структур, ориентированных на производство профилирующих товаров и услуг, снижения деятельности непрофильных производств -и дальнейшей территориальной концентрации промышленного производства в отдаленных районах.
Во-вторых, для рекреационно-туристических регионов необходимо вести более детальный учет отраслевой специализации. Специфика отбора и предоставления статистической информации недостаточно отображает результаты деятельности отраслей непроизводственной сферы экономики.
В-третьих, анализ уровней специализации территорий КМВ по продаже услуг говорит о том, что в субрегионе недоиспользуются возможности получения добавленной стоимости за счет предоставления широкого круга услуг рекреантам. В развитии нуждается инфраструктура услуг в городах-курортах, санаторно-курортное обслуживание не дожно ограничиваться непосредственно территорией санаториев и пансионатов. В стимулировании нуждается склонность к потреблению рекреантов.
В-четвертых, поскольку развитие туризма может нести и отрицательные последствия для экономики региона и качества жизни в нем, чем сведет на нет конкурентоспособность в области темпа роста привлечения инвестиций, при планировании устойчивого развития туризма в регионе необходимо обеспечить прогнозирование вероятности наступления (проявления) рисков и размеров тех отрицательных последствий, к которым они приведут.
В-пятых, стратегия развития туристической отрасли в КМВ дожна быть именно стратегией роста, более того, стратегией кардинального изменения, предполагающей концентрацию усилий общественного и частного секторов с целью уточнения причин падения численности посетителей, активное инвестирование развития, эффективное планирование развития, формирование поддерживающих мер.
В-шестых, необходимо привлекать на уникальные курорты КМВ туристов из-за рубежа, используя опыт в решении аналогичных задач зарубежных стран.
В-седьмых, привлечение инвестиций, в том числе и иностранных, в ряде случаев сдерживается не отсутствием финансовых источников, а отсутствием материалов и документов (например, Единого туристского кадастра, Генеральной схемы размещения туристских объектов, мощности и стоимостной оценки туристских ресурсов), подтверждающих инвестиционную привлекательность тех или иных туристских объектов. Поэтому рекомендация принятия таких документов дожна быть первоочередной.
В-восьмых, необходимо отыскивать новые сегменты туристических услуг. Например, с санаторным лечением сочетается этнический туризм, охотничий туризм. В этом отношении инвестиционные возможности Ставрополья с его уникальной этнокультурной мозаикой населявших когда-то эту территорию кочевников и казаков, велики. Природа Ставропольского края располагает к тому, чтобы паралельно с санитарно-курортным туризмом развивать охотничий туризм.
Данное усиление рекреационной составляющей в экономике только субрегиона Кавказских Минеральных вод увеличит конкурентоспособность Ставропольского края как субъекта в привлечении инвестиций.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Карасев, Александр Сергеевич, Ростов-на-Дону
1. Агентство Moody's повысило кредитный рейтинг России //lenta.ru 16/07/2008 //wwww.lenta.ru/news/2008/07/l б/moodys/
2. Акинин П. В. Будущее России в глобальном мире и современные социально-экономические, политические противоречия на Северном Кавказе // Юг России в перспективе напряжений Ч 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. Краснодар: ЮИМ, 2004, с. 25-42
3. Алаев А. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. Ч М., 1983
4. Александров Д. За что аборигены съели Грефа // Босс, 2006, № 6, с. 20-22
5. Александрова А.Ю. Структура туристского рынка. М.: Пресс-Соло, 2002
6. Алексашенко С. Битва за рубль. М.: Альма Матер, 1999
7. Алексашенко С. О последствиях поддержания Центробанком РФ реального курса рубля // Бюро экономического анализа. О стратегиях роста и основных требованиях к макроэкономической политике. Информационно-аналитический бюлетень, 2001, июнь, № 28
8. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2001, № 8
9. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Куда плывет рубль? // Вопросы экономики, 1999, № 8
10. Андреев В. Конкурентоспособность региона и методика ее оценки //Ссыка на домен более не работаетmelikli/article2.html
11. Асеев Ю. И. и др. Проблемы нашей продовольственной безопасности // Современные проблемы региональной безопасности / Материалы научно-практической конференции. Ч Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997, с. 16
12. Басовский JI. Е. и др. Экономическая география России. Ч М.: РИОР, 2006
13. Батчаев А. Р., Климов С. М., Ходачек А. М. Государственное регулирование региональной экономики. СПб., 2003
14. Батчиков С. Еще раз о поучительном опыте аргентинской реформы // Российский экономический журнал, 2006, № 3, с. 81-90
15. Безработица: цифры и факты. Информационный бюлетень за 1997 г. Ставрополь: Департамент ФГСЗ населения. 1998
16. Белов А. В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник СпбГУ, 2003, Серия 5, Выпуск 3
17. Белозеров К. А., Магомедов К. А. Экономическая и социальная география Ставропольского края: Учебник. Ч Ставрополь: СКИПКРО, 1996
18. Биржаков М. Б. Направления формирования правового регулирования туристической деятельности // Туристские фирмы. Ч СПб.: Невский Фонд, 2005, Вып. 37 (5)
19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело тд,1994
20. Блехцин И. Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем. СПб.: ИРЭ РАН, 2001
21. Боголюбов В. С., Газиева И. Ю. Организационно-правовые аспекты регулирования туристской деятельности // Вестник ИНЖЭКОНА. Сер. Экономика. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. Вып. 2(3)
22. Боголюбов В. С. Экономика туризма: Учеб. пос. Ч М.: Академия,2005
23. Большой экономический словарь. / Под ред. А. Азриляна. Ч М.,1997
24. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регионов России Ч основа формирования объективныхкритериев оценки бюджетных потребностей регионов // Известия РАН. Серия География, 1998, № 1
25. Бурлов Д. Ю. Особенности внешнеэкономической деятельности в регионах России на примере Республики Бурятия. Дисс. к. э н. М., 2003
26. Буткевич С. К. Современные аспекты государственного регулирования экономической инфраструктуры в России // Транзитная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. нау. тр. Ч Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002
27. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма: Концепции и рекомендации. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов, М. Ю. Орлов. М.: ГУ ВШЭ: РФПР, 1999
28. Валютная политика капиталистических стран / Отв. ред. Королев И. С. М.: Наука, 1990 - 224 с.
29. Васильев Ю. В., Мельник Е. А., Гончарова Е. Ю. Развитие рекреационной сферы Кавказских Мсинеральных Вод: Монография. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2004
30. Васильев Ю. В., Степанов А. А., Ушвицкий Л. И. Регион и рынок. Ч Ставрополь: Пресса, 1996
31. Вижина И. А. Приоритеты в инвестиционном законодательстве субъектов Федерации Сибири // Регион: экономика и социология, 1999, № 3
32. Владимирова Е. Ю. Социальная политика в странах СНГ: приоритеты, тенденции // Транзитная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. нау. тр. Ч Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002
33. Воконский В. А., Кузовкин А. И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования, 2002, № 6
34. Вьюгин О. Весьма позитивный сценарий // Эксперт, 2001, № 35
35. Вьюгин О. Все зависит от политики // Интервью Полит.ру 26 ноября 2001 г. //www.polit.ru
36. Вьюгин О. Зачем раскрывать зонтик над болотом, чтобы защитить его от дождя? Там все равно будет сыро и грязно // Интервью Опек.ру 10 июля 2001 г. www.opec.ru
37. Гавриленков Е. Экономический рост и догосрочная стратегия развития России // Российская экономика: опыт трансформации 1990-х гг. и перспективы развития. М.: ГУ-ВШЭ, 2000
38. Гаджиев К. Геополитика. Ч М.: Междунар. отношения, 1997
39. Гайдар Е. Высокие цены на нефть опасны для России // Ведомости, 2001 г., 6 ноября
40. Гайдар Е. Голандская болезнь, структурные реформы и приоритеты правительства: ретроспектива и перспективы // Интервью Полит.ру 14 ноября 2001 г. www.polit.ru
41. Гасанов М., Гаджиев Д. Сфера услуг как фактор развития экономики // Экономист, 2007, № 11, с. 73-82
42. Гиман М. Хотят ли русские быть бедными. Американский экономист дает советы, как повысить зарплату в России // Известия, 2001, 9 июля
43. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2002
44. Глушенкова М., Нетреба П., Рушайло П. Залетная ведомость // Деньги, 2006, № 12, с. 33-35
45. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. / В. И. Лексин, А. Н. Швецов. -М.: УРСС, 1997
46. Горшенина Е. В. Приоритеты, механизмы и модели экономического развития региона. Дисс. докт. эк. н. Тверь, 2000
47. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. Ч М.: ГУВШЭ,2003
48. Гранберг А. Г. Региональная экономика. М., 2000
49. Гришина И. В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. М.: СОПС, 2005
50. Громов А., Манаев Ш. Страна гор на пороге перемен // Эксперт, 18-24 июля 2005 г.
51. Гуляев В. Г. Новые информационные технологии в туризме: Учебное пособие. М., 1998
52. Гуляев В. Г. Организация туристской деятельности: Учебное пособие. Ч М.: Нолидж, 1996
53. Гуляев В. Г. Туризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003
54. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики, 2006, № 3, с. 428
55. Гурвич Е. Государственная политика стимулирования экономического роста // Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001
56. Гусейнов Ф. М., Саманов А. А. Отдых на Юге: проекты и решения. Ч М.: Мысль, 1988
57. Гутман Г. Г., Мироедов А. А., Федин С. В. Управление региональной экономикой. Ч М.: Финансы и статистика, 2002
58. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. М., 1998
59. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Лениздат, 1977
60. Доклад Всемирного банка, 1999 г. // http:www.worldbanlc.org.ru
61. Дубинин С. России придется перейти к более жесткой привязке рубля к стабильным валютам // Интерфакс- АФИ, 2002, 10 января
62. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.: Арктогея, 1997
63. Дурович А. П. Маркетинг в туризме. Минск: Новое знание, 2001
64. Дынникова О. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика // Инструменты макроэкономической политики для России. М.: ТЕИС, 2001
65. Ершов М. Выступление в раках круглого стола Денежно-кредитная политика: как обеспечить капитал для развития? на Втором ежегодном форуме национального бизнеса Экономика суверенной демократии: как России расти быстрее ? // Эксперт, 2006, №-27
66. Жиделева В. В. Экономика региона. Сыктывкар, 1998
67. Задорнов М. Большая заначка // Итоги, 2001, 28 августа
68. Задорнов М. Ограничивать надо не приток валюты, а инфляцию // Коммерсант, 2001, 26 июня
69. Зайцев И. Ф., Чуканова М. И. Сравнительный анализ уровней социально-экономического развития субъектов РФ // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2001, № 2, с. 58-78
70. Запесоцкий А. С. Стратегический маркетинг в туризме: Теория и практика. СПб.: СПбГУП, 2003
71. Здоров А. Б. Экономика туризма: Учебник. Ч JVL: Финансы и статистика, 2007
72. Зорин И. В., Квартальнов В. А. Энциклопедия туризма: Справочник. М.: Финансы и статистика, 2000
73. Ивановский В. А. География Ставропольского края: Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997
74. Ивантер А. Время работать в России // Эксперт, 2001, № 44
75. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право. Ростов н/Д: издательский центр Март, 1998
76. Игнатьев С. Не вмешиваться! // Эксперт, 2001, № 42
77. Игошин Н. В. Инвестиции. Организация управления и финансирования. М., 2001
78. Иларионов А. Выступление на инвестиционном форуме Россия и СНГ 2005 г.: на пути к сбалансированной экономике 13.09.2004 //www.gazeta.ru
79. Иларионов А. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики, 1998, № 11-12
80. Иларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики, 1999, № 10-11
81. Иларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего дога // Вопросы экономики, 2001, № 10
82. Иларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 2, с. 19-48
83. Иларионов А. Реальный курс экономического роста // Коммерсант, 2001 г., 25 июня
84. Иларионов А. Российский синдром голандской болезни // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р М., 2001
85. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики, 2001, №4
86. Инвестиции в России. -М.: Росстат, 2005
87. Инвестиции: теория и практика. / Ю. А. Корчагин, И. П. Маличенко. Ч Ростов-на-Дону: Феникс, 2008
88. Инвестиционная политика в современных условиях. / JL П. Кураков, И. М. Мухетдинова, В. Н. Сергеенков. Ч М.: Республика, 1996
89. Инструменты макроэкономической политики для России. Ч М.: ТЕИС, 2001
90. Информационный портал Полит.ру Ссыка на домен более не работаетp>
91. Иншаков О. В. О необходимости и резервах модернизации Федеральной целевой программы Юг России // Юг России в перспективе напряжений 2. Южнороссийский регион: потенциал и перспективы. Ч Краснодар: ЮИМ, 2004, с. 6-24
92. Исаев Э. Перспективы развития потенциала Юга России // Экономист, 2007, № 11, с. 62-73
93. Исмаилова Н. Ш. Валютный курс как инструмент регулирования экономики и мирохозяйственных связей России на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ч М., 2005
94. Казанцев С. В., Коломак Е. А. Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России //Региональная экономика и социология, 2001, № 4
95. Казначеев А. Мода горы Стрижамент. На Ставрополье формируются площадки SPA-туризма // Российская газета. Регионы. 5 июня 2008, с. A3 6
96. Карпова Г. А. Экономика современного туризма. СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1998
97. Кастельс М. Информационная экономика. М., 2000
98. ЮО.Кастельс М. Информационное общество: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000
99. Квартальнов В. А. Туризм: Учебник. М.: Финансы и статистика,2001
100. Кистанов В. В., Копылов Н. В. Региональная экономика России: учебник. М.: Финансы и статистика, 2004
101. Климова Н. И. и др. Финансовый потенциал саморазвития региона. Уфа: Гилем, 2005
102. Коган Л. Н. Словарь прикладной социологии. М.: ДеКа, 1996
103. Кожурин Ф. Д. Совершенствование регионального управления. Ч М., 1990
104. Юб.Колесов А. И. Экономическая география России: Учебное пособие. Бегород: Кооп, 2002
105. Колотова Е. В. Рекреационное ресурсоведение. Ч М.: Советский спорт, 1998
106. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. проф. д. э. н. Ю. К. Перского, доц., к. э. н. Н. Я. Калюжновой. Ч М.: ТЕИС, 2003
107. Конституция Российской Федерации. -М., 2003, Ст. 71-74
108. Ю.Конторович В. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ, 2001, т. 5, № 3, с. 363-374
109. П.Корнейчук Б. В. Информационная экономика: Учебное пособие. Ч СПб: Питер, 2006
110. Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2006
111. Корчагин Ю. А. Региональная финансовая политика и экономика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006
112. Криворучко В. И. и др. Словарь-справочник: Экология, здоровье, курорты, туризм. -М.: Медицина, 1997
113. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики, 2002, № 4, с. 49-52
114. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество, 1977, № 10
115. Ларина Н. И. Мировой опыт региональной политики. -Новосибирск, 1996
116. Ларина Н. И., Кисельников А. А. региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998
117. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: оценка ситуации // Российский экономический журнал, 1998, № 3, с. 29-32
118. Лейбенстайн X. Алокативная эффективность в сравнении с X-эффективностью // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995, с. 477-506
119. Лексин В., Андреева Е. Территориальная дезинтеграция России // Российский экономический журнал, 1992, № 8
120. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал, 2000, №1112, с. 36-44
121. Любимов И. М. Экономическая география. Ч М- Гелиос АРВ,2002
122. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 гг. // Эксперт, 2002, № 45
123. May В. О моде, стеариновых свечках и биноме Ньютона // Век, 2001, №29
124. May В. Что нужно сделать для экономического роста // Коммерсант, 2002, 28 января
125. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики, 2002, № 1
126. May В. Экономическая политика России в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001, № 3
127. Менеджмент туризма: Туризм и отраслевые системы: Учебник. Ч М.: Финансы и статистика, 2001
128. Методические положения и организационные основы федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам России. Новосибирск, 1995
129. Михайленко В. И. От камыцких кибиток до современного курорта. Отчет отдела курортов и туризма администрации КМВ, 2002
130. Михеева Н. Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, № 5, с. 91-102
131. Моргунов В. И. Выступление в рамках Круглого стола в Совете Федерации // Бизнес и банки, 2005, № 49-50
132. Морозов В. А. Взаимодействие туризма со смежными отраслями в национальной экономике. Ч М.: ТЕИС, 2004
133. Морозова Т. Г. Экономическая география России. М.: ЮНИТИ,2001
134. Мухетдинова Н. М. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал, 2000, № 1, с. 49-56
135. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.-736 с.
136. Набатников В. С. О современном социальном и экономическом положении в Ставропольском крае. Пути выхода из кризиса*// Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 1999, № 3
137. Незнакомая Россия. Регионы открывают новые возможности для туристического бизнеса // Российская газета. Экономика. 19 марта 2008 с. А2
138. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978
139. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А. И. Харламов, О. Э. Башина, В. Т. Бабурин и др.; Под ред. А. А. Спирина, О. Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1994
140. Овчаров А. Туристический комплекс в России: тенденции и риски //Вопросы экономики, 2008, № 1, с. 108-118
141. Основные направления региональной политики в Российской Федерации. Утверждены Президентом РФ в 1996 г. //www.government.ru
142. Основные направления социально-экономического развития страны на догосрочную перспективу (проект). М., 2001
143. Остроумов О. В. Продвижение российского туристского продукта на международный рынок: комплексный подход к управлению.: Автореф.канд. экон. наук. СПб.: СПбИЭУ, 2005
144. Официальный русскоязычный сайт международного рейтингового агентства Стандард энд Пурз (Standard & Poor's) http ://www .stand ardan dpo ors. ru
145. Официальный русскоязычный сайт международного рейтингового агентства Фитч рейтингз (Fitch Ratings) http ://www. fitchratings.ru
146. Официальный русскоязычный сайт Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) Ссыка на домен более не работаетp>
147. Официальный сайт Всемирного банка http:www.worldbanlc.org
148. Официальный сайт Всемирного экономического форума Ссыка на домен более не работаетp>
149. Официальный сайт Института международной экономики Петерсона (Peterson Institute for International Economics) Ссыка на домен более не работаетp>
150. Официальный сайт компании А. Т. Керни (А. Т. Kearney) http ://www. atlcearne у. com15 8. Официальный сайт компании Каперс (CalPERS) Ссыка на домен более не работаетp>
151. Официальный сайт Международного института управления и развития (International Institute for Management Development) Ссыка на домен более не работаетp>
152. Официальный сайт международного рейтингового агентства Мудиз инвесторз сервис (Moody's Investor Service) Ссыка на домен более не работаетcust/default.asp
153. Официальный сайт международного рейтингового агентства Стандард энд Пурз (Standard & Poor's) Ссыка на домен более не работаетp>
154. Официальный сайт международного рейтингового агентства Фитч рейтингз (Fitch Ratings) Ссыка на домен более не работаетp>
155. Официальный сайт Международной финансовой корпорации Ссыка на домен более не работаетp>
156. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края // Ссыка на домен более не работаетp>
157. Официальный сайт Национальной фондовой ассоциации http ://www. n fa. ш
158. Официальный сайт Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) Ссыка на домен более не работаетp>
159. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики //Ссыка на домен более не работаетp>
160. Официальный сайт Фонда Либеральная миссия Ссыка на домен более не работаетp>
161. Оценка и регулирование инвестиционного климата в регионе. Метод, подход / С. С. Гузнер, В. Н. Харитонова, И. А. Вижина, И. Я. Новикова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1997
162. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики, 2003, № 5
163. Поздняков Э. А. Геополитика. -М., 1995
164. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. Ч М., 2003
165. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики, 1998, № 7
166. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993
167. Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р. М., 2001
168. Правительственная комиссия. Сводный доклад Цели, задачи и показатели деятельности субъектов бюджетного планирования // Банковское дело, 2005, № 2
169. Праздничных А. Н. Региональная конкурентоспособность как феномен глобализации. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политологических наук. Ч М., 1999
170. Прокапало О. М. Социально-экономический потенциал субъектов Федерации Российского Дальнего Востока. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999
171. Прокапало О. М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология, 2002, № 2
172. Путрик Ю. С., Жадовская С. В. Опыт и проблемы методического обеспечения разработки региональных программ развития туризма // Труды Академии туризма. СПб.: Невский фонд, 2003
173. Региональная экономика / Под ред. проф. Кузнецова Н. Г. и проф. Тяглова С. Г. Ростов н/Д, 2003
174. Региональная экономика / Под ред. проф. Морозовой Т. Г. Ч М.: ЗАО Финстатинформ, 1998
175. Региональная экономика: Учебник. 2-е изд., переаб. и доп. / Под ред. проф. Т. Г. Морозовой. Ч М.: ЮНИТИ, Банки и биржи, 1998
176. Регионы России: Справочник / Марченко Г., Мачульская О. М.: Журн. Эксперт, 1997
177. Рожков К. JI. Макроэкономика: Учебное пособие. М.: Финстатинформ, 1999
178. Розанова Е. Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 1, с. 56-81
179. Розанова Т. П. Маркетинг в туризме: стратегия достижения успеха: Учебное пособие. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1998
180. Ройзман И. Комплексная оценка и анализ инвестиционной активности в субъектах Российской Федерации // Экономика строительства. 2000. № 10. С. 34
181. Ройзман И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов // Инвестиции в России. 2006. №3. с. 3-15
182. Ройзман И., Гришина И. Сложившаяся и перспективная привлекательность крупнейших отраслей отечественной промышленности // Инвестиции в России, 1998, № 1
183. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. 2003. № 3. с. 3-14
184. Российский статистический ежегодник. Ч М.: Ростат, 2006
185. Россия и Юг в меняющемся мире. Ч М., 1994
186. Россия теряет рейтинги //www.gazeta.ru 24.10.08
187. Рыбаков Ф. Ф. Региональные различия социально-экономического развития России // Актуальные проблемы экономической теории и экономической политики. Ч СПб., 2004
188. Рядчиков С. Экономика города Лермонтова на краю финансовой пропасти // Ставропольский бизнес, 1996, № 24, с. 1
189. Рязанцев С. В. Миграционная ситуация в Ставропольском крае в новых геополитических условиях. Ставрополь: РИЦ Ключ плюс. Ч 1999
190. Савельева В. В., Магомедов К. А. География Ставропольского края. Ставрополь: Кн. изд-во, 1987
191. Самия И. Нефть Ч на экспорт. // Ставропольский бизнес, 1995, № 19, с. 2
192. Севастьянова С. А. Региональное планирование развития туризма и гостиничного хозяйства: Учебное пособие. -М.: КНОРУС, 2007
193. Севастьянова С. А. Экологический менеджмент в туризме: учеб. пособие. СПб.: СПбГИЭУ, 2004
194. Семин В. С. Менеджмент туризма: Экономика туризма. М.: Финансы и статистика, 2001
195. Семин В. С. Организация международного туризмаушина Г. // Совет безопасности края обеспокоен: Ставрополье теряет русское лицо // Московский комсомолец Кавказ. Ч 2027 июля 2005 г.
197. Словарь современной экономической теории Макмилана. Под ред. Д. У. Пирса. -М.: ИНФРА-М, 1997
198. Соколов М. Московский антисаммит G-8. Встреча вождей внесистемной оппозиции Другая Россия // Эксперт, 2006, № 26
199. Статсборник Ставропольский край и его регионы 2003 г. Ч М.: Росстат, 2004
200. Стржаковский В. И. География внутреннего туризма будет расширяться // Российская газета. Экономика. 19 марта 2008 г, с. А4-А5
201. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов' и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал, 2000, № 2, с. 57-71
202. Суспицын С. А. Проект СИРЕНА: включение внутрирегиональных прогнозов в систему территориальных расчетов. Сб. научн. трудов. Новосибирск: ИЭИОПП, 1990
203. Татаркин А., Романова О. Данилов Н., Перевилов Ю., Чеменова Р. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. Ч Екатеринбург, 1997
204. Тикунов В. С., Красовская Т. М., Сатаев Р. Р. Методика создания карт оценки рекреационного потенциала с использованием ГИС-технологий // МГУ, географический факультет. Ч М., 2001
205. Тихомирова И. В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. Ч М., 1997
206. Тихомирова И. В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. Дисс. канд. политологических наук. Ч М., 1992
207. Тюнен Й. фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926
208. Уланов С. М. По тонкому льду экономической стабилизации // Банковское дело, 2005, № 2, с. 15-20
209. Улюкаев А. Интервью Интерфаксу 9 июля 2001 г.
210. Улюкаев А. Интервью ИТАР-ТАСС, 1 июля 2001т.
211. Улюкаев А. Экономический рост в России: проблемы и перспективы // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. Научные труды ИЭПП № 26Р. М., 2001
212. Унтура Г. А. В помощь инвестору: региональные риски // Финансы в Сибири, 1996, № 9
213. Федоренко Н. П. Оптимизация экономики. -М.: Наука, 1977
214. Федоров Б. Г. Новый англо-русский банковский и экономический словарь. СПб.: ООО Издательство Лимбус Пресс, 2006
215. Федоров Н. В., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998
216. Финансовые рынки. Новый англо-русский токовый словарь. / Под общ. ред. Апанасенко Т. Е. и Сторчевого М. А. СПб.: Экономическая школа, 2004
217. Хурсандов Т. Товарищ вок в чужой берлоге // Босс, 2006, № 6, с.28.29
218. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Индексы интенсивности промышленного производства (январь 1993 г. Ч декабрь 2001 г.). М., январь 2002 г.
219. Чистик О. Ф. Индикаторы социально-экономического развития регионов // Вопросы статистики, 2000, № 3, с. 71-72
220. Шахназаров А., Гришина И., Ройзман И. Национальная система гарантирования инвестиций на региональном уровне // Инвестиции в России, 1999, № 12
221. Шахназаров А., Ройзман И. Инвестиционная привлекательность регионов // Инвестиции в России, 1996, № 9
222. Шохин А. Иларионов хочет оставить Россию сырьевым придатком // Коммерсант, 2001, 26 июня
223. Экономика Ставропольского края: учебное пособие. /П. В. Акинин, С. В. Рязанцев, И. В. Новикова, В. В. Гаевский, А. В. Уткин, С. В. Митрофанова, Е. В. Смирнова. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2007
224. Экономика туризма / под ред. В. А. Квартального. Ч М.: Финансы и статистика, 2001236. Эксперт, 2006, № 44
225. Ясин Е. Экономический рост как цель и. как средство. Современная ситуация и перспективы российской экономики // Вопросы экономики, 2001, № 9
226. Ясин Е., Задорнов М., Гавриленков Е., Клепач А., Вьюгин О. Макроэкономическая стратегия России // Обсуждение в фонде Либеральная миссия 22 августа 2001 г. www.liberal.ru
227. Aron R. Introduction. En: Aron R. Paix et guerre entre les nations. Ч P., 1984, p. 1-36
228. Ashley R. The Geopolitics of Geopolitical Space // Alternatives, vol. 12 (Oct. 1987), p. 403-434
229. Baskin C. Central Places in Southern Germany. -N. Y., 1966
230. Bell D. The Year 2000 The Trajectory of an Idea // Toward the Year2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston, 196
231. Clark C. Von Thunen's Isolated State //OEP, November, 1967
232. Doing Business 2009 / International Finance Corporation. World bank Group //Ссыка на домен более не работаетp>
233. Gilfason T. Nature, Power and Growth // Экон. журнал ГУ ВШЭ,2001, №4, с. 463
234. Indicators of sustainable Development for Tourism Destinations. Madrid: 2004248.1ssenman A. M. Lost in Space ? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies, 1993, Vol. 23, N 1 (Summer), P. 5-6
235. Izard W. Location and Space Economy. -L., N. Y., 1956 250.Launhardt W. Mathematische Begrundung der Volkswirtschaftslehre. -В., 1963
236. L6sch A. The Economics of Location. Cambridge, 1956
237. Moody's присвоило Транснефти, Газпрому, РЖД и Совкомфлоту рейтинги выше суверенного //www. nfa. ru/nfa2/cal endar/2006.05.25new 1
238. Niederhauser Е. Die Standortstheorie Alfred Webers. Ч Weinfelden,1944
239. Palander T. Beitrage zur Standortstheorie. В., 1935
240. Petersen A. Thiinens Isolierte Staat. Die Landwirtschaft als Glied der Volkswirtschaft.-Berlin, 1944
241. Ponsard C. History of Spatial Economic Theory. Wash., 1983
242. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (111.), 1958. P. 363-385
243. Russian Federation. Travel & Tourism Economic Research / WTTC,2007
244. S&P: поддержка финрынков из средств фонда Нацблагосостояния может понизить рейтинг России //www.gazeta.ru 11.09.2008
245. S&P снизило рейтинг России с позитивного на стабильный //www.gazeta.ru 19.09.2008
246. Samuelson P. Thunen at Two Hundred //IEZ, December, 1983 262.Standard & Poor's: Corporate Ratings Criteria, Bank Ratings // По материалам официального сайта Standard & Poor's: http//www.2standardandpoors .com
247. Taylor P. J. Political Geography: World-Economy, Nation-State and Locality.-L., 1989
248. The Global Information Technology Report 2001-2002: Readiness for the Networked World/ Managing Editor Geoffrey Kirkman "//Ссыка на домен более не работаетreports/
249. UNWTO World Tourism Barometer, 2007, Vol. 5, No 12
250. Vidal de la Blache P. La geographie politique a propos des ecrits de Mr Frederic Ratzel // Annales de Geographie, 7, 1998, p. 79-111
251. Weber A. Theory of the Location of Industries. L.: ed. C. J. Friedrich, 1929
252. What tourism Managers Need to Know. Madrid, 2004
253. World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 20082009 //www.weforum.org/pdf/gcz/2008/rankings.pdf
254. World Travel & Tourism Economic Research / WTTC, 2007
Похожие диссертации
- Методология формирования и развития территориальных рынков доступного жилья
- Эффективность развития территориально-производственного нефтяного комплекса в старых нефтедобывающих регионах юга России
- Формирование и развитие туристического комплекса как подсистемы региональной экономики
- Формирование и развитие производственных комплексов в экономике региона (на материалах Карачаево-Черкесской Республики)
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления развитием нефтегазового комплекса