Формирование и развитие корпоративных структур ходингового типа в условиях структурной перестройки промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Шепелев, Сергей Борисович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие корпоративных структур ходингового типа в условиях структурной перестройки промышленности"
На правах рукописи
Шепелев Сергей Борисович
Формирование и развитие корпоративных структур ходингового типа в условиях структурной перестройки промышленности
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством
(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2004
Работа выпонена в Институте проблем рынка Российской академии наук
Научный руководитель: доктор экономических наук
Цветков Валерий Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Ерзнкян Баграт Айкович кандидат экономических наук Сайфиева Светлана Николаевна
Ведущая организация: Институт Экономики Российской академии наук
Зашита состоится 28 октября 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 002.138.01 в Институте проблем рынка РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем рынка РАН (к. 714).
Отзыва на автореферат направлять по адресу 117418, Москва, Нахимовский проспект,
Автореферат разослан л_ сентября 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к
у п о в
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современных рыночных экономиках консолидация акционерного капитала в крупных корпорациях представляется закономерным явлением. Ее объективной основой являются сложные технологические цепи производства, обусловленные процессами углубления международного разделения труда и глобализации мирового хозяйства, а также длительный жизненный цикл продукции, требующий реализации на микроэкономическом уровне не только стандартных функций производства, но и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными формами подобной консолидации являются ходинговые компании и компании на основе системы взаимного участия.
В настоящее время в российской промышленности наблюдается усиление заинтересованности в создании жестких корпоративных структур - структур ходингового типа, которые создаются не столько на основе закона о финансово-промышленных группах, сколько, главным образом, без какой-либо официальной регистрации в рамках действующего корпоративного законодательства. Интеграционные процессы инициируются как частными структурами, так и государством.
Вместе с тем процессы создания корпоративных структур ходингового типа характеризуются высоким уровнем конфликтности, нелегитимностью разрешения спорных вопросов, деятельность некоторых из них препятствует развитию рыночной конкуренции. В отдельных случаях создание корпоративных структур приводит к нарушению стабильности хозяйственного оборота, неиспонению обязательств предприятий, входящих в такие структуры, перед третьими сторонами. Вышеперечисленные проблемы многократно усиливаются из-за институционального несовершенства внешней среды. В итоге образовася существенный разрыв между, высокими масштабами и динамичностью процессов развития корпоративных структур ходингового типа, с одной стороны, и невысоким уровнем понимания экономических последствий от создания и деятельности таких структур, их влияния на формирование рыночных условий в экономике с недостаточно развитой нормативно-правовой базой, с другой стороны.
С учетом вышеизложенного, анализ проблем формирования и развития корпоративных структур ходингового типа в промышленном секторе отечественной экономики, создание
РОС. НАЦИОНАЛЬНА* I
библиотека |
условий для эффективной интеграции российских предприятий представляется важной и актуальной задачей.
Целью исследования является разработка методических подходов к анализу проблем формирования и развития корпоративных структур ходингового типа во взаимообусловленности и взаимосвязи с современными тенденциями развития экономики России. В соответствии с указанной целью в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:
Х проведен мониторинг процессов создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа и определены основные направления совершенствования институциональной среды для обеспечения их рыночного функционирования;
Х проанализирован зарубежный опыт регулирования деятельности корпоративных
структур, исследованы особенности деятельности интегрированных структур в странах с развитой рыночной экономикой;
Х обобщена практика участия государства в создании корпоративных структур и регулировании (стимулировании/ограничении) их деятельности;
Х проведен анализ нормативно-правовой базы, регулирующей создание и деятельность корпоративных структур ходингового типа, предложены рекомендации по ее корректировке и развитию;
Х выявлены институциональные барьеры на пути развития и рыночного функционирования корпоративных структур и определена возможная роль государства в их снижении;
Х разработаны основные положения государственной политики в области регулирования создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа, направленные на развитие рыночных условий хозяйствования и реализацию потенциала корпоративных структур.
Объектом исследования являются корпоративные структуры ходингового типа, процессы их становления, функционирования и развития во взаимосвязи с другими социально-экономическими явлениями и процессами переходного периода российской экономики.
Предмет исследования - различные аспекты функционирования корпоративных
структур ходингового типа, оценка как позитивных, так и негативных последствий от их
деятельности, характер их взаимодействия с внешней средой - государством,
потребителями, кредиторами и инвесторами, хозяйственными контрагентами.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе работы применялись общенаучные методы и приемы: диалектический подход, принцип исторического, логического и системного анализа и синтеза, методы сравнительного анализа. При разработке основных положений диссертации теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы и статьи как зарубежных, так и отечественных специалистов: Д.С. Львова, Н.Я. Петракова, Г.Б. Клейнера, СБ. Авдашевой, И.Ю. Беляевой, Ю.Б. Винслава, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, БА Ерзнкяна, Б.З. Мильнера, А.Г. Мовсесяна, Ю.Г. Павленко, А.С. Плещинского, ВА Цветкова, Р. Коуза и
0. Уильямсона, М. Аоки, A. Chandler, К. Imai.
Информационная база исследования. В работе использованы аналитические материалы и нормативные документы (законы, постановления, целевые программы и проч.) органов испонительной и законодательной власти, официальные данные Госкомстата РФ, разработки ИПР РАН и других организаций в области процесса создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа, материалы экономических и социологических исследований, а также данные, опубликованные в средствах массовой информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического аппарата комплексного анализа и прогнозирования ключевых факторов, влияющих на процессы формирования и развития корпоративных структур ходингового типа, и определяется следующими основными результатами.
1. Обоснован тезис о возможности и целесообразности использования корпоративных структур ходингового типа как наиболее приемлемых экономических институтов переходного периода и построения рыночных отношений при решении проблем, связанных с институциональным несовершенством российской экономики.
2. С учетом проведенного комплексного анализа процесса формирования и развития корпоративных структур ходингового типа за период 1991-2004 гг. выявлены специфические предпосыки интеграции промышленных предприятий и особенности формирования российских ходинговых компаний в условиях структурной перестройки промышленности; сформулированы основные проблемы, возникающие в процессе создания коропоративных структур; предложены возможные направления повышения устойчивости и эффективности их деятельности.
3. С позиций институционально-эволюционной теории предложен методологический подход к исследованию организационного и управленческого аспекта деятельности корпоративных структур ходингового типа.
4. На основе анализа совокупности правовых актов определены основные параметры совершенствования нормативно-законодательной базы и практического регулирования создания и деятельности корпоративных структур; разработаны меры по правовому обеспечению легитимного разрешения и предотвращения возникновения споров и конфликтов вследствие их создания и функционирования.
5. Сформулированы основные направления совершенствования правового регулирования процесса создания и деятельности ходинговых компаний с участием государства, приведены рекомендации по принципам государственной политики в отношении крупных корпоративных структур.
Практическая значимость и внедрение результатов работы. Ходинговые компании контролируют существенную часть народнохозяйственных ресурсов и потенциала промышленности, все крупнейшие отрасли российской экономики. Поэтому результаты их деятельности дожны специальным образом учитываться государственными организациями (Министерством экономического развития и торговли России, Министерством промышленности и энергетики России, Госкомстатом РФ и др.) как в целом, при разработке и реализации экономической политики, составлении народнохозяйственных и отраслевых прогнозов, так и в частности, при формировании комплекса мер, направленных на минимизацию отрицательных последствий развития ходинговых групп и максимальную реализацию заложенного в них потенциала.
Полученные в работе результаты и выводы также могут быть использованы хозяйствующими субъектами при подготовке и реализации программ, направленных на совершенствование своей организационной структуры. В частности, отдельные положения диссертационной работы были внедрены в финансово-хозяйственную деятельность ОАО Банк МЕНАТЕП СПб и ОАО Концерн радиостроения ВЕГА.
Апробация результатов работы. Основные научные и практические результаты диссертационной работы обсуждались на научных семинарах ИПР РАН и докладывались автором на всероссийских симпозиумах и конференциях: Немчиновские чтения, Москва,
ЦЭМИ (16 февраля 2000 г.); Экономика России: теория и современность, Москва, РГГУ
(27 марта 2002 г.); Стратегическое планирование и развитие предприятий, Москва, ЦЭМИ (13-14 апреля 2004 г.).
Публикации. Ряд положений диссертации опубликован в 5-ти работах общим объемом 2,1 п.л.
Структура работы и объем диссертации. Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Основной текст работы изложен на 147 страницах, содержит 9 таблиц и 12 рисунков.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи исследования, определена научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе Методические подходы к исследованию корпоративных структур ходингового типа показана роль крупных корпоративных объединений в современной российской экономике, раскрываются специфические предпосыки интеграции промышленных предприятий и особенности формирования российских ходинговых компаний в условиях структурной перестройки промышленности, обосновываются методические подходы к исследованию корпоративных структур ходингового типа, рассматривается эволюция ходинговых компаний в странах с развитой экономикой. Подобный подход позволяет не только выявить круг проблем, свойственных отечественным корпоративным объединениям, но и наметить пути реализации потенциала ходинговых компаний различных типов в трансформационной экономике России.
Обзор эволюции ходинговых компаний в странах с развитой экономикой показывает, что интегрированные структуры сформировались повсеместно, несмотря на существенные страновые различия в условиях хозяйствования и мотиваций к объединению. Крупные интегрированные структуры играют весьма значительную роль в экономиках развитых стран, в том числе: в США, в Японии, в Германии и в Швейцарии. Они контролируют более 1/3 промышленного производства своих стран, более 1/2 внешней торговли, более 3/4 патентов и лицензий на высокие технологии и ноу-хау.
Согласно ряду различных экспертных оценок, можно утверждать, что в настоящий момент ходинговые компании контролируют существенную долю российской
промышленности (таблица 1). В 2002 г. ходинги произвели от 20% до 35% российского ВВП; рыночная стоимость 19 ходинговых компаний составила 76% от суммарной капитализация корпоративного сектора России; 10 крупнейших ходингов обеспечили: 38,7% валового промышленного выпуска, 21% инвестиций в основной капитал, 31% экспорта, 22% налога на прибыль.
Как показывает опыт, корпоративные структуры ходингового типа легче идут на реформирование крупных производственных комплексов, внедрение передовых технологий в производство, создавая при этом сеть малых и средних предприятий, обеспечивающих развитие сопутствующих производств и услуг. Ходинги действуют в подавляющем большинстве отраслей и имеют как региональный, так и межрегиональный характер. В ходинги объединяются юридические лица различных организационно-правовых форм собственности.
Таблица 1
Экономические показатели 200 крупнейших промышленных компаний Ходинги Доля ходингов, %
2001 2002 Темп прироста 2001 2002 Темп прироста 2001 2002
Объем реализации, мн pv6 4 391037 4921529 12.1 3 225 178 3 608 130 119 73 4 73 3
Балансовая прибыль, мн руб 857 199 764 697 -10 8 686 217 612 467 -10 7 80 1 80.1
Рентабельность. % 154 129 -162 172 146 -149
Среднеспис. состав, тыс чел 4 184 4 059 -3.0 2 605 2 590 -0 6 62 2 63 8
Производит, труда, тыс руб./чсл. 1026 1205 17.5 1219 1393 14.2 - -
Рассчитано автором по данным Эксперт-200 (Эксперт, №36,2003 г.).
На основе проведенного анализа в работе определены основные предпосыки возникновения корпоративных структур ходингового типа в российской экономике. С одной стороны они обусловлены общими тенденциями концентрации капитала и глобализацией мировой экономики, с другой - особенностями формирования новой экономической системы России (исторические, экономические и специфические предпосыки интеграции).
Например, приходится констатировать, что существует ряд мотивов создания корпоративных структур, которые связаны с решением определенных локальных задач компанией-инициатором объединения: размывание доли миноритарных акционеров,
отсечение их от управления предприятием; перехват финансовых потоков других предприятий; захват контроля над конкурентом, с его последующим экономическим уничтожением и захватом его рынков сбыта и клиентов (этот мотив достаточно часто присутствует в действиях зарубежных компаний-конкурентов отечественных производителей); сбрасывание своих догов на других участников объединения; захват ликвидных активов и выкачивание ресурсов из других участников объединения.
Выпоненное в работе исследование показало, что ходинги, в том числе и государственные, служат не только организационной формой корпоративных структ)р. но и способом решения проблем управления собственностью. С одной стороны, ходинг подразумевает широкую передачу прав и ответственности в структурные подразделения, самостоятельное решение ими большинства хозяйственных проблем. Это позволяет структурным подразделениям самостоятельно и оперативно реагировать на изменения внешней среды и рыночной конъюнктуры. Однако возможности такой реакции ограничены, как стратегическими пономочиями руководителей, так и обладанием стратегическими ресурсами. В связи с этим, ходинговая структура призвана решить круг проблем, которые в самом широком контексте известны под общим названием проблем принципала-агента (или поручителя-испонителя). Они возникают тогда, когда поручитель нанимает лиспонителя для решения определенной задачи (частным случаем является наем для управления собственностью). В той степени, в которой цели лиспонителя объективно отличаются от целей поручителя, лиспонитель может принимать решения, выгодные для него, но наносящие ущерб интересам поручителя. В этой ситуации поручитель вынужден нести допонительные затраты на мониторинг поведения лиспонителя, с одной стороны, и на создание заинтересованности лиспонителя в следовании интересам поручителя - с другой. Таким образом, исследование ходингов в российской экономике необходимо проводить не только с организационных позиций, но и с позиции управления.
Решение поставленных вопросов потребовало проведения комплексного многоуровневого исследования динамики процесса создания ходинговых компаний, форм их интегрирования во взаимосвязи макроэкономических процессов развития экономики, прежде всего с учетом прямого и взаимообратного влияния групп на институциональную структуру экономики.
Это было обусловлено следующими причинами.
Во-первых, степень достижения некоторых из первоочередных задач интеграции промышленных предприятий, например, таких как повышение управляемости отечественной промышленности или преодоление центробежных тенденций в регионах России и странах СНГ. весьма непросто выразить количественно.
Во-вторых, при рассмотрении результатов деятельности корпоративных структур необходимо учитывать качественные характеристики, оказывающие существенное влияние на результаты их деятельности, например, эффективность системы управления или оптимальность структуры собственности.
В-третьих, особое значение имеет выявление достигнутых в результате интеграции качественных сдвигов, которые в ряде случаев не могут немедленно проявиться в позитивном изменении количественных параметров функционирования корпоративных стру кту р, однако имеют решающее значение в среднесрочной и догосрочной перспективе.
В рамках расширения методологического подхода к исследованию организационного и управленческого аспектов формирования и развития ходинговых компаний возникла необходимость проведения углубленного анализа практики создания и деятельности конкретных объединений. В связи с этим были допонительно выделены две группы задач.
Первая группа задач связана с механизмами формирования ходингов: выявление фактических инициаторов создания ходинга и их мотивы; описание процедуры принятия решений о создании ходинга и механизмов практической реализации этих решений; выявление факторов, препятствовавших созданию ходинга; оценка действий органов государственного управления, совершавшиеся ими при создании конкретных ходингов и соотнести эти действия с программными, концептуальными и иными правительственными документами.
Вторая группа решавшихся задач связана с оценкой деятельности уже созданных ходингов: влияние ходинга на экономику региона, отрасли; экономическое положение совокупности входящих в ходинг предприятий; устойчивость созданного ходинга как целостного субъекта хозяйственной деятельности; проблемы взаимодействия органов управления государственной собственностью с ходингом как объектом управления.
Во второй главе Практика создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа в российской экономике систематизированы основные этапы и
особенности формирования различных групп отечественных ходинговых компаний; осуществлен анализ нормативно-правовых актов: выявлены основные противоречия, неясности и пробелы практического испонения законодательства, связанного с созданием и деятельностью ходингов; рассмотрена практика создания ходингов в отдельных отраслях (ВПК и нефтяной промышленности), обоснованы наблюдаемые тенденции по развитию этих ходингов с учетом мотивов и форм интеграции. Рассмотрены основные направления, по которым в настоящий момент осуществляется реализация потенциала ходинговых компаний в трансформационной экономике.
На начальном этапе приватизации инициатором создания корпоративных структур ходингового типа выступало государство, с одной стороны, ставившее своей целью сохранение управляемости жизненно важными для всей страны отраслями экономики и, с другой стороны, являвшееся объектом давления разного рода лоббирующих групп, заинтересованных в том или ином варианте структурирования собственности. В диссертации показано, что ключевой проблемой государственных ходингов на всех этапах их становления и функционирования является неэффективность управления этими структурами со стороны государственных чиновников. Кроме того, необходимо отметить, что история создания ходингов с участием государства в России стала, по сути, историей постоянно генерируемых конфликтов и нарушений прав акционеров.
В соответствии с Федеральным законом О Финансово-промышленных группах, начиная с 1995 года, происходило создание ходинговых структур в рамках официально зарегистрированных ФПГ. Однако подобные структуры не получили дожного распространения по ряду причин. Большая часть статусных ФПГ создавалась в расчете на государственные инвестиционные и кредитные гарантии, которые могли быть предоставлены в соответствии с законом, в том числе предусматривася и консолидированный налоговый учет. Однако эти механизмы не были реализованы на практике. В итоге значительное число официальных ФПГ существует только на бумаге, реальной интеграции, то есть единого управления, скоординированной рыночной политики, внутрикорпоративных финансовых и продуктовых связей, не существует. Исключение составляют ранее сформировавшиеся интегрированные структуры, позднее пошедшие по пути официальной регистрации, при этом получение официального статуса не внесло принципиальных изменений в их работу (ФПГ Вожско-Камская, ФПГ Росстро и др.).
Ключевым этапом формирования крупнейших отечественных ходинговых структур можно считать переход от установления контроля за отдельными предприятиями в ходе чековой приватизации 1992-1994 гг. к установлению с 1995 г. контроля над целыми группами предприятий путем единовременной приватизации объединений, созданных посредством принудительной интеграции по инициативе государства в более ранний период. Важнейшими вехами активности в этом направлении являются серия из 12 залоговых аукционов по пакетам акций ряда крупнейших российских компаний в конце 1995 г. Залоговые аукционы конца 1995 - начала 1996 гг. привели к установлению несколькими крупнейшими банками контроля над рядом ведущих предприятий и компаний главным образом сырьевого сектора. Именно в этот период возникли и стали действительно рыночными агентами большинство интегрированных бизнес-групп и компаний, занимающих ведущие позиции до настоящего времени. Кризис 1998 г. вызвал явную тенденцию к сокращению акционерной собственности банковских ходингов и переходу основных управляющих и системообразующих функций от финансовых к промышленным структурам подобных групп.
На фоне масштабного крушения крупных банков (центров диверсифицированных групп) и ослабления федеральных структур власти произошло усиление влияния регионов на процесс формирования ходингов. Региональные лидеры стремятся получить контроль, прежде всего, на регионально значимые предприятия - доноры бюджета. Высокий интерес для них представляют также предприятия-работодатели, обеспечивающие социальную стабильность в регионе. Безусловной проблемой региональных групп является то, что региональные лидеры зачастую видят в них финансовую базу социальным и политическим программам. В итоге, принципы формирования и управления подобных групп имеют мало общего с рыночным поведением.
Анализ процессов интеграции предприятий в российской промышленности на основе создания ходингов существенно осложняется отсутствием единства во взглядах не только отечественных, но и зарубежных экспертов на экономическое и юридическое содержание понятия ходинг. Простейший анализ действующей нормативно-законодательной базы показывает, что понятия ходинг, ходинговая компания употребляются, как минимум, в 200 правовых документах РФ (рис.1). Для обозначения границ современной, в том числе российской, корпорации используются как формальные, так и неформальные критерии. При
этом отмечается, что в некоторых случаях применение неформальных критериев может
вызвать спорное отношение принадлежности различных активов к одной корпорации.
Рис.1 Правовое регулирование создания и деятельности ходингов
Выпоненный в работе анализ норм законодательства Российской Федерации, касающихся образования и деятельности ходинговых структур, позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, говорить о единых требованиях к созданию и деятельности ходингов в процессе приватизации практически не представляется возможным, поскольку их создание в основном происходило по пути лисключения из общих правил: единые требования, содержащиеся во Временном положении и Государственной программе приватизации, практически не применялись; регулирование создания ходингов в основном осуществлялось путем издания актов, регулирующих деятельность индивидуально определенных структур.
Во-вторых, в настоящее время порядок создания и функционирования ходинга
(головной компании и дочерних структур) принципиально ничем не отличается от создания
любого другого юридического лица и детализирован в Гражданском Кодексе РФ, в ФЗ Об
акционерных обществах; в ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью.
Предпринималась попытка более жестко регламентировать основные положения по
ходинговым компаниям в ФЗ О ходингах, но по состоянию на сегодняшний день,
указанный законопроект не принят.
В-третьих, правовое положение ходинговых компаний в российском законодательстве четко не определено, они не подлежат государственной регистрации (обладают частичной (непоной) правосубъективностью1, т.е. не имеют статуса юридического лица), но при этом могут выступать субъектами отдельных предпринимательских отношений, например, урегулированных конкурентным правом - ФЗ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (группа лиц), налоговым правом - Налоговым Кодексом РФ (взаимозависимые лица).
Учитывая, что создание ходинговых структур с участием государства изначально на отраслевом подходе, в диссертации рассмотрены особенности формирования и деятельности отечественных ходингов по отдельным отраслям (оборонный комплекс и нефтяная промышленность).
Проведенный анализ позволяет заключить, что институциональные преобразования в ВПК серьезно отстают от других отраслей. Это связано с комплексным межведомственным регулированием данной отрасли, тезисом о необходимости сохранения жесткого государственного контроля, отсутствием военной доктрины и утвержденной программы развития ВПК. К институциональным преобразованиям предприятия побуждает существование неэффективной структуры отрасли, основанной на многократном дублировании производства и НИОКР; неоформленности вертикальных связей, что приводит к росту издержек производственного цикла; недостаточность горизонтальных связей, необходимых для конкуренции на мировых рынках.
Рассмотрение примеров создания и развития крупнейших нефтеходингов позволяет выявить преобладающую роль инсайдеров в процессах приватизации, формирования и управления ходинговыми структурами в нефтяной отрасли (НК ЛУКОЙЛ). Значительно реже нефтеходинги создавались аутсайдерами (НК ЮКОС, ОАО Сибнефть), в отдельных случаях это приводило к потере управления и банкротству компании (ОАО СИДАНКО). Таким образом, основу нефтяного сектора в настоящий момент составляют частные вертикально-интегрированные компании, владельцами которых
1 Правосубъективные объединения - это объединения имеющие статус юридического лииа. К ним относятся ассоциации (союзы), некоммерческие партнерства и пр.
являются топ-менеджеры и другие немногочисленные представители коалиций внутреннего контроля.
В связи с тем, что на определенном этапе процесс приватизации в нефтяной отрасли перестал быть I шлексным и принял индивидуальный характер, пакеты акций конкретного объекта приобретались не теми нефтяными ходингами, которым он действительно был необходим в силу своего местонахождения и технологических связен, а структурами, располагавшими на момент продажи свободными финансовыми средствами и связями в федеральных и местных органах власти'. В результате в нефтяном комплексе в рамках практически каждой из крупных компаний наблюдается структурная несбалансированность между запасами нефти, объемами добычи, экспортными квотами, мощностью нефтеперерабатывающих заводов, наличием сети сбыта нефтепродуктов, а также территориальная несбалансированность, когда нефть добывается в одних регионах. нефтеперерабатывающие мощности находятся в других, сеть АЗС - в третьих. Представляется очевидным, что одно из направлений государственной политики в отношении нефтяных ходингов дожно быть связано с разработкой и реализацией мер. направленных на оптимизацию структуры нефтяных ходингов. Под оптимизацией в данном случае необходимо понимать обеспечение базиса интересов каждой нефтяной компании и нефтяного комплекса страны в целом.
Проведенное в работе обобщение накопленных данных о результатах деятельности промышленных ходингов за несколько лет позволяет сделать выводы о направлениях, по которым осуществляется реализация потенциала ходинговых компаний в трансформационной экономике. Прежде всего, это использование преимуществ ходинговой структуры для решения проблем, связанных с институциональным несовершенством российской экономики: неиспонение договоров, специфичность интересов миноритарных акционеров, несовершенство налогового регулирования, высокие барьеры входа на региональные товарные рынки, барьеры на пути приватизации, сохранение контроля над предприятием, высокий уровень монополизма, неоднородность технологического развития
2 Приобретение нефтяных активов в ряде случаев рассматривалось крупными финансовыми структурами, как выгодное вложение капитала, без учета в дожной степени возможности работы предприятий как элементов вертикально-интегрированной компании.
промышленности, неравные условия на получение государственной помощи, непрозрачность предприятий и др.
Также, можно констатировать, что формирование рациональных, ориентированных на условия рыночной экономики технологических и кооперационных связей между предприятиями и организациями в рамках ходинговых структур во многих отраслях является, пожалуй, единственным путем развития бизнеса и залогом успешной борьбы с экспансией зарубежных конкурентов. В качестве основных направлений формирования рациональных связен производственных предприятий при создании корпоративных структур можно выделить интеграцию с организациями по сбыту, доставке, продвижению товаров на рынки (20%)'; поставщиками/потребителями (12%); производителями аналогичной продукции для координации сбытовой политики (8%); потребителями аналогичного сырья (материалов) для противодействия поставщикам-монополистам (7%); научными организациями (НИИ, КБ); предприятиями из других стран СНГ.
Наконец, по-прежнему актуальным является решение задач привлечения инвестиций в реальный сектор отечественной экономики. В большинстве случаев логика формирования отечественных промышленных ходингов обусловила наличие в их составе финансово-кредитного блока. Интеграция с финансово-кредитными учреждениями позволяет промышленным предприятиям рассчитывать на привлечение внебюджетных финансовых ресурсов, проведение взаиморасчетов, разрешение проблемы неплатежей, оптимизацию отношений с предприятиями, не вошедшими в корпоративную структуру, но являющимися заемщиками банка-участника этой структуры. В ряде случаев, финансово-кредитные учреждения в составе ходингов, помимо расчетно-кредитных функций, играют роль головной компании: решают задачи формирования промышленной стратегии, повышения эффективности активов, увеличения рыночной стоимости предприятий,
обеспечивают схемы по связи предприятий внутри группы, осуществляют внедрение передового менеджмента. Интеграция финансовых и промышленных институтов представляется оправданным, как с точки зрения исторического и международного опыта, так и исходя из условий отечественной практики.
1 Мониторинг высказываний руководителей производственных предприятии, приводимых в различных источниках.
В третьей главе Основные проблемы формирования и развития корпоративных структур ходингового типа, возможные направления повышения устойчивости и эффективности их деятельности на основе анализа, проведенного в предыдущих главах, а также углубленного анализа отдельных аспектов практики создания и деятельности ходингов, нормативно-законодательной базы определены наиболее существенные внешние и внутренние проблемы отечественных ходинговых структур, препятствующие их эффективной деятельности, рассмотрены возможные негативные последствия их функционирования в экономике. Это позволило определить направления реализации потенциала интегрированных структур ходингового типа в российской экономике: сформулировать общие рекомендации по принципам государственной политики в отношении ходингов, подходам к совершенствованию нормативно-законодательной базы, а также предложить рекомендации по совершенствованию механизмов управления ходингов с участием государства.
Анализ, как деятельности отдельных ходингов, так и роли ходинговых структур в промышленном секторе экономики РФ позволяет заключить, что потенциал данных корпоративных объединений в настоящее время не реализован в поной мере. Несмотря на то, что значительная часть проблем подобных структур носит общий для российской экономики характер, существует целый ряд проблем, присущих именно корпоративным структурам ходингового типа, решение которых может существенно повысить эффективность их деятельности (рис.2).
Рис. 2 Проблемы формирования н развития корпоративных структур.
Мировой опыт показывает, что объективная тенденция создания ходингов "опровождается проявлением определенных отрицательных сторон в их деятельности, например, в ограничении условий для конкуренции, непрозрачности для инвесторов и др. Российский опыт последних лет демонстрирует в допонение к этому и др\гие серьезные явления (рис.3).
Рис. 3 Негативные последствия деятельности корпоративных структур.
В диссертационной работе на основе анализа факторов, препятствующих реализации потенциала корпоративных структур ходингового типа в современной российской экономике были сформулированы:
Х концептуальные подходы к выработке принципов государственной политики в отношении ходингов;
Х рекомендации по совершенствованию системы управления ходингов с участием государства;
Х основные направления совершенствования правового регулирования создания и деятельности ходингов.
Деятельность крупных промышленных объединений в значительно большей степени,
чем других хозяйствующих субъектов, находится под вниманием и контролем органов
государственного управления, как на федеральном уровне, так и на местах. В то же время
можно констатировать отсутствие со стороны государства целостной концепции
формирования корпоративных структур в промышленности, что выражается в сложности и
бессистемности законодательства, непоследовательности позиции государства по
отношению к корпоративным структурам, бюрократических барьерах при решении вопросов
создания и деятельности корпоративных структур, неиспонении государством принятых
обязательств по поддержке корпоративных структур, неопределенности в концепции
дальнейшей приватизации промышленных предприятий.
Фактором, негативно влияющим на деятельность корпоративных структур, является двойственная позиция государства, которое, с одной стороны, выступает как собственник, с другой стороны, выпоняет контролирующие, регулирующие и фискальные функции. Отдельный круг проблем связан с необходимостью четкого разграничения пономочий между федеральным центром и регионами при формировании межрегиональных ходингов. Эти проблемы обостряются тем, что, во-первых, соглашения с субъектами Российской Федерации в значительной мере индивидуальны для каждого региона, а во-вторых, обычно не содержат положений по процедурам разрешения возникающих противоречий.
С учетом того, что возможные меры по повышению экономической эффективности ходингов, как правило, оказываются противоположны интересам защиты прав кредиторов, акционеров, государства, потребителей (т.е. предложения по совершенствованию регулирования создания и деятельности ходингов дожны учитывать баланс интересов всех субъектов хозяйственного оборота) в работе обоснована необходимость создания Государственной политики в отношении ходингов, Концепции промышленной политики или аналогичного документа, который бы внятно и четко обозначил всем хозяйствующим субъектам взгляды и подходы государства к приоритетным направлениям развития промышленности, месту и роли ходингов в реализации таких приоритетов.
Особенности формирования и развития отечественных интегрированных структур обусловили масштабное участие государства в их капитале. В то же время эффективность использования государством этой собственности крайне низка. Основными причинами являются: отсутствие стратегии работы с государственными пакетами акций корпоративных структур, созданных при участии государства; недостатки института представителей государства в управляющих и контролирующих органах в этих структурах.
Совершенствование регулирования создания ходингов с участием государства дожно осуществляться по следующим направлениям:
Х принятие Правительством РФ Концепции формирования интегрированных структур с участием государства в промышленности, содержащей достаточно четкие и ясные принципы участия государства в создании интегрированных структур.
Х устранение ряда нерациональных барьеров на пути создания ходингов с участием государства (паралельно с отменой устаревших норм регулирования, дожны быть определены новые механизмы реструктуризации предприятий, в том числе, позволяющие
реализовать меры прямого воздействия государства по формированию ходингов с использованием принадлежащей ему собственности);
Х принятие законодательного акта (доработка и принятие закона Об управлении пакетами акций, находящимися в собственности РФ), регламентирующего управление пакетами акций, находящимися в собственности РФ.
Проведенный анализ показывает, что совершенствование правового регулирования создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа дожно происходить с учетом следующих обстоятельств:
1) Совершенствование правового регулирования не может рассматриваться как всеобъемлющий инструмент разрешения существующих экономических проблем. Чрезмерное увлечение поиском решений в правовой сфере приводит к увеличению разрыва между правом и реальным регулированием.
2) Внесение изменений в действующее законодательство дожно быть комплексным, в противном случае неизбежно будет нарушен баланс интересов всех субъектов хозяйственного оборота. ,
3) Правовая инфраструктура в России недостаточно развита, чтобы обеспечить корректное испонение каких либо сложных норм регулирования. Данная проблема обостряется также неэффективностью регулирования государственными органами управления. В этих условиях, пусть и в ущерб гибкости регулирования, рационально предлагать достаточно четкие правила, которые было бы несложно применять на практике.
4) Предложения о введении и развитии запретительных норм дожны предваряться оценкой возможностей, как их обхода, так и эффективного контроля за соблюдением их экономической сути. В противном случае прямые запреты лишь инициируют уход в тень реальных хозяйственных отношений без позитивных экономических сдвигов.
С учетом этого, в работе рассматриваются следующие основные направления совершенствования правового регулирования создания и деятельности ходингов. 1. Конкурентная среда. Учитывая способность ходингов обеспечивать при относительно небольших затратах высокую рыночную мощь, правовые системы всех стран с развитой рыночной экономикой содержат положения, ограничивающие их создание. В то же время такие ограничения в европейских странах были введены только после Второй мировой войны, а до этого в отдельных случаях, например, в Германии, интеграционные процессы
даже поощрялись. Таким образом, антимонопольное регулирование не дожно осуществляться в отрыве от задач поддержки отечественного производителя. Можно ожидать, что смягчение порядка контроля за концентрацией собственности, позволило бы уменьшить случаи приобретения акций хозяйственных обществ через аффилированные организации, устранить предпосыки к формированию непрозрачной структуры распределения собственности. В то же время подобное смягчение дожно допоняться ужесточением ответственности за непредставление сведений в антимонопольный орган о приобретении крупных пакетов акций и об аффинрованности.
2. Корпоративные отношения. Для снижения риска размывания долей в Закон Об акционерных обществах дожны быть внесены поправки, предусматривающие возможность принятия решения о размещении допонительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только общим собранием акционеров, а также исключающие возможность превращения формально открытой подписки в фактически закрытую путем установления требования об оплате акций специфическим имуществом. Также решение задачи защиты акционерного меньшинства при сохранении возможностей предприятия предпринимать последовательные действия по своей реструктуризации целесообразно осуществлять в направлении развития и защиты права акционеров требовать выкупа акций при несогласии с принятыми на общем собрании решениями или права получить предложение о выкупе акций при консолидации уставного капитала.
3. Ответственность перед кредиторами. Проблема представляется весьма сложной для однозначного правового регулирования. Одним из путей ее решения является введение субсидиарной ответственности головной компании по обязательствам управляющей компании в части ее ответственности за решения по предприятиям ходинга. Нет достаточных оснований считать, что рациональным решением данной проблемы была бы отмена института номинального держателя.
4. Налогообложение (Уклонение от налогообложения). Целесообразными представляются следующие изменения в Закон О ЗАТО4: предоставление допонительных льгот по федеральным налогам Министерством финансов РФ по ходатайству соответствующих органов местного самоуправления ЗАТО; исключение из перечня организаций, имеющих
4 Закон РФ от 14 июля 92г. №3297-1 О закрытых административно Х территориальных образованиях.
право на получение льгот в ЗАТО компаний, осуществляющих торгово-посредническую деятельность без создания собственной производственно-технологической базы.
Кроме того, в работе обосновывается допонительный комплекс мер: внесение изменений в законодательные акты, обеспечивающие исключение российских зон льготного налогообложения из действия Соглашений РФ с иностранными государствами об избежании двойного налогообложения; ограничение возможности многократного использования льгот, предоставляемых компаниям (в соответствии с Соглашениями РФ с иностранными государствами об избежании двойного налогообложения) не имеющим постоянного представительства в стране, где ведется деятельность компании; усиление контроля налоговых органов за деятельностью дочерних предприятий компаний, зарегистрированных за рубежом и, прежде всего, за теми дочерними предприятиями, которые зарегистрированы в зонах льготного налогообложения на территории России.
Проведенный в работе анализ ключевых факторов, влияющих на процессы формирования, развития и деятельности корпоративных структур ходингового типа позволяет сделать следующие выводы:
1. Основное преимущество корпоративных структур ходингового типа перед другими субъектами промышленного комплекса (отдельными предприятиями, ассоциативными корпоративными структурами) заключается в существенном расширении возможностей по консолидации и оптимизации производственного потенциала и финансовых ресурсов производственных предприятий, финансовых институтов, других субъектов рынка для достижения общей цели, привлечения внебюджетных ресурсов, получения различных форм государственной поддержки, повышения эффективности управления. Спектр механизмов и технологий, которые могут использоваться при этом, по сравнению с другими субъектами промышленного комплекса, значительно шире. Наиболее эффективно в рамках корпоративных структур ходингового типа в настоящее время решаются задачи по формированию оптимальных технологических и кооперационных связей, повышению конкурентоспособности продукции, расширению рынков сбыта, снижению производственных издержек. Однако отсутствие в российском законодательстве специальных норм, регулирующих деятельность ходинговых структур, существенно ограничивает возможности их построения и реализации заложенного в них потенциала.
2. Существует множество примеров позитивного влияния объединения предприятий, особенно в ходинговой форме, на решение первоочередных проблем, в том числе -формирование оптимальных технологических и кооперационных связей, обеспечение рациональных связей производственного и финансово-кредитного секторов, повышение инвестиционной активности, концентрация инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях развития, обеспечение конкурентоспособности продукции, расширение рынков сбыта, снижение производственных и трансакционных издержек и многие другие. Однако в целом нельзя говорить об однозначно положительном влиянии объединения предприятий на развитие бизнеса и причины тому - специфичность предпосылок и мотиваций к объединению. В их числе несовершенство договорной системы, регионализация товарных рынков, ориентированность на получение государственной поддержки, трудности в отстаивании интересов отдельных предприятий в министерствах и ведомствах, риск утраты уникальных производств на предприятиях-смежниках, вероятность установления контроля над отдельными ключевыми предприятиями кооперации со стороны недружественных структур или со стороны непрофильных инвесторов, отсутствие четкой и продуманной политики в области управления государственной собственностью и др. Такое положение вешей, с одной стороны, несомненно, стимулирует интеграционные процессы, с другой стороны, крайне негативно сказывается на эффективности функционирования отдельных объединений, приводит к образованию ходингов с нерациональной производственной базой, появлению структур, участники которых объединяются как бы от безысходности.
3. Одним из основных и самых серьезных барьеров на пути реализации потенциала корпоративных структур ходингового типа является недостаточная проработанность и согласованность нормативно-законодательной базы, регулирующей создание и деятельность подобных структур, противоречия между федеральными и местными правовыми актами, часто необоснованно жесткие требования, заложенные в этих документах. В связи с этим, в настоящее время существует крайняя необходимость в разработке и принятии закона, регулирующего создание и деятельность интегрированных структур в различных формах и видах, определяющего критерии, формы и механизмы регулирования деятельности подобных структур.
4. На пути процессов интеграции промышленного комплекса серьезным тормозом начинают становиться недостатки системы государственного управления. Основными
проблемами с этой точки зрения являются невнятность государственной политики по отношению к протекающим в настоящее время процессам интеграции промышленного комплекса, отсутствие системного подхода при принятии решений, невыпонение государством своих обязательств по поддержке этих процессов, сложность и инертность системы государственного управления, конфликты между федеральными и региональными ветвями власти. В настоящее время назрела необходимость реформирования системы государственного управления в части касающейся контроля и регулирования процессов создания и функционировання корпоративных структур, разработки критериев и принципов оценки проектов создания корпоративных структур, обеспечения системного подхода государственной поддержки интеграционных процессов.
5. Следует с особой осторожностью подходить к оценке и использованию современного зарубежного опыта, так как существуют фундаментальные факторы, связанные с переходным этапом формирования рыночной экономики в России, которые оказывают существенное искажающее действие на реализацию отработанных за рубежом подходов к регулированию создания и деятельности ходингов. Прежде всего, следует констатировать - это оппортунистическое поведение собственников предприятий. Превалирующей среди последних является ориентация на максимизацию текущего потребления в ущерб задачам развития бизнеса, догосрочной перспективе. Это приводит к тому, что ходинги, максимизируя прибыль головной компании, весьма редко обеспечивают ее последующее распределение между участниками ходинга, а не присвоение ограниченной группой крупных собственников. Это приводит к ухудшению положения участников ходинга, повышает риск (а иногда и приводит) их банкротства, тормозит технологическое перевооружение. Можно сказать, что приоритет краткосрочной перспективы определяет то, что в ходингах эффективно используются именно те механизмы, которые не требуют существенных затрат и приносят немедленный эффект, в частности трансфертное ценообразование, злоупотребление монопольным положением и т.п.
6. В условиях вытеснения российских предприятий не только с внешних, но и с
внутренних рынков зарубежными конкурентами, интенсификации процессов промышленной
интеграции в странах с развитой рыночной экономикой создание условий для интеграции
промышленных предприятий представляется важной и актуальной задачей обеспечения их
конкурентоспособности в современных условиях. Последовательные и догосрочные усилия
государства в совершенствовании институциональной среды способствовали бы большему соответствию деятельности ходингов принятым в развитой экономике стандартам. Роль государства в формировании корпоративных структур ходингового типа не дожна рассматриваться исключительно как только создание благоприятных внешних условий для интеграции путем совершенствования системы государственного регулирования. Напротив, представляется важным сочетать меры такого рода с прямыми действиями государства по формированию ходингов с использованием принадлежащей ему собственности в промышленности (акции, доли, недвижимость, права на интелектуальные результаты деятельности и т.п.). Пассивная роль государства по отношению к интеграционным процессам недопустима по следующим причинам:
Х межстрановая конкуренция диктует необходимость скорейшего сокращения разрыва между объемами ВВП в России и развитых странах, что может быть достигнуто только при соответствии организации промышленного производства общемировым тенденциям;
Х интересы частного капитала в большинстве случаев определяются ближнесрочными перспективами и объективно не могут поностью совпадать с интересами государства, в частности по реализации промышленной политики;
Х создание ходингов с использованием государственного имущества - один из немногих
ресурсно-обеспеченных инструментов реформирования промышленности.
7. Создание ходингов не следует рассматривать как единственную и наиболее рациональную форму объективно необходимой интеграции российской промышленности. Эволюция корпоративных групп ходингового типа показала, что в рыночных экономиках повсеместно есть стремление лослаблять административные границы фирм и искать более эффективные и гибкие формы управления крупными предприятиями. Кроме того, в значительной части те же задачи (например, обеспечение потенциала для конкуренции на внешнем рынке, проведение единой технологической политики, осуществление реструктуризации производственных мощностей) значительно эффективнее, с существенно меньшим числом внутренних конфликтов могут быть решены путем слияния и присоединения предприятий. Однако осуществить слияния и присоединения предприятий в настоящее время сложнее, нежели создать ходинг, особенно с завуалированной системой прав на собственность.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Перспективы развития банковской системы: региональная политика крупных банков. // Банковское дело. - 1998г. - №1. - стр.24-27. - 0,5 п.л. (в соавторстве, лично автора 0,4 п.л.).
2. Рейтинговая оценка деятельности кредитных организаций. // Банковское дело. -1998г. - №6. - стр.34-37. - 0,4 п.л.
3. Кто в России всех богаче. // Научный парк. - 1998г. - №4. - стр.8-14. - 0,8 п.л. (в соавторстве, лично автора 0,6 п.л.).
4. Деньги дожны работать. // Личные деньги. - 2003г. - №12. - стр.7. - 0,2 п.л.
5. Место и роль финансово-промышленных групп в российской экономике. Тезисы докладов и сообщений всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий - Москва, ЦЭМИ, 2004 г. - 0,2 п.л. (в соавторстве, лично автора 0,1 п.л.).
ШЕПЕЛЕВ Сергей Борисович
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР ХОДИНГОВОГО ТИПА В УСЛОВИЯХ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Заказ №90_._объем/^ пл._Тираж 100 экз.
175 8 0
РНБ Русский фонд
2005-4 14296
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шепелев, Сергей Борисович
Введение
Глава 1 Методические подходы к исследованию корпоративных структур ходингового типа.
1.1 Специфические предпосыки интеграции промышленных предприятий и особенности формирования российских ходинговых компаний в условиях структурной перестройки промышленности.
1.2 Методические подходы к исследованию корпоративных структур ходингового типа.
1.3 Эволюция ходинговых компаний и национальное экономическое законодательство в странах с развитой экономикой.
Глава 2 Практика создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа в российской экономике.
2.1 Этапы создания ходинговых компаний.
2.2 Правовое регулирование создания ходингов.
2.3 Специфические особенности создания и деятельности отраслевых ходингов
2.4 Реализация потенциала ходинговых компаний различных типов в трансф ормационной экономике.
Глава 3 Основные проблемы формирования и развития корпоративных структур ходингового типа, возможные направления повышения устойчивости и эффективности их деятельности.
3.1 Проблемы формирования и развития корпоративных структур ходингового типа.
3.2 Негативные последствия создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа.
3.3 Общие рекомендации по принципам государственной политики в отношении ходингов и совершенствованию правового регулирования их создания и деятельности.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие корпоративных структур ходингового типа в условиях структурной перестройки промышленности"
Актуальность исследования. В современных развитых рыночных экономиках консолидация акционерного капитала в крупных корпорациях представляется закономерным явлением. Ее объективной основой являются сложные технологические цепи производства, обусловленные процессами углубления международного разделения труда и глобализации, мирового хозяйства, а также длительный жизненный цикл продукции, требующий реализации на микроэкономическом уровне не только стандартных функций производства, но и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными формами подобной консолидации являются ходинговые компании и компании на основе системы взаимного участия.
В настоящее время в российской промышленности наблюдается усиление заинтересованности в создании жестких корпоративных структур - структур ходингового типа, которые создаются не только на основе закона о финансово-промышленных группах, сколько, главным образом, без какой-либо официальной регистрации в рамках действующего корпоративного законодательства. Интеграционные процессы инициируются как частными структурами (раньше Ч преимущественно банками, сейчас - промышленными предприятиями), так и государством.
Вместе с тем процессы создания корпоративных структур ходингового типа характеризуются высоким уровнем конфликтности, нелегитимностью разрешения спорных вопросов, деятельность некоторых из них препятствует развитию рыночной конкуренции. В отдельных случаях создание корпоративных структур приводит к нарушению стабильности хозяйственного оборота, неиспонению обязательств предприятий, входящих в такие структуры, перед третьими сторонами. Вышеперечисленные проблемы многократно усиливаются из-за институционального несовершенства внешней среды. В итоге образовася существенный разрыв между, высокими масштабами и динамичностью процессов развития корпоративных структур ходингового типа, с одной стороны, и невысоким уровнем понимания экономических последствий от создания и деятельности таких структур,- их влияния на формирование рыночных условий в экономике с недостаточно развитой нормативно-правовой базой, с другой стороны.
С учетом вышеизложенного, анализ проблем формирования и развития корпоративных структур ходингового типа в промышленном секторе отечественной экономики, создание условий для эффективной интеграции российских предприятий представляется важной и актуальной задачей.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка методических подходов к анализу проблем формирования и развития корпоративных структур ходингового типа во взаимообусловленности и взаимосвязи с современными, тенденциями развития экономики России. В соответствии с поставленной целью в работе были поставлены и решены следующие основные задачи: проведен мониторинг процессов, создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа и определены основные направления совершенствования институциональной среды для обеспечения их рыночного функционирования; проанализирован зарубежный опыт регулирования деятельности корпоративных структур, исследованы особенности деятельности интегрированных структур в странах с развитой рыночной экономикой; обобщена практика участия государства в создании корпоративных структур и регулировании (стимулировании/ограничении) их деятельности; проведен анализ нормативно-правовой базы, регулирующей создание, и деятельность корпоративных структур ходингового типа, предложены рекомендации по ее корректировке и развитию; выявлены институциональные барьеры на пути развития и рыночного функционирования корпоративных структур и определена возможная роль государства в их снижении; разработаны основные положения государственной политики в области регулирования создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа, направленные на развитие рыночных условий хозяйствования и реализацию потенциала корпоративных структур.
Объект исследования. Корпоративные структуры ходингового типа, процессы; их становления, функционирования и развития во взаимосвязи с другими социально-экономическими явлениями и процессами переходного периода российской экономики.
Предмет исследования. Различные аспекты функционирования корпоративных структур ходингового типа, оценка как позитивных, так и негативных последствий от их деятельности, характер их взаимодействия с внешней средой - государством, потребителями, кредиторами и инвесторами, хозяйственными контрагентами.
Методологические и теоретические основы исследования. При разработке основных положений диссертации теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы и статьи как зарубежных, так и отечественных авторов и специалистов: Д.С. Львова,
H.Я. Петракова, Г.Б. Клейнера, С.Б. Авдашевой, И.Ю. Беляевой, Ю.Б. Винслава, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, Б.А. Ерзнкяна, Б.З. Мильнера, А.Г. Мовсесяна, Ю.Г. Павленко, А.С. Плещинского, В.А. Цветкова, Р. Коуза и О. Уильямсона, М. Аоки, A. Chandler, К. Imai.
Информационная база исследования. В: работе использованы аналитические материалы и нормативные документы (законы, постановления; целевые программы и проч.) органов испонительной и законодательной власти, официальные данные Госкомстата РФ, разработки ИПР РАН и других организаций в области процесса создания и деятельности корпоративных структур ходингового типа, материалы экономических и социологических исследований, а также данные, опубликованные в средствах массовой информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методического аппарата комплексного анализа и прогнозирования ключевых факторов, влияющих на процессы формирования и развития корпоративных структур ходингового типа, и определяется следующими основными результатами.
I. Обоснован тезис о возможности и целесообразности использования корпоративных структур ходингового типа как наиболее приемлемых экономических институтов переходного периода и построения рыночных отношений при решении проблем, связанных с институциональным несовершенством российской экономики.
2. С учетом проведенного комплексного анализа процесса формирования и развития корпоративных структур ходингового типа за период 1991-2004 гг. выявлены специфические предпосыки интеграции промышленных предприятий и особенности формирования российских ходинговых компаний в условиях структурной перестройки промышленности; сформулированы основные проблемы, возникающие в процессе создания коропоративных структур; предложены возможные направления повышения устойчивости и эффективности их деятельности.
3. С позиций; институционально-эволюционной теории предложен методологический подход к исследованию организационного и управленческого аспекта деятельности корпоративных структур ходингового типа.
4. На основе анализа совокупности правовых актов определены основные параметры совершенствования нормативно-законодательной базы и практического регулирования создания и деятельности корпоративных структур; разработаны меры по правовому обеспечению легитимного разрешения и предотвращения возникновения споров и конфликтов вследствие их создания и функционирования.
5. Сформулированы основные направления совершенствования правового регулирования процесса создания и деятельности ходинговых компаний с участием государства, приведены рекомендации по принципам государственной политики в отношении крупных корпоративных структур.
Практическая значимость и внедрение результатов работы. Ходинговые компании контролируют существенную часть народнохозяйственных ресурсов и потенциала промышленности, все крупнейшие отрасли российской экономики. Поэтому результаты их деятельности дожны специальным образом учитываться государственными организациями (Министерством экономического развития и торговли России, Министерством промышленности и энергетики России, Госкомстатом РФ и др.) как в целом, при разработке и реализации экономической политики, составлении народнохозяйственных и отраслевых прогнозов, так и в частности, при формировании государственной политики, направленной на минимизацию отрицательных последствий развития ходинговых групп и максимальную реализацию заложенного в них потенциала.
Полученные в работе результаты и выводы также могут быть использованы промышленными предприятиями при разработке и реализации программ, направленных на совершенствование своей организационной структуры. В частности, отдельные положения диссертационной работы были внедрены в финансово-хозяйственную деятельность ОАО Банк МЕНАТЕП СПб и ОАО Концерн радиостроения ВЕГА.
Апробация результатов работы. Основные научные и практические результаты диссертационной работы обсуждались на научных семинарах ИПР РАН и докладывались автором на всероссийских симпозиумах и конференциях: Немчиновские чтения, Москва, ЦЭМИ (16 февраля 2000 г.); Экономика России: теория и современность, Москва, РГГУ (27 марта 2002 г.); Стратегическое планирование и развитие предприятий, Москва, ЦЭМИ (13-14 апреля 2004 г). По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ, общим объемом 2,1 п.л., список которых приводится в конце автореферата.
Структура работы и объем диссертации. Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения), библиографического списка и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шепелев, Сергей Борисович
Заключение
Проведенный в работе анализ ключевых факторов, влияющих на процессы формирования, развития и; деятельности' корпоративных структур ходингового типа позволяет сделать следующие выводы:
1. Основное преимущество корпоративных структур ходингового типа перед другими субъектами промышленного комплекса (отдельными предприятиями, ассоциативными корпоративными структурами) заключается в существенном расширении возможностей по консолидации и оптимизации производственного потенциала и финансовых ресурсов производственных предприятий, финансовых институтов, других субъектов рынка для достижения, общей цели, привлечения; внебюджетных ресурсов, получения различных форм государственной поддержки, повышения эффективности; управления. Спектр механизмов m технологий, которые могут использоваться при t этом, по сравнению с другими субъектами ? промышленного комплекса, значительно шире. Наиболее эффективно в рамках корпоративных структур ходингового типа* в< настоящее время- решаются задачи; по; формированию оптимальных технологических и кооперационных связей, повышению конкурентоспособности продукции, расширению рынков сбыта,- снижению производственных издержек. Однако отсутствие в российском законодательстве специальных норм, регулирующих деятельность ходинговых структур, существенно ограничивает возможности их построения и реализации заложенного в них потенциала.
2. Существует множество примеров позитивного влияния ; объединения предприятий, особенно в ходинговой форме, на решение первоочередных проблем, в том; числе -формирование: оптимальных технологических и* кооперационных связей, обеспечение рациональных связей; производственного и финансово-кредитного секторов, повышение инвестиционной активности, концентрация инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях развития, обеспечение конкурентоспособности продукции, расширение рынков сбыта, снижение производственных и трансакционных издержек и многие другие. Однако в целом: нельзя говорить об однозначно положительном влиянии объединения предприятий на развитие бизнеса и причины тому Ч специфичность предпосылок и мотиваций к объединению. В их числе несовершенство договорной системы, регионализация товарных рынков, ориентированность на получение государственной поддержки, трудности; в отстаивании-интересов отдельных предприятий в министерствах и ведомствах, риск утраты уникальных производств на предприятиях-смежниках, вероятность установления контроля над отдельными ключевыми предприятиями кооперации со стороны недружественных структур или со стороны непрофильных инвесторов, отсутствие четкой и продуманной политики в области управления государственной собственностью и др. Такое положение вещей, с одной стороны, несомненно, стимулирует интеграционные процессы, с другой стороны, крайне негативно сказывается на эффективности функционирования отдельных объединений, приводит к образованию ходингов с нерациональной* производственной базой, появлению структур, участники которых объединяются как бы от безысходности.
3. Одним из основных и самых серьезных барьеров на пути реализации потенциала корпоративных структур ходингового типа является недостаточная проработанность и согласованность нормативно-законодательной базы, регулирующей создание и деятельность подобных структур, противоречия между федеральными и местными правовыми актами, часто необоснованно жесткие требования, заложенные в этих документах. В связи с этим, в настоящее время существует крайняя необходимость в разработке и принятии закона, регулирующего создание и деятельность интегрированных структур в различных формах и видах, определяющего критерии, формы и механизмы регулирования деятельности подобных структур.
4. На пути процессов интеграции промышленного комплекса серьезным тормозом начинают становиться недостатки системы государственного управления. Основными проблемами с этой точки зрения являются невнятность государственной политики по отношению к протекающим в настоящее время процессам интеграции- промышленного комплекса, отсутствие системного подхода при принятии решений, невыпонение государством своих обязательств по поддержке этих процессов, сложность и инертность системы государственного управления, конфликты между федеральными и региональными; ветвями власти. В настоящее время назрела необходимость реформирования системы государственного управления в части касающейся контроля и регулирования процессов создания и функционирования корпоративных структур, разработки критериев и принципов оценки проектов создания корпоративных структур, обеспечения системного подхода государственной поддержки интеграционных процессов.
5. Следует с особой осторожностью подходить к оценке и использованию современного зарубежного опыта, так как существуют, фундаментальные факторы, связанные с переходным этапом формирования рыночной экономики в России, которые оказывают существенное искажающее действие на реализацию отработанных за рубежом подходов к регулированию создания и деятельности ходингов. Прежде всего, следует констатировать - это оппортунистическое поведение собственников предприятий. Превалирующей среди последних является ориентация на максимизацию текущего потребления в ущерб задачам развития бизнеса, догосрочной'перспективе. Это приводит к тому, что ходинги, максимизируя прибыль головной компании, весьма редко обеспечивают ее последующее распределение между участниками ходинга, а не присвоение ограниченной группой крупных собственников. Это приводит к ухудшению финансового положения участников ходинга, повышает риск (а иногда и приводит) их банкротства, тормозит технологическое перевооружение. Можно сказать, что приоритет краткосрочной перспективы определяет то, что в ходингах эффективно используются именно те механизмы, которые не требуют существенных затрат и приносят немедленный; эффект, в частности трансфертное ценообразование, злоупотребление монопольным положением и т.п.
6. В условиях вытеснения российских предприятий не только с внешних, но и с внутренних рынков зарубежными. конкурентами, интенсификации процессов промышленной интеграции, в странах с развитой рыночной экономикой, создание условий для интеграции промышленных предприятий представляется важной и актуальной задачей обеспечения их конкурентоспособности в современных условиях. Последовательные и догосрочные усилия государства в совершенствовании институциональной среды способствовали бы большему соответствию деятельности ходингов принятым в развитой экономике стандартам. Роль государства в формировании корпоративных структур ходингового типа не дожна рассматриваться исключительно как только создание; благоприятных внешних условий для интеграции путем совершенствования системы государственного регулирования. Напротив, представляется важным сочетать меры такого рода с прямыми действиями государства по формированию ходингов с использованием принадлежащей ему собственности в промышленности (акции, доли, недвижимость, права на интелектуальные результаты деятельности и т.п.). Пассивная роль государства по отношению к интеграционным процессам недопустима по следующим причинам: в условиях межстрановой конкуренции фактор времени в интеграции предприятий становится решающим; интересы частного капитала в большинстве случаев определяются ближнесрочными перспективами и объективно не могут поностью совпадать с интересами государства, в частности по реализации промышленной политики; создание ходингов с использованием государственного имущества Ч один из немногих ресурсно-обеспеченных инструментов реформирования промышленности.
7. Создание ходингов не следует рассматривать как единственную и наиболее рациональную форму объективно необходимой интеграции российской промышленности. Эволюция корпоративных групп ходингового типа показала, что в рыночных экономиках повсеместно есть стремление лослаблять административные границы фирм и искать более эффективные и гибкие формы управления крупными предприятиями. Кроме того, в значительной части те же задачи (например, обеспечение потенциала для конкуренции на внешнем рынке, проведение единой технологической политики, осуществление реструктуризации производственных мощностей) значительно эффективнее, с существенно меньшим числом внутренних конфликтов могут быть решены путем слияния и присоединения предприятий. Однако осуществить слияния и присоединения предприятий в настоящее время сложнее, нежели создать ходинг, особенно с завуалированной системой прав на собственность.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шепелев, Сергей Борисович, Москва
1. Акты законодательства.
2. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 О предприятиях и предпринимательской1 деятельности
3. Закон РФ от 14 июля 92 г. №3297-1 О закрытых административно территориальных образованиях
4. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. №922 Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества
5. Указ Президента РФ от 15 августа.1992 г. №923 Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации (с изменениями от 5 ноября 1992 г.)
6. Указ Президента РФ от 15 августа 1992 г. №973 Об организации управления' электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации
7. Указ Президента РФ от 5 ноября 1992 г. №1333 О преобразовании государственного газового концерна Газпром в Российское акционерное общество Газпром
8. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий (с изм. и доп. от 16 апреля 1998 г., 26 марта 2003 г.)
9. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. №1559 О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации
10. Указ Президента РФ от 30 декабря 1992 г. №1702 О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности
11. Распоряжение Правительства РФ от 9 июля 1993 г. №1224-р О создании Концерна Антей
12. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284.
13. Постановление правительства РФ №452 от 5 мая 1994 г. Об учреждении акционерного общества открытого типа ."Сибирско-Дальневосточная нефтяная компания
14. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 года №1003 О реформе государственных предприятий
15. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации после 1 июля 1994 г. Утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. №1535
16. Постановление Правительства РФ от 11 октября 1994 г. №1511 О мерах по учету интересов субъектов Российской Федерации при управлении объектами федеральной собственности
17. Указ Президента РФ от 28 октября 1994г №2023 О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе финансово-промышленной группы Интеррос
18. Письмо ГНС РФ от 20 декабря 94 г. № НП-6-01/495 О результатах проверки совместных предприятий с иностранными инвестициями по вопросам соблюдения налогового законодательства
19. Письмо ГНС РФ от 22 февраля 1995 г. № ЮУ-6-06/94 О результатах проверки иностранных юридических лиц по вопросам соблюдения налогового законодательства
20. Указ Президента РФ от 1 апреля 1995 г. №327 О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний (с изм. и доп. от 3 марта 1998 г.)
21. Указ Президента РФ от 11 мая Л 995 г. №478 О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации
22. Указ Президента РФ от 29 мая 95 г. №544 "О мерах по обеспечению деятельности Совместного российско-вьетнамского предприятия "Вьетсовпетро" (с изм. и доп. от 3 февраля 2004 г.)
23. Указа Президента РФ от 31 августа 1995 г. №889 О передаче в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности
24. Постановление Правительства РФ от 24 октября 1995 года №1031 О реорганизации; некоторых государственных предприятий Государственного комитета по оборонным отраслям промышленности
25. Закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ О финансово-промышленных группах
26. Распоряжение Госкомимущества РФ от 6 декабря 1995 г. №1778-р О Плане-графике продажи пакетов акций приватизированных предприятий (с изм. и доп. от 15 января, 30 марта, 16 апреля 1998 г.)
27. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 11995 г. №1274 О федеральной целевой программе конверсии оборонной промышленности на 1995-1997 годы
28. Закон РФ от 26 декабря1995 г. №208-ФЗ Об акционерных обществах (с изменениями и допонениями)
29. Закон от 22 января 1996 г. № 13-Ф3 Об Особой экономической зоне в Калининградской области (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 200Г г., 21 марта, 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г.)
30. Указ Президента РФ от 8 февраля 1996 г. №166 О совершенствовании управления? предприятиями ядерно-топливного цикла
31. Закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 О рынке ценных бумаг (с изм. и доп. от 26 ноября ; 1998 г., 8 июляг1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г.)
32. Постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. №625 О федеральной целевой! программе реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 годы
33. Указа Президента РФ от 9 сентября 1996 г. №1333 О продлении срока закрепления в федеральной собственности акций акционерных обществ (компаний) топливной промышленности и энергетики
34. Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1415 О продлении срока закрепления в федеральной собственности акций акционерных обществ (компаний) топливной промышленности и энергетики
35. Письмо ГНС РФ от 6 января 1997 г. № ВЕ-6-06/8 О результатах проверки иностранных юридических лиц по вопросам соблюдения налогового законодательства
36. Постановление Правительства РФ от 21 мая 97 г. №616 О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса России
37. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1997 г. №821 О прекращении действия зоны , экономического благоприятствования Ингушетия
38. Закон РФ от 21 июля 97 г. №123-Ф3 О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ
39. Постановление Правительства РФ от 31 октября 97 г. №1376 О передаче Удмуртской Республике находящихся в федеральной собственности и подлежащих продаже акций акционерного общества Удмуртнефтепродукт
40. Закон РФ от 8 февраля1998 г. №14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
41. Постановление Правительства РФ от 30 марта 98 г. №371 О передаче находящихся в федеральной собственности акций акционерного общества Камнефть Республике Камыкия
42. Указ Президента РФ от 16 апреля 1998 г. №396 О признании утратившими силу указов Президента Российской Федерации, касающихся льгот на использование дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности
43. Закон РФ от 06 мая 98 г. №70-ФЗ О внесении изменений и допонений в Закон РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)
44. Постановление Правительства РФ от 14 ноября 1998 г. №1347 О создании открытого акционерного общества Корпорация Аэрокосмическое оборудование
45. Указ Президента РФ от 2 декабря; 1998 г. №1453 О дальнейшем развитии интегрированных авиастроительных комплексов
46. Закон от 5 марта 1999 г. №46-ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (с изм; и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 9, 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.)
47. Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 508 Об утверждении перечня: закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов
48. Закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г.)
49. Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №517 О комиссии по реализации федеральной целевой программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 2006 годы)
50. Закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г.)
51. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля 2004 г.)
52. Проект №99049555-2 ФЗ О ходингах
53. Монографии; статьи, интернет-ресурсы.
54. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. - №1. - С. 13-27.
55. Авдашева С.Б. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках // проект Бюро экономического анализа: доклад группы экспертов под руководством Авдашевой С.Б. Москва, 1999
56. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы, последнего десятилетия. М., ГУ ВШЭ, 2000
57. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Е. В. Поповская^ Вертикальные ограничения в российской экономике, в соавторстве с Н. М. Розановой и, Москва, издательство ТЕИС, 1998.
58. Аоки М Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.
59. Аэроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Ходинги. Книга 1. Ходинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИ ИУ, 1992
60. Беляева И.Ю., Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия, 1998?
61. Блэк Б. Предотвращение возникновения споров между менеджерами и инвесторами // Корпоративное построение: доклад. Конференция ТАСИС 16-17 октября 1998 г. Москва, 1998.
62. Винслав; Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - №1
63. Винслав Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная; ипостась// Российский экономический журнал. 1997, - №2
64. Винслав Ю.Б. Результаты, мониторинга деятельности финансово-промышленных групп// Российский экономический журнал. 1997. - №10
65. Глущецкий А. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни // Экономика и жизнь. 1997. - №19
66. Гнедовец Д. Операция лTrust // Эксперт. 1996. - №11 (30)
67. Голованова Г. Особенности охоты за нефтяными предприятиями. // Независимая газета. -1999.- 6 июля.
68. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. М.: АНКИЛ, 1997
69. Данилин В.И. Система моделей;; выбора финансовой! стратегии корпорации! / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий? / Тезисы. докл. и сооб. 1 -го Всерос. симпозиума./ Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2000
70. Данилин В.И. Экономико-математическая модель, развития корпорации // Российский экономический журнал. 1997. - № 10
71. Дементьев В.Е. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000
72. Дементьев В.Е. Интегрированные корпоративные структуры и стратегия! индустриального развития. / Управление социально экономическим развитием России:, глава в монографии.-М.: Экономика, 2002
73. Дементьев В.Е. Корпоративная собственность и корпоративное управление / Отношения собственности: теоретические основы; и стратегия совершенствования: глава в монографии. -М; -ГУУ, 2002
74. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ. -М.: ЦЭМИ РАН. 1998 :
75. Деменьтьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ. ЦЭМИ. - М.: 1998
76. Диканский М.Г., Шильдкрут В.А. Международные монополии. Возникновение и развитие важнейших международных картелей. М., 1966
77. Добренькова.Е.В:, Догоруков А.М.Стратегическое управление бизнесом. М.', 2001 г. - 54 С.
78. Дынкин А.А. Крупный российский бизнес и проблемы модернизации // Экономическая * политика в условиях переходного периода: выступление. Научный семинар под руководством Н.Г.Ясина 29 января 2003 г. Москва, 2003
79. Евстигнеева Е. Себестоимость по-прежнему превышает тарифы // Независимая газета.-1999.- 1 января
80. Евстигнеева Е. Серьезные перемены на Череповецком Азоте // Независимая газета, приложение Политэкономия.- 1998. №1
81. Ерзнкян Б.А. Институциональные особенности; корпоративной; формы предприятия; // Экономическая наука современной России. 2000. - №293; Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.
82. Казакова И.С. Интеграция промышленного и банковского капитала в РФ: Дис. М., 2003.
83. Кармоков Х.М. К проекту федерального закона О внесении допонений в Закон Российской Федерации О закрытом административно-территориальном образовании // Бюлетень Счетной палаты. 1999: - № 8. - С. 199
84. Келер Т. Концепции ходинга: организационные структуры и управление. Обнинск, 1996.
85. Ким Е. Чековые фонды предпочитают торговлю инвестициями // КоммерсантЪ.- 1993.- 2" апреля
86. Киселева Е. Где прячутся деньги.//КоммерсантЪ. 1999: - 23 ноября
87. Киселева О. ФКЦБ расширила доступ к санкциям. // www.bpi.ru
88. ЮО.Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997
89. Кокорев В. Институциональные изменения в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. - №12
90. Костина Г. ЗАТО рай // Эксперт. - 1999. - № 25 (189)
91. Коуз Р: Фирма, рынок и право. М.: Прогресс, 1993
92. Кочеров А. Российские нефтяные интересы на Баканах // Независимая газета. 1999. - 7 апреля
93. Кошкарева Т., Нарзикулов Р.: Бизнес это деньги, а не шелест орехов // Независимая газета. - 1998. - 10 февраля
94. Краснова В., Лубков Д. Банки с нетрадиционной ориентацией // Эксперт.- 1998. №2
95. Кряжева Н. Кто платит за свет // Независимая газета Регионы.- 1999. - 4 февраля
96. Куприянов А., Бабаев Б. Налогообложение ходингов // Российская юстиция. -1996. №12
97. Ленский Е.В, Цветков В.А. Транснациональные финансово-промышленные группы и межгосударственная! экономическая интеграция: реальность. и перспективы. М.: АФПИ еженедельника Экономика и жизнь. - 1998
98. Ленский Е.В, Цветков В:А. Финансово-промышленные группы РФ: полученный опыт и: прогностические тенденции дальнейшего развития М.: Планета, 1999
99. Лифман Р. Фондовый капитализм. Общества для участия и финансирования. / Перев. с последи, нем. изд. Л; И. Кунина. Под ред. и с предисл. А. Б. Штерна. ГИЗ. -1930112J Лубков Д. Защита от собственника // Эксперт. 1998. - №43
100. Лысова Т. Инвесторы второго сорта // Эксперт. 1999.- №20
101. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. - №10.115:Львов Д., Дементьев В; Финансово-промышленные группы в российской экономике // Журнал для акционеров. 1995. - № 2, 3
102. Львов Д., Дементьев В. Формирование ходингов и финансово-промышленных групп на базе образованных в процессе приватизации акционерных обществ / В научно-консультационном: совете Госкомимущества России. Сб. Рефератов, Выпуск 1. М.: Нива России, 1997.
103. Медведева Т., Тимофеева А. Правовое обеспечение экономических реформ предприятий.- М.: ГУ ВШЭ, 1999
104. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия/ Под ред. Кпейнер Г.Б. -М.: Наука, 2002
105. Мильнер Б. Управление промышленностью:, проблемы и решения // Вопросы экономики. -1993.-№9
106. Мильнер Б.З. Переход к организационным структурам рыночной- экономики г / Трудный поворот к рынку. М.: Экономика, 1990!
107. Михайлов А. Общие принципы антимонопольного контроля при создании финансово-промышленных групп // Развитие корпоративных форм хозяйствования в России / Под ред. Ю.Винслава.- М.: МАЦ, 1997
108. Мишанин Д. Необходимые условия для привлечения иностранных инвесторов // Независимая газета, приложение Политэкономия.- 1998. №21
109. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. Финансовая академия при Правительстве РФ, М: 2001
110. Мовсесян А.Г., Смитенко Б.М. Становление промышленно-финансовых групп (научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН РАН, 1995
111. Моложавый С. Роль государства в формировании среды для корпоративного управления // Корпоративное управление в России: доклад. Конференция в Министерстве государственного имущества РФ. Москва, 1999
112. Основные экономические и социальные показатели, Официальная страница Госкомстата РФ в сети Internet -www, gks.ru
113. Поликовская А. Если враг не продается, его уничтожают // Новая газета. 1999.- 1 августа
114. Пантелеев П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнес-адвокат. 1997. - №21
115. Петраков Н. Я., Перламутров В. JL, Тропаревская JI. Е. и др. (ред.) Нэп и хозрасчет. М.: Экономика, 1991.130.-Петраков НЛ." Русская рулетка. Экономический эксперемент ценою >150 мн. жизней. М.: Экономика, 1998
116. Плещинский А.С. Оптимизация инвестиционных проектов предприятия в условиях рыночной! экономики // Экономика и мат. методы. 1995. Том 31. Вып.2
117. Правовые средства защиты интересов участников хозяйственных обществ / Правовое, обеспечение экономических реформ. Предприятия // Под ред. Я.Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ; 1999
118. Проект Методических рекомендаций по контролю за экономической концентрацией на товарных рынках // Вестник МАП России. 1999. - №1
119. Промышленность России: официальное издание / Госкомстат России. М. - 2002
120. Радыгин А. Собственность и контроль в российской промышленности // Корпоративное управление в России: доклад. Конференция 31 мая 2 июня. - Москва, 1999 *
121. Россия и страны мира: официальное издание / Госкомстат России. М. - 2002
122. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М.: ООО Вершина-клуб, 1997
123. Сабуров Е.Ф., Симонян В.И: Приватизация в России: итоги и перспективы развития // РАН,. Институт народнохозяйственного прогнозирования Проблемы прогнозирования. - 1996. - №6
124. Совершенствование управления государственной собственностью в промышленности/ Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия // Под ред. Я.Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ,1999'
125. Тимченко С. Битва железных канцлеров // Независимая газета.-1999.- 1 января :
126. Уильямсон О.И; Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация (1985). - Спб.: Лениздат, 1996. - 702 с.
127. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике современной России // www.cpt.ru/143: Фонд перспективных исследований и инициатив // www.psifoundation.ru
128. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М.: Юристъ, 2001
129. Щербаков А. Регрессивная интеграция производства. // Рынок ценных бумаг. -1999. №14 (149)
130. Эдварде К. и др. Японские концерны: Русский перевод доклада комиссии, готовившей роспуск / Пер. с англ. М., ИЛ, 1950
131. Эксклюзивный покупатель // Время. 1999. - 2 августа
132. Эксперт-200 (ежегодный рейтинг крупнейших компаний России). // Эксперт. 2003. - №36
133. Adolf A. Berle Jr. and Gardiner С. Means. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., Macmil lan, 1932, p. 204
134. Alfred D Chandler,. Jr. (1990) Scale and Scope. The Dynamism of industrial Capitalism. The: Belknap Press of Harvard University Press, p. 73
135. Alfred D.'Chandler, Jr. and Herman Daems (eds.), Managerial Hierarchies. Cambridge, MA: Harvard University Press, p. 38
136. Altred D. Chandler, Jr. (1982). The M-form: Industrial Groups American Style, European Economic Review
137. Aoki, Masahiko (1988). Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy. Cambridge University Press, p. 214
138. Aoki, Masahiko, Hugh Patrick (eds.) (1994) The Japanese Main Bank System. It's Relevance for Developing and Transforming Economies. Clarendon Press, Chapter 12
139. Cases and Materials on Antitrust Fundamentals. Ed. by George C. Thompson and Gerald P. Brady. West Publishing Co.: St. Paul, Minn., 1979, p. 243
140. Franco Amatori. Growth with Politics: Business Groups Italian Style. In: Shiba Takao and Masahiro Shimotani, eds. (1997) Beyond the Firm. Business Groups in International and Historical Perspective. Oxford University Press, pp. 109-135
141. General Principles of Company Law for Transition Economies. The Journal of Corporation Law, Vol.24, Nu.2, 1995
142. Imai Ken-ichi. Kigyo gurupu (Корпоративные группы). In: Imai Ken-ichi, Komiya Ryutaro (eds). Niono kigyo (Японская корпорация).Токуо, Todai Shuppankai, 1989, pp.132.
143. Iyori Hiroshi and Uesugi Akinori, The Antimonopoly Laws and Policies of Japan. Federal Legal I Publications, New York, 1994
144. Masahiro Shimotani. Corporate Groups and Keiretsu in Japan. In: Japanese Yearbook of Business History, Tokyo, 1991, yol. 8, p. 22
145. Miwa Yoshiro (1996). Firms and Industrial Organization in Japan. Macmillan, p. 190.
146. Morikawa Hidemasa (1992). Zaibatsu. The Rise and Fal 1 of Family Enterprise Groups in Japan. University of Tokyo Press, p.214.
147. Nakagawa Keiichiro (ed.) (1974). Strategy and Structure of Big Business. Proceedings of the First Fuji Conference. The International Conference on Business History. University of Tokyo Press, p. 920
148. Ronald A. Anderson. Business Law, Principles and Cases. South-West Publ. Co.: Cincinnati et C., 1971, pp. 1009-1010
149. Suzuki Kunio. From Zaibatsu to Corporate Complexes, n: n: Shiba Tino and Masahiro Shimotani, eds. (1997) Beyond the Firm. Business Groups in international and Historical Perspective. Oxford University Press, pp.60-65
150. Williamson O.E. Economic Organisation. N.Y.: Wheatsheaf books Free Press, 1986.
151. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press, 1975г
Похожие диссертации
- Формирование и развитие организационной структуры управления вертикально интегрированной компании
- Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике
- Механизмы активизации инвестиционных процессов в сфере предпринимательской деятельности
- Организационно-экономические механизмы формирования отраслевых региональных корпоративных структур
- Синергизм организационных инноваций как основа стратегий развития корпоративных структур