Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Аскеров, Азер Аскер оглы |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 1998 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Аскеров, Азер Аскер оглы
Введение.
Глава 1. Роль экономических институтов в переходной экономике.
1.1. Теоретические и методологические основы исследования организационно-экономических процессов в условиях переходного периода.
1.2. Экономические институты: понятие, содержание, сущность.
Глава 2. Изменения в институциональной структуре внутрифирменного управления.
2.1. Изменения в институциональном контуре "планирование- контроль".
2.2. Изменения в институциональном контуре "организация- координация".
2.3. Изменения в институциональном контуре "мотивация - стимулирование".
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления"
Актуальность темы исследования.
Следует различать периоды устойчивости, стабильности, равновесия, функционирования и периоды развития, неустойчивости, нестабильности, неравновесия. Важнейшей чертой социально-экономических процессов на современном этапе является их переходный характер. Переход из одного состояния в другое любой социально-экономической системы, в наиболее общем виде может быть охарактеризован как процесс развития Ч изменения составляют суть последнего.
Разворачивающиеся процессы показали, что мы не обладаем достаточно адекватными подходами и методами управления для периодов развития, трансформаций, а порой они даже отсутствуют. Управление не поспевает за спонтанными изменениями в экономике, а само оно оказывается оторванным от достижений практики. Развитие рыночных отношений в целом носит хаотический характер, спонтанное развитие этих отношений привело к эволюции дореформенной системы управления в сторону потери управляемости.
Потеря управляемости самым непосредственным образом отражается на становлении самой рыночной экономики, расширения сферы рыночных отношений. Преодоление этого барьера является важнейшей практической задачей и условием для выхода из экономического кризиса.
В этой связи возникает особая необходимость обеспечить управляемость развития на основе адекватной экономической теории управления и анализа социально-экономических процессов.
Современная или Новая институциональная экономическая теория, не-оинституционализм, дает необходимую теоретико-методологическую базу, инструментарий на основе которой можно адекватно описать, объяснить и понять процессы развития. Ключом к пониманию переходных процессов является именно институциональный анализ.
Институты Ч это формальные правила, неформальные процедуры, ограничения, структурирующие повторяющиеся взаимодействия между людьми и механизмы защиты, способы обеспечивающие действенность первых и вторых. 1
1 NoithD. Institutions. - Journal ofPerspectives, 1991, vol. 5,№ l,p. 97.
Норг Д Институты и экономический рост историческое введение.ЧTHESE, 1993, т. '.вып. 2. с. 73
Институциональная экономическая теория управления может стать объединяющей теорией, скорее даже подходом к управлению, синтезирующим все имеющиеся на сегодняшний день школы.
В литературе выделяют подход научного управления; классическую школу или административная школа в управлении; школу человеческих отношений и бихевиористический подход; процессный, системный и ситуационный подходы.
Институциональная теория может объединить все эти разрозненные направлены в единую теорию, подход Ч институциональную теорию управления. Институт вбирает в себя все вышеназванные подходы.
Институциональная теория неразрывно связана с идеей эволюционизма. Эволюционная парадигма стала в менталитете человечества очевидной. Но абстрактная, порой невероятная формулировка этой идеи сменилась на научно оформленную лишь в результате ассимиляции идей глобального эволюционизма в разных науках. А разработка теоретического механизма глобального эволюционизма Ч самоорганизации Ч стала возможной только после "кристализации" синергетического подхода.
В период социалистического планирования не была сформирована теория экономической организации из-за ограниченного задействования товарно-денежных отношений, рынка, в этой связи следует подчеркнуть, что отечественная наука не могла разработать достаточно поноценную теорию внутрифирменного управления.
Фирма, рынок, управление Ч являются важнейшими экономическими институтами рыночной экономики, расширение которой невозможно, на современном этапе реформ, без операционализации рыночных отношений, т.е. без внедрения последних в хозяйственный механизм предприятий - формирования экономических институтов внутрифирменного управления.
Рассмотрению этих проблем на основе институционально-синергетического подхода, теории, посвящено диссертационное исследование данная работа. Таким образом, избранная тема диссертационной работы и ее основное содержание актуально как в теоретическом, так и в практическом плане.
Целью исследования является обоснование необходимости использования институционально-синергетической теории, подхода как теоретико-методологической базы для адекватного анализа и управления переходными процессами и на этой основе разработка методологических и методических положений для формирования экономических институтов внутрифирменного управления.
В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:
Х проанализированы кибернетические модели управления социально-экономическими системами; рассмотрена эволюция концепции самоорганизации, этапы становления, синергетическая концепция самоорганизации; проведен сравнительный анализ кибернетических и синергетических подходов к проблемам управления; рассмотрены концепции эволюционизма;
Х проанализированы основные течения новой институциональной экономической теории, выявлены методологические особенности последней; исследована теория хозяйственного механизма; изучены микроэкономические основы неоклассической теории; проведен сравнительный анализ НИЭТ, ТХМ и НКЭТ;
Х осуществлен синтез институционализма и синергетики;
Х исследованы различные определения понятия экономические институты, рассмотрена институциональная структура экономики;
Х проанализированы экономические теории фирмы, исследованы этапы развития , подходы к анализу внутрифирменных процессов; определены основные течения в интитуциональной теории фирмы;
Х на основе анализа внутрифирменных процессов разработана и предложена модель институциональной структуры внутрифирменного управления;
Х разработана процедура внутрифирменного планирования, система оценочных показателей для структурного подразделения и фирмы в целом;
Х проведено исследование видов организационных структур, предложена концепция центров экономической ответственности, рассмотрен контрактный механизм внутрифирменной координации деятельности;
Х исследованы теории мотивации и стимулирования; обобщен практический опыт реформ системы оплаты труда на ряде отечественных предприятий.
Предметом исследования являются процессы формирования и развития экономических институтов внутрифирменного управления.
Основным объектом исследования избраны бывшие социалистические государственные производственные объединения (предприятия), ныне акционерные общества, переживающие процесс институциональных изменений и формирующие, в этой связи, экономические институты внутрифирменного управления.
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в сфере экономической теории переходного периода (JT. Абакин, А. Аганбегян, Д. Львов, Н. Петраков, С. Шаталин), институциональной экономической теории ( А. Ачиян, М. Аоки, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон), теории внутрифирменного управления (Р. Акоф, И. Ансофф, П. Бунич, В. Андреев, А. Лайков) Использованы законодательные, инструктивные и методические материалы.
Методы исследования базируются на системном и институциональном подходах, включают сравнительный, структурно-функциональный, экономический анализы, методы логического анализа и синтеза, теоретически-дискрептивные объяснения.
Научная новизна работы заключается в обосновании необходимости использования институционально-синергетической теории, подхода как теоретико-методологической базы для адекватного анализа и управления переходными процессами и на этой основе разработки методологических и методических положений для формирования экономических институтов внутрифирменного управления.
К наиболее существенным научным результатам можно отнести: доказана необходимость формирования новых подходов и моделей управления социально-экономическими процессами на основе принципов самоорганизации, обоснована необходимость институционально-синергетического подхода к исследованию переходных процессов в частности, и развития социально-экономических систем в целом. разработана новая трактовка хозяйственного механизма внутрифирменного управления на основе неоинституциональной экономической теории.
Дано определение понятия экономические институты внутрифирменного управления, принципы их формирования и взаимодействия в рыночной экономике. разработана модель институциональной структуры внутрифирменного управления включающая в себя институциональные контуры: "планирование-контроль", "организация-координация", "мотивация-стимулирование".
В развитие модели институциональной структуры внутрифирменного управления: обоснована необходимость применения бюджетирования и других финансовых инструментов в институциональном контуре "планирование -контроль" внутрифирменного управления; предложена процедура внутрифирменного планирования и система оценочных показателей, используемая в условиях предоставления экономической самостоятельности структурным подразделениям; раскрыты преимущества и обоснована целесообразность использования концепции центров экономической ответственности для целей структурирования фирм, новых организационных форм: центров прибыли, центров затрат, центров инвестиций; дана новая структура распределения пономочий между корпоративным центром и структурным подразделениями; обоснована необходимость использования контрактного механизма координации экономической деятельности структурных подразделений; разработаны новые принципы, формы и модель стимулирования труда работников.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке конкретных предложений, методик, моделей, процедур, механизмов предназначенных для формирования и развития экономических институтов внутрифирменного управления, которые могут быть и были использованы в практике реформирования предприятий машиностроительной промышленности . Результаты исследования нашли применение при формировании элементов внутрифирменного управления в ОАО "ЛОМО"
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано четыре работы общим объемом 0,5 п. л., которые достаточно поно отражают результаты диссертационного исследования .
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассмотрены теоретические и методологические основы исследования организационно-экономических процессов в условиях переходного периода. Во второй главе рассмотрены изменения, происшедшие в институциональной структуре внутрифирменного управления. Изменения рассмотрены на примере ОАО ЛОМО, в разработке отдельных элементов внутрифирменного управления которого автор принимал участие.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Аскеров, Азер Аскер оглы
Основные выводы диссертационной работы следующие:
1. Кибернетические модели управления слабо приспособлены для целей управления развитием социально-экономических систем. Более адекватными в этой связи будут модели управления, сформулированные с учетом принципов самоорганизации. Эффективная система управления дожна базироваться на принципах самоорганизации.
2. Самоорганизация является важнейшим свойством социально-экономических систем. Самоорганизация - самый эффективный способ адаптации, или иначе, путем самоорганизации система выбирает наиболее эффективный режим функционирования, способствующий ее выживанию и развитию в конкретном месте и в определенный момент.
3. Неоклассическая теория, служащая теоретико-методологической базой экономической политики, реформ, не может быть таковой, поскольку является абстрактно-теоретической и пригодна для применения лишь к системам устойчиво-стабильным рыночным.
4. Неоинституциональная теория эмпирически исторична, прагматична, способна достичь более высокого уровня теоретического обобщения, может быть использована для формулирования экономической теории переходного периода в целом, и экономической, промышленной политик.
5. Модель рынка сформулированная в традиционной экономической теории дожна быть пересмотрена, так как вступает в противоречие с принципами самоорганизации.
6. Экономические институты являются синергетическими эффектами, возникающие в результате функционирования рыночного механизма.
7. Фирма, рынок, управление, государство являются важнейшим экономическими институтами.
8. Все экономические явления могут и дожны быть исследованы сквозь призму институционального анализа. Институциональный анализ является ключом к пониманию переходных процессов, в частности, и развития в целом.
9. Экономические институты формируются эволюционным путем, а весь процесс институциональных изменений является непрерывным.
10. Бюджетирование, в частности, и финансовые инструменты управления в целом дожны найти повсеместное внедрение на отечественных предприятиях. Формирование поноценной системы внутрифирменного управления дожно начинаться с планирования и контроля.
11. Низкий профессиональный уровень отечественных менеджеров в большей степени обуславливает критическое состояние промышленности.
12. Повышение статуса экономических служб в структуре управления является важнейшим условием адаптации к рыночному механизму.
13. Реструктуризация производства служит предпосыкой для реорганизации, а не наоборот.
14.Необходимо понее использовать элементы хозяйственного расчета при формировании внутрифирменного управления.
15. Для большинства отечественных предприятий более целесообразен переход к децентрализованной, дивизиональной структуре на базе концепции центров экономической ответственности с выделением корпоративного центра.
16. В догосрочном плане оптимальная организация и эффективные издержки гарантируют стратегический успех предприятию.
17. В планировании необходимо использовать контрактные механизмы.
18. Контрактный механизм - дожен быть основным принципом организации и координации внутрифирменного управления. Управление, основанное на контракте - это механизм придания статуса экономической самостоятельности структурному подразделению.
19. Необходимо формировать новую систехму стимулирования труда, основанную на принципах, учитывающих всю совокупность мотиваций работников фирмы.
Заключение
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Аскеров, Азер Аскер оглы, Санкт-Петербург
1. Абакин Л.И. Диалектика социалистической экономики. - М.: Мысль, 1981, 351 с.
2. Айкс Б., Роттерман Р. От предприятия к фирме//Вопросы экономики. 1995. N8.
3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985, 326 с.
4. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. Пер. с англ. 1972, 222 с.
5. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. Пер. с англ. М.: Сов.радио, 1974, 270с.
6. Алексашенко С. и др. Структурная перестройка экономики//ЭКО, 1996, N5.
7. Андреев В.Н., Сидоров Н.Х. Внутрифирменный хозрасчет в машиностроении. Л.: Машиностроение, 1978, 174 с.
8. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М.: Экономика., 1984, 520 с.
9. Аоки М. Фирма в японской экономике. Пер. с англ. Катькало B.C. СПб.: Лениздат, 1995,431 с.
10. Ю.Аркин П.А. Ходинг. Организация и управление. СПб.: Печатный двор, 1993, 112 с.
11. П.Арцыбашев В.В., Лайков A.M., Парро А.Г. Опыт совершенствования хозрасчета в производственном объединении Кировский завод. Л.: ДНТП, 1986, 24 с.
12. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора//Вопросы экономики, 1997 N5.
13. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Пер. с англ. М.: Физ-матлит., 1965.
14. Бир Ст. Мозг фирмы. Пер.с англ. Лопухина М.Л. М.: Радио и связь, 1993,413 с.
15. Бир Ст. Наука управления. Пер. с англ.-М.: Энергия, 1971, 112 с.
16. Большая тройка за банковскую революцию/Соммерсантъ-Daily от 9.04.96.
17. Браиловская Э. Критика концепции институционалистов//Плановое хозяйство. 1982. N6.18.БСЭ. Т. 22.
18. Валовой Д.С. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991, 560 с.
19. Ван Хорт Д. Основы управления финансами. Пер. с англ./Гл.ред.серии Соколов Я.В.- 1995, 800 с.
20. Введение в институциональный анализ./Под ред.Тамбовцева В.Л. М.: Теис, 1996, 170 с.'
21. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем./Сост. Давыдова Ю.Н. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.
22. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с англ./Вст. ст. Сорокиной С.Г. -М.: Прогресс, 1984. 367 с.
23. Винер Н. Кибернетика. Пер. с англ. М.: Наука, 1983, 338 с.
24. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы. Пер. с англ. Нуриева Н.А. -М.: ИнФш-М, 1996, 286 с.
25. Габрейт Дж. Новое индустриальное общество. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1969, 480 с.
26. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М.: Новая вона, 1997, 510 с.
27. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: Введение в новую ак-сиоматику//Российский экономический журнал, 1997. N1, 77-90 с.
28. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятий. СПб.: Из-во СПбУЭФ, 1992, 160с.
29. Денисов А.А. Информационные основы управления. Л.: Энергоиздат. Библиотека по автоматике. Вып.635. Л.О., 1983, 72 с.
30. Дидык В.Н. Как на "ЛОМО" управляют зарплатой/ТЧеловек и труд. 1997. -N3.
31. Догопятова Т.Г. Промышленные предприятия в условиях экономической трансформации//ЭКО. 1991. N4
32. Друкер П. Создание новой теории производстваУ/Проблемы теории и практики управления. 1991, N1, 6-11 с.34.3акс С. Стратегия и экономика//Проблемы теории и практики управления.,1996, N4, 111-115 с.
33. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества//Экономико-математические методы. 1995. N2, 32-40 с.
34. Интрилигейтор М.Д. и др. Программа действий для российской экономи-ки//Проблемы теории и практики управления. 1996. N4.
35. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. 520 с.
36. Кабаков В., Голубев Ю. Комплексный подход к реконструкции предпри-ятия//Плановое хозяйство. 1982. N6.
37. Капра Ф. Системное управление в 90-е годы//Проблемы теории и практики управления, 4/1991, 5-9 с.
38. Карлоф Б. Деловая стратегия. Пер.с англ./Научн.ред и авт.посл.Приписнов В.А.-М.: Экономика, 1991,231 с.
39. Кинг У., Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление. Пер.с англ. -М.: Сов.радио, 1974, 279 с.
40. Кинг У., Юшланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1982, 398 с.
41. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика,1997, 288 с.
42. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 г.г.//Вопросы экономики. 1996. N12. 73-87 с.
43. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум. Вопросы философии. 1996. N11. 148-153 с.
44. Козлова К.Б. Институционализм в Американской политэкономике. М.: Наука, 1987, 215 с.
45. Колумбово яйцо//Эксперт. 1996. -N21.
46. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987, 384 с.
47. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост//Вопросы экономики., 1/1997,4-68 с.
48. Корпоративное управление: владельцы и наемные работники акционерного общества./Под ред.Хасселя М. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996, 237 с.
49. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер.с англ./Ред.Капелюшников Р. М.: Дело, 1993, 192 с.
50. Коуз Р.Х. Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1991 год. Вестник СпбУ, серия 5. Экономика, вып.4, 1992, 86-96 с.
51. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Пер.с англ. т.1, т.2. 1981.
52. Лайков A.M. и др. Модели хозрасчета: возможности развития. Л.: Лениз-дат, 1990, 103 с.
53. Лайков A.M., Васипов К.У., Добежкин А.Д. Бригадный труд и хозрасчет./ под ред.Лайкова A.M. Л.: Машиностроение, Ленинградское отд-ние, 1983,69 с.
54. Лайков A.M., Голубев Л.И. Цеховая прибыль Основа механизма внутрипроизводственного хозрасчета предприятия. Материалы краткоср.семинара (под руководством к.э.н. Лайкова A.M., к.э.н. Стиневич К.В.) - Л.: ДНТП, 1989, 90 с.
55. Лайков A.M., Левинсон Л.И. Завод продожает традиции. М.: Экономика, 1969, 80 с.
56. Лайков A.M., Максимов С.М., Жуков И.А. Опыт совершенствования внутрипроизводственного хозрасчета на базе нормативной чистой продукции (на примере ПО Союз и Русские самоцветы). Л.: ДНТП, 1982, 80 с.
57. Лайков A.M., Можухин О.А. Опыт совершенствования хозрасчета в объединении Светлана. Л.: ДНТП, 1987, 23 с.
58. Лейбенстайн X. Алокативная эффективность в сравнении с лX-эффективностью/Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М., СПб: Экон. школа. 1995. 477-506 с.
59. Ленинградские хозрасчетные объединения./Под общ.ред.Думачева А.П. -Л.: Лениздат, 1975, 256 с.
60. ЛОМО: сквозь призму времени. Экономика и жизнь. СПб региональный выпус., 26 апреля 1997.
61. Львов Д. Экономическая наука в новой России//Вопросы экономики. 1997. N1.
62. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России/УЭкономико-математические методы. 1996. N3, 5-20 с.
63. Малофеев О.А., Муравьев А.И. Синергетика технологического прогресса и этика конкуренции. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996, 75 с.
64. Манн Р., Майер Э. Контролинг для начинающих. Пер.с нем./ Под ред.Ивашкевича В.Б. 2-е изд.- М.: Финансы и статистика, 1995, 304 с.
65. Масахико А. Экономическая модель японской фирмы. Вестник СпбУ., серия 5. Экономика, вып.1, 1992, 59-71 с.
66. Масленченков Ю. Оценка перспектив вхождения в состав Ходин-га//Финансовый бизнес. 1995. N5. 36-39 с.
67. Менар К. Экономика организаций./Под ред.Худокормова А.Г. М.: Ин-фра-М, 1996, 159 с.
68. Мильчакова Н. К проблеме ходингового контроля над промышленным предприятием//РЭЖ," 1997. N2. 19-25 с.
69. Минтаиров М.С. Хозяйственный механизм в сфере науки. Л.: Экономика, 1990.
70. Михайловский В.Н. и др. Самоорганизация в природе и обществе. РАН, Санкт-Петербург, Ин-т.философии. СПб.: Наука, 1994, 127 с.
71. Моисеев Н.Н. Агоритмы развития. М.: Наука, 1987.
72. Морозов Ю.И. Опыт организации хозрасчета в ЛОМО/Повышение эффективности внутрипроизводственного хозрасчета. Под ред. Грумкина М.Н. -Л.: ДНТПЛ985. 113 с.
73. Муравьев А.И., Лайков A.M. Перестройка планирования на предприятии в условиях хозрасчета: Учебн.пособие для руководителей и специалистов план.-экон. служб предприятий, объединений. М.: Экономика, 1989, 122 с.
74. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира.Сокр.пер.с англ./Общ.ред.Ульянова Р.А. М.: Прогресс, 1972, 766 с.
75. Норт Д. Институты и экономический рост. /TESIS, Весна 1993. Т.1, вып.2. -Начало пресс, 254 с.(70-90).
76. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики/От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. Сост. Пияшева Л.И. -М.: Catallaxy, 1993. 336 с.
77. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики., 3/1997, 6-17 с.80.0'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. Пер.с англ. -М.: Прогресс, 1979, 420 с.
78. Оптико-механическая фирма утверждается в Западной Европе. Коммер-сантъ-DAILY jVe 61, 11 апреля 1996.
79. Опыт организации и работы хозрасчетных объединений в промышленности. Л: Лениздат, 1970, 307 с.
80. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. Экономика. Пер.с англ. М.: Дело, 1992, 510с.
81. Повышение эффективности внутрипроизводственного хозрасчета предприятий, производственных и научно-производственных объекдинений./Под ред.Грункина М.Н. Л.: ДНТП, 1975, 113 с.
82. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии. Ч М.: Экономика, 1965.
83. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986, 428 с.
84. Принцип самоорганизации. Пер.с англ. М., 1966.
85. Промышленность России: Антикризисные стратегии предприятий./ Под общ.ред.Сергеева Д.В. и Филиппова Д.Н. СПб.: Корвус, 1996, 351 с.
86. Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Экономические догмы и управленческая реальность. -М.: Экономика, 1991, 207 с.
87. Рыночные условия диктуют новую стратегию. Беседа с генеральным директором АО "Кировский завод" П. Семененко//Проблемы теории и практики управления. 1995. N4.
88. Саймон Р. Науки об искусственном. -М.: Мир, 1972, 148 с.
89. Самоорганизация в природе и обществе. Научная конференция. Ленинград 28-30 ноября 1988 года: Тезисы докладов и сообщений.Ред.В.Д.Комаров. -Л.: Наука, Ленинградское отд., 1988, 200 с.
90. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. Сборник статей. РАН, Ин-т философии./Ред. Акчурин И.А. М.: Арго, 1994, 349 с.
91. Самоорганизация. организация, управление. Сборник статей. Рос.Акад.Гос.службы при Президенте Рос.Федерации./Ред.кол. Бессонов Б.Н. и др. М.: РАГС, 1995, 272 с.
92. Самоорганизующиеся системы. Пер.с англ. М., 1964.
93. Санталайнен Т.и др. Управление по результатам. М.: Прогресс, 1993, 318 с.
94. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспече-нии?//Проблемы теории и практики управления. 1997. N3, 82-87 с.
95. Совершенствование хозяйственного механизма в производственных объе-динениях./Под ред.Жевтяка П.Н. Л.: Лениздат, 1983, 144 с.
96. Соколов Д.В. Основы организационного проектирования: предпринимательский подход. СПб., 1994, 96 с.
97. Соколов Д.В. Теоретические и методические предпосыки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем.- Л.: Из-во ГУ, 1986, 134 с.
98. Сорокина С.Г. Сценарии будущего или илюзии прошлого. М.: Мысль, 1981.- 174 с.
99. Сохраняем наукоемкий профиль (из практики Ижевского радиозаво-да)//Экономист. 1990. N2.
100. Социально-трудовые процессы на предприятиях, в учреждениях и в организациях. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. Январь август 1996 г.//Человек и труд. 1996. - N12.
101. Сыроежин И.М. Методы структурной настройки систем управления производством. М., 1976.
102. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. (Теоретические очерки)/под научн.ред.Майминиен Е.З. -М.: Экономика, 1986, 248 с.
103. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980, 191 с.
104. Сыроежин И.М. Экономическая кибернетика. Учебное пособие. 4.1-2, 4. -Л., 1973, 1976 с.
105. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектиро-вания//Вопросы экономики., 3/1997, 82-94 с.
106. Тамбовцев В.Л. К типологике контрактов//Экономико-математические методы, 3/1996. 152-161 с.
107. Тамбовцев В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. -М.: Наука, 1990, 96 с.
108. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экон. школа, 1995. 534 с.
109. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Пер. с англ.Катькало B.C. СПб.: Лениздат, 1996, 702 с.
110. Ульямсон О.Э. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. Вестник ГУ,серия 5. Экономика, вып.З, 1991, 50-59 с.
111. Фокин Ю. Внутрифирменный механизм финансово-экономических отношений и мотивация эффективного труда//Экономист. 1996. N10.
112. Фокин Ю. Построение нового механизма внутриэкономических отношений на предприятии//Экономист. 1994. N3.
113. Фокин Ю., Васильев Н. Успехи и трудности повышения эффективности производства//Экономист. 1996. N1. 66 с.
114. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. М.: Прогресс, 1971, 340 с.
115. Фрезе Э. И др. Реструктуризация предприятий: направления, цели, сред-ства//Проблемы теории и практики управления, 4/1996, 117-121 с.
116. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика.Пер. с англ. т.1, т.2. М.: Финансы и статистика, 1992.
117. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Пер. с англ. Данилова Ю.А./Под ред.Климантовича Ю.Л. М.: Мир, 1991, 240 с.
118. Хакен Г. Синергетика. Пер.с англ.Емельянова В.И./Под ред.Климантовича Ю.Л. М.: Мир, 1980, 440 с.
119. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. Пер.с англ.Данилова Ю.А./Под ред.Климантовича Ю.Л. М.: Мир, 1985, 419 с.
120. Хеддервик К. Финансово-экономический анализ деятельности предприятий. Пер.с англ./Под ред.Воронаева Ю.Н. М.: Финансы и статистика, 1996, 192 с.
121. Хиценко В. Самоорганизация и менеджмент//Проблемы теории и практики управления, 3/1996, 120-124 с.
122. Хорнгрен Ч.Т., Ростер Д. Бухгатерский учет: Управленческий аспект./ Под ред.Соколова Я.В. М.: Финансы и статистика, 1995, 415 с.
123. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов//Вопросы экономики., 3/1997, 67-81 с.
124. Шастико А.Е. Государство и экономический рост//Экономико-математические методы, 3/1996, 21-31 с.
125. Шастико А.Е. Новая теория фирмы. М.: Таис, 1996, 133 с.
126. Шастико А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы//Российский экономический журнал. 1995. N8.
127. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995, 176 с.
128. Эмстед Э. и др. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теории обновления (доклад американских экспертов). -Проблемы теории и практики управления, 4/1996.
129. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов./TESIS, Весна 1993. Т.1, вып.2. Начало пресс, 254 с.(53-68).
130. Эрроу К. Информация и экономическое поведение//Вопросы экономики.,
131. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Пер. с англ. М.: Из-во Мир, 1964, 411с.
132. Ягурова А. Управленческий учет. Опыт экономически развитых стран. -М.: Финансы и статистика, 1991, 240 с.
133. Янг С. Системное управление организацией. Пер. с англ. М. 1972. -455с.
134. Alchian A., Demsets Н. Production, Infromation Costs and Economic organization//American Economic Review, 1972, December v. 62 N5 pp. 777795.
135. Dugger W. Methodological Differences Between Instititutional and Neoclassical Economics//Jornal of Economic Issues. V. 13, 1979. Pp. 899-909.
136. Furuboth E.G., Pejovich S. Property rights and Economic Theory: a Survey of Recent Literature//Journal of Economic Literature. 1972, v. 10, N6.
137. Hodgson J.M. Economics and Institutions. A Manofesto for Modern Institutional Economics. Philadelphia, 1988.
138. Nealc W. Institutions//Jornal of Economic Issues. V21, N3, 1987.
139. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. 1990.
140. Williamson O. The Economic Institutionas of Capitalism. NY, 1985.
Похожие диссертации
- Развитие рыночных методов внутрифирменного управления экономикой строительного предприятия
- Развитие экономического механизма в производственных подразделениях сельскохозяйственных предприятий
- Экономический механизм корпоративного управления
- Теория и методы формирования механизма развития экономического потенциала предприятия
- Развитие внутрифирменного управления качеством на основе сбалансированной системы показателей