Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование и развитие эффективной региональной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Абдукадырова, Мадина Абекхаджиевна
Место защиты	Грозный
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие эффективной региональной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве"

005004997 "

Абдукадырова Мадина Абекхаджиевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

- 8 ДЕК 2011

Грозный - 2011

005004997

Диссертация выпонена на кафедре Экономический анализ и аудит ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Идилов Ибрагим Ирагиевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Веселовский Михаил Яковлевич

доктор экономических наук, профессор Филонич Валентин Васильевич

доктор экономических наук, профессор Гасиев Петр Ельбердович

Ведущая организация - ГОУ ВПО Южный федеральный

университет

Защита диссертации состоится л24 декабря 2011 г. в 12 часов на заседании Диссертационного Совета ДМ 212.235.01 при ФБГОУ ВПО Грозненский государственный технический университет имени академика М.Д. Милионщикова по адресу: 364902,ЧР, г. Грозный, ул. Авторханова, 14/53, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГГНИ по адресу: 364902,ЧР, г. Грозный, ул. Авторханова, 14/53.

С авторефератом диссертации можно ознакомиться на сайте www.gsoi.ru и Высшей аттестационной комиссии www, vak. ed. gov.ru

Автореферат разослан л23 ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета / Д ^ q

к.э.н., доцент -> М.С. Рабуева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.Актуальность темы исследования. Проблемы, с которыми стокнулось сельское хозяйство России в конце XX века, носят глобальный системный характер. Очевидно, что их разрешение невозможно путем внесения изменений лишь в некоторые аспекты и при помощи некоторых элементов в существующую или традиционную модель сельского хозяйства, которая сформировалась за историческое время. Требуется изменение самой модели национального сельского хозяйства. Но здесь возникает вопрос: можно ли модернизировать национальное сельское хозяйство на уже сложившихся принципах и концептах передовых западных стран или же следует искать новую оригинальную модель, в которой были бы учтены как современные мировые тенденции и тренды развития, так и сохранены национальные традиции и ценности? Практика последних десятилетий не дает однозначного ответа на этот вопрос. Строить модель национального сельского хозяйства (как и любой другой отрасли) по лекалам другой страны невозможно, в силу оригинальности социально-экономического развития стран и территорий. Кризис западной модели сельского хозяйства показал, что она не во всем оказывается поноценной и адекватной. Она впоне успешно может работать на так называемом локальном уровне, учитывающем не только территориальные, но и климатические, технические и хозяйственные особенности западной цивилизации, но она не может так же успешно работать в других условиях и поэтому не может быть транслирована на более широкое пространство условий. Тем более это относится к региональному сельскому хозяйству в условиях России.

Региональная хозяйственная модель, чтобы быть успешной, дожна содержать как минимум два элемента: быть оригинальной и быть универсальной. Но как соединить эти два элемента, которые с формальной точки зрения противоположны? Полагаем, что их соединение может быть в контексте модернизации национального сельского хозяйства, проведенной с учетом формирования эффективной рыночной инфраструктуры.

1.2. Степень разработанности проблемы. Проблеме формирования рыночной структуры сельского хозяйства различных уровней (от национального до регионального и субрегионального) посвящено большое количество работ. В то же время, несмотря на столь большой интерес, проблема остается по существу малоизученной и слабо исследованной как в теоретическом, так и в методологическом плане. В разных аспектах (от отраслевого и территориального до субъектного институционального и технологического) данной проблеме посвящены работы А.Богданова, А.Шторха, Н.Моисеева, В.Мишина,

Н.Петракова, Б.Мильнера, М.Никитенковой, Л.Казинеца, Г.Клейнера, П.Рабиновича, А.Белоусова, Е.Бапацкого, Х.Никайдо, Н.Лумана, Т.Парсонса, Д.Пуарье, К.Эрроу, Д.Уитгси, Ж.Тироля, Т.Стоунера, А.Шаститко, Ю.Сидельникова, Е.Режабека и др.

Важным аспектом проблемы остается определение структуры национального сельского хозяйства, способ формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства. Этим вопросам большое внимание уделялось в работах: Л.Абакина, В.Боева, А.Никонова, А.Шутькова, В.Добрынина, В.Клюкача, Е.Злобина, Е.Серовой, И.Буздалова, В.Вашанова, М.Веселовского, И.Загайтова, К.Терновых, З.Ильиной, И.Мирочицкой, Р.Коз, Дж.Ула, В.Боева, А.Никонова, А.Петрикова, М.Галаса, Н.Радугина, А.Радыгина, М.Трейси, Ж.Тироль, А.Шутькова, И.Санду, А.Емельянова, В.Клюкача, М.Лезиной и М.Гончаровой, А.Папцова, Н.Борхунова, Е.Григорьеву, П.Гасиев, Р.Гумерова, Г.Дербеневу, А.Алибекова, М.Лукинова, А.Байматова, И.Буробкина, И. Храмовой, С.Черихина, Р. Трикоза, М.Бобылевой, Ю.Ципкина, 3. Ильиной, И.Мирочицкой и др.

Особый аспект представляют регионы. Значимость и важность данного аспекта связана с тем, что сельское хозяйство в отличие от других/иных отраслей всегда было и остается региональным. В этом смысле, полагаем, решение проблемы формирования эффективной рыночной инфраструктуры сельского хозяйства может быть рассмотрено преимущественно через призму региона и быть понято как формирование региональной системы. В понимании данного аспекта достигли больших результатов разработки отечественных и зарубежных регионалыциков: А.Гранберга, Д.Львова, А.Татаркина, О.Иншакова, В.Лексина, А.Швецова, Е.Лейзеровича, Н.Лапина, Н.Лариной, О.Пчелинцева, А. Трейвиша, и др.

Однако, несмотря на достаточно масштабные исследования до сих пор в отечественной практике нет методики разработки и формирования эффективных рыночных структур, как на уровне региональном, так и на страновом. Не разработаны агоритмы создания новых институтов и их превращения в работающие структуры в системе сельского хозяйства и АПК. Более-менее разработанным является создание и функционирование акционерных обществ и фермерских хозяйств. Как показывает практика, большая часть и тех и других в методическом плане оказывается заимствованной из других отраслей экономики и поэтому в сельском хозяйстве приживается достаточно болезненно. Но что касается таких институтов и их включения как элементов в структуру управления сельским хозяйством и АПК как сельскохозяйственные биржи (зерновая, молочная и т.д.), фермерские рынки, сетевые структуры и т.д., то

все они остаются преимущественно на уровне метода проб и ошибок. Все это в совокупности и обусловило автора взяться за проблему и предложить ее научное решение.

1.3.Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка системной концепции формирования и развития эффективной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве региональных социально-экономических систем, включающей в себя уточнение существующих и разработку новых положений теории и методологии.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть с позиций системного подхода влияние структуры на динамику развития социально-экономических систем и их подсистем, выявить взаимосвязь между структурой и динамикой развития социально-хозяйственных объектов;

- уточнить понятия структура, линфраструктура и разработать понятийно-категориальный аппарат исследования данных объектов в социально-экономических системах;

- обосновать с позиций теории и практики модернизации место и роль сельского хозяйства в развитии региональных хозяйств и влияние сельского хозяйства на архитектуру современных региональных экономик;

- уточнить понятие регион, региональная социально-экономическая система, региональное хозяйство, структура регионального хозяйства;

- обобщить существующие воззрения и предложить новый поход в понимании природы, характера и эволюции существующей композиционной гете-роструктурности сельского хозяйства и ее влияния на динамику развития отрасли;

- разработать методику оценки эффективности инфраструктуры на социально-экономическое развитие сельского хозяйства, предложить систему показателей, критериев и индикаторов оценки состояния структуры сельского хозяйства;

- провести анализ и выявить (формализовать и квантифицировать) основные динамические и структурные тенденции в развитии национального сельского хозяйства, изложив противоречия и основные проблемы в его развитии;

- сформулировать основные принципы построения эффективной рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры национального сельского хозяйства;

- предложить основные направления и механизм развития отдельных элементов существующей рыночной инфраструктуры управления сельским хозяйством на региональном и субрегиональном уровне;

- разработать рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в формировании и развитии эффективной организационно-хозяйственной и институциональной инфраструктуры регионального сельского хозяйства, уточнив основные направления и инструменты повышения эффективности системы госрегулирования.

1.4,Основная научная гипотеза. Автор выдвигает гипотезу о том, что эффективность развития регионального сельского хозяйства во многом определяется состоянием рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры в региональных социально-экономических системах. Низкий уровень развития рыночной инфраструктуры в регионах является причиной отсталости и постепенной маргинализации сельского хозяйства в системе национального хозяйства. Для стимулирования развития национального сельского хозяйства в регионах требуется сформировать новую рыночную инфраструктуру, которая была бы способна, с одной стороны, к восприятию инноваций, а с другой сама способна была генерировать такие инновации, транслируя их в национальное хозяйство и общество. Решение данной задачи возможно на пути развития в существующей композиционной гетероструктурности новых направлений и институтов, связанных с абсорбированием достижений биотехнологии и нанотехнологии.

1.5. Положения, выносимые на защиту.

1. На динамику и само существование природных и социальных объектов большое влияние оказывает их структура. Структура выпоняет ряд функций в существовании объектов от консервативных, связанных с обеспечением сохранности объектов, противостоянием внешним и внутренним вызовам до формирования траекторий его эволюции и определения самой эволюции объекта.

2. В существующей литературе нет однозначного трактования понятия структура. Кроме того, существует множество терминов, по сути идентичных и тождественных, которыми различные авторы обозначают то, что представляет структура. В этой связи возникает насущная научная потребность в уточнении понятия структура, разработке научного аппарата для его анализа и уточнения места и роли в познавательном процессе других терминов и понятий, которые в той или иной мере связаны с понятием структура. Такие термины как структура, линфраструктура и т.д., по мнению автора, являются синонимами, а их использование зависит от сугубо лингвистического контекста. Безуспешные попытки найти универсальное определение структуры вне философского контекста привели к тому, что до сих пор нет общепринятого понимания того, что есть структура. Автором предложено опреде-

ление структуры как специфической сети, которую формируют взаимосвязь информационных потоков. В зависимости от отрасли деятельности эта взаимосвязь и информационные потоки оказываются разными, неодинаковой оказывается также и структура.

3. Правильное понимание природы и характера структуры в развитии социальных и иных объектов связано с необходимостью правильной классификации связей объекта не только с внешней средой (и ее объектами), но также и с внутренней средой (и ее элементами). В основу классификации дожен быть положен холистский (эволюционный) принцип, который позволяет рассматривать объект и его структуру в целостности. Любое иное классифицирование структур, в основе которой лежат, например, функциональный, затратный и т.д. принципы, очевидно, приводят, в конечном счете, к некорректным результатам.

4. Структура как всякий научный объект предполагает свою оценку. В настоящее время в практике социально-экономических и социологических исследований доминирующим выступает описательный, который, однако, не дает достаточного основания к поному пониманию природы и характера структуры, его месту и роли в функционировании объекта. В этой связи важной задачей является разработка своеобразного аналитического аппарата, включающего в себя разработку индикаторов, показателей, методов оценки и моделирования поведения структуры объекта на различных этапах его эволюции. Предложено использовать систему показателей и индикаторов. Отвергнута идея использования одного интегрального показателя, в силу не достаточной корректности измерения такого явления как структура при помощи любого интегрального показателя.

5. Выбор структуры для объекта определяется его природой и характером взаимодействия с внешней средой. В наибольшей мере получили распространение иерархические бюрократические структуры с одним или несколькими центрами иерархизации. Однако по мере усложнения системы взаимосвязей происходит, во-первых, усложнение структуры объекта (его стремления адаптироваться к изменяющейся внешней и внутренней среде), системы взаимосвязей с внешней и внутренней средой происходит изменение также и структуры. Правда, происходит не смена иерархических бюрократических структур на неиерархические небюрократические, а появление сетевых структур внутри объекта. Данное свойство, называемое нами свойством усложнения, состоит в том, что иерархические бюрократические и сетевые структуры формируют кооперационные сети. Кооперационные/кооперативные сети носят временный характер и сменяются в зависимо-

сти от эволюции объекта.

6. Анализ эмпирического материала развития национального сельского хозяйства в региональном контексте выявил ряд особенностей, среди которых наиболее значимыми являются: 1) наращивание объема валовой сельскохозяйственной продукции и отдельных продуктовых сегментов в условиях новой переходной модели сельского хозяйства производилось, в основном, традиционными секторами и укладами, новые рыночные институты стали проявлять активность лишь в последнее пятилетие; 2) образовавшаяся еще в первой половине 90-х годов тенденция, в которой, в основном, производящим укладом выступали хозяйства населения, оставалась до 2005 г., когда появилась тенденция доминирования уклада сельскохозяйственных организаций и роста удельного веса КФХ; 3) неизменной оказывается продуктовая структура в разрезе субъектов хозяйствования: основная доля трудоемкой сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах граждан, инвестируемая -в СХО; 4) начиная с середины 90-х годов произошло изменение отраслевой структуры сельскохозяйственной продукции: доминирующей в ВСХП оказалась продукция растениеводства, доля которой нарастала до 2006 г., когда наметилась тенденция роста валовой продукции животноводства; 5) с 2005 -2006 гг. произошло изменение в структуре и объеме инвестиций в сельское хозяйство, активными инвесторами стали системные рыночные институты; 6) повышается роль государства в управлении сельским хозяйством; 7) рост валовых показателей в сельском хозяйстве РФ совершенно не характеризует ее состояние в экономике России; 8) наблюдаются глубокие региональные различия в уровне развития сельского хозяйства и его отраслей; есть регионы, в которых уровень развития сельского хозяйства находится в упадочном состоянии, а есть регионы с современным сельским хозяйством; в отдельных регионах доля ВСХП (но не уровень развития сельского хозяйства) по отношению к ВРП и др. макроэкономическим показателям, составляет свыше 50%, но его уровень остается примитивным. Региональные особенности, как наиболее значимые на нынешнем этапе становления модернизированного сельского хозяйства, создают своеобразные группы парадоксов регионального порядка, которые не могут быть объяснены традиционными методами и принципами и поэтому нуждаются в новых теоретических, методологических и методических подходах.

7. Управление сельским хозяйством в региональных социально-экономических системах, отличающихся слабой развитостью сферы АПК, стакивается с тремя проблемами: 1) где взять ресурсы для развития; 2) в каком направлении развивать региональное сельское хозяйство; 3) в какие от-

расли и подотрасли сельского хозяйства, каком объеме, очередности направлять имеющиеся ресурсы? Эти вопросы требуют определенных методических и прогностических разработок. У региональных властей в слаборазвитых регионах сохраняется илюзия того, что реформировать свои региональные хозяйства можно за счет промышленности, сферы услуг и др. отраслей или же за счет внешних инвестиций. Что же касается регионального сельского хозяйства, то оно как бы может существовать само по себе. Как следствие происходит сосредоточение ресурсного потенциала региональной экономики на таких направлениях, которые не связаны ни с сельским хозяйством, ни с развитием сельских территорий. Но результат такой политики оказывается прямо противоположным: вызывает социальную напряженность, кризис и стагнацию. Среди причин таких процессов можно выделить несколько главных. Прежде всего, определение направления развития регионального сельского хозяйства. В данном случае необходимо отыскать наиболее эффективные направления стратегии развития сельского хозяйства, связанные как с созданием новых отраслей и видов деятельности, так и с наращиванием традиционных. Решение данной проблемы возможно на пути формирования эффективных сетевых структур. Другая причина - размещение имеющихся ресурсов в отраслях сельского хозяйства и переработки. Часто используют принцип равного обеспечения имеющимися ресурсами всех избранных направлений. На наш взгляд, эффективным в данном случае следует признать селективный метод, когда распределение имеющихся ресурсов определяется тремя параметрами: отдачей, мультипликативным эффектом и конечным результатом. Однако все названные проблемы все еще остаются дискуссионными, поэтому требуется дать более четкое определение не только самих проблем, но и возможных их решений, в первую очередь, на методическом уровне.

8. Важнейшим условием эффективного функционирования сельского хозяйства последнего времени как на национальном, так и региональном уровнях является формирование новой системы управления. В научной и практической литературе до сих пор нет единства мнений относительно того, какой дожна быть система управления сельским хозяйством. Одни авторы отстаивают так называемый рыночный принцип самоорганизации, мотивируя свои суждения особенностями современных экономик. Другие признают дирижи-сткий механизм в форме государственного регулирования и государственной поддержки сельского хозяйства, допуская различные виды государственно-частного партнерства. Разделяя во многом предлагаемые аргументы противоборствующих школ, следует заметить, что, во-первых, для управления сель-

ским хозяйством нет противостояния рынка госрегулированию, а есть единый механизм управления, включающий в себя и рыночное саморегулирование и государственное (с элементами государственно-частного и частно-государственного) управление, поэтому противопоставлять государство и рынок, на наш взгляд, в сельском хозяйстве некорректно, во-вторых, доминирование (но вовсе не монополия) того или иного инструмента (госрегулирования или рыночного саморегулирования) зависит и определяется состоянием развития сельского хозяйства, внешней конъюнктуры, целями общества, внешними и внутренними вызовами, ресурсами и т.д., т.е. в целом от так называемого народнохозяйственного контекста развития. Помимо этих двух направлений, важнейшим в управлении сельского хозяйства выступает формирование кооперационных или сетевых структур, призванных развивать модель самоуправляющегося сельского хозяйства на иных, чем рынок принципах.

1.6. Предмет и объект исследования. Предметом исследования явися процесс взаимосвязи и воздействия рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, рассматриваемый в контексте формирования и развития эффективной рыночной инфраструктуры в региональном сельском хозяйстве. Объектом исследования выступает рыночная производственно-хозяйственная и организационно-институциональная инфраструктура сельского хозяйства. В зависимости от стоявших задач и целей в качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, субъекты хозяйствования (от СХО и СХП до крестьянских подворий и кооперационных сетевых структур, сельскохозяйственные рынки), государственные программы, национальные проекты и иные инструменты государственного управления и общественного управления в сельском хозяйстве.

1.7. Соответствие темы диссертации требованиям Паспортов специальности ВАК. Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика п. 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; 3.23. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах, а также 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика и управление отраслями, предприятиями и комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 1.2.37. Институциональные преобразования в АПК, 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК, 1.2.50. Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое

развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры Паспортов специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.

1.8. Теоретико-методологическая основа и методическая эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории систем, теории рынка и рыночных отношений в переходной экономике, экономики и управления сельского хозяйства, признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу (монографический и системный анализ). Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались методы системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭ РФ, а также их региональных органов, в частности субъектов СКФО и ЮФО), ведомств, комитетов ФС (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальных и зарубежных компаний, сельскохозяйственным и агропродуктовым рынкам.

1.9. Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке новых и уточнении традиционных положений теории и методологии формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства модернизирующейся социально-экономической системы. Конкретное проявление данного пункта состоит, во-первых, в разработке доказательной базы гипотезы о позитивном влиянии рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, формирования в нем новой архитектуры, определяющей догосрочную перспективу и создающей в последнем такие признаки как ресурсосбережение, экологическая безопасность и социальная непротиворечивость, повышение уровня продовольственной обеспеченности и обеспечение безопасности государства и общества, развитие конкуренции и по-

вышение эффективности функционирования субъектов хозяйствования и т.д., общим вектором которых выступает устойчивое развитие сельского хозяйства. Во-вторых, в доказательстве положения о самоорганизации и саморегулировании развития сельского хозяйства при условии создания эффективной рыночной инфраструктуры. Рыночная инфраструктура, таким образом, рассматривается в качестве важнейшего инструмента регулирующего производственно-хозяйственные процессы в сельском хозяйстве, определяющего их критический уровень и пороги. В то же время данный институт в самоорганизующих системах (каковой выступает сельское хозяйство) имеет свойство саморазвития.

В соответствии с этим, а также с тем, что диссертация написана на стыке двух специальностей, новизна результатов в теоретическом плане по специальности региональная экономика, по мнению автора, состоит в уточнении понятия структура и его производных рыночная инфраструктура, а также разработке категориально-понятийной системы, раскрывающей данное понятие и определяющей его связь с другими понятиями и категориями, выражающими традиционные и новые тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования и развития региональных социально-

экономических систем.

Автором разработаны теоретические положения, содержащие основные догмы и постулаты, а также принципы и механизмы формирования и развития рыночной инфраструктуры региональных социально-экономических системах и их подсистемах. Выявлено правило иерархии институтов инфраструктуры, когда количество институтов, расположенных на верхних уровнях, не может превышать количество институтов на нижних уровнях системы; это так называемый принцип эффективности иерархии и механизм построения иерархических структур. Данный принцип имеет несомненное теоретическое значение.

Другим таким же важным теоретическим принципом следует признать принцип усложнения иерархических структур по вертикали и горизонтали, состоящим в том, что иерархические (а рыночные структуры как и большинство других структур являются таковыми) функционируют по правилу лусложнение/упрощение. Содержание данного принципа состоит в том, что по мере развития инфраструктуры происходит ее усложнение. Система, которая неспособна создать иерархические структуры, как правило, оказывается поглощенной другими системами. Но если система создает иерархическую структуру, то это еще не говорит об ее развитии. (Эта особенность выявлена на примере анализа интеграционных процессов региональных социально-

экономических систем). Иерархические структуры не всегда выступают элементом развития. Более того, они довольно часто становятся препятствием к развитию систем. Поэтому, автором сформулирован третий принцип, называемый принципом эволюции иерархических структур и состоящий в том, что по мере развития региональных социально-экономических систем их структура эволюционирует в стороны образования сетевых неиерархических структур. Наряду с названными пунктами научной новизны следует указать, что исследование новых тенденций в региональной социально-экономической системе, вызванных произошедшими социальными, политическими и институциональными трансформациями и необходимостью модернизации, а также изучение состояния рыночной инфраструктуры в региональной экономике и оценка ее ресурсных возможностей для стимулирования экономической динамики.

Научная новизна исследования по специальности АПК и сельское хозяйство, во-первых, состоит в разработке системы показателей и критериев оценки влияния рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, во-вторых, в разработке методов оценки этого влияния, содержащих процедуру формализации и квантификации связей между рыночной инфраструктурой и динамикой развития сельского хозяйства, включающих в себя существующие и новые методы оценки данного влияния. Полученные результаты в виде уравнения зависимости структуры сельского хозяйства на динамику основных макроэкономических показателей следует, на наш взгляд, признать важным научным достижением, в котором проведена не просто количественная оценка этого влияния, но и разработаны система методов и критериев оценки данной взаимосвязи.

Кроме того, пунктами научной новизны своего исследования автор считает:

- разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии формирования рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в уточнении существующих и разработке новых понятий, категорий и системы доказательства;

- выявление эволюции рыночной модели ведения сельского хозяйства, выделении отдельных этапов, периодов и подпериодов в формировании рыночной инфраструктуры сельского хозяйства;

- уточнение отдельных положений методики оценки состояния структуры и ее влияния на динамику развития сельского хозяйства, его места и роли в системе национального хозяйства, для чего в диссертации разработаны сис-

темы показателей и критериев оценки структуры и структурных изменений в сельском хозяйстве;

- разработку критериев и индикаторов выявления факторов и условий, оказывающих влияние на состояние структуры сельского хозяйства, разработку критериев классификации факторов и условий по степени влияния на состояния структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния подвижности и статичности структуры сельского хозяйства, позволивший выявить основные глобальные и страновые тенденции отраслевой, технологической и институциональной структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния эволюции рыночной структуры в национальном сельском хозяйстве России, уточнение архитектуры рыночной структуры сельского хозяйства, выявление влияния отдельных элементов и конструкций на динамику общей модели рыночных отношений;

- моделирование, формализация и квантификация связей в различных конструкциях общей архитектуры модели рыночных отношений в сельском хозяйстве;

- моделирование стратегии рыночной организационно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в выявлении связей в системе отношений различных субъектов хозяйствования, государства, их формализации и построении такой модели, разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства.

1.10. Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения в диссертации опубликованы автором в 51 работе общим объемом 41,2 п.л., в том числе автора 30,4 пл., 4 монографиях объемом 24,2 п.л. (автора 18,7 п.л.).

Результаты докладывались и обсуждены на научно-практических конференциях Южного Федерального университета, Кабардино-Бакарского государственного университета, Северокавказской государственной гуманитарно-технологической академии, Адыгейского государственного университета, Грозненского государственного нефтяного университета им. Милионщикова М.Д. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ: национальный проект "Развитие АПК Чеченской республики", "Стратегия развития Ачхой-Мартановского района Чеченской республики", а также при разработке программ социально-экономического развития отдельных горных территорий Чеченской республики.

Отдельные рекомендации автора, в частности, связанные с разработкой модели территориально-отраслевого кластера, внедрены в практику при составлении развития регионального АПК Кабардино-Бакарской республики и Чеченской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении. Все расчеты проведены на персональном компьютере по специально разработанной для этих целей программе ЛЕМОО - V.

1.11. Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 354 страницах компьютерного текста без Приложения, содержит 29 таблиц, с фактическими и расчетными данными, 15 рисунков и схем, размещенных по тексту и в Приложении (объем приложения составил 75 стр.).

Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, четырех главах, 18 параграфах, 12 под-параграфах, заключения, списка использованной литературы, (содержащего 334 наименования источников).

л.ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Рынок, рыночные отношения стали привычными терминами обыденной жизни. Они вплетены множеством нитей в систему коммуникаций людей и проникают в сферу их хозяйственной, культурной, экономической и проч. социальной жизни, составляют основу их психологии. Все это говорит об обыденности данных отношений; они стали отношениями повседневной жизни. Но, с другой стороны, это же говорит и об их актуальности. За почти два десятилетия внедрения рыночных отношений, в обществе появились неоднозначные, а порой и вовсе негативные явления: безработица, резкая дифференциация людей по уровню доходов, нищета и роскошь, агрессивное, а местами и вовсе варварское отношение к природе и ресурсам, избыток товаров на одном полюсе и их недостаток на другом, множество новых вещей, потребности в которых не всегда оказываются разумными и рациональными, и в то же время, отсутствие необходимых вещей, предметов первой необходимости, активное развитие спекулятивных процессов и спекуляции и т.д. Все это в сознании обывателя прочно связывается с рынком и рыночными отношениями и, при этом заслоняет такие негативные явления прошлого как очереди, пустые прилавки, скрытая безработица, низкая заработная плата, отсутствие стимулов и мотивации к развитию и т.д. В этих условиях важнейшей задачей экономической науки является правильное определение, во-первых, рынка и рыночных отношений, раскрытия сущности тех отношений, которые

скрываются за перечисленными терминами, а во-вторых, определение перспектив развития рыночных отношений вширь и вглубь, т.е. не только расширение пространства рыночных отношений (перенос или включение в сферу их функционирования новых видов деятельности в обществе), но также и уточнение, корректировка аутентичности рыночных отношений, (придание рыночным отношениям имманентных их природе форм и характера). И если первое направление будет происходить по мере развития общества, вследствие своеобразной выбраковки различных сфер жизни индивида и общества на принципах рынка и рыночных отношений, то второе нуждается в разработке соответствующего научного аппарата, уточнения методологических основ и методических положений. Речь идет о развитии рыночных отношений и рынка в основных отраслях национального хозяйства, экономики. В особой роли, в этой связи, оказывается сельское хозяйство.

Сельское хозяйство является одной из древнейших отраслей хозяйствования, выступает своеобразной праматерью ныне существующих отраслей от промышленности, ремесел до услуг. Все они, в той или иной мере, и на том или ином этапе, содержались в лоне сельского хозяйства, получая от него соответствующие ресурсы, и когда стали отпочковываться от сельского хозяйства, то получали соответствующий родительский капитал, а также соответствующую родительскую опеку. Однако прошло время, и праматерь всех отраслей оказывается вытесненной на периферию общественного развития. Она все меньше получает ресурсов от смежных отраслей и т.д. и происходит его деградация как развитой отрасли национального хозяйства. В отдельных странах даже развиваются модели обходиться без национального сельского хозяйства, т.к. заниматься сельским хозяйством и не престижно и невыгодно. Впрочем, другие страны доказывают обратное: заниматься сельским хозяйством выгодно и эта выгода растет по мере развития общества, превращения сельского хозяйства в высокоразвитую отрасль экономики и современного социально-экономического развития.

Обобщение различных практик приводит к мысли о том, что будущее национального хозяйства, во-первых, может быть, только с национальным сельским хозяйством, отсутствие своего сельского хозяйства, обеспечивающего внутреннюю экономику сельскохозяйственным сырьем и продовольственными товарами, ведет к общественному регрессу и деградации. Во-вторых, с развитым сельским хозяйством; отсталое сельское хозяйство и становится причиной отставания и отсталости национального хозяйства. Поэтому, на сегодня, по сути, произошло объединение двух проблем: развитие национальной экономики и развитие национального сельского хозяйства, которое

сходится в одном - в развитии национального сельского хозяйства. Иными словами, развитие национального сельского хозяйства становится проблемой развития национальной экономики. Но не наоборот. Сельское хозяйство становится тем центральным элементом в системе национальной экономики, от которого зависит состояние и развитие, в целом, социально-экономической системы. Для России, как не одной другой европейской страны, данный тезис становится имманентным ее природе и в силу весьма значительной доли сельского населения в структуре населения и в силу обширности ее территорий, а также в силу исторических особенностей развития России.

Особое место сельского хозяйства в национальном хозяйстве России связано с объемом ресурсного потенциала сосредоточенного в отрасли. Исходя лишь из внешних параметров: доли в ВВП (около 6.0%), численности занятого в экономике населения (10,4%), численности проживающего в сельской местности населения и в той или иной мере имеющего отношение к сельскому хозяйству (38,8 мн. чел., или 27% от общей численности населения страны), доли продукции сельского хозяйства во внутреннем потреблении (67%), удельном весе импорта сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (15,2%, занимает третье место после импорта машин, оборудования и транспортных средств, а также импорта минеральных продуктов), удельном весе сельскохозяйственной продукции в экспорте (1,8%, занимает третье место с конца, уступая лишь кожсырью, пушнине и изделиям из них, текстилю, текстильным изделиям и обуви), доле основных производственных фондов, сосредоточенных в сельском хозяйстве (1,182 трл. руб. или 3,7%), среднегодовом объеме инвестиций, поступающих в сельское хозяйство (за последние пять лет данный показатель составлял свыше 50 мрд. руб. или свыше 3% от общего объема инвестиций в год) и т.д., не говоря уже о так называемых международных сопоставлениях - площади сельскохозяйственных угодий - 193,8 мн. га, (из которых посевная площадь составляет 79,6 мн. га), объеме свежей воды, используемой на орошение - 8,45 мрд. м3, или 13,2% от общего объема использования воды, энергетической мощности 191,2 мн. л.е., объеме сбора зерновых культур свыше 70 мн. тонн или около 6,5% от мирового сбора и т.д., можно сделать вывод об особом статусе сельского хозяйства для национального хозяйства России.

Сосредоточенный в отрасли ресурсный потенциал и его сравнение с потенциалом, которым обладает сельское хозяйство других стран, а также с конъюнктурой на соответствующих сегментах мировых рынков указывает на значимость национального сельского хозяйства для международного статуса России и, в первую очередь, статуса мировой державы. И в этой связи возни-

кает вопрос - может ли национальное сельское хозяйство, имеющее такие ресурсы, способствовать повышению международного статуса страны? Можно ли, опираясь на сельское хозяйство (либо в одном из вариантов - развивая или опираясь исключительно на сельское хозяйство), достичь решения не только внутренних задач и решения внутренних проблем (в т.ч. социального, политического, демографического, экологического, технологического и т.д.), но равно и международных (и не в последнюю очередь, повышение ее статуса как великой державы)? Десятилетия (20-30, 60-70, 80-90-е гг.) показали, что без развитого сельского хозяйства, способного, по меньшей мере, обеспечить свою страну продуктами питания, страна не может быть не только мировой державой, но и решать сколько-нибудь, более или менее эффективно внутренние проблемы и задачи. Более того, если имеются продовольственные проблемы, то страна непременно утрачивает свой статус на мировой арене, в системе международных отношений, и получает массу проблем внутри страны, которые, в конечном счете, могут привести к ее развалу и разрушению. (Последний сценарий не только из свежих, но и несколько более отдаленных - 1917 г., и не только характерный для России, но и для других стран. Например, Австро-венгерская империя, Британская империя и т.д. более отдаленные по времени). Таким образом, можно сделать вывод - статус страны напрямую определяется состоянием национального сельского хозяйства, его способностью обеспечивать продовольственную безопасность. То есть когда национальное сельское хозяйство оказывается неспособным удовлетворять запросы населения в продуктах питания и других отраслей национальной экономики в сырье для производства этих продуктов питания, тогда, как правило, не помогают ни наличие тяжелой промышленности, ни науки, ни культуры. Правда, это совершенно не означает, что развитое сельское хозяйство способно решить все внутренние и международные проблемы страны. Но это означает, что внутренние проблемы и международный статус страны напрямую корреспондирует с состоянием развития национального сельского хозяйства.

Казалось бы, исходя из данного вывода и того, что отрасль, как и большинство других отраслей национальной экономики, с 2000-го г. демонстрирует поступательный рост, не за что опасаться; что страна может быть спокойна за продовольственную обеспеченность - отечественное сельское хозяйство может решить эти проблемы; ресурсы следует перебросить и сосредоточить на техническом и технологическом перевооружении отраслей промышленности, развитии инфраструктуры, демографии, образовании и т.д., а сельское хозяйство свою задачу выпонит. Однако ближайшее рассмотрение

динамики развития отрасли указывает на то, что не все так благостно в отрасли, и тем более, не так безоблачна ее перспектива. Наличие в развитии национального сельского хозяйства особых характеристик заставляет более пристально взглянуть на ресурсный потенциал и возможности национального сельского хозяйства, чтобы не получилось, что страна, располагающая самыми большими ресурсными возможностями (потенциалом) для производства продуктов питания, будет завозить их у стран, которые имеют эти ресурсы в явном дефиците, и от того находиться на коротком поводке.

Состояние структуры сельского хозяйства рассматривается в разных ракурсах и аспектах. В диссертации проведен анализ следующих аспектов структуры: отраслевой, территориальной, институциональной, продуктовой, ресурсной и т.д.

Динамику отраслевой структуры сельского хозяйства демонстрирует следующая таблица, По данным которой можно сделать ряд выводов. Первый - начиная с 1995 года, в отраслевой структуре сельского хозяйства преобладающими становятся отрасли растениеводства. Удельный вес растениеводческой продукции в валовой продукции сельского хозяйства за этот период составлял свыше 50% (в основном, доля растениеводческой продукции составляла свыше 55%).

Однако в 2009 году произошел резкий провал в данной тенденции, доля растениеводческой продукции упала до 49%. Вторая - данную тенденцию формировали в основном два уклада: сельскохозяйственные организации и крестьянские фермерские хозяйства.

Причем, если в динамике СХО доля растениеводческой продукции проявляла сильные колебания (к тому же в 2005 и 2006 гг. произошел явный провал), то в укладе КФХ, во-первых, больший удельный вес растениеводческой продукции, чем в среднем по сельскому хозяйству, а во-вторых, не столь сильные вариации. Третья - динамика животноводческой продукции (причем во всех укладах) характеризуется более устойчивой тенденцией, чем динамика растениеводческой продукции.

Неустойчивый характер отраслевой структуры сельского хозяйства (как в целом по всем укладам, так и в основных укладах: СХО и КД) указывает на то, что, во-первых, данная отраслевая структура не является оптимальной для сельского хозяйства России, во-вторых, очевидно, носит переходный характер, в-третьих, (что видно на более детальной продуктовой структуре) содержит в себе своеобразные устойчивые продуктовые сегменты, природа которых носит рыночный характер.

Подтверждение общей тенденции неустойчивости существующей струк-

туры сельского хозяйства можно найти также и в территориальной, продуктовой, ресурсной и др. Наиболее рельефно последнее можно проследить на примере институциональной структуры. Имеющиеся официальные данные указывают на то, что в 2000-е годы производство сельскохозяйственной продукции было сконцентрировано в хозяйствах населения, на долю которых в среднем приходилось около 50%. На долю СХО приходилось около 44% и около 6% приходилось на КФХ. В то же время, начиная с 2004-2005 гг. произошел перелом этой тенденции. Во-первых, произошло снижение удельного веса хозяйств населения и одновременный резкий рост доли КФХ (более чем на 1,5%). В 2007 году выросла доля СХО более чем на 6,1%, а КФХ - на 1,5%. В то же время произошло снижение хозяйств населения на 7,7%.

Таблица 1 - Динамика отраслевой структуры производства сельскохо-

зяйственной продукции РФ

11992| 1995 | 2000 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 12009

Хозяйства всех категорий

Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100

растениеводство 48,1 53,1 55,1 55,4 52,8 53,3 51,6 55,7 49,0

животноводство 51,9 46,9 44,9 44,6 47,2 46,7 48,4 44,3 51,0

Сельскохозяйственные организации

Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100

растениеводство 50,0 47,7 56,3 53,6 47,8 48,8 53,4 57,9 46,6

животноводство 50,0 52,3 43,7 46,4 52,2 51,2 46,6 42,1 53,4

Хозяйства населения

Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100

растениеводство 44,4 58,2 53,2 54,1 54,1 53,9 44,7 47,0 47,0

животноводство 55,6 41,8 46,8 45,9 45,9 46,1 55,3 53,0 53,0

Крестьянские (фермерские) хозяйства

Продукция сельского хозяйства 100 100 100 100 100 100 100 100 100

растениеводство 66,7 67,5 72,9 80,4 76,4 76,6 79,2 82,9 75,8

животноводство 33,3 32,5 27,1 19,6 23,6 23,4 20,8 17,1 24,2

*) Составлена по данным ФСГС России за соответствующие периоды.

Данная тенденция - возрастание доли институциональных субъектов сельского хозяйства - продожалась до 2009 г. Однако, уже в 2009 г. она проваливается. Доля СХО снизилась более чем на 2,1%, а КФХ - 1,5%. В то же самое время увеличилась доля хозяйств населения. Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что произошло не увеличение доли хозяйств населения, а снижение доли институциональных субъектов сельского хозяйства - СХО и КФХ. Что же касается хозяйств населения, то они как были, так и

остались в своей нише.

Обобщение данной тенденции указывает на то, что имеющая у сельского хозяйства структура характеризуется неустойчивостью. И основой данной черты структуры является отсутствие в ней устойчивых рыночных агентов. Эта особенность наиболее рельефно проявилась на уровне продуктовой структуры. В диссертации данная структура рассматривается в двух ракурсах. Один институциональный (табл. 2), другой - ресурснопродуктовый. Таблица 2 - Динамика структуры производства продукции сельского хозяйст-

ва по категориям хозяйств РФ (в сопоставим, ценах; в % к предыдущ. году)

Годы Хозяйства всех категорий из них

сельскохозяйственные организации хозяйства населения КФХ

1992 90,6 82,7 108,1 в 5,7 р.

1995 92,0 84,6 103,4 97,4

2000 107,7 106,5 108,0 121,5

2001 107,5 111,1 103,0 136,2

2002 101,5 101,9 100,1 116,6

2003 101,3 96,2 104,2 111,4

2004 103,0 104,8 99,6 130,7

2005 102,3 103,1 100,7 110,6

2006 103,6 104,3 101,6 118,0

2007 103,4 104,9 102,1 105,2

2008 110,8 116,0 102,2 127,2

2009 101,2 100,8 102,4 97,0

Средняя за 2000-е годы 104,2 105,0 102,4 117,4

Дисперсия 10,83 29,92 5,75 143,49

Коэффициент вариации 3,16 5,21 2,34 10,20

*) Составлена по данным ФСС России за соответствующие периоды.

Приведенные данные, во-первых, подтверждают ранее выявленные и описанные тенденции в структуре сельского хозяйства, а, во-вторых, представляют новые тенденции, связанные с институциональными характеристиками сельского хозяйства. В частности, за десять лет темпы роста производства продукции в хозяйствах населения почти не менялись (коэффициент вариации составил 2,3%), тогда как в СХО и КФХ наблюдается весьма высокая вариация темпов роста, соответственно, 5,2% и 10,2%. Кроме того, если на кривой хозяйств населения наблюдается всего одна точка провала, то на кривой СХО и КФХ их несколько. И опять, как и ранее рост, так и провал общей тенденции, происходит из-за поведения системных рыночных институтов (СХО и КФХ). Неустойчивость данных институтов в системе сельского хозяйства ведет к неустойчивости общей тенденции развития сельского хозяйства. Как только в институциональной структуре сельского хозяйства появляются рыночные агенты, так наблюдается рост производства продукции.

Но при этом кризис 1998 г., а также 2008 - 2009 гг. приводил к тому, что производство продукции (с соответствующим лагом) начинало падать. Но не по причине снижения покупательной способности населения, а по причине неустойчивости системных рыночных агентов. Это видно хотя бы на примере резкого снижения темпов роста в СХО и КФХ, тогда как в хозяйствах населения динамика осталась почти неизменной (и даже немного выросла).

Однако, более рельефно, на наш взгляд, выявленная тенденция проявилась на уровне ресурсно-продуктовой структуры.

Наблюдение за сорокалетней динамикой (с 1970 по 2009 гг.) производства основных видов агропродовольственной продукции в сельском хозяйстве России позволяет отметить тенденцию к снижению. Эту особенность отмечают многие исследователи, как в прошлом, так и настоящем, изучая ее под разным ракурсом и предлагая объяснения причин ее, а также методов управления. Однако, если в исследованиях до 90-х годов акцент делается на факторы, связанные, главным образом, с природно-климатическими и погодными условиями, неудовлетворительным севооборотом, селекцией, семеноводством, уровнем вносимых удобрений, обработкой почвы, капиталовложениями, производительностью труда и уровнем оплаты и т.п., то в 90-е - 2000- е акцент смещается в сторону организационных и институциональных факторов, - основную причину видят в неразвитости институциональных отношений на селе (главным образом, связанных с отсутствием частной собственности, продожающейся псевдоколективизацией, бюрократизацией, сдерживанием частной инициативы и т.п.), с разрушительной реформой 90-х годов, не подготовленностью национального сельского хозяйства к резкому переходу к рыночным отношениям и т.п.

Ближайшее рассмотрение предлагаемых причин и объяснений этой тридцатипятилетней динамики и их сопоставление с фактами, имевшими место в действительности в это время, дает основание усомниться в некоторых наиболее часто встречаемых объяснениях и не принимать их в качестве достаточных. Во-первых, упомянутая тенденция начала формироваться вовсе не в 90-е годы, на которые принято ссылаться, и которые связаны с радикальным изменением в социальной, экономической и политической жизни общества, а в так называемые застойные годы, отличающиеся отсутствием социальных, политических и даже экономических потрясений.

Во-вторых, такой характер создается здесь не какой-то частной сельскохозяйственной культурой или на какой-то территории, а проявляется по большинству основных агропродовольственных продуктов (табл. 3) и в большинстве регионов страны.

Таблица 3 - Динамика объема производства основных агропродовольствен-

ных продуктов в сельском хозяйстве России (1970 - 2009 гг.)

Годы Объем производства зерна; мн. т. Объем производства сахарной свеклы (фабричной); мн.т Объем производства семян подсонечника; мн.т Объем производства картофеля; мн.т 1 Объем производства овощей; мн.т Поголовье КРС; мн.гол Поголовье свиней; мн.гол Поголовье овец и коз; мн.гол. Скот и птица на убой; мн.т Производство меда; тыс.т Произведено молока; мн.т Произведено яиц, мрд.шт.

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12

1970 102,6 23,7 2,9 50,1 9,1 38 23,5 46,5 5,3 43,7 22,6

1975 70,3 18,9 2,1 48,7 9,7 45 19,6 49,5 7,2 46,3 32,4

1980 95 24 1,9 35 10,6 46,3 26 48,9 6,7 45,7 38,5

1985 65,5 31,3 2,5 32,1 10,7 47,8 29 47,5 8 48,8 43,5

1990 113,8 32,1 3,3 29,8 9,9 45,3 27,1 41,5 9,3 54,3 46,7

1991 84,4 24 2,8 31,5 9 44 22,8 35,9 8,2 48,2 44,2

1992 103,1 25,2 3 35,8 9,4 38,2 20.2 31,9 7,7 45,4 42,2

1993 95,5 25,1 2,7 35,2 9,3 34,4 17,6 25,1 6,9 44,7 39,6

1994 75,8 12,9 2,4 30 9 29,4 14,5 17,8 6,3 40,2 37

1995 58,8 17,6 3,9 35,9 10,3 26,3 12,9 13,1 5,4 58,4 37,8 33,1

1996 63,2 14,8 2,5 33,7 10 22,6 10,1 9,6 4,9 . 34,7 31,3

1997 80,1 12,6 2,6 31,2 9,9 19,8 9 7 4,5 48,3 32,9 31,6

1998 45,4 10,5 2,9 28,2 9,7 17,9 9,1 5,4 4,6 49,9 33,3 32,7

1999 52 14,8 3,8 28,6 11,5 17,3 9,5 4,8 4,1 51 32,5 33

Средняя (19921999 гг.) 71,7 16,7 3,0 32,3 9,9 25,7 12,9 14,3 5,6 51,9 37,7 35,1

Среднегодовые темпы роста 0,9 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 0,9 0,8 0,9 1,0 1,0

2000 61,4 13,5 3,6 29,2 11,6 27,5 15,8 15 4,2 55,1 32,1 34

2001 78,8 13,8 2,4 30,2 11,8 27,4 16,2 15,6 4,4 52,5 32,8 35,2

2002 79,7 14,8 3,3 28,1 11,9 26,8 17,6 16,4 4,7 50 33,4 36,2

2003 61,1 17,9 4,2 32,1 13,3 25,1 16,3 17,3 4,7 48,5 33,2 36,4

2004 69,5 20,1 4 29 12,1 23,2 13,7 18,1 4,9 51,7 32 35,7

2005 75 18,9 5,2 28,6 12,1 21,6 13,8 18,6 4,9 52,9 31 37,1

2006 74,9 22,3 5,8 29 12,4 21,6 16,2 20,2 5,3 52,7 31,1 47

2007 78,5 25,4 6,6 28,4 12,8 21,5 16,3 21,5 5,8 52,1 31,3 49

2008 104,7 29 7,4 28,9 13 21 16,2 21,8 3,4 51,9 32,5 38,1

2009 93,6 24,9 6,5 31,3 13,6 20,7 17,2 22 3,8 52,2 32,7 39,3

Средняя (2000 2009 гг.) 77,7 20,1 4,9 29,5 12,5 23,6 15,9 18,7 4,6 52,0 32,2 38,8

Среднегодовые тепы прироста 1,048 1,070 1,068 1,008 1,018 0,969 1,009 1,043 0,989 0,994 1,002 1,016

*) составлена по данным ФСГС России за соответствующие периоды.

В-третьих, не выдерживает критики апеляция к природно-климатическим, погодным и т.п. условиям, якобы оказавшим влияние на появление данной тенденции, т.к. влияние последних локализовано пространственно и неоднозначно по отношению к различным культурам и сортам.

Соответствующие контрдоводы можно представить и по другим позициям. Значит, имеет место нечто фундаментальное, что не зависит от характера продукции, а характерно для любой агропродовольственной продукции. Но очевидно, что понять природу данной тенденции можно и следует, раздельно исследуя динамику производства различных агропродовольственных товаров. Полагаем, что это позволит понять не только общее, но и частное в указанной тенденции. Как показывают данные таблицы 3 объем производства основных сельскохозяйственных продуктов в 2009 г. по сравнению с 1992 г. упал: по зерну оказася ниже на 9%, сахарной свекле - на 1,5%, овощам - вырос почти 1,4 раза, КРС - 46%, свиней - 15%, овец и коз - 31%, скот в убойном весе -51%, молока-28%.

В диссертации такой анализ проведен на примере производства и потребления зерна - важнейшей сельскохозяйственной культуры.

Фундаментальный характер зерна для национального хозяйства известен. Зерно используют не только в производстве продуктов питания для человека непосредственно (хлеб, хлебобулочные изделия, крупы и т.д.), но и в качестве основы в рационе питания животных, птиц, а также при формировании архитектуры биоценозов.

На основе данных ФСГС России были рассчитаны уравнения регрессии для производства и потребления зерна. После так называемого автономного описания тенденции производства и тенденции потребления, было проведено описание их совместного поведения. Для этого проведено их совмещение, которое достигается переносом тенденций в одну систему координат и приведение выражения уравнения к стандартизированному виду. Совместное поведение тенденций представлено на рисунке 1.

Представленный график указывает на наличие двух специфических особенностей в совмещении кривых производства и предложения. Прежде всего, замечается, что и производство, и потребление демонстрируют тенденцию роста. Но (во-вторых) темпы роста потребления зерна опережают темпы роста его производства. На это указывают не только коэффициенты регрессии при х, - для потребления составляет 3,103, для производства 2,313, т.е. темпы роста потребления выше, чем производства, - но также и свободные члены уравнения, которые оказываются в обратном отношении к коэффициентам при х: для потребления +60,6, для производства +63,4. Но при этом прироста,

который тенденция получает от свободного коэффициента недостаточно, чтобы догнать прирост, который дается угловым коэффициентом. Таким образом, это говорит о том, что рано или поздно система стокнется с дефицитом наличного зерна. (Эта особенность наблюдается также и по некоторым др. сельскохозяйственным продуктам).

Появление вышеописанной ситуации в национальном сельском хозяйстве обязывает рассмотреть вопрос о перспективах развития национального сельского хозяйства, т.е. дать ответ как развивать национальное сельское хозяйство, в каком направлении, через какую модель?

Обобщение исторического опыта развития сельского хозяйства России и других стран, указывает на то, что магистральным путем и основной моделью развития может быть рыночная. Во-первых, международная практика показывает, что во всех странах, в которых сельское хозяйство достигло чего-то, оно развивается на основе рыночных отношений. Во-вторых, именно рыночная модель дала сельскому хозяйству России те возможности и импульсы, которые позволяли ему содержать почти потысячелетия огромную армию и государство, а в начале прошлого века вывели ее экономику на передовые позиции в мире, обеспечивала европейскую и американскую промышленность сырьем и материалами. И выясняется, что тогда, когда сельское хозяйство России развивалось по имманентным его природе законам и принципам, а это были рыночные принципы, тогда оно достигало наивысших результатов. Но, как только его начинали регулировать бюрократически (от Петра I, Николая I, Сталина и до нынешнего времени), наступала стагнация и спад. В различных исследованиях (как отечественных, так и зарубежных) дается описание данного феномена, и попытки объяснить его предлагаются. Однако все

это делается либо с точки зрения какой-то отрасли (получает так называемое отраслевое) или же с точки зрения времени (например, период завоевания Сибири, Крыма), или же с точки зрения какого-то класса. Так называемого обобщенного объяснения, которое было бы, с одной стороны, безразлично к этим частным аспектам, а с другой выделяло бы их, содержало бы каждый из них и выражало бы их природу, таких исследований нет. Полагаем, что причина такого отношения: реакции сельского хозяйства на бюрократическое регулирование (управление) им лежит вовсе не в добром/плохом государе, а в том, что всякое бюрократическое регулирование (управление) содержит упрощение системы развития и существования объекта. Но если многие искусственные объекты (в том числе социальные и экономические) к этому процессу относятся впоне толерантно, а иные даже напротив, находят в этом своеобразный импульс развития, то совершенно иное происходит с сельским хозяйством и тем более России.

Причина заключается в том, что сельское хозяйство (в отличие от множества других отраслей) является сложной открытой системой. Открытые системы в отличие от замкнутых - системы самоорганизующиеся. Это означает, что не всякое регулирование их извне приводит к развитию или не нарушает общий вектор развития. Часто такое вмешательство приводит к снижению саморегулирования и самоорганизации. Система начинает сворачиваться или колапсировать. Происходит ее внутреннее упрощение. И хотя этот процесс упрощения охватывает все элементы и звенья системы, но в наибольшей мере этому подвергается ее структура. В свою очередь, вырождение структуры приводит к постепенной (или же резкой) деградации системы; система постепенно утрачивает свою активность и самостоятельность, она начинает подстраиваться под нечто внешнее и, в конце концов, деградирует и вырождается как самостоятельный объект. Для сельского хозяйства, повторяем, в отличие от многих других (если не большинства) отраслей экономики, такой процесс особенно негативен в силу того, что сельское хозяйство исторически сформировало свою уникальную структуру, которая защищала его от внешних (природных) вызовов. В результате, образовалась композиционная гетероструктурность, которая отличается тем, что на всякий новый вызов отвечает образованием новой структуры или новой комбинацией структурных элементов. Причем, формирование этих новых структур происходило эволюционно, т.е. новые структуры адаптировались к существующей или базовой структуре сельского хозяйства постепенно. Поэтому на протяжении тысячелетий сельское хозяйство демонстрировало устойчивость к природным, техногенным, социальным и прочим вызовам. Это создало в нем

структуру, которая обладает особой устойчивостью к внешним точкам или вызовам. Поэтому в отличие от многих других отраслей и видов деятельности, которые, не выдержав давления природных, техногенных, социальных, экологических и прочих изменений, исчезли или же перешли в другие отрасли и находятся в них в качестве периферийных и вспомогательных элементов, сельское хозяйство сохранило свою самостоятельность.

Но эта же особенность создала в сельском хозяйстве своеобразную тяжесть или консервативность. По замечанию отдельных исследователей сельское хозяйство (тем более России) отличается своеобразной неуклюжестью, тяжелостью и в целом немобильностью. В качестве причины таких признаков, одни указывают на сильную привязанность его к природе, другие видят ее в социальной нагрузке (значительном удельном весе населения, занятого в сельском хозяйстве), третьи видят его в низкой технической оснащенности, четвертые в высокой доле государства в сельском хозяйстве (высоком удельном весе помощи государства сельскому хозяйству) и т.д. Полагаем, что, если говорить о вышеуказанной особенности, то суть ее состоит в структуре (композиционной гетероструктурности) сельского хозяйства. Однако, она выпоняет не только так называемую негативную нагрузку, но также и, в первую очередь, позитивную и, причем, для национального хозяйства, для его сохранения и безопасности.

У сельского хозяйства за время его исторического развития сформировалась уникальная структура, называемая нами композиционная гетерострук-турность. В исследовании структуры сельского хозяйства важное значение имеет выявление механизма формирования существующей или действующей структуры. Анализ исторического развития сельского хозяйства говорит о том, что его развитие удачно корреспондирует с формулой Тойнби. Сельское хозяйство (и в мире, и в стране) развивалось ответами на вызовы, как со стороны, так и изнутри. Причем, не только так называемого природного характера, но также и социального, технологического, технического и институционального. Так было, между прочим, не только на уровне национальных хозяйств или стран, но и в международном плане. Речь идет о распределении имеющихся ресурсов - и, в первую очередь, интелектуальных, финансовых, материальных - на различные отрасли и виды деятельности. Однако эффективность такого механизма за последние повека оказывается малоэффективной. По крайней мере, заложенный в нем эволюционный путь отстает от возникающих проблем, т.е. сельское хозяйство не может адекватно отвечать на новые масштабные вызовы. Это говорит о том, что прежний механизм формирования структуры оказывается недостаточно эффективным. И причина,

очевидно, в том, что сельское хозяйство не может дать адекватные ответы на фундаментальные, острые, актуальные вызовы. Поэтому оно уступает свое место, которое занимают другие отрасли и виды деятельности.

Изучение структуры сельского хозяйства индустриальных стран указывает на появление новых элементов и конструкций в ней. В частности, назовем только некоторые ветви в этой новой структуре, связанной с постиндустриальной формацией в сельском хозяйстве: биотехнологией и нанотехнологией. Биотехнология реализует (отчасти уже реализовала себя) в двух направлениях: растениеводство и животноводство. В результате использования новых кластеров сельское хозяйство выходит на такие отрасли как медицина (сырье для фармацевтической промышленности), косметология и т.д. Следствием такой интеграции становится формирование длинных и коротких хозяйственных цепочек, в которых в качестве промежуточных или конечных продуцентов выступают нетрадиционные отрасли индустриальной системы, становится показательным для развития данного направления. В отличие от архаичного и индустриального связанных с эксплуатацией естественного плодородия почвы и в целом направленных на выкачивание из почвы полезных веществ, постиндустриальный связанный с нанотехнологиями направлен на восстановление почв и главное на восстановление у почв воспроизводственного процесса. Эти и другие вопросы, безусловно, имеют важное, а порой даже решающее значение в оценке поведения сельского хозяйства, определения перспектив его развития в будущем.

Обобщение практики существования отечественного и зарубежного (в т.ч. не только так называемых капиталистических, но также и социалистических: Китай, Куба, Вьетнам, а также скандинавских стран: Швеция, Норвегия, Финляндия) сельского хозяйства показывает, что позитивное развитие сельского хозяйства, в отличие от некоторых других отраслей и видов деятельности, которые могут регулироваться бюрократически, может быть лишь при условии внедрения в них рыночных отношений и развития рыночного механизма организации и управления. Но с чем связан рыночный механизм? (Спор на этот счет в России идет и по сей день и никак не может быть решен). Как показывает практика, решающее значение имеет допущение многообразия форм собственности и разнообразия форм хозяйствования, которые сами по себе вырабатывают конкуренцию. Но при этом требуется также и участие государства и общества, роль которых состоит в отслеживании того, чтобы не было нарушения принципов многообразия и разнообразия, т.е., по сути, защита принципа конкуренции на всех уровнях. Следовательно, главным и основным в развитии сельского хозяйства является допущение свободной не

купли-продажи товаров и продукции сельского хозяйства, а формирование рыночной инфраструктуры.

В связи с поднятой проблемой важное теоретическое значение имеет, прежде всего, уточнение содержания понятия рыночная инфраструктура и изучение основных теоретических положений и концепций механизмов ее формирования и функционирования в сельском хозяйстве. В научной литературе понятие "рыночная инфраструктура" используется в различных значениях. Полагаем, что используемое определение не в поной мере отражает те многообразные и сложные экономические процессы и отношения, которые складываются между производителями и потребителями в современной экономической системе общества. Для решения указанного противоречия в работе предлагается рассматривать категорию рыночная инфраструктура в узком и в широком смысле. В узком смысле рыночная инфраструктура рассматривают как фиксированный в пространстве и во времени обмен товарами, форма связи товаропроизводителей и потребителей товаров, совокупность обменных операций, процессов обмена товарами. Иными словами, акцент делается на первом термине - рынке, рыночной экономике. Рыночная экономика опирается на принципы свободного предпринимательства и выбора. Распределение ресурсов, производство, обмен и потребление товаров и услуг опосредуются спросом и предложением. Рыночная экономика предлагает практически универсальный экономический механизм, в котором определено: что производить - товары и услуги, приносящие прибыль; как производить - в условиях конкуренции на рынке факторов производства (земли, труда, капитала, ноу-хау и др.). Система рынка и цен, конкуренция являются координирующим и организационным механизмом рыночной экономики, в значительной степени обеспечивая ее саморегулируемый характер. Вхождение переходной экономики в рынок, зарождение и становление новых структур и отношений может проходить либо относительно безболезненно, либо сопровождается кризисными явлениями. Особенность кризиса в сельском хозяйстве и его отраслях состоит в том, что сезонный характер значительно сужает диапазон возможностей экономического маневрирования. В этой связи при изучении переходных обществ и их экономических систем принципиальными являются ответы на следующие вопросы: каковы содержание и закономерности перехода к новой экономической системе и в чем специфика новой общественно - экономической системы, которая дожна утвердиться в результате проводимых реформ.

Что же касается рыночной инфраструктуры в широком смысле, то предлагается рассматривать его как своеобразные социальные коммуникации,

по которым циркулирует информация - основа жизнедеятельности индивидов, общества и его различных объектов. И в этом статусе рыночная инфраструктура способна как стимулировать движение информации, так и сдерживать, искажать, а то и вовсе купировать ее. Очевидно, что этим объясняется эволюция социально-хозяйственных систем. Данный, названный нами линформационный, аспект в понимании рыночной инфраструктуры в настоящее время изучен в наименьшей степени, среди всего многообразия аспектов. Недостаточная разработанность информационного аспекта в литературе и открывающиеся им возможности для познания не только природы и характера рыночной инфраструктуры и др. институтов, но и всего, что с ними непосредственно связано, а также возможности раскрытия новых аспектов развития общества, по нашему мнению, обязывает уделить повышенное внимание данному аспекту. Оно, на наш взгляд, позволяет более адекватно понять экономическое пространство (систему связей и отношений), где действия хозяйствующих субъектов по реализации их интересов (осознанных потребностей) осуществляется в соответствии с объективными экономическими законами (закон стоимости, закон спроса и предложения и т.д.), как совокупность хозяйствующих субъектов (свободных товаропроизводителей и потребителей), как способ организации и отбора форм национальных и межнациональных хозяйственных взаимосвязей и экономической деятельности по критерию наивысшей эффективности.

В диссертации рассматривается три уровня рыночной инфраструктуры регионального сельского хозяйства: народнохозяйственный, межотраслевой и внутриотраслевой. Народнохозяйственный (рис. 2) предполагает формирование рыночной инфраструктуры между сельским хозяйством, отраслями сферы производства средств производства для сельского хозяйства (машиностроительный комплекс, включающий в себя, главным образом, тракторостроение, оборудование для машин и техники, а также технологию).

Основой рыночной инфраструктуры между данной сферой и сельским хозяйством выступает эквивалентность обмена, которая достигается посредством свободной купли продажи производимых в сельском хозяйстве и отраслях сферы производства средств производства для сельского хозяйства. Система отношений (представляющая рыночную инфраструктуру в данном сегменте национального хозяйства) представлена договорами-контрактами (догосрочного, среднесрочного или же краткосрочного характера), по которым предприятия и организации сельского хозяйства напрямую или же через лизинг приобретают машины оборудования и проч. у предприятий машиностроительного комплекса.

В то же время могут действовать также и свободные цены и свободные отношения, при которых сельскохозяйственные организации и предприятия на свободном рынке и посредством свободных рыночных отношений приобретают продукцию машиностроительного комплекса и точно также свободно реализуют свою продукцию.

Рисунок 2. Рыночная инфраструктура между сельским хозяйством

и секторами экономики Другим важным субъектом рыночной инфраструктуры выступают банки и кредитные учреждения, с которыми у предприятий и организаций сельского хозяйства региона устанавливаются догосрочные коммерческие связи, по которым последние приобретают кредитные ресурсы либо напрямую, либо в счет собственной продукции. Формы взаимосвязей, как и механизмы данных отношений, формирующих в целом рыночную инфраструктуру в данном сегменте, разнообразны. Решающее значение связано с формированием догосрочных отношений между субъектами кредитных учреждений и страховых компаний и сельскохозяйственными предприятиями и организациями. Важнейшим субъектом рыночной инфраструктуры сельского хозяйства выступают предприятия перерабатывающей промышленности. Между сельскохозяйственными предприятиями и организациями и предприятиями перерабатывающей промышленности устанавливаются как прямые договорные, так и свободные отношения, которые опосредуются свободной куплей-продажей последними продукции у первых. Через предприятия перерабатывающей промышленности сельское хозяйство выходит непосредственно на конечных потребителей в виде непосредственных или же промежуточных покупателей и продавцов. В настоящее время свыше 92% сельскохозяйственной продукции, прежде чем поступить конечному потребителю, дожно пройти перера-

ботку. Поэтому, формирование эффективной рыночной инфраструктуры между данными сегментами весьма важно для развития самого сельского хозяйства.

Для формирования поноценной рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве предложено еще два самостоятельных звена: сфера хранения сельскохозяйственной продукции и сфера торговли сельскохозяйственной продукцией и сырьем. Оба сегмента в региональной экономике имеют непосредственный выход на сельскохозяйственные предприятия и организации и связаны с ними самостоятельно, образуют самостоятельные сегменты рыночной инфраструктуры. В частности, в условиях растущей волатильности конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции и сырья, важное значение имеет проблема хранения последней. В последнее десятилетие из сельского хозяйства выделися самостоятельный сектор хранения сельскохозяйственной продукции, у которого сформирована материально-техническая и технологическая база в виде элеваторов, складского хозяйства, средств транспорта и т.д.

Между предприятиями и организациями сельского хозяйства и промышленными предприятиями (элеваторами, холодильниками и проч.) установлены важные технологические и организационно-хозяйственные связи. Но требуется формировать также и рыночные отношения. Формирование таких отношений способствовало бы приданию большей самостоятельности предприятиям хранения сельскохозяйственной продукции путем выделения их в самостоятельный сегмент АПК, который мог бы функционировать на принципах коммерческого и хозяйственного расчета, а не быть придатком тех же сельскохозяйственных предприятий и организаций. Наконец, последний, сегмент - торговля сельскохозяйственной продукцией и сырьем. В различных регионах в прошлом существовала весьма развитая сеть торговых предприятий (оптовых, розничных, внутридеревенских и городских рынков и т.д.) через которые шла торговля сельскохозяйственными товарами. Многие из них находились на балансе сельскохозяйственных предприятий и организаций. В последнее десятилетие их материально-техническая и технологическая база явно ухудшилась. В этих условиях было бы рационально передать их в самостоятельные структуры, которые могли бы вести свою деятельность самостоятельно, а между предприятиями и организациями сельского хозяйства и данными структурами заключать прямые договора.

Рыночная инфраструктура как понятие и как реальный объект явление многообразное. Она включает в себя совокупность как материально-предметных объектов, так и нормативно-правовых и институционально-

ценностных. Формирование институтов современной производственно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства в России проходит в три периода, условно обозначенных нами: начальный или период стихийного создания рыночных институтов, срединный и современный или модернистский. Первый период отличается стихийностью и своеобразной хаотичностью создания рыночных институтов: с конца 80-х по начало 90-х. Связан с происходившей в стране перестройкой и радикальной рыночной реформой (шоковой терапии), когда на не разработанную теоретически и слабо подготовленную практики почву активно трансплантируются западные рыночные институты. Второй период начинается с 1992- 1993 гг. по конец 90-х. Отличительной особенностью его стало разрушение складывающихся рыночных институтов и в целом рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве. Третий период - с конца 90-х по настоящее время - нами дифференцируется на два подпериода.

Первый начинается с кризиса 1998 г., когда так называемые псевдорыночные институты потерпели фиаско и население интуитивно переходит к старым институтам. Начинают восстанавливаться колективные хозяйства, но уже на новой основе. Правда, все это происходит еще хаотично и медленно, но уже тенденция обозначилась. В плане производства основную нагрузку в деле обеспечения продовольствием и сельскохозяйственной продукцией и сырьем занимают хозяйства населения. Общественные хозяйства (СХП различных форм собственности и типов хозяйствования, а также СХО и т.д.) оказываются почти вытесненными на периферию хозяйственной системы сельского хозяйства. Агрессивный характер псевдорыночных институтов второго периода способствовал тому, что внутренний продовольственный рынок был отдан на откуп иностранным компаниям. Поэтому становление новых рыночных институтов проходит постепенно как территориально, так и технологически. Новые формы хозяйствования в виде колективных хозяйств и т.п. вначале работают на так называемом локальном рынке, который ограничивается территорий посеков, малых городов и в целом хозяйств. Их становлению во многом способствовал кризис 1998 г., который привел к девальвации национальной валюты и импортеры оказались в невыгодном положении, а внутренний производитель напротив, получил выгоду. Этим воспользовались новые рыночные институты. Правда, вплоть до 2003 - 2004 гг. происходит их так называемое экстенсивное развитие, когда они преимущественно осваивают пространство, которое освободилось за счет конкурентов или псевдорыночных институтов.

Основным источником их активности выступает местное население, ко-

торое, с одной стороны осознало ошибки второго периода и поддалось на дешевый некачественный импорт, оно обратилось к отечественным испытанным продуктам и сырье, стало покупать отечественное, а с другой стороны, в результате девальвации сократилась его покупательная способность. В результате внутренний товаропроизводитель получил как бы поддержку со сторону внутреннего потребителя. Впрочем, уже к началу 2005 г. наблюдается исчерпание эффекта 1998 г. и постепенно на внутренний рынок начинают возвращаться импортеры, а с ними также и псевдорыночные институты. Вот тогда и начинают работать государственные институты, которые с одной стороны мерами защиты внутреннего рынка (таможенными и не таможенными инструментами), а также мерами государственной поддержки отечественного производителя начинают сознательно формировать новые рыночные институты и формировать новую рыночную инфраструктуру.

Несмотря на многогранность рыночной инфраструктуры, решающее значение в ней принадлежит собственности. Дело в том, что фундаментальное положение рынка в том и состоит (и, в конечном счете, к этому сводится), что рынок представляет собой обмен правами собственности. Если в обществе граждане наделены правом собственности, которые не отчуждаются у них и имеется свободный обмен этими правами, тогда имеют место те самые рыночные отношения в экономике. Если же граждане не имеют прав собственности (кроме собственных цепей) или же собственность их отчуждена в пользу государства или же еще какого- то мифического существа (фараона, царя, общество, церкви и т.д.), то не может быть никаких свободных обменных отношений и, значит, в обществе рыночные отношения отсутствуют по определению. Но также верно и то, что если граждане имеют права собственности, но при этом не имеют права свободного обмена (добровольного отчуждения) ими, а этот обмен регулируется опять же каким-то мифическим (или мистическим) существом (государством, церковью и т.д.), то это равносильно (и даже еще хуже), чем вовсе не иметь прав собственности, т.е. это означает иметь нечто в собственности, но не иметь права на нее. Поэтому, рыночная экономика и рыночные отношения предполагают наличие прав собственности и свободного обмена ими.

Но люди обмениваются не правами собственности, которые, как правило, бывают зафиксированными в Конституции и др. нормативно-правовых актах общества, а продуктами: деньги в обмен на товары, товары в обмен на деньги, работа в обмен на деньги и т.д. Следовательно, рынок и рыночные отношения представляют собой способ обмена продуктов. Для того чтобы происходил свободный обмен продуктов, необходима определенная инфраструктура, ко-

торая регулировала бы эти отношения. Прежде всего, чтобы были отделены производитель от потребителя, т.е. представляли собой самостоятельные субъекты хозяйствования, во-вторых, чтобы эта их самостоятельность имела конституционный характер, т.е. была бы зафиксирована и имела бы нормативно-правовой характер, в-третьих, субъекты хозяйствования были бы обеспечены соответствующими технологическими и техническими средствами для ведения операций по обмену продуктов права собственности.

Рыночная инфраструктура и ее составляющая нами разбита на три уровня: уровень непосредственного субъекта хозяйствования (иными словами предприятия), уровень региональный и национальный уровень. Исходя из этого, в работе рассматривается три уровня формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства. На первом субъектном уровне рассматриваются такие аспекты как разработка рыночной стратегии СХП/О различных форм собственности и типов хозяйствования. Основное внимание уделено изучению организации вертикальных и горизонтальных интегрированных хозяйственных структур. В диссертации изучен опыт вертикально-интегрированных и горизонтально-интегрированных структур в сельском хозяйстве. Отдельно исследуются сетевые рыночные структуры, их место и роль в формировании рыночной структуры в сельском хозяйстве на уровне непосредственных субъектов хозяйствования. Определены принципы их организации. Дан анализ их деятельности, выявлены основные тенденции и принципы развития и т.д. На втором - региональном уровне - исследованы процессы организации рыночных институтов и рыночной инфраструктуры на уровне региона. Основное внимание уделено созданию региональных оптовых продовольственных рынков. Проведен анализ основных принципов и механизма организации и функционирования ОПР. В регионах оптовые продовольственные рынки служат своего рода информационным центром в изучении спроса и предложения. Равновесные цены отражают реальное соотношение между производством и потреблением и передают реальную информацию, что обеспечивает развитие производства в соответствии с потребностями, экономию ресурсов и снижение потерь.

В диссертации подробно исследован механизм функционирования инфраструктуры сельского хозяйства в системе потребитель - государство (рис. 3). Прежде всего, следует пояснить, что государство и потребители взяты в качестве основных акторов формирующейся рыночной инфраструктуры сельского хозяйства. Конечной целью любого производства является потребитель. У сельского хозяйства есть один основной конкурент на рынке - торговля. Торговля (внешняя) за счет покупки сельскохозяйственных и продо-

вольственных товаров за пределами региона и страны может осуществлять внутренние интервенции, которые ведут к снижению или росту цен на продовольственные товары и сырье. В результате манипулирования ценами внешняя торговля приводит к банкротству многих сельскохозяйственных предприятий и организаций или снижает уровень рентабельности производственной деятельности, что негативно сказывается на воспроизводственном процессе в отрасли и регионе. Имеющиеся у региональных субъектов сельского хозяйства ресурсы, часто оказываются недостаточными. Выйти на чистую рыночную инфраструктуру, что требует сделать апологеты свободных рыночных отношений, в существующих (о чем свидетельствует опыт ЕС, США, Канады и др. стран) российских условиях для сельскохозяйственных предприятий и организаций равносильно потери суверенитета. Поэтому, в качестве важнейшего противовеса предлагается использовать государство, которое могло бы выступать не только в качестве регулятора таможенно-тарифных, налоговых и т.п. отношений на сельскохозяйственные товары и продовольствие, но также и в качестве важного потребителя. В диссертации предлагается, во-первых, стимулировать государственные структуры (армию, полицию, больницы, школы и т.д.) выступать заказчиками сельскохозяйственной продукции, (речь не идет о пресловутом покупайте только свое, а о более широком комплексе мероприятий, содержащих маркетинговые и логистические меры, направленные на стимулирование и мотивацию отечественного товаропроизводителя), во-вторых, государство, стимулируя рыночные отношения в сельском хозяйстве через кредит, страхование и т.п. могло бы поддерживать отечественного товаропроизводителя производить конкурентоспособную продукцию, в-третьих, государство могло бы оказывать содействие отечественным сельхозтоваропроизводителям при выходе на внешние рынки, не только путем прямого субсидирования, но и предоставляя свои коммуникации и логистику, в-четвертых, государство могло бы стимулировать уровень развития технологии, помогать в приобретении за рубежом необходимых технологий, техники и культур для развития сельскохозяйственного производства. В результате таких мероприятий происходило бы, во-первых, формирование эффективной рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве, во-вторых, ограничивалось бы влияние зарубежных контрагентов на внутренний продовольственный и сельскохозяйственный рынок через внешнюю торговлю, в третьих, расширялось бы пространство рыночной инфраструктуры у отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей за пределами страны и внутреннего рынка, через который они могли бы развивать рыночные методы организации и управления сельским хозяйством.

Другое направление формирование рыночной инфраструктуры в региональном сельском хозяйстве состоит в формировании фермерских рынков. В диссертации обобщен опыт функционирования данного рыночного института в зарубежных странах и опыт функционирования в прошлом кохозного или внутридеревенского сельскохозяйственного рынка. Важнейшим направлением становления нынешней рыночной инфраструктуры сельского хозяйства является активное появление рынков сельскохозяйственной продукции как звеньев осуществляющих кластеризацию ресурсного потенциала сельского хозяйства. В России работа рынков сельскохозяйственной продукции, в которой основными участниками выступают сами сельские товаропроизводители и сельские жители, которые еженедельно (как правило, в субботу) в средних городах и посеках реализуют самими произведенную продукцию, постепенно восстанавливается. И главная из этих особенностей формирование рыночных отношений и рыночного механизма в экономике.

В то же время, обобщение международной практики работы фермерских рынков за рубежом позволяет указать ряд принципиально новых направлений для развития аналогичных рынков в России. В диссертации представлены основные направления, связанные с соответствующим перепрограммированием существующих в Росси рынков. Дело в том, что существующие в России так называемые оптово-розничные рынки - слишком большие и их сложно контролировать. На них торгуют как те, кто закупает товар оптом и перепродает его в розницу, так и просто бабушки, которые несут редиску со своего огорода. Другой важной проблемой менеджмента является то, что в отличие от западных фермерских рынков (в частности в США), где контроль осуществляют в основном некоммерческие организации, в России контролирующим органом выступает государство в лице различных госорганов. Практика развитых индустриальных стран (Японии, США, Франции) указывает на то, что жить рядом с фермерскими рынками становится престижно. Причина -потребность в свежих овощах и фруктах, которую не могут удовлетворить супермаркеты. Кроме того, есть и социальная причина: потребность в общении. В супермаркете такое невозможно. Рынки следует организовывать в местах, в прошлом находившихся в запустении. В США и КНР, не говоря уже об восточных странах (Иран, Турция, страны ближнего востока и даже Греция) в рынки вкладывают непросто как в коммерческий, а как в социальный проект, который сохраняет городскую культуру. Прямо на рынке проводятся также и культурные мероприятия в виде концертов мастеров искусства, а также соревнования по оценке качества национальных блюд и т.д.

На третьем - национальном уровне - основное внимание уделено созданию так называемых общенациональных институтов и общенациональной рыночной инфраструктуры сельского хозяйства. Речь идет в первую очередь о создании таких рыночных институтов как товарно-сырьевые биржи (сельскохозяйственной продукции). Биржи выступают важнейшим инструментом и механизмом, формирующим так называемые рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию. В то же время, наряду с ним важными институтами рыночной инфраструктуры выступают ярмарки, выставки и т.п. сельскохозяйственной продукции. На ярмарках и на выставках заключаются, главным образом, договора между поставщиками продукции и потребителями. В этом ее возможно основная специфика и базовый ресурс и поэтому многие процессы в ней происходят на региональном и субрегиональном уровне. Это свойство тем более верно в отношении к сельскому хозяйству России, растянувшемуся на девять часовых поясов и охватывающих несколько природно-климатических зон и территорий. Следует заметить, что такая система организации сельского хозяйства может быть признана эффективной лишь на определенном отрезке времени и в определенных условиях. Однако в условиях конкуренции на внешних и внутренних рынках она оказывается малопродуктивной, а то и вовсе неэффективной. Деятельность посреднических структур на региональном агропродуктовом рынке в основном связана с поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия из других областей. Преимущество посредников выражено в ускоренной поставке и реализации скоропортящегося товара, сокращении транспортных издержек, закупке как крупных, так и меких партий товара, рекламном и информационном обеспечении.

Развитие современного сельского хозяйства невозможно без активного строительства кооперативных/сетевых структур. Формирование кооперационных сетей становится важнейшим направлением развития сельского хозяйства в условиях растущей конкуренции и дефицита ресурсов. Кроме того, важным условием активно развития сетевых технологий является процесс активного обмена капиталом различных отраслей и видов деятельности и в первую очередь проникновение крупного промышленного и финансового капитала в сельское хозяйство. Дело в том, что в условиях ограниченности ресурсов значительная часть хозяйств остается за пределами научного и технического прогресса. В этих условиях объединение в кооперативные союзы (разной конфигурации) для сельхозпредприятий и организаций становится своеобразным выбором выстоять в конкурентной борьбе.

Обобщение существующей практики взаимосвязи субъектов производст-

венно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве, которое было рассмотрено через сельскохозяйственный продукт и представляет организационно-институциональную форму выражения распределения последнего, выявилось (рис. 5), что существует пять основных (и множество допонительных, второстепенных) субъектов, которые формируют систему отношений: государство, фермерские рынки, товарные биржи (биржи сельскохозяйственных продуктов и сырья), госкорпорации и вертикально интегрированные структуры, а также собственное производство потребление. Изучение способов взаимосвязи данных субъектов с субъектами сельского хозяйства (предприятиями и организациями) привело к выводу о том, что между сельскохозяйственными организациями и предприятиями и данными субъектами действуют свои специфические механизмы взаимосвязи.

Рисунок 3. Механизм взаимосвязи субъектов хозяйственной инфраструктуры в системе сельскохозяйственного продукта Эти механизмы, как правило, оказываются типовыми для данных субъектов. Выделены следующие механизмы: свободная купля-продажа, госзаказ, биржевая торговля, внутрифирменная торговля, бартерная торговля.

В то же время, несмотря на активное развитие кооперации и активное использование кооперационных сетей, наблюдается неравномерность развития кооперации по регионам страны и секторам производства, что объясняется в основном региональными и отраслевыми особенностями структур рынков сельскохозяйственной продукции. В кооперационных сетях происходит комбинация кооперации и конкуренции. Поэтому, такие структуры могут расти и вширь, и вглубь, что еще больше усиливает их преимущества. Дело в том, что конкуренция происходит в борьбе за потребителя, за его завоевание и удержание. Конкуренция и кооперация могут сосуществовать благодаря тому, что они происходят в разных плоскостях и между разными участниками сети: объединение в одних сферах помогает успешно вести конкурентную борьбу в

других. В результате они экономят за счет варьирования объемами и масштабами производства.

Причины ограниченного распространения кооперативных сетевых структур заложены в противоречиях, на которых базируются принципы их деятельности. В диссертации выявлена одна из важнейших причин всплеска активности формирования кооперационных сетевых структур в сельском хозяйстве, связанная с тем, что в последнее время наметилась тенденции к диверсификации и переплетению деятельности закупочно-снабженческих и других видов кооперационных сетей, к совмещению в рамках одной кооперативной организации нескольких функций по экономическому обслуживанию фермерских хозяйств. Это направление является важнейшим в развитии рыночной инфраструктуры в сельских регионах. Дело в том, что, например, практически все кредитные структуры в сельском хозяйстве далеки от того, чтобы удовлетворить в поном объеме потребности крупных и средних крестьянских хозяйств в оборотных средствах для развития своих производств. В настоящее время они в состоянии обеспечить лишь потребности в оборотных средствах для развития меких крестьянских хозяйств и личных подсобных хозяйств. Такое положение, на наш взгляд, позволило бы определить соответствующие юрисдикции и, главным образом, место и роль данных структур в системе управления сельским хозяйством.

III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В диссертации рассмотрено с позиций системного подхода влияние структуры на динамику развития социально-экономических систем и их подсистем. Выявлена взаимосвязь между структурой и динамикой развития социально-хозяйственных объектов. Установлено, что в зависимости от состояния структура стимулирует либо сдерживает, а то и вовсе деформирует социально-экономическое развитие объектов. Следовательно, важно достижение соответствия структуры природе и характеру социальных объектов. Структура гетерогенна, и поэтому она способна к изменениям. Поэтому за счет внесения изменений в структуру достигается ускорение или же замедление реализации заложенных в объект тенденций.

Уточнены понятия структура, линфраструктура, в которых учтены достижения современной теории и методологи. Разработанные понятия введены в понятийно-категориальный аппарат исследования социально-экономических систем. Уточненные понятия структуры и линфраструктуры позволяют более адекватно оценивать изменения в социально-экономических системах, осуществлять их моделирование.

Обоснованы с позиций синергетической парадигмы и практики модерни-

зации место и роль сельского хозяйства в развитии региональных хозяйств. Установлено позитивное влияние сельского хозяйства на архитектуру современных региональных экономик. Выявлено стимулирующее воздействие сельского хозяйства на занятость населения, обеспечение продовольствием, повышение душевых доходов и налоговых поступлений в бюджет, снижение безработицы и т.д.

Дано уточнение понятий регион, региональная социально-экономическая система, региональное хозяйство, структура регионального хозяйства. Включение данных понятий в систему анализа регионального развития позволяет лучше понять парадоксы современного регионального развития.

Получено обобщение существующих воззрений. Выявлены недостатки и отмечены методологические и теоретические противоречия и ограниченность существующих взглядов на организационно-технологическую и институциональную структуру сельского хозяйства. Предложены новый подход и новое понимание природы структуры сельского хозяйства, которая была определена как композиционная гетероструктурность. Суть данного предложения сводится к тому, что эволюция сельского хозяйства происходит в соответствие с эволюцией его структуры, в формировании которой определяющее влияние имеет механизм лответы - вызовы. Структура, таким образом, подготавливает развитие сельского хозяйства, а сельское хозяйство осваивает как бы структурные изменения. Динамика сельского хозяйства определяется состоянием его производственно-технологической структуры. Последняя выступает основой организационно-институциональной. Поэтому, между прочим, кризис сельского хозяйства (и в сельском хозяйстве) напрямую связан не с природно-климатическими условиями, а с состоянием его организационно-институциональной инфраструктурой.

Разработана методика оценки эффективности влияния инфраструктуры на социально-экономическое развитие сельского хозяйства, содержащая систему показателей, критериев и индикаторов, а также агоритм расчета оценки состояния структуры сельского хозяйства. Методика включает в себя следующие элементы: 1) разработку системы показателей и индикаторов оценки влияния структуры на динамику сельского хозяйства, 2) разработку критериев оценки, 3) разработку агоритма расчета влияния структуры. В систему показателей включены оценочные параметры развития субъектов сельского хозяйства. Основное внимание уделено качественным показателям, связанным с эффективным использованием ресурсного потенциала сельского хозяйства. В качестве критерия используется признак пороговости и усложне-

ния структуры. Для чего предложено использовать критерий правдоподобности. Агоритм расчета содержит традиционные методы статистических расчетов, а также кривые распределения.

Проведен анализ тридцатилетнего развития национального сельского хозяйства. Проанализировано производство основных видов сельскохозяйственной продукции. Выявлены (формализованы и квантифицированы) основные динамические и структурные тенденции. Проведено обобщение противоречий и основных проблем в развитии сельского хозяйства. Анализ показал, что стабилизация и снижение темпов и объемов роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции как вследствие достижения пределов производительности основных факторов сельскохозяйственного производства, так и пределов создающих организационно-хозяйственной и институциональной матрицей организации и управления национальным сельским хозяйством. На основе анализа выявлены основные противоречия, состоящие в несоответствии между способом (моделью) организации и управления национальным сельским хозяйством и потенциалом производственных факторов (земли, труда и капитала).

Сформулированы основные принципы построения эффективной рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры национального сельского хозяйства. Высказано предположение о том, что повышение объемов производства основных сельскохозяйственных продуктов упирается в наличие неэффективной модели организации и управления сельским хозяйством в регионах. Преодолеть данное противоречие можно с помощью организации и развития рыночных институтов, под руководством государства и контролем общества. В этой связи в диссертации сформулированы принципы и механизмы формирования эффективной модели организации сельского хозяйства, которые включают в себя рациональное сочетание государственного регулирования и господдержки отдельных направлений регионального сельского хозяйства и рыночного механизма саморегулирования, основанного на эффективном учете и использовании спроса и предложения на сельскохозяйственную продукцию. Экспликация данного принципа означает эффективное использование мер квотирования импорта и экспорта, таможенных пошлин, налогообложения, товарных интервенций, гарантированных цен и т.п., а также более активное использование бирж, аукционов, кооперации и т.д.

Предложены основные направления и механизм развития отдельных элементов существующей рыночной инфраструктуры управления сельским хозяйством на региональном и субрегиональном уровне, включающие в себя

развитие в регионе вертикальных и горизонтальных интегрированных структур, сельскохозяйственных кооперативов, оптовых продовольственных и фермерских рынков.

Разработаны рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в формировании и развитии эффективной организационно-хозяйственной и институциональной инфраструктуры регионального сельского хозяйства, которые включают усиление стимулирующей роли государства в развитии сельского хозяйства в регионах через систему проектов и программ. Уточнены основные направления и инструменты повышения эффективности системы госрегулирования, содержащие меры ограничивающие монополизм на региональном рынке со стороны переработчиков и торговых организаций.

IV. Основные положения диссертации автором опубликованы в научных работах:

1. Абдукадырова М.А. Формирование механизма принятия стратегических управленческих решений в региональных производственных комплексах. - Нальчик Полиграфсервис и Т. 2005. - 5,5 пл..

2. Абдукадырова М.А. Дзагоева И.Т., Шардан С.К. Махова JI.K. Факторы развития малого бизнеса в регионе // научное издание. - Нальчик: Издательский центр ЗАО Насып, 2007. - 5,2 п.л. (автора- 2,1 п.л.).

3. Абдукадырова М.А., Кусакина О.Н., Сычева Е.В. Концептуальные направления повышения конкурентоспособности региональной экономической системы // научное издание. - Нальчик: Издательский центр ЗАО Насып, 2011. - 7,0 п.л. (автора- 4,6 п.л.).

4. Абдукадырова М.А. Состояние рыночной организационно-хозяйственной инфраструктуры АПК// научное издание. - Нальчик: Издательство КБГСХА, 2011. - 6,5 п.л.

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертации на соискании ученой степени доктора экономических наук

5. Абдукадырова М.А., Бажев Д.М. Государственное регулирование земельных отношений в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов-на-Дону. 2006. №9. 0,4 п.л. (автора- 0,3.)

6. Абдукадырова М.А., Тлеужев P.M., Тлисов A.A. Методические подходы к идентификации и оценке рисков инвестиционной деятельности предприятий АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. №4. Часть 4. - 0,5 п.л. (автора- 0,3.)

7. Исраилова A.M., Абдукадырова М.А. Кластерный анализ деятель-

ности предприятий АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. №4. Часть 4. - 0,4 п.л. (автора- 0,2.)

8. Абдукадырова М.А., Гезиханов С.А. Формирование механизма микроэкономических взаимодействий разнопрофильных структур // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2008. №4. Часть 2.-0,4 п.л. (автора- 0,3)

9. Абдукадырова М.А., Мисаков A.B., Басаев И.Б. Оценка состояния аналитической работы на предприятиях АПК // Научно-технические ведомости СПбГПУ. - СПб, - 2008. №3. - 0,5 п.л. (автора- 0,3)

10. Абдукадырова М.А., Махова JI.K., Шардан С. Основные направления структурной перестройки регионального АПК // Известия Кабардино-Бакарского научного центра РАН. 2009. №1. - 0,5 п.л. (автора- 0,3)

11. Абдукадырова М.А., Шардан С.К., Махова Л.К. Развитие рыночной производственной инфраструктуры региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета. ЮФУ. - 2009. №3. - 0,5 п.л. (автора-0,3)

12. Абдукадырова М.А. Методические подходы к анализу эффективности использования производственных ресурсов регионального АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета. ЮФУ,- 2009. №3.-0,5 п.л.

13. Абдукадырова М.А., Таймасханов Х.Э. Организационно-экономические основы функционирования рынка технического сервиса АПК // Экономический вестник Ростовского государственного университета. ЮФУ.- 2010. №2. - 0,5 п.л. (автора- 0,4)

14. Абдукадырова М.А., Даттуева Ф.Ю. Формирование стратегических направлений развития животноводческого комплекса региона // Известия Кабардино-Бакарского научного центра РАН. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2011. №1.-0,5 п.л. (автораЧ 0,4)

15. Абдукадырова М.А. Теоретико-методологические аспекты исследования региона как субъекта экономических отношений // Экономический вестник Ростовского государственного университета. ЮФУ.2011. №3. 0,5 п.л.

16. Абдукадырова М.А. Разработка механизма устойчивого развития региональной социально-экономической системы // Известия Кабардино-Бакарского научного центра РАН. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2011. №6. 0,5 п.л.

Статьи в межвузовских сборниках

17. Абдукадырова М.А.Инструментарии социально-экономического исследования регионов / Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы). Выпуск 2 - Нальчик: КБГСХА, 2003. - 0,2 п.л.

18. Абдукадырова М.А.Методы региональных экономических исследований / Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы). Выпуск 2 - Нальчик: КБГСХА, 2003. - 0,2 п.л.

19. Абдукадырова М.А.Практика принятия стратегических управленческих решений на производственных комплексах Чеченской республики / Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы) // Выпуск 3 - Нальчик: КБГСХА, 2004. - 0,1 п.л.

20. Абдукадырова М.А.Стратегические решения в системе управления предприятием / Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы) // Выпуск 3 - Нальчик: КБГСХА, 2004. - 0,1 п.л.

21. Абдукадырова М.А. Модели разработки и принятия стратегических управленческих решений в хозяйствующих субъектах экономики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции Современное развитие АПК: региональный опыт, проблемы, перспективы. Часть 1. Стабилизация и экономический рост аграрного сектора экономики. Ульяновск, 2005. - 0,3 п.л.

22. Абдукадырова М.А. Информационное обеспечение экономической информацией руководителей предприятий ЧР. Материалы международной научно-практической конференции Эволюция логистики в новом тысячелетии / Третий Южно-Российский логистический форум. РГУ. - Ростов-на-Дону, 2006. - 0,3 п.л.

23. Абдукадырова М.А., Саракаева З.Х. Мировой опыт экономического регулирования природоохранной деятельности. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции Проблемы и перспективы Российской экономики. - Пенза, 2006. - 0,2 п.л. (автора- 0,1).

24. Абдукадырова М.А., Саракаева З.Х. Стратегические управленческие решения в системе управления производством. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции Проблемы и перспективы Российской экономики. - Пенза, 2006. - 0,2 п.л. (автора- 0,1).

25. Абдукадырова М.А., Саракаева З.Х. Персонал на рынке труда. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции Проблемы и перспективы Российской экономики. - Пенза, 2006. - 0,2 п.л. (автора- 0,1).

26. Абдукадырова М.А., Туриева Э.П., Жане С.Ю., Кайтмазов Т.Б. Формирование системы управления экономикой регионального АПК // Общество. Культура. Экономика. Управление.: Межвуз. сб. науч. тр. - Ставрополь: ИСПИ ЮРНОЦ РАН, 2006. - 0,4 п.л. (автора- 0,2).

27. Басаев И.Б., Абдукадырова М.А. Аграрные кризисные явления в экономике // Общество. Культура. Экономика. Управление.: Межвуз. сб. науч. тр. - Ставрополь: ИСПИ ЮРНОЦ РАН, 2006. - 0,5 пл. (автора- 0,2).

28. Туриева Э.П., Абдукадырова М.А., Аксоров М.Г., Караева З.В. Проблема выбора критерия экономической эффективности производственных ресурсов // Общество. Культура. Экономика. Управление.: Межвуз. сб. науч. тр. - Ставрополь: ИСПИ ЮРНОЦ РАН, 2006. - 0,4 п.л. (автора0,2).

29. Абдукадырова М.А., Бакаров B.J1. Влияние уровня инновационного потенциала на выбор стратегии развития перерабатывающего предприятия // Проблемы современного управления в агропромышленном комплексе: Межвуз.сб. науч.тр,- Нальчик: КБГСХА, 2006,- 0,3 п.л. (автора-0,1 п.л.)

30. Сокуров О.Х., Абдукадырова М.А. Развитие региональных интегрированных производственных структур агропромышленного комплекса // Проблемы современного управления в агропромышленном комплексе: Межвуз.сб. науч.тр.- Нальчик: КБГСХА, 2006.- 0,3 п.л. (автора- 0,1 п.л.)

31. Абдукадырова М.А., Бекадиев Х.Х. Механизм достижения устойчивого развития разнопрофильных предприятий агропромышленного комплекса на основе кластерного подхода// Проблемы современного управления в агропромышленном комплексе: Межвуз.сб. науч.тр.- Нальчик: КБГСХА, 2006.- 0,3 п.л. (автора- 0,1 п.л.)

32. Абдукадырова М.А., Хачирова JI.A. Сущность системы государственного регулирования в аграрной сфере // Проблемы современного управления в агропромышленном комплексе: Межвуз.сб. науч.тр.- Нальчик: КБГСХА, 2006,- 0,3 пл. (автора-0,1 пл.)

33. Абдукадырова М.А., Кадохова A.A. Шахмурзов З.М. Управление взаимодействием сельхозтоваропроизводителей с органами местного самоуправления // Проблемы социально-экономического развития региона. - М.: МАКБ, 2007. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

34. Абдукадырова М.А., Кадохова A.A. Основные направления совершенствования механизма управления развитием предприятий АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. - М.: МАКБ, 2007. -0,3 п.л. (автора- 0,2).

35. Абдукадырова М.А. Организационно-методические основы формирования системы оперативного управления на предприятии // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. - М.: МАКБ, 2007. - 0,3 п.л.

36. Абдукадырова М.А.Методические рекомендации по формированию инновационного потенциала АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. - М.: МАКБ, 2007. - 0,3 пл.

37. Абдукадырова М.А. Управление инновациями как основы стратегического развития АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. - М.: МАКБ, 2007. - 0,3 пл.

38. Абдукадырова М.А., Ахболова З.А., Дзагоева И.Т. Основные принципы разработки концепции вывода сельского хозяйства из экономического кризиса // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ. -М.: МАКБ, 2007 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

39. Абдукадырова М.А., Кагермазов В.З., Расулова М.А. Особенности трансформационных процессов в аграрном секторе // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. ч. 1. - М.: МАКБ, 2008. - 0,4 пл. (автора- 0,2).

40. Абдукадырова М.А., Акхопек P.M. Методические подходы формирования механизма управления инновационным развитием промышленного предприятия // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. ч. 1. М.:МАКБ, 2008. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

41. Абдукадырова М.А., Журтов A.A. Агоритм диагностического анализа и оценки эффективности инновационного развития предприятия // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. - ч. 1. - М.:МАКБ, 2008. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

42. Абдукадырова М.А., Кочесоков А.Ю., Жане С.Ю. Методические подходы выбора приоритетного объекта инновационной деятельности // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. - ч. 1. - М.:МАКБ, 2008. - 0,2 пл. (автора- 0,1).

43. Абдукадырова М.А., Кунашев Э.Р. Организация технического сервиса аграрного производства // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. - ч. 1. - М.:МАКБ, 2008. - 0,2 пл. (автора- 0,1).

44. Абдукадырова М.А., Дзагоева И.Т. Методика оценки стратегического потенциала сельскохозяйственного предприятия // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО. - Владикавказ: ГГАУ, 2008 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

45. Абдукадырова М.А., Основные этапы процесса разработки экономической стратегии развития предприятия // Социально-экономические проблемы регионов ЮФО. - Владикавказ: ГГАУ, 2008. 0,2 пл.

46. Абдукадырова М.А., Дзагоева И.Т. Модель управления развитием взаимоотношений предприятий технического сервиса и сельскохозяйственных товаропроизводителей // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. -ч. 2. -М.: МАКБ, 2008. 0,3 пл. (автора- 0,2).

47. Абдукадырова М.А., Махова JI.K. Принципы построения и функционирования системы управления процедурами размещения государствен-

ного заказа // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. - ч. 2. - М.:МАКБ, 2008. 0,3 пл. (автора- 0,2).

48. Абдукадырова М.А., Дзагоева И.Т., Сущность и основные теоретические положения формирования рынка технологических услуг в АПК // Методы и способы формирования конкурентных преимуществ: Межвуз. сб. науч. тр. - ч. 2. - М.:МАКБ, 2008. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

49. Абдукадырова М.А., Кадохова A.A., Мальсургенов М.М. Методические подходы оптимизации размеров сельскохозяйственных предприятий и их подразделений в муниципальном районе // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

50. Абдукадырова М.А., Кадохова A.A. Сущность и содержание понятия стратегическое управление // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

51. Абдукадырова М.А., Уянаев Б.Б. Моделирование модернизационно-го контекста экономического роста региональных экономик // Региональная экономика: проблемы и решения Нальчик: КБГУ, 2009. 0,3 п.л. (автора- 0,2).

52. Абдукадырова М.А., Дзагоева И.Т. Модернизационный контекст воспроизводства устойчивого регионального развития// Региональная экономика: проблемы и решения Нальчик: КБГУ, 2009 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

53. Абдукадырова М.А., Махова Л.К., Ахболова З.А. Использование кластерного анализа для определения уровня развития сельского хозяйства региона //Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

54. Абдукадырова М.А., Мисаков A.B., Тимофеев И.С. Методические подходы к исследованию экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Региональная экономика: проблемы и решения. - Нальчик: КБГУ, 2009 - 0,3 пл. (автора- 0,2).

55. Абдукадырова М.А., Шхагапсоев A.C. Формирование инфраструктуры поддержки сельскохозяйственных предприятий горных территорий .// Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем: Межвуз. сб. науч. тр. Нальчик: КБГСХА, 2010. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

56. Абдукадырова М.А., Дзагоева И.Т. Моделирование модернизацион-ного контекста экономического роста региональных экономик// Стратегия устойчивого развития региональных социально-экономических систем: Межвуз. сб. науч. тр. Нальчик: КБГСХА, 2010. - 0,3 пл. (автора- 0,2).

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Абдукадырова, Мадина Абекхаджиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРУКТУРЫ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ.

1.1 Структура и ее роль в формировании и развитии систем.

1.1 а) Понятие структуры в социальных и экономических объектах.

1.1 б) Показатели и критерии измерения структуры и структурных сдвигов в социально-экономических системах.

1.2 Механизм Вызовы - Ответы в формировании структуры сельского хозяйства

1.2 а) Природные или естественные вызовы.

1.2 б) Социальные вызовы.

1.2 с) Техногенные вызовы.

1.3 Образование гетероструктурной композиции в структуре сельского хозяйства

1.4 Перспективы развития гетероструктурной композиции сельского хозяйства

ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ РЫНОЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ АПК.

2.1 Концепция формирования рыночной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве.

2.2 Особенности формирования рыночного механизма управления на производящих субъектах АПК как центральное звено становления рыночной инфраструктуры

2.3 Рыночное реформирование производственно-хозяйственных связей в системе

2.4 Формирование рыночного механизма финансирования экономики АПК и необходимость его государственного регулирования.

ГЛАВА 3. СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ТРАЕКТОРИИ

РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

3.1 Анализ тенденций развития ресурсного потенциала сельского хозяйства России

3.1 а) Состояние производственного потенциала национального сельского хозяйства

3.1 б) Динамика производства зерна.

3.1 в) Динамика потребления зерновой продукции.

3.1 г) Противоречия производства и потребления зерна.

3.2 Состояние производственно-хозяйственной инфраструктуры национального сельского хозяйства.

ГЛАВА 4. СТРАТЕГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОГО

ХОЗЯЙСТВА.

4.1 Теоретико-методологические аспекты разработки стратегии развития национального сельского хозяйства.

4.2 Стратегия государственного регулирования производства сельскохозяйственной продукции.

ГЛАВА 5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И

ОРГАНИЗАЦИОННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

5.1 Оптовые продовольственные и фермерские рынки как элементы логистической сети межрегиональной и внутрирегиональной производственно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства.

5.1 а) Формирование современных фермерских рынков.

5.2 Сельскохозяйственные товарно-сырьевые биржи.

5.3 Организационно-технологическая и институциональная инфраструктура регионального сельскохозяйственного рынка.

5.4 Формирование вертикально и горизонтально интегрированных структур с замкнутым циклом в продовольственном комплексе.

5.5 Маркетинговые коммуникации на рынке сельскохозяйственной продукции

5.6 Формирование кооперативных сетей в аграрной сфере.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие эффективной региональной организационно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве"

Проблемы, с которыми стокнулось национальное сельское хозяйство России в конце XX века, носят системный характер. Очевидно, что их разрешение Х невозможно путем внесения частичных изменений лишь в традиционную модель сельского хозяйства, которая сформировалась за длительный период времени. Требуется изменение самой модели национального сельского хозяйства. Но здесь возникает вопрос: можно ли модернизировать национальное сельское хозяйство на уже сложившихся принципах и концептах передовых западных стран или же следует искать новую оригинальную модель, в которой были бы учтены как современные мировые тенденции и тренды развития, так и сохранены национальные традиции и ценности? Практика последних десятилетий не дает однозначного ответа на этот вопрос. Строить модель национального сельского хозяйства (как и любой другой отрасли) по лекалам какой-либо страны невозможно в силу оригинальности социально-экономического развития стран и территорий. В наибольшей мере это положение относится к национальному сельскому хозяйству. Кризис мирового сельского хозяйства и, в частности, той модели, которая выработана в так называемых развитых странах и получившая название западной модели, не во всем оказывается поноценной и адекватной. Она впоне эффективно работает в отдельных европейских странах, которые отличаются идентичностью природно-климатических, культурных, а также производственно-хозяйственных факторов. Но совершенно не работает при пересадке на почву иных условий. Очевидно, что она впоне успешно может работать на, так называемом локальном, уровне, учитывающем не только территориальные, но и климатические, технические и хозяйственные особенности западной цивилизации, но она не может столь же успешно работать в других условиях, и, поэтому, не может быть перенесена на более широкое пространство условий.

Эволюционная, экономическая или хозяйственная модель чтобы быть успешной дожна содержать как минимум два элемента: быть оригинальной и быть универсальной. Но как соединить эти два элемента, которые с формальной точки зрения противоположны? Полагаем, что их соединение может произойти в контексте модернизации национального сельского хозяйства.

Происшедшие за последние четверть века изменения в национальном сельском хозяйстве России привели к значительным изменениям традиционной или исторической модели сельского хозяйства. Наиболее радикальным изменением стало внедрение рыночных отношений и перевод национального сельского хозяйства на рыночную модель хозяйствования. Рыночная модель сама может представлять хозяйственную инфраструктуру и выражает способ связи между субъектами хозяйствования, основанный на эквивалентном обмене и самоорганизации. Для поноценного функционирования рыночного механизма организации требуется создание поноценных рыночных институтов, которые могли бы без внешней посторонней поддержки осуществлять регулирование хозяйственных отношений. Есть три уровня формирования таких структур: технологический, организационный и институциональный. Анализ показывает, что поноценно рыночный механизм может функционировать лишь при оформленности всех трех уровней, т.е. если оказывается недостроенным хотя бы один уровень, то получить поноценный рыночный механизм и рыночную модель невозможно. Всякий раз будет происходить сбой в системе, и вместо самоорганизации будет происходить деградация системы. Система не сможет самостоятельно возвращаться в состояние равновесия. Но в условиях возрастающих вызовов, в которых к набору вызовов прошлого и позапрошлого веков прибавились вызовы нового столетия, связанные с ростом конкуренции на внешних и внутренних агропродуктовых рынках, борьба за ресурсы сельскохозяйственного процесса, отсутствие самоорганизующейся модели сельского хозяйства чревато общей потерей для всего национального хозяйства. Поэтому, не только передовые развитые страны, но и развивающиеся (Китай, Индия, Бразилия, Индонезия, Мексика, Аргентина и др.) еще в конце прошлого и начале нынешнего века взялись активно формировать в своих национальных хозяйствах новую модель сельского хозяйства, понимая, что, во-первых, без развитого сельского хозяйства не смогут решить эффективно свои внутренние проблемы, а во-вторых, занять достойное место на мировой арене. Суть новой модели состоит в формировании эффективной рыночной организационно-производственной инфраструктуры национального сельского хозяйства.

Анализ состояния национального сельского хозяйства России показывает, что на сегодняшний день в стране не создано поноценной эффективной конкурентоспособной модели сельского хозяйства. Имеющие место преобразования, которые нашли свое системное изложение в так называемом национальном проекте, носят преимущественно декларативный характер, а имеющиеся в ней новые элементы и конструкции фрагментарны и зачастую не стыкуются между собой и нередко противоречат. В этих условиях, полагаем, актуальной задачей является, во-первых, разработка теоретических основ и методологической базы для обоснования новой модели развития сельского хозяйства, во-вторых, разработка методических положений, обеспечивающих реализацию новых предложений на практике.

1.2. Степень разработанности проблемы.

Проблеме формирования рыночной структуры сельского хозяйства посвящено большое количество научных работ специалистов в области сельского хозяйства и управления АПК. В то же время, проблема остается, по существу, малоизученной и слабо исследованной как в теоретическом, так и в методологическом плане. В экономической науке и хозяйственной практике так до сих пор и не определилось, что понимать под структурой экономики. В разных аспектах (от отраслевого и территориального, до субъектного и институционального и технологического) данной проблеме в зарубежной, а также отечественной литературе уделяется большое внимание не только в сугубо практическом смысле, но и в теоретическом и методологическом. Этим вопросам посвящены работы А.Богданова, А.Шторха, Н.Моисеева, В.Мишина, Н.Петракова, Б.Мильнера, М.Никитенковой, Л.Казинеца, Г.Клейнера, П.Рабиновича, А.Белоусова, Е.Балацкого, Х.Никайдо, Н.Лумана, Т.Парсонса, Д.Пуарье, К.Эрроу, Д.Уиттси, Ж.Тироля, Т.Стоунера, А.Шаститко, Ю.Сидельникова, Е.Режабека и др.

Важным аспектом проблемы остается определение структуры национального сельского хозяйства. Наиболее часто под структурой сельского хозяйства понимается отраслевая структура: в первую очередь, деление сельского хозяйства на такие отрасли как растениеводство и животноводство, и далее внутри них: зерноводство, овощеводство, садоводство и т.д., а также свиноводство, овцеводство, коневодство, пчеловодство и т.д. На основе этого понимания в стране еще в 70-е годы прошлого века был разработан агропромышленный комплекс, в котором были объединены сельское хозяйство, переработка, хранение, транспортировка и реализация. С точки зрения агропромышленного комплекса нами исследовалась структура сельского хозяйства, а также рыночная инфраструктура сельского хозяйства. Этим вопросам как на научно-теоретическом, методологическом, так и на прикладном уровне большое внимание уделялось в работах: Л.Абакина, В.Боева, А.Никонова, А.Шутькова, В.Добрынина, В.Клюкача и др., усилиями, которых была разработана модель агропромышленного комплекса СССР. Но в то же время уже в конце 80-х начале 90-х в стране в сельском хозяйстве стали активно развиваться кооперативы, арендаторство, которые в 90-е годы частью трансформировались, частью же породили новые институты, основанные на частной, акционерной, смешанной собственности. В результате стала формироваться новая структура сельского хозяйства, основанная на многообразии форм собственности и типов хозяйствования. Этим исследованиям стали уделять повышенное внимание, т.к. стало очевидным, что динамика развития сельского хозяйства зависит от состояния институциональной структуры. Наиболее значимыми в этом направлении следует назвать разработки Е.Злобина, Е.Серовой, И.Буздалова, В.Вашанова, М.Веселовского, И.Загайтова, К.Терновых, З.Ильиной, И.Мирочицкой, Р.Коз, Дж.Ула, В.Боева, А.Никонова, А.Петрикова, М.Галаса, Н.Радугина,

A.Радыгина, М.Трейси, Ж.Тироль, А.Шутькова, И.Санду, А.Емельянова,

B.Клюкача, М.Лезиной и М.Гончаровой и др. В начале речь шла преимущественно о критическом отношении к предыдущему, т.е. к советскому социалистическому опыту, допускавшему лишь две формы собственности: государственную (которую представляли совхозы) и колективную (кохозы). Однако, были еще и ПХ, которые основывались на личной собственности граждан. После того как в стране стало реальностью многообразие форм собственности и основанных на нем типов хозяйствования, стали появляться работы, посвященные проблемам взаимоотношений и взаимосвязи различных хозяйственных укладов.

В наибольшей мере в разработке данной проблемы отличились В.Узун, Э.Касо, М.Бекер, А.Несон, Б.Черняков, Г.Беспахотный, Р.Гумерова,

A.Емельянов, Е.Злобина и Н.Корнеева, В.Мазлоев, К.Кумехов,

B.Россошанский, И.Ушачев и др. Какими бы терминами не определяли суть проблемы на поверку она оказывается проблемой эффективности институциональной инфраструктуры сельского хозяйства. Наконец, важен третий аспект рыночной инфраструктуры сельского хозяйства: взаимосвязь сельского хозяйства и его отраслей с государством и его институтами. Этому аспекту в последнее время уделяется большое внимание и в отечественных, и в зарубежных исследованиях. Литература по нему весьма обширна. Среди авторов, которые наиболее остро поставили и решали данную проблему и в наибольшей мере внесли вклад в решение данной проблемы следует назвать:

А.Папцова, Н.Борхунова, Е.Григорьеву, П.Гасиева, Р.Гумерова, Г.Дербеневу и др. Четвертое направление связано с созданием рынков сельскохозяйственной продукции: А.Альбеков, М.Лукинов, Е.Серова, А.Байматов, И.Буробкин, И. Храмова, С.Черихин, Р. Трикоз, М.Бобылева, Ю.Ципкин, 3. Ильина, И.Мирочицкая и др. Наконец, пятое направление связано с возрождением традиционных институтов и структур в сельском хозяйстве: сельскохозяйственных кооперативов и т.п. Здесь следует выделить отдельно, помимо классических трудов М.И.Туган-Барановского и

A.Чаянова, также работы современников: Э.Касо, М.Бекер, А.Несон,

B.Грубого, В.Регуша, Р.Гумерова, А.Паниной и В.Синюковой, М.Жигалина,

C.Похомчика, А.Ткача и др.

Обобщение имеющихся исследований по проблеме формирования эффективной рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве, позволяет заметить, что, во-первых, до сих пор остается не выясненным основной методологический вопрос: что есть рыночная инфраструктура сельского хозяйства. К сожалению, сегодня в практике и теории используется большое количество определений и терминов рыночной инфраструктуры, но нет научного определения того, что есть рыночная инфраструктура сельского хозяйства. Кроме того, имеет место терминологическая путаница. Довольно часто можно встретить наряду с термином структура и линфраструктура, такие как структурация, структурализация, структурирование, структурогенез и т.д. В отдельных работах данные термины используются в качестве синонимов, в других же - имеют разное токование и содержательную нагрузку. В этой связи, по нашему мнению, задачей является определение понятия структура, контура терминов и понятий. Другая важная проблема - как взаимодействуют структура и само развитие сельского хозяйства. До настоящего времени работ, в которых непосредственно был бы затронут данный вопрос, нет. В то же время имеется большое количество работ, описывающих взаимосвязь структуры и развития. Но в этих работах развитие отождествляется с ростом и поэтому, в конечном счете, фундаментальная (методологическая) проблема взаимосвязи структуры и развития сводится к взаимосвязи структуры и роста. Полагаем, что здесь происходит подмена сущности явлением, содержания формой, что, в конечном счете, приводит к искажению результата, как то имело место в национальном проекте Развитие АПК, где вместо развития фигурирует рост. Такое отождествление допустимо при методологически выверенном изыскании. Третья важная проблема - до сих пор не разработан методический инструментарий описания и оценки ни технологии формирования рыночной инфраструктуры. Несмотря на актуальность проблемы в условиях радикальной рыночной реформы, до сих пор в отечественной практике нет методики разработки и формирования как на региональном, так и на федеральном уровне. Не разработаны агоритмы создания новых институтов и их превращение в действенные структуры в системе сельского хозяйства или АПК. Частично разработанным является создание и функционирование акционерных обществ и фермерских хозяйств. Но как показывает практика, большая часть и тех и других в методическом плане оказываются заимствованными из других отраслей экономики и поэтому в сельском хозяйстве приживаются достаточно болезненно.

Что касается включения отдельных элементов в структуру управления сельским хозяйством и АПК как сельскохозяйственные биржи (зерновая, молочная и т.д.), фермерские рынки, сетевые структуры и т.д., то все они остаются преимущественно на уровне метода проб и ошибок. Все отмеченное в совокупности и побудило автора взяться за проблему и предложить ее научное решение.

1.3. Цель и задачи исследования.

Целью исследования является разработка целостной концепции становления и развития рыночной производственно-хозяйственной инфраструктуры в сельском хозяйстве региональных социально-экономических систем, включающей в себя уточнение существующих и разработку новых положений теории и методологии.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- реализовать системный подход в исследовании влияния структуры на динамику развития социально-экономических систем и их подсистем, выявить взаимосвязь между структурой и динамикой развития социально-хозяйственных объектов;

- уточнить понятия структура, линфраструктура и разработать понятийно-категориальный аппарат исследования данных объектов в социально-экономических системах;

- обосновать с позиций системной парадигмы место и роль сельского хозяйства в развитии региональных хозяйств и влиянии сельского хозяйства на архитектуру современных региональных экономик;

- уточнить понятие регион, региональная социально-экономическая система, региональное хозяйство, структура регионального хозяйства;

- выявить природу, характер и эволюцию существующей композиционной гетероструктурности сельского хозяйства и ее влияние на динамику развития отрасли;

- разработать методику оценки влияния инфраструктуры на социально-экономическое развитие сельского хозяйства, предложить систему показателей, критериев и индикаторов оценки состояния структуры отрасли;

- выявить (формализовать и квантифицировать) основные динамические и структурные тенденции в развитии национального сельского хозяйства, изложив противоречия и основные проблемы в его развитии;

- сформулировать основные принципы построения эффективной рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры национального сельского хозяйства;

- предложить основные направления и механизм развития отдельных элементов существующей рыночной инфраструктуры;

- исследовать влияние государственного регулирования на становление современной эффективной структуры национального сельского хозяйства.

1.4. Основная научная гипотеза.

Автор выдвигает гипотезу о том, что эффективность развития национального сельского хозяйства во многом определяется состоянием рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры. Низкий уровень развития рыночной инфраструктуры является причиной отсталости и постепенной маргинализации сельского хозяйства в системе национального хозяйства. Для стимулирования развития национального сельского хозяйства требуется сформировать новую рыночную инфраструктуру, которая была бы способна, с одной стороны, к восприятию инноваций, а с другой, сама способна была генерировать такие инновации, перенося их в национальное хозяйство и общество. Решение данной задачи возможно на пути развития в существующей композиционной гетероструктурности новых направлений и институтов, связанных с абсорбированием достижений биотехнологии и нанотехнологии.

1.5. Положения, выносимые на защиту.

1. На динамику и само существование природных и социальных объектов большое влияние оказывает их структура. Структура выпоняет ряд функций в существовании объектов от консервативных, связанных с обеспечением сохранности объектов, противостоянию внешним и внутренним вызовам до формирования траекторий его эволюции и определения самой эволюции объекта.

2. В существующей литературе нет однозначного трактования понятия структура. Кроме того, существует множество терминов, по сути идентичных и тождественных, которыми различные авторы обозначают то, что представляет структура. В этой связи возникает насущная научная потребность в уточнении понятия структура, разработке научного аппарата для его анализа и уточнения места и роли в познавательном процессе других терминов и понятий, которые в той или иной мере связаны с понятием структура. Такие термины как структура, линфраструктура и т.д., по мнению автора, являются синонимами, а их использование зависит от сугубо лингвистического контекста. Безуспешные попытки найти универсальное определение структуры вне философского контекста привели к тому, что до сих пор нет общепринятого понимания того, что есть структура. Автором предложено определение структуры как специфической сети, которую формируют взаимосвязь информационных потоков. В зависимости от отрасли деятельности взаимосвязи и информационные потоки оказываются разными, неодинаковой оказывается также и структура.

3. Правильное понимание природы и характера структуры в развитии социальных объектов связано с необходимостью правильной классификации связей объекта не только с внешней средой (и ее объектами), но также и с внутренней средой (и ее элементами). В основу классификации дожен быть положен холистский (эволюционный) принцип, который позволяет рассматривать объект и его структуру в целостности. Любое иное классифицирование структур, в основе которой лежат, например, функциональный, затратный и т.д. принципы, очевидно, приводят, в конечном счете, к некорректным результатам.

4. Структура, как всякий научный объект, предполагает свою оценку. В настоящее время, в практике социально-экономических и социологических исследований доминирующим выступает описательный подход, который, однако, не дает достаточного основания к поному пониманию природы и характера структуры, его месту и роли в функционировании объекта. В этой связи важной задачей является разработка оригинального аналитического аппарата, включающего в себя разработку индикаторов, показателей, методов оценки и моделирования поведения структуры объекта на различных этапах его эволюции. Предложено использовать систему показателей и индикаторов. Отвергнута идея использования одного интегрального показателя в силу недостаточной корректности измерения такого явления как структура при помощи любого интегрального показателя.

5. Выбор структуры для объекта определяется его природой и характером взаимодействия с внешней средой. В наибольшей мере получили распространение иерархические бюрократические структуры с одним или несколькими центрами иерархизации. Однако по мере усложнения системы взаимосвязей происходит, во-первых, усложнение структуры объекта (его стремления адаптироваться к изменяющейся внешней и внутренней среде), системы взаимосвязей с внешней и внутренней средой происходит изменение также и структуры. Происходит не смена иерархических бюрократических структур на неиерархические небюрократические, а появление сетевых структур внутри объекта. Данное свойство, называемое нами, свойством усложнения, состоит в том, что иерархические бюрократические и сетевые структуры формируют кооперационные сети. Кооперационные/кооперативные сети носят временный характер и сменяются в зависимости от эволюции объекта.

6. Анализ эмпирического материала развития национального сельского хозяйства выявил ряд особенностей, среди которых наиболее значимыми являются: 1) наращивание объема валовой сельскохозяйственной продукции и отдельных продуктовых сегментов в условиях новой переходной модели сельского хозяйства производилось, в основном, традиционными секторами и укладами, новые рыночные институты стали проявлять активность лишь в последнее пятилетие; 2) образовавшаяся еще в первой половине 90-х годов тенденция, в которой, в основном, производящим укладом выступали хозяйства населения, оставалась до 2005 г., когда появилась тенденция доминирования уклада сельскохозяйственных организаций и роста удельного веса КФХ; 3) неизменной оказывается продуктовая структура в разрезе субъектов хозяйствования: основная доля трудоемкой сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах граждан, инвестициемкая - в СХО;4) начиная с середины 90-х годов произошло изменение отраслевой структуры сельскохозяйственной продукции: доминирующей в ВСХП оказалась продукция растениеводства, доля которой нарастала до 2006 г., когда наметилась тенденция роста валовой продукции животноводства; 5) с 2005 -2006 гг. произошло изменение в структуре и объеме инвестиций в сельское хозяйство, активными инвесторами стали системные рыночные институты;6) повышается роль государства в управлении сельским хозяйством; 7) рост валовых показателей в сельском хозяйстве РФ совершенно не характеризует ее состояние в экономике страны; 8) наблюдаются глубокие региональные различия в уровне развития сельского хозяйства и его отраслей; есть регионы, в которых уровень развития сельского хозяйства находится в упадочном состоянии, а есть регионы с современным сельским хозяйством; в отдельных регионах доля ВСХП по отношению к ВРП и др. макроэкономическим показателям, составляет свыше 50%, но его уровень остается примитивным. Региональные особенности, как наиболее значимые на нынешнем этапе становления модернизированного сельского хозяйства, создают своеобразные группы парадоксов регионального порядка, которые не могут быть объяснены традиционными методами и принципами и поэтому нуждаются в новых теоретических, методологических и методических подходах.

7. Управление сельским хозяйством в региональных социально-экономических системах, отличающихся слабой развитостью сферы АПК, стакивается с тремя проблемами: 1) где взять ресурсы для развития; 2) в каком направлении развивать региональное сельское хозяйство; 3) в какие отрасли и подотрасли сельского хозяйства, каком объеме, очередности направлять имеющиеся ресурсы? Эти вопросы требуют определенных методических и прогностических разработок. У региональных властей в слаборазвитых регионах сохраняется илюзия того, что реформировать свои региональные хозяйства можно за счет промышленности, сферы услуг и др. отраслей или же за счет внешних инвестиций. Что же касается регионального сельского хозяйства, то оно как бы может существовать само по себе. Как следствие, происходит сосредоточение ресурсного потенциала региональной экономики на таких направлениях, которые не связаны ни с сельским хозяйством, ни с развитием сельских территорий. Но результат такой политики оказывается прямо противоположным, вызывая социальную напряженность, кризис и стагнацию. Среди причин таких процессов можно выделить несколько главных. Прежде всего, определение направления развития регионального сельского хозяйства. В данном случае необходимо отыскать наиболее эффективные направления стратегии развития сельского хозяйства, связанные как с созданием новых отраслей и видов деятельности, так и с наращиванием традиционных. Решение данной проблемы возможно на пути формирования эффективных сетевых структур. Другая причина -размещение имеющихся ресурсов в отраслях сельского хозяйства и переработки. Часто используют принцип равного обеспечения имеющимися ресурсами всех избранных направлений. На наш взгляд, эффективным в данном случае следует признать селективный метод, когда распределение имеющихся ресурсов определяется тремя параметрами: отдачей, мультипликативным эффектом и конечным результатом. Однако все названные проблемы все еще остаются дискуссионными, поэтому требуется дать более четкое определение не только самих проблем, но и возможных их решений, в первую очередь, на методическом уровне.

8. Важнейшим условием эффективного функционирования сельского хозяйства последнего времени как на национальном, так и региональном уровнях является формирование новой системы управления. В научной и практической литературе до сих пор нет единства мнений относительно того, какой дожна быть система управления сельским хозяйством. Одни авторы отстаивают так называемый рыночный принцип самоорганизации, мотивируя свои суждения особенностями современных экономик. Другие признают дирижистский механизм в форме государственного регулирования и государственной поддержки сельского хозяйства, допуская различные виды государственно-частного партнерства. Разделяя, во многом, предлагаемые аргументы противоборствующих школ, следует заметить, что, во-первых, для управления сельским хозяйством нет противостояния рынка госрегулированию, а есть единый механизм управления, включающий в себя и рыночное саморегулирование и государственное (с элементами государственно-частного и частно-государственного) управление, поэтому противопоставлять государство и рынок, на наш взгляд, в сельском хозяйстве некорректно, во-вторых, доминирование (но вовсе не монополия) того или иного инструмента (госрегулирования или рыночного саморегулирования) зависит и определяется состоянием развития сельского хозяйства, внешней конъюнктуры, целями общества, внешними и внутренними вызовами, ресурсами и т.д., т.е., в целом, от так называемого народнохозяйственного контекста развития. Помимо этих двух направлений важнейшим в управлении сельского хозяйства выступает формирование кооперационных или сетевых структур, призванных развивать модель самоуправляющегося сельского хозяйства на иных, чем рынок принципах.

1.6. Предмет и объект исследования.

Предметом исследования явися процесс взаимосвязи и воздействия рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, рассматриваемый в контексте формирования и развития эффективной рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве. Объектом исследования выступает рыночная производственно-хозяйственная и организационно-институциональная инфраструктура сельского хозяйства. В зависимости от поставленных задач и намеченных целей в качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, субъекты хозяйствования (от СХО и СХП до крестьянских подворий и кооперационных сетевых структур, сельскохозяйственные рынки), государственные программы, национальные проекты и иные инструменты государственного управления и общественного управления в сельском хозяйстве.

1.7. Соответствие темы диссертации требованиям Паспортов специальности ВАК.

Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика п. 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; 3.23. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах, а также 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика и управление отраслями, предприятиями и комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 1.2.37. Институциональные преобразования в АПК, 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК, 1.2.50. Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры Паспортов специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

1.8. Теоретико-методологическая основа и методическая эмпирическая база исследования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории систем, теории рынка и рыночных отношений в переходной экономике, экономики и управления сельского хозяйства, признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу (монографический и системный анализ). Среди количественных методов, в зависимости от поставленных задач, использовались следующие: системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭР РФ, а также их региональных органов, в частности, субъектов СКФО и ЮФО), ведомств, комитетов ФС (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальных и зарубежных компаний, сельскохозяйственных и агропродуктовых рынков.

1.9. Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в разработке новых и уточнении традиционных положений теории и методологии формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства модернизирующейся социально-экономической системы. Во-первых, разработана доказательная база гипотезы о позитивном влиянии рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, формирования в нем новой архитектуры, определяющей догосрочную перспективу и создающей в последующем такие признаки как ресурсосбережение, экологическая безопасность и социальная непротиворечивость, повышение уровня продовольственной обеспеченности и обеспечение безопасности государства и общества, развитие конкуренции и повышение эффективности функционирования субъектов хозяйствования, общим вектором которых выступает устойчивое развитие сельского хозяйства. Во-вторых, в доказательстве положения о самоорганизации и саморегулировании развития сельского хозяйства при условии создания эффективной рыночной инфраструктуры. Рыночная инфраструктура, таким образом, рассматривается в качестве важнейшего инструмента, регулирующего производственно-хозяйственные процессы в сельском хозяйстве, определяющего их критический уровень и пороги. В то же время данный институт в самоорганизующих системах имеет свойство саморазвития или эволюции.

Поскольку диссертация написана на стыке двух специальностей, новизна результатов по специальности региональная экономика состоит в уточнении понятия региональная экономика, структура, рыночная инфраструктура, а также разработке категориально-понятийной системы, раскрывающей данное понятие и определяющей его связь с другими понятиями и категориями выражающими традиционные и новые тенденции, закономерности, факторы и условия функционирования и развития региональных социально-экономических систем. Автором разработаны теоретические положения, содержащие основные постулаты, а также принципы и механизмы формирования и развития рыночной инфраструктуры в региональных социально-экономических системах и их подсистемах. Выявлено правило иерархии институтов инфраструктуры, когда количество институтов, расположенных на верхних уровнях, не может превышать количество институтов на нижних уровнях системы. Данный принцип имеет, по нашему мнению, теоретическое значение. Другим таким же важным теоретическим принципом следует признать принцип усложнения иерархических структур по вертикали и горизонтали, состоящий в том, что иерархические структуры функционируют по правилу лусложнение/упрощение. Содержание данного принципа состоит в том, что по мере развития инфраструктуры происходит ее усложнение. Система, которая неспособна создать иерархические структуры, как правило, оказывается поглощенной другими системами. Но если система создает иерархическую структуру, то это еще не говорит об ее развитии. (Эта особенность выявлена на примере анализа интеграционных процессов региональных социально-экономических систем). Иерархические структуры не всегда выступают элементом развития. Более того, они часто становятся препятствием к развитию систем. Поэтому, автором сформулирован третий принцип, заключающийся в эволюции иерархических структур и состоящий в том, что по мере развития региональных социально-экономических систем их структура эволюционирует в сторону образования сетевых неиерархических структур. Наряду с названными пунктами научной новизны следует указать также исследование новых тенденций в региональной социально-экономической системе, вызванных произошедшими социальными, политическими и институциональными трансформациями и необходимостью модернизации, а также изучение состояния рыночной инфраструктуры в региональной экономике и оценка ее ресурсных возможностей для стимулирования экономической динамики.

Научная новизна исследования по специальности АПК и сельское хозяйство состоит, во-первых, в разработке системы показателей и критериев оценки влияния рыночной инфраструктуры на динамику развития сельского хозяйства, во-вторых, в разработке методов оценки этого влияния, содержащих процедуру формализации и квантификации связей между рыночной инфраструктурой и динамикой развития сельского хозяйства, включающих в себя существующие и новые методы оценки данного влияния. Полученные результаты в виде уравнения зависимости структуры сельского хозяйства на динамику основных макроэкономических показателей могут быть, на наш взгляд, признаны важным научным достижением, в котором проведена не просто количественная оценка этого влияния, но и разработаны система методов и критериев оценки данной взаимосвязи.

Кроме того, к пунктам научной новизны можно отнести:

- разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии формирования рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в уточнении существующих и разработке новых понятий, категорий и системы доказательства;

- выявленную эволюцию рыночной модели ведения сельского хозяйства, выделение отдельных этапов, периодов и подпериодов в формировании рыночной инфраструктуры сельского хозяйства;

- уточнение отдельных положений методики оценки состояния структуры и ее влияния на динамику развития сельского хозяйства, его места и роли в системе национального хозяйства, разработаны системы показателей и критериев оценки структуры и структурных изменений в сельском хозяйстве;

- разработку критериев и индикаторов выявления факторов и условий, оказывающих влияние на состояние структуры сельского хозяйства, разработку критериев классификации факторов и условий по степени влияния на состояние структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния подвижности и статичности структуры сельского хозяйства, позволивший выявить основные глобальные и страновые тенденции отраслевой, технологической и институциональной структуры сельского хозяйства;

- анализ состояния эволюции рыночной структуры в национальном сельском хозяйстве России, уточнение архитектуры рыночной структуры сельского хозяйства, выявление влияния отдельных элементов и конструкций на динамику общей модели рыночных отношений;

- моделирование, формализация и квантификация связей в различных конструкциях общей архитектуры модели рыночных отношений в сельском хозяйстве;

- моделирование стратегии рыночной организационно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства, состоящего в выявлении связей в системе отношений различных субъектов хозяйствования, государства, их формализации и построении такой модели, разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства.

1.10. Теоретическая и методологическая значимость.

Теоретическая и методологическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке отдельных положений теории и методологии формирования современной рыночной производственно-хозяйственной инфраструктуры сельского хозяйства и определении ее места и роли в модернизации национального сельского хозяйства и смежных отраслей национальной экономики и общества. Диссертационное исследование вносит уточнение в методологию изучения модернизации сельского хозяйства и социально-экономических систем, выявление закономерностей формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства, моделирования особенностей формирования механизма управления сельским хозяйством в период радикальных производственных и институциональных трансформаций. Научную и теоретическую ценность имеют обобщения и систематизация различных воззрений на проблему влияния инфраструктуры на динамику сельского хозяйства и формирование новой архитектуры национальной экономики и сельских территорий. Теоретико-методологическую значимость имеет исследование проблемы формирования сетевых рыночных коммуникаций в отраслях сельского хозяйства.

1.11. Практическая значимость работы.

Практическую значимость работы определяет возможность использования результатов проведенного исследования в работе органов власти и управления субъектов Российской Федерации; при подготовке нормативных и методических документов, регламентирующих процессы формирования рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве; при обосновании и принятии конкретных управленческих решений, связанных с модернизацией сельского хозяйства.

Результаты научных исследований использовались в ряде разработок, направленных на совершенствование процессов и инструментов управления развитием сельского хозяйства ЧР, КБР, РСО-Алания, КЧР, РИ, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Методической и практической ценностью обладает предложенная система показателей оценки влияния структурных изменений на динамику социально-экономического развития сельского хозяйства, наряду с методикой их расчета; это позволит проводить мониторинг по оценке эффективности конкретных мероприятий по совершенствованию рыночной инфраструктуры в сельском хозяйстве. Кроме того, данная система показателей и методика расчетов по ним позволит дать предметный ответ на эффективность того или иного мероприятия в системе модернизации сельского хозяйства. Полученные в ходе исследования выводы и обобщения могут служить исходным материалом для дальнейших научных изысканий по проблеме формирования рыночной инфраструктуры сельского хозяйства на национальном и региональном уровнях.

Материал диссертации может использоваться в преподавании курса управления сельским хозяйством, экономике сельского хозяйства в высшей школе при разработке тем, связанных с модернизацией АПК и сельского хозяйства.

1.12. Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования.

Научная достоверность и обоснованность выдвинутых теоретических положений, гипотез, полученных выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется базированием настоящего исследования на фундаментальных теоретических положениях экономической теории и достижениях международной практики, использовании современных научных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практике анализа состояния национального сельского хозяйства, сопоставлении полученных результатов в виде выявленных динамических и структурных тенденций. Условием и фактором достоверности и обоснованности полученных результатов является использование данных официальной статистики. Автор основывает свои выводы и предложения на данных официальной статистики, которые на региональном и субрегиональном уровнях подвергаются критическому анализу. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается также качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразованиях региональных социально-экономических систем и модернизации народного хозяйства России, проверкой полученных результатов на верификацию на основе общепринятых научных критериев.

1.13. Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы автором в 56 работах общим объемом 41,2 пл., в том числе авторских 30,4 пл., 4 монографиях объемом 24 п.л. (авторских 18,7 пл.).

Результаты докладывались и обсуждены на научно-практических конференциях Южного Федерального университета, Кабардино-Бакарского государственного университета, Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии, Адыгейского государственного университета, Грозненского государственного нефтяного технического университета им. М.Д. Милионщикова.

Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке следующих программ: национальный проект Развитие АПК Чеченской республики, Стратегия развития Ачхой-Мартановского района

Чеченской республики, а также при разработке программ социально-экономического развития отдельных горных территорий Чеченской республики.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Институте информатики и проблем регионального управления Кабардино-Бакарского научного центра РАН.

Отдельные рекомендации автора, в частности, связанные с разработкой модели территориально-отраслевого кластера, внедрены при разработке программ развития АПК Кабардино-Бакарской республики и Чеченской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении. Все расчеты проведены на персональном компьютере по специально разработанной для этих целей программе КЕМОБ - V.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Абдукадырова, Мадина Абекхаджиевна

выводы, сделанные на основе предыдущих данных. Во-первых, связь между налогообложением сельского хозяйства и ростом рентабельности имеет место; об этом говорит динамика траекторий на пяти из шести существующих ее отрезков оказывается выраженной и только на одном (VI) ее проявление оказывается смазанным; во-вторых, скорее всего, происходит детерминирование налогообложением убыточности, чем рентабельности, т.е. снижение налогообложения приводит скорее к снижению числа убыточных предприятий, чем к повышению доли рентабельных. Данный вывод, который выглядит нелогичным, тем не менее, подтверждается эмпирически. Расчет таких показателей, как коэффициент вариации, коэффициент среднеквадратического отклонения указывает на то, что имело значение более сильное влияние параметра налогообложения на динамику сокращения убыточных предприятий, чем на динамику рентабельности. Причин много, но наиболее значимой мы считаем структуру производимой сельскохозяйственными предприятиями продукции.

Как показывает логика исследования динамики рентабельных предприятий, важным параметром несущей способности бизнеса выступают инвестиции. Однако логика, которая строится на основе взаимосвязи факторов, формирующих производство, и отчасти эмпирических данных отдельных производств, слабо подтверждается отечественной практикой, и когда пытаются объяснять ее исходя из лэмпирических правильностей или логических законов, тогда часто происходит конфуз - или практика не поддается объяснению, или теория теряется перед практикой. Чтобы такого не случилось, предлагается к вышеприведенным логическим обоснованиям отдельных параметров несущей способности бизнес - среды добавить описание эмпирического опыта влияния инвестиций на состояние рентабельности сельскохозяйственных предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации с позиций системного подхода рассмотрено, влияние структуры на динамику развития социально-экономических систем и их подсистем. Выявлена взаимосвязь между структурой и динамикой развития социально-хозяйственных объектов. Установлено, что в зависимости от состояния структура стимулирует либо сдерживает или деформирует социально-экономическое развитие объектов. Следовательно, важно достижение соответствия структуры природе и характеру социальных объектов. Структура гетерогенна и поэтому она способна к изменениям. Поэтому за счет внесения изменений в структуру достигается ускорение или же замедление реализации заложенных в объект тенденций.

Уточнены понятия структура, линфраструктура, в которых учтены достижения современной теории и методологи. Разработанные понятия введены в понятийно-категориальный аппарат исследования социально-экономических систем. Уточненные понятия структуры и линфраструктуры позволяют более адекватно оценивать изменения в социально-экономических системах, осуществлять их моделирование.

С позиций синергетической парадигмы и практики модернизации, обосновано место и роль сельского хозяйства в развитии региональных хозяйств. Установлено позитивное влияние сельского хозяйства на архитектуру современных региональных экономик. Выявлено стимулирующее воздействие сельского хозяйства на занятость населения, обеспечение продовольствием, повышение душевых доходов и налоговых поступлений в бюджет, снижение безработицы и т.д.

Дано уточнение понятий регион, региональная социально-экономическая система, региональное хозяйство, структура регионального хозяйства. Включение данных понятий в систему анализа регионального развития позволяет лучше понять парадоксы современного регионального развития.

Получено обобщение существующих воззрений. Выявлены недостатки и отмечены методологические и теоретические противоречия и ограниченность существующих взглядов на организационно-технологическую и институциональную структуру сельского хозяйства. Предложены новый поход и новое понимание структуры сельского хозяйства, которая была определена как композиционная гетероструктурность. Суть данного предложения сводится к тому, что эволюция сельского хозяйства происходит в соответствие с эволюцией его структуры, в формировании которой определяющее влияние имеет механизм лответы - вызовы. Структура, таким образом, подготавливает развитие сельского хозяйства, а сельское хозяйство осваивает структурные изменения. Динамика сельского хозяйства определяется состоянием его производственно-технологической структуры, которая выступает основой организационно-институциональной. Поэтому кризис сельского хозяйства напрямую связан не с природно-климатическими условиями, а с состоянием его организационно-институциональной инфраструктуры.

Разработана методика оценки влияния инфраструктуры на социально-экономическое развитие сельского хозяйства, содержащая систему показателей, критериев и индикаторов, а также агоритм расчета оценки состояния структуры сельского хозяйства. Методика включает в себя следующие элементы: 1) разработку системы показателей и индикаторов оценки влияния структуры на динамику сельского хозяйства, 2) разработку критериев оценки, 3) разработку агоритма расчета влияния структуры. В систему показателей включены оценочные параметры развития субъектов сельского хозяйства. Основное внимание уделено качественным показателям, связанным с эффективным использованием ресурсного потенциала сельского хозяйства. В качестве критерия используется признак пороговости и усложнения структуры, у которых предложено использовать критерий правдоподобности. Агоритм расчета содержит традиционные методы статистических расчетов, а также кривые распределения.

Проведен анализ тридцатилетнего развития национального сельского хозяйства. Проанализировано производство основных видов сельскохозяйственной продукции. Выявлены (формализованы и квантифицированы) основные динамические и структурные тенденции. Проведено обобщение противоречий и основных проблем в развитии сельского хозяйства. Анализ показал, что стабилизация и снижение темпов и объемов роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, как вследствие достижения пределов производительности основных факторов сельскохозяйственного производства, так и пределов, создающихся организационно-хозяйственной и институциональной матрицей организации и управления национальным сельским хозяйством. На основе анализа выявлены основные противоречия, состоящие в несоответствии между способом (моделью) организации и управления национальным сельским хозяйством и потенциалом производственных факторов (земли, труда и капитала).

Сформулированы основные принципы построения эффективной рыночной производственно-хозяйственной и организационно-институциональной инфраструктуры национального сельского хозяйства. Высказано предположение о том, что повышение объемов производства основных сельскохозяйственных продуктов упирается в наличие неэффективной модели организации и управления сельским хозяйством в регионах. Преодолеть данное противоречие можно с помощью организации и развития рыночных институтов под руководством государства и контролем общества. В этой связи в диссертации сформулированы принципы и механизмы формирования эффективной модели организации сельского хозяйства, которые включают в себя рациональное сочетание государственного регулирования и господдержки отдельных направлений регионального сельского хозяйства и рыночного механизма саморегулирования, основанного на эффективном учете и использовании спроса и предложения на сельскохозяйственную продукцию. Экспликация данного принципа означает эффективное использование мер квотирования импорта и экспорта, таможенных пошлин, налогообложения, товарных интервенций, гарантированных цен, а также более активное использование бирж, аукционов, кооперации и т.д.

Предложены основные направления и механизм развития отдельных элементов существующей рыночной инфраструктуры управления сельским хозяйством на региональном и субрегиональном уровне, включающие в себя развитие в регионе вертикальных и горизонтальных интегрированных структур, сельскохозяйственных кооперативов, оптовых продовольственных и фермерских рынков.

Разработаны рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в формировании и развитии эффективной организационно-хозяйственной и институциональной инфраструктуры регионального сельского хозяйства, которые включают усиление стимулирующей роли государства в развитии сельского хозяйства в регионах через систему проектов и программ. Уточнены основные направления и инструменты повышения эффективности системы госрегулирования, содержащие меры, ограничивающие монополизм на региональном рынке со стороны переработчиков и торговых организаций.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Абдукадырова, Мадина Абекхаджиевна, Грозный

1. Нормативно-правовая литература: Законы РФ и субъектов РФ, Указы Президента РФ, Постановление Правительства РФ, Постановление МСХ РФ

2. Государственная программа Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы / Постанов. Правительства РФ от 14 июля 2007 г. №446 // Собрание законодательства РФ. 2007. - №31.

3. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Указ №120 Президента РФ. От 30 января 2010.

4. О бюджетной политике в 2008-2010 года: Послание Президента РФ Федеральному Собранию (от 09.03.2007).

5. О государственном регулировании агропромышленного производства. Федеральный закон РФ от 14 июля 1997 г. №100-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 29. - Ст. 3501.-С. 5689-5898.

6. О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства. Постановление Правительства РФ от 27.11.98 г. №1399 // Рос. газета. 8 дек. 1998.

7. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный Закон РФ от 2 декабря 1994 г. № 53 - ФЗ // Экономика сельского хозяйства России. -1995,-№2.-С. 17-19.

8. О Межведомственной комиссии по регулированию продовольственного рынка: Постановление Правительства РФ от 14апреля 1999 г. №427 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №16. -Ст.2012.

9. О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в Российской Федерации. Проект Федерального Закона РФ № 46571-4 от 26.10.2004 г.-50 с.

10. О ценовой политике в сфере агропромышленного производства: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 1999 г. № 295 // Рос. газ. - 1999. - 9 апреля.

11. Об утверждении комплексной программы развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации на 1998-2000 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 593 // Web Site: www: consultant, ru.

12. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

13. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год.

14. Проект Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. М.: 2010.

15. Российская Федерация. Законы. Основные положения региональной политики в Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от 3 июня 1996г., № 803. //СЗ РФ. М.: 1996. - № 23.

16. Российская Федерация. Правительство. Основные положения региональной политики в РФ: Постановление Правительства РФ № 327 от 23.03.96г

17. Сборник нормативных материалов по порядку дотаций и компенсаций сельскохозяйственным производителям. М.: Информагробизнес, 1995.-300с.

18. Федеральная целевая программа Юг России. Ростов-н/Д., 2005. -417с.

19. Федеральный закон РФ О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд // Международный сельскохозяйственный журнал, 1995. №1. - С.З

20. Федеральный закон РФ О прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации // СЗ РФ. -№ 30 от 24 июля 1995 г., ст. 2871.1. Книги, монографии

21. Аванесова, Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика, / Г.А.Аванесова, О.Н. Астафьева. М., 2004.

22. Авдашева С.Б. Ходинги с участием государственных и смешанных компаний; оценка российской практики в контексте мирового опыта // Препринт, М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

23. Авдашева СБ. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия, -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

24. Аграрная политика России: перспективы ее реформирования. / Под ред. Е.Серовой. // Эл.ресурс: Ссыка на домен более не работаетp>

25. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М., 1998.

26. Аграрный протекционизм: научные основы и механизмы осуществления в условиях рыночных отношений. / Под ред. И.Н.Буздалова. М.: ВИАПИ: ЭРД., вып. 17. 2007. - 472 с

27. Агромаркетинг и консатинг /под ред. проф. Цыпкина Ю.А. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 637 с.

28. Агропродовольственный рынок России: опыт исследования. /Серова Е.В. и др. М.: Аналитический центр АПЭ ИЭПП, 2000. - 324 с.

29. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и процесс. М., 1996. -203 с.

30. Азроянц Э.А. Концепция модели устойчивого развития социума. Новая мировоззренческая парадигма. М., 1995.

31. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М., 1989.

32. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества ирыночный механизм / Пер. с анг. // THESIS. Вып. 5.

33. Алексеев, В. Регионализм в России / Екатеринбург, УрО РАН, УРГИ, 1999.

34. Атухов А.И., Кундиус В.А. Российский АПК: современное состояние и проблема развития. М.: ВГУ ВО Минсельхоза России, 2004. - 602 с.

35. Атухов И.А., Шамин А.Е. Новый аграрный строй России. Нижний Новгород, 1996.

36. Америка и устойчивое развитие. Вашингтон, 1996. Пер. с анг.

37. Андреев Э.П. Становление теории измерения // Математические методы и модели в социологии. М.: ИСИ АН СССР, 1977. - С. 13-22.

38. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-334 с.

39. Арженовский, И.В. Введение в экономику региона. Часть 3. Региональное развитие и региональная политика, Н-Новгород, 1999.

40. Афанасьев В., Миронова А. Статистика сельского хозяйства. М.: Финансы и статистика, 2002

41. Ахполова, В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в пространстве макрорегиона. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

42. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М., 1995. - 231 с.

43. Батталов Ф.З. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых зерновых культур. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. С.55.

44. Белоусов А.Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики. М., 2006

45. Бергер Я.М. Экономическая стратегия Китая. М.: Форум, 2009. -560 с.

46. Берка К. Измерения. Понятия, теории, проблемы. М.: Прогресс, 1987.

47. Бир Ст. Наука управления. М., Энергия, 1971.

48. Биренберг Б.М. Организация управления народным хозяйством в регионах. Киев: Наукова думка, 1989 - 208 с.

49. Биржевая деятельность /под ред. Грязновой А.Г. М.: Финансы и статистика. 1996. - 240 с.

50. Биркгоф Г. Теория структур. М.: Физматгиз, 1952.

51. Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. М.: Финансы и статистика, 1989.

52. Блакшин Э.В. Конкуренция и региональные хозяйства. -Екатеринбург.: Изд-во. Эмпак, 2001. 187 с.

53. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М.: Дело тд, 1994. - 720 с.

54. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (тектология). М.: Экономика, 1991.

55. Богданова Э.Н. Процессы взаимодействия самоорганизации и управления в сложных эволюционирующих системах. Пятигорск: Изд-во ИнЭУ, 2009. - 198 с.

56. Бородкин Л. И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М.: Изд-во МГУ, 1986.

57. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIIII вв. - М., Прогресс, 1986 - 1992

58. Будавей В.Ю. Догосрочные народнохозяйственные программы (теория и методология программного подхода в планировании НТП). -М.: Мысль, 1980.-207 с.

59. Бузгалин А. Коганов А. Трансформационные проблемы современных экономических систем. М., 1998.

60. Буздалов И.Н. Избранные труды. М.: ВИАПИ им. А.Никонова; ЭРД, 2008.

61. Бурбаки Н. Общая топология. Основы структуры. М., Наука, 1968.

62. Вальтух К.К. Закономерности краткосрочной экономической динамики. Теория. Статистические исследования. Критика макроэкономики. -М.: ЯНУС-К, 2005.

63. Вашанов В.А. Развитие аграрной сферы России в условиях глобализации. М.: СОПС, 2006.

64. Вебер М. Избранные произведения. / Под ред. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

65. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: ВИАПИ им. А.А.Никонова, Энциклопедия российских деревень, 2002.

66. Войшвило Е. К., Дегтярев М. Г. Некоторые логико-гносеологические проблемы теории измерений // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия, 1985, № 5. С. 49-50.

67. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000

68. Высоцкий В. С. Инвариантность коэффициентов связи // Математические методы и модели в социологии. М.: ИСАН СССР, 1977.

69. Высоцкий В. С. О сравнении шкал // Прикладной многомерный статистический анализ. М.: Наука, 1978. - С. 317-321.

70. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006. - 440с.

71. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: 1996. 243с.

72. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. - 656 с.

73. Гастев Ю. А. Гомоморфизмы и модели (логико-агебраические аспекты моделирования). М.: Наука, 1975.

74. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1998.-331 с.

75. Гибсон В. Факторный, латентно-структурный и латентнопрофильный анализ // Математические методы в социальных науках. -М.: Прогресс, 1973. С. 9-41.

76. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. М.: Наука, 1986.- 198 с.

77. Гладкий, Ю. Основы региональной политики / Ю.Гладкий,

78. A.Чистобаев. СПб.: Издательство В.А. Михайлова, 1998

79. Гладуэл М. Переломный момент: Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам. М.: Альпина Паблишере, 2010.

80. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.: Высш. Школа, 1987.

81. Гордеев A.B. Продовольственное обеспечение России. Вопросы теории и практики. М.: Колос, 1999.

82. Гордеев A.B., Бутковский В.А. Россия зерновая держава. - М., 2004. - 325 с.

83. Государственная поддержка и механизм ее реализации в АПК. М.: ВНИИЭСХ, 2008.

84. Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые аспекты). / Под ред. А.Г.Гранберга,1. B.В.Кистанова. М., 2003.

85. Государственный (национальный) доклад о состоянии использования земель РФ за 1996 г. (Госкомитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству). М., 1997

86. Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы. СПб.: Спец. литература, 1995.

87. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

88. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

89. Гюльмисаров В.Р. Организация управления целевыми техническими программами (по опыту США). М.: ВНИИ системных исследований, 1979.

90. Дегтярев Г. П. Анализ латентно-структурный // Энциклопедический социологический словарь. М.: ИСПИРАН, 1995. - С. 28-31.

91. Деревня это совесть России: Сб. материалов по актуальным вопросам аграрной политики и крестьянского движения. - М.: Галерея, 2001.-264 с.

92. Дидэ Э. И др. Методы анализа данных. М.: Финансы и стат., 1985.

93. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальное решение. Пер. с анг. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 288 с.

94. Дэвид Г. Метод парных сравнений. М.: Статистика, 1978. С.230.

95. Дэйвисон М. Многомерное шкалирование. М.: Финансы и статистика, 1988.

96. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. М., Статистика, 1977.

97. Ежевский A.A., Федоренко В.Ф., Аронов Э.Л. Стратегия, эффективность и опыт производственно-технического обеспечения сельского хозяйства во второй половине XX века. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2004. - 340 с.

98. Жирмунский A.B., Кузьмин В.И. Критические уровни в развитии природных систем. JI., 1990

99. Жуковская В. М., Мучник И. Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Статистика, 1976.

100. Загайтов И.Б., Терновых К.С., Шевченко В.Е. Продовольственный кризис 90-х годов: проблемы и способы преодоления. Воронеж: ВГАУ, 1999.-247 с.

101. Загладин С.М. США: обращение товаров и услуг в экономике. М.; 1975.-213 с.

102. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. Пер. с англ. М.: Мир, 1999.

103. Зетынь A.C., Ленский Е.В. Промышленные фирмы в современной рыночной экономике. М., 1998.

104. Зинченко А. Экономика сельского хозяйства. М., 2002.

105. Зиядулаев Н.С. Моделирование региональных экономических систем. М.: Наука, 1983. - 240 с.

106. Иберла К. Факторный анализ. М.; Статистика, 1980.

107. Иващенко П.Н. Товарная биржа. М.: Экономика, 1986. - 280с.

108. Ильина З.М., Мирочицкая И.В. Рынки сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Минск: БГЭУ, 2001. - 226 с.

109. Инновационное развитие АПК субъектов РФ: опыт и проблемы / Под ред. И.Ушачева, И.Санду, В.Савенко. М.: ООО Столичная типография, 2008.

110. Испания: траектория модернизации на исходе двадцатого века / Под ред. Давыдова В.М. М.: Наука, 2006. - 465 с.

111. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. - 164 с.

112. Казинец JI.C. Темпы роста структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1981. - 184 с.

113. Касо Э., Бекер М., Несон А. Эффективное фермерское хозяйствование. -М.: Агропромиздат, 1991

114. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

115. Кендэл М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.: Наука, 1973

116. Кириченко В. Н. Программный подход в народнохозяйствен ном планировании. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., 1978, с. 8-9;

117. Китанина Т. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг. JL, Наука, 1978.

118. В.О.Ключевский Сочинения. В 9 т. Т.5. Курс русской истории. 4.5 / Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1989.

119. Классификация и кластер / Под ред. Дж.Райзина. М.: Мир, 1980.

120. Козлов М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России

121. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001.- №8.

122. Коз Р.Л., Ул Дж.Н. Маркетинг сельскохозяйственной продукции -М.: Колосс, 2000.-512с

123. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М., Мысль, 1969.

124. Корчегина, З.А. Теория постиндустриального общества и проблемы перехода России к неоэкономике. Экономическая теория: истоки и перспективы Текст. М.: ТЕИС, 2006.

125. Красильщиков В.А. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия.-М., 1994.

126. Кудрявцев А., Солопов В., Жидков Хлебопродуктовые ходинги необходимы АПК: экономика, управление. 2002. №9

127. Кук Дж. Регулирование плодородия почв. М., Колос, 1970

128. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 285с.

129. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981.-512.

130. Курс экономической теории / Под редакцией проф. Чепурина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров 1994. 624с

131. Ладонин В.Ф. Стратегия земледелия России в XXI веке. М.: Агроконсат, 1999

132. Лазарсфельд П. Логические и математические основания латентно-структурного анализа // Математические методы в современной буржуазной социологии. -М.: Прогресс, 1966. С 344-401.

133. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во УРСС, 1997.

134. Лексин, В.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во УРСС, 1997.

135. Лексин, В.Н. Региональная политика в контексте новой российскойситуации и новой методологии ее изучения. М.: Прогресс, 1993.

136. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынке. Пон. собр. соч., 5 изд., т.1

137. Леонтьев В.В. Теоретические предпосыки и наблюдаемые явления. // Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. 312 с.

138. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1992.

139. Лоули Д., Максвел А. Факторный анализ как статистический метод. -М.: Мир, 1967.

140. Луман Н. Введение в системную теорию: Пер. с анг. М.: Изд-во Логос, 2007.

141. Львович М.И. Мировые водные ресурсы и их будущее. М., 1974

142. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2004

143. Мамедов О.Ю. и др. Современная экономика. Ростов-на-Дону :Феникс, 1995 - 608с.

144. Маркс К. Капитал. Т.1. М., Политиздат, 1987.

145. Мелик-Саркисов С.О. Биотехнология в аграрном секторе США: Экономика развития. М.: ВНИИСХБ РАСХН, 2005. - 288 с

146. Методические рекомендации по разработке региональных программ поддержки малого предпринимательства. М.: Ин-т стратег, анализа и развития предпринимательства, 1997. 37 с.

147. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве / Под ред. акад. РАСХН Боева В.Р. М: ВНИЭСХ, 2002. -259 с.

148. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. -М.: Агропромиздат, 1997.

149. Мильнер Б.З. и др. Управление территориально-производственным и комплексами и программами их создания. М.: Наука, 1985. 230 с.

150. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.:1. Наука. 1980.

151. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980.

152. Мисаков B.C. Анализ конкурентоспособности фирмы. М.: Финансы и статистика, 1998.

153. Мишин В.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-527 с.

154. Моисеев H.H. Агоритм развития. М.: Наука, 1987. - 302с.

155. Моисеев H.H. Математические модели экономической науки. М.: Знание, 1973.- 128 с.

156. Моисеев H.H. Человек, природы, общество. Проблемы формализации отношений. М.: Наука, 1982. - 240 с.

157. Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. Пер. с англ. М.: Статистика, 1968. - 293 с.

158. Мостелер Ф., Тьюки Дж. Анализ данных и регрессия. М., 1982. -С. 182

159. Нечаев В.И., Бершицкий Ю.И., Резниченко С.М. Региональные аспекты государственного регулирования агропромышленного производства. СПб: Изд-во Лань. 2009. - 336 с.

160. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономия. М.: Мир, 1972.

161. Никитенкова М.А. Информационная структура США: государство и рынок. РАН, Ин-т США и Канады. М.: Academia, 2009. - 304 с.

162. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки. М.: Наука, 1987.

163. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.

164. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: ЭРД, 1995. - 467 с.

165. Нифонтов А. Зерновое производство России во второйполовине XIX века. М.: Наука, 1974;

166. Новиков Е. Д., Самохин Ю. М. Комплексные народнохозяйственные программы. 1976.-С. 16.

167. Овсянников A.A., Петай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения. -М.: Наука, 1988.

168. Окунь Я. Факторный анализ. М.: Статистика, 1974.

169. Осон М. Логика колективных действий. М.: 1995. - С. 12-14.

170. Опыт российской модернизации. М.: Наука, 2000.

171. Панников В., Минеев В. Почва, климат, удобрение и урожай. М.: Колос, 1977

172. Папцов А.Г. Сельскохозяйственная кооперация в странах с развитой рыночной экономикой. М.: ФГНУ Росинформагротех, 2009. - 116 с.

173. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002.

174. Патругин Ю. А. Об измерении качественных признаков // Моделирование социальных процессов. М.: Наука, 1970. - С. 103-118.

175. Певзнер Я.А. Государство в экономике Японии. М.: Прогресс, 1976.-234 с.

176. Петраков Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. -М.: Наука, 1974

177. Петренко И.Я. и др. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интерпракс, 1995.

178. Петриков А., Галас М. Сельское хозяйство России в XX веке //Россия в окружающем мире: 2001 (Аналитический ежегодник). Отв. Ред. Н.Н.Марфенин /Под ред.: В.И.Данилова-Данильяна. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.

179. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Издат. Дом Вильяме, 2000. - 495 с.

180. Портер М. Международная конкуренция. М., Междун. отнош., 1996.-645 с.

181. Портер M. Стратегия. Пер. с анг. М.: Международные отношения, 2001.

182. Портяков В.Я. Экономическая политика Китая в эпоху Дэн Сяопина. М.: НДВ РАН, 1998. - 237 с.

183. Пригожин И., Глендорф П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М., 2004

184. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1997,

185. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Авт. Колектив: Н.Г.Заморенова и др. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005.

186. Приоритетный национальный проект Развитие АПК: направления, механизмы и риски реализации. М., 2007

187. Проблемы программно-целевого планирования и управления. / Г.Поспелов и др. М. : Наука, 1981.- 460 с.

188. Проблемы разработки и реализации комплексных программ // Под ред. Н.Федоренко и др. -М.: Наука, 1984. 312 с.

189. Программно-целевой подход в планировании развития отраслевых комплексов. Новосибирск, 1979, - 235 с.

190. Пуарье Д. Эконометрия структурных изменений. М., Финансы и статистика, 1981. - 183с.

191. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976.

192. Пчелинцев, О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2006.

193. Радаев В. Теория переходного периода. М., 1997.

194. Радугин Н.П. Радикальная экономическая реформа в Российской Федерации и продовольственная безопасность. М.; 1996. - 203 с.

195. Радыгин А.Д. Реформы собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. - 159с

196. Регулирование территориального развития в условиях рыночнойэкономики / Штульберг Б.М. и др. М.:Наука, 1993. - 125 с.

197. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д. Изд-во Рост. Ун-та. 1993.-320 с.

198. Романенко Г.А. и др. Земельные ресурсы России, эффективность их использования. М., 1996.

199. Романенко Г.А., Тютюнников А.И. и др. Агропромышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира. М.: РАСХН, 1999

200. Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. -М.: ГНОМ и Д, 2000.

201. Русалева Л.И., Иванова М.А. Товарная биржа. Новосибирск: 1997. -60 с

202. Селюнина Н.В., Малышева Е.М. Экономика Юга России в 19411945 гг. // Научная мысль Кавказа. 2005. №1. С. 18 - 26.

203. Серова Е.В. Аграрная экономика. М., 1999.

204. Серова Е.В. и др. Развитие российского агропродовольственного рынка в транзитных условиях М.: ИЭПП, 2001.

205. Симонян Р.Х. Без гнева и пристрастия. Экономические итоги реформ 1990-х годов и их последствия для России. М.: Изд-во Экономика. 2010.

206. Системный подход в экономических исследованиях, ч. I. Новосибирск, 1971.-С. 11.

207. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.

208. Сото Э.де Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

209. Социально-экономическая статистика: Учеб. пособие / И.И. Колесникова. Мн.: Новое знание, 2002

210. Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с анг. и примеч. Г.Г.Пирогова. М.: Мысль, 2003. - 300 с.

211. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации. / Под ред. А.Г. Гранберга. М., 2004.

212. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.Л. Егоршина. М., 2004.

213. Стратегия развития государства на период до 2010 г. Доклад подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В.И.Ишаева // РЭЖ. №1. 2001. С. 3 - 37.

214. США: Организация государственных программ / Ред. Л.И.Евенко. -М.: Наука, 1980.

215. Тамбовцев В. Л., Тихомиров A.A. Организация управления комплексными программами. -М.: Изд-во МГУ, 1982.

216. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 2000, т.1.

217. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

218. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа, 1995.

219. Уайт П. Управление исследованиями. М.: Экономика, 1982. - 287 с.

220. Уемов А. И. Логические основы метода моделирования. М. Мысль, 1971.

221. Узун В. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. М.: Mimeo, 2004.

222. Уикс С. Математическая статистика. М.: Наука, 1967. -212 с.

223. Уирт Дж., Либерман А., Левнен Р. Управление исследованиями и разработками. М.: Прогресс, 1978. - 285 с.

224. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.-312 с.

225. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: пер. с англ. -М.: Финансы и стат., 1989. 215.

226. Федоренко Н.П. Проблемы программно-целевого планирования и управления. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. - М., ВИНИТИ. 1991. - С. 14 - 54.

227. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с анг. СПб: Издат. Дом СПГУ, 2005.

228. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

229. Циткина Ф. Терминология и перевод. Львов: Вища школа, 1988.

230. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. -М., 1991

231. Черняков Б.А. Американское фермерство: XXI век. М.: 2002. -329с.

232. Чесноков С. В. Детерминационный анализ социально экономических данных. -М.: Наука, 1982.

233. Чувахина Л.Г. Организация фермерских хозяйств и возможности их участия во внешнеэкономической деятельности. М., 1992.

234. Шаркань П. Мировая продовольственная проблема. -М.: Экономика, 1982.

235. ШароватоваВ. Сельскохозяйственная кооперация в развитых капиталистических странах и развивающихся странах. М.: ВНИИТЭИ агропром, 1991.-С.44

236. Шаститко А.Е. Сигналы и дерегулирование экономики. М.: ТЕИС, 2003.

237. Шмелев Г. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000

238. Шогенов Б.А. Стратегия и тактика управления прибыльностью регионального АПК. Нальчик. Полиграфсервис и Т, 2001. - 380с.

239. Штульберг, Б.М. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития) / Б.М. Штульберг. М.: СОПС, 2001

240. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.1. С.195-197

241. Шутьков А. А. Система управления агропромышленным комплексом. М.: НИБ, 2005. - 802 с.

242. Экономические реформы: проблемы и перспективы. / Под ред. Когута А.В. СПб, Наука, 1993.- 128 с.

243. Эндрюс У. Применение органических и минеральных удобрений (на разных почвах и под разные культуры). М.: ИЛ, 1959

244. Эрроу К. Применение теории управления к экономическому росту.- М.: Прогресс, 1989. С. 126

245. Эрхард JI. Благосостояние для всех М.: Начало-Пресс, 1991 - 347 с.

246. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. /Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова.- Ростов- на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

247. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М., 1997. - 231 с.

248. Aron R. The Industrial Society// Three Lectures on Ideology and Development. N.Y., Hudson Institute, 1970

249. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976 (рус. перевод Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999.)

250. Blalock Н. М. Conceptualization and measurement in the social sciences. Beverly Hills: Sage, 1982.

251. Coombs С. H. Theory of data. 1964.

252. Doyel P. Marketing management and strategy. 2nd ed. U.of Warwick. 1997.

253. Fertig H. Modelltheorie der Messung. Berlin, 1977.

254. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L. N. Y., 1992

255. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., L., 1996.

256. Greer D. Industrial organization and Public Policy. 2nd edition, London, 1984.

257. Grossman G. Economic Systems. Englewood, 1967.

258. Gruchy A. Comparative Economic Systems. Boston, 1966.

259. Guttman L . Measurement as structural theory // Psychometrica. 1971.V. 36. P. 329-349.

260. Krantz D. H., Luce R. D., Suppes P., Tversky A. Foundations of measurement. N.Y., L.: Acad Press, 1971-1990. V. 1-3.

261. Lazarsfeld P. F., Henry N. W. Latent structure analysis, Boston, 1968.

262. Lester R. Brown, John E. Young Ferding the World in the Nineties. -State of the World, 1990.

263. Loucks W. $ Whitney W. Comparative Economics Systems, 8-th ed. N.Y., 1969.

264. Porter Michael E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y., 1988. Wpyc. перевод Портер M. Международная конкуренция. М., 1994.)

265. Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991

266. Schuman H. Presser S. Questions and answers in attitude survey; experiments on question form, wording and context. Calif.: Thousand Oaks, 1996.

267. Solo R. Economic Organizations and Social Systems. Indianopolis, 1967.

268. Technical change and the World Economy. Convergence and Divergence in Technology Stratagies. Ed. By J.Hagedoorn. Aldershot (England), Brookfild (USA), Edward Elgar, 1996, XV+237 pp.

269. Tesch R. Qualitative research: analysis types and software tools. N.Y.: Palmer Press, 1990.

270. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1971

271. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1981

272. Torgerson W. S. Theory and methods of scaling. N.Y., 1957.

273. Zeller R. A., Carmines E. G. Measurement in the social science. N.Y.: Cambridge University Press, 1980.

274. Периодическая печать (журналы, сборники)

275. Абакин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. -2009.-№9. С. 4- 14.

276. Абдукадырова М.А., Хачирова Л.А. Сущность системы государственного регулирования в аграрной сфере // Проблемы современного управления в агропромышленном комплексе: Межвуз.сб. науч.тр. Нальчик: КБГСХА, 2006. - 0,3 п.л. (авторских - 0,1 п.л.)

277. Абдукадырова М., Уянаев Б. Моделирование модернизационного контекста экономического роста региональных экономик // Региональная экономика: проблемы и решения. Нальчик: КБГУ, 2009.

278. Авдашева С, Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. - №10.

279. Агромаркетинговая инфраструктура и ее роль в развитии рыночных отношений //АПК: экономика, управление. 1998 . - №12 - С.73-78.

280. Атухов А. Состояние и перспективы зернового производства и рынка зерна в Российской Федерации //Аграрная Россия. 2000. - №1

281. Амосов А. О стратегии развития аграрной сферы // Экономист. -2008. № 9. - С.48-53

282. Атюкова О. Устойчивость развития сельских территорий //АПК: экономика, управление. 2009. - №9. - С.59 - 61.

283. Афанасьев В. Закономерности и особенности развития рыночных отношений в аграрном секторе // Экономист. 1995. - №1. - С.53-63.

284. Байматов А. Роль оптового сельскохозяйственного рынка // Экономист. 2001. - №8. - С.93-94.

285. Банников Ю.В. Влияние диверсификации производства на эффективность агроформ хозяйствования Факторы экономического развития в эпоху радикальных реформ. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003.

286. Банников Ю.В. Диверсификация как фактор устойчивости экономических форм сельскохозяйственного производства. Тр. аспир. и соиск. РГУ. Т. VIII. Ростов-н/Д.: Изд-во. РГУ, 2002.

287. Батчиков С. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // РЭЖ. 2002. - №3. -С.27-42.

288. Белозерцев А. Производство и потребление зерна //Международный сельскохозяйственный журнал. 1995. -N5. - С.41-47.

289. Беспахотный Г. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства // Экономист. -2008. №7. - С.90-96.

290. Бирюкова В. Об импорте и экспорте продовольствия //Экономика с/х и перераб. предпр. 1995. -N4. - С. 11-12.

291. Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. 2009. - №10. -С. 121-130.

292. Буздалов И. Сельское хозяйство в тисках монопольного окружения и структурных деформаций в экономике // МС/ХЖ. 2009. - №5. С. 3 -10.

293. Буробкин И., Панин А., Синюкова В. Место кооперации в системе мезоэкономики многоотраслевого АПК.//АПК: экономика, управление. -2001.-№12.

294. Вальтух К.К. О теоретических основах экономических измерений. /В кн.: Динамическая и вероятностная оптимизация экономики. -Новосибирск: Наука, 1978. С.9-42.

295. Ванислав Ю.Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал.-2001.-№10.

296. Воробьёв И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономист. 2001. - №7. - С. 78-85

297. Воронов В. Инновационные технологии в малом предпринимательстве ключ к импортозамещению // Экономист. -2001.-№7.-С. 19-22

298. Воропаев А. Система экономических интересов сельских тружеников //АПК: Экономика, управление. -1996. №3

299. Вошанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России // Экономист. 2001. -№1. - С.76-82

300. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопр. экон. 1998. - №4. - С.4-12.

301. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и мероуровневом измерении. // РЭЖ. №3. 1998.

302. Гельвановский М.И. и др. Национальная конкурентоспособность: понятия, факторы, показатели // Вопросы статистики. 1999. - №12.

303. Глазко В. Нанотехнологии в сельском хозяйстве // Вестник РАН. Том. 79. 2009. - №7.- С.653 - 654.

304. Глазунов В.И. Формирование рыночных отношений на предприятиях с различной формой хозяйствования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1994. -№6.

305. Глазьев, С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта). // Российский экономический журнал. 2000. - № 7. - С.49-58.

306. Гордеев А. Экономическая эффективность агропроизводства и качества продукции. // АПК: экономика, управление. 2001. - №5.

307. Готово ли российское общество к модернизации. Доклад института социологии РАН. //Общество и экономика. 2010. - №5-6.

308. Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопр. экон. -2008. №4

309. Григорьева Е. Регулирование рынка сельхозпродукции в Канаде //АПК: экономика и управление. 2009. - №7. - С.83 - 85

310. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопр. экон. 2008. - №3

311. Грубый В., Регуш В. О кооперативных формированиях в аграрном секторе АПК //Международный сельскохозяйственный журнал. 1998 -№6 - С.27-30.

312. Гуляева Т., Ильина И. Оценка взаимосвязи экономических показателей с эффективностью производства АПК: экономика, управление. 2002. - №12.

313. Гумеров Р. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 2002. - №5-6.

314. Гумеров Р. О реализации национальных интересов в АПК в условиях кризиса // РЭЖ. 2009. №. 3-4.

315. Данилов-Данильян В.И. Вода стратегический фактор развития экономики России // Вестник РАН. Том. 77. - 2007. - №2. - С. 108.

316. Дербенева Г. Связи сельскохозяйственных предприятий и государственного бюджета. // Экономист. 2001. №4

317. Добрынин В. Три главных направления выхода АПК из катастрофы.//АПК: экономика, управление. 2002. - №5.

318. Дъячков Н. Оценка инструментов взаимодействия властных и хозяйствующих структур в фермерском секторе США // Международный С/Х журнал. 2009. - №3. - С. 3 - 5

319. Евстегнеева Л.П., Евтегнеев Р.Н. Глобализация и регионализации: уроки для России //ОНС. 2004. - №1. - С. 114 - 124.

320. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйствования в аграрной экономике // Вопросы экон. 2003. - №11. - С. 120 - 134

321. Емельянов А. Колизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // РЭЖ. 2001. - №5-6

322. Жигалин М.М. Управление кооперацией и интеграцией в АПК //Достижения науки и техники АПК. 2002 - №3 - С.45-47

323. Завьялов П. Конкурентность и маркетинг. // РЭЖ. -1996. №12. -С. 32-39.

324. Закон о сельском хозяйстве США // Экономика сельского хозяйства России.-2003.-№11

325. Зинина Л., Бурлакова О. Производство конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции: формирование стратегии развития. //Проблемы теории и практики управления. 2010. -№8. - С. 112 - 122.

326. Злобин Е. Понятие и содержание рыночной структуры регионального АПК // АПК: экономика, управление. 1996. - №7.

327. Злобин Е., Корнева Н. Организация закупок продукции личных подсобных хозяйств населения агрофирмами. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. -№12.

328. Злочевский А.Л. Аграрный потенциал России: перспективы очевидны // Нац. проекты. 2009. - № 1. - С. 112-116

329. Зубков В. Вступительное слово на XXI Съезде ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР). // Сельское хозяйство России. 2010. -№2.

330. Иванова Е. Организационно-правовые формы сбыта сельскохозяйственной продукции. // Экономист. 2001 - №9.

331. Иларионов А. Концепция стратегического развития России до 2010 года //Вопросы экономики. 2002. - №1. - С. 4 - 18.

332. Иоаннесян С.Л., Шершнев Е.С. Законодательная основа сельскохозяйственной политики США. // США: ЭПИ, 1998, - №1, С.105 - 110.

333. Исянов Р. Аграрный сектор в рыночной экономике // Вопросы экон. 2008. -№12. - С.139 - 144

334. Калашников С., Мишаков А. Создание оптовых рынков средств производства для АПК //АПК: экономика, управление. 2002. - №6.

335. Калугина З.И. Новая парадигма сельского развития // Мир России. -2009. № 2. - С.34-49

336. Калугина З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы. // Региональная экономика и социология. 1995. - №3.

337. Кауфман М. Развитие интеграционных процессов в АПК России. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - № 1 - С.27-29

338. Кетова Н, Карданова Л. Неразвитость маркетингового типа мышления фактор ограничения производственно-коммерческого потенциала аграрной сферы. // МСХЖ. - 2002. - №3. - С.30-33

339. Клейнер Г. Наноэкономика //Вопросы экономики. 2004. - №12. -С. 17-32.

340. Клюкач В. Инновационный менеджмент в АПК. // Экономикасельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001 -№11.

341. Клюкач В. Теория и практика развития производственно-экономических отношений в АПК. //Сб. науч. тр. М.: ВНИЭСХ, 1989. вып. 127. С.87-95

342. Ковалев С., Латов Ю. Аграрный вопрос в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. -2000. №4.

343. Козин С. Перспективы использования биотоплива в экономике АПК //АПК: экон. и управлен. 2007. - №12

344. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. // Экономист. 1998. -№ 11.

345. Косолапова М., Свободин В. Воспроизводственный подход основа социально-экономических исследований АПК: экономика, управление. -2002.-№12.

346. Костина Г. Аграрная революция. Металурги, нефтяники и торговцы сеют, пашут и жнут// Эксперт. 3 сентября 2001. №32 (292).

347. Кочетов Э. Научная стратегия развития // Общество и экономика. -1998.-№3, 4-5.-С.3-9.

348. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // МЭиМО. - 1997. - № 3. - С.79-86.

349. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ // Международная конфер. Общества потребителей. М.: ТЕИС, 2005. - С. 12 - 28.

350. Кузин Д.В. Новые тенденции в управлении комплексными экономическими программами в США // Сб.: Современные тенденции развития американской экономики. М.: МЭиМО АН СССР. 1981.

351. Кузин Д.В. Проблемы управления комплексными экономическими программами в США // Экономические науки. 1981. - № 3.

352. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировойэкономике // Вопр. экономики. 2001. - №6. - С. 36-49.

353. Курнышева И. Условия инновационного развития. // Экономист. -2001. -№7. С.9-18

354. Лебедева Л.Ф. Структурные сдвиги в личном потреблении в России и США: особенности современного периода // США: ЭПИ. 1997. -№12. - С.37-45.

355. Лезина М., Гончарова М. Новая структура сельскохозяйственного производства. //АПК: экономика и управление. 1998. - №11. - С.IIIS.

356. Лексин В. Технология реформ (разработка и применение их общей организационной теории). // РЭЖ. 1996. - №3-4. - С.26-38.

357. Логинов В. Тенденции развития мясного рынка //Молочное и мясное скотоводство. 2002. - № 4. - с.2-6.

358. Лопатина А.Н. От Вашингтонского консесуса к Пекинскому. // США и Канада. 2010. - №9. - С. 59 - 71.

359. Лукичев П.М. Этапы модификации продовольственного рынка России. // Журнал аграрной экономики и маркетинга. 2002. - №1.

360. Мазлоев В., Ку мехов К. Агропромышленные объединения ходингового типа. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №7-8.

361. Макаревич Л. Корпоративному управлению, стратегическому планированию, маркетингу системный подход. // Общество и экономика. - 2001. - №7-8.

362. Нуралиев С.У. Состояние и перспективы развития системы оптовой торговли продовольственными товарами и задачи предприятий отрасли. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. - № 1. - С. 49-50.

363. Михалев А. Состояние и пути развития многоукладной экономики АПК России.//АПК: экономика, управление.-2001. №9. - С. 12-18.

364. Мустафин И. Сельскохозяйственные товаропроизводители ихимическая промышленность // АПК: экон. и упр. 2002. - №2

365. Некипелов, А. От квазирынка к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века). // Российский экономический журнал. - 2001. - № 2.

366. Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России: пространственная организация и основные тенденции // Общество и экономика. Институт экономики РАН. 2008. - № 2. - С. 120-143

367. Никольский С.А. Аграрная экономика, сельская общность и проблема социально-экономических укладов // Вопр.философии. -2001.-№ 12.

368. Ничипорович A.A. Фотосинтез и минеральные удобрения. //Агрохимия, 1964.

369. Олескин А. Надорганизменный уровень взаимодействия в микробных популяций // Микробиология. 1993. Т.62. - № 3. - С.389-403.

370. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории. //Вопр. экон. 1995. - №6. - С. 76-85.

371. Павлов К. О построении рациональной социально-экономической структуры народного хозяйства // Общество и экономика. 2008. - №2 и др.

372. Павхомчик С. Модели кооперирования сельхозтоваропроизводителей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №12.

373. Плугов А.Г. Переход на инновационное развитие АПК ключевой фактор обеспечения продовольственной безопасности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих отраслей. -2009.-№11.

374. Позинов В. О системе государственных социальных стандартов // Общество и экономика. 1998. -№6. - С.9-15.

375. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК:экономика, управление, 1999, - №8

376. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. // Вопр. экон. 1998, - №3. - С.88-96.

377. Пошкус Б. Экономика российского АПК под влиянием аграрных реформ // АПК: экономика и управление. 2009. - №7. - С.З - 8.

378. Пошкус Б.И. Внутренние резервы АПК России. // АПК: экономика, управление. 1997. -№3. - с. 14

379. Путин В. Повышать эффективность государственной аграрной политики // АПК: экономика и управление. 2008. - №7

380. Рабинович П.М. Некоторые вопросы статистического исследования структуры социально-экономических явлений // Вопросы статистики. -1975. -№10. С.18-24.

381. Растянников В.Г. Экономический рост в аграрном секторе Японии. Вторая половина XX начало XXI веков // Вопр. стат. - 2005. - №12.

382. Родионова O.A., Дацкова Е.В. Институциональные преобразования и развитие интеграционных процессов в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005-№1,

383. Родионова O.A., Шавырина Е.В., Веселова Е.Э. Классификация инвесторов-интеграторов // Информационный бюлетень МСХ РФ. -2002.-№11,

384. Россошанский В. Агроходинговые структуры в Повожье // Экономика сельского хозяйства России. 2005. - №7

385. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки. // Вопр. экон. 1993. -№11.-С.24 - 32.

386. Рылько Д. Новые фирмы-операторы на российском сельскохозяйственном рынке// Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. - С. 63

387. Савченко Е. Стратегия развития сельскохозяйственного производства //АПК: экономика, управление. 2004. - №7.

388. Свободны В., Свободина М. Экономический механизм восстановления и развития сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. 1999. - №9. - С. 22

389. Седлак М. Структурные изменения в экономике и структурная политика //Проблемы теории и практики управления. 1996. - №1. -С.14

390. Серова Е., Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков в России // Вопросы экономики. -2000. №7.

391. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопр. экон. 1999. - №7. - С.4-30.

392. Стратегия развития сельского хозяйства России. М., 2002.

393. Тамов А. Роль агропромышленного комплекса в реализации региональных интересов // Экономист. 2002. - №4. - С.84-89

394. Тастевен М. Условия создания благоприятного регионального инвестиционного климата // Экономист. 2001. -№11.- С.44-48

395. Технический уровень агропредприятий России //Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №4. - С. 17.

396. Ткач A.B. Структурные сдвиги в сельском хозяйстве России за последнее десятилетие // Аграрная наука. 2001. - №9. - С.2-4.

397. Трафимов А.Г. Инновационная стратегия развития сельскохозяйственных организаций//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих отраслей. 2009. - № 4.

398. Трикоз Р., Бобылева М. Региональные оптовые продовольственные рынки // АПК: экономика, управление. 2002. - №11. - С.37-43.

399. Ушачев И., Анисимов А., Югай А, Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований ходингового типа.//АПК: экономика, управление. №3. - 2002.

400. Хайтун С.Д. Рынок против войны как менее эффективного средства ускорения социальной эволюции //Вопросы философии. 2009. №4

401. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели. // АПК: экономика и управление. 2002. - №3.

402. Храмова И. Рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №2-С.136-142.

403. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики //Вопросы экономики. 1997. - №8. - С. 112-124

404. Черковец О. Россия в контексте мировых интеграционных тенденций // РЭЖ. №2. - 1995. - С.31

405. Черняков Б. Новая роль аграрного сектора в современном мире // АПК: экономика и управление. 2007. - №12.

406. Черняков Б.А. Оперативное управление аграрным сектором США (на основе разработки и использования Стратегического плана) // США* Канада:экономика, политика, культура. 2010. - №9.- С.103-118.

407. Чикава JI. Рыночная экономика: проблемы социальных противоречий // Общество и экономика. 1998. - №1- С.60-67.

408. Чирихин С. Продовольственные рынки границы и без них. // ЭКО. №6.2001.

409. Шамрай Ю. Конкуренция и социальное развитие //Общество и экономика. 2010. - №5. - С.36 - 47

410. Шапиро А. И. Проблемы перехода к государственному программированию экономики США // США: экономика, политика, идеология. 1979. -№10.

411. Шульце Е. Двойственная структура агропроизводства в России. // АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

412. Шутьков A.A. Страна теряет продовольственную независимость // Сельская жизнь. 2003. - №12

413. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты. // МЭМО.1997.-№6.

414. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей //Вопросы экономики. 2003. - №4.

415. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост. // Вопросы экон. -2003.- №8

416. McFetridge, D.G. The Economics of vertical integration, in Agricultural Economics. Department of Economics< Carleton University, Ottawa, Canada. 1994. - №4.1. Диссертации, авторефераты

417. Зайцев К. Формирование экономической стратегии сельскохозяйственного предприятия., Автореф. дис. канд. экон. наук -Воронеж, 2001

418. Колесов В.Г. Влияние институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий., Автореф. дис. канд. экон. наук Новосибирск: Сиб. НИИ экономики сел. хоз-ва СО РАСХН, 2001.

419. Красников А. В. Совершенствование форм реализации сельскохозяйственной продукции в аграрном секторе экономики Дис. канд. эконом, наук. Ставрополь, 2007. - 180 с.

420. Малашихина H.H. Поведение хозяйствующих субъектов аграрной сферы в условиях экономической неопределенности., Автореф. дис. канд. экон. Наук Ростов н/Д.: Рост. гос. ун-т. - 2000.

421. Михайловский P.A. Конкурентные стратегии поведения сельхозтоваропроизводителей регионов аграрной специализации: типология и механизм реализации., Автореф. дис. канд. эк. наук. Ростов-н/Д, 2003.

422. Нефедова Е.Е. Формирование конкурентоспособности региона в переходной экономике., Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов: Инт аграр. пробл. РАН, 2001.

423. Никонова Г.Н. Трансформация аграрного сектора экономикитеория, методология и практика)., Автореф. дис. д-ра экон. наук. Великий Новгород: Новгор. гос. ун-т., 2000.

424. Трофимов В. А. Модели и методы качественного факторного анализа матриц связи., Автореф. дисс. канд. техн. наук. Новосибирск: ИМ СО АН СССР, 1982.

425. Справочные и статистические материалы

426. Федеративный справочник. Бюджет и финансы. Налоги. Статистика. М., 1997. - 520 с.

427. База данных Статкомитета СНГ.

428. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. Сб. /Госкомстат России. М., 2002. - 680 с.

429. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.: Роскомстат, 1999.

430. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.; Госкомстат РФ, 1998.-431 с.

431. Россия и страны мира. Стат. сб. М., 2004.

432. Регионы России: Информационно-статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2003

433. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

434. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М., 2005. - 867 с.

435. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2006.

436. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2004

437. Чеченская республика в цифрах. 2010. Грозный, Госкомстат ЧР, 2011,- 239 с.

438. Обзоры Центра Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. // Эл. ресурс: www.forecast.ru.

439. Ситуационный анализ. Макроэкономическая стратегия России. //

440. Эл. ресурс: www.Liberal.ru.

441. Стратегия развития информационного общества в России. Проект, 27 июля 2007 г.// Эл. ресурс: htth:/www.akdi.ru/gd/inform/10-06/rl0-06.htm

442. Российский статистический ежегодник, 2004. М.: ФСГС, 2004.

443. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура. - 1999.0тз п> 1э1 п>и> ю4^ Оч1. К)

Похожие диссертации

• Пути повышения экономической эффективности использования основных производственных средств в сельском хозяйстве
• Формирование и развитие организационно-хозяйственной инфраструктуры реализации сельскохозяйственной продукции
• Методологические основы формирования и оценки эффективности региональных транспортно-распределительных систем
• Развитие государственной поддержки страхования производственных рисков в сельском хозяйстве
• Концепция структурных преобразований в сельском хозяйстве региона