Формирование государственно-корпоративных научно-производственных структур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Поляков, Анатолий Алексеевич |
| Место защиты | Омск |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование государственно-корпоративных научно-производственных структур"
На правах рукописи
ПОЛЯКОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-КОРПОРАТИВНЫХ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР (на примере приборостроительных предприятий)
Специальность 08.00.05. - Экономика й управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Омск - 2006
Работа выпонена в филиале ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт в г. Омске
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Карпов Валерий Васильевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Могилевич Михаил Валентинович кандидат экономических наук, доцент Покровский Геннадий Евгеньевич
Ведущая организация: ФГУП Научно-производственное объединение
прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева
Защита состоится 31 октября 2006 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного Совета ДМ 212.179.01 в ГОУ ВПО Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644053, Омск, пл. Лицкевича, 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского.
Автореферат разослан л__2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета ^
кандидат экономических наук, доцент Л.Н. Иванова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов эффективного развития российской экономики является повышение качества управления государственными унитарными предприятиями, большинство из которых производят продукцию для нужд обороны страны. В их числе значительную долю занимают приборостроительные предприятия, являвшиеся некогда лидерами отечественной промышленности, а ныне подверженные крайне болезненному процессу адаптации к рыночным условиям хозяйствования.
Необходимость поиска качественно иной стратегии развития производств приборостроительной отрасли, объективно существующая невозможность смены собственника, изучение свойств и возможностей функционирующей в рыночных условиях интеграционной структуры корпоративного типа предопределяют новые направления поиска путей эффективного развития государственно-отраслевого сектора экономики в современных условиях.
Путями выхода из создавшейся ситуации видятся создание конкурентоспособных производств, основанных на диверсифицированных интегрированных структурах, способных обеспечить переток технологий, ' кадров, иных ресурсов и снижение цен на конечную продукцию путем оптимизации кооперационных связей и контроля за внутренними ценами. Именно такие структуры способны развивать жизнеспособные производства, опираясь на внутренние ресурсы' и сохраняя способность к - расширенному воспроизводству в неблагоприятных условиях.
В связи с этим, актуальность проблемы формирования вертикально интегрированных структур с участием государства^ недостаточная степень ее разработанности обусловили выбор темы диссертации, определили цель и задачи, а также основные направления исследования: ......
Целью исследования* является развитие теоретико-методических основ реформирования государственных ' унитарных Х-' предприятий
приборостроительной отрасли на основе научно обоснованных выводов о тенденциях и перспективах дальнейшего функционирования.
Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:
- исследовать роль и место современных государственных предприятий в рыночной экономике;
- выявить особенности государственно-корпоративистского подхода к формированию интеграционных структур ходингового типа;
- обобщить основные положения, увязывающие государственные интересы и рыночные потребности интегрированных структур с определяющим участием государства;
- разработать методику выявления и систематизации устойчивых тенденций типового предприятия;
- разработать базовые критерии участия приборостроительных предприятий в интеграционных структурах, базирующихся на организационно-технической кооперации.
Объектом исследования являются предприятия приборостроительной отрасли.
Предметом исследования являются теоретические, методические и практические аспекты процесса реформирования приборостроительной отрасли.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования базируются на прикладных направлениях теории общественного равновесия, на методах' моделирования причинно-следственных и межотраслевых связей, связанных с материальными и финансовыми потоками экономических ' объектов, на ' экоггометрических методах, методах прогнозирования, аналитических методах. Используются общенаучные методы исследования: анализ и синтез, обобщение и сравнение.
Источниками, составившими базу исследования, являются законодательная, методическая, аналитическая, учетная и отчетная документация отраслевого характера, а также статистическая и прогнозная документация.:
' Эмпирической базой является практический материал ФГУП Сибирские приборы и системы, ФГУГТ ОМО им. Баранова, ФГУП Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решётнева, ФГУП Научно-производственный центр Полюс, ФГУП Научно-производственное предприятие Квант, ФГУП Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения и ряда других предприятий приборостроительной отрасли.
' Научная новизна полученных и представленных к защите результатов состоит в следующем:
- определены функциональные предпосыки участия государства в экономической жизни общества, определяющие роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике с учетом мирового опыта, специфики сложившейся социально-экономической ситуации в стране, сформировавшейся национальной практики с использованием историко-эволюционного подхода;
- предложен государственно-корпоративистский подход к формированию на базе отраслевых предприятий государственной формы собственности вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, увязывающий государственные интересы и рыночные условия функционирования на современном этапе исторического развития экономики России;
обоснована необходимость перехода к поэтапному развитию интеграционной струюуры корпоративного типа на базе государственных предприятий приборостроительной отрасли, исходя из условий технико-экономической целесообразности, учитывающей профиль конкурентоспособных технологий, уникальность (конкурентоспособность) выпускаемой продукции и синергетический эффект от предполагаемых организационно-институциональных изменений;
- выявлены и систематизированы устойчивые тенденции развития типового предприятия приборостроительной отрасли на основе статистического анализа и экономико-математического моделирования; выделены ретроспективные временные интервалы производственно-хозяйственной деятельности предприятия, имеющие качественные отличия и определяющие основополагающее
влияние на стратегию развития производства;
- разработана схема формирования и организационного развития вертикально-интегрированной научно-производственной структуры
ходингового типа, базирующаяся на экономически целесообразной (технологической или предметной) кооперации российских приборостроительных предприятий государственной формы собственности;
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования для оценки последствий различных вариантов реформирования приборостроительных предприятий в отношении промышленного сектора экономики, а также моделирования реакции отрасли на изменения во внешней среде. , ' ; '
Содержащиеся в диссертации положения доведены до уровня методических разработок, что позволило использовать их при реформировании конкретного предприятия, в частности ФГУП Сибирские приборы и системы, а так же формировании технико-экономического обоснования созданий 1 вертикально интегрированной структуры ОАО Информационные спутниковые системы, решение, о создании которого принято Президентом РФ 09.06.2006 г., Указ № 574.
Отдельные положения, исследования использованы в процессе преподавания дисциплин Экономика предприятия и Производственный менеджмент в филиале Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Омске.
Апробация результатов исследования проводилась на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Социально-экономические проблемы региона в современных условиях (Омск, 2004 г.), Становление и развитие рыночных отношений в регионе (Омск, 2005 г.), Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (Омск, 2005 г.); региональной . научно-практической конференции Одиннадцатые Апрельские экономические чтения (Омск, 2006 г.); а также в форме докладов и обсуждений на заседаниях научно-методического совета филиала-' Всероссийского заочного финансово-экономического института в г.Омске; и на научных семинарах ОмСкой экономической лаборатории ИЭОПП СОРЛ11.
Публикации. По материалам диссертации опубликовано восемь рабОт.
Структура и объем "диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме исследования (154 наименования) и приложений. Работа выпонена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 (пп. 15.3 и 15.8).
Во введении' обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость результатов исследования.
В первой главе Теоретические основы формирования государственно-корпоративного сектора экономики исследованы тенденции мировой экономической мысли второй половины XX века по вопросам участия государства в экономической жизни общества, определена функциональная
нагрузка государственного сектора в рыночной экономике, обоснована необходимость очередного этапа в ходе эволюции государственно-отраслевого сектора экономики в условиях переходного характера российской экономики.
Во второй главе Закономерности развития государственных предприятий приборостроения на примере ФГУП Сибирские приборы и системы выявлены основные тенденции развития приборостроительных предприятий в 1985-2005 гг., определена специфика функционирования приборостроительной отрасли в условиях глобализации, проанализированы современный подходы к вопросам государственно-корпоративного управления.
В третьей главе Организационно-экономический механизм формирования государственно-корпоративной структуры изучены перспективы развития унитарного предприятия в составе корпоративной структуры, разработана схема формирования и организационного развития интегрированной структуры ходингового типа, базирующаяся на организационно-технологической кооперации избранных из условий технико-экономической ' целесообразности российских приборостроительных предприятий государственной формы собственности.
В заключении диссертации в обобщенном виде изложены основные итоги проведенного исследования в соответствии с поставленной целью и сформулированы основные выводы на теоретическом и практическом уровнях.
В приложениях приведены основные показатели деятельности и организационные риски приборостроительных предприятий, математические расчеты построения линейных диаграмм, Х проверка математических моделей финансовых показателей предприятия на адекватность и основные параметры адекватности модели.
II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
1. Определены функциональные предпосыки участия государства в экономической жизни общества, определяющие роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике с учетом мирового опыта, специфики сложившейся социально-экономической ситуации в стране, сформировавшейся- национальной практики с использованием историко-эволюционного подхода.
В качестве методологической основы выхода на проблематику функционального позиционирования сектора государственных предприятий в современной экономике диссертантом был использован ретроспективный анализ основных направлений экономической теории последних 70-ти лет, рассматриваемых во- взаимосвязи с исторической спецификойХ момента. Основной интерес представляла эволюция экономических воззрений западных ученых 1940 Ч 1990-х гг., выступавших за смешанную экономику/основанную на преобладании рынка'и'частной собственности,- но' в той или иной мере опирающейся на государственное регулирование. Именно в этот период происходило формирование современных теоретических концепций, которые играют доминирующую роль в академических и правительственных кругах
экономически развитых стран, по сути, являющихся авангардом мирового экономического развития.
Анализ ключевых этапов формирования современной системы взглядов ученых и специалистов позволяет сделать вывод о том, что вопрос о целесообразности государственного участия в экономическом развитии общества подавляющее большинство экономических школ и направлений под сомнение не ставят (редкие исключения составляют лишь леворадикальные экономические концепции, выступающие за разрушение самого института государства). Однако, как справедливо по этому поводу заметили Э. Бевентер и Й. Хампе, хотя государственная деятельность в экономике и оправдывается сбоями, или недостатками рынка, вместе с тем ее обоснование автоматически не предопределяет ее объема и интенсивности1.
Проведенное исследование показало, что в рамках как неолиберальной, так и регулируемой моделей рыночной экономики существует признание необходимости сильного (т.е. эффективно реализующего свои функции) государства. В целом же спор носит, скорее, теоретико-методологический или идеологический характер; разногласия касаются также эффективности инструментария государственного регулирования. Отсюда правомерен вывод об экономической природе, происхождения регулирующих функций современных государств с экономикой рыночного типа.
Мировая практика, которая собственно и определяет эволюцию экономической мысли, убедительно свидетельствует о том, что степень участия государства в экономической жизни общества тесно связана с уровнем стабильности экономического развития. Как только рыночная система начинает давать сбои, имеющие мощные социальные последствия, общество вынуждает государство предпринимать корректирующие и поддерживающие меры, порой даже в ущерб общей эффективности национального развития. Однако наступает момент, когда новой системе становится тесно в пеленках интенсивной государственной опеки и регулирования. В результате, государственная лактивность становится помехой эффективному функционированию уже сложившейся системы рыночного саморегулирования, а социальная нагрузка оказывается непосильной для национального бюджета. В этом случае главными ориентирами правительственных программ становятся резкое сокращение государственного присутствия в экономике р больший акцент на регулирующую роль рынка и частного . бизнеса: сокращение объема государственной собственности и радикальное снижение налогового бремени при существенном урезании социальных программ.
Так, успех рецептов кейнсианства был предопределен особенностями депрессивной экономики 1930-х гг.: необходимо было как можно быстрее покончить с принявший массовый характер безработицей и катастрофической недогрузкой производственных мощностей при одновременном перепроизводстве трваров. Опыт США при Ф. Рузвельте и Германии при Гитлере практически подтвердил тезис Кейнса о том, что путем активизации
1 Бевентер Э., Хампе Й. Основные знания по рыночной экономике: Пер. с нем. М.: Республика. 1993. С. 94.
государственных расходов можно повернуть ход развития экономики в нужном направлении: главными целями кейнсианской экономической политики были стабилизация экономического цикла и достижение высокого уровня занятости, что предполагало активизацию ведущей роли государства через механизмы, прежде всего, налогового и бюджетного регулирования. Однако после экономического бума 1950 Ч 60-х гг. в мировой экономике наблюдалось существенное снижение темпов экономического роста. Два тяжелейших циклических кризиса (1973-1975 гг. и 1980-1982 гг.) привели к безусловной дескридитации кейнсианских концепций государственного воздействия на экономику через совокупный спрос. В итоге кейнсианство вынуждено было перейти на вторые позиции, уступив пальму первенства неоконсерватизму, получившему в начале 1980-х г. официальное правительственное признание в США и Великобритании.
Таким образом, мировой теоретический и практический опыт свидетельствует о неизбежности эволюционных изменений политики участия государства в экономической жизни общества. Отсюда и основной вывод: единого, универсального рецепта на все случаи жизни не существует. Определяя роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике, необходимо, в первую очередь, учитывать не только глобальные экономические тенденции, но и специфику сложившейся ситуации в национальной экономике. Реконструируя процесс развития национальной экономики, отрасли, предприятия, можно в каждой точке траектории представить некий оптимальный путь, на котором разность выгод и издержек достигает лучших значений. -
Вместе с тем, следует признать справедливыми и высказываемые рядом направлений современной экономической теории сомнения в бесспорной возможности государства управлять необходимыми изменениями на конкретном историческом промежутке. Речь идет об определении пределов управляемости экономических процессов. Другими словами, в развитии экономики целой страны или отдельной отрасли существуют точки перелома, качественных изменений, когда принимаемые решения могут изменить направления и темпы их развития. Между этими точками возможности маневра' оказываются ограниченными, естественный ход событий во многом предопределен тем, что происходило ранее. В этих условиях чрезвычайно важно понять, какие это точки, и какой выбор представляется обществу на том или ином этапе исторического развития.
Верной оценке предоставляющихся возможностей способствует также и сформировавшаяся практика государственного участия в экономической жизни страны. Как показывает экономическая история, государство часто мигрирует из одних сфер и отраслей в другие, уступая либр, наоборот, захватывая новые для себя области. Технологические и организационные нововведения создали для частных компаний новые конкурентные возможности в тех сферах, которые ранее рассматривались исключительно как прерогатива государства (как показывает мировой опыт, даже государственные монополии в области инфраструктуры или социального обеспечения теперь начинают уходить в
прошлое). И напротив, государственное предпринимательство может служить временной мерой, позволяющей снять возникшие в экономике проблемы,' закрыть бреши, связанные с временной утратой рынком способности к саморегулированию в отдельных рынках и их сегментах (например, национализация в развитых странах часто выступала как средство преодоления временной дезорганизации экономики вследствие военных или природных потрясений). Таким образом, система функций государственного сектора -образование динамичное, развитие которого в рыночной экономике в значительной степени отражает эволюцию общеэкономической и общесоциальной роли государства.
2. Предложен государственно-корпоративистский подход к формированию на базе отраслевых предприятий государственной формы собственности вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, увязывающий государственные интересы и рыночные условия функционирования на современном этапе исторического развития экономики России.
Предпринятый диссертантом комплексный подход позволяет с определенной долей обоснованности вывести функции, которые дожны реализовать государственные предприятия в рыночной экономике. В предложенном ракурсе видения целевых установок сектора государственных предприятий возможно выделение таких его экономических функций, как:
Х стратегической, обусловленной конкуренцией государств-носителей национально-обособленных интересов;
Х структурно-динамической, в силу тех или иных факторов отвечающей задачам прогрессивной структурной перестройки (модернизации) экономики;
Х компенсаторной, устраняющей сбои в результате функционирования рыночной системы;
Х исключительной, , связанной с монопольным производством общественных благ;
Х интегративной, обусловленной необходимостью обеспечения целостности национальной экономики, ее управляемости. '
Государственное предпринимательство. в рыночной экономике является неизбежным и типичным в тех отраслях и видах деятельности (например, военно-промышленного комплекса), куда частные предприятия не допускаются, в первую очередь, по стратегическим соображениям. И в этом отношении перед данными отраслевыми государственными предприятиями стоит задача стать наиболее эффективным инструментом государственного стратегического планирования и корректировки хозяйственной жизни.
В целом же государственно-отраслевой сектор представляет собой сферу экономической деятельности, где основным экономическим субъектом, со всеми его атрибутами является государство. При этом не стоит забывать, что государство в рыночной системе предстает в двух лицах: как субъект регулирования и как субъект хозяйствования. Однако между ними существует непримиримое противоречие. С одной стороны, чтобы выступать в качестве
субъекта регулирования, государству необходимо быть в отношениях с другими субъектами если не лиерархически, то субординационно организованным. С другой стороны,' чтобы быть экономическим субъектом, надо быть равнорасположенным, вступать в рыночно-стоимостные отношения с частными предприятиями и фирмами. Из этого следует, что государственно-отраслевому сектору необходима такая форма организации, которая позволяет обладать монопольной властью над ресурсами (или держать в руках механизм их распределения) и в то же время эффективно использовать имеющиеся в своем распоряжении ресурсы. Только после этого можно рассматривать государственный сектор в рамках отдельно взятой отрасли как совокупность производств и сфер деятельности, обеспечивающих производство и поставку общественных благ.
Вместе с тем, смешанная экономика (в современном ее понимании) предполагает, что государственно-отраслевой сектор дожен жить в основном по рыночным правилам, а если государство определенным образом регулирует цены, то они не дожны слишком отклоняться от рыночных цен, чтобы не спровоцировать негативных последствий и не вызвать существенных сбоев в работе экономической системы в целом. Если же исходить из сложившихся российских реалий, то становится очевидным необходимость учета переходного характера формирования российской экономики. Однако специфика настоящего исторического момента заключается в том, что смешанной в России является не столько форма собственности, сколько сама логика функционирования экономической системы: в ней есть сектора, живущие по законам конкурентного рынка, а есть и поностью монополизированные сектора (как частные, так и государственные).
Поэтому сохранение в течение определенного периода государственного сектора, работающего не в чисто рыночных условиях является особенностью экономики переходного периода. При этом деятельность государства как субъекта хозяйствования, безусловно, дожна переориентироваться на рыночные критерии, а деятельность государственных предприятий в значительной мере коммерциализироваться.
В этих условиях становится очевидным смещение приоритетов в направлениях (на реструктуризацию и дальнейшую . модернизацию государственно-отраслевого сектора экономики). Главной задачей становится привлечение инвестиций и стратегических инвесторов. Конечная цель Ч прогрессивная . структура государственного сектора экономики в рамках отдельно взятой отрасли с преобладающим развитием высокотехнологичных производств, высокоэффективные государственные компании с современными формами организации, оснащенные новейшим оборудованием и располагающие высококвалифицированными кадрами.
Таким образом, переход к следующей фазе экономической реструктуризации знаменует и начало очередного этапа эволюции государственно-отраслевого сектора экономики, который дожен подкрепляться практическими шагами, как со стороны российского правительства, так и со стороны самих государственных предприятий по решению проблемы их
реформирования. В частности, исходя из того, что в ближайшем будущем государственные предприятия неизбежно останутся составной частью экономики России, на наш взгляд, первоочередным является разработка комплекса мероприятий в два этапа:
1) по определению круга и количества федеральных предприятий в рамках отдельной отрасли, необходимых для выпонения государственных функций в современных условиях, а также целей государства применительно к каждому такому предприятию;
2) по созданию и развитию интеграционных структур, включающих связанные по кооперации предприятия, с использованием организационно-финансовых механизмов повышения общей эффективности деятельности этих предприятий.
Оптимальным вариантом является инкорпорирование государственных предприятий на основе финансово-промышленного ходинга, что позволит обеспечить их участие в распределении конечных финансовых результатов деятельности корпорации, снижение транзакционных издержек, проведение согласованной и последовательной политики на рынках товаров, ресурсов и капиталов, оптимизацию загрузки производственных мощностей и реструктуризацию основных фондов. Кроме того, это будет способствовать построению рациональной системы взаимоотношений с руководителями государственных предприятий, стимулирующей их эффективную деятельность в интересах собственника, и содействовать дальнейшему процессу оптимизации государственно-отраслевого присутствия в российской экономике.
Предполагаемый состав интеграционной структуры дожен быть обусловлен критичностью и уникальностью технологического оборудования, научной базы и кадрового состава для профильной деятельности создаваемой структуры, а также объективно сложившимися кооперационными связями между предприятиями, участвующими в создании финального продукта.
В формируемой интеграционной структуре предприятия дожны образовывать единый научно-производственный комплекс в минимально допустимой конфигурации. Объединению дожны подлежать только головные специализированные профильные научно-производственные предприятия, а также предприятия, поставляющие критичную аппаратуру. С остальными предприятиями отрасли интеграционная структура дожна сохранять существующие кооперационные связи на основе хозяйственных договоров. Х
3. Обоснована необходимость перехода к поэтапному развитию интеграционной структуры корпоративного типа на базе государственных предприятий приборостроительной отрасли, исходя из условий технико-экономической целесообразности, учитывающей профиль
конкурентоспособных технологий, уникальность (конкурентоспособность) выпускаемой продукции и синергетический эффект от предполагаемых организационно-институциональных изменений.
Изучение свойств и возможностей интеграционной структуры корпоративного типа, функционирующей в рыночных условиях, обуславливает новые направления поиска путей эффективного развития государственно-
отраслевого сектора экономики в современных условиях. В сложившихся исторических обстоятельствах результативность и действенность приборостроительных предприятий, имеющих государственную форму собственности, достигается не столько за счет их самостоятельности, сколько за счет появления качественно новых взаимосвязей между ними в рамках предстоящих организационных изменений. В этих условиях происходит консолидация уникальных технологических ресурсов внутри предприятий приборостроительной отрасли, позволяющих сконцентрироваться на развитии перспективных профильных направлений в условиях усиления глобальной конкуренции. Существующие формы специализации и кооперации дожны быть пересмотрены с позиций экономической целесообразности. Во главу угла дожен быть положен принцип максимизации конкурентных преимуществ выпускаемой государственными предприятиями профильной продукции.
Исследования последних лет развития предприятий приборостроительной отрасли показывают, что нестабильная и непрогнозируемая загрузка производственных мощностей Ч одна из важнейших проблем, которые приходится сегодня решать'. Объединение группы приборостроительных предприятий в рамках предполагаемой интегрированной структуры неизбежно приведет к оптимизации имеющихся производственных мощностей. При этом основной упор дожен быть сделан на сохранение уникальных конкурентоспособных технологий, поддерживающих предельно высокое качество производства по всей технологической цепи.
В условиях сложившейся практики отдельно взятым предприятиям добиться этого практически невозможно. При известном состоянии основных фондов и сохранении существующих тенденций, можно говорить о реальной потере одного из основных конкурентных преимуществ этого наукоемкого, высокотехнологического сектора российской экономики. И, напротив, установление связей, объединяющих производителей продукции в рамках интеграционной структуры, позволит интенсифицировать инновационные процессы на объединенных предприятиях. .
Представляется важным отметить и матричный характер технологической кооперации в интегрированной структуре, при котором одни и те же предприятия выступают по одному виду продукции в качестве финального производителя, а по другим Ч в качестве поставщика. Во-первых, это заложит основу для внедрения сквозных технологий. Во-вторых, это обеспечит изначально равноправное положение предприятий в интегрированной структуре, их' заинтересованность в участии в распределении конечных финансовых результатов деятельности. В-третьих, это позволит сохранить ту часть производимой на входящих в интеграционную структуру предприятий продукции, которая является конкурентоспособной и перспективной с позиции отрасли в целом. Более того, одним из основных условий интеграции предприятия дожно являться его связь с производством той продукции, по которой прогнозируется наибольший стоимостной вклад в объем продаж интегрированной структуры в краткосрочной перспективе.
Конкурентоспособность продукции такой высокотехнологичной отрасли, как приборостроение, в большей мере определяется качественными характеристиками, определяющими уровень контрактных цен и, соответственно, предельные затраты на производство и реализацию продукции. Последние во многом зависят от масштабов производства и организации сбытовой работы в интегрированной компании. В целом, стабилизирующие и созидательные возможности интеграционных структур проявляются как при преодолении кризисных явлений, когда многое решают мобилизация и эффективное перераспределение ресурсов на ключевых направлениях, так и при достижении перспективных целей развития.
Вместе с тем, ни у кого не вызывает сомнение, что сегодня на глобальном рынке конкурируют не только отдельные продукты, но и корпорации, представляющие эти продукты. Предприятия приборостроения вынуждены конкурировать не с производственными площадками и исследовательскими институтами, а комплексными бизнес-системами,' обеспечивающими выпонение всех, без исключения, бизнес-функций, необходимых для лидерства в конкурентной борьбе. Кроме того, неудачи в одной стратегической области бизнеса могут компенсироваться успехами в других. И даже потеря конкурентных позиций по отдельным производствам (продуктам) не ведет к разрушению всей интегрированной структуры в целом.
Победить в конкурентной борьбе с такими достойными соперниками государственным предприятиям приборостроения можно только одним путем -создав более эффективную и поноценную бизнес-систему с единым центром принятия стратегических решений, общим видением . будущего, сбалансированной системой целей, эффективной организационной структурой и ключевыми бизнес-процессами. Выигрыш в этой ситуации становится возможен только в условиях перехода к поэтапному развитию базе предприятий государственно-отраслевого сектора интеграционной структуры корпоративного типа.
В таких структурах основное или управляющее общество, отвечающее за согласованность действий входящих в ходинг предприятий, обеспечивает реализацию эффекта масштаба, а непосредственно входящие в него предприятия используют преимущества, основанные на быстроте принятия решений при производстве и продвижении товаров на рынке.
В первую очередь следует остановиться на специфике кооперационных связей в производстве, предполагающих использование совместных преимуществ и достижения синергетического эффекта. Интегрированная компания способна эффективно сократить накладные расходы, снизить издержки производства. Причем и тогда, когда она выходит на рынок с гражданской продукцией, и тогда, когда выпоняет оборонный "заказ. 'В интегрированной структуре произойдет естественное разделение труда: например, у кого механообработка лучше всех по качеству и ниже по цене! тому и достаются :заказы от всех предприятий. Создание' конкурентоспособных производств : на Х диверсифицированных вертикально интегрированных структурах способно, обеспечить переток технологий, кадров, иных ресурсов, а
также ведет к снижению цен на финальную продукцию путем оптимизации кооперационных связей и контроля над внутренними ценами.
Кроме того, при таком подходе решается и проблема управления государством самих этих структур. Основным следствием для органов государственного управления при создании ходингов станет сокращение количества потенциальных объектов управления (пакетов акций, паев, долей или целых предприятий), а, значит, и более квалифицированный контроль над ними. Это позволяет обеспечить превалирующее государственное участие в управлении интегрированной структурой в части принятия стратегических решений по развитию предприятий, контроля над использованием финансовых потоков, а также приоритета в развитии военной составляющей разработок и производства, так как делает возможной перегруппировку ресурсов внутри группы предприятий для достижения стратегических целей.
Именно интеграционные структуры способны развивать жизнеспособные производства, опираясь на внутренние ресурсы и сохраняя способность к расширенному воспроизводству в условиях усиливающейся конкуренции. В условиях жестких бюджетных ограничений именно такой подход позволяет обеспечить обслуживание нужд государственных заказчиков, а также конкурентоспособность создаваемой корпорацией продукции на мировом рынке, где ей противостоят крупные зарубежные интегрированные структуры.
4. Выявлены и систематизированы устойчивые тенденции развития типового предприятия приборостроительной отрасли на основе статистического анализа и экономико-математического моделирования; выделены ретроспективные временные интервалы производственно-хозяйственной деятельности предприятия, имеющие качественные отличия и определяющие основополагающее влияние на стратегию развития производства.
Ретроспективные исследования региональных приборостроительных предприятий, проведенные диссертантом, показали, что с хронологической точки зрения их деятельность происходила в соответствии с ключевыми этапами развития производственного комплекса Омской области:
1. Возникновение и развитие на основе объективных экономических предпосылок (1890 Ч 1918 гг.).
2. Реформирование в виду изменения политической системы и социально-экономической парадигмы (1919 Ч 1940 гг.).
3. Качественный и количественный скачок из-за форс-мажорных обстоятельств военного времени (1941 Ч 1945 гг.).
4. Развитие на новой технологической базе (1946 Ч 1972 гг.).
5. Стабилизация экономического роста (1973 Ч 1979 гг.).
6. Системная трансформация для преодоления достигнутых экономических ограничений (1980-е Ч по настоящее время).
Наиболее важен и показателен в данном случае 6 этап. Анализ деятельности типового приборостроительного предприятия за период 1985-2005 гг. можно разбить на три временных интервала, каждый из которых качественно отличен от остальных:
ХS 1985-1991 гг.- первый этап - относительно стабильная динамика показателей с незначительной понижающей тенденцией;
S 1992-1997 гг.- второй этап Ч резкое снижение показателей развития предприятия практически по всем направлениям;
1998-2005 гг. Ч третий этап Ч замедление темпов падения экономических показателей, стабилизация положения, начало восстановительного экономического роста.
При этом отдельные показатели производственно-хозяйственной деятельности каждого из обозначенных интервалов могут служить илюстрацией, подтверждающей или опровергающей те или иные выводы, построенные на статистических показателях данных периодов.
Для выявления устойчивого характера указанных тенденций были использованы показатели объемов незавершенного производства, объема выпуска готовой продукции с соответствующей разбивкой на продукцию общего назначения и продукцию государственного заказа, а также показатели, характеризующие состояние дебиторской и кредиторской задоженности и ряд других показателей.
Наличие устойчивых тенденций при визуальном восприятии графиков позволяет применить в этих целях трендовые линейные модели. Ниже, в качестве примера, рассмотрен показатель Объем незавершенного производства 1998-2004гг., графическое представление модели которого имеет вид (рис.1).
Ряд 1 представляет собой фактические значения показателей, в то время как ряд 2 представляет модельные значения исследуемого показателя (рис. 1). Проведенные расчеты показывают, что с точки зрения статистики Дарбина-Уотсона предполагаемая линейная модель адекватна динамике объемов незавершенного производства. Построенная модель позволяет сделать как точечный, так и интервальный прогноз на последующий год. При этом фактическое значение рассчитываемого показателя находится в прогнозируемом интервале.
Проведенные вычисления свидетельствуют о выявлении устойчивой тенденции, представляющей собой детерминированную составляющую, которая не содержит случайных, мало значащих явлений и по этой причине позволяет более четко отобразить экономические закономерности каждого признака.
Анализ выделенных периодов на рассматриваемом предприятии ФГУП Сибирские приборы и системы в поной мере подтверждает данные и по всей приборостроительной отрасли в целом. Учитывая сложности и возможные неточности в определении переломных моментов развития приборостроения, со значительной долей уверенности можно говорить о завершающей стадии понижательного тренда циклического развития отрасли в соответствии с концепцией длинных вон Н. Кондратьева. Данный вывод косвенно подтверждают и работы других российских исследователей, определяющих 1998 Ч 2004 гг. как время начала нового цикла в развитии машиностроения2.
2 См., например, Евсеенко C.B. Организационно-экономические механизмы формирования промышленной политики (на примере машиностроительного комплекса Омской области). Дисс. на соиск, уч. ст. к э.н. Омск, 2004.
Это положение в поной мере свидетельствует об исторической значимости текущего момента и, одновременно, открывает широкие возможности для принятия экономически выверенных и научно обоснованных решений, предваряющих необходимые организационно-институциональные изменения в государственном секторе приборостроительной отрасли России.
Объем незавершенного производства 1998-2004 г.г.
90000000 80000000 70000000 -60000000 50000000 40000000 -30000000 20000000 10000000 - , - 0...
--Ряд1
~~Ряд2
1 . 2 3 4
Рис. 1. Фактические и модельные значения показателей объема м-, .:::ХХ'Х. : - незавершенного производства.
к,гг;г Потора десятилетия переходного , периода не прошли для предприятий отрасли... бесследно: выработало., ресурс . и,., морально устарело основное технологическое оборудование, произошла значительная утечка высококвалифицированных специалистов. Оборонный заказ был резко сокращен (в результате его снижения в одном только 1992 г. из военного производства высвободилось 1,5 мн. человек), а оплата за изготовленную технику поступает с такими задержками, что большинство направлений производства стало хронически убыточным и держится за счет дотаций и практически исчерпанного накопленного ранее задела, который уже подходит к концу. .
Проводимая в 1990-х годах в России конверсия оборонной промышленности затронула деятельность многих сотен приборостроительных предприятий и организаций, занимавшихся ранее разработкой вооружения и военной техники. В процессе реализации проектов, включенных в соответствующие подпрограммы, предусматривалось заимствование и внедрение научно-технических достижений и интелектуального потенциала приборостроительной отрасли для решения народно-хозяйственных задач.
Однако анализ реализации целевых конверсионных программ показал, что прогнозируемого народнохозяйственного эффекта получить не удалось. С одной стороны, углубление экономического кризиса в стране ограничило возможности федерального бюджета по финансированию конверсионных мероприятий. С
другой стороны, производимая на конверсионных предприятиях продукция гражданского назначения не всегда находила своего потребителя как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Несмотря на имеющиеся сложности, есть и позитивные моменты. Накоплен определенный опьгг организации кооперационных связей в ходе реализации совместных проектов между приборостроительными предприятиями в рамках конверсионных подпрограмм. Уже сегодня есть примеры действующих и формирующихся коопераций, доказывающих способность предприятий организовать производство высокотехнологичной, конкурентоспособной продукции в условиях глобальной конкуренции и сокращения государственного заказа.
5. Разработана схема формирования и организационного развития вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, базирующаяся на экономически целесообразной (технологической или предметной) кооперации российских приборостроительных предприятий государственной формы собственности.
Суть процедурного процесса состоит в создании и развитии вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, включающей связанные по кооперации государственные профильные предприятия приборостроительной отрасли, с использованием организационно-финансовых механизмов повышения общей эффективности деятельности этих предприятий. Детальная разработка проекта создания и развития интегрированной структуры может быть произведена только после принятия федеральными испонительными органами принципиального решения о её создании (рис. 2).
Первый этап процедуры формирования интегрированной структуры предусматривает принятие на федеральном уровне ряда директивных и нормативных документов: Основ политики Российской Федерации в области развития оборонно-промышленного комплекса на среднесрочную перспективу; Федеральной целевой программы Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса; Решения Комиссии Росавиакосмоса по реформированию ракетно-космической промышленности и созданию интегрированных структур и некоторых других.
На следующем этапе происходит выработка предложений по составу интегрированной структуры и степени участия в капитале входящих в нее предприятий из сформированного перечня потенциальных участников интегрированной структуры. При этом дожны использоваться показатели, характеризующие уровень загрузки производственных мощностей предприятия заказами интегрированной структуры; стоимостная доля заказов интегрированной структуры в общем объеме продаж предприятия; финансовое положение предприятия, необходимость реструктуризации задоженности, финансового оздоровления; участие предприятия в разработке и производстве основных видов продукции, производимой по кооперации предприятиями интегрированной структуры. Оценка доли заказов интегрированной структуры в объемах выпуска интегрируемых в нее предприятий является важной, но не
Принятие директивной и. нормативной документации
Выбор участников интегрированной структуры
Принятие решения Федеральными испонительными органами
. Построение функциональной
схемы интегрированной структуры
Построение организационной
схемы интегрированной структуры
Формирование органов управления интегрированной структуры
Разработка основного бюджета интегрированной структуры
Реализация совместных проектов и программ
(консолидация научно-производственного потенциала и диверсификация деятельности)
Рис. 2. Схема формирования и организационного развития интегрированной структуры.
определяющей составляющей анализа при формировании ее оптимального состава, так как основной смысл инкорпорирования состоит В: эффективном управлении конечными ценами' путем снижения транзакционных. издержек и контроле за лузкими местами в производственном процессе. Х
После определения состава участников процесса инкорпорирования выстраивается функциональная схема интегрированной структуры в. форме финансово-промышленного ходинга. Его отличительной особенностью является наличие на балансе его материнской компании не только финансовых активов в виде пакетов акций включенных в его состав предприятий, но и существующих основных производственных фондов самого предприятия. В результате головное предприятие Корпорации наряду с сохранением всех видов научно-производственной деятельности по своему профилю наделяется функциями по управлению зависимыми акционерными . обществами Корпорации, представляющими собой предприятия традиционной кооперации по созданию профильной продукции.. . ..
С учетом того, что приборостроительные предприятия задействованы в решении вопросов по нескольким системам одновременно, а разделение предприятий на более мекие структуры является нецелесообразным, на этапе формирования интегрированной структуры предлагается одноуровневая схема построения. Все вошедшие в структуру предприятия преобразуются из ФГУП в открытое акционерное общество со 100%-ной государственной собственностью. План приватизации каждого из них предусматривает внесение в качестве вклада государства 100% минус одной акции в уставный фонд головного предприятия Корпорации и сохранение оставшейся одной акции в федеральной государственной собственности. В то же время, участники ходинга сохранят статус самостоятельного юридического лица, будут работать по собственным бизнес-планам, но в рамках единой интегрированной структуры. В результате действия компаний, вошедших в корпорацию, становятся согласованными и скоординированными.
Вслед за этим выстраивается организационно-институциональная схема ходинга, которая обеспечивает применение в ней акционерной формы управления предприятиями путём формирования на каждом предприятии советов директоров и колегиального испонительного органа (правления) при материнском предприятии.
Органы управления корпорацией формируются на основном (материнском) предприятии. Пономочия высшего органа управления открытого акционерного общества осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Общее- руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров, состав которого определяется собственником. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный испонительный органа в лице президента корпорации, подотчетный в своих действиях совету директоров.: Указанная схема формирования Корпорации обеспечивает применение в ней акционерной формы управления предприятиями путём формирования на каждом предприятии советов директоров и колегиального испонительного органа (правления) при
материнском предприятии. Совмещение в одном юридическом лице функций управления деятельностью Корпорации и ее головного предприятия позволяет избежать допонительных расходов на создание . специального административно-управленческого аппарата, функции которого дожны быть возложены на существующие службы материнской компании.
При определении схемы управления корпорацией необходимо обеспечить сочетание государственного контроля с гибкостью принимаемых оперативных решений с помощью бюджетного подхода к управлению. Данный подход заключается в разработке основного бюджета предприятия, представляющего собой финансовое выражение маркетинговых и производственных планов. Основной бюджет дожен содержать три основных финансовых документа: прогноз отчета о прибылях и убытках; . прогноз отчета о движении денежных средств;
V прогноз балансового отчета.
При утверждении основного бюджета контроль осуществляется за испонением заложенных в нем статей. Для этого с определенной периодичностью Правление предоставляет Совету директоров отчёты по текущему испонению бюджета с комментариями необходимости допущенных отклонений от утвержденного'бюджета, обоснованными предложениями о его корректировке на перспективу, возникших угрозах его последующего испонения и предлагаемых мерах по минимизации рисков.
По окончании этапа формирования интегрированной структуры наступает этап консолидации научно-производственного потенциала и диверсификации деятельности, на! котором дожно быть обеспечено повышение эффективности корпорации на основе программно-целевого подхода. Основной упор дожен быть сделан на реализацию следующих программ и проектов:
по сохранению производства продукции, имеющей фактическую потребность на внутреннем и внешнем рынках;
V по сохранению существующих освоенных уникальных технологий, поддержанию оснащенности этих техпроцессов;
т/ по интеграции и концентрации отдельных производств с целью ликвидации дублирования аналогичных изделий на нескольких предприятиях;
</ по перераспределению выпускаемой продукции в рамках предприятий корпорации с целью оптимизации загрузки производственных мощностей и, как следствие, снижению себестоимости продукции и повышению эффективности производства;
V по углублению предметной специализации, освоению новых сегментов рынка за счет технического уровня и качества изделий, сокращению сроков освоения;
V по получению допонительных ресурсов для дальнейшего развития корпорации; по выводу неперспективных производств и участков ' из производственного цикла.
На этапах формирования интегрированной структуры и консолидации научно-производственного потенциала на всех предприятиях сохраняется производство изделий и оказание услуг, имеющих фактическую потребность на
внутреннем и внешнем рынках, устойчивое материально-техническое обеспечение поставок по заключенным ранее договорам и контрактам, поддерживаются освоенные уникальные технологии и оснащенность этих техпроцессов. Это позволит, в целом, логично вписать проект создания и развития вертикально интегрированной структуры в систему государственных интересов в отношении реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
]. Поляков A.A. Современные подходы к управлению и их реализация на предприятии приборостроения // Социально-экономические проблемы региона в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф. Ч Омск: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске, 2004. - № 3-4. - С.200-203 (032 пл.).
2. Поляков A.A. Государственное предприятие в экономике переходного периода // Становление и развитие рыночных отношений в регионе: Матер, междунар. науч.-практ. конф. Ч Омск: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске,
2005. - № 5-6. - С.155-157 (0,2 п.л.).
3. Поляков A.A. Проблемы оборонных предприятий в условиях формирования рыночных отношений // Становление и развитие рыночных отношений в регионе: Матер, междунар. науч.- практ. конф,- Омск: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске, 2005. -№ 5-6. - С.157-162 (0,37 пл.)
4. Алещенко В.В., Поляков A.A. Конкурентоспособность предприятий государственного сектора в условиях рыночной экономики // Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России: Сб. статей по матер. Вссрос. науч.-практ. конф. - М.: ВЗФЭИ, 2005. - Т.1 (А-Е). - С.26-30 (0,31 пл.).
5. Поляков A.A. Определение закономерностей развития предприятия на основе оценки финансово-экономических показателей деятельности // Одиннадцатые Апрельские экономические чтения: Межвуз. сб. науч. тр. Ч Омск: ОмГУ, 2006. - С.177-180 (0,43 пл.).
6. Поляков A.A. Формирование интегрированных государственно-корпоративных производственных структур в современных условиях. Ч М: Вестник РГТЭУ, 2006. - № 3 (15). - С.119-122 (0,38 пл.).
7 Поляков A.A. Оценка рисков формирования межрегиональных корпоративных производственных структур// Развитие регионального маркетинга: от формирования имиджа территории к росту экономического потенциала: Матер, науч.- практ. конф,- Омск: Правительство Омской области,
2006. - С.146-150 (0,37 пл.).
8. Поляков A.A. Совершенствование управления предприятием в составе интеграционной структуры// Стратегия и тактика устойчивого развития России в условиях социально-ориентированной экономики: Матер, межрегион, науч.-практ. конф,- Барнаул: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Барнауле, 2006. - № 8. Ч С. 174-176 (0,4 пл.). ,
Подписало к печати 06.09.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Отпечатано на дупликаторе. Усл. п л. 1,39; уч.-изд. л. 1,33. Тираж 100. Заказ 168-
ПО УМУ СибАДИ. 644080, г. Омск, пр. Мира, 5.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Поляков, Анатолий Алексеевич
Введение
1. Теоретические основы формирования государственно-корпоративного сектора экономики
1.1. Современная экономическая теория о роли государства в 10 экономике
1.2. Функциональная нагрузка государственного сектора в рыночной экономике
1.3. Государственные предприятия в экономике переходного периода
2. Закономерности развития государственных предприятий приборостроения
2.1. Тенденции развития приборостроительных предприятий на примере ФГУП Сибирские приборы и системы
2.2. Особенности приборостроительной отрасли в условиях глобализации
2.3. Современные подходы к вопросам государственно-корпоративного управления
3. Организационно-экономический механизм формирования государственно-корпоративной 101 структуры
3.1. Унитарное предприятие в составе интеграционной структуры
3.2. Формирование и организационное развитие интегрированной структуры
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование государственно-корпоративных научно-производственных структур"
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших факторов эффективного развития российской экономики является повышение качества управления государственными унитарными предприятиями, большинство из которых производят продукцию для нужд обороны страны. В их числе значительную долю занимают приборостроительные предприятия, являвшиеся некогда лидерами отечественной промышленности, а ныне подверженные крайне болезненному процессу адаптации к рыночным условиям хозяйствования.
Необходимость поиска качественно иной стратегии развития производств приборостроительной отрасли, объективно существующая невозможность смены собственника, изучение свойств и возможностей функционирующей в рыночных условиях интеграционной структуры корпоративного типа предопределяют новые направления поиска путей эффективного развития государственно-отраслевого сектора экономики в современных условиях.
Путями выхода из создавшейся ситуации видятся создание конкурентоспособных производств, основанных на диверсифицированных интегрированных структурах, способных обеспечить переток технологий, кадров, иных ресурсов и снижение цен на конечную продукцию путем оптимизации кооперационных связей и контроля за внутренними ценами. Именно такие структуры способны развивать жизнеспособные производства, опираясь на внутренние ресурсы и сохраняя способность к расширенному воспроизводству в неблагоприятных условиях.
В связи с этим, актуальность проблемы формирования вертикально интегрированных структур с участием государства, недостаточная степень ее разработанности обусловили выбор темы диссертации, определили цель и задачи, а также основные направления исследования.
Целью исследования является развитие теоретико-методических основ реформирования государственных унитарных предприятий приборостроительной отрасли на основе научно обоснованных выводов о тенденциях и перспективах дальнейшего функционирования.
Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:
- исследовать роль и место современных государственных предприятий в рыночной экономике;
- выявить особенности государственно-корпоративистского подхода к формированию интеграционных структур ходингового типа;
- обобщить основные положения, увязывающие государственные интересы и рыночные потребности интегрированных структур с определяющим участием государства;
- разработать методику выявления и систематизации устойчивых тенденций типового предприятия;
- разработать базовые критерии участия приборостроительных предприятий в интеграционных структурах, базирующихся на организационно-технической кооперации;
- разработать прогнозную модель оценки эффективности предлагаемой ходинговой структуры, учитывающую возможные позитивные и негативные последствия для ее участников.
Объектом исследования являются предприятия приборостроительной отрасли.
Предметом исследования являются теоретические, методические и практические аспекты процесса реформирования приборостроительной отрасли.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования базируются на прикладных направлениях теории общественного равновесия, на методах моделирования причинно-следственных и межотраслевых связей, связанных с материальными и финансовыми потоками экономических объектов, на эконометрических методах, методах прогнозирования, аналитических методах. Используются общенаучные методы исследования: анализ и синтез, обобщение и сравнение.
Источниками, составившими базу исследования, являются законодательная, методическая, аналитическая, учетная и отчетная документация отраслевого характера, а также статистическая и прогнозная документация.
Эмпирической базой является практический материал ФГУП Сибирские приборы и системы, ФГУП ОМО им. Баранова, ФГУП Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева, ФГУП Научно-производственный центр Полюс, ФГУП Научно-производственное предприятие Квант, ФГУП Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения и ряда других предприятий приборостроительной отрасли.
Научная новизна полученных и представленных к защите результатов состоит в следующем:
- определены функциональные предпосыки участия государства в экономической жизни общества, определяющие роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике с учетом мирового опыта, специфики сложившейся социально-экономической ситуации в стране, сформировавшейся национальной практики с использованием историко-эволюционного подхода;
- предложен государственно-корпоративистский подход к формированию на базе отраслевых предприятий государственной формы собственности вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, увязывающий государственные интересы и рыночные условия функционирования на современном этапе исторического развития экономики России;
- обоснована необходимость перехода к поэтапному развитию интеграционной структуры корпоративного типа на базе государственных предприятий приборостроительной отрасли, исходя из условий технико-экономической целесообразности, учитывающей профиль конкурентоспособных технологий, уникальность (конкурентоспособность) выпускаемой продукции и синергетический эффект от предполагаемых организационно-институциональных изменений;
- выявлены и систематизированы устойчивые тенденции развития типового предприятия приборостроительной отрасли на основе статистического анализа и экономико-математического моделирования; выделены ретроспективные временные интервалы производственно-хозяйственной деятельности предприятия, имеющие качественные отличия и определяющие основополагающее влияние на стратегию развития производства;
- разработана схема формирования и организационного развития вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, базирующаяся на экономически целесообразной (технологической или предметной) кооперации российских приборостроительных предприятий государственной формы собственности.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования для оценки последствий различных вариантов реформирования приборостроительных предприятий в отношении промышленного сектора экономики, а также моделирования реакции отрасли на изменения во внешней среде.
Содержащиеся в диссертации положения доведены до уровня методических разработок, что позволило использовать их при реформировании конкретного предприятия, в частности ФГУП Сибирские приборы и системы, а так же формировании технико-экономического обоснования создания вертикально интегрированной структуры ОАО Информационные спутниковые системы, решение, о создании которого принято Президентом РФ 09.06.2006 г., Указ № 574.
Отдельные положения исследования использованы в процессе преподавания дисциплин Экономика предприятия и Производственный менеджмент в филиале Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Омске.
Апробация результатов исследования проводилась на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Социально-экономические проблемы региона в современных условиях (Омск, 2004 г.), Становление и развитие рыночных отношений в регионе (Омск, 2005 г.), Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (Омск, 2005 г.); региональной научно-практической конференции Одиннадцатые Апрельские экономические чтения (Омск, 2006 г.); а также в форме докладов и обсуждений на заседаниях научно-методического совета филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института в г.Омске, и на научных семинарах Омской экономической лаборатории ИЭОПП СО РАН.
Публикации. По материалам диссертации опубликовано восемь работ.
Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии по теме исследования (154 наименования) и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Поляков, Анатолий Алексеевич
Заключение
Результаты проведённого исследования позволили его автору сделать следующие выводы:
1. Проведенное исследование показало правомерность вывода об экономической природе происхождения регулирующих функций современных государств с экономикой рыночного типа, причем степень участия государства в экономической жизни общества тесно связана с уровнем стабильности экономического развития. Мировой теоретический и практический опыт свидетельствует о неизбежности эволюционных изменений политики участия государства в экономической жизни общества. Определяя роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике, необходимо, в первую очередь, учитывать не только глобальные экономические тенденции, но и специфику сложившейся ситуации в национальной экономике. Реконструируя процесс развития национальной экономики, отрасли, предприятия, можно в каждой точке траектории представить некий оптимальный путь, на котором разность выгод и издержек достигает лучших значений. Для этого необходимо определить функциональные предпосыки участия государства в экономической жизни общества, определяющие роль, формы и механизмы государственного присутствия в экономике с учетом мирового опыта, специфики сложившейся социально-экономической ситуации в стране, сформировавшейся национальной практики с использованием историко-эволюционного подхода.
2. Государственное предпринимательство в рыночной экономике является неизбежным и типичным в ряде отраслей и видах деятельности (например, военно-промышленного комплекса), куда частные предприятия не допускаются, в первую очередь, по стратегическим соображениям. И в этом отношении перед отраслевыми государственными предприятиями стоит задача стать наиболее эффективным инструментом государственного стратегического планирования и корректировки хозяйственной жизни. При этом деятельность государства как субъекта хозяйствования, безусловно, дожна переориентироваться на рыночные критерии, а деятельность государственных предприятий в значительной мере коммерциализироваться. В этой связи целесообразно применение государственно-корпоративистского подхода к формированию на базе отраслевых предприятий государственной формы собственности вертикально-интегрированной научно-производственной структуры ходингового типа, увязывающий государственные интересы и рыночные условия функционирования на современном этапе исторического развития российской экономики.
3. Изучение свойств и возможностей интеграционной структуры корпоративного типа, функционирующей в рыночных условиях, обуславливает новые направления поиска путей эффективного развития государственно-отраслевого сектора экономики в современных условиях. В сложившихся исторических обстоятельствах результативность и действенность приборостроительных предприятий, имеющих государственную форму собственности, достигается не столько за счет их самостоятельности, сколько за счет появления качественно новых взаимосвязей между ними в рамках неизбежных организационных изменений. Существующие формы специализации и кооперации дожны быть пересмотрены, исходя из условий технико-экономической целесообразности, учитывающей профиль конкурентоспособных технологий, уникальность (конкурентоспособность) выпускаемой продукции и синергетический эффект от предполагаемых организационно-институциональных изменений.
4. Выделенные на основе статистического анализа и экономико-математического моделирования временные интервалы производственно-хозяйственной деятельности приборостроительных предприятий имеют качественные и основополагающие отличия, что дает нам право говорить о наличии устойчивых тенденций развития на государственных предприятиях российского приборостроения. Учитывая сложности и возможные неточности в определении переломных моментов развития приборостроения, со значительной долей уверенности можно говорить о завершающей стадии понижательного тренда циклического развития отрасли в соответствии с концепцией длинных вон Н. Кондратьева. Это положение в поной мере свидетельствует об исторической значимости текущего момента и, одновременно, открывает широкие возможности для принятия экономически выверенных и научно обоснованных решений, предваряющих необходимые организационно-институциональные изменения в государственном секторе приборостроительной отрасли России.
5. Создание и развитие государственно-корпоративной научно-производственной структуры ходингового типа дожно включать связанные по кооперации государственные профильные предприятия приборостроительной отрасли с использованием организационно-финансовых механизмов повышения общей эффективности деятельности этих предприятий и базироваться на принципах экономически целесообразной (технологической или предметной) кооперации. На этапах формирования интегрированной структуры и консолидации научно-производственного потенциала на всех предприятиях дожно сохраняться производство изделий и оказание услуг, имеющих фактическую потребность на внутреннем и внешнем рынках, устойчивое материальное техническое обеспечение поставок по заключенным ранее договорам и контрактам, поддерживаться освоенные уникальные технологии и оснащенность этих техпроцессов. Это позволит, в целом, логично вписать проект создания и развития вертикально интегрированной структуры в систему государственных интересов в отношении реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Поляков, Анатолий Алексеевич, Омск
1. Абакин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С.4-12.
2. Авдашева С. Комплексное исследование роли вертикальной интеграции между производителями и потребителями и ее влияние на эффективность деятельность фирмы / Авдашева С., Яковлев А. М.: Высшая школа экономики, 1997. - 218с.
3. Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. / ИНИОН РАН. М., 1992. - Вып. 4. - 192с.
4. Актуальные проблемы социал-демократии. / ИНИОН РАН. М., 1992. -Вып.2. 156с.
5. Абегов И.М. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Абегов И.М. Емцов Р.Г., Холопов А.В. М.: Дело и сервис, 1998.-328с.
6. Алещенко В.В. Конкурентоспособность экономической системы в переходный период // Омский научный вестник. 2005. - № 4. - С. 200202.
7. Андреева E.JI. Организационные предпосыки конкурентоспособности предприятий // Проблемы прогнозирования. 2003. - N 4. - С. 123-130.
8. Антонов Г.Д. Банкротство: проблемы, опыт, решения / Антонов Г.Д., Губкин А.А., Иванова О.П. М.: Наука, 2001. - 238с.
9. Аукуционек С. Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.121-135.
10. Ахмеду ев А. Государственные предприятия: типы и механизмы функционирования // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С.59-68.
11. Балацкий Е. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист. 2002. - № 6. - С.3-8.
12. Баранов Э. Темпы промышленного производства: оценки и прогнозы // Экономист. 2002. - № 11. - С.28-32.
13. Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике / Батчиков С., Петров Ю. // РЭЖ. 1997. - № 8. - С. 12-20.
14. Бевентер Э. Основные знания по рыночной экономике в восьми лекциях / Бевентер Э., Хампе Й. Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 194с.
15. Белякова Е.В. Поведение и мотивация российских предприятий // ЭКО. -1995. № 5. - С.2-17.
16. Бирман A.M. Экономические рычаги повышения эффективности производства. М.: Мысль, 1980. - 212с.
17. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. - 492с.
18. Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. -М, 2003. 132с.
19. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С.100-105.
20. Бузгалин А.В. Экономическая роль государства в трансформационных экономиках: дискуссионные вопросы / Государство и общество: философия, экономика, культура. М.: ЛЕНАНД, 2005. - С. 11-13.
21. Буганина Н.С. К постановке вопроса о роли государства в экономике / Государство и общество: философия, экономика, культура. М.: ЛЕНАНД, 2005. - С.64-66.
22. Быкова Е.В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия // Финансы. 2000. - № 2. - С.56-59.
23. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. - № 6. - С.12-19.
24. Винслав Ю. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение / Винслав Ю., Лисов В. // РЭЖ. 2000. -№5-6. - С.3-23.
25. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 6. - С.113-130.
26. Водянов А. Использование производственных мощностей в промышленности / А.Водянов, Л.Протасова // Экономист. 1994. - № 8. -С.3-14.
27. Воков Ю.Е. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. -1998.-№ 10. С.69-74.
28. Волостнов Н. С. Государственное предприятие в рыночной экономике. -М.: Экономика, 2004. 279с.
29. Волостнов Н.С. Национализация в жизненном цикле государственного предприятия // Обществ, науки и современность. 2002. - № 1. - С.34-41.
30. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1989. - 294с.
31. Галицкий В. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий / В.Галицкий, С.Попов // Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С.93-96.
32. Гибкость организационных форм // Журнал для акционеров. 1997. - № 11.-С.32-39.
33. Горемыкин В.А. Экономическая стратегия предприятия: Учебник / В.А.Горемыкин, О.А.Богомолов. М., 2001. - 506с.
34. Гринберг Р. Десять лет рыночных преобразований в странах ЦВЕ и в России // Российская экономика: опыт трансформаций. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-315с.
35. Гринберг Р. Социальная рента в контексте теории рационального поведения государства / Гринберг Р., Рубинштейн А. // Российский экономический журнал. 1998. - № 3. - С.52-64.
36. Гурков И.Б. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях / И.Гурков, Е.Аврамова // Вопросы экономики. 1995. - № 6. -С.22-30.
37. Гэбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. - 438с.
38. Даникин В.А., Калашников В.Н., Телегин А.И. О подходах к реорганизации лоборонки // ЭКО. 2003. - № 12 (354). - С.130-137.
39. Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли. Новосибирск: Экономический факультет НГУ, 2000. - 328с.
40. Дзарасов С. Российские реформы и экономическая теория // Вопросы экономики. 2002. - № 7. - С.12-19.
41. Догопятова Т.Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. 2001. - Т. 10, № 3. - С.121-137.
42. Евсеенко С.В. Машиностроительный комплекс Омской области: закономерности, пути и перспективы развития. Омск, 2003. - 108с.
43. Загорский А.Л. Интегрированные бизнес-группы как основное звено конкурентной экономики // Проблемы современной экономики. 2004. -№ 3. - С.27-31.
44. Зотов В.В. Проблемы институционального анализа российских предприятий / В.В.Зотов, В.Ф.Пресняков, В.О.Розенталь // Экономическая наука современной России. 2002. - № 3. - С.40-55.
45. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. - № 1. -С.68-74.
46. Кац И. Антикризисное управление предприятием // Пробл. теории и практики управления. 2003. - № 2. - С.82-85.
47. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. - 519с.
48. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс). Тема 3. Итоги либерализационно-стабилизационного этапа российских реформ и контуры новой концепции // Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С.62-75.
49. Кичев С.С. Стратегическое планирование деятельности предприятий -сетевой подход // Бизнес. 1999. - № 10/12. - С.4-5.
50. Клейнер Г. Риски промышленных предприятий: (как их уменьшить и компенсировать) // Российский экономический журнал. 1994. - № 5-6. -С.85-92.
51. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С.64-79.
52. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С.62-74.
53. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л.Тамбовцев, Р.М.Качалов, -М., 1997. 228с.
54. Коганов А.И. Государственная собственность на различных этапах становления рынка. / Проблемы завершения первого этапа и содержание второго этапа становления рыночной экономики в России. М.: ТЕИС, 1999. - С.180-195.
55. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: Эксперт, 2000. -215с.
56. Конарева JI.A. Опыт реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы // США: экономика, идеология, политика. 1998. - № 9. - С.26-31.
57. Конверсия в оборонной промышленности Омской области. Омск: Омскобкомстат, 1991. - 7с.
58. Кувалин Д.Б. Поведение предприятий как фактор макроэкономической динамики в переходной экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. -№ 6. - С.3-10.
59. Курбатов С. Оптимальная модель производства // Экономика России: XX век. 2003. - № 13. - С.61.
60. Курс экономической теории. / Под ред. М. Чепурина. Киров: АСА, 1995.-349с.
61. Курцевич А.И. Современное предприятие: не только приватизация // ЭКО. 1992. - № 5. - С.53-64.
62. Ласточкин Ю. Как сохранить промышленность: Остановить деиндустриализацию России по силам только государству // Эксперт. -1999. № 33. - С.12-13.
63. Ласточкин Ю., Ицкович И. Проблемы промышленной политики многопрофильного машиностроительного предприятия // Экономист.2001. № 9. - С.43-50.
64. Лафонтен О. Общество будущего. М., 1990. - 210с.
65. Лексин В. Государственная собственность в динамике рыночных перемен / Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. // Российский экономический журнал. 1993. - № И. - С.3-15.
66. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1992. - № 11. - С. 123-125.
67. Липсиц И.В. Российская промышленность в интерьере кризиса / И.В. Липсиц, В.К.Кашин, Д.Ю. Никологородский // Социол. исслед. 1996. -№ 1. - С.24-36.
68. Лисов В.И. Организационно-методологические аспекты формирования интегрированных корпоративных структур в условиях становления рыночных отношений. М., 2000. - 261с.
69. Логинов В. Договременные тенденции развития промышленности / В.Логинов, И.Курнышева // Экономист. 1999. - № 2. - С.3-14.
70. Маевский В. Условия развития высокотехнологического комплекса / В.Маевский, Б.Кузык // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С.26-39.
71. Макаревич Л. Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий // Общество и экономика.2002.-№3-4.-С.5-58.
72. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 18-33.
73. Медведева Н.В. Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды. СПб, 2000. - 159с.
74. Мизес JI. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001. - 312с.
75. Мильнер Б.З. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. - С.66-76.
76. Мищенко JI. Роль предпринимательских сетей и альянсов в обеспечении рыночной устойчивости предприятий / Л.Мищенко, М.Листопад // Экономист. 2003. - № 10. - С.67-70.
77. Муйжель Я. Перестройка системы государственных предприятий // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С.85-87.
78. Нестеренко А. Переходный период закончися. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. -№ 6. - С.2-9.
79. Нестерова А.Д. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т. Калининград, 1997. - 63с.
80. Неформальный сектор в российской экономике. / Под ред. Т. Г. Догопятовой. М., 1998. -219с.
81. О ходе конверсии военно-промышленного комплекса города Омска. -Омск: Омскобкомстат, 1994. 8с.
82. О ходе конверсии оборонного производства. Омск: Омскобкомстат, 1993. - 13с.
83. Об использовании производственных мощностей на промышленных предприятиях Омской области за 1986-1991гг. Омск: Омскобкомстат, 1992.-38с.
84. Оборонная промышленность России: конверсия или реконструкция? / Экспертный институт. -М.: Агентство Инфомарт, 1996. 160с.
85. Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма / Теория хозяйственного порядка: Фрайбурская школа и немецкий неолиберализм. М.: Экономика, 2002. - 359с.
86. Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма: две тенденции в буржуазной политэкономии. М., 1984. - 173с.
87. Остапенко В. Собственные источники инвестиций предприятий / В.Остапенко, В.Мешков // Экономист. 2003. - № 8. - С.28-36.
88. Остапенко В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист. 2000. - № 7. - С.37-42.
89. Папава В. О теории посткоммунистической трансформации экономики // Общество и экономика. 2000. - № 7. - С.63-67.
90. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: в 2 т. Т. 2. М., 1976. - 658С.
91. Перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вестник РАН. -1998.-№ 10. С.13-19.
92. Перевалов Ю.В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа / Ю.В.Перевалов, И.Э.Гримади, В.В.Добродей // Общество и экономика. -1997. № 9. - С.23-46.
93. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. - 284с.
94. Поляков А.А. Государственное предприятие в экономике переходного периода // Становление и развитие рыночных отношений в регионе: Материалы междунар. науч.- практ. конф. Омск: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске, 2005. - № 5-6. - С. 155-157.
95. Поляков А.А. Определение закономерностей развития предприятия на основе оценки финансово-экономических показателей деятельности // Одиннадцатые Апрельские экономические чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ОмГУ, 2006. - С. 177-180.
96. Поляков А.А. Проблемы оборонных предприятий в условиях формирования рыночных отношений // Становление и развитие рыночных отношений в регионе: Матер, междунар. науч.- практ. конф.-Омск: Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Омске, 2005. № 5-6. - С.157-162.
97. Предприятие и его обособленные подразделения // Экономико-правовой бюлетень АКДИ "Экономика и жизнь". 2001, Вып.З.
98. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. -М., 2002. 258с.
99. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С.61-69.
100. Радыгин А. Реформирование унитарных предприятий в российской экономике: отраслевой и региональный аспекты / Радыгин А., Мальгинов Г., Симачев Ю., Гонтмахер А., Газетов А., Шикин М. М.: ИЭПП, 2004. -365с.
101. Репин В.В. Два понимания процессного подхода к управлению предприятием // Методы менеджмента качества. 2003. - № 4. - С.4-9.
102. Ю4.Речин В.Д. Главные цели предприятия стабильность и развитие / Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва Сиб. отд-ния Рос. акад. наук. -Новосибирск, 2003. - 119с.
103. Ю5.Ровенский Ю.А. О методах антикризисной поддержки предприятий на этапе формирования промышленной политики // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 1. - С.155-158.
104. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. / Под ред. Л.И. Абакина. М.: Институт экономики РАН, 1997. - 361с.
105. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП, апрель 2000 г.
106. Рудык Э.Н. Социальное предприятие, социальная экономика, социальное государство в стране и мире. / Государство и общество: философия, экономика, культура. М.: ЛЕНАНД, 2005. - С.27-32.
107. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку / пер.с англ. М.: Дело, 1992. -155с.
108. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М.: Экономика, 2000. - 127с.
109. Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1996. - 584с.
110. Самуэльсон П. Экономика / Самуэльсон П., Нордхаус В. М.: БИНОМ-КНОРУС, 1997.-381с.
111. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист. 2001. - № 2. - С.3-12.
112. Селезнев А. Основные причины технологического отставания России // Диалог. 2003. - № 3. - С. 14-21.
113. Семенов В.Я., Кудрич В.П. Совершенствование управления объединениями на базе программно-целевого подхода / Опыт применения программно-целевого подхода к управлению предприятием. -Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1984.- С.44-55.
114. Современная экономическая мысль. М., 1981. - 293с.
115. Сорокин Н.Т. Результаты работы машиностроительного комплекса в 2002 году // Наука и промышленность России. 2003. - № 2-3. - С.3-8.
116. Социальное рыночное хозяйство Германии. / Под ред. А.Ю. Чепуренко. М.: РОССПЭН, 2001.- 152с.
117. Спиридонов О.В. Машиностроительные предприятия: производственная реструктуризация на основе технологической специализации // Наука и промышленность России. 2003. - № 2-3. - С.9-14.
118. Статистические бюлетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1998. М.: Госкомстат России, 1999.
119. Статистические бюлетень о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1999. М.: Госкомстат России, 2000.
120. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.-335с.
121. Стратегия развития государства на период до 2010 года. М.: Прогресс, 2000.-212с.
122. США: консервативная вона. М., 1984. - 284 с.
123. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. -М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 429с.
124. ТС ВПК №48 (115). 21 -27 декабря 2005г.
125. Урманов И. Синергические связи как новая модель организации производства // Мировая экономика и международные отношения.2000.-№3.-С.19-26.
126. Франчук В.Н. Основы построения организационных систем. М.: Прогресс, 1991.212с.
127. Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1996. - 384с.
128. Фролов Д.И. Определение стратегического курса развития предприятия // Экономика и коммерция. Электронная промышленность. 2003. - № 12. - С.31-40.
129. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 310с.
130. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992. -287с.
131. Ханин Г.И. Теория рывка и опыт России по преодолению экономической отсталости // ЭКО. 2004. - № 9. - С.80-97.
132. Хансен Э. Послевоенная экономика США. М., 1966. - 212с.
133. Харрод Р. К теории экономической динамики / Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. I. М., 1997.-356с.
134. Хэйр П.Дж. Достижения и уроки реструктуризации промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 5. -С.81-87.
135. Цыгичко А. Важнейший приоритет промышленной политики // Экономист. 2001. - № 2. - С.13-21.
136. Цыгичко А. Перспективы корпоративного строительства в России и СНГ (к вопросу о национальной и экономической безопасности страны) // Экономист. 1998. - № 5. - С. 12-20.
137. Чеканский А.Н. Теория спроса, предложения и рыночных структур / Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. М.: ТЕИС, 1999. - 118с.
138. Чирикова А.Е. Директорский корпус в условиях социального перелома // ЭКО. 1998. - № 10. - С.75-86.
139. Чупров К. Ходинговая концепция: пути выхода промышленного предприятия из кризиса // Консультант директора. 2000. - № 14. - С. 1521.
140. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999. - № 1. С.25-34.
141. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВШПП, 1997. - 131с.
142. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 1997). Под ред. Е.Т. Гайдара. - М., 1998.- 1114с.
143. Экономический анализ: Учебник для вузов. / Под ред. Л.Т. Гиляровской. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 527с.
144. Экономическое поведение предприятия в условиях реформы: Сб. науч. ст. Новосибирск, 1997. - 171с.
145. Юданов А. История и теория крупного предприятия (взгляд из России) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 7. - С.23-33.
146. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: Финансы и статистика, 1997. - 284с.
147. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX-XXI веков. М.: Интеграл-Информ, 2003. -160с.
148. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 289с.
149. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // РЭЖ. 1998. - № 4. - С.28-34.
150. Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли. Барнаул: Изд-во Атайск. гос. ун-та, 2003. - 137с.
151. Ясин Г.Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989. - 226с.
152. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама российских реформ: курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 437с.
Похожие диссертации
- Теоретико-методологические аспекты воздействия государства на теневые экономические отношения в современных условиях
- Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации
- Формирование системы корпоративного управления в газовой промышленности
- Методологические аспекты контролинга научно-производственного предприятия
- Формирование финансовых результатов деятельности коммерческих научно-производственных предприятий АПК