Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Финансовое оздоровление и обеспечение устойчивости субъектов аграрного предпринимательства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Кораблин, Николай Владимирович
Место защиты	Ставрополь
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Финансовое оздоровление и обеспечение устойчивости субъектов аграрного предпринимательства"

На правах рукописи

Кораблин Николай Владимирович

ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ СУБЪЕКТОВ АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (на материалах Ставропольского края)

Специальность: 08.00.05 Ч Экономика и управление народным

хозяйством: предпринимательство 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ставрополь Ч 2005

Работа выпонена в ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Ионов Чагбан Хаджи-Бекирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Акинин Петр Викторович

кандидат экономических наук, доцент Громов Евгеиий Иванович

Ведущая организация: Северо-Кавказский государственный

технический университет

Защита состоится л 0 О&сл^ь Л 2005 г. в _часов

на заседании диссертационного совета К/220.062.01 при ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12, ауд. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

Автореферат разослан л кл 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Гвоздиков А.В.

iL 2 йот

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночные преобразования привели к глубоким социально-экономическим изменениям в агробизнесе. Стали реальностью многоукладность хозяйственной жизни, раскрепощение товаропроизводителей, получение ими свободы экономической деятельности. Однако в процессе реформирования были допущены ошибки и сельское хозяйство оказалось в глубоком социально-экономическом кризисе. Резкое падение производства, массовое сокращение рабочих мест непосредственно отразилось на материальном благосостоянии жителей села. Поностью расстроилась финансовая система агропромышленного комплекса, некоторые ее элементы либо совершенно разрушены, либо заметно снизили свою деятельность.

Несмотря на то, что за последние годы наметилась тенденция стабилизации экономического положения в сфере аграрного предпринимательства, она, однако, не стала всеобщей. Банкротство субъектов агробизнеса приняло массовый характер даже в таких регионах сельскохозяйственной специализации, как Ставропольский край, где на начало 2005 г. на различных стадиях банкротства находились 180 сельскохозяйственных предприятий. Особую тревогу вызывает преднамеренное банкротство, превратившееся во многих случаях в преступный бизнес, попоняющий сектор теневой экономики. Институт экономического оздоровления себя не оправдал: из всех хозяйств, подвергшихся процедуре банкротства, лишь единицы смогли восстановить платежеспособность.

Необходимость выхода отрасли из кризиса требует поиска новых подходов к организации хозяйственной и финансовой деятельности ассоциированных предпринимателей в сфере сельского хозяйства, выработки организационно-экономического механизма обеспечения финансовой устойчивости с учетом специфики региона. Все это предопределило актуальность данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблеме финансового оздоровления и финансовой устойчивости предпринимательских структур посвящены научные работы многих ученых-аграрников. Большой вклад в развитие теоретических основ экономики сельского хозяйства в рыночных условиях внесли А. И. Атухов, В. Р. Боев, С.М. Горлов, А.М. Емельянов, Ч.Х. Ионов, В.А. Клюкач, В.В. Милосердое, A.B. Петриков, А.Ф. Серков и др. Не могла не привлечь особого внимания ученых-экономистов сложившаяся в аграрном секторе ситуация в связи с массовым банкротством различных форм прегфиндадзтобйШИ. (Появились фун-

БИБОТЕКА С(1етер| Х9

II Ии I Ы1А , I

даментальные научные работы отечественных экономистов В.А. Баринова, Г.З. Базарова, А.А. Беляева, Л.П. Белых, А.Г. Грязновой, М.Р. Ефимовой, Г.П. Иванова, В.И. Кошкина, Э.М. Короткова, Г.С. Мерзликиной, Э.С. Минаева, В.ТТ. Панагушина, А.Г. Поршнева, БА Райзберга, Г.К. Таля, Э.А. Уткина, Г.Н. Шершеневича, Г.Б. Юна и др.

В то же время требуют углубленного исследования многие вопросы антикризисного управления, устранения причин и факторов банкротства, финансового оздоровления предпринимательских структур с учетом региональных и отраслевых особенностей. Недостаточно изученными остаются проблемы формирования организационно-экономического механизма управления несостоятельностью, не в поной мере разработаны концептуально увязывающие в единую систему конкретные мероприятия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий. Имеется ряд методических и практических проблем по диагностике финансово-экономического состояния субъектов сельскохозяйственного предпринимательства в условиях продожительного кризиса, определению степени их несостоятельности, выявлению причин и факторов сложившегося положения. Нерешенность отмеченных вопросов обусловила актуальность диссертационной темы, необходимость научной и практической реализации поставленных целей и задач.

Соответствие темы диссертации требованиям ВАК (по экономическим наукам). Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: предпринимательство, п. 10.26 - Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса и специальности 08.00.10 Ч финансы, денежное обращение и кредит, п. 3.3 - Критерии и методы оценки финансовой устойчивости предприятий и корпораций, исследование внутренних и внешних факторов, влияющих на финансовую устойчивость паспорта специальностей ВАК Министерства образования РФ (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование роли и места механизма банкротства в системе финансового оздоровления субъектов предпринимательства в регионе с аграрной специализацией.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

Ч показать состояние регионального агробизнеса в условиях экономического кризиса и проанализировать причины и факторы, способствующие банкротству отдельных хозяйств;

Ч разработать оптимальные модели организационно-экономического механизма финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства;

Ч уточнить экономическое содержание категорий: финансовая устойчивость, финансовое оздоровление, несостоятельность субъектов предпринимательской деятельности в аграрной сфере;

Ч выявить основные принципы и закономерности управления сельскохозяйственными предпринимателями в условиях несостоятельности;

Ч провести диагностику экономического состояния субьектов аг-робинеса с целью выявления направлений их финансового оздоровления;

Ч определить концептуальные подходы по разработке программ финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства и предложений по преодолению их несостоятельности и переходу к состоянию эффективною функционирования.

Ч исследовать деятельность арбитражного управляющего как предпринимателя или наемного организатора сельскохозяйственного производства в кризисныл условиях.

Объектом исследования являются субъекты аграрного предпринимательства региона с развитым сельскохозяйственным производством.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в аграрном секторе по поводу обеспечения финансовой устойчивости предпринимательских структур в ходе проведения процедуры банкротства.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные положения экономической науки, работы отечественных ученых-аграриев, официальные документы федеральных и региональных органов власти. В процессе исследования в рамках общего системно-функционального подхода использовались частные методы экономического анализа: структурный, статистических группировок, монографический, мониторинга, прогнозирования, микро-, мезо-и макроэкономического моделирования. При исследовании использовались законодательные акты различных органов власти, нормативно-справочная информация, материалы монографических наблюдений.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена статистическими данными Госкомстата РФ и Ставропольского края, материалами министерства сельского хозяйства Ставропольского края, авторскими экономическими исследованиями колективных сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств, их первичными документами.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе реализации теоретико-методологических основ управления предпринима-

тельской деятельностью в АПК разработан организационно-экономический механизм финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства с учетом современных условий и региональных особенностей. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:

По специальности 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство):

Ч уточнено содержание категории лобеспечение устойчивости предпринимательских структур аграрного сектора как системного процесса достижения экономической и финансовой устойчивости, основанного на принципах единства целей, адекватности и целенаправленности;

Ч допонена и структурирована система внутренних и внешних факторов предпринимательской среды в АПК, рассмотрено их влияние на обеспечение устойчивости предпринимательских структур аграрного сектора экономики;

Ч уточнены с учетом новых реальностей преимущества крупного производства в обеспечении финансовой устойчивости и аргументирована необходимость придания ему приоритетности в аграрной политике, не преуменьшая роли малого и среднего бизнеса;

Ч выдвинуто и обосновано положение о необходимости законодательной регламентации статуса арбитражного управляющего, им дожен быть не предприниматель, реализующий личный интерес, а представитель государства, призванный решать конкретные задачи в интересах трудового колектива на определенный период времени.

По специальности 08.00.10. Ч финансы, кредит и денежное обращение:

Ч исследована природа финансовой несостоятельности предпринимательских структур применительно к российскому агробизнесу с учетом причин и факторов возникновения в условиях переходной экономики, на основе чего предложен агоритм финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства;

Ч предложена методика выбора адекватной стратегии управления экономической деятельностью субъектов агробизнеса в зависимости от степени их финансового состояния и разработаны рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма процедуры банкротства;

Ч построена и апробирована экономико-математическая модель, позволяющая идентифицировать финансовое состояние предпри-

ятия с учетом сезонности вариации и тенденции изменения финансовых показателей-коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности.

Практическая значимость работы состоит в выработке предложений, создающих методическую и практическую основу д ля совершенствования механизма банкротства с целью финансового оздоровления субъектов агробизнеса. Непосредственное практическое значение имеют представленные в диссертации следующие разработки: методика выбора адекватной стратегии управления несостоятельностью сельскохозяйственных предприятий и методика комплексной реструктуризации несостоятельных предприятий, которые приняты министерством сельского хозяйства Ставропольского края и рекомендованы к внедрению. Содержащиеся в диссертации методические положения, предложения и рекомендации могут быть использованы органами управления АПК, службам и по финансовому оздоровлению, банкротству и реформированию организаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты выпоненного диссертационного исследования изложены на научно-практических конференциях в г.г. Москве, Ставрополе, Липецке. По теме диссертации опубликовано 11 работ объемом 1,7 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений. Работа содержит 32 таблицы, 25 рисунков и 7 приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, определены предмет, объект, теоретические и методологические основы исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические основы исследования механизма финансового оздоровления субъектов ассоциированного предпринимательства раскрыто экономическое содержание финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий в условиях становления рыночных принципов хозяйствования, показаны механизм обеспечения финансовой устойчивости агробизнеса и место банкротства в системе финансового оздоровления его отдельных структур.

Во второй главе Анализ экономического состояния субъектов аграрного предпринимательства проведен анализ хозяйственной деятельности предприятий агробизнеса региона и оценено их финансово-экономическое положение; проведено исследование финансового состояния обанкротившихся сельскохозяйственных предприятий для выявления обобщенных тенденций, приведших их к несостоятельности.

В третьей главе Основные направления совершенствования механизма финансового оздоровления в сфере аграрного предпринимательства

раскрыто содержание банкротства как инструмента финансового оздоровления хозяйствующих субъектов регионального агробизнеса, даны новые подходы финансового оздоровления сельскохозяйственных предпринимательских структур, показаны пути совершенствования организационно-экономического механизма банкротства, апробирована математическая модель, позволяющая оперативно идентифицировать финансовое состояние аграрного предприятия.

В заключении сформулированы основные результаты проведенного исследования и рекомендации по совершенствованию механизма финансового оздоровления хозяйствующих субъектов агробизнеса.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Для исследования организационно-экономического механизма банкротства и обозначения его места в системе финансового оздоровления предпринимательских структур аграрного сектора с методологической точки зрения важное значение имеет объективная оценка финансовой устойчивости, осуществляемая на основе использования системы показателей. Первая группа включает показатели ликвидности; вторая Ч показатели финансовой устойчивости; третья Ч показатели эффективности производства Уровень финансовой устойчивости оценивается через коэффициент независимости, который считается положительным при значении больше 0,4. Важный показатель Ч соотношение заемных и собственных средств, допустимые значения которого предлагается в пределах от 0,3 до 1. Для более глубокой характеристики воспроизводственного процесса, а значит и понятия финансовой устойчивости, этих показателей недостаточно.

Дифференциация моделей финансовых отношений по фазам воспроизводственного цикла, использование системы показателей финансовой устойчивости в интеграции интересов и ответственности локальных звеньев по ее управлению являются важнейшей основой обеспечения стабильного развития сельскохозяйственных предприятий. В современных условиях ухудшение структуры оборотных активов формируют тенденцию снижения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Сложившийся диспаритет цен, тяготы налогового бремени обусловили во многих хозяйствах превышение кредиторской задоженности над дебиторской, в результате чего по существу кредиторская задоженность стала выпонять функцию банковского кредита. Сельскохозяйственные предприятия, не имея средств для поддержания производства,

становятся кредиторами своего производства. Задоженность по заработной плате превышает 3-5 месячный уровень, а в ряде хозяйств еще больше. Не обладая достаточными ликвидными средствами, хозяйства не могут своевременно осуществлять бюджетные и внебюджетные выплаты. Так же можно утверждать, что платежеспособность предприятия определяется имеющейся задоженностью. При этом надо заметить, что задоженность Ч это нормальное явление и одна из составляющих рыночного процесса, хотя задоженность может превратиться в дог, обнаруживая сбой в системе рыночных отношений.

Основная причина нарушения финансовой устойчивости и возникновения банкротства Ч наличие дога, при определенных обстоятельствах просроченной задоженности, условия возникновения которого могут быть самыми разнообразными. При всей предусмотрительности партнеров по бизнесу дог может возникнуть вследствие форс-мажорных обстоятельств, с чем часто стакиваются все структуры современного агробизнеса

Причинами возникновения катастрофических договых обязательств в аграрном секторе экономики России, способствующие банкротству, являются административный (государственный) произвол, субъективизм, вакггаризм, коррупция, диспаритет цен. Самая распространенная из них Ч элементарный просчет в оценке рыночной ситуации из-за нехватки профессиональных знаний и соответствующей информации. Специфичной российской причиной возникновения дога стало в той или иной степени мошенничество участников рыночных отношений, проявляющееся в разных формах.

Финансовая деятельность субъектов предпринимательства в АПК представляет комплекс взаимосвязанных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов предпринимательской сферы. Рассмотрим внешние и внутренние факторы, обусловливающие формирование и развитие благоприятной предпринимательской среды, определяющие финансовое состояние предпринимательских структур в сельском хозяйстве. На рисунке 1 представлено структурирование внешних и внутренних факторов предпринимательской среды.

Исходя из приведенных внешних и внутренних факторов предпринимательской сферы очевидна их тесная взаимосвязь. Количественное выражение внешних факторов затруднено. Имеет место неопределенность, являющаяся функцией количества и уверенности в информации, которой располагает предприниматель по поводу воздействия конкретного фактора. Поэтому чем выше неопределенность внешнего окружения, тем сложнее выявить, в какой степени и к каким последствиям приведет тот или иной внешний фактор.

ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСКЛЯ СРЕДА

Факторы предпринимательской среды в АПК

Внутренние Внешние Х 1 Х 1

Инвестиционные возможности Обшая стабильность л

Отраслевые особенности субъекта аграрного предпринимательства Уровень, динамика, колебание платежеспособного спроса *

Структура товарной продукции Внешнеэкономические связи 4

Состояние имущества: размер, состав, структура Конкуренция на аграрном рынке л

Величина, структура, динамика издержек по сравнению с доходами Банкротство дожников, неплательщиков

Величина собственных оборотных средств Инфляция, изменение уровня цен в предпринимательском секторе АПК

Состояние кадрового потенциала Налоговая, кредитно-финансовая, таможенная, страховая инвестиционная политика

Рисунок 1 Ч Факторы предпринимательской среды, влияющие па обеспечение устойчивости предпринимательских структур аграрного

сектора экономики

В условиях нестабильной экономики, практически невозможно использовать количественный метод оценки, позволяющий упорядочить изучаемые внешние факторы и привести их в сопоставимый вид. Отсюда, сделать точные прогнозы по поводу формирования финансовой устойчивости предпринимательских структур в АПК невозможно. Их можно отнести к разряду неуправляемых. Но внешние факторы влияют на внутренние, проявляя себя через них, изменяя количественные выражения последних.

В частности, распространение неплатежей в экономике приводит к увеличению дебиторской и кредиторской задоженности. Бороться со многими внешними факторами отдельные предприниматели не могут, но возможно проведение ими собственной стратегии, позволяющей снять отрицательное влияние этих факторов на финансовую устойчивость субъектов аграрного предпринимательства.

Во всех хозяйствах различных организационно-правовых форм вследствие снижения коэффициента обновляемоеЩ основных средств, количества вносимых минеральных и органических удобрений, резкого удорожания комбикормов, а также из-за уменьшения государственных дотаций и компенсаций произошло значительное снижение уровня использования пашни и продуктивности животных, что прямо повлияло на размеры производства, финансовое состояние всех субъектов аграрного предпринимательства (табл. 1).

Таблица 1 Ч Финансовые показатели хозяйственной деятельности субъектов крупного и среднего бизнеса в аграрной сфере Ставропольского края

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Число сельхозпредприятий на конец года, единиц 399 423 442 405 378 371 357

Получено, мн руб. прибыли убытка чистый результат 202,3 731,6 -529,3 1163,1 240,8 922,3 1838,6 394,4 1444,2 2090,1 569,2 1520,9 1772,8 384,6 1388,2 2217,9 756,0 1461,9 3222,9 615,3 2607,6

Прибыль (+), убыток (-), полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, мн руб. -433,3 1022,3 1556,7 1863,6 1502,2 1613,1 3078,0

- в том числе продукции растениеводства - продукции животноводства 206,5 -639,8 1233,4 -211,1 1897,4 -340,7 2140 -276,3 1849,2 -347,6 2374,3 -761,2 3535,1 -457,1

Уровень рентабельности (+), убыточности (-) по всей финансово-хозяйственной деятельности, % -13,6 21,2 22,9 18,6 13,8 13,1 18,8

Уровень рентабельности от реализации продукции сельского хозяйства.

- с учётом дотаций и компенсаций, всего - без учета дотаций и компенсаций, всего -9,6 -13,8 31,7 27,4 30,9 27,8 31,0 25,9 20,5 16,0 20,8 15,7 29,9 24,4

Сумма дотаций и компенсаций затрат из бюджета на производство продукции, мн руб. 133,7 161,2 171,5 367,0 422,1 528,5 700,6

Анализ финансового состояния сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края показал, что в последние годы наблюдаются положительные сдвиги. Общая сумма прибыли, в т.ч. полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, неуклонно растет с определенными колебаниями по отдельным годам. Если в 1998 г. рентабельность характеризовалась отрицательной величиной, то в последние годы наметилась положительная тенденция. В то же время сохраняется

значительное количество убыточных предприятий, которые неизбежно становятся кандидатами на банкротство. В 2002 г. их доля составила 28% от общего количества сельскохозяйственных предприятий, а в 2003 - 30%.

Однако удельный вес убыточных предприятий снизися в 2004 г. их стало 72, в 2003 г. было 111. Многие из них обанкротились, либо были реорганизованы в другие организационно-правовые формы (рис. 2). По количественному показателю прибыльных и рентабельных хозяйств наиболее высокие результаты достигнуты в таких районах, как Грачевс-кий, Труновский, Новоселицкий, Апанасенковский, Буденновский, удельный вес прибыльных предприятий свыше 80%, средние показатели у Ипатовского, Курского, Кировского, наихудшие показатели у Георгиевского, Благодарненского, Кочубеевского, хотя последние находятся в более благоприятных природно-климатических условиях.

прибыльные убыточные

Рисунок 2 - Динамика числа прибыльных и убыточных субъектов аграрного предпринимательства Ставропольского края

Если рассматривать деятельность аграрного предпринимательства по количественному показателю прибыльных, убыточных субъектов и банкротов, можно обнаружить следующую картину. Заметно увеличение количества прибыльных предприятий в восточной зоне Ставропольского края: в Буденновском районе Ч 20 прибыльных предприятий, Нефтекумском Ч 16, Советском Ч 20.

При этом все еще остается много районов, где преобладают низкорентабельные предприятия Ч в Благодарненском районе таких предприятий Ч 20, Предгорном Ч 18, Кочубеевском Ч 12. Во всех районах имеются убыточные организации, которые неплатежеспособны, не в состоянии выпонить свои краткосрочные обязательства через реали-

зацию текущих активов (коэффициент текущей ликвидности на начало 2004 года составил 0,791), тем более погасить часть текущей задоженности. Такая ситуация возникла не только из-за резкого спада производства, но и из-за ранее возникших неблагоприятных экономических отношений в стране. На конец 1998 года они уже были нерентабельными, но тогда оказывалась поддержка со стороны государства (дотации, субсидии, льготное кредитование).

Одной из основных причин убытков в сельскохозяйственном производстве остается нарушение эквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством. Рост цен на промышленную продукцию, приобретаемую сельскохозяйственными предприятиями, опережает изменение цен на сельскохозяйственную продукцию (табл. 2).

Таблица 2 Ч Динамика индекса цен в системе аграрного предпринимательства

Индекс цен в % к предыдущему году

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Реализованная сельскохозяйственная продукция 99,5 196,5 151,4 124,0 99,6 114,9 140,3

Промышленная продукция и услуги, приобретенные субъектами агробизнеса 107,2 161,9 155,5 124,4 111,7 117,0 122,4

Остается острой проблема неплатежей в системе агробизнеса. Объемы кредиторской задоженности сельхозпредприятий в 3 раза превышают дебиторскую задоженность. В общей задоженности сельхозпредприятий в результате неплатежеспособности растет доля просроченной задоженности, составившая в 2004 году 31%. Основную часть просроченной кредиторской задоженности продожает составлять задоженность поставщикам по кредитам банков и займам.

Несмотря на наблюдаемые в последние годы положительные тенденции в развитии АПК, говорить о финансовой стабильности хозяйств еще рано, необходимо иметь в виду, что под прессингом криминальных структур и недобросовестных работников ситуация может быстро измениться, и любое рентабельное предприятие при определенных искусственно созданных условиях может стать убыточным. А отсутствие льготных кредитов, эффективной государственной поддержки может привести к наихудшему варианту. Убыточность, как правило, перерастает в худшем случае в банкротство, в лучшем в реорганизацию предприятия. В ходе кампании по финансовому оздоровлению многие предприятия меняли собственника, часть

из них подверглась банкротству или готовится к нему. Все это сопровождается расхищением уцелевшего имущества, падением производства, ликвидацией рабочих мест, ухудшением социальных и материальных условий жизни селян.

Чтобы выявить основные причины несостоятельности, для анализа нами были выбраны 3 субъекта аграрного предпринимательства, находящихся на различных стадиях процедур банкротства (рис. 3).

аоооо ^ еоооо

у 40000 ^ 20000 о

'СХП сБладарненскоо; ОАО Авангард; л ОАО Виноградарь

Рисунок 3 Ч Изменение активов и пассивов субъектов агробизнеса

за 2000-2003 гг.

Рассчитанные показатели свидетельствуют об ухудшении платежеспособности предприятий, не имеющих достаточно оборотных средств для оплаты краткосрочных обязательств. Только мобилизуя средства, вложенные в материально-производственные запасы и основные средства, предприятие может рассчитаться с кредиторами по краткосрочным обязательствам (табл. 3).

Таблица 3 - Коэффициенты финансовой устойчивости анализируемых

предприятий

ПОКАЗАТЕЛИ

Предприятия Годы коэффициент автономии (финансовой независимости) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами доля просроченной кредиторской задоженности в пассивах, в% отношение дебиторской задоженности к совокупным активам

СХПП Благодар- 2000 0,865 -22,890 13 0,002

ненское 2003 0,068 -16,430 94 0,014

ОАО Виногра- 2000 0,850 0,400 14 0,020

дарь 2003 0,930 0,710 7 0,010

ОАО Авангард 2000 0,550 -0,070 37 0,100

2003 0,570 0,090 53 0,108

Для отечественной практики предпринимательских отношений, находящихся на стадии активного становления, институт банкротства (несостоятельности) является новым институциональным понятием. Наряду с такими категориями, как неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство широко вошло в лексикон и стало составным элементом экономической жизни страны. Хотя по своему экономическому содержанию перечисленные категории не тождественные понятия, но достаточно отчетливо характеризуют явления одного порядка Ч крайне неблагоприятное финансовое положение того или иного хозяйствующего субъекта. Сущность банкротства состоит в том, что экономическое положение хозяйствующего субъекта становится таким, что он не в состоянии выпонить взятые на себя по своей воле или возложенные на него финансовые обязательства. Следует при этом подчеркнуть, что банкротство представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночного механизма, часто встречающееся явление в странах с развитой экономикой.

Важно в процессе финансового оздоровления вскрыть факторы и причинно-следственные связи в деятельности предприятия, приводящие к банкротству. Количественная характеристика в динамике степени несостоятельности предприятия, а также ее прогноз дожна базироваться на совокупности оценочных показателей, что позволит дать объективную оценку сложившейся на предприятии экономической ситуации.

На рисунке 4 представлена обобщенная схема агоритма идентификации финансового состояния предпринимательских структур с учетом соответствующих тенденций и сезонной динамики анализируемых индикаторов.

Рассмотрим подробнее ее составляющие. Модель финансового оздоровления представлена 5 этапами, каждый из которых позволяет более объективно рассмотреть возможные варианты восстановления платежеспособности аграрных предпринимателей, разработать прогноз и выявить наиболее характерные закономерности в изменениях финансовых показателей платежеспособности аграрных предприятий, находящихся на различных стадиях неплатежеспособности (задоженности или банкротства).

Для сглаживания исходных данных нами применен метод скользящей средней с центрированием (по 4 кварталам). Выделены поквартальные индексы сезонности (табл. 4 и 5).

ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА

РАСЧЕТ ИНДИКАТОРОВ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ (поквартально)

коэмищнг ликвидности

КОЭФФИЦИЕНТ ОСЕОПЧЕНИОСТИ СОБСТВСННЫМИ СРЕДСТВАМИ

КОЭФФШДОНТ ОССТАНОНЛЕННЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

II ЭТАП

СОПОСТАВЛЕНИЕ С НОРМАТИВНЫМИ ЗНАЧЕНИЯМИ

1 г III ЭТАП

АНАЛИЗ ОТКЛОНЕ1 ОТ НОРМАТИВ! ШЙ ИНДИКАТОРОВ 1ЫХ ЗНАЧЕНИЙ

IV ЭТАП

ИССЛЕДОВАНИЕ ДИНАМИКИ ИНДИКАТОРОВ

ПОСТРОЕНИЕ- И АНАЛИЗ ТРЕНДА -1

АНАЛИЗ СРЮННОЙ ДИНАМИКИ

посгтошие экснюмико-мтрматичяской модьли динамики индиктогов илтежвспособногти

^ УЭТП~

АНАЛИЗ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОРМАТИВНЫХ ЗНАЧЕНИЙ

ПРОГНОЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ИНДИКАТОРОВ ФИНАНСОВО -ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ

АНАЛИЗ ПРОГНОЗА ИДЕНТИФИКАЦИ И ПРОГНОЗИРУЕМОГО ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ

РЕКОМЕНДАЦИИ

Рисунок 4 Ч Обобщенная схема агоритма идентификации финансового состояния с учетом тенденций развития и сезонной динамики предпринимательских структур в аграрной сфере

Таблица 4 Ч Индикаторы сезонности текущей ликвидности субъектов аграрного предпринимательства

Предприятие Индекс сезонности, Si

1 2 3 4

СХШ1 Благодарненское 0,8735 1,0805 1,1818 0,8642

ОАО Авангард 1,2132 0,9030 0,9882 0,8956

ОАО Виноградарь 1,2073 0,8490 0,8815 1,0621

Кохоз Рассвет 1,3327 0,9298 0,6858 1,0518

Построены также с использованием пакета Excel соответствующие линейные тренды (табл. 5).

Таблица 5 Ч Уравнения линейного тренда текущей ликвидности субъектов агробизнеса

Предприятие Уравнение тренда Модель

СХГТП Благодарненское Т = 0,0785 - 0,0012t у, = (0,0785 - 0,00120 S,

ОАО Авангард Т = 0,1775 + 0,0043t у, = (0,1775 + 0,0043t) S,

ОАО Виноградарь Т= 0,0378 - 0,00071 у, = (0,0378 - 0,00070 S,

Кохоз Рассвет Т = 2,4166 +0,0141t у, = (2,4166+ 0,01410 S,

Аналитический потенциал финансового состояния предпринимательских структур представлен характеристиками следующих показателей:

Ч Коэффициент регрессии: знак показывает на повышение/понижение соответствующего показателя, абсолютная величина - на темпы его вариации.

Ч Индексы сезонности: выраженная стабильность для финансово благополучных аграрных предприятий, нестабильность указывает на опасность банкротства, отсутствие сезонных проявлений у предприятий-банкротов.

Ч Некоторые квартальные показатели могут быть ниже нормативных значений. Однако это не является безусловным признаком финансовой нестабильности предприятия, а лишь проявлением их сезонного характера изменения.

При анализе показателя текущей ликвидности кохоза Рассвет выявилась устойчивая сезонная закономерность. Это наглядно отражалось на графике (рис. 5). Коэффициент сначала возрастает, а потом снижается это прежде всего связано с сезонностью работ на предприятии. Соответственно запасы и денежные средства используются во 2 и 3 кварталах и снижаются, а заемные средства возрастают. В то же

время наблюдается устойчивый тренд Т = 2,4166 + 0,0141t с положи-

MUlr 2001 г 30021 2003т

Рисунок 5 - График расчетных и нормативных значений показателя текущей ликвидности кохоза Рассвет в аспекте линии тренда и индикатора сезонности

Таким образом, можно сделать вывод о том, что характерным признаком банкротства является нарушение ритма сезонности на аграрном предприятии и хаотичность изменения исследуемого показателя. Поэтому сезонность у аграрного предпринимателя необходимо рассматривать как обобщенный на годовой период индикатор уровня банкротства.

При этом следует принимать в расчет тенденцию (тренд) и сезонные колебания исследуемого показателя, то есть математическая модель, используемая для идентификации и оздоровления финансового состояния субъектов аграрного предпринимательства при соответствующих показателях, включая нормативные, может быть представлена в виде:

yt = (a + bt)-St,

где t - номер квартала,

St, а + bt - значение индекса сезонности и линейного тренда для квартала t.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Исследование кризисных явлений субъектов аграрного предпринимательства и механизма банкротства в системе их финансового оздоровления позволили прийти к следующим выводам и предложениям:

1. Институт банкротства в России находится на стадии активного становления и дожен иметь четкую законодательную базу, способную обеспечивать реализацию экономических и иных интересов всех участников процесса банкротства. Следует пересмотреть положение действующего законодательства, согласно которому достаточно накопить 100 ООО руб. дога и не гасить его в течение трех месяцев, чтобы начинать процедуру банкротства предприятия.

Совершенно очевидно, что из-за сезонного характера сельскохозяйственного производства, цикличности поступления доходов и их расходования любое, даже рентабельное предприятие может легко задожать такую небольшую сумму в такой короткий срок. В этих условиях создается соответствующая криминальная ситуация и особенно реальная угроза банкротства нависает над теми хозяйствами, которые попадают в сферу чьих-то корыстных групповых интересов, выступающих под видом догожданных инвесторов.

2. Процедура банкротства вводится на предприятиях уже после того, когда наиболее ликвидные активы выведены в другое предприятие, а собственники земельных долей передали паи другому арендатору. При таком механизме не может быть и речи о финансовом оздоровлении сельскохозяйственного предприятия, т.к. предпринимательская деятельность в таком случае направлена на содействие переделу имущества, т.е. налицо признаки преднамеренного банкротства. Поэтому региональным и муниципальным образованиям необходимо взять под особый жесткий контроль и требовать предоставления соответствующей информации для проведения финансового мониторинга.

3. При серьезном отношении к делу со стороны работников Ч членов СХПК, муниципальных органов, правоохранительных структур, министерства сельского хозяйства в большинстве случаев можно выдвинуть достаточные обоснования и аргументированные представления в налоговый орган необходимых документов для отсрочки процедуры банкротства до 6 месяцев. Принятые в стране в 2003Ч2004 гг. подзаконные акты строго регламентиру-

ют сроки как проведения процедур взыскания задоженности с организаций-недоимщиков, так и сроки подачи заявления в арбитражный суд о признании дожников банкротами. Однако криминальные структуры, легко игнорируют те положения, которые мешают преднамеренному банкротству. Для сохранения колективных хозяйств необходимо более активно и широко использовать предусмотренную ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей возможность реструктуризации задоженности до применения процедур банкротства.

4. Одним из серьезных негативных последствий финансовой неустойчивости предприятий является хроническая невыплата заработной платы, усугубляющаяся после объявления процедуры банкротства. В соответствии с законом о банкротстве существуют несколько очередей кредиторов. Поэтому, на наш взгляд, необходимо радикально пересмотреть эту часть закона с тем, чтобы первыми при банкротстве предприятия удовлетворялись интересы его работников, а также внебюджетных фондов.

5. В функционировании цивилизованного зернового рынка огромную роль дожно сыграть государство путем проведения прежде всего закупочной интервенции, создания регионального продовольственного фонда, районных и городских продовольственных фондов. По нашим подсчетам закупка госуд арством одной тонны продовольственной пшеницы третьего класса по 3,3 тыс. руб. принесет хозяйствам края допонительно свыше 1 мн руб. Кроме того, государственная интервенция окажет влияние на рыночную цену (которая не возмещает издержки производства) в сторону ее повышения.

6. Практика породила различные модели преодоления банкротства, одной из которых является интеграция рентабельных предприятий и хозяйств Ч кандидатов в банкроты. По такой схеме в крае за последние годы образовано 118 новых хозяйств и 5 крупных интегрированных структур (ЗАО Ставропольский бройлер, ОАО Росхлебопродукт, агрофирма Золотая Нива). Их опыт показывает, что многое зависит от субъективного фактора. Поэтому государственные структуры, муниципальные органы и колективные органы управления в ассоциированном предпринимательстве обязаны использовать прямые и косвенные формы воздействия на функционирование агробизнеса.

7. Эффективное использование механизма банкротства в интересах сельских товаропроизводителей невозможно без создания доступной для агробизнеса системы кредитования. В ходе реформ прежняя система была ликвидирована, существующая способствует банкротству предприятий. Требуются принципиально новые подходы к налоговой политике. Сельским предпринимателям необходимо оказывать организационно-методическую помощь в более широком использовании возможности агролизинга. Следует установить порядок, при котором все виды платежей в бюджеты и внебюджетные фонды сельскохозяйственные организации дожны производить один раз в году в четвертом квартале; предоставить право субъектам РФ с согласия товаропроизводителей осуществлять расчеты по платежам в бюджет и внебюджетные фонды продукцией; разрешить сельскохозяйственным организациям произвести переоценку основных фондов в соответствии с реальной рыночной стоимостью.

8. Проблема инвестиций в агробизнесе остается по-прежнему актуальной. В последние годы ситуация несколько изменилась и инвестиционный процесс пошел, хотя в противоречивой форме. В Ставропольском крае немало примеров, когда благодаря инвесторам хозяйства приобрели вновь финансовую устойчивость (кохоз Победа, СПК Восход и др.), но очень много случаев использования инвестиционного механизма коррумпированными и криминальными структурами в целях передела собственности через институт банкротства. Поэтому необходимы жесткие государственно-административные меры контроля над деятельностью инвесторов, создавая при этом благоприятные условия.

9. В организационно-экономическом механизме банкротства велика роль арбитражного управляющего, от которого во многом зависит эффективность использования этого механизма как инструмента финансового оздоровления колективных хозяйств. Многочисленные факты показывают, что в условиях отсутствия всякого контроля, управляющие, будучи экономически не заинтересованными в оздоровлении предприятия, способствуют углублению кризисной ситуации. Многочисленные случаи, когда зерно и другая продукция реализуются на сторону по заниженным ценам, а ГСМ и сельхозтехника закупаются по ценам значительно выше рыночных. В связи с этим возникает вопрос о статусе арбитражного управляющего, который по законодательству рассматривается как предприниматель. Как известно, фи-

гура предпринимателя ассоциируется с жаждой наживы, личного обогащения. Поэтому арбитражного управляющего целесообразно рассматривать как наемного специалиста с определенными задачами, разбитыми по этапам, с твердым окладом на весь период деятельности, предусматривая материальное вознаграждение после достижения основной цели.

10. В процессе финансового оздоровления важную роль играет исследование факторов и причинно-следственных связей субъектов агробизнеса. Определение степени несостоятельности и разработка ее прогноза дожны базироваться на совокупности оценочных показателей. Важное место в системе финансового оздоровления предпринимательских структур в аграрной сфере занимает идентификация финансового состояния с учетом соответствующих тенденций развития и сезонности.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Кораблин Н.В. Роль кадров в обеспечении финансовой стабилизации сельскохозяйственных предприятий // Труды международного форума по проблемам науки, техники и образования. Том 1: Сб. науч. тр. - М.: Академия наук о земле, 2002. Ч 0,2 п.л.

2. Кораблин Н.В., Ионова А.Ч., Рязанцев И.И. Особенности финансового оздоровления предприятий АПК через механизм банкротства / Н.В. Кораблин, А.Ч. Ионова, И.И. Рязанцев // Сборник научных трудов по материалам III научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского гуманитарно-технического института. Ч Ставрополь: Изд-во СевКавГТИ, 2003. - 0,14 (в т.ч. автора 0,04 пл.)

3. Кораблин Н.В. Процедура банкротства в финансовом оздоровлении // Тенденции и проблемы экономического роста в современной России: Сб. науч. тр. - Ставрополь: ФГОУ ВПО СГАУ, 2003. - 0,25 п.л.

4. Кораблин Н.В. Преднамеренные банкротства сельскохозяйственных предприятий и их последствия // Состояние и перспективы экономического развития Южного федерального округа: Сборник статей студентов и аспирантов Ч участников межрегиональной научно-практической конференции. Ч Ставрополь: СГАУ, 2003. Ч 0,1 пл.

5. Кораблин Н.В. Банкротство как инструмент финансового оздоровления // Экономика современной России: теоретические и мето-

дологические подходы к решению актуальных проблем развития: Сборник материалов 68-й ежегодной научно-практической конференции. Ч Ставрополь: Изд-во СтГАУ АГРУС, 2004. - 0,2 пл.

6. Кораблин Н.В. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных - предприятий в процессе проведения процедуры банкротства // Социально-экономические проблемы российских регионов: осмысление, формирование подходов и механизмов решения в условиях

* ориентации на экономическое созидание: Тезисы выступлений уча-

стников межрегиональной научно-практической конференции, проведенной администрацией Липецкой области совместно с Липецким филиалом Орловской региональной академии государственной службы 15Ч16 мая 2003 г. Ч Липецк, 2004. Ч 0,23 п.л.

7. Кораблин Н.В., Еременко Н.В. Пути финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий Ставрополья / Н.В. Кораблин, Н.В. Еременко // Сборник докладов и сообщений по материалам 1 -й научно-практической конференции Социально-политические исследования на Ставрополье. - Москва - Ставрополь: ИСПИ РАН, 2004. - 0,2 (в т.ч. автора 0,1 п.л.)

8. Кораблин Н.В. Финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий и факторы на нее влияющие // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: Материалы X научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2004. - 0,08 п.л.

9. Кораблин Н.В., Ионов Ч.Х. Банкротство в аграрной сфере и его особенности/ Н.В. Кораблин, Ч.Х. Ионов//Социально-психологические, экономические и юридические проблемы развития современного общества в России: Материалы V научно-практической конференции. - Ставрополь: СФ МГЭИ, 2005. - 0,14 (в т.ч. автора 0,07 п.л.)

10. Кораблин Н.В. Местное самоуправление и финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий: диалектика взаимосвязи // Инновации в местном самоуправлении: Юг России в контексте национального и европейского опыта: Тезисы выступлений

на российско-германской научно-практической конференции. -Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005. - 0,2 п.л.

11. Кораблин Н.В. Интеграция сельскохозяйственного производства как экономическая основа финансовой стабилизации сельскохозяйственного предпринимательства //Актуальные вопросы развития финансовых отношений: Сб. научн. тр. по материалам международной научно-практической конференции. Ч Ставрополь, 2005. - 0,2 п.л.

№2 4 8^5

РЫБ Русский фонд

2006-4 27550

Подписано в печать 03.11.2005. Формат 60х84'/16. Бумага офсетная. Гарнитура лTimes. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №693.

Налоговая льгота Ч Общероссийский классификатор продукции OK 005-93-95300(

Издательство Ставропольского государственного аграрного университета АГРУС, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12. Тел./факс (8652) 35-06-94. E-mail: agrus@stgau.ru; Ссыка на домен более не работаетp>

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ АГРУС, г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кораблин, Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ АССОЦИИРОВАННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

1.1. Формирование благоприятной предпринимательской среды, как основы устойчивости субъектов регионального агробизнеса.

1.2. Банкротство как инструмент финансового оздоровления хозяйствующих субъектов регионального агробизнеса.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СУБЪЕКТОВ АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

2.1. Анализ развития сельскохозяйственного предпринимательства и его адаптационные возможности.

2.2. Оценка финансовой стабильности предпринимательских структур в аграрной сфере региональной экономики.

2.3.Анализ финансового состояния предприятий-банкротов.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ В СФЕРЕ АГРАРНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

3.1. Причины и формы проявления несостоятельности предпринимательских структур в сельском хозяйстве

3.2.Преднамеренные или фиктивные банкротства как результат несовершенства организационно-экономического механизма хозяйствования в АПК.

3.3.Модель финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства в зависимости от уровня финансового состояния.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Финансовое оздоровление и обеспечение устойчивости субъектов аграрного предпринимательства"

Актуальность темы исследования. Рыночные преобразования привели к глубоким социально-экономическим изменениям в аграрной сфере. Стало реальностью многоукладность хозяйственной жизни, раскрепощение товаропроизводителей; получение ими свободы экономической деятельности. Однако в процессе реформирования были допущены крупные ошибки и сельское хозяйство оказалось в глубоком социально-экономическом кризисе. Резкое падение производства, массовое сокращение рабочих мест непосредственно отразилось на материальном благосостоянии жителей села. Разрушительные тенденции стали доминирующими над созидательными. Поностью расстроилась финансовая система агропромышленного комплекса, некоторые ее элементы либо совершенно разрушены, либо заметно свернули свою деятельность. Несмотря на то, что за последние годы наметилась тенденция стабилизации экономического положения ассоциированного предпринимательства, она, однако, не стала всеобщей. Банкротство субъектов агробизнеса приняло массовый характер даже в таких регионах сельскохозяйственной специализации как Ставропольский край, считающийся относительно благополучным. Достаточно отметить, что в первой половине 2005 г. на Ставрополье на различных стадиях банкротства находятся 180 сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм. Особую тревогу вызывает ставшее массовым умышленное, преднамеренное банкротство, превратившееся во многих случаях в преступный бизнес, попоняя сектор теневой экономики. Институт экономического оздоровления себя не оправдал. Практика показывает, что из всех хозяйств подвергшихся процедуре банкротства, лишь единицы смогли восстановить платежеспособность. Необходимость выхода отрасли из кризиса требует поиска новых подходов к организации хозяйственной и финансовой деятельности колективных сельскохозяйственных предприятий, выработки организационно-экономического механизма обеспечения финансовой устойчивости с учетом специфики региона. Все это предопределило актуальность данного диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблеме выхода сельскохозяйственного производства из кризиса, финансового оздоровления и финансовой устойчивости предпринимательских структур посвящены научные работы многих ученых-аграрников. Большой вклад в развитие теоретических основ управления и разработку практических рекомендаций развития экономики сельского хозяйства в рыночных условиях внесли: А.И. Атухов, В.Р. Боев, С.М. Горлов, А.М. Емельянов, Ч.Х.-Б. Ионов, В.А. Клюкач, В.В. Милосердов, А.В. Петриков, А.Ф. Серков и др. Особого внимания ученых-экономистов не могли не привлечь сложившиеся в аграрном секторе народного хозяйства ситуация в связи с массовым банкротством различных форм предпринимательства. Появились фундаментальные научные работы отечественных экономистов: В.А. Баринова, Г.З. Базарова, А.А. Беляева, Л.П. Белых, А.Г. Грязновой, М.Р. Ефимовой, Г.П. Иванова, В.И. Кошкина, Э.М. Короткова, Г.М. Курошевой, Г.С. Мерзликиной, Э.С. Минаева, В.П. Панагушина, А.Г. Поршнева, Б.А. Райзберга, Г.К. Таля, Э.А. Уткина, Г.Н. Шершеневича, Г.Б. Юна и др.

В тоже время требуют углубленного исследования многие вопросы антикризисного управления, устранением причин и факторов банкротства, финансовым оздоровлением предпринимательских структур с учетом региональных и отраслевых особенностей сельскохозяйственного производства. Между тем, они весьма значительны, и их последовательный учет требует проведения прикладных исследований, посвященных управлению несостоятельностью различных организационно-правовых форм агробизнеса. Недостаточно изученными остаются проблемы формирования организационно-экономического механизма управления несостоятельностью, не в поной мере разработаны концептуально увязывающие в единую систему конкретные мероприятия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий. Имеется ряд методических и практических проблем по диагностике финансово-экономического состояния сельскохозяйственных предприятий в условиях продожительного кризиса, определению степени их несостоятельности, выявлению причин и факторов сложившегося положения. Нерешенность отмеченных вопросов обусловила актуальность диссертационной темы, необходимость научной и практической реализации поставленных в настоящей работе целей и задач.

Соответствие темы диссертации требованиям ВАК (по экономическим наукам). Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством: предпринимательство, п. 10.26 -Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса и специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит: финансы предприятий и организаций, п. 3.3 -Критерии и методы оценки финансовой устойчивости предприятий и корпораций, исследование внутренних и внешних факторов, влияющих на финансовую устойчивость паспорта специальностей ВАК Министерства образования РФ (экономические науки).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование роли и места механизма банкротства в системе экономических мер по финансового оздоровления субъектов предпринимательства в регионе с аграрной специализацией.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- показать состояние регионального агробизнеса в условиях экономического кризиса и проанализировать причины и факторы, способствующие банкротству отдельных хозяйств;

- разработать оптимальные модели организационно-экономического механизма профилактики и преодоления состояния банкротства;

- уточнить экономическое содержание категории финансовая устойчивость, несостоятельность и финансовое оздоровление предприятий, с учетом их особенностей в аграрной сфере;

- выявить основные принципы и закономерности управления сельскохозяйственным предприятием в условиях несостоятельности;

- провести диагностику экономического состояния сельскохозяйственных формирований с целью выявления направлений улучшения их финансового состояния;

- определить концептуальные подходы по разработке программ финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства и переходу к состоянию эффективного функционирования;

- исследовать деятельность арбитражного управляющего как предпринимателя или наемного организатора сельскохозяйственного производства в кризисных условиях.

Объектом диссертационного исследования являются субъекты аграрного предпринимательства региона с развитым сельскохозяйственным производством.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в аграрном секторе по поводу обеспечения финансовой устойчивости предпринимательских структур в ходе проведения процедуры банкротства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения экономической науки, работы отечественных ученых-аграриев, официальные документы федеральных и региональных органов власти. В процессе исследования в рамках общего системно-функционального подхода использовались частные методы экономического анализа: структурный, статистических группировок, монографический, мониторинга, прогнозирования, микро-, мезо- и макроэкономического моделирования.

При исследовании использовались законодательные акты различных органов власти, нормативно-справочная информация, материалы монографических наблюдений.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена статистическими данными Госкомстата РФ и Ставропольского края, материалами Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, авторскими экономическими исследованиями колективных сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, личных подсобных хозяйств, их первичными документами.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе реализации теоретико-методологических основ управления АПК разработан организационно-экономический механизм использования института банкротства для финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий с учетом современных условий и региональных особенностей. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство): уточнено содержание категории лобеспечение устойчивости предпринимательских структур аграрного сектора как системного процесса достижения экономической и финансовой устойчивости, основанного на принципах единства целей, адекватности и целенаправленности;

- допонена и структурирована система внутренних и внешних факторов предпринимательской среды в АПК, рассмотрено их влияние на обеспечение устойчивости предпринимательских структур аграрного сектора экономики;

- уточнены с учетом новых реальностей преимущества крупного производства в обеспечении финансовой устойчивости и аргументирована необходимость придания ему приоритетности в аграрной политике, не умоляя роли малого и среднего бизнеса;

- выдвинуто и обосновано положение о необходимости законодательной регламентации статуса арбитражного управляющего, им дожен быть не предприниматель, реализующий личный интерес, а представитель государства, призванный решать конкретные задачи в интересах трудового колектива на определенный период времени.

По специальности 08.00.10. - финансы, кредит и денежное обращение: исследована природа финансовой несостоятельности предпринимательских структур применительно к российскому агробизнесу с учетом причин и факторов возникновения в условиях переходной экономики, на основе чего предложен агоритм финансового оздоровления субъектов аграрного предпринимательства;

- предложена методика выбора адекватной стратегии управления экономической деятельностью субъектов агробизнеса в зависимости от степени их финансового состояния и разработаны рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма процедуры банкротства;

- построена и апробирована экономико-математическая модель, позволяющая идентифицировать финансовое состояние предприятия с учетом сезонности вариации и тенденции изменения финансовых показателей -коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в выработке предложений создающих методическую и практическую основу для совершенствования механизма банкротства с целью финансового оздоровления субъектов агробизнеса. Непосредственное практическое значение имеют представленные в диссертации следующие разработки: методика выбора адекватной стратегии управления несостоятельностью сельскохозяйственных предприятий и методика комплексной реструктуризации несостоятельных предприятий, которые приняты Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и рекомендованы к внедрению. Содержащиеся в диссертации методические положения, предложения и рекомендации могут быть использованы органами управления АПК, службам по финансовому оздоровлению, банкротству и реформированию организаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты выпоненного диссертационного исследования были изложены на различных научно-практических конференциях в г. Ставрополе, Москве, Липецке.

Основное содержание диссертационной работы и результаты проведенных исследований изложены в публикациях общим объемом 1,7 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, изложена на 187 страницах компьютерного текста, включает 32 таблиц, 25 рисунков и 7 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кораблин, Николай Владимирович

Выводы об эффективности возделывания отдельных культур, например зерновых, позволяет сделать группировка сельскохозяйственных предприятий края по размеру посевной площади под этими культурами (таблица 4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование кризисных явлений субъектов аграрного предпринимательства и механизма банкротства в системе их финансового оздоровления позволили прийти к следующим выводам и предложениям:

1. Институт банкротства в России находится на стадии активного становления и дожен иметь четкую законодательную базу, способную обеспечивать реализацию экономических и иных интересов всех участников процесса банкротства. Следует пересмотреть положение действующего законодательства согласно которому достаточно накопить 100 ООО руб. дога и не гасить его в течении трех месяцев, чтобы начинать процедуру банкротства предприятия.

Совершенно очевидно, что из-за сезонного характера сельскохозяйственного производства, цикличности поступления доходов и их расходования любое, даже рентабельное предприятие может легко задожать такую небольшую сумму в такой короткий срок. В этих условиях создается соответствующая криминальная ситуация и особенно реальная угроза банкротства нависает над теми хозяйствами, которые попадают в сферу чьих-то корыстных групповых интересов, выступающие под видом догожданных инвесторов.

2. Процедура банкротства вводится на предприятиях уже после того, когда наиболее ликвидные активы выведены в другое предприятие, а собственники земельных долей передали паи другому арендатору. При таком механизме не может быть и речи о финансовом оздоровлении сельскохозяйственного предприятия, т.к. предпринимательская деятельность в таком случае направлена на содействие переделу имущества, т.е. налицо признаки преднамеренного банкротства. Поэтому региональным и муниципальным образованиям необходимо взять под особый жесткий контроль и требовать предоставления соответствующей информации для проведения финансового мониторинга.

3. При серьезном отношении к делу со стороны работников - членов СХПК, муниципальных органов, правоохранительных структур, министерства сельского хозяйства в большинстве случаев можно выдвинуть достаточные обоснования и аргументированные представления в налоговый орган необходимых документов для отсрочки процедуры банкротства до 6 месяцев. Принятые в стране в 2003-2004 гг. подзаконные акты строго регламентируют сроки как проведения процедур взыскания задоженности с организаций -недоимщиков, так и сроки подачи заявления в арбитражный суд о признании дожников банкротами. Однако криминальные структуры, легко игнорируют те положения, которые мешают преднамеренному банкротству. Для сохранения колективных хозяйств необходимо более активно и широко использовать предусмотренную ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей возможность реструктуризации задоженности правовые основы улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

4. Одним из серьезных негативных последствий финансовой неустойчивости предприятий является хроническая невыплата заработной платы, усугубляющаяся после объявления процедуры банкротства. В соответствии с законом о банкротстве существуют несколько очередей кредиторов. Поэтому, на наш взгляд, необходимо радикально пересмотреть эту часть закона с тем, чтобы первыми при банкротстве предприятия удовлетворялись интересы работников, а также внебюджетных фондов.

5. В функционировании цивилизованного зернового рынка огромную роль дожно сыграть государство путем проведения прежде всего закупочной интервенции, создания регионального продовольственного фонда, районных и городских продовольственных фондов. По нашим подсчетам закупка государством одной тонны продовольственной пшеницы третьего класса по 3,3 тыс. руб. принесет хозяйствам края допонительно свыше 1 милиона рублей. Кроме того, государственная интервенция окажет влияние на рыночную цену (которая не возмещает издержки производства) в сторону ее повышения.

6. Практика породила различные модели преодоления банкротства, одной из которых является интеграция рентабельных предприятий и хозяйств -кандидатов в банкроты. По такой схеме в крае за последние годы образованы 118 новых хозяйств и 5 крупных интегрированных структур (ЗАО Ставропольский бройлер, ОАО Росхлебопродукт, агрофирма Золотая Нива). Их опыт показывает, что многое зависит от субъективного фактора. Поэтому государственные структуры, муниципальные органы и колективные органы управления в ассоциированном предпринимательства обязаны использовать прямые и косвенные формы воздействия на функционирование агробизнеса.

7. Эффективное использование механизма банкротства в интересах сельских товаропроизводителей невозможно без создания доступной для агробизнеса системы кредитования. В ходе реформ прежняя система была ликвидирована, существующая способствует банкротству предприятий. Требуются принципиально новые подходы к налоговой политике. Сельским предпринимателям необходимо оказывать организационно-методическую помощь в более широком использовании возможности агролизинга. Следует установить порядок, при котором все виды платежей в бюджеты и внебюджетные фонды сельскохозяйственные организации дожны производить один раз в году в четвертом квартале; предоставить право субъектам РФ с согласия товаропроизводителей осуществлять расчеты по платежам в бюджет и внебюджетные фонды продукцией; разрешить сельскохозяйственным организациям произвести переоценку основных фондов в соответствии с реальной рыночной стоимостью.

8. Проблема инвестиций в агробизнесе остается по прежнему актуальной. В последние годы ситуация несколько изменилась и инвестиционный процесс пошел, хотя в противоречивой форме. В Ставропольском крае немало примеров, когда благодаря инвесторам хозяйства приобрели вновь финансовую устойчивость (кохоз Победа, СПК Восход), но очень много случаев использования инвестиционного механизма коррумпированными и криминальными структурами в целях передела собственности через институт банкротства. Поэтому необходимы жесткие государственно-административные меры контроля над деятельностью инвесторов, создавая при этом благоприятные условия.

9. В организационно-экономическом механизме банкротства велика роль арбитражного управляющего, от которого во многом зависит эффективность использования этого механизма как инструмента финансового оздоровления колективных хозяйств. Многочисленные факты показывают, что в условиях отсутствия всякого контроля, управляющие будучи экономически не заинтересованными в оздоровлении предприятия, способствуют углублению кризисной ситуации. Многочисленные случаи, когда зерно и другая продукция реализуются на сторону по заниженным ценам, а ГСМ и сельхозтехника закупаются по ценам значительно выше рыночных. В связи с этим возникает вопрос о статусе арбитражного управляющего, который по законодательству рассматривается как предприниматель. Как известно, фигура предпринимателя ассоциируется с жаждой наживы, личного обогащения. Поэтому арбитражного управляющего целесообразно рассматривать как наемного специалиста с определенными задачами, разбитыми по этапам с твердым окладом на весь период деятельности, предусматривая материальное вознаграждение после достижения основной цели.

10. В процессе финансового оздоровления важную роль играет исследование факторов и причинно-следственных связей субъектов агробизнеса. Определение степени несостоятельности и разработка ее прогноза дожны базироваться на совокупности оценочных показателей. Важное место в системе финансового оздоровления предпринимательских структур в аграрной сфере занимает идентификация финансового состояния с учетом соответствующих тенденций развития и сезонности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кораблин, Николай Владимирович, Ставрополь

1. Российская Федерация. Конституция. (1993). Конституция Российской Федерации : офиц. текст. М.: Маркетинг, 2001 .-39 с.

2. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации. М. : Изд-во ЭКСМО, 2003. - 96 с.

3. РСФСР. Законы. О предприятиях и предпринимательской деятельности : федер. закон от 25 дек. 1990 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

4. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и допонений в Бюджетный кодекс РФ : федер. закон от 5 авг. 2000 г. № 116-ФЗ // Российская газета. 2000. Ч 12 авг.

5. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ// Российская газета.- 1998.- 20-21 янв.

6. Российская Федерация. Законы. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей : федер. закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2787.

7. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) (новая редакция). М.: ТК Веби, 2003. - 160с.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. №788 О межведомственных комиссиях по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей//Экономика сельского хозяйства России. 2002. -№12. - С.30-31.

9. Российская Федерация. Правительство. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)предприятий : постановление Правительства от 20 мая 1994 года. №498 // Собр. зак-ва РФ. 1994. - № 35. - Ст. 490.

10. Российская Федерация. Высший Арбитражный Суд. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 3389/98 // Консультант Плюс, http : // www.consultant.ru.

11. Ставропольский край. Правительство. О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций края : постановление Правительства от 23.08.2001 № 184-п // Консультант Плюс, http : // www.consultant.ru.

12. Агропромышленный комплекс Ставрополья: Статистический сборник/Ставропольский краевой комитет государственной статистики. Ч 2004г. -184с.

13. Андреев, П. Обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ П. Андреев// АПК: экономика, управления. 2002. - №9. - С.69-73.

14. Андреев, П.В. Экономический механизм обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий: дис. к.э.н. /Андреев Павел Вениаминович. Саратов. - 2001. - 157с.

15. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия): Учебное пособие для вузов/ Под ред. проф. В.А. Швандара.-М.: ЮНИТИ ДАНА. - 2004.-141с.

16. Астринский, Д. Экономический анализ финансового положения предприятия / Д. Астринский, В. Н. Наноян // Экономист. 2000. - №12. - С. 55-59.

17. Базаря, П. О создании системы сельскохозяйственного кредита/ П. БазаряЮкономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №7. - С. 41- 44.

18. Баклаженко, Г. Агропромышленные ходинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода / Г. Баклаженко // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 12.

19. Банкрот, да не тот // Ставроп. правда. 2003. - 29 июля.

20. Банкротство в аграрном секторе // Налоги. Инвестиции. Капитал. -2003.- № 3-4.

21. Банкротство предприятий и кредитных организаций: Сборник нормативных актов и практических рекомендаций. / Гильдия специалистов по антикризисному управлению. М.- 1999. - 640с.

22. Барашян, М. М. Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / М. М. Барашян // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2003. - № 3.

23. Баренбойм, П. Д. Правовые основы банкротства / П. Д. Баренбойм. -М., 1995.- С. 10.

24. Белоликов, А Фигура арбитражного управляющего/А. Белоликов//Право и экономика. 2004. - №12. - С. 28-34.

25. Белоликов, А. Фигура арбитражного управляющего / А. Белоликов // Право и экономика. 2004. - №12. Ч С. 28-34.

26. Бирман, В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий / В. Бирман, И. Бурейко // Экономист. 2002. №5.

27. Бисутанов, К. Совершенствовать систему маркетинга в отраслях АПК/ К. Бисутанов// АПК: экономика, управление. 2002. - №6. - С. 19.

28. Близнюк, Н. А можно строить не ломая / Н.А. Близнюк // Ставропольская правда . 2005г. - 18 янв. - С. 2.

29. Бобылев, С. Россия на пути антиустойчивого развития?/С. Бобылев//Вопросы экономики. 2004. - №2. - С.43-44.

30. Бобылева, А. 3. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика: учебное пособие/ А.З. Бобылева. Ч М.: Дело, 2003. 256с.

31. Борисов, JI. Анализ финансового состояния предприятия / JL Борисов // Еженедельник Бухгатерское приложение к газете Экономика и жизнь. -2001.- №5(185).- С.21.

32. Бородкин, К.В. Анализ инструментария финансовой диагностики/К.В. Бородкин, Б.Г. Преображенский//Финансы. 2004. - №3. - С.65-69.

33. Борхунов, М. Выход из финансового тупика/М. Борхунов, М. Полянина// Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №11. - С. 14.

34. Борхунов, Н. Финансовая устойчивость сельскохозяйственной организации/Н. Борхунов, М. Полянина// Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №12. - С. 14.

35. Булатецкий, Г. Рейтинговая оценка деятельности сельхозпредприятий/F. Булатецкий, Ф. Хрипливый// АПК: экономика, управления. 2004. - №5. - С.27-28.

36. Буробкин, И. Моделирование эффективной работы сельскохозяйственного предприятия/ И. Буробкин//АПК: экономика, управления. 2003. - №12. - С.70-71.

37. Быкова, Е. В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятий / Е. В. Быкова // Финансы. Ч 2000. №2. - С.56-59.

38. Вакуленко, Т.Г. Анализ бухгатерской (финансовой) отчетности для принятия управленческих решений / Т.Г. Вакуленко, Л.Ф. Фомина. М.-СПб.: Изд. дом Герда, 2001. 210с.

39. Варварин, В. А. Анализ финансового состояния в конкурсном производстве / В.А. Варварин // Бухгатерия и банки. 2001. - № 8.

40. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий. М. : Изд-во РосАгроФонд, 1999. - 267с.

41. Васильев, Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах / Е. А. Васильев. М., 1989. - С.7.

42. Витрянский, В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. - № 1. - С. 14.

43. Володченко, А. Мертвая технология / А. Володченко// Ставропольская правда. 2004. - 26 ноября.

44. Воробьев, И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства / И. Воробьев. // Экономист.- 2002. №7.

45. Всероссийский научно-исследовательский институт Экономики сельского хозяйства //Материалы совещаний в Бегороде 20.10.2001. М. ; 2002.

46. ВСНД и ВС РФ.-1993.-№ 1.-Ст.6.

47. Гаркуша, В. Ориентир на прибыльное производство / В. Гаркуша // Ставроп. Правда. 2004. - 10 марта. - С. 4-5.

48. Гаркуша В. Ф. Итоги работы агропромышленного комплекса Ставропольского края за 2001 год и перспективы его развития на 2002 год //Сборник материалов краевой экономической конференции АПК

49. Ставропольского края. Ставрополь, 2002. - С. 9.

50. Гвоздиков, А. В. Финансовый анализ: методы и последовательность : учеб. пособие / А. В. Гвоздиков. Ставрополь, 2003. - 84 с.

51. Герасименкова, С.В. Совершенствовать систему кредитования аграрного сектора/ С.В. Герасименкова, Н.В. Денин//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №12. - С. 26-28.

52. Гиляровская, JI. Г. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия / Л. Г. Гиляровская, А. А. Вехорева. СПб.: Питер, 2003 .-256с.

53. Голищев, А Эффективный маркетинг-менеджмент сельхозпредприятия/ А. Голищев// АПК: экономика, управление. 2003. -№7.-С.19-25.

54. Голованов, А. А. О необходимости поддержки кредитной кооперации в сельском хозяйстве / А. А. Голованов // Финансы. 2002. - № 4. Ч С. 16.

55. Головин, А. Методология оценки реформирования сельскохозяйственных предприятий / А. Головин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий .- 2001. №2. - С. 41-43.

56. Гончарова, М.В. О финансовом состоянии колективных сельскохозяйственных организаций за 1991-2001 годы/М.В. Гончарова, А.И. Манеля// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №11. - С. 38-41.

57. Горбунов, С. Крупные сельскохозяйственные предприятия Ч основа агроэкономики/С. Горбунов, В. Бутырин// АПК: экономика, управление. -2003. №3. -С.55-59.

58. Государственное регулирование экономики / под ред. А. Н. Петрова. -СПб.: Любавич, 1999. 264 с.

59. Грачев, А. В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление. М.: Изд-во Дело и Сервис, 2004. - 192с.

60. Губин, Е.П. Правовое регулирование хозяйственного механизма АПК / Е.П.Губин. М.: МГУ, 1988. - 115 с.

61. Гукасьян, Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы/ Г.Мю Гукасьян. М.: ИНФРА-М, 2002. - 198 с.

62. Гуцелюк, Е.Ф. Экономико-институциональный механизм агарного рынка и его государственное регулирование в переходной экономике: дис. канд.экон.наук / Е.Ф.Гуцелюк. Ростов-на-Дону: РГУ, 2002. - 185 с.

63. Даурский, А. Интеграция обеспечила модернизацию/ А. Даурский // Экономист! 2001. -№5. - С.42-48.

64. Дашевская, JI.M. Правовое положение агропромыпшенных предприятий и объединений / JI.M. Дашевская. Ч М. : Юридическая литература, 1985. 175 с.

65. Девятый вал банкротств //Российская газета. 2003. - 18 апр.

66. Добрынин, А.И. Общая экономическая теория / А.Н. Добрынин, Г.П. Журавлева. СПб.: Питер, 2002. - 282 с.

67. Дроздова, В.А. Антикризисное управление сельскохозяйственными предприятиями/ В.А.Дроздова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №11. - С. 26

68. Дубова, Т. А. Многомерный статистический анализ финансовой устойчивости предприятий/Т.А. Дубова, Н.П. Осипова//Вопросы статистики. 2003. - №8. - С.3-9.

69. Дуброва, Т.А. Актуальные проблемы анализа финансового состояния предприятий России в России/Т.А. Дуброва, Н.П. ОсиповаУ/Вопросы статистики. 2003. - №8. - С.3-9.

70. Дубровский, С.М. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения / С.М.Дубровский // АПК: экономика, управление,- 2002. №5 С. 61-65.

71. Дубровский, С.М. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения/ С.М.Дубровский// АПК: экономика, управления. 2002. - №4. Ч С.63-67.

72. Дупак, В. Я. Финансовое оздоровление предприятий АПК Подмосковья/В.Я. Дупак, В.В. Дупак//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №9. - С. 10-12.

73. Емельянов, А. Колизии становления многоукладноеЩ аграрного сектора экономики/ А.Емельянов// РЭЖ. 2001. - №5-6.- С. 47-60.

74. Ефимова, В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства / Е. Ефимова//Право и экономика. 2004. - №12. - С.22-27.

75. Жданов, С.А. Эталоны нормального и кризисного функционирования предприятий// монография/М.: Изд. -во Эдиториал УРСС, 2001. 216с.

76. Жилинский, С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. / С.Э Жилинский М.: Норма - ИНФРА, 1998. - 391с.

77. Жилинский, С. Э. Предпринимательское право / С.Э.Жилинский // М. : Норма-Инфра, 2000. - С. 569-571.

78. Жураховская, Е. Экономика и политика российских банкротств/ Е. Жураховская, К. Сонин// Вопросы экономики. 2003. - №4. - С. 118-132.

79. Зайцева, В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева // Право и экономика. 1999. - № 5.

80. Зарук, Н. Управление финансовой устойчивостью предприятий/ Н. Зарук, Л. Винничек// АПК: экономика, управления. 2002. - №1. - С.56-61.

81. Зарук, Н.Ф. Оценка финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий/ Н.Ф. Зарук, Л.Б. Винничек // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №10. Ч С. 40-42

82. Зачесов, А.А. Актуальные вопросы правового регулирования процедур банкротства АПК/ А.А.Зачесов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2001. №7. - С. 45-46.

83. Ив Бернар, Токовый экономический и финансовый словарь / Ив Бернар, Жан Клод Копли // М.: Международные отношения, 1997. - 378 с.

84. Иванова, В.П. Проблема определения финансовой устойчивости и банкротства предприятий АПК России / Иванова, В.П., Кругликова, М.Г.,

85. Львова. Л.Н // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - №9. - С.35-39.

86. Ионов, А.Ч. Кредит в агропромышленном производстве Ставропольского края. / А.Ч. Ионов, В.В. Кузьменко // Ставрополь: Сервисшкола, 2002. - С. 67-91.

87. Ионов, В.И. Реструктуризация предприятий: проблемы и пути их решений / В.И. Ионов, Н.Е. Морозова. Ставрополь, 1999.-е. 110

88. Итоги работы агропромышленного комплекса Ставропольского края за 2001 год и перспективы его развития на 2002 год / В. Ф. Гаркуша // Сборник материалов краевой экономической конференции АПК Ставропольского края. Ставрополь, 2002. Ч С. 9.

89. Казаков, М.П. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий/ М.П. Казаков, К.И Панкова, B.C. Масленкова//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2002. №2. - С. 37-40.

90. Казаков, М.П. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий/ М.П. Казаков, К.И. Панкова, В.Ф. Масленкова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №3. Ч С. 32-35.

91. Карпов, П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий?/П. Карпов/ РЭЖ. 1998. - №4. - С.52-66.

92. Кириленко, А.С. Агропромышленная интеграция путь к укреплению сельского хозяйства/ А.С. Кириленко// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №10. - С. 46-48.

93. Клименко, Ю.И. Сельскохозяйственное консультирование в Финляндии / Ю.И. Клименко // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2001. - № 8. - С. 16-19.

94. Князев, Сергей. Продажа и покупка имущества при банкротстве / Сергей Князев // Директор-инфо. 2002. - № 16. С.8-16.

95. Ковалев, А.П. Диагностика банкротства. / А.П. Ковалев М. : Финстатинформ, 1995. - 96 с.

96. Ковалев, В. В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000. 768 С.

97. Коваль, А.А Практическое пособие для арбитражных управляющих/ А.А. Коваль, Г.Л. Шуман. Ставрополь: Издательско-полиграфическая фирма Ставрополье,2003. - 257с.

98. Ковыршин, А. Организационно-экономический механизм кредитно-финансовой системы АПК/ А. Ковыршин// АПК: экономика, управление. -2002. №5. - С.43-49.

99. Кожевина, В. Проблемы и перспективы банкротства предприятий АПК В свете нового закона о несостоятельности/ В.Кожевина// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №7. - С. 57-59.

100. Козенко, Ю.А. Мероприятия по антикризисной деятельности в АПК на региональном уровне/ Ю.А.Козенко// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. -№11. - С. 16-18.

101. Козлов, М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социального опроса)//М. Козлов//Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.142-146.

102. Козлов, М.П. О путях выхода аграрного сектора России из финансового кризиса / М.П. Козлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №3. - С. 15.

103. Козлов, М.П. О путях выхода аграрного сектора России из финансового кризиса/М. П. Козлов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №2. - С. 17-19

104. Козлов, М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России / М.П. Козлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №8. - С.13.

105. Комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве): Постатейный научно-практический/Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега, - 2003. - 488 с.

106. Королев, В.В. Формирование экономической стабильности сельскохозяйственных предприятий (на примере Саратовской области): автореф. дис. . к-та экон. наук/Королев Владимир Викторович. Саратов, 2003.-21с.

107. Корчуганова, Г. Финансово-экономическое состояние сельскохозяйственных предприятий Томской области и пути их оздоровления/Г. Корчуганов// АПК: экономика, управление. Ч 2004. №5. -С.31-39.

108. Кошелев, В.М. Информационно-консультационная служба в АПК/ В.М. Кошелев, В.В. Маковецкий. М.: Агроконсатинг, 2001. - 348 с.

109. Кошокина, Л.А. Укрепление финансово-экономического состояния сельскохозяйственных организаций: Проблемы и пути решения/Л. А. Кошокина, Ю.М. Захаров// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2003. №1. - С. 16-19.

110. Крейнина, М. В. Финансовый менеджмент. / М.В. Крейнина// М.: Дело и сервис,- 1998. -306 с.

111. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2001. - №1. - С.43-51.

112. Криминальные банкротства рушат экономику // Независимая газета. -2002. 26 апр.

113. Крылов, B.C. Уровень технической оснащенности сельского хозяйства и проблема восстановления АПК России/ B.C. Крылов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №11'. - С. 18-19

114. Крячкова, Л.И. Совершенствование управления издержками производства в сельскохозяйственных предприятиях/ Л.И. Крячкова//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №12. - С. 19-22.

115. Кто в доме хозяин?//Открытая газета. 2002-2003.-25 дек.- 8 янв.

116. Кузьменко, В.В. Опыт скрытых форм сезонного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей /В.В. Кузьменко// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №2. - С. 41-43.

117. Курбангалеева, О.А. Как ликвидировать предприятие?/ О. А. Курбангалеева. М.ЮОО Вершина, 2003. - 320с.

118. Курошева, Г.М. Антикризисное управление предприятием/ М.: , 1999. -С. 65.

119. Куштуев, А. А. Использование показателей финансовой устойчивости при анализе кредитоспособности клиентов банка / А.А. Куштуев //Деньги и кредит. -1998. №1. - С.30-34.

120. Лидеры АПК России, Клуб АГРО-ЗОО (по итогам 2000-2002) // Сельская жизнь. Ч 2004. 6 янв.

121. Ликвидация и реорганизация предприятия. -М.: Книга сервис,2003. -С. 166.

122. Липчиу, Н. Совершенствование экономического механизма хозяйствования предприятий аграрного сектора/ Н. Липчиу// АПК: экономика, управление. 2002. - №7. - С.41-45

123. Лишанский, М.Л. Финансы сельскохозяйственных предприятий / М.Л. Лишанский. М.: Колос, 2003. - 376 с.

124. Лишанский, М. Л. Финансы в сельском хозяйстве / М.Л.Лишанский, И.Б. Маслова // М., 1999. -430 с.

125. Лордкипанидзе, А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции / А.Г. Лордкипанидзе // М., 1979. -С.34.

126. Лукина, Е. Определение финансовых результатов агропредприятий в условиях инфляции/ Е. Лукина// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №12. - С. 28

127. Лукина, Е. Оценка финансовых результатов обычной деятельности сельхозпредприятий /Е. Лукина // Экономика сельского хозяйства России. -2002. -№4. С. 28.

128. Львов, Д. Банкротство у нас напоминает криминальные разборки / Д. Львов // Известия. 2002. - 8 мая.

129. Любимцев, Ю. Модернизация предприятий (сущность, направления)/Ю. Любимцев, Э. Калагов/ Экономист. 2001. - №8. Ч С. 3540.

130. Мазлоев, В.З. Планирование эффективной государственной поддержки сельхозпредприятий/ В.З. Мазлоев, А.Б. Кцоев/ Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2003. №4. - С.

131. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний/И.И. Мазур, В.Д. Шапиро; Под общ. ред. И.И. Мазура. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2001. - 456 с.

132. Малова, Е. Арбитражные управляющие обрели контролеров Г Е. Малова// Ставроп. Правда. 2003. - 19 марта.

133. Малоокова, В.Г. Что делать дожнику?/ В.Г. Малоокова//Аграрное Ставрополье. 2005.- 23 июня.

134. Меныцикова, М.А. Инвестиционные проекты в АПК и методические подходы к их формированию/ М.А.Меныцикова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №4. Ч С. 38.

135. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. Г Зайцев, Б.Ф., Агурбаш, Н.Г., Ковалева, Н:Н., Малютина, О.А.; под ред. Зайцева Б.Ф. М.: Экзамен. - 2001.

136. Михелев, А. Совершенствование внутрихозяйственных производственно-финансовых отношений в сельскохозяйственных предприятиях/ А. Михелев// АПК: экономика, управления. 2001. - №2. -С.48-50.

137. Михилев, А.В. О факторах повышения эффективности сельскохозяйственного производства/А.В. Михилев, Т.В. Щеглова, Л.И Крячкова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2001. №8. - С. 8-10.

138. Михневич, С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс либерализации мировой торговли/ С.Михневич// Вопросы экономики. 2003. - №1. - С.117-127.

139. Мустафин, Д. М. Совершенствование организации управления сельскохозяйственным производством в районе/ Д.М. Мустафин// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №12. Ч С. 14-15.

140. Мухамеджанов, P.M. Адаптационно-антикризисное управление агропромышленным комплексом (на примере республики Татарстан)/ P.M. Мухамеджанов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №3. - С. 10-12.

141. Науменко, О.А. Проблемы становления российского законодательства о банкротстве/ О.А. Науменко // Финансы. 2002. - №4 - С.73.

142. Новоселов, Е. В. Антикризисное управление/ Е. В. Новоселов, В. И Романчин, А. С. Тарапанов, Г. А. Харламов. М.: Издательство "Дело", 2001. - 176с.

143. Необходимо менять закон о банкротстве / Интервью: Вениамин Яковлев. // Ведомости. -2001. 8 февраля.

144. Никитин, А.В. Опыт реализации программы финансового оздоровления на примере ЗАО Агрофирма Борец Московской области// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2001.-№11.-С. 43-46.

145. Николаева, А.А. Устойчивость сельскохозяйственного производства и пути его повышения / А.А. Николаева, B.C. Пахнов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. Ч №4. - С. 10.

146. Огнивцев, С.Б. Базовые схемы взаимодействия с инвестором при финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий/ С.Б.Огнивцев// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №11. - С. 39-42.

147. Ожегов, С.И. Токовый словарь / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведов .- М. : Книжный мир, 1999. 940 с.

148. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года // Вопросы статистики. 2003. - № 12. - С.3-8.

149. Палаткин, П. Интеграция и санация сельскохозяйственных предприятий/ П. Палаткин// АПК: экономика, управления. Ч 2004. №4. -С.30-31.

150. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Папе Герхард // пер с нем. М.: Изд-во Век,- 2002.-69 С.

151. Пестрякова, Т. Реформирование системы налогообложения сельскохозяйственных предприятий/ Т. ПестряковаУ/Экономика сельского хозяйства России. 2002. -№6. -С. 28.

152. Пилиев, С. Возможности устойчивого развития/ С. Пилиев, Э Цховребов// Экономист. 2001. - №4.- С. 23-25.

153. Плотников, В. Условия финансового оздоровления предприятий АПК/ В. Плотников // Экономист. 2001. -№>5. - С.92-96.

154. Пособие по изучению основных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). -Ставрополь: Издательско-полиграфическая фирма Ставрополье, 2002.

155. Программа экономического и социального развития Ставропольского края 2003-2007 годы // Ставроп. правда. 2004. - 20марта. Ч С.5.

156. Райзберг, Б.А. Антикризисное управление основа оздоровления предприятий. / Б.А. Райзберг, Н.С. Костецкий, Е.П. Янковский // Экономист. - 2000.- № 10.-С.31-36.

157. Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственной продукции в России за 1998-2000гг. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №12. -С.23-26.

158. Реформирование и финансовое оздоровление сельхозпредприятий //Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №4. - С.9.

159. Родионова, Н.В. Антиикризисный менеджмент: учебное пособие для вузов / Н.В. Родионова М.: ЮНИТИ - Дана, 2001. - 223 с.

160. Роль Межведомственной балансовой комиссии в работе по финансовому оздоровлению предприятий. // Вестник ФСФО России. 2001. - № 11.

161. Рондарь, В.Н. Финансовая несостоятельность и методы санации неплатежеспособных субъектов транзитивной экономики: автореф. дис. . к.-та экон. наук/ Рондарь Владимир Николаевич. Ставрополь, 2002. - 25с.

162. Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы (вып.23).В 2-х т. М. ИЭПП, 2002. - Т.2. - 105 С.

163. Русин, Н.М. Оценка устойчивости финансового состояния экономического субъекта / Н.М. Русин, И.Н. Петрова // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2001. - №1.-С.4-10.

164. Рыманова, JI. Междисциплинарные методологические аспекты регулирования финансовой устойчивости сельхозпредприятий/ JI. Рыманова// АПК: экономика, управления. 2003. - №6. - С.34-41

165. Рыманова, JI. Стабилизация и снижение себестоимости Ч основа финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ JI.Рыманова// АПК: экономика, управление. 2001. - №6. - С. 45-51.

166. Рыманова, JI. Теоретические аспекты обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ JI. Рыманова//АПК: экономика, управление. -2002. №9. - С38-45.

167. Самодурова, М. Кадровая политика как фактор устойчивости сельскохозяйственного производства / М. Самодурова // АПК .- 2001 г. № 5. - С.25-29.

168. Сборник материалов по банкротству. Ставрополь: 1996 Изд-во Ставрополье, 1996.

169. Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве организаций дожников // Вестник ФСФО России. 2001. - № 3.

170. Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве организаций-дожников // Вестник ФСФО России. 2002. - № 4.

171. Серков, А. Прогнозирование и индикативное планирование в сельском хозяйстве/ А. Серков// Экономист. 2001. - №11. - С. 81-85.

172. Сидоров, Н. Экономические последствия налоговой политики/Н. Сидоров//Экономист. 2003. - №7. - С.75-77.

173. Симачев, Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития/ Ю.Симачев// Вопросы экономики. 2003. -№7.-С. 62-77.

174. Слипченко, Т. Летучие голандцы село не спасут / Т. Слипченко //Ставроп. Правда. 2004. - 16 окт.

175. Смагин, Б.И. К вопросу о методике определения интегрального показателя эффективности сельскохозяйственного производства/Б.И. Смагин// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №7. - С. 18-20

176. Сорочан, О. Финансовая стабилизация в условиях реформирования экономики/ О.Сорочан// Экономист. 2001. -№5. - С.78-81.

177. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации/ Ежегодный доклад.- М. 2003 г. - С.105.

178. Срок за фиктивное банкротство.//Российская бизнес газета. 2004.4(445).

179. Ставропольский край в цифрах / Ставроп. Краевой комитет гос. Статистики. Ставрополь. - 2003.-216 С.

180. Талан, М. В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ / М.В. Талан. Казань, 1994. - С. 12.

181. Телюкина, М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц / М.В. Телюкина .- М., 1997. С.31.

182. Теория и практика антикризисного управления: учебник для вузов /под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

183. Терентьев, С. Пути финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций/ С. Терентьев, А. Никитин// АПК: экономика, управление. -2002. №2. - С.44-51.

184. Терещенко, А.В. Криминальные банкротства/ А.В.Терещенко//Сб. науч. тр. /Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина/ Ставрополь: Издательство Ставропольского института им В.Д. Чурсина 2003. - Вып.З-4. - С.24-26.

185. Тилак, П. О методике оценки финансового состояния сельскохозяйственных предприятий/П. Тилак, Д. Эпштейн// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2001. №5. -С.40-43.

186. Торкановский, Е.Н. Антикризисное управление / Е.Н. Торкановский //Экономист 1999. №12 - с.58-69.

187. Тотьев, К.С. Закон о банкротстве: следствие равносильно причине / К.С.Тотьев //Финансовая Россия. 1998. - № 7.

188. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство / А.Н. Трайнин. -СПб., 1913. -С.27.

189. Трушников, JI. Г. Центр антикризисного управления стратегия завтрашнего дня / Л.Г.Трушников // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. - 2001. - № 9. - С.9-12.

190. Тушунов, Д. Кредитная активность российских предприятий/Д. Тушунов// Вопросы экономики. 2003. - №7. - С. 78-88.

191. Тямушкин, Ю., Кован, С. Особенности реструктуризации российских предприятийй в досудебных и судубных процедурах законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Ю. Тямушкин, С. Кован // Вестник ФСФО России.- 1999. №7.

192. Уткин, Э.А. Антикризисное управление / Э.А.Уткин М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем". Изд-во ЭКМОС. - 1997. - 400 с.

193. Уткин, Э.А. Аудит и управление несостоятельным предприятием / Э.А. Уткин, А.Э. Бинецкий . М. - 2000. - 382 с.

194. Ушачев, И. Г. Прогноз развития российского агропромышленного производства на период до 2010 г. / И. Г. Ушачев, А. И.Атухов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. -№8. - С. 5.

195. Ушвицкий, Л.И. Агропромышленный комплекс региона / Л.И.Ушвицкий . Ставрополь, 1991. - 190 с.

196. Фатхудинов, Р.А Стратегический менеджмент: учебное пособие / Р.А. Фатхудинов. М.: Бизнес школа, 1997. - 304 с.

197. Финансовое положение сельхозпредприятий // Социально-экономические проблемы России: Справочник / Отв. Ред. П.С. Филиппов, Т.М. Бойко; издание для депутатов, их помощников, работников администраций всех уровней. СПб.: НОРМА, 2001. - 272 с.

198. Фирсова, Е. Выбор стратегии антикризисного управления сельскохозяйственным предприятием/ Е.Фирсова/ АПК: экономика, управления. 2001. - №7. - С. 18-20.

199. Харина, М.В. Учет фактора неопределенности при оценке финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ М.В. Харина; МСХА Ч М., 1998. -19 е., табл. 5. Деп. В ВНИИТЭИагропром 10.01. 98 № 95/15 ВС-98.

200. Ховрин, В. Локальные и глобальные проблемы развития лизинга / В. Ховрин // Технологии лизинга и инвестиций. Ч 1999. Ч №2. С. 28-30.

201. Цыгичко, А. Содействует ли интеграции законодательство о банкротсве?/А. Цыгичко// Экономист. 2002. - №1. - С.49-57.

202. Чеченов, А.А. О роли лизинга в развитии малого предпринимательства / А. А. Чеченов, А. В. Куашева // Финансы. 2002. - №7. - С. 73-74.

203. Шевцов, В.В. Оздоровление или банкротство/ В.В.Шевцов// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №4. - С. 36-37.

204. Шеремет, А.Д. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. М.: ИНФРА-М. - 1998.-343 с.

205. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права: учебник / Г.Ф. Шершеневич. М;, 1994. - 580 с.

206. Экономика Ставропольского края за 2003 г.// Ставроп. Правда. 2004. -28 января. - С.4.

207. Юн, Г.Б. Словарь по антикризисному управлению/Юн. Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. -М. Дело, 2003.-448 с.187

Похожие диссертации

• Совершенствование организационно-экономического механизма кредитной поддержки субъектов аграрного предпринимательства
• Развитие предпринимательства в процессе реформирования сельского хозяйства
• Методическое обеспечение устойчивого развития предприятия
• Анализ и оценка социально-экономической эффективности аграрного предпринимательства
• Экономический механизм повышения устойчивости функционирования аграрной сферы АПК