Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Финансирование социальной сферы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Ткачук, Любовь Ивановна
Место защиты Хабаровск
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.10
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ткачук, Любовь Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.С.З

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ. С.

1.1. Обоснование необходимости расходов государства на социальную сферу.С.

1.2. Генезис развития системы планирования и финансирования расходов на социальную сферу.С.

1.3. Механизм планирования и финансирования расходов на социальную сферу в условиях действия Бюджетного кодекса РФ.С.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПОРЯДКА ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА СОЦИАЛЬНУЮ СФЕРУ (НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ).С.

2.1. Анализ источников финансирования расходов на социальную сферу.С.

2.2. Действующий механизм расчета и бюджетного финансирования социальных расходов на региональном и муниципальном уровнях.С.

2.3. Анализ испонения расходов бюджета на социальную сферу.С.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ НА СОЦИАЛЬНУЮ СФЕРУ.С.

3.1. Совершенствование бюджетного законодательства и нормативной базы применительно к финансированию расходов на социальную сферу.С.

3.2. Оценка результативности и эффективности расходов на социальную сферу.С.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Финансирование социальной сферы"

Актуальность темы исследования. Ни в одной из областей экономической стратегии государства ломка социалистической системы не оказалась такой болезненной и чреватой потрясениями, как в перестройке социальной сферы. Падение объемов производства, структурные дисбалансы в экономике и кризис государственных финансов резко сократили возможности маневра в социальной политике и объемы ресурсов, которые можно перераспределять между ее отдельными направлениями. Это привело к замедлению реформ социальной сферы, что опасно серьезными последствиями для стабильности общества в целом.

Важнейшей задачей федерального правительства, органов власти субъектов РФ и местного самоуправления в области социальной политики является практическая реализация конституционных прав граждан страны на обеспечение доступности и бесплатности базовых социальных услуг, образования, культуры и здравоохранения, перераспределения социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп населения - инвалидов, детей, престарелых.

Серьезной проблемой в решении этой задачи является то, что финансирование социальной сферы в большей его части возложено на местные бюджеты и бюджеты субъектов РФ, доходная база которых была практически разрушена за последние три года.

Следующей проблемой является то, что пока не удалось построить такую систему планирования и финансирования расходов на социальную сферу, которая бы способствовала эффективному использованию ограниченных финансовых ресурсов государства.

В допонение к общероссийским проблемам финансирования социальной сферы на Дальнем Востоке существуют свои, специфические проблемы, которые приводят к высокой миграции населения в центральные регионы страны.

Поэтому тема диссертационного исследования, несомненно, является актуальной и имеет большое практическое значение, в том числе для социально-экономического развития регионов.

Степень исследованности проблемы. Вопросы финансирования социальной сферы исследовались в трудах отечественных и зарубежных экономистов: Бабича А., Егорова Е., Жильцова Е., Игудина А., Лексина В., Мочанова И., Поляка Г., Самарухи В., Таксира К., Щвецова А., Якобсона Л., Иденбурга Ф., Гаррингтона М., Мартинеса X.

В настоящее время регионы РФ находятся в неравном положении в области развития социальной сферы, с этой стороны большое влияние на представления диссертанта оказали труды: Клисторина В., Колесова А., Леонова С., Матеюка В., Михеевой Н., Перфильева С., Ревайкина А., Селиверстова В., Суспицина С., Терехина В.

Наличие широкого круга дискуссионных вопросов реформирования отраслей социальной сферы, диспропорции развития социальной сферы в регионах РФ предполагают необходимость продожения, углубления и детализации исследований в этом направлении.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение механизма финансирования социальной сферы в РФ, теоретическое обоснование необходимости его совершенствования и выработка практических рекомендаций по созданию адекватного современному периоду развития страны инструментария бюджетного финансирования социальной сферы.

Поставленная цель определила следующий круг задач:

- исследовать теоретические основы расходов государства на социальную сферу;

- проследить генезис развития системы планирования и финансирования расходов на социальную сферу России;

- проанализировать и оценить систему планирования и финансирования социальной сферы в условиях действия Бюджетного кодекса;

- проанализировать источники финансирования социальной сферы в Хабаровском крае;

- проанализировать испонение расходов на социальную сферу консолидированного бюджета РФ в Хабаровском крае и оценить качество финансирования;

- проанализировать действующий механизм расчета и финансирования расходов на социальную сферу в Хабаровском крае и дать рекомендации по его совершенствованию;

- предложить методику разработки государственных минимальных социальных стандартов (ГМСС) для Хабаровского края; разработать и предложить рекомендации по повышению результативности и эффективности расходов на социальную сферу.

Объектом исследования является система государственных расходов на социальную сферу Хабаровского края.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и осуществления расходов на социальную сферу.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения работ отечественных и зарубежных экономистов, материалы периодических изданий по исследуемым вопросам.

В качестве информационной базы использовались законодательные акты РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Законы Хабаровского края, аналитические и статистические материалы Комитета по бюджету, финансовому регулированию и налоговой политики Законодательной Думы Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края и Хабаровского краевого комитета государственной статистики.

Методической основой изучения проблемы является диалектический метод исследования организационно-экономических и правовых особенностей предмета диссертационного исследования, а также методы сравнительного и системного анализа, группировки, обобщения, формализации, синтеза.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом и прикладном обобщении современных тенденций финансирования социальной сферы и разработки инструментария совершенствования системы планирования и финансирования расходов на социальную сферу на всех трех уровнях бюджетной системы. Наиболее существенные научные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, и выносимые на защиту состоят в следующем:

- теоретически аргументирована и дана авторская трактовка понятий социальная сфера, расходы на социальную сферу, государственные минимальные социальные стандарты;

- сформулированы предложения по внесению изменений в Бюджетный кодекс РФ по вопросам финансирования бюджетных учреждений;

- выявлена необходимость перехода на нормативный метод планирования расходов на образование в Хабаровском крае и обоснована методика расчета нормативов финансирования образовательных учреждений;

- на основе обобщенного опыта разработки и применения отдельными субъектами РФ ГМСС предложена методика разработки ГМСС Хабаровского края;

- разработаны рекомендации по совершенствованию Методики проведения оценки результативности и эффективности произведенных расходов краевого бюджета Хабаровского края и Формализованной методики оценки результативности и эффективности произведенных расходов краевого бюджета.

В диссертации содержатся также другие новые научные результаты более частного характера, отражающие вклад диссертанта в исследование проблемы.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные теоретические положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего реформирования системы планирования и финансирования расходов на социальную сферу.

Результаты комплексного анализа планирования и финансирования расходов на социальную сферу Хабаровского края за последние три года, разработки и рекомендации по повышению эффективности расходов в отраслях социальной сферы могут быть использованы в практической деятельности Министерства финансов Хабаровского края и законодательной Думы Хабаровского края.

Материалы работы могут быть использованы в учебных целях по дисциплинам Финансы, Бюджетная система РФ, Казначейское дело, а также для разработки новой дисциплины Финансы социальной сферы для студентов специализации Государственные и муниципальные финансы.

Апробация результатов исследования и публикации по теме диссертации. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования обсуждались на международных научных конференциях Интеграция Дальнего Востока России в систему мирохозяйственных связей, Запад-Восток: образование и наука на пороге XXI века (г. Хабаровск, 2000 г.), конференциях профессорско-преподавательского состава Хабаровской государственной академии экономики и права.

По результатам исследования опубликовано шесть статей общим объемом 3,1 п.л.

1.Ткачук Л.И. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований // Интеграция Дальнего Востока в систему мирохозяйственных связей: Материалы международной научной конференции. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2000. - 0,2 п.л.

2.Ткачук Л.И. Социальные стандарты - основа планирования расходов бюджета на социальную сферу // Запад- Восток: образование и наука на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции 18-20 сентября 2000 г. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2000. - 0,2 п.л.

3.Ткачук Л.И. Совершенствование финансирования социальной сферы в современных условиях // Финансовые аспекты становления рыночной экономики: Сборник научных статей. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001 - 0,25 п.л.

4.Ткачук Л.И. Государственные социальные стандарты в системе социальной защиты населения // Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века: Сборник научных статей. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП,2002. - 0,45 п.л.

5. Ткачук Л.И. Генезис финансирования социальной сферы // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2002. № 1.-1 п.л.

6. Ткачук Л.И. Обоснование необходимости расходов государства на социальную сферу // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2002. - N

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 153 источников и 32 приложений. Основное содержание изложено на 168 страницах, включая 18 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ткачук, Любовь Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние социальной сферы является показателем уровня экономического развития любого государства. В современных условиях развитие социальной сферы выражает тенденцию гуманизации общественных отношений и переход от производства вещей к производству людей.

В последние годы термин социальная сфера широко применяется учеными, политиками, чиновниками, которые не всегда вкладывают в него одинаковое содержание. По нашему мнению, социальную сферу нужно рассматривать в широком и узком смысле.

В широком смысле социальная сфера - это совокупность отраслей, оказывающих социально-культурные и материально-бытовые услуги населению и определяющих условия и уровень жизни населения.

Как показывает практика стран с развитой рыночной экономикой, рынок услуг в различных отраслях социальной сферы развит неодинаково. В таких отраслях, как народное образование, здравоохранение, культура и искусство существует значительный по размерам нерыночный сектор. Существуют общественные услуги в чистом виде, их невозможно включить в рыночные отношения.

Соотношение рыночного (платного) и общественного (государственного) секторов услуг не является постоянным. Следовательно, уровень и масштабы развития рынка услуг меняются в зависимости от действия разных факторов.

Поэтому в узком смысле, с точки зрения развития государственных финансов России на современном этапе, социальная сфера - это совокупность отраслей образования, культуры и искусства, средств массовой информации, здравоохранения и физической культуры, социальной защиты населения и жилищно-коммунального хозяйства.

Из определения социальной сферы вытекает, на наш взгляд, определение расходов государства на социальную сферу.

Расходы государства на социальную сферу - это система расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов на финансирование образования, культуры и искусства, средств массовой информации, здравоохранения и физической культуры, социальной защиты населения и жилищно-коммунального хозяйства, осуществляемые в целях реализации конституционных прав граждан.

В настоящее время финансирование учреждений социальной сферы осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Он предусматривает составление единой сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. Реализуя положения Бюджетного кодекса о казначейском испонении бюджетов, Министерство финансов РФ своими инструкциями закрепило составление отдельной сметы по бюджетным средствам и составление раздельных смет по видам внебюджетной деятельности бюджетных учреждений. Сложившаяся ситуация требует внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ, поскольку, по нашему мнению, составление и испонение раздельных смет более целесообразно. Также требует доработки и 283-я статья БК РФ, которой установлены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ. Её нужно допонить еще одним основанием: несвоевременное утверждение сметы доходов и расходов бюджетного учреждения. Из-за несвоевременного утверждения сметы доходов и расходов главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств приходится работать в напряженном режиме и казначейским органам, и бюджетным учреждениям.

В целом же, по нашему мнению, реализация механизма финансирования социальной сферы, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, привела к целевому использованию бюджетных средств, однако целевое использование не равнозначно эффективному использованию и именно в этом направлении необходимо дальнейшее совершенствование механизма финансирования социальной сферы.

Анализ источников финансирования расходов на социальную сферу, проведенный нами, показал, что наибольший удельный вес в расходах занимает консолидированный бюджет Российской Федерации, а в составе консолидированного бюджета - местные бюджеты. Вторым по значимости в финансировании социальной сферы выступает Пенсионный фонд России.

В Хабаровском крае, как и в целом по России, основная нагрузка по финансированию социальной сферы лежит на местных бюджетах Ежегодно расходы консолидированного бюджета края на социальную сферу в абсолютной сумме растут, но в 2000 г. удельный вес расходов в ВРП снизися по сравнению с 1999 г., что говорит о снижении социальной направленности бюджета края. Наибольший удельный вес в расходах бюджета края на социальную сферу занимают расходы на образование и жилищно- коммунальное хозяйство, за ними следуют расходы на здравоохранение и физическую культуру, социальную политику, культуру и средства массовой информации.

Роль населения в финансировании социальной сферы достаточно высока, около 30 %, однако наблюдается тенденция к ее снижению. Коммерциализация социальной сферы приводит к тому, что низкодоходные слои населения вынуждены сокращать потребление социальных услуг.

Используемый в крае механизм расчета расходов на социальную сферу лот достигнутого не стимулирует бюджетные учреждения к экономии бюджетных средств. Нами был предложен, как первый шаг, переход к нормативному методу планирования расходов на образование, поскольку расходы на него занимают наибольший удельный вес в расходах на социальную сферу края.

Мировая тенденция и складывающаяся в нашей стране практика указывают на целесообразность определения норматива в расчете на одного учащегося. Такой норматив обеспечивает возможность обоснованного бюджетного планирования на всех уровнях.

Анализ испонения расходов бюджета Хабаровского края на социальную сферу показал, что расходы были испонены близко к 100%, однако не все отрасли социальной сферы финансировались одинаково. В худшем положении оказались в исследуемом периоде мероприятия социальной политики. Расходы по ним были испонены в 1999 г. на 54,8 %, в 2000 г. - на 89,9 % и в 2001 г. -на 97,5 %. По остальным отраслям социальной сферы расходы были испонены с небольшим недовыпонением плана, однако все годы во всех отраслях социальной сферы сохранялась значительная кредиторская задоженность, особенно по платежам за коммунальные услуги.

Анализ испонения расходов местных бюджетов выявил очень большую зависимость муниципальной социальной сферы от краевого бюджета, так как из 19 муниципальных образований только Аяно-Майский район и город Хабаровск не получают трансферты из краевого бюджета, в остальных муниципальных образованиях доля трансферта в общей сумме доходов занимает значительный удельный вес. В то же время бросается в глаза большой разброс по муниципальным образованиям таких показателей, как удельный вес расходов на социальную сферу в общей сумме расходов, расходы на одного учащегося школы, что говорит о серьезных проблемах в бюджетном планировании.

Качество финансирования учреждений социальной сферы Хабаровского края низкое, расходы на заработную плату с начислениями и коммунальные услуги занимают большой удельный вес в общей сумме расходов, остальные статьи практически не финансируются, в результате чего стареет материально-техническая база учреждений.

Субъекты Российской Федерации возлагают большие надежды на принятие на федеральном уровне ГМСС, на основе которых дожны планироваться расходы на социальную сферу на всех уровнях бюджетной системы. Несмотря на то, что использование в бюджетном процессе ГМСС предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и рядом других федеральных законов, они не приняты до сих пор. Нами был изучен законопроект О минимальных государственных социальных стандартах, внесенный 24 мая 2002 г. группой депутатов на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ. По нашему мнению, законопроект требует еще очень большой работы над ним, поскольку даже определение ГМСС, данное в нем, носит дискуссионный характер. К тому же проект закона имеет рамочный характер и требует разработки и принятия других федеральных законов.

На основе проведенного теоретического и практического исследования нами предложено разработать ГМСС на уровне Хабаровского края и обоснована методика их разработки. Изучение материалов по практике работы Свердловской, Московской, Ростовской областей, республик Татарстан, Карелии показало, что применение разработанных ими ГМСС позволило улучшить бюджетный процесс, межбюджетные отношения в этих субъектах РФ.

Исследования показали, что расходы на социальную сферу в России отстают от расходов на эти цели в странах с развитой рыночной экономикой, однако даже в этой ситуации недостаточности средств они используются неэффективно. Президентом РФ в его Бюджетных посланиях уже два года подряд вопросы эффективности и рациональности расходования бюджетных средств ставятся на первое место.

Хабаровский край, как участник Проекта технического содействия реформе бюджетной системы на региональном уровне, за последний год разработал ряд нормативных документов, способствующих совершенствованию бюджетного процесса в крае, в том числе документов, реализация которых будет способствовать повышению эффективности расходов бюджета на социальную сферу. Нами проведен анализ этих документов и предложены мероприятия по их совершенствованию.

Так, Методикой проведения оценки результативности и эффективности произведенных расходов краевого бюджета Хабаровского края установлены критерии оценки результативности и эффективности произведенных расходов. Изучив эти критерии, мы пришли к выводу, что получить с их помощью информацию именно об эффективности расходов невозможно. Можно лишь отследить соответствуют ли те или иные фактические показатели плановым, не было ли нецелевого использования средств и тому подобное.

По нашему мнению, критерии оценки эффективности расходов нужно допонить, разработав их для каждой социальной отрасли. Для социальной защиты населения критериями могут являться:

-доля бедных домохозяйств в общем числе получателей социальной помощи;

-доля адресной социальной помощи в общей сумме социальной помощи. В здравоохранении критерием эффективности расходов, на наш взгляд, может являться доля коек в дневных стационарах в общем числе больничных коек.

Для образования критерием эффективности можно установить наличие независимой системы аттестации и контроля качества образования.

Формализованная методика оценки результативности и эффективности произведенных расходов краевого бюджета, по нашему мнению, также имеет недостатки. Так, показатель под номером 3 Соблюдение лимитов потребления теплоэнергоресурсов предлагается рассчитывать по формуле: Эн/Эфх 100, где Эн - лимит потребления теплоэнергоресурсов;

Эф - фактическое потребление теплоэнергоресурсов.

На наш взгляд, следуя математической логике, нужно фактическое потребление теплоэнергоресурсов соотносить с лимитом, а не наоборот, как это предусмотрено Методикой. Требуют изменения и расчеты показателей под номерами 2,4,7,9.

Таким образом, использование положений и рекомендаций, представленных в данной работе, может способствовать совершенствованию планирования и финансирования расходов на социальную сферу, эффективному использованию средств, отпущенных государством на реализацию конституционных прав граждан России.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ткачук, Любовь Ивановна, Хабаровск

1. Конституция Российской Федерации. М.: ТЕИС, 1996. - 48 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2000.160с.

3. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РСФСР от 28 июня 1991 года № 1499-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. -№27.

4. Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 // Российская газета. 1996. -23 января.

5. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1 П Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 46.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: Закон РФ от 22 июля 1993 года № 5487 // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993.-№33.

7. О государственных пособиях гражданам, имеющим детей: Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ // Российская газета. -1995.-24 мая.

8. О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов: Федеральный закон РФ от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ // Российская газета. -1995,- 8 августа.

9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ // Российская газета. 1995. - 1 сентября.

10. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ // Российская газета. -1995.- 2 декабря.

11. О ветеранах: Федеральный закон РФ от 16 декабря 1995 года № 185-ФЗ //Российская газета. 1995. - 24 декабря.

12. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Российская газета. 1997. - 30 сентября.

13. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 октября 1997 года № 134-ФЭ // Российская газета. 1997. - 29 октября.

14. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ // Российская газета.1999.-23 ноября.

15. Об утверждении Федеральной программы развития образования: Федеральный закон от 10 апреля 2000 года № 51-ФЗ // Российская газета.2000. 13 апреля.

16. О мерах по обеспечению экономии государственных расходов: Указ Президента РФ от 26 мая 1998 г. № 597 //Российская газета. 1998. - 28 мая.

17. О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов: Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. № 222 //Российская газета. 1997. - 12 марта.

18. Об утверждении Программы экономии государственных расходов: Постановление Правительства РФ от 17 июня 1998 г. № 600 //Российская газета. 1998. - 25 июня.

19. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 //Российская газета. 1998. - 8 августа.

20. Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования: Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 //Российская газета. 2001. - 11 июля.

21. Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001г. № 584 //Российская газета. 2001. - 21 августа.

22. О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год: Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2001 г. № 804 //Российская газета. 2001. - 28 ноября.

23. О проведении эксперимента по применению экономической модели реформирования жилищно-коммунального хозяйства: Постановление

24. Правительства РФ от 1 июля 2002 г. № 490 // Российская газета. 2002. - 4 июля.

25. Бюджетный кодекс Хабаровского края: Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. № 152 //Сборник нормативных актов законодательной Думы Хабаровского края. 1999. - № 7, часть вторая.

26. О казначейском испонении муниципальных бюджетов Хабаровского края: Постановление Главы администрации Хабаровского края от 5 августа 1999 г. № 290 //Сборник нормативных документов администрации Хабаровского края. 1999. - № 8.

27. Агранович М. Реформирование системы образования //Общество и экономика.-2000.-№ 8.-С. 67-81.

28. Абегова. И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку /Под общей редакцией проф. A.B. Сидоровича. М.: Издательство Дело и сервис, 1998. - 320 с.

29. Алахвердян Д. Экономическое содержание расходов советского бюджета. М.: Госфиниздат, 1958. - 70 с.

30. Бабич A.M., Жильцов E.H., Егоров Е.В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: Российская академия управления. Центр проблем рыночной экономики, 1993. - 170 с.

31. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы: Учебное пособие. Казань: Центр экспертизы и маркетинга КГУ, 1996.-241 с.

32. Бабич A.M., Егоров E.H., Жильцов E.H. Экономика социального страхования: курс лекций. М.: ТЕИС, 1998. - 189 с.

33. Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов //Финансы. -2000,-№8.-С. 16-18.

34. Беляков С. А., Воронин A.A. Финансирование расходов на образование: нормативный метод //Финансы. 2002. - № 7. - С. 18-21.

35. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. - № 4. - С. 10-12.

36. Бобков В. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ //Человек и труд. 2000. - № 6. - С. 42-45.

37. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах //Финансы. -2001. № 7 - С. 12-14.

38. Большой экономический словарь /Под ред. А.Н. Азриляна. М.: Институт новой политики, 1997. - 864 с.

39. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1998.- 895 с.

40. Бюджетная политика регионов, городов и коммун на Севере Европы: Сборник тезисов докладов II Международной научно-практической конференции (28-30 мая 2002 г.). Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 2002. - 131 с.

41. Бюджетная система России: Учебник для вузов /Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 550 с.

42. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт,1999. - 621 с.

43. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. -М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2002. 344 с.

44. Виричев А.О. Проблемы определения критериев обоснованности расходов бюджета //Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2000. - № 11,- С.35-39.

45. Воков A.A. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме //Финансы. 2001. - № 9. - С. 7-9.

46. Вопросы формирования нормативной базы финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации. М.: Издательство Академии бюджета и казначейства, 1999. - 66 с.

47. Воронин A.A., Беляков С.А. Проблемы расходования бюджетных средств в сфере образования //Финансы. 2000. - № 1. - С.21-23.

48. Воронин A.A. К вопросу улучшения финансового положения системы образования //Финансы. 2000. - № 7. - С. 16-18.

49. Воронин A.A. О механизме финансирования платного сектора образовательных услуг //Финансы. 2001. - № 12. - С. 21-23.

50. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики //Экономист. 2002. -№6. - С. 52-63.

51. Герасименко Н.Ф., Сайдаль Е.В. Законодательное обеспечение финансовой политики в области охраны здоровья населения Российской Федерации //Бюлетень экспертно-консультативного Совета при Председателе Счетной палаты РФ. 2002. - № 2. - С. 29-34.

52. Голышников В.И. Некоторые аспекты нормативной потребности субъектов РФ в объектах образования //Советник бухгатера. 2000. - № 5,- С. 11-15.

53. Государственный бюджет СССР: Учебник /Под ред. Л.П. Павловой. -М.: Финансы и статистика, 1987. 408 с.

54. Государственный бюджет СССР: Учебник /Под ред. Г.Л. Рабиновича. -М.; Финансы и статистика, 1988.-383 с.

55. Государственный бюджет СССР: /Под ред. М.К. Шерменева. М: Финансы, 1978.-408 с.

56. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального развития в регионах //Финансы. 2001. - № 8 - С. 3-5.

57. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 1999 год /Под общей ред. проф. Ю.Е. Федорова. М.: Права человека, 1999. - 176 с.

58. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2000 год /Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Права человека, 2000. - 196 с.

59. Жильцов E.H. Основы формирования хозяйственного механизма в сфере услуг.-М.: МГУ, 1991,- 191с.

60. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: МГУ, 1995.- 182 с.

61. Жильцов E.H. Экономика сферы платных услуг. Казань: Центр экспертизы и маркетинга КГУ, 1996. - 204 с.

62. Задачи обзоров расходов региональных бюджетов: национальная экономика, государственное и муниципальное управление, правоохранительная деятельность, культура, досуг и отдых /Под ред. В.А. Шипунова и В В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 56 с.

63. Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике. МН.: Полымя, 1997.-571 с.

64. Иванов Г.П., Шустов М.А. Экономика культуры: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 184 с.

65. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система испонения бюджетов. СПб: Питер, 2001. - 208 <?.

66. Игнатьева E.JT. О государственной поддержке благотворительности и спонсорства в культуре //Финансы. № 3. - 2000. - С. 48-50.

67. Измайлов Ю. Дмитрий Казак нашел ключ к межбюджетным отношениям? //Российская газета. 2002. - 1 августа.

68. Кириченко ВН., Рутгайзер В.М. Социальные проблемы в перспективном планировании. -М.: Экономика, 1982. 303 с.

69. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицин С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе //Регион: экономика и социология. -2001. -№3,- С. 21-34.

70. Клюшкин Г.М. О нормативном методе бюджетного финансирования // Финансы. -2001. № 4. - С. 66-67.

71. Колесов A.C. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования //Финансы. 2000. - № 6. - С. 9-11.

72. Колесов A.C. Финансовая политика субъекта Российской Федерации: цели, ресурсы и пути //Финансы. 2001. - № 7. - С.3-7.

73. Коломин Е.В., Пешехонов Ю.В. Роль финансов в реализации социальной политики КПСС. М.: Финансы и статистика, 1987. - 159 с.

74. Коростелев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона //Финансы. 2002. - № 7. - С. 11-15.

75. Корчагин В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения. М.: Эпидавр, 1997.-267 с.

76. Краткие отчеты по проведению обзоров функциональных расходов региональных бюджетов. М.: Проект технического содействия реформе бюджетной системы на региональном уровне, 2001. - 145 с.

77. Крысин Л.П. Токовый словарь иноязычных слов. М.: Рус.яз., 1998. - 848 с.

78. Кузнецова E.H. Проблемы финансирования науки и образования: Учебное пособие. М.: МГУ, 2000. - 240 с.

79. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. //Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 49-73.

80. Кураков В.П. Ресурсное обеспечение социальной сферы. Чебоксары. Изд. Чувашского университета, 1998. - 214 с.

81. Кушнер Э.В. О Бюджетной классификации РФ (консультация) // Финансы. 2000. № 12. - С. 24-29.

82. Лайкам К. Модели социальной политики //Общество и экономика. -2000. -№ 8.- С. 19-26.

83. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. -М : Центр экономики и маркетинга, 2000. -360 с.

84. Лексин В., Швецов А. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы //Российский экономический журнал. -2001,- С.38-52.

85. Лексин В., Швецов А. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. 2001. - № 2. - С. 36-52.

86. Леонов С.Н., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 136 с.

87. Максимова Н С. Реформа жилищно-коммунальной сферы важный резерв сокращения бюджетных расходов //Финансы. - 2000. - № 3. - С. 3-6.

88. Маркова О.П. Обоснование нормативов бюджетного финансирования общего образования на уровне субъектов Российской Федерации, муниципалитетов и бюджетных учреждений // Федеративные отношения и социально-экономическая политика. 2001. - № 2. - С. 106-116.

89. Мартинес X., Боек Дж. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации: Проект содействия налоговой реформе в Российской Федерации. Университет штата Джорджия, 1998. - 184 с.

90. Мешакина P.E., Соковикова Н.Ф. Проблемы здравоохранения и его финансирования в Российской Федерации //Бюлетень экспертно-консультативного Совета при Председателе Счетной палаты РФ. 2002. - № 2. -С. 35-47.

91. Михеева H.H. Доходы населения и развитие социальной инфраструктуры в программе Дальний Восток и Забайкалье //Регион: экономика и социология. 2002. - № 2. - С. 72-87.

92. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления //Финансы. 2001. - № 6. - С. 3-7.

93. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления //Финансы. 2001. - № 1. - С. 9-12.

94. Мочанов И.П. Здравоохранение: Конституция и реальность //Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2000. -№8.-С. 13-20.

95. Мочанов И.П. Проблемы финансирования социальной сферы в условиях федерального государства //Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. - № 6. - С. 18-24.

96. Мухетдинова Н. Новые механизмы финансирования социальных расходов //Экономист. 2001. - № 2. - С. 69-78.

97. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами //Финансы. 2001. - № 5. - С. 16-20.

98. Нестеренко Т.Г. Некоторые аспекты учета испонения федерального бюджета в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации // Финансы. 2000. № 12. - С. 7-12.

99. О бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //Финансы. 2001. - № 5. - С. 3-7.

100. Пантелеева Т.С., Червякова Г.А. Экономические основы социальной работы: Учебное пособие. М.: Гуманитарный издат. Центр ВЛАДОС, 2001. -160 с.

101. Платонова H.A. Некоторые проблемы реализации Концепции жилищно-коммунальной реформы на современном этапе //Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2001. - № 8. - С. 26-31.

102. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М.: Финансы и статистика, 1988. - 191 с.

103. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов //Финансы. -2001,-№9.-С. 14-17.

104. Прокапало О.М. Сравнительная характеристика социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока //Регион: экономика и социология. 2000. - № 2. - С. 146-155.

105. Пронин С., Люблинский В., Цвылев Р. О приоритетах социальной политики //Общество и экономика. 2000. - № 8. - С.27-36.

106. Пронина Л.И. Повышение эффективности социального обеспечения. М.: Экономика, 1990. - 124 с.

107. Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ. М.: Изд. Академии бюджета и казначейства, 2000. - 203 с.

108. Рогова О.Л., Мастепанова Д.А., Детнева Э.В. Социальный аспект развития финансово-денежной системы России. М.: Институт экономики РАН, 1998,- 165 с.

109. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М.: Финансы и статистика, 1985. -143 с.

110. Романцов A.A. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов //Финансы. 2001. - № 9. - С. 10-12.

111. Рутгайзер В.М. Непроизводственная сфера экономики СССР. М.: Знание, 1979.-64 с.

112. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования. М.: Экономика, 1989. - 238 с.

113. Рутгайзер В.М. Сфера услуг: новая концепция развития. М.: Экономика, 1990. - 158 с.

114. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления //Финансы. 2001. -№ 2.-С. 8-12.

115. Саградов А.А. Народонаселение и устойчивое развитие. М. Диалог-МГУ, 1998.-96 с.

116. Сажина М.А. Пенсионная реформа в России: страхование или социальная помощь? //Финансы. 2001. - № 3. - С. 54-57.

117. Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе //Финансы. 1999. -№ П.- С. 15-22.

118. Седова М.Л. Социальное обеспечение: Учебное пособие. М.: ФА, 1998.-65 с.

119. Семинар Методология создания систем учета финансов в субъектах РФ и муниципальных образованиях в условиях казначейского испонения бюджета 23-26 апреля 2002 г. Тезисы докладов. М.: НПО Криста, 2002. -80 с.

120. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия городов: новая методика и результаты ее применения //Российский экономический журнал. 2001. - № 5-6. С. 39-46.

121. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус.яз., 1984.- 816 с.

122. Соколова И. Бюджеты местных органов власти США: как они формируются и расходуются //Человек и труд. 2000. - № 6. - С. 68-71.

123. Структурные проблемы развития экономики социальной сферы в рыночных условиях /Под ред. E.H. Жильцова, П.Н. Ломанова. М. Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 134 с.

124. Субботина К.И. Финансирование народного образования. М,; Финансы и статистика, 1985. - 96 с.

125. Сумароков В.Н. Государственные финансы в систеие макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. -224 с.

126. Суркова Т.Н., Анисимов С.А., Королев А.Ю. Факторный анализ показателей испонения бюджета и макроэкономических прогнозов //Финансы. 2002. -№ 6. -С. 57-61.

127. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений //Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С.81-96.

128. Суспицин С. А., Чертов H.A. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления (на примере бюджетных отношений) //Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С. 38-64.

129. Тусеева М.Х. Финансирование здравоохранения Казахстана в переходный период //Финансы. 2001. - № 5. - С.63-64.

130. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов //Финансы. 2001. - № 3. - С. 3-8.

131. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М. Дело, 2002. -608 с.

132. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения //Финансы. 2000. - № 9. - С. 3-8.

133. Цыденмункуева Т.Ч. Вопросы учета внебюджетных средств //Финансы. 2002. - №6. - С. 26-29.

134. Шаталин С.С., Левада Ю.А., Устюжанина Е.В. Социальные ресурсы и социальная политика. М.: Наука, 1990. - 272 с.

135. Шеховцов Г.К. Бюджет социалистического государства: на примере организации бюджета в СССР. M.: Финансы и статистика, 1983. - 16? с.

136. Шишкин С. Проблемные узлы финансирования здравоохранения // Общество и экономика. 2000. - № 8. - С. 37-44.

137. Шмакова И.В., Тишинский H.A. Реформирование пенсионного обеспечения в РФ //Финансы. 2001. - № 4. - С. 63-66.

138. Щетинин В.П., Хроменков H.A., Рябушкин Б.С. Экономика образования: Учебное пособие. М.: Российское педагогическое агентство, 1998.-305 с.

139. Экономика непроизводственной сферы /Под ред. М.В. Солодкова. -М.: Изд. МГУ, 1980.-285 с.

140. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы /Под ред. E.H. Жильцова. М.: Экономический факультет МГУ, 1987. - 206 с.

141. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000,- 367 с.

142. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991. - 176 с.

143. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект пресс, 1996, -319 с.

144. Якобсон Л.И. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. М.: Экономика, 1984. - 136 с.

145. Ф>акт удельный вес эасходов на Социальную сферу в общей сумме расходов7,412,863,535,314,632,379,34,215,434,3576,676,9а-а х3

146. Структура расходов на социальную сферу консолидированного бюджета РФ в 1999-2001 гг. .(в процентах)

147. Наименование расходов 1999 2000 2001

148. Эбразование 100,0 14,0 86,0 100,0 17,8 20,6 61,6 100,0 19,4 23,0 57,6

149. Культура, искусство и кинематография 100,0 16,5 83,5 100,0 18,2 34,4 47,4 100,0 18,7 39,0 42,3

150. Средства массовой инфодмации 100,0 37,7 62,3 00,0 5 1,3 37,0 I 1,7 (00,0 51,7 3 7,3 1 1,0

151. Здравоохранение и физическая культура 100,0 10,0 90,0 100,0 1 1,0 39,4 49,6 100,0 12,4 41,7 45,9

152. Социальная политика 100,0 53,5 46,5 100,0 53,1 29,3 , 17,6 100,0 52,0 30,7 17,3

153. Всего расходов на социальную сферу 100,0 17,6 82,4 100,0 18,2 29,9 5 1,9 100,0 21,3 32,5 46,2

154. Динамика и структура расходов на социальную сферу Хабаровского края консолидированного бюджета РФ в1999-2001 гг.1999 2000 2001

155. Направление расходов Федеральный Бюджет края Федеральный Бюджет края Федеральный Бюджет краябюджет бюджет бюджет

156. Сумма Уд. вс Сумма Уд. вес Сумма Уд. вес Сумма Уд вес Сумма Уд. вес Сумма Уд весмн руб) (%) (мн руб) (%) (мн руб) (%) (мн руб) (%) (мн руб) (%) (мн руб) (%)

157. Жилищно-коммунальное хозяйство - 1631,0 100,0 - - 2123,4 100,0 - - 3248,3 100,0

158. Образование 383,8 17,9 1758,5 82,1 605,1 21,3 2230,9 78,7 887,4 24,7 2710,5 75,3

159. Культура, искусство и кинематография 3,8 0,3 161,3 97,7 3,0 1,5 198,3 98,5 2,5 0,8 297 99,2

160. Средства массовой информации 90,3 84,6 16,4 1 18,1 84,8 21,2 15,2 62,9 62,8 37,2 37,2

161. Здравоохранение и физическая культура 98,6 8,2 1 101,8 91,8 147,9 9,6 1393,8 90,4 178,5 8,1 2023,7 91,9

162. Социальная политика 29,4 8,6 313,8 91,4 47,9 Г 8,0 551,6 92,0 377,5 20,4 1476,9 79,6

163. Всего расходов на социальную сферу 605,9 10,8 4982,8 89,2 922,0 12,4 6519,2 87,6 1508,8 13,3 9793,6 86,7а-а хь

Похожие диссертации