Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическое обоснование развития социальной сферы при производстве продукции АПК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Артемов, Владимир Александрович
Место защиты	Курск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическое обоснование развития социальной сферы при производстве продукции АПК"

На правах рукописи

АРТЕМОВ Владимир Александрович

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКЦИИ АПК

(на примере Курской области)

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством

область исследований: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами -АПК и сельское хозяйство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Курск - 2004

Диссертационная работа выпонена на кафедре экономики в ФГОУ ВПО Курский государственный университет

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент Гуров Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Паронян Артюш Степанович;

кандидат экономических наук, доцент Коваленко Валерий Петрович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Бегородская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится л 7г __2004 г. в л г часов

на заседании диссертационного совета Д 220.040.02 при ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И.Иванова по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса,70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И.Иванова.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Векленко В.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перестройка управления экономикой в условиях рынка требует решения неотложной задачи подъема материального и культурного уровня жизни населения. Развитие социальной сферы является одним из главных факторов повышения эффективности работы сельскохозяйственных предприятий, а значит и рационального функционирования объектов и учреждений социальной инфраструктуры.

Очевидно, что решение многих проблемных вопросов сопряжено с состоянием развития экономики. Но и она, в свою очередь, испытывает воздействие на себя социального фактора, поэтому необходимо выявить механизм этого сопряжения и наладить его функционирование в сбалансированном режиме.

В настоящее время центр тяжести по реализации социально-экономической политики сместися в регионы и органы управления регионами дожны нести ответственность перед населением за социально - экономическую ситуацию.

В современных условиях стратегическим направлением структурной перестройки российской экономики дожно стать усиление ее социальной ориентации. Основой механизма осуществления социальной политики дожно явиться развитие реального сектора экономики, и в первую очередь - отраслей материального производства. Анализ развития многих экономически развитых стран свидетельствует о том, что существует прямая зависимость между уровнем развития производства и уровнем жизни населения. В связи с этим решение проблемы повышения уровня жизни населения следует увязывать с совершенствованием механизма управления региональной экономикой, повышением эффективности ее функционирования.

Сегодня, когда социальная сфера сельского хозяйства находится в глубоком кризисе, а действенных мер не принимается из-за недостатка ресурсов, резко возросло значение социально-управленческих мер, которые дожны быть по возможности быстрыми и безошибочными.

В сложившихся условиях разработка отдельных рекомендаций, влияющих на развитие социальной сферы сельского хозяйства, представляет большую актуальность.

Состояние изученности проблемы. Проблема развития социальной сферы и создания благоприятных условий для воспроизводства демографического и социального потенциала сельского хозяйства нашла отражение в трудах Л.В. Бондаренко, И.И. Елисеевой, И.Л. Иванова, И.М. Кушнерева, В.В. Милосердова, А.С. Пароняна, А.В. Петрико-ва, И.Г. Ушачева и др. В работах экономистов-аграрников нашли отражение вопросы сущности и значения социальной инфраструктуры, формирования и использования трудовых ресурсов.

Вместе с тем проблема измерения и сопоставления уровней социального развития населения различных регионов стоит очень остро. При анализе условий социально-экономического развития первостепенное место занимает вопрос оценки степени достижения главной цели такого развития: уровня и качества жизни населения, соответствующего принятым в обществе социальным стандартам.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование концептуальных основ и разработка рекомендаций по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства. Для достижения поставленной цели в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

- раскрыто содержание понятий социальная сфера, социальная инфраструктура, уровень жизни и их взаимосвязи, их состав и сущность как экономических категорий;

- изучена эволюция управления социальными ресурсами сельского хозяйства;

- разработана система интегральных показателей, отражающих уровень социальной обеспеченности;

Х '<иЬУАя I >..., 1ЮТЕКА

- спрогнозировано развитие социальной сферы сельского хозяйства с помощью генетического и нормативного методов на примере Курской области;

- предложены рекомендации по совершенствованию организационно-технического и информационного обеспечения управления социальной сферой сельского хозяйства.

Объектом исследования являются социальные условия сельских районов Курской области и использование ресурсного потенциала при развитии социальной сферы.

Предмет исследования - механизм управления социальными ресурсами сельского хозяйства, отношения по образованию, распределению, использованию фондов общественного потребления, формирующих социальную сферу.

Методика исследования. Научной основой исследования явились труды классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных ученых-экономистов. Использовались законодательные и нормативные документы, разработки научно-исследовательских учреждений, справочные материалы.

Источниками информации являлись материалы статистических учреждений, годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Курской области за 1990-2003 гг. Основные методы экономических исследований: статистико-экономический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, экономико-математический.

Научная новизна исследования. В диссертации выявлены закономерности и факторы, влияющие на развитие социальной сферы села, разработаны теоретико-методические основы и практические предложения по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства. Научную новизну результатов исследования составляют следующие разработки:

- предложены интегральные показатели для оценки развития социальной сферы сельского хозяйства;

- выявлены основные тенденции и факторы развития социальной сферы сельских районов Курской области;

- усовершенствована методика прогнозирования социального развития региона;

- разработан прогноз уровня социального развития сельских районов Курской области;

- обоснованы направления по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства.

Практическая значимость исследования. Положения, рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, основаны на обработке большого фактического материала, нормативов и справочной информации и изучении отечественной и зарубежной литературы по данной проблеме.

Практическая значимость исследования заключается в использовании теоретических и методических разработок при оценке социальной ситуации на селе и определении путей совершенствования развития социальной сферы сельской местности.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, сделанные в диссертации, доложены, обсуждены и опубликованы в материалах различных научных конференций. Материалы проведенных исследований опубликованы в сборниках научных трудов.

По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ общим объемом 0,9 г.л., в т.ч. в центральных изданиях 0,7 п.л.

Основные положения, выносимые на защиту:

- понятие социальная сфера шире, чем социальная инфраструктура;

- интегральные показатели уровень развития социальной инфраструктуры (УРСИ) и уровень личного потребления (УП) в поной мере характеризуют развитие социальной сферы;

- прогнозирование развития социальной сферы следует производить по указанной методике, что позволит своевременно принимать социально-управленческие решения.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 178 страницах компьютерного текста и состоит из введения, трех глав, выводов и предложений производству, списка литературы из 102 источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе Теория, методология и основные особенности в управлении социальной сферой АПК исследована сущность и основные принципы развития социальной сферы, обобщены современные научные взгляды на механизм управления социальной сферой аграрного сектора и дана оценка экономических условий при управлении социальной сферой АПК.

Социальная сфера представляет жизненное пространство, где развиваются и самореализуются отдельные человеческие индивиды и сосуществуют различные группы. Она объединяет все сферы человеческого общения: политическую, экономическую и социальную.

Попытка многих авторов сравнивать социальную инфраструктуру с понятием сферы обслуживания населения на наш взгляд кажется абсолютно неудачной, поскольку инфраструктура, и в частности социальная, является самостоятельным целостным объектом управления и нормативно-правового регулирования, хотя каждая ее отраслевая составляющая имеет свою специфическую систему управления и хозяйственный механизм развития.

По нашему мнению социальная инфраструктура представляет собой территориально-отраслевой комплекс, обеспечивающий социально-пространственные условия воспроизводства рабочей силы, социальной защиты населения, сохранение и развитие демографического, трудового и духовного потенциала общества.

Социальную инфраструктуру села можно классифицировать по разным признакам (по признаку отнесения отрасли, вида деятельности, по преобладающей форме собственности и т.д.). Мы считаем, что базовой является классификация по функциональному назначению, которая позволяет очертить весь круг отраслей, видов деятельности и объектов, составляющих материально-техническую базу социальной инфраструктуры, и определить их направленность на удовлетворение тех или иных потребностей человека.

Социальная инфраструктура - это многоуровневый, полифункциональный народнохозяйственный подкомплекс с ярко выраженным территориальными особенностями и характером, поэтому мы считаем, что критерием выделения сельской социальной инфраструктуры дожна быть ее локализация в границах сельских поселений, которые определяются местными органами власти. Это является более приемлемым для принятия эффективных управленческих решений, поскольку она наименее развита и в наибольшей мере пострадала за последние годы.

Социальная инфраструктура является важнейшим компонентом социальной сферы, но не исчерпывает поностью ее содержание. Говоря о социальной сфере, часто прибегают к показателям, характеризующим уровень жизни населения, таким как уровень заработной платы, продожительность рабочего дня, размер прожиточного минимума, дифференциация населения по уровню доходов и т.д.

В понятии луровень жизни отражается процесс удовлетворения непосредственных потребностей людей. Поэтому необходимо различать показатели, характеризующие уровень жизни и его составляющие, от факторов, его обусловливающих. К первым относятся все показатели, характеризующие процесс личного потребления материальных и духовных благ, а ко вторым показателям - условия, при которых этот процесс осуществляется.

Уровень жизни населения - важнейший критерий оценки эффективности социально-экономической политики государства. Его повышение является основной целью общественного развития. Повышение уровня жизни (социальный прогресс) составляет приоритетное направление общественного развития.

Изменения в государственном развитии, в экономике, общественных отношениях России, которые произошли с начала 90-х годов, породили множество социально-экономических проблем, и большей степени в сельской местности. Снижение уровня, деформация образа жизни сельского населения негативно влияют на экономическую стабильность агропромышленного комплекса.

Как известно, в 1990 г. был принят Закон О социальном развитии села, закрепивший приоритетную политику государства в этом направлении. Однако этот процесс в 1992 г. был прерван в связи с принятием соглашения о разграничении пономочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. Принятый в 1996 г. Закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации не сыграл существенной роли. Территориальные бюджеты большинства регионов оказались не в состоянии воспонить сокращение федеральных бюджетных ассигнований на развитие сельской социальной сферы, инженерного обустройства села. В итоге социальная сфера потеряла инвестора в лице бывших кохозов и совхозов и не приобрела нового в лице органов местного самоуправления. Отсутствие финансирования на местном уровне привело к сворачиванию масштабов развития инженерной и социальной сфер.

Основное внимание дожно быть уделено проблемам реализации федеральных целевых программ по развитию села. Важное место занимает федеральная целевая программа Социальное развитие села до 2010 года, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. № 858.

Для устойчивого социально-экономического развития сельских муниципальных образований и эффективного функционирования агропромышленного производства страны необходима государственная поддержка развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры на селе, а также несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности, расширения рынка труда, развития процессов самоуправления в сельской местности с целью активизации человеческого потенциала.

Центр тяжести в реализации социально-экономической политики сегодня сместися в регионы. Здесь решается проблема жизнеобеспечения населения, региональные органы управления несут главную ответственность перед населением и центром за положение в регионе. Совершенно очевидно просматривается социальная направленность региональной экономики, которая напрямую зависит от объективных тенденций развития экономики региона в целом и вместе с тем накладывает новые обязательства на региональную политику.

Ситуация, сложившаяся в социальной сфере, обусловливает поиск оптимальных вариантов ее функционирования. Суть реформы социальной сферы не дожна сводиться к экономии ресурсов, а речь дожна идти об увеличении конечного результата ее функционирования, т.е. о более поном удовлетворении потребностей населения. Следовательно, социальные проблемы села надо решать комплексно и быстро, что предполагает сосредоточение денежных и материальных ресурсов.

В комплексе проблем по управлению социальной сферой важное место занимают вопросы формирования трудовых ресурсов. Актуальность исследования данной проблемы еще в большей степени возрастает на современном этапе развития экономики. Это обусловлено преобразованием общественного строя, реорганизацией форм собственности, становлением рыночных отношений. Человек - центральное звено в производстве. От человека, его уровня образования и профессиональной подготовки, от способностей и

степени их реализации, от богатства мироощущения личности, ее творческого потенциала зависит использование и развитие материально-технических ресурсов.

Социальная сфера оказывает непосредственное влияние на закрепление трудовых ресурсов в сельской местности, на высокопроизводительное их использование, повышение трудовой активности работников сельского хозяйства, на рост производства продукции и в конечном итоге на укрепление экономики сельскохозяйственных предприятий.

В процессе реформирования экономики взаимосвязь и взаимообусловленность экономической и социальной эффективности сельскохозяйственного производства постоянно усиливается. Происходит пересмотр подходов к определению приоритетов экономического и социального, проверка хозяйственных решений на соответствие социальным целям. На современном этапе развития экономики главным направлением создания базы для эффективного управления социальной сферой является поное и рациональное использование сельскохозяйственными предприятиями ресурсов производства, которыми они располагают (земли, производственных фондов, финансовых и трудовых ресурсов).

В конечных результатах функционирования отраслей агропромышленного комплекса отражается множество факторов. Все они, вместе взятые, характеризуют качество работы особой сферы агропромышленного комплекса - социальной.

Во второй главе Экономические и социально-демографические условия развития социальной сферы АПК дана оценка природно-экономических условий развития социальной сферы АПК Курской области, проанализирована система оценочных показателей и нормативов состояния и развития социальной сферы региона, представлена комплексная оценка социального развития сельской местности Курской области.

Анализ основных ресурсных и производственно-финансовых показателей деятельности районов Курской области позволяет сказать, что Курская область в целом относится к регионам с низкой эффективностью производства, отличительной чертой которых является убыточность.

Природно-экономические условия Курской области позволяют эффективно вести производство сельскохозяйственной продукции. Тем не менее, за последние 12 лет объем сельскохозяйственного производства сократися на 49%, производство зерна уменьшилось в 1,8 раза, сахарной свеклы в 4,4 раза, производство мяса и молока - в 2,2 раза. Численность техники снизилась вдвое, причем коэффициент износа составляет 70-80%, а сезонная нагрузка на тракторы и уборочную технику в 2-3 раза превышает нормативную.

Принятые в 2001-2003 гг. меры позволили области несколько стабилизировать ситуацию. Сельхозтоваропроизводителями взят курс на увеличение посевных площадей высоколиквидных продовольственных культур: подсонечника, сахарной свеклы, озимой пшеницы, крупяных. Улучшено качество семенного фонда высеваемых культур.

Урожайность зерновых культур увеличилась с 21,1 ц/га в 2001 г. до 25,5 ц/га в 2002 г. (на 20,85%), сахарной свеклы соответственно с 186 ц/га до 214 ц/га (на 15,05%), надой молока от 1 коровы - с 1919 кг в год до 1932 кг (на 0,68%), яйценоскость кур-несушек в сельхозпредприятиях - с 252 шт. в год до 269 шт. в год (на 6,75%).

В животноводстве приостановлен спад производства, идет наращивание его объемов, увеличение продуктивности всех видов сельскохозяйственных животных. Производство молока в общественном секторе области увеличилось на 9,1 тыс.т, надой молока от одной коровы возрос на 237 кг. Производство мяса всех видов скота и птицы увеличилось на 6,2 тыс.т. По производству свинины на душу населения во всех категориях хозяйств область занимает 6 место среди 17 областей Центрального федерального округа, а по численности поголовья свиней - 3 место.

В 2002 г. птицеводческими предприятиями области реализовано рекордное количество мяса птицы - 27,8 тыс. т. Валовое производство яиц составило 181 мн. штук, средняя яйценоскость кур-несушек - 269 штук.

Политика развития сельских территорий направлена на улучшение условий жизнедеятельности сельского населения, расширение доступности социальных услуг и повышение их качества.

За последние годы произошли существенные изменения в соотношении городского и сельского населения. Тенденция снижения численности сельского населения сохранится и в перспективе. Данное явление обусловливает необходимость разработки и осуществления эффективных мер по рациональному использованию имеющегося сельского населения в сельскохозяйственном производстве и росту производительности труда.

Всего в Курской области проживает 1269 (на 1 января 2003) тыс. человек, из которых 478 тыс. - сельское население. Удельный вес сельского населения за десятилетие снизися с 41 % до 38%. Общее число трудоспособного населения составляет 744 тыс. чел. В 2002 году коэффициент напряженности на рынке труда повысися до 1,8 человека на 1 вакансию против 1,3 человека в 2001 году. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2002 году составила 2866 рублей, что примерно соответствует величине прожиточного минимума.

Тенденция убыли населения в результате демографических процессов наблюдается в целом по Российской Федерации и в Курской области. Особенно резко сократилась рождаемость и возросла смертность в сельской местности. Несмотря на то, что продожительность жизни в России существенно ниже, чем в других государствах, тем не менее она относится к регионам с наиболее старым населением. По классификации ООН, население государства считается старым, если доля людей 65 лет и старше в числе жителей превышает 7%. В настоящее время в России эта доля достигла 12,5%.

Исследование основных тенденций экономического развития и социально-демографической ситуации позволяет определить и разработать соответствующие меры по улучшению социальных условий жизни населения, по укреплению экономики сельскохозяйственных предприятий, обеспечению современного производства квалифицированными рабочими кадрами массовых профессий, специализаций и руководителями предприятий и внутрихозяйственных подразделений. Но для этого нужен синтез новых подходов.

Комплексное исследование образа жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей, предназначенных для анализа социально-экономического развития региона.

Для характеристики развития социальной сферы можно выделить четыре блока индикаторов: факторные, ресурсные, эксплуатационно-затратные и результирующие. По всем этим группам индикаторов могут использоваться абсолютные и относительные, суммарные и удельные показатели (в расчете на одного жителя, работника, обслуживаемый контингент, на территориальную или хозяйственную единицу).

Любая система показателей дожна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.

Для определения уровня социального развития сельских районов Курской области нами использована следующая система обобщающих индикаторов: уровень развития социальной инфраструктуры (УРСИ) и уровень личного потребления (УП). Причем рост одного из индикаторов не дожен сопровождаться понижением другого.

В состав УП будут входить уровень занятости, реальный ВВП на душу населения, общий фонд потребления материальных благ и услуг в расчете на душу населения, количество свободного времени, социальная дифференциация. В процессе воспроизводства личное потребление выпоняет две главные функции - воспроизводящую и стимулирующую. Таким образом, УП будет определять не только уровень удовлетворенности доходами населения, но и эффективность производства.

УРСИ применяется для оценки социальной инфраструктуры региона, т.е. развитости учреждений образования, здравоохранения, культуры, ЖКХ, коммуникационной сети.

При построении обобщающих показателей необходимо учитывать два основных момента: первый - теоретического характера - заключается в определении его составляющих и отборе первичных (измеримых) признаков, второй - методического плана - в нахождении методов сведения различных признаков (по характеру, единицам измерения, социальной значимости) в единый показатель.

Первый этап построения интегрального индекса предполагает выделение лишь тех частных показателей, которые обнаруживают наибольшую изменчивость (наибольший разброс при переходе от одного объекта к другому). Имеется, по крайней мере, три основных типа принципиальных предпосылок, обусловливающих возможность перехода от большего числа исходных показателей социального состояния анализируемой системы к существенно меньшему - наиболее информативных показателей. Это, во-первых, дублирование информации, доставляемой сильно взаимосвязанными признаками; во-вторых, неинформативность признаков, мало меняющихся при переходе от одного объекта к другому; в-третьих, возможность агрегирования. Метод снижения размерности (главных компонентов) позволил из 16 характеризующих социальную инфраструктуру показателей оставить в качестве входных переменных семь: площадь жилищ, приходящихся на одного жителя; ввод в действие жилых домов, включая индивидуальное строительство; наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования; число автобусов общего пользования; плотность автомобильных дорог; обеспеченность населения врачами; обеспеченность населения больничными койками. В качестве входных переменных при расчете уровня личного потребления выбраны еще семь: оборот розничной торговли на душу населения, объем бытовых услуг на душу населения, средняя номинальная начисленная заработная плата, оборот розничной торговли на душу населения, объем платных услуг на душу населения, уровень занятости, обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями.

Для интегрирования частных показателей применен таксонометрический показатель В. Плюты, рассчитываемый на базе матрицы данных, составленной из стандартизованных значений первичных признаков, которая позволяет избавиться от стоимостных и натуральных единиц измерения. Использование данного метода предполагает предварительное масштабирование показателей. За эталон принимается максимальное значение каждого частного показателя по всем районам в течение рассматриваемого периода. Определить степень влияния каждого из частных показателей на обобщающий можно с помощью весовых коэффициентов. Среди возможных способов решения этой проблемы наиболее точные результаты дает метод парных сравнений. Рассчитанные значения УРСИ районов Курской области за 1995-2002 годы приведены в таблице 1.

Итоговые данные таблицы 1 свидетельствуют о значительной дифференциации районов Курской области по уровню развития сельской социальной инфраструктуры. Мед-венский район является абсолютным лидером по развитию социальной инфраструктуры. Причем показатель УРСИ даже этого района ниже среднего значения по области, что вызвано значительным превосходством развития городской инфраструктуры над сельской (среднее значение по области приведено с учетом городов). К наиболее развитым можно отнести: Горшеченский, Тимский, Рыльский, Черемисиновский, Касторенский районы. Наиболее низкий УРСИ наблюдается в Льговском и Щигровском районах.

В течение анализируемого периода развитие социальной инфраструктуры сельской местности Курской области носило динамичный характер. Колебания УРСИ свидетельствуют о том, что развитие социальной инфраструктуры подвержено сильным конъюнктурным воздействиям и в условиях общего спада экономического развития социальной сфере уделяется второстепенное внимание.

Таблица 1 - Значение уровней развития социальной инфраструктуры регионов Курской области и их ранги

1995 1998 2002 Сумма рангов Суммарные ранги

Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг

Область 0,548 1 0,553 1 0,540 1 8 1

Беловский 0,267 15 0,326 4 0,265 14 95 12

Бопьшесодатский 0,195 23 0,200 23 0,136 25 182 25

Глушковсхий 0,294 11 0,302 10 0,285 12 76 10

Горшеченский 0,354 - Х 6 0,311 7 0,407 Х - -з- "49 "3

Дмитриевский 0,221 19 0,230 19 0,246 17 120 16

Железногорский 0,179 24 0,141 25 0,105 27 204 26

Золотухинекий 0,210 20 0,148 24 0,127 26 180 24

Касторенский 0,395 4 0,309 8 0,281 13 62 7

Конышевский 0,318 9 0,283 13 0,317 8 109 13

Кореневский 0,282 13 0,246 17 0,192 22 147 20

Курский 0,172 26 0,132 27 0,325 6 167 21

Курчатовский 0,227 18 0,246 18 0,262 15 88 11

Льговский 0,114 28 0,080 28 0,060 28 228 29

Мантуровский 0,361 5 0,297 11 0,207 20 117 14

Медвенский 0,428 2 0,416 2 0,361 4 32 2

Обоянский 0,204 21 0,312 6 0,357 5 73 9

Октябрьский 0,262 16 0,265 14 0,247 16 140 19

Поныровский 0,306 10 0,323 5 0,286 11 68 8

Пристенский 0,288 12 0,205 21 0,316 9 129 18

Рыльский 0,415 3 0,306 9 0,320 7 57 5

Советский 0,197 22 0,204 22 0,202 21 180 24

Сонцевский 0,175 25 0,216 20 0,191 23 174 22

Суджанский 0,280 14 0,254 15 0,227 19 127 17

Тимский 0,354 7 0,382 3 0,303 10 56 4

Фатежский 0,256 17 0,247 16 0,241 18 118 15

Хомутовский 0,126 27 0,135 26 0,164 24 205 27

Черемисиновский 0,341 8 0,288 12 0,426 2 61 6

Щигровский 0,044 29 0,069 29 0,059 29 228 29

Примечание: Расчеты произведены за 1995-2002 годы.

Основываясь на данных о динамике социального развития районов, региональная администрация может проводить политику, направленную на сглаживание социально-экономического положения сельских районов путем целенаправленного распределения финансовых ресурсов. Проведение региональными органами власти эффективной политики, направленной на повышение уровня жизни, дожно реализовывать следующее: стимулирование экономического роста, целесообразного распределения благ, обеспечение гарантированного уровня образования и медицинской помощи, питания; выдачи трансфертов нуждающимся в получении минимального гарантированного дохода.

Рассчитанные значения УП для районов Курской области за 1995-2002 годы приведены в таблице 2.

Итоговые данные таблицы 2 свидетельствуют о более значительной дифференциации районов Курской области по уровню личного потребления, причем четких тенденций не наблюдается.

Железногорский район является абсолютным лидером по этому показателю. К наиболее развитым также можно отнести: Рыльский, Обоянский, Медвенский, Суджанский и Курчатовский районы. Наиболее низкие УП наблюдается в Большесодатском и Черемисиновском районах. В целом по вcем районам за 1995-2002 годы происходит

Таблица 2 - Значение уровней личного потребления регионов Курской области и их ранги

1995 1998 2002 Сумма рангов Суммарные ранги

Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг

Область 0,384 3 0,351 2 0,417 1 14 2

Беловский 0,115 26 0,109 20 0,105 26 163 21

Большесодатский 0,061 29 0,060 29 0,109 25 218 29

Глушковский 0,145 17 0,093 25 0,123 18 164 22

Горшеченский 0,143 18 0,156 12 0,115 22 129 15

Дмитриевский 0,171 11 0,125 17 0,120 20 160 19

Железногорский 0,446 1 0,414 1 0,389 2 11 1

Золотухинский 0,150 15 0,143 14 0,113 23 162 20

Касторенский 0,160 12 0,139 15 0,139 12 80 8

Конышевский 0,110 27 0,097 23 0,132 15 182 26

Кореневский 0,156 13 0,108 21 0,140 10 119 14

Курский 0,155 14 0,164 8 0,199 6 91 10

Курчатовский 0,388 2 0,160 10 0,139 11 68 7

Льговский 0,182 7 0,083 27 0,068 29 179 25

Мантуровский 0,094 28 0,095 24 0,130 16 160 19

Медвенский 0,181 8 0,203 5 0,260 3 51 6

Обоянский 0,264 5 0,230 3 0,172 7 39 4

Октябрьский 0,125 23 0,113 18 0,133 14 169 23

Поныровский 0,132 20 0,111 19 0,140 9 110 13

Пристенский 0,147 16 0,132 16 0,147 8 99 11

Рыльский 0,282 4 0,223 4 0,203 5 35 3

Советский 0,142 19 0,177 6 0,134 13 88 9

Сонцевский 0,127 22 0,101 22 0,118 21 189 27

Суджанский 0,262 6 0,173 7 0,213 4 51 6

Тимский 0,172 10 0,164 9 0,121 19 105 12

Фатежский 0,119 25 0,157 11 0,128 17 134 16

Хомутовский 0,120 24 0,146 13 0,111 24 140 17

Черемисиновский 0,129 21 0,086 26 0,099 27 194 28

Щигровский 0,177 9 0,082 28 0,093 28 176 24

Примечание: Расчеты произведены за 1995-2002 годы

постоянная смена рангов. Низкий уровень их развития свидетельствует о кризисе промышленного и сельскохозяйственного производства и, как следствие, нехватке средств на разработку и проведение социальных программ.

Предлагаемый набор показателей позволяет продемонстрировать расчет уровня социального развития того или иного региона и проводить на основании полученных значений политику роста уровня жизни населения дотационных регионов до достижения уровня развитых областей. Кроме того, индикатор УРСИ совместно с региональным УП может применяться в качестве критерия выбора вариантов развития региона. Оценивать эффективность управления (достижения плановых показателей) удобно с помощью векторного критерия, используя данные генетического прогноза индикаторов УП и УРСИ и плановых значений этих индексов. Применяя такой критерий, можно определить меру пропорциональности развития и меру степени приближения к целевому ориентиру.Таким образом, управление региональными социальными процессами дожно осуществляться на базе разработанных индексов, с учетом ресурсных возможностей региона.

В третьей главе Основные направления развития социальной сферы при производстве продукции АПК выбран целевой ориентир уровня жизни сельского населения, определены прогнозные значения развития социальной сферы сельского хозяйства с помощью генетического метода на примере Курской области, выявлена зависимость

социально-экономической и производственно-экономической сфер, предложены рекомендации по совершенствованию организационно-технического и информационного обеспечения управления социальной сферой сельского хозяйства

Для выбора оптимального значения уровня жизни населения региона целесообразно использовать критерий Парето Под оптимумом по Парето понимается такая социально-экономическая ситуация, при которой невозможно предоставить населению хотя бы одного региона больше благ таким образом, чтобы при этом не снизилось благосостояние населения какого-либо другого региона

Нахождение Парето-оптимума предполагает применение метода идеальной точки Его суть состоит в отыскании на границе Парето точки, ближайшей к точке лутопии Обычно цель формулируется в виде желаемых значений показателей, и часто в качестве координат целевой точки выбирается сочетание наилучших значений всех критериев (обычно эта точка не реализуется при заданных ограничениях, поэтому ее и называют точкой утопии)

Выбор целевого ориентира уровня развития социальной инфраструктуры и личного потребления предполагает отыскание идеальной точки, имеющей минимальное расстояние до точки утопии Точка утопии соответствует максимальным значениям УРСИ и УП (рисунок 1) Итак, наилучшее значение УРСИ в 2002 году наблюдалось в Черемисинов-ском районе (0,426) при значении УП (0,099) Максимальное значение УП (0,389) было в Железногорском районе при значении УРСИ (0,105) Поэтому координаты точки утопии следующие (0,426, 0,389)

0 05 ................... .....

005 ОЮ 015 0 20 0 25 0 30 0 35 0 40 0 45

Рисунок 1 - Нахождение идеальной точки

Выбор целевого ориентира уровня жизни населения предполагает достижение всеми районами Курской области, в том числе и Курского района, значений показателей уровней развития социальной инфраструктуры и личного потребления, равных соответственно 0,282 и 0,229

Сравнивая частные составляющие УРСИ и УП районов Курской области с районами-лидерами (например, Железногорского района) можно выявить, по каким показателям наблюдается наибольший разрыв Поэтому программа социально-экономического разви-

тия дожна предусматривать увеличение этих показателей. Экономической базой улучшения социального развития может являться повышение производительности труда и реструктуризация регионального хозяйственного комплекса. Причем осуществление данных мероприятий не дожно сопровождаться снижением уровня личного потребления. Поставленные цели можно достичь только путем осуществления региональными органами власти эффективной законодательной и инвестиционной политики.

При выборе оптимального варианта регионального развития данной методикой могут руководствоваться органы областной администрации. В частности, администрация районов Курской области, формируя программу социально-экономического развития района, может руководствоваться одним из трех направлений:

- вариант развития Черемисиновского района (приоритет отдается УРСИ);

- вариант развития Железногорского района (главенствующая роль отводится УП);

- вариант, рассчитанный методом идеальной по Парето точки (нахождение оптимума между УРСИ и УП).

Скорее всего, предпочтение следует дать третьему варианту, так как он предполагает наилучшее сочетание обеих составляющих социального развития.

Для расчета прогнозных значений УРСИ и УП спрогнозируем с помощью программы Forecast Expert частные показатели, из которых составлены эти индексы, на 2003 и 2004 годы. После этого по методу Плюты рассчитаем индексы. Значения УРСИ и УП, рассчитанные на основе спрогнозированных частных показателей, представлены в таблице 3.

Основываясь на данных о динамике социального развития сельских регионов, региональная администрация может проводить политику, направленную на сглаживание социально-экономического положения различных регионов путем целенаправленного распределения финансовых ресурсов.

Ликвидация неравенства в уровнях жизни людей в различных регионах - не одноразовый акт, а длительный процесс. Для этого необходимы мощное развитие производительных сил, социальной инфраструктуры в регионах, где уровень жизни ниже. Проведение региональными органами власти эффективной политики, направленной на повышение уровня жизни, предполагает реализацию следующих программ: стимулирование экономического роста, целесообразного распределения благ, обеспечение гарантированного уровня образования и медицинской помощи, питания; выдачи трансфертов нуждающимся в получении минимального гарантированного дохода. Такого рода программы только начинают формироваться.

Экономической базой улучшения социального развития может являться повышение производительности труда и реструктуризация регионального хозяйственного комплекса. Поставленные цели можно достичь только путем осуществления региональными органами власти эффективной законодательной и инвестиционной политики.

Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, т.е. по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатке, присущие другим оценкам.

Управленческие решения, направленные на развитие социальной сферы, на создание условий труда и быта населения, определяются в первую очередь экономическими возможностями производственной деятельности с учетом использования материальных и трудовых ресурсов. Через согласование основных показателей экономического роста и сложившейся социальной ситуации, численность и структуру населения. На практике это соответствие достигается путем учета в народном хозяйстве социальных факторов производства. Социальная сфера, таким образом, выпоняет как бы двойную функцию,

Таблица 3 - Прогнозные значение уровня развития социальной сферы регионов

УРСИ УП

2003 2004 2003 2004

Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг Значение Ранг

Область 0,530 1 0,531 1 0,422 2 0,421 1

Беловский 0,286 14 0,288 13 0,128 20 0,127 20

Большесодатский 0,144 25 0,141 25 0,143 16 0,145 13

Глушковский 0,304 12 0,306 12 0,172 6 0,169 7

Горшеченский 0,400 2 0,404 2 0,142 17 0,141 17

Дмитриевский 0,259 16 0,262 16 0,094 28 0,088 28

Железногорский 0,096 27 0,092 27 0,424 1 0,415 2

Золотухинский 0,134 26 0,124 26 0,136 18 0,135 18

Касторенский 0,231 17 0,242 17 0,168 7 0,166 9

Конышевский 0,320 8 0,326 7 0,123 21 0,122 21

Кореневский 0,191 21 0,187 22 0,147 13 0,144 14

Курский 0,364 4 0,393 3 0,168 8 0,174 6

Курчатовский 0,317 10 0,322 8 0,115 22 0,117 22

Льговский 0,064 28 0,058 28 0,070 29 0,071 29

Мантуровский 0,173 23 0,165 23 0,136 19 0,135 19

Медвенский 0,323 6 0,312 9 0,278 3 0,282 3

Обоннский 0,380 3 0,392 4 0,148 12 0,141 16

Октябрьский 0,216 18 0,215 18 0,104 25 0,103 24

Поныровский 0,290 13 0,288 14 0,168 9 0,168 8

Пристенский 0,323 7 0,328 6 0,157 11 0,155 11

Рыльский 0,318 9 0,310 11 0,238 4 0,230 4

Советский 0,188 22 0,192 21 0,145 15 0,145 12

Сонцевский 0,198 20 0,200 20 0,103 26 0,101 26

Суджанский 0,213 19 0,209 19 0,193 5 0,189 5

Тимский 0,317 11 0,312 10 0,145 14 0,142 15

Фатежский 0,270 15 0,273 15 0,162 10 0,164 10

Хомутовский 0,150 24 0,153 24 0,112 23 0,113 23

Черемисиновский 0,348 5 0,335 5 0,101 27 0,098 27

Щигровский 0,051 29 0,041 29 0,106 24 0,102 25

являясь одновременно составной частью экономического потенциала и субъектом трудового потенциала. Стало быть, с одной стороны, - это совокупность реализуемых возможностей хозяйственной системы, а с другой - не реализованных, но объективно существующих потенциальных возможностей производства.

Очевидно, что решение многих проблемных вопросов сопряжено с состоянием развития экономики, которая, в свою очередь, испытывает воздействие социального фактора. Нами выявлен механизм этого сопряжения и отслежено его функционирование в сбалансированной динамике.

В качестве исходных данных для выявления зависимости социально-экономической и производственно-экономической сфер послужили социально-экономические и производственно-экономические показатели, характеризующие социальное и экономическое положение в сельской местности Курской области. Результаты кластерного анализа отдельно по социально-экономическим и производственно-экономическим показателям показали, что по своему составу кластеры пересекаются (пересечение составляет 53,85%, рисунок 2), это что уже само по себе говорит о необходимости сбалансированности как экономического, так и социального развития.

Рисунок 2 Х Зависимость социально-экономической и производственно-экономической сфер

Результаты регрессионного анализа также подтверждают тесную взаимосвязь между рентабельностью сельскохозяйственных предприятий и числом прибыльных предприятий с одной стороны и социально-производственными факторами с другой стороны.

Важнейшим принципом стратегии и поддержки государственного регулирования аграрного сектора в условиях переходной экономики является принцип сочетания мер и механизмов экономических и социальных целей.

Социально-экономические задачи всегда относились к классу трудно формализуемых и вероятностных. Поэтому актуальным является использование в прогнозно-аналитической работе органов регионального управления экономико-математических моделей и имитационных систем, функционирующих в режиме человеко-машинного диалога. С их помощью можно разрабатывать варианты развития регионов разными сценариями, т.е. в зависимости от выделяемых ресурсов и задаваемых экономических и социальных целей.

Прогнозирование регионального развития представляется целесообразным выпонять в несколько этапов. На первом этапе формируются прогнозы важнейших параметров развития экономики. Информационной базой служат динамические ряды показателей за период. Ретроспективные закономерности экономического роста являются исходным пунктом при формировании догосрочных прогнозов. Естественно, что метод распространения сложившихся тенденций на прогнозный период недостаточно достоверен. Однако проведение таких расчетов даст информацию для последующего анализа. На втором этапе разрабатываются нормативные прогнозы экономического роста с помощью эконометрических моделей. На третьем этапе с помощью векторного критерия составляются фактические показатели (прогнозы, основанные на ретроспективных данных) с нормативными.

В последнее время большую значимость получили нейронные технологии моделирования. Допонительными факторами, способствующими внедрению нейронных технологий в экономике, можно назвать следующие:

- стремительный рост объема информации, требующей обработки для принятия правильного решения;

- благодаря развитию средств телекоммуникации и техники связи, а также глобализации мировой экономики возрастает ее динамизм и изменчивость. Это приводит к сокращению времени на принятие решений.

Распространение нейронной технологии вызвано, с одной стороны, высокой эффективностью, с другой - простотой использования Использование искусственных нейронных сетей в экономике может дать самые благоприятные результаты.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Социальная инфраструктура является важнейшим компонентом социальной сферы, но не исчерпывает поностью ее содержания. Говоря о социальной сфере, часто прибегают к показателям, характеризующим уровень жизни населения, таким как уровень заработной платы; продожительность рабочего дня; размер прожиточного минимума; дифференциация населения по уровню доходов и т.д. По нашему мнению социальная инфраструктура представляет собой территориально-отраслевой комплекс, обеспечивающий социально-пространственные условия воспроизводства рабочей силы, социальной защиты населения, сохранение и развитие демографического, трудового и духовного потенциала общества. В понятии луровень жизни отражается процесс удовлетворения непосредственных потребностей людей. Поэтому необходимо различать показатели, характеризующие уровень жизни и его составляющие от факторов, его обусловливающих. К первым нами отнесены все показатели, характеризующие процесс личного потребления материальных и духовных благ, а ко вторым показателям - условия, при которых этот процесс осуществляется. Уровень жизни населения Ч важнейший критерий оценки эффективности и социально-экономической политики государства. Его повышение является основной целью общественного развития. Повышение уровня жизни (социальный прогресс) составляет приоритетное направление общественного развития.

2. Комплексное исследование образа жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. Под влиянием усиления востребованности в анализе современного социально-экономического развития страны в государственную статистическую отчетность, другие формы статистического наблюдения введено много новых показателей, в то же время часть ранее получаемых показателей исключена. Со всей остротой дожен встать вопрос об общих принципах формирования системы статистических показателей, предназначенной для анализа социально-экономического развития региона

3. Для определения уровня социального развития сельских районов Курской области предлагается использовать следующую систему обобщающих индикаторов: уровень развития социальной инфраструктуры (УРСИ) и уровень личного потребления (УП). Управление формированием образа жизни населения в необходимом для общества направлении будем считать эффективным, если от одного периода социального планирования к другому УРСИ и УП возрастают, приближаясь к объективно-необходимой величине -целевому показателю. Причем рост одного из индикаторов не дожен сопровождаться понижением другого. Если в качестве целевых показателей принять УРСИ и УП лидеальной (или эталонной) группы, принимаемой за предел, то можно ожидать, что реальный уровень развития населения любого региона будет ниже.

4. Результаты кластерного анализа показали, что наиболее развитые районы Курской области с точки зрения соотношения уровня развития социальной инфраструктуры и уровня личного потребления - это Горшеченский, Курский, Медвенский, Обоянский,

Рыльский и Черемисиновский районы. Очевидно, что в качестве целевого ориентира следует выбирать районы с наибольшим показателем УРСИ и приемлемым УП. После проведения Парето - оптимизации, нами сделан вывод, о том, что выбор целевого ориентира уровня жизни населения предполагает достижение всеми районами Курской области значений показателей уровней развития социальной инфраструктуры и личного потребления, равных соответственно 0,282 и 0,229. Сравнивая частные составляющие УРСИ и УП наименее развитых районов Курской области и регионов-лидеров, можно выявить, по каким показателям наблюдается наибольший разрыв. Поэтому программа социально-экономического развития дожна предусматривать увеличение этих показателей.

5. Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, т.е. по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатки, присущие другим оценкам.

6. С прекращением эффективной поддержки аграрного сектора со стороны государства возникла проблема дефадации ресурсного потенциала большинства отраслей АПК, появились технологическая и экономическая несбалансированность, дезичтефация предприятий сельского хозяйства, переработки, обслуживания и торговли. Поэтому важнейшим условием активизации деятельности предприятий АПК становится развитие ин-тефационных процессов, качественное преобразование сельскохозяйственного производства, превращение его в высокоразвитый сектор экономики. Первостепенную роль в этом дожна играть инвестиционная политика.

7. Важнейшим принципом стратегии и поддержки государственного регулирования аграрного сектора в условиях переходной экономики является принцип сочетания мер и механизмов экономических и социальных целей. Регулирование, ориентирующееся только на решение экономических задач, как показывает практика, обостряет социальную ситуацию. Успех возможен, если меры государственного регулирования принимают во внимание сложившиеся ценностные ориентации населения, мотивы поведения его различных групп, социально-психологические и национальные особенности, однако не в ущерб экономическим приоритетам, определяющим возможность решения социальных задач.

8. Прогнозирование регионального развития представляется целесообразным выпонять в несколько этапов. На первом этапе формируются прогнозы важнейших параметров развития экономики. Информационной базой служат динамические ряды показателей за период. Ретроспективные закономерности экономического роста являются исходным пунктом при формировании догосрочных прогнозов. Естественно, что метод распространения сложившихся тенденций на прогнозный период недостаточно достоверен. Однако проведение таких расчетов даст информацию для последующего анализа. На втором этапе разрабатываются нормативные прогнозы экономического роста с помощью эконометрических моделей. На третьем этапе с помощью векторного критерия составляются фактические показатели (прогнозы, основанные на ретроспективных данных) с нормативными.

9. Социально-экономические задачи всегда относились к классу трудно формализуемых и вероятностных. Большая неопределенность в поведении социально-экономических систем, недостаточность знаний об объекте, все это приводило и приводит к большим сложностям в моделировании. Поэтому в последнее время большую значимость получили нейронные технологии моделирования.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При выборе оптимального варианта регионального развития предложенной методикой могут руководствоваться органы областной администрации. В частности, администрация районов Курской области, формируя программу социально-экономического развития района, может руководствоваться одним из трех направлений:

-вариант развития Черемисиновского района (приоритет отдается УРСИ);

-вариант развития Железногорского района (главенствующая роль отводится УП);

-вариант, рассчитанный методом идеальной по Парето точки (нахождение оптимума между УРСИ и УП).

Скорее всего, предпочтение следует дать третьему варианту, так как он предполагает наилучшее сочетание обеих составляющих социального развития.

2. Применяемые до настоящего времени органами управления методики для разработки вариантов концепции неприемлемы. Их главный недостаток в том, что они не позволяют рассчитывать комплексный прогнозный документ о развитии региона, в котором все отрасли народного хозяйства гармонично увязаны в целое. В связи с этим, трудно удержаться от повторение следующей аксиомы: разрабатываемые сегодня в регионах прогнозные документы не стали системами, то есть целым; их разделы, отдельные показатели не сцеплены друг с другом. Традиционными, ручными методами эту работу выпонить невозможно. По?тому актуальным является использование в прогнозно-аналитической работе органов регионального управления экономико-математических моделей и имитационных систем, функционирующих в режиме человеко-машинного диалога. С их помощью можно разрабатывать варианты развития регионов разными сценариями, т.е. в зависимости от выделяемых ресурсов и задаваемых экономических и социальных целей.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Евченко А.В., Редькин С.Ю., Артемов ВА Выравнивание социального развития районов области//Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России. Материалы научно-практической конференции. 17-20 апреля 2001 г. В двух частях. Часть I. - Орел: Орел ГТУ, 2001. - с. 22-24.

2. Артемов В А. Выбор целевого ориентира социального развития Курского региона/повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики. Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002г. Курск КГСХА, 2003. - с. 94-95.

3. Гуров В.И., Артемов В.А. Управление социальным развитием села//Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики. Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002г. Курск КГСХА, 2003.-а 174-178.

4. Артемов В.А. Организационно-правовой механизм оценки состояния банкротства хозяйствующих субъектов//Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях формирования открытой экономики. Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 25 ноября 2002г. Курск КГСХА, 2003. - с. 327330.

Формат 60x84 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Печать на копировальном аппарате КГУ. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Артемов, Владимир Александрович

Введение.

1. Теория, методология и основные особенности в управлении социальной сферой АПК.

1.1. Понятие, сущность и основные принципы развития социальной сферы.

1.2. Экономические условия и роль организационно-правового механизма в управлении социальной сферой АПК.

1.3. Значение ресурсного потенциала в управлении социальной сферой АПК.

2. Экономические и социально-демографические условия развития социальной сферы АПК.

2.1. Природно-экономические условия развития социальной сферы АПК Курской области.

2.2. Система оценочных показателей и нормативов для анализа состояния и развития социальной сферы региона.

2.3. Комплексная оценка социального развития сельской местности Курской области.

3. Основные направления развития социальной сферы при производстве продукции АПК.

3.1. Нормативный и генетический прогнозы социального развития сельской местности Курской области.

3.2. Обоснование повышения уровня развития социальной сферы для рационального использования ресурсного потенциала АПК.

3.3. Совершенствование организационно-технического и информационного обеспечения в рамках управления социальной сферой АПК на региональном уровне.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическое обоснование развития социальной сферы при производстве продукции АПК"

Актуальность темы исследования. Перестройка управления экономикой в условиях рынка требует решения неотложной задачи подъема материального и культурного уровня жизни населения. Развитие социальной сферы является одним из главных факторов повышения эффективности работы сельскохозяйственных предприятий, а значит и рационального функционирования объектов и учреждений социальной инфраструктуры.

Очевидно, что решение многих проблемных вопросов сопряжено с состоянием развития экономики. Но и она, в свою очередь, испытывает воздействие на себя социального фактора, поэтому необходимо выявить механизм этого сопряжения и наладить его функционирование в сбалансированном режиме.

В настоящее время центр тяжести по реализации социально-экономической политики сместися в регионы и органы управления регионами дожны нести ответственность перед населением за социально -экономическую ситуацию.

В современных условиях стратегическим направлением структурной перестройки российской экономики дожно стать усиление ее социальной ориентации. Основой механизма осуществления социальной политики дожно явиться развитие реального сектора экономики, и в первую очередь -отраслей материального производства. Анализ развития многих экономически развитых стран свидетельствует о том, что существует прямая зависимость между уровнем развития производства и уровнем жизни населения. В связи с этим решение проблемы повышения уровня жизни населения следует увязывать с совершенствованием механизма управления региональной экономикой, повышением эффективности ее функционирования.

Сегодня, когда социальная сфера сельского хозяйства находится в глубоком кризисе, а действенных мер не принимается из-за недостатка ресурсов, резко возросло значение социально-управленческих мер, которые дожны быть по возможности быстрыми и безошибочными.

В сложившихся условиях разработка отдельных рекомендаций, влияющих на развитие социальной сферы сельского хозяйства, представляет большую актуальность.

Состояние изученности проблемы. Проблема развития социальной сферы и создания благоприятных условий для воспроизводства демографического и социального потенциала сельского хозяйства нашла отражение в трудах JI.B. Бондаренко, И.И. Елисеевой, И.Л. Иванова, И.М. Кушнерева, В.В. Милосердова, А.С. Пароняна, А.В. Петрикова, И.Г. Ушачева и др. В работах экономистов-аграрников нашли отражение вопросы сущности и значения социальной инфраструктуры, формирования и использования трудовых ресурсов.

Вместе с тем проблема измерения и сопоставления уровней социального развития населения различных регионов стоит очень остро. При анализе условий социально-экономического развития первостепенное место занимает вопрос оценки степени достижения главной цели такого развития: уровня и качества жизни населения, соответствующего принятым в обществе социальным стандартам.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование концептуальных основ и разработка рекомендаций по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства. Для достижения поставленной цели в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:

- раскрыто содержание понятий социальная сфера, социальная инфраструктура, уровень жизни и их взаимосвязи, их состав и сущность как экономических категорий;

- изучена эволюция управления социальными ресурсами сельского хозяйства;

- разработана система интегральных показателей отражающих уровень социальной обеспеченности;

- спрогнозировано развитие социальной сферы сельского хозяйства с помощью генетического и нормативного методов на примере Курской области;

- предложены рекомендации по совершенствованию организационно-технического и информационного обеспечения управления социальной сферой сельского хозяйства.

Объектом исследования являются социальные условия сельских районов Курской области и использование ресурсного потенциала при развитии социальной сферы.

Предмет исследования Ч механизм управления социальными ресурсами сельского хозяйства, отношения по образованию, распределению, использованию фондов общественного потребления, формирующих социальную сферу.

Методика исследования. Научной основой исследования явились труды классиков экономической мысли, отечественных и зарубежных ученых экономистов. Использовались законодательные и нормативные документы, разработки научно-исследовательских учреждений, справочные материалы.

Источниками информации являлись материалы статистических учреждений, годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Курской области за 1990-2003 гг. Основные методы экономических исследований: статистико-экономический, абстрактно-логический, расчетноконструктивный, экономико-математический.

Научная новизна исследования. В диссертации выявлены закономерности и факторы, влияющие на развитие социальной сферы села, разработаны теоретико-методические основы и практические предложения по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства.

Научную новизну результатов исследования составляют следующие разработки:

-предложены интегральные показатели для оценки развития социальной сферы сельского хозяйства;

-выявлены основные тенденции и факторы развития социальной сферы сельских районов Курской области;

-усовершенствована методика прогнозирования социального развития региона; разработан прогноз уровня социального развития сельских районов Курской области; обоснованы основные направления по совершенствованию управления социальной сферой сельского хозяйства.

Практическая значимость исследования. Положения, рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, основаны на обработке большого фактического материала, нормативов и справочной информации и изучении отечественной и зарубежной литературы по данной проблеме.

Практическая значимость исследования заключается в использовании теоретических и методических разработок при оценке социальной ситуации на селе и определении путей совершенствования развития социальной сферы сельской местности

Апробация и реализация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, сделанные в диссертации, доложены, обсуждены и опубликованы в материалах различных научных конференций. Материалы проведенных исследований опубликованы в сборниках научных трудов.

По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы общим объемом 0,9 п.л., в т.ч. в центральных изданиях 0,7 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 178 страницах компьютерного текста и состоит из введения, трех глав, выводов и

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Артемов, Владимир Александрович

Выводы и предложения

В результате проведенного исследования необходимо отметить, что социальная сфера представляет жизненное пространство, где развиваются и самореализуются отдельные человеческие индивиды и сосуществуют различные группы и объединяет все сферы человеческого общения: политическую, экономическую и социальную.

Социальная инфраструктура является важнейшей компонентой социальной сферы. Социальную инфраструктуру можно определить как территориально-отраслевой комплекс, обеспечивающий социально-пространственные условия воспроизводства рабочей силы, социализации и социальной защиты населения, сохранение и развитие демографического, трудового и духовного потенциала общества. Социальная инфраструктура -это многоуровневый, полифункциональный народнохозяйственный подкомплекс с ярко выраженным территориальным характером и территориальными особенностями. Ее территориальные звенья соответствуют административно-территориальному и поселенческому делению страны. По типу поселений (городские, сельские), в которых дислоцируются объекты, следует выделять городскую и сельскую инфраструктуры.

В понятии луровень жизни отражается процесс удовлетворения непосредственных потребностей людей. Поэтому необходимо различать показатели, характеризующие уровень жизни и его составляющие, от факторов, его обусловливающих. К первым относятся все показатели, характеризующие процесс личного потребления материальных и духовных благ, а ко вторым показателям Ч условия, при которых этот процесс осуществляется.

Уровень жизни населения Ч важнейший критерий оценки эффективности' социально-экономической политики государства. Его повышение является основной целью общественного развития. Повышение уровня жизни (социальный прогресс) составляет приоритетное направление общественного развития.

Центр тяжести в реализации социально-экономической политики сегодня сместися в регионы. Здесь решается проблема жизнеобеспечения населения, региональные органы управления несут главную ответственность перед населением и центром за положение в регионе. Совершенно очевидно просматривается социальная направленность региональной экономики, которая напрямую зависит от объективных тенденций развития экономики региона в целом и вместе с тем накладывает новые обязательства на региональную политику.

Концепция вывода региона из кризиса и перехода к дальнейшему устойчивому эффективному развитию исходит из необходимости конструктивного прагматического использования всех известных проверенных в отечественной и мировой практике организационных, методических и информационных инструментов, гарантирующих достижение поставленных целей.

На современном этапе развития экономики главным направлением создания базы для эффективного управления социальной сферой является поное и рациональное использование сельскохозяйственными предприятиями ресурсов производства, которыми они располагают, земли, производственных фондов, финансовых и трудовых ресурсов.

В конечных результатах функционирования отраслей агропромышленного комплекса отражается множество факторов. Все они, вместе взятые, характеризуют качество работы особой сферы агропромышленного комплекса - его социальной сферы.

Проведенный анализ состояния ресурсного потенциала АПК Курской области свидетельствует о его глубокой деградации, восстановление которого в условиях нестабильности и системного кризиса навряд ли возможен. Для этого нужны кардинальные меры макроэкономического, структурно-институционального, инвестиционно-инновационного, социально-демографического и экологического характера.

Для восстановления экономики и для решения социальных проблем на селе нужны прежде всего финансовые вливания. При слабых госбюджетах рассчитывать приходится лишь на частный и кооперативный капитал, при условии соответствующей инвестиционной привлекательности региона и особенно его АПК.

Таким образом, исследование основных тенденции экономического развития и социально-демографической ситуации позволили определить и разработать соответствующие меры но улучшению социальных условий жизни населения, по укреплению экономики сельскохозяйственных предприятий, обеспечению современного производства квалифицированными рабочими кадрами массовых профессий, специализаций и руководителями предприятий и внутрихозяйственных подразделений.

Комплексный характер социальных проблем обусловлен действием научно-технических, экономических, демографических, национальных, исторических, психологических и других факторов. Поэтому единственным путем решения социальных проблем является осуществление взаимоувязанной системы мероприятий. Однако ресурсы социального развития населения региона в значительной степени рассредоточены: часть из них находится в распоряжении территориальных органов управления, часть - в распоряжении предприятий, организаций, учреждений различных министерств и ведомств. Поэтому в рамках преобладающей отраслевой системы управления затруднены координация деятельности, направленной на эффективное осуществление социальных задач, и концентрация ресурсов, выделяемых для решения узловых социальных проблем. Это предопределяет необходимость разработки комплексных программ. Региональные социально-экономические системы представляют многоотраслевые, многоцелевые'и многофункциональные подсистемы народного хозяйства, которые не только участвуют в производстве материальных и духовных благ, но и обеспечивают реализацию конечных целей общественного производства - повсеместное повышение народного благосостояния.

Социальные цели лежат в основе региональных программных разработок. Поэтому они дожны предопределять критерии для оценки конечных результатов всех других территориальных программ. Важно подчеркнуть, что социальные результаты дожны служить критерием и для оценки конечных результатов региональных научно-технических программ.

Важнейшая проблема - определение путей движения системы к некоему идеалу. Например, максимально возможному (в данном историческом периоде) удовлетворению материальных и духовных потребностей общества, характеризуемого определенным образом жизни. 1

Комплексное исследование образа жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. Под влиянием усиления востребованности в анализе современного социально-экономического развития страны в государственную статистическую отчетность, другие формы статистического наблюдения введено много новых показателей, в то же время часть ранее получаемых показателей исключена.

Со всей остротой встает вопрос об общих принципах формирования системы статистических показателей, предназначенной для анализа социально-экономического развития региона. Понятия система, системный подход, системный анализ с середины XX в. становятся ключевыми научными понятиями, связанными с современной трактовкой подходов к изучению социально-экономических процессов.

Социальные нормативы создают основу для выпонения прогнозных и плановых расчетов социально-экономического развития региона и уровня жизни населения.

Для определения уровня социального развития сельских районов Курской области предлагается использовать следующую систему обобщающих индикаторов: уровень развития социальной инфраструктуры (УРСИ) и уровень личного потребления (УП). Для обеспечения универсальности их следует перевести в относительную форму, например, относительно некоего эталона.

Управление формированием образа жизни населения в необходимом для общества направлении будем считать эффективным, если от одного периода социального планирования к другому УРСИ и УП возрастают, приближаясь к объективно-необходимой величине Ч целевому показателю. Причем рост одного из индикаторов не дожен сопровождаться понижением другого. Если в качестве целевых показателей принять УРСИ и УП лидеальной (или эталонной) группы, принимаемой за предел, то можно ожидать, что реальный уровень развития населения любого региона будет ниже.

Результаты кластер - анализа показали, что наиболее развитые районы Курской области с точки зрения соотношения уровня развития социальной инфраструктуры и уровня личного потребления Ч это Горшеченский, Курский Медвенский, Обоянский, Рыльский, Черемисиновский районы. Очевидно, что в качестве целевого ориентира следует выбирать районы с наибольшим показателем УРСИ и приемлемым УП.

После проведения Парето - оптимизации, делаем вывод, что выбор целевого ориентира уровня жизни населения предполагает достижение всеми районами Курской области значений показателей уровней развития социальной инфраструктуры и личного потребления, равных соответственно 0,282 и 0,229. Сравнивая частные составляющие УРСИ и УП наименее развитых районов Курской области и регионов-лидеров можно выявить по каким показателям наблюдается наибольший разрыв. Поэтому программа социально-экономического развития дожна предусматривать увеличение этих показателей.

При выборе оптимального варианта регионального развития данной методикой могут руководствоваться органы областной администрации. В частности, администрация районов Курской области, формируя программу социально-экономического развития района, может руководствоваться одним из трех направлений:

-вариант развития Черемисиновского района (приоритет отдается УРСИ); | И''/

-вариант развития Железногорского района (главенствующая роль отводится УП);

-вариант, рассчитанный методом идеальной по Парето точки (нахождение оптимума между УРСИ и УП).

Скорее всего, предпочтение следует дать третьему варианту, так как он предполагает наилучшее сочетание обеих составляющих социального развития. ,:

Все большее признание получает оценка достигнутого уровня жизни населения путем сопоставления фактических его показателей с нормативными, т. е. по степени удовлетворения потребностей населения в жизненных благах и разнообразных услугах. При таком подходе к общей оценке уровня жизни устраняются многие трудности и недостатке, присущие другим оценкам.

Экономической базой улучшения социального развития может являться повышение производительности труда и реструктуризация регионального .хозяйственного комплекса. Поставленные цели можно достичь только путем осуществления региональными органами власти эффективной законодательной и инвестиционной политики.

Трудовые" ресурсы оказывают в современных условиях более существенное влияние на результаты производства по сравнению с основными производственными фондами. Определенное противоречие по отношению к величине заработной платы, состоящее в том, что с точки зрения работника ее уровень дожен расти, а с точки зрения предпринимателя - снижаться, разрешается путем повышения производительности труда. От того, насколько эффективно используется труд, зависит и уровень оплаты труда, и эффективность производства продукции. .

С прекращением эффективной поддержки аграрного сектора со стороны государства возникла проблема деградации ресурсного потенциала большинства отраслей АПК, появились технологическая и экономическая несбалансированность, дезинтеграция предприятий сельского хозяйства, переработки, обслуживания и торговли. Поэтому важнейшим условием активизации г деятельности предприятий АПК становится развитие интеграционных процессов, качественное преобразование сельскохозяйственного производства, превращение его в высокоразвитый сектор экономики. Первостепенную роль в этом играет инвестиционная политика.

Реформирование агропромышленного комплекса Курской области сопровождается рядом различных осложнений в государственном и хозяйственно-экономическом управлении.

Современные кризисные явления в аграрном секторе - следствие как общей макроэкономической политики в стране, так и потери управляемости происходящими здесь процессами на всех уровнях.

Факторы хозяйственной жизни - условия сбыта, объемы производства, распределение трудовых ресурсов, финансирование - постоянно меняются, и будущие изменения этих факторов дожны учитываться в решениях, принимаемых сегодня.

Важнейшим принципом стратегии и поддержки государственного регулирования аграрного сектора в условиях переходной экономики является принцип сочетания мер и механизмов экономических и социальных целей. Регулирование: ориентирующееся только на решение экономических задач, как показывает практика, обостряет социальную ситуацию. Успех возможен, если меры государственного регулирования принимают во внимание сложившиеся ценностные ориентации населения, мотивы поведения его различных групп, социально-психологические и национальные особенности, однако не в ущерб экономическим приоритетам, определяющим возможность решения социальных задач.

Применявшиеся до настоящего времени органами управления методики для разработки вариантов концепции неприемлемы. Их главный недостаток в том, что они не позволяют рассчитывать комплексный прогнозный документ о развитии региона, в котором все отрасли народного хозяйства гармонично увязаны в целое. В связи с этим; трудно удержаться от повторения следующей аксиомы: разрабатываемые сегодня в регионах прогнозные документы не сталй системами, то есть целым; их разделы, отдельные показатели не сцеплены друг с другом. Традиционными, ручными методами эту. работу выпонить невозможно.

Поэтому актуальным является использование в прогнозно-аналитической работе органов регионального управления экономико-математических моделей и имитационных систем, функционирующих в режиме человеко-машинного диалога. С их помощью можно разрабатывать варианты развития регионов разными сценариями, т.е. в зависимости от выделяемых ресурсов и задаваемых экономических и социальных целей.

Последовательность составления концепции включает расчеты: достигнутого уровня социально-экономического развития, потребностей экономики и населения в ресурсах и товарах, степени удовлетворения этих потребностей; возможного (или намеченного) уровня развития, ожидаемой эффективности при достижении намечаемого уровня.

Для обеспечения решений при выборе вариантов Концепции с помощью программ нужен критериальный показатель или группа показателей, например, луровень развития социальной инфраструктуры и луровень личного потребления региона.

Прогнозирование регионального развития представляется целесообразным выпонять в несколько этапов. На первом этапе формируются^ прогнозы важнейших параметров развития экономики. Информационной базой служат динамические ряды показателей за период. Ретроспективные закономерности экономического роста являются исходным пунктом при формировании догосрочных прогнозов. Естественно, что метод распространения сложившихся тенденций на прогнозный период недостаточно достоверен. Однако проведение таких расчетов даст информацию для последующего анализа. На втором этапе разрабатываются нормативные прогнозы экономического роста с помощью эконометрических моделей. На третьем этапе с помощью векторного критерия составляются фактические показатели (прогнозы, основанные на ретроспективных данных) с нормативными.

Социально-экономические задачи всегда относились к классу трудно формализуемых и вероятностных. Большая неопределенность в поведении социально-экономических систем, недостаточность знаний об объекте, все это приводило и приводит к большим сложностям в моделировании. Поэтому в последнее время большую значимость получили нейронные технологии моделирования. Использование искусственных нейронных сетей в экономике может дать самые благоприятные результаты.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Артемов, Владимир Александрович, Курск

1. Агропромышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира / Справочно-информационное пособие. М.: 1999. - 540 с.

2. Аитов Н*.А. Социальное развитие регионов. Ч М.: Прогресс, 1985.- 214с.

3. Алиев Г. Е. Роль социальных факторов в стабилизации сельских трудовых колективов.- Киев: Киевский Государственный Университет, 1989.- 124с.

4. Андреев Ю. Оптимизация производственной и социальной структуры сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика и управление. 2001. №9. С.61-65.

5. Апарин Н.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и её регионов // Вопросы статистики, 1999, №7, с. 40-45.

6. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1994. - 288 с.

7. Барбашин А. И. Экономика предприятия АПК в рыночных условиях (курс лекций).- Курск: Издательство КГСХА., 1996,- 91 с.

8. Бондаренко Л.В., Шаяхметов И.Т. Методологические основы формирования социальной инфраструктуры села. М: НИПИагропром, 2000. -66с.

9. Бондаренко С.В. Экономическая эффективность производства и развитие социальной инфраструктуры села,- Л.: НИИ экономики и организации сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны РСФСР, 1988.-224с.

10. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы).- М.: Экономика, 1997.- 345с.

11. Борисовская И.Е. Социально-промышленные факторы повышения эффективности сельскохозяйственного производства,- М.: ВНИИТУСХ, 1988.-112с.

12. Бугуцкий А.А., Якуба Е.И. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1994,- 198с.

13. Бузданов И.Н. Социально-экономические проблемы аграрной политики и развитие агропродовольственных рынков. Научн. тр. ВИАПИ РАСХН; Вып.9 - М: Энциклопедия российских деревень.

14. Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятии. М.: Агропромиздат, 1989.- 312с.

15. Векленко Н.В. Издержки производства и пути их снижения в сельском хозяйстве. Автореф. дис. к-та экон. наук. Курск, 2003. - 42 с.

16. Вэриан X Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов/ Пер. с англ под ред. Н. JI. Фроловой . -М.:ЮНИТИ,1997.-767 с.

17. Гатаулин А. М. Система прикладных статистико-математических методов обработки экспериментальных данных в сельском хозяйстве. М.: Изд. МСХА,1998.-232с.

18. Глинский В.В., Конин В.Г. Статистический анализ. Учебное пособие. М.: Информационно-издательский дом "Филин", 1998. -267 с.

19. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования экспериментов. -Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1997. Ч 400 с.

20. Гриценко Г.М. Совершенствование системы управления экономикой регионального АПК // Достижения науки и техники АПК, 2002, №2, с. 9-16.

21. Грузинов В. П., Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учебн. пособие. -М.: Финансы и статистика, 1998. 208 с.

22. Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса: Учебное пособие. М.: Изд-во МСХА, 2001. - 401 с.

23. Докальская В. К. Влияние уровня развития социальной инфраструктуры на формирование. и обеспеченность сельскохозяйственных предприятий трудовыми ресурсами. Всесоюзный сельскохозяйственный институт заочного образования,- М.: 1990.-3 8с.

24. Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход. -Курск: Издательство РОСИ, 2000. 216 с.

25. Евченко А.В., Новицкий С.А., Редькин С.Ю., Кузьбожев Э.Н. Выбор целевого ориентира повышения уровня жизни населения региона // Известия Курского государственного технического университета, 2001, №7, с. 172-179.

26. Ельмеев ~В.Я. Методологические основы планирования социального развития. Ч М.: Мысль, 1994. Ч 167 с.

27. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. М.: Союз, 1997. -415с.

28. Замков О.О., Тостопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. Ч М.: Издательство ДИС, 1997. Ч 368 с.

29. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории.- Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1997. 442с.

30. Захаров А.Н. Инфрасистемы как продукт современной сервисной экономики // Достижения науки и техники АПК, 2002, №6, с.51-62.

31. Иванов В. А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективность.- М.: Наука, 1998.-102с.

32. Иванов И. Л. Социальная сфера как фактор повышения эффективности использования трудовых ресурсов села. Всесоюзный сельскохозяйственный институт заочного образования.- Балашиха, 1989. Ч 88с.

33. Казарезов В.В. Крестьянский вопрос в России. М.: Колос, 2000. Ч 472с.

34. Коваленко .Н. Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков: Курс лекций. М.: Изд-во ЭКМОС, 1998. - 448 с.

35. Комплексная программа социально-экономического развития Курской области на 1997-2000 гт. Курск: Администрация Курской области, 1997. - 192 с.

36. Концепция социально-экономического развития Курской области на 1997 -2005 годы //Курская правда, 1997, 29 апреля, с. 1-4.

37. Костин М. А. Рост производительности труда основной фактор развития производства и повышения благосостояния народа.- М.: Мысль, 1992.- 56с.

38. Коуз Р. Социальные издержки общества в условиях рыночных отношений. -М.: 1989.-211 с.

39. Кремнев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. №8. 2000, с. 18-23.

40. Крячков И. Т. Актуальные вопросы совершенствования организации и повышения эффективности сельскохозяйственного производства в условиях Курской области.- Бегород, 1992.- 94 с.

41. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран//Вопросы статистики, 2000, №3, с. 14-15.

42. Куликов Л. М. Основы экономических знаний: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. - 272 с.

43. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. М.: ИНФРА, 1997. -720 с.

44. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно критических показателей его развития // Социологические исследования. 1998. №9. С.86-94.

45. Маршал-А. Принципы экономической науки. Т. 2. - М.: Процесс, 1993. -310 с.

46. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование регионального развития России. М.: Наука, 1995.- 192 с.

47. Машенков В. Ф., Беленький В. Р., Григорьев С. Э. Основные направления социального развития села. ВНИИ информации и техническо-экономических исследований АПК.- М.: 1988.- 270с.

48. Меньшикова M.A., Паронян А.С., Беседина В.Н., Шевелев В.В. Инвестиционные вложения в социальную сферу сельского хозяйства: источники формирования, использование. Курск: КГСХА, 1999. - 143с.

49. Методические рекомендации по прогнозированию развития региона / Под ред. Н.Н. Некрасова. Ч Л.: СЗФ ЦЭНИИ при -.плане РСФСР, 1984. 273с.

50. Милосердов В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агропромиздат,"' 1992.- 212с.

51. Мотышина М.Г. Методы социально-экономического прогнозирования. Учебное пособие. Спб.:1994. -168 с.

52. Народное благосостояние: Тенденции и перспективы / Отв. ред. Н.М. Римашевская, JI.A. Ониксе Ч М.: Наука, 1993. Ч 255 с.

53. Научное управление обществом / Под ред. Л.К. Науменко. М.: Мысль, 1983.-285 с.

54. Нетесова О. Ю. Влияние социальной инфраструктуры села на экономическую эффективность АПК Европейского Севера.- Вологда -Молочное: 199б.-46с.

55. Огарков А. Обустройству села научную основу// АПК: экономика, управление, 2002, №2, с. 12-19.

56. Основные направления развития агропромышленного комплекса Курской области на перспективу до 2010 года / Под ред. А.В. Михилева, В.Д. Мухи. -Курск: Изд-во КГСХА,2003. 190 с.

57. Паронян А.А. Обоснование формирования и рационального использования трудовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий на основе эффективного функционирования социальной инфраструктуры села. Автореф. дис. к-та экон. наук. Курск, 2002. - 48 с.

58. Паронян А. С. Трудовые ресурсы аграрного сектора бассейна Курской магнитной аномалии; формирование, использование. Курск: Издательство Арендное предприятие Курск, 1994.- 288 с.

59. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в Росиии // АПК: экономика, управление, 2002, №12, с.62-67.

60. Петриков 'А. В. Экономические проблемы развития социальной инфраструктуры села. М.: Изд. МГУ, 1992.- 58с.

61. Планирование социального развития региона. / Под ред. Ю. Д. Петрова, М.В. Бекина. М.: 1993. - 280 с.

62. Планирование экономического и социального развития регионов. Учебник для вузов/Под ред. В.И. Махалова, Е.Н. Матвеевой. М.: Высшая школа, 1987.v335 с.

63. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании / Пер. с польск. Ч М.: Финансы и статистика, 1989. Ч 175 с.

64. Попков-В.А., Попкова Л.И. География среднерусской возвышенности: экономико-географические аспекты исследования территории. Ч Курск: КГПИ, 1995.342 с. :

65. Попов Д.Г. Особенности социально-экономического развития аграрного сектора пригородного района. Автореф. дис. . к-та экон. наук. Курск, 2001. -42 с.

66. Посошков Н. И. Инвестирование развития социальной сферы а условиях рыночных отношений. СПБ, 1993.- 82с.

67. Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник для вузов: В2 т. 2-е изд., испр. Ч Т.1: Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. М.:ЮНИТИ-ДАНА,2001. - 656 с.

68. Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник для вузов: В2 т. 2-е изд., испр. Т.2: Айвазян С.А. Основы эконометрики. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-432 с.

69. Проблемы стабилизации и развития АПК в условиях перехода к рынку / Научные труды КГСХА. Курск: Изд-во КГСХА, 1997. - 175с.

70. Проблемы территориального планирования / Под ред. Ю.А. Зайцева. Ч М.: 1989.-361 с.

71. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Учебное пособие для вузов/Под ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькинина. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 318 е. - . .

72. Прогнозирование и планирование экономики. Учебное пособие/Под ред. В.И. Борисевича, Г.А. Кандауровой. Мн.: ИП "Экоперспектива",2000. - 432 с.

73. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Институт социально-политических исследований РАН.- М.: Академия, 1994.- 384с.

74. Российский статистический ежегодник. Государственный комитет РФ по статистике, 2000.

75. Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики: Учебн. пособие для вузов. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. 423 с.

76. Рутгайзер В. М. Социальная сфера: проблемы планирования. М.: Экономика, 1989. - 239 с.

77. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. Переходный период и дальнейшее развитие / Под ред. Н. Бара. Перевод с английского, под научной редакцией С. Кадомцевой, Т. Клячко, Т. Проскуряковой. ИКЦ ДИС.- М.: 1997. 346 с.

78. Сафронов В. В., Чемыхин В. А. Рыночная экономика региона.- Курск: Курскинформпечать.- 1994.- 264 с.

79. Сводный статистический ежегодник Курской области. Статистический сборник. Курск: Курский областной комитет государственной статистики, 2003. - 785 с.

80. Сельское хозяйство Курской области. Статистический сборник (19982002). Курск: Курский областной комитет государственной статистики, 2003, -212 с.

81. Семенов А.А. Социальные проблемы села: состояние и пути решения. Социально трудовая сфера села: рынок сельскохозяйственного труда иг. вопросы социального развития. Ростов-на-Дону, 2002. - 73с.

82. Семенович В. С. Проблемы интенсификации сельскохозяйственного производства и социального развития села.- М.: Московский институт инженеров сельскохозяйственного производства, 1990.-232с.

83. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учебн. пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 304 с.

84. Соловникова Р. К. Взаимосвязь развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения. Сибирский НИИ экономики сельского хозяйства.-Новосибирск, 1990.- 112с.

85. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики / Под ред. А.И. Кочерги. Киев: Наукова думка, 1982. - 196с.

86. Социльная инфраструктура и уровень жизни населения региона / Под ред. Л. А. Григорьевой, В. А. Сухина. Л.: 1986. - 200 с.

87. Социальная и социально-политическая ситуация в России: Анализ и прогноз (1993 г.).- М.: Издательский центр РАН, 1994.- 462с.

88. Социальное развитие села и формирование трудовых колективов / Под ред. Соскиева А. Б. М.: Агропромиздат, 1989.- 126с.

89. Социальная статистика/Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. М: Финансы и статистика, 2001. - 480с.

90. Социально-экономическое положение Курской области 2002г. Курск: Курский областной комитет государственной статистики, 2003, - 112 с.

91. Стоимость жизни и ее измерение.- М.: Финансы и статистика, 1991 .-100с.

92. Транспорт и связь Курской области. Курск: Курский областной комитет государственной статистики, 2003, - 98 с.

93. Тощенко Ж.Т. Социальное планирование: опыт, достижения, проблемы. Ч М.: Знание, 1983. Ч 64 с.

94. Уровень жизни населения Курской области. Курск: Курский областной комитет государственной статистики, 2003, - 106 с.

95. Устюкова В. В. Крестьянское хозяйство.- М.: Знание, 1992.-42с.

96. Ушачев И.Г., Бондаренко Л.В. О федеральной целевой программе Социальное развитие села на период до 2010 года // АПК: Экономика и управление. 2002. №7. С.3-8.

97. Филимонов В. С. Проблемы резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства,- М.: МСХА, 1993. 138с.

98. Хорев Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.: БЕК, 1997.-256 с.

99. Чудинов Д.В. Социально-экономический механизм формирования трудового потенциала системы АПК. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М, 1993.-53 с.

100. Шикин JE.B., Чхартшивили А.Г. Математические методы и модели в управлении: учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 440 с.

101. Экономика, сельского хозяйства / Под Ред. В.А. Добрынина. М.: Агропромиздат, 1996.-476с.

Похожие диссертации

• Тенденции развития социальной сферы и качества жизни населения в современной экономической системе
• Экономическое обоснование создания агропромышленных ходингов по производству продукции птицеводства
• Трудовой потенциал как стратегический ресурс обеспечения экономической безопасности развития аграрной сферы
• Развитие социальной сферы и динамика уровня жизни сельского населения
• ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РАЗВИТИЯ КОРМОПРОИЗВОДСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ ПРЕДПРИЯТИЙ СМОЛЕНСКОГО АПК)