Темы диссертаций по экономике » Бухгатерский учет, статистика

Экономико-статистическое изучение процессов формирования доходного неравенства населения: региональный аспект тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Матегорина, Наталья Михайловна
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.12

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономико-статистическое изучение процессов формирования доходного неравенства населения: региональный аспект"

На правах рукописи

Матегорина Наталья Михайловна

ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДНОГО НЕРАВЕНСТВА НАСЕЛЕНИЯ:

РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Специальность 08.00.12 - бухгатерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выпонена в ГОУВПО Ростовский государственный экономический университет РИНХ.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Маслова Нина Пименовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Сажнн Юрий Владимирович

кандидат экономических наук, профессор Бортник Елена Михайловна

Ведущая организация:

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

Защита состоится л3 ноября 2006 года в И22 часов на заседании диссертационного совета Д 212.209.02 в Ростовском государственном экономическом университете РИНХ по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного экономического университета РИНХ.

Автореферат разослан л2 октября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Иванова Е А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое неравенство населения является не только одним из результатов функционирования рыночной экономики, но и во многом - основным стимулом ее развития. Причем, как показал опыт лэкономических экспериментов в ХХ-м столетии, дифференциация свойственна любой системе хозяйствования на различных этапах ее становления. Более того, как система объективно обусловленных соотношений в доходах различных социально-экономических групп, она представляет собой один из ведущих индикаторов, характеризующих стабильность общественного устройства и стадию его развития.

В этой связи на первый план выходит комплекс вопросов, связанных с количественной оценкой степени социального расслоения и трактованием ее экономического содержания. Однако субъективность понимания данного явления приводит к возможности существования весьма противоречивых суждений даже о характере влияния динамики основных параметров распределения доходов на общественный прогресс. Это, в свою очередь, определяет нетривиальность различных элементов социальной политики, поскольку элиминирование дифференциации подразумевает отнюдь не достижение всеобщего равенства, а формирование баланса между наличием стимулов частной инициативы и предпринимательства в виде возможности получения доходов выше средней нормы и социальными гарантиями для большинства граждан. Поэтому проведение эффективной социальной политики невозможно без знания процессов, происходящих в сфере распределения.

В условиях современных российских реалий указанная проблема приобретает еще большую значимость, С одной стороны, усиливающиеся диспропорции в распределении, будучи не столько результатом действия объективных экономических законов, сколько последствием неадекватного и непрозрачного реформирования прежде всего отношений собственности, представляют реальную угрозу если и не для всей системы социального устройства, то, по крайней мере, - для обеспечения приемлемых темпов экономического роста. С другой стороны, отсутствие достоверной и своевременной информации о формирующейся социально-экономической структуре общества по причине перманентного реформирования отечественной статистики не позволяет получить адекватную оценку глубины неравенства и возможных его последствий. При этом зачастую рассмотрение вопроса о дифференциации доходов жителей России подменяется исследованием межрегиональных различий уровня 1 жизни. В настоящее время именно этот аспект в значительной степени обусловливает распределение по уровню дохода населения страны в целом. Вместе с тем,

игнорирование результатов распределительных процессов на мезоуровне предопределяет низкий уровень эффективности социальной политики.

Таким образом, для разработки и осуществления на региональном уровне действенной социально-экономической политики, направленной на нивелирование дифференциации доходов населения, в нынешних условиях представляется особо актуальной всесторонняя оценка размеров данного явления и значимости элементов социальной среды, его определяющих. Тем более, что исследование механизмов формирования распределения доходов населения именно на этом уровне агрегации позволяет проследить трансформацию произведенной в экономике добавленной стоимости в располагаемые ресурсы отдельных индивидуумов.

Несмотря на то, что многие аспекты исследуемой проблемы достаточно поно изучены, тем не менее, при всем разнообразии подходов к измерению дифференциации доходов населения, остается недостаточно разработанной методологическая основа комплексного статистического анализа влияния факторов различной природы на доходное неравенство.

Исходя из вышесказанного, актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения всестороннего экономико-статистического анализа дифференциации доходов населения на мезоуровне в условиях отсутствия законченных методологических основ решения этой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Изыскания в данной области статистической науки ведутся постоянно, однако работа пока далека от завершения. Теоретические и методологические аспекты проблемы формирования и распределения доходов, их дифференциации и стратификации, методы и методики статистической оценки данных явлений. социально-экономической жизни явились предметом исследования в трудах Абакина Л.И., Башкатова Б.И., Богомоловой Т.Ю., Васильевой Э.К., Елисеевой И.И., Жеребина В.М., Заславской Т.И., Карапетяна А.Х., Кирута А.Я., Кулагиной Г.Д., Маслова П.П., Мхитаряна B.C., Немчинова B.C., Ниворожкиной Л.И., Раб к и нон Н.Е., Ракитского Б.В., Римашевской Н.М., Суринова А.Е., Шаталина С.С., Шевякова А.Ю., Черновой Т.В. и многих других.

Большой интерес представляют труды зарубежных ученых: Аткинсона Т., Дженкинса Р., Ковела Ф., Ламберта Д., Пигу А., Сена А., Шоррокса А., Эрроу К. и ряда других исследователей, ставшие основой методологии изучения доходов и доходного неравенства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является детальное изучение дифференциации доходов населения на региональном уровне, а та клее разработка методических подходов к декомпозиции социально-экономического неравенства и выявлению основных факторов, его определяющих.

Для достижения цели исследования автором поставлены и решены следующие задачи:

- обосновать приоритетность показателя доходов в системе стратообразующих признаков;

- критически проанализировать основные показатели дифференциации доходов населения, их информативность и актуальность;

- выявить современные методологические проблемы в сфере статистического исследования дифференциации доходов населения;

- определить основные факторы, обусловливающие уровень доходного неравенства, и их значимость в процессе трансформации личных доходов в душевые;

провести комплексную оценку влияния различий в основных социально-демографических характеристиках домашних хозяйств на дифференциацию душевых доходов жителей региона;

- определить значимость дифференциации поступлений из различных источников при формировании неравенства в распределении личных доходов;

- исследовать межтерриториальный аспект дифференциации доходов населения в границах региона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является дифференциация доходов населения на мезо- и микроуровнях.

Предмет исследования составляют процессы распределения доходов сектора Домашние хозяйства региона на различных этапах их формирования.

Теоретико-методологическую основу не следования составили труды отечественных и зарубежных ученых, статистиков и экономистов, посвященные проблемам исследования доходов и доходного неравенства. Диссертация основывается на существующих методологических подходах к измерению дифференциации доходов населения, направленных на выявление диспропорций в распределительных отношениях, и изложенных в официальных Методологических положениях по статистике.

Диссертация выпонена в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика, раздел 3 Статистика, п.3.2. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды и п.3.4. Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованием; измерение неравномерности развития территориальных образований.

Инструментарио-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария в работе использованы следующие общенаучные и статистические методы: сравнение, группировки, выборочное наблюдение, табличный, графоаналитический, индексный, метод абсолютных, относительных и средних величин, корреляционного, факторного анализа и другие. Обработка исходной информации осуществлялась на основе использования табличного процессора Excel и прикладных программ STATISTICA фирмы StatSoft Inc.

И н формациоиио-эми прическу ю базу для теоретических обобщений и практических разработок составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, Территориального органа по статистике Ростовской области, Управления Министерства по налогам и сборам по Ростовской области, Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Ростовской области, Юго-Западного банка Сбербанка РФ, а также данные независимых исследований по рассматриваемой

тематике, экспертные оценки российских и зарубежных ведущих, специалистов в

области экономико-статистического изучения дифференциации доходов населения.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие методики не позволяют получить комплексное представление о процессах формирования социально-экономического неравенства населения на мезоуровне. Одно из возможных решений проблемы заключается в более широком использовании статистического аппарата, позволяющего дать объективную оценку значимости отдельных факторов, определяющих уровень дифференциации доходов, на основе использования разрозненных информационных источников отдельных ведомств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Доходы являются основным стратообразующим признаком, поскольку, с одной стороны, представляют собой определяющий элемент уровня жизни населения, а с другой - подлежат количественной оценке. При этом их рассмотрение на различных стадиях образования позволяет определить основные факторы, обусловливающие складывающийся уровень доходного неравенства,

2. Дифференциация доходов населения на мезоуровне формируется в результате комплексного взаимодействия ряда различных по своей природе и характеру влияния факторов. Качественный анализ процессов, лежащих в основе распределения доходов, показал, что все эти факторы могут быть объединены в три группы, каждая из которых является доминирующей на определенном этапе формирования душевых доходов. Первую составляют факторы, определяющие уровень личных доходов, сводимые в общем виде к различиям в источниках поступлений и их размерах, объяснимым

существующей рыночной конъюнктурой. Во вторую входят факторы, влияние которых на уровень доходного неравенства определяется социально-демографическими характеристиками домохозяйств. И, наконец, в третью группу могут быть объединены те из них, воздействие которых связано с наличием межтерриториальной неоднородности экономического развития в пределах региона,

3. Методология измерения и представления доходов населения, их дифференциации, используемая официальной статистикой в настоящее время, не дает достаточного массива данных для детального анализа факторов формирования доходного неравенства на региональном уровне. Это связано как с низким уровнем достоверности и репрезентативности исходной информации, так и с субъективным характером понимания значений основных индикаторов дифференциации, В этой связи представляется необходимым проведение различных допонительных исследований в сфере распределительных отношений на региональном уровне с привлечением информационных ресурсов различных ведомств.

4. В современной России усиливающийся рост социально-экономического неравенства населения в значительной мере вызван межрегиональной дифференциацией. Вместе с тем превалирующим данный аспект является лишь для дифференциации по уровню доходов населения страны в целом. При этом игнорирование особенностей функционирования распределительной системы, проявляющихся на микро- и мезоуровнях, приводит к получению неадекватных представлений о формирующейся социальной структуре общества и ее динамике.

5. Различия в уровне социально-экономического развития отдельных административно-территориальных образований в пределах региона предопределяют существование межтерриториального аспекта доходного неравенства. Компонентный анализ позволяет выделить основные группы показателей, обеспечивающие максимальный вклад в дисперсию параметров, характеризующих территориальную дифференциацию.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии существующих и выработке новых статистических подходов к изучению и анализу дифференциации доходов населения на региональном уровне. Наиболее существенные элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1. На базе проведенного критического анализа основных показателей, характеризующих дифференциацию доходов населения, выявлена недостаточно высокая их информативность, что обусловлено в значительной мере как субъективностью понимания самого доходного неравенства, так и основных индикаторов, его характеризующих.

2. Развиты теоретические представления о дефиниции лиждивенческая нагрузка, а также в результате комплексного исследования влияния различий в уровне иждивенческой нагрузки на процесс распределения душевых доходов дана количественная оценка значимости отдельных ее элементов, что, в конечном счете, позволило предложить уточненный их состав.

3. Произведен перерасчет отраслевых коэффициентов концентрации оплаты труда на основе предложенной автором методики, позволивший осуществить межотраслевую декомпозицию дифференциации заработной платы.

4. Построено впервые распределение предпринимательских доходов и социальных трансфертов на базе использования информационных ресурсов соответствующих ведомств. Это дало возможность определить значимость дифференциации поступлений из различных источников при формировании и оценке неравенства в распределении личных доходов.

5. В результате ряда экспериментальных расчетов получено распределение среднедушевых доходов населения региона в территориальном разрезе, что позволило выделить основные факторы дифференциации, обусловленные неоднородностью социально-экономического развития отдельных административно-территориальных образований.

Основной компонентой теоретической значимости проведенного диссертационного исследования является углубление научных и методических основ изучения и анализа дифференциации доходов населения на региональном уровне. Теоретические обобщения и методологические положения работы могут служить концептуальной основой для проведения комплексного исследования социально-экономического неравенства в регионе.

Практическая значимость работы, как и актуальность исследования, определяется необходимостью совершенствования статистического инструментария при изучении региональных распределительных процессов на основе широкого использования спектра приемов обработки информации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

в практике работы территориальных органов государственной статистики при комплексном изучении и анализе дифференциации доходов населения;

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по региональной экономике, региональной статистике, при чтении проблемных лекций и авторских курсов по макроэкономической и социальной статистике;

- в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов; научными колективами при усовершенствовании концепций исследования

социально-экономического неравенства на региональном уровне;

в практической деятельности органов власти и управления разных уровней при формировании основных направлений социальной политики.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены на международных и межвузовских научно-практических конференциях.

Основные результаты работы, заключающиеся в совершенствовании подходов к статистическому исследованию социально-экономического неравенства населения на мезоуровне, приняты к внедрению Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, находят применение в учебном процессе Ростовского государственного экономического университета РИНХ, что подтверждено соответствующими документами о внедрении.

По теме диссертационного исследования опубликовано 12 работ объемом 42,65 авторских печатных листа.

Логическая структура и объем диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования определили объем работы, а также последовательность его изложения. Композиционно работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Исследование проилюстрировано 16 таблицами, 48 рисунками и 12 приложениями.

Диссертация имеет следующую структуру: Введение

Глава 1. Социальное неравенство и его статистическое измерение

1 Л.Доходы населения и социальная стратификация

1.2.Неравенство населения по доходам и факторы, его определяющие

1.3.Система показателей дифференциации доходов населения

1 А. Со временные методологические проблемы статистического изучения дифференциации доходов на мезоуровне

Глава 2. Региональные аспекты статистического анализа социально-экономического неравенства

2Л .Особенности формирования дифференциации доходов населения в современной России

2.2.Декомпозиция неравенства располагаемых ресурсов населения Ростовской области

2.3.Исследование влияния демографических характеристик домашних хозяйств на распределение душевых доходов

2.4.Концептуальные подходы к характеристике дифференциации личных доходов Глава 3. Статистическое изучение межтерриторнальной дифференциации денежных доходов населения Ростовской области

3.1.Оценка структурных различий в доходах городских и сельских жителей

3.2.Статистические приемы выявления основных причин территориальной

неоднородности распределения доходов

Заключение

Библиографический список Приложение

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В работе рассмотрены три группы взаимосвязанных проблем в области экономико-статистического изучения и анализа различных аспектов формирования неравенства доходов населения на региональном уровне.

Первая группа исследуемых проблем посвящена характеристике доходов населения как основного стратообразующего признака. Здесь же раскрываются основные причины, определяющие существование неравенства и его масштабы.

Между людьми существуют всякого рода различия, обусловленные естественными причинами и связанные с особенностями пола, возраста, своеобразием - физических данных, образа мышления и интересов отдельного человека, В дальнейшем эти неравенства между ними допоняются различиями в социальном положении, что, в свою очередь, также объясняется рядом причин: уровнем образования, имущественным статусом, статусом занятости и др. Комплексное их взаимодействие в результате и обусловливает наличие существенных расхождений между отдельными индивидами и их группами по степени участия в распределении создаваемого продукта. В этой связи проблема уровня жизни всегда рассматривается в свете становления системы соотношений, в которых весь произведенный продукт распределяется между членами общества.

Проведенный автором анализ различных исследований в этой сфере позволяет выделить следующие три основные группы факторов, оказывающих наиболее заметное влияние на процесс дифференциации доходов населения на мезоуровне: факторы, определяющие уровень личных доходов; различия в иждивенческой нагрузке;

факторы, обусловленные межтерриториальной неравномерностью экономического развития.

Представляется, что на каждом этапе формирования душевых доходов та или иная из них является определяющей. Так, первоосновой для формирования социальной структуры выступает распределение личных доходов населения, обусловленное различиями в источниках доходов и их уровне. При этом, поскольку размер и источник дохода являются характеристиками вознаграждения факторов

производства, категория личных доходов населения отражает экономические связи между членами общества по поводу потребления производимого продукта за счет их трудовой активности, использования находящейся в распоряжении собственности и социальных трансфертов.

По нашему мнению, мера доходности каждого фактора в конкретных экономических условиях является определяющей при формировании структуры доходов всего сектора домашних хозяйств. Однако домохозяйства, имеющие доходы только из одного источника, встречаются достаточно редко. Структура же1 личных доходов отличается, как правило, большей однородностью. Вместе с тем сам факт наличия поступлений из того или иного источника не предопределяет уровень располагаемых доходов их получателя: в этом случае можно говорить лишь о наличии некоторой общей тенденции влияния различий в источниках личных доходов на их распределение.

Автор отмечает, что дифференциация личных доходов, складывающаяся в сфере производства и распределения, переносится в сферу личного потребления, вызывая различия в доходах домашних хозяйств. При этом фактическое участие отдельного члена домохозяйства в потреблении абсолютно и относительно отличается от того, что он получает в процессе распределения личных доходов: высокий уровень индивидуальных поступлений лишь в среднем приводит к более высоким показателям благосостояния (душевого дохода). Это вызвано тем, что люди, обладающие разными способностями, и квалификацией, получают неодинаковые доли в создаваемом продукте. Причем, проходя через семейный бюджет, эта доля подвергается дальнейшей трансформации. В результате происходит перераспределение первичных доходов в зависимости от семейного положения, от вида и типа домашнего хозяйства. Поэтому получатели сопоставимых по размеру личных доходов могут оказаться на противоположных полюсах социальной структуры.

Таким образом, неравенство в распределении личных доходов - это основа дифференциации семейных доходов, доходов домохозяйств. Но вместе с тем на нее оказывают влияние многочисленные социально-демографические факторы, которые, переплетаясь друг с другом, действуя иногда в одном, а иногда в противоположных направлениях, то в сторону усиления, то в сторону смягчения дифференциации, в конечном счете и определяют соотношения в доходах. При этом действие названных факторов представляется достаточно случайным и относительно самостоятельным: они не связаны непосредственно с распределением конкретных частей дохода.

К числу основных демографических факторов, определяющих уровень дохода, приходящегося в среднем на одного члена домохозяйства, относятся размер домохозяйства и половозрастной состав его наличных членов. Агрегированное

представление о влиянии структурных факторов на процесс образования душевых доходов позволяет получить так называемый показатель лиждивенческой нагрузки. При этом под иждивенцами в общем смысле подразумеваются те члены домашнего хозяйства, которые не имеют личных доходов или их размер несопоставим со средним для данного домохозяйства.

Отметим, что указанный критерий отнесения к данной категории представляется достаточно условным, поскольку в значительной степени определяется уровнем личных доходов остальных членов домашнего хозяйства. Так, в современных российских условиях статус пенсионера с высокой вероятностью предопределяет положение иждивенца в домашних хозяйствах с высоким уровнем достатка, а в наименее обеспеченных соответствующие социальные трансферты оказываются одной из самых значимых статей поступлений в семейный бюджет. -

Подчеркнем, что иждивенческая нагрузка может быть рассмотрена в двух аспектах. Во-первых, как демографическая - т.е. соотношение числа лиц в возрасте старше и младше трудоспособного к численности трудоспособных членов домашних хозяйств. Во-вторых, как экономическая - в виде соотношения численностей незанятого и занятого населения. Для более адекватного понимания рассматриваемых процессов в составе занятых дожны быть учтены все получатели значимых личных доходов (заработной платы, предпринимательского дохода, доходов от собственности), независимо от их природы. Очевидно, что, будучи близкими по содержанию, эти характеристики существенно отличаются количественно, поскольку не все лица за возрастными границами трудоспособности являются незанятыми, а отдельные трудоспособные члены домохозяйств относятся к категории экономически неактивного населения. При этом демографическая нагрузка является минимальной теоретически возможной, а экономическая характеризует реально сложившееся соотношение иждивенцев и получателей личных доходов с учетом существующих взаимопроникновений этих экономических категорий. В конечном счете, в процессе трансформации личных доходов в душевые связь меду их уровнями ослабевает и начинает носить опосредованный характер.

Мы считаем, что дифференциацию личных доходов, доходов домохозяйств и душевых доходов нельзя оценивать с одних и тех же позиций. В первом случае речь идет об экономическом неравенстве, отвечающем понятию социальной справедливости в рамках данного общественного строя. Неравенство же, которое складывается в результате перераспределения доходов на уровне домашних хозяйств, можно назвать в известной мере несправедливым, в той степени, в какой оно вызывается обстоятельствами, не имеющими отношений к степени участия отдельных членов домохозяйств в процессе образования дохода.

Вторая группа исследуемых проблем связана с рассмотрением существующих противоречий методологического характера, возникающих при построении и трактовании различных индикаторов глубины расслоения общества по уровню доходов.

В диссертации отмечается, что основные статистические индикаторы дифференциации доходов домашних хозяйств зачастую позволяют получить достаточно условную оценку расслоения общества, более пригодную для динамических и межтерриториальных сравнений. Без обращения к сути указанных показателей и детального рассмотрения процессов, обусловливающих их изменение, любые рассуждения о социальной структуре представляются весьма поверхностными. Причина подобного положения кроется в субъективности самого понимания социально-экономического неравенства: еще у самых истоков экономической мысли утвердилось представление об относительности понятий бедности и богатства и единственно правильным подходом при оценке степени благосостояния людей признавася метод сопоставлений.

В этой связи особую актуальность приобретают процедуры декомпозиции дифференциации доходов, позволяющие получить количественную оценку значимости выделенных факторов в процессе формирования доходного неравенства. Однако в современных условиях получение статистической оценки социально-экономического неравенства населения связано с определенными трудностями методологического характера. Основной особенностью исследования дифференциации доходов в настоящий момент является то, что процессы ее формирования не поддаются во многом прямому наблюдению.

На сегодняшний день имеется недостаточно исследований, направленных на всестороннее изучение доходного неравенства на мезоуровне и факторов, его обусловливающих. Более того, получение на их основе комплексного и цельного представления зачастую затруднено несопоставимостью результатов различных обследований, вызванной значимыми методологическими противоречиями при их подготовке и реализации. Как следствие, - отдельные аспекты формирования неравенства могут быть оценены только косвенно, с известной степенью условности.

Причем эта проблема характерна даже для статистической информации, используемой органами государственной статистики. Так, на протяжении ряда последних лет официальные оценки уровня дифференциации денежных доходов населения Ростовской области, полученные на основе выборочных бюджетных обследований и с использованием методов имитационного моделирования, существенным образом разнятся (рис. 1).

0,400 -г 0,390 -0,380 -0,370 -0,360 -0,350 - -0,340 -0,330 -0,320 - Х

ЧИндекс Джинн на основе данных выборочного обследования

-Х-Индекс Джини на основе макроэкономических показателей

1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.

Рис. 1. Сравнение индекса Джини по данным выборочного обследования и на основе макроэкономических данных.

Выявленные в ходе исследования диспропорции в развитии структуры располагаемых ресурсов у различных по уровню достатка домашних хозяйств, заключающиеся в сокращении доли натуральных доходов при адекватном росте удельного веса поступлений в денежной форме, являются проявлением общей тенденции к нивелированию расхождений в качественных параметрах их бюджетов. В результате, несмотря на некоторые изменения степени дифференциации отдельных составляющих располагаемых ресурсов, определяющим уровень неравенства населения Ростовской области в рассматриваемом периоде являлось распределение исключительно денежных доходов.

Поэтому третья группа исследуемых проблем сводится к выявлению приоритетности влияния факторов различной природы на формирование доходного неравенства на мезоуровне.

Диссертантом подчеркивается, что для понимания сущности особенностей современного процесса распределения населения по доходам необходимо дать количественную оценку меры влияния отдельных компонентов и в целом иждивенческой нагрузки на формирование неравенства в распределении душевых доходов.

В настоящее время к элементам иждивенческой нагрузки могут быть отнесены несовершеннолетние дети, временно неработающие и прочие члены домохозяйств. Представляется очевидным существенное превышение ее уровня в низкодоходных группах домохозяйств, что обусловлено особенностями их демографической структуры (рис. 2). При этом учет пенсионеров в составе получающих личные доходы

приводит к существенной корректировке показателя иждивенческой нагрузки во всех без исключения доходных группах населения.

прочие члены домохозяйств

пенсионеры

неработающие

работающие по найму или занятые предпринимательством

дети до 14 лет

Рис. 2. Социально-демографическая структура домашних хозяйств Ростовской области в группировке по 10%-м (децильным) группам (по данным бюджетного обследования).

Принято считать, что наличие иждивенцев является одним из основополагающих факторов социального расслоения, причем чем их больше, тем ниже на социальной лестнице находится домашнее хозяйство, т.е. меньше среднедушевой доход. Поэтому автор исходит из предположения, что, если доля иждивенцев (целиком или отдельной группы) будет одинаковой во всех децильных группах, то будет получено распределение денежных доходов, формально не обремененное различиями в уровне иждивенческой нагрузки.

В этой связи для решения поставленной задачи диссертантом разработана методика, согласно которой демографическая структура домашних хозяйств всех децильных групп была выровнена, а на основе полученной структуры скорректирован среднедушевой денежный доход в каждой группе.

При этом неизменной оставалась численность работающих по найму и занятых предпринимательской деятельностью, а также пенсионеров, как определяющая суммарный доход домашних хозяйств. Лица незанятые, официально признанные безработными и получающие пособие по безработице, учитывались в составе работающих, поскольку существующая система социальной защиты обеспечивает им поступление социальных трансфертов, сопоставимых с оплатой труда. Численность же отдельных категорий членов домохозяйств, определяющих величину иждивенческой нагрузки (дети до 14 лет, неработающие и не получающие пособия по безработице, а также прочие члены домохозяйств), была скорректирована до

Последнее, на наш взгляд, позволило нивелировать заведомо непреодолимый недостаток предлагаемой методики, обусловленный использованием в ходе анализа агрегированных данных и невозможностью манипуляций с первичной информацией, с целью учета типологической разнородности домашних хозяйств в пределах каждой децильной группы.

Формально стандартизация социально-демографической структуры, характерной для домашних хозяйств различных децильных* групп, может быть представлена как переход от вектора фактических параметров к вектору стандартизированных на основе средних значений для всей совокупности:

где хл - число детей в возрасте до 14 лет в среднем на 100 домохозяйств в -Й децильной группе;

Хл - число неработающих членов в среднем на 100 домохозяйств в 1-Й децильной группе;

Х;э - число прочих членов в среднем на 100 домохозяйств в 1-й децильной группе;

Х(4 - число работающих по найму и занятых предпринимательской деятельностью в среднем на 100 домохозяйств в -й децильной группе;

Хи - число пенсионеров в среднем на 100 домохозяйств в -й децильной группе; хн', хв' - стандартизированные демографические характеристики в среднем на 100 домохозяйств в -й децильной группе.

Далее осуществляем корректировку дохода: полученный по результатам бюджетного обследования совокупный доход каждой 10%-й группы (в среднем на сто домохозяйств), делим на их выровненную численность. При этом, если численность

общему доходу домохозяйств прибавляем сумму соответствующих пособий на ребенка. В противном случае производим обратную процедуру.

На основе полученного распределения производится расчет индекса Джини, как меры концентрации денежных доходов населения в выборочной совокупности. Отклонение полученной величины от первоначального значения (до корректировки) в нашем понимании и есть та часть дифференциации денежных доходов, которая вызвана различиями в уровне иждивенческой нагрузки между домохозяйствами,

X, (xib Xi2, Xi3, Xi4, X5) X/ (Xn't xi2\ Xi3', X4, Xj)

детей в выровненной структуре оказывается больше, чем в первоначальной, то к

относящимися к разным по степени материальной обеспеченности группам. Полученные автором результаты представлены в таблице I.

Таблица 1

Оценка влияния факторов иждивенческой нагрузки на дифференциацию душевых

денежных доходов населения Ростовской области в 1998-2000гт.

1998г. 1999г. 2000г.

Индекс Джини (по данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств) 0,393 0,378 0,391

Индекс Джини (после стандартизации социально-демографической структуры) 0,345 0,323 0,348

Абсолютный прирост индекса Джини 0,048 0,055 0,043

Относительный прирост, % 14,0 17,1 12,3

Доля дифференциации, объясняемая различиями в иждивенческой нагрузке, % 12,2 14,5 11,0

Таким образом, становится очевидным, что различия в уровне иждивенческой нагрузки являются элементом, однозначно обусловившим рост доходного неравенства населения исследуемого региона.

Далее для определения вклада каждого элемента иждивенческой нагрузки в установленное приращение доходного неравенства диссертантом был использован подход, основанный на усреднении полученных частных результатов. Для этого в скорректированном по изложенной выше методике распределении по одному возвращаются первоначальные значения демографических параметров. Приращение коэффициента концентрации доходов в каждом случае интерпретируется как характеристика влияния некоторого компонента иждивенческой нагрузки на уровень доходного неравенства. Усредненные значения, полученные в ходе всех перестановок, образуют вектор - распределение общего прироста дифференциации под влиянием различий в иждивенческой нагрузке на отдельные составляющие.

В результате можно утверждать, что наиболее существенное влияние иа формирование распределения душевых доходов из всех элементов иждивенческой нагрузки оказало наличие в составе домохозяйств детей до 14 лет: расхождение в этом показателе объясняет около 45% установленного прироста индекса Джини и приводит к росту общей дифференциации душевых доходов в рассматриваемом периоде на 5,49,5%. Следующим по значимости является количество неработающих членов домохозяйства, обусловливающее прирост индекса Джини на 4,1-6,5%. Наименее существенное влияние в данном аспекте оказывал факт наличия расхождений в доле прочих членов домохозяйств - от 0,5% до 2,7%.

Полученные результаты позволяют сделать еще один вывод: основной причиной неравенства в распределении душевых доходов населения Ростовской области в анализируемом периоде являлась дифференциация личных доходов граждан. В настоящее время само их распределение имеет весьма сложный характер, что обусловлено как существенной дифференциацией их размеров, так и расхождениями в структуре источников для различных получателей. Однако структура бюджета не всегда позволяет однозначно позиционировать конкретных членов домашних хозяйств по уровню материальной обеспеченности: сам факт наличия нескольких источников поступлений может рассматриваться как подтверждение их доступности или необходимости. Более того, связь между величиной поступлений различной природы зачастую представляется весьма размытой.

Так, в ходе проведения Всероссийской переписи населения 2002г., 24,7% жителей Ростовской области указали наличие двух и более источников средств к существованию. Из них подавляющее большинство в качестве допонительного отметили внутрисемейные трансферты и поступления от ведения личных подсобных хозяйств (62,7% и 23,5%, соответственно). Учитывая современное экономическое содержание отдельных видов доходов, распределение допонительных источников бюджетных поступлений позволяет дать однозначный ответ на поставленный выше вопрос: основной причиной указанного явления выступает необходимость достижения объективных стандартов потребления. Отметим, что только 12,6% граждан, проживающих на территории региона и имеющих более одного источника средств к существованию, указали в качестве таковых сбережения и сдачу в аренду имущества. Таким образом, только для 3,1% жителей области наличие второго источника доходов может быть расценено как подтверждение высокого уровня материальной обеспеченности.

Очевидно, что сейчас уже можно констатировать следующее: основные пропорции в структуре денежных поступлений в пользу сектора Домашние хозяйства Ростовской области, несмотря на некоторые колебания, представляются достаточно устойчивыми. Причем существенное снижение значимости оплаты труда по сравнению с дореформенным периодом не устранило приоритета указанного вида доходов для формирования ресурсов указанного сектора.

Считаем необходимым указать на следующее обстоятельство; доли доходов от предпринимательской деятельности и других доходов являются в некоторой степени условными, поскольку в основе их расчета лежат оценочные значения величины соответствующих поступлений. Причем если предпринимательские доходы определяются на основе данных выборочных обследований, то другие являются сальдированным результатом сопоставления совокупных расходов и доходов жителей

региона. Поэтому рост удельного веса указанных статей отчасти может рассматриваться как снижение регистрируемой части денежных доходов населения.

Для точного оценивания вклада каждой из компонент дохода в общее неравенство большинство исследователей предлагает использовать различные варианты декомпозиции индекса Джини. Однако представляется, что применение этого метода в настоящее время практически невозможно, поскольку информационной базой для подобных расчетов служат данные, полученные в результате выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. В связи с этим автор счел возможным для решения поставленной задачи провести покомпонентное рассмотрение распределений личных доходов из разных источников на основе ведомственных информационных ресурсов и - результатов соответствующих статистических исследований. В свою очередь, объединение полученных вариационных рядов дает возможность осуществить не только распределение получателей личных доходов по их величине, но и декомпозицию дифференциации этих поступлений по источникам образования.

В частности, -с целью детального исследования механизмов формирования дифференциации оплаты труда диссертантом был осуществлен расчет и сравнительный анализ основных характеристик неравномерности распределения заработной платы по отраслям экономики Ростовской области, В результате было установлено, что дифференциация заработной платы обусловлена наличием двух составляющих: межотраслевого неравенства в уровнях оплаты труда, определяемого средними по отраслям ее значениями, и внутриотраслевой дифференциацией, основными причинами существования которой, по мнению автора, являются как различия в количестве и качестве труда, так и влияние субъективных факторов, определяемых исключительно рыночной ситуацией. Поэтому по экономике региона в целом основные индикаторы свидетельствуют о более высоком уровне дифференциации заработной платы, чем в большинстве отраслей.

Особо отметим, что общий коэффициент концентрации оплаты труда не является суммой отраслевых показателей. В различных доходных интервалах отмечается существенное расхождение отраслевой структуры занятых. Таким образом, в значительной степени именно отраслевой структурой занятости населения региона обусловлена степень неравномерности распределения работников по уровню оплаты труда,

В связи с этим считаем целесообразным для оценки вклада неравенства заработной платы по отдельным отраслям в общую дифференциацию поступлений из указанного источника осуществить переход к единой шкале распределения. Для этого автором произведен перерасчет отраслевых коэффициентов концентрации оплаты

труда в соответствии с общим распределением численности работников организаций

по размерам начисленной заработной платы: ю

К^р-1- (И -общ - Р(М)общ) * (в (1-1)отр отр). (2)

где (Р^ - Р(| - доля общей численности занятых, относящаяся к 1-му интервалу в распределении заработной платы;

Б (; -1), 5 1 - доля фонда заработной платы отрасли, приходящаяся на начало и конец 1-го интервала в распределении заработной платы.

Таблица 2

Декомпозиция дифференциации оплаты труда по основным отраслям экономики

Ростовской области в 2003г.

Отрасли экономики Коэффициент концентрации заработной платы Коэффициент концентрации заработной платы (после пересчета) Доля отрасли в общем объеме заработной платы Вклад отраслевой дифференциации в общую дифференциацию заработной платы Доля общей дифференциации (аработной платы, объясняема! отраслевой Доля занятых в общей численности

промышленность 0,373 0,614 0,270 0,165 0,340 0,196

сельское хозяйство 0,539 0,162 0,102 0,017 0,035 0,184

финансы, кредит, страховое и пенсионное обеспечение 0,469 0,829 0,036 0,030 0,062 0,011

жилищно-коммунальное хозяйство 0,380 0,402 0,044 0,018 0,037 0,045

здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 0,443 0,223 0,051 0,011 0,023 0,071

наука и научное обслуживание 0,455 0,716 0,021 0,015 0,031 0,012

образование, культура и искусство 0,475 0,259 0,079 0,020 0,041 0,108

строительство 0,313 0,639 0,104 0,066 0,136 0,076

торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт 0,492 0,400 0,189 0,076 0,157 0,225

транспорт и связь 0,343 0,639 0,104 0,067 0,138 0,072

в целом по экономике 0,485 0,485 - 0,485 1,000 -

Полученные результаты (табл. 2) позволяют говорить о том, что наибольший вклад в дифференциацию заработной платы в целом по экономике региона вносит

(34,0%), торговле (15,7%), строительстве (13,6%) и на транспорте (13,8%). В свою очередь, наименее значимыми для формирования неравенства рассматриваемого вида личных доходов оказались распределения фонда заработной платы занятых в сельском хозяйстве (3,5%), жилищно-коммунальном хозяйстве (3,7%) и отраслях социальной сферы (в совокупности 6,4%).

В ходе дальнейших изысканий на базе данных пилотного обследования индивидуальных предпринимателей, проведенного на территории Ростовской области в 2002г,, автором было построено распределение получателей доходов от предпринимательской деятельности. При этом за основу принято распределение индивидуальных предпринимателей, работающих в торговле и общественном питании, а также в сфере оказания услуг, по величине месячной выручки, поскольку указанными видами деятельности занято 92,9% лиц, зарегистрированных в статусе индивидуальных предпринимателей.

На основе полученных результатов построена кривая Лоренца и дана количественная оценка дифференциации доходов из рассматриваемого источника: коэффициент концентрации доходов предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, составил 0,608, коэффициент фондов-17,3 раз.

Как известно, третьим крупным элементом денежных доходов россиян являются трансферты, получаемые через государственные органы социальной защиты. Важность этой составляющей доходов домохозяйства огромна, она имеет широкое распространение среди социально уязвленных слоев населения России, Так, по данным Всероссийской переписи населения 2002г., 42,8% жителей исследуемого региона являются получателями социальных трансфертов, а для половины из них (55,4%) этот источник денежных доходов - единственный.

Однако факт получения различных выплат социального характера не позволяет однозначно интерпретировать совокупность их получателей как однородную по величине личных доходов, поскольку сами трансферты существенным образом разнятся по своим размерам. Так, даже средний размер месячных пенсий в зависимости от оснований их начисления отличается иногда более чем в 4 раза. Значимые расхождения отмечаются также между различными видами трансфертов (например, средняя пенсия по старости превышает пособие на ребенка почти в 22 раза).

Особо отметим, что существующие ныне в социальной политике российского государства приоритеты привели к абсолютному доминированию пенсионеров среди получателей трансфертных выплат (около 70%), причем на их долю приходится 77,5% поступлений из рассматриваемого источника. Поэтому именно этот вид доходов

социального характера оказывает ощутимое влияние на распределение личных доходов жителей региона. Иные виды социальных трансфертов являются в большей степени элементами, сглаживающими влияние иждивенческой нагрузки или допоняющими распределение заработной платы.

В целях построения распределения получателей пенсионных выплат автором было проведено сплошное обследование с использованием базы данных филиала Пенсионного фонда по г.Азову. Предполагая идентичность полученного профиля распределения общему для всех пенсионеров, проживающих на территории Ростовской области, построена кривая Лоренца для пенсионных выплат и рассчитан соответствующий коэффициент концентрации (0,181).

Автор отмечает, что в результате покомпонентного анализа распределения денежных доходов населения . Ростовской области из различных источников установлено: наиболее дифференцированными являются доходы индивидуальных предпринимателей, а наименее - социальные трансферты (рис. 3).

Х заработная плата

-равномерное распределение

Хдоходы индивидуальных предпринимателей

- социальные трансферты

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Рис. 3. Распределение доходов населения Ростовской области из различных источников в 2003г, (кривые Лоренца)

При этом весьма важно учитывать существенное расхождение не только в степени неравномерности распределения доходов из различных источников, но и в абсолютных их значениях, наиболее отчетливо проявляющееся при сравнении средних величин. Декомпозиция неравенства личных доходов по основным источникам была осуществлена по методике, аналогичной примененной ранее для определения меры влияния отраслевых уровней дифференциации заработной платы на общее

распределение оплаты труда. В результате было установлено, что наиболее значимым для формирования неравенства личных доходов жителей Ростовской области в 2003г. оказалось распределение доходов от предпринимательской деятельности - оно обусловило более половины (51,8%) дифференциации. Немногим меньший вклад (45,4%) принадлежит распределению оплаты труда. Распределение же социальных трансфертов практически не оказало заметного влияния на процесс формирования неравенства личных доходов.

По нашему убеждению, представление о распределении доходов было бы непоным без рассмотрения аспектов неравенства, обусловленных неоднородностью социально-экономических условий в территориальном разрезе в пределах региона. С этой целью в работе осуществлено распределение денежных доходов между населением отдельных административно-территориальных образований Ростовской области. При этом рассмотрены исключительно регистрируемые доходы, по экономическому содержанию не противоречащие международным стандартам определения категории дохода, для которых установлены источники поступлений. Полученное автором на основе предложенной методики распределение денежных доходов между населением отдельных административно-территориальных образований позволяет перейти к показателю среднедушевых денежных доходов. Считаем, что распределение последних и есть наглядный результат межтерриториальной дифференциации денежных доходов на региональном уровне.

Проведенные изыскания позволили выявить различия не только в абсолютных значениях среднедушевых денежных доходов городского и сельского населения региона (в 2003г. - 3314,6 руб. против 2062,2 руб.), но и существенные расхождения в структуре их источников (рис. 4).

сельская местность

ЕЭ социальные трансферты" заработная плата предпринимательский доход

Рис. 4. Структура денежных доходов населения Ростовской области в городской и сельской местности в 2003г. (по оценке автора)

Анализ показателей колеблемости полученных значений среднедушевых денежных доходов (табл. 3) и последующие расчеты коэффициентов позволили предположить, что существенное расхождение абсолютных значений среднедушевых доходов горожан и сельских жителей региона обусловило около 41,2% общей вариации территориальных значений рассматриваемого показателя.

Таблица 3

Результаты дисперсионного анализа распределения среднедушевых регистрируемых денежных доходов населения административно-

Все Городское Население

население население сельских районов

Среднедушевой доход (руб.) 2822,48 3275,80 2062,20

Дисперсия (с2) 835344,89 746374,96 62828,47

Среднее квадратическое отклонение (а) 913,97 863,93 250,66

Коэффициент вариации (V) 32,4% 26,4% 12,2%

Вместе с тем представляется впоне очевидным наличие значимого влияния на формирование доходного неравенства в рамках Ростовской области со стороны и иных факторов территориальной дифференциации, лежащих вне размежевания получателей денежных доходов на городское и сельское население. Так, результаты осуществленных в настоящем исследовании процедур факторного анализа позволили автору сформулировать следующий вывод: разного рода различия в уровне социально-экономического развития отдельных административно-территориальных образований в пределах региона оказывают неодинаковое влияние на формирование межтерриториальной дифференциации среднедушевых денежных доходов населения.

В заключении диссертационной работы приведены основные выводы по результатам проведенного исследования.

'По результатам исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Матегорина Н.М. К вопросу об изучении зависимости дифференциации денежных доходов населения от их структуры // Экономические и социально-правовые проблемы России: сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава. Ч. I / Под ред. д.э.н., проф. Н.П. Масловой. - Ростов-н/Д: Диапазон, 2005. - 0,25 п.л.

2. Матегорина Н.М., Щипанов Э.Ю, К вопросу о статистическом изучении мобильности населения по доходам как фактора стабильности социальной структуры // Современные проблемы развития экономики и социальной сферы: сборник материалов международной научно-практической конференции (16-18 ноября 2005г.) /

Ставропольский государственный аграрный университет. - Ставрополь, 2005. - 0,18 пл., в т.ч. авторских Ч0,09 пл.

3. Маслова Н.П., Матегорина Н.М. К вопросу о статистическом изучении бедности на мезоуровне // Сборник докладов IV международной научно-практической конференции Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании (8-10 сентября 2005г.) Том 1. Актуальные проблемы экономики. / Таганрогский институт управления и экономики. - Таганрог, 2005. -0,31 пл., в т.ч. авторских-0,16 пл.

4. Матегорина Н.М. О выборе оптимальной стратегии социальной полигаки в Российской Федерации И Финансовая политика российского государства в условиях экономических и социальных реформ: сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов / РГЭУ РИНХ. - Ростов-н/Д., 2004, -0,15 п.л.

5. Матегорина Н.М., Щипанов Э.Ю. Дифференциация доходов населения как фактор инвестиционной привлекательности региона // Экономические и социально-правовые проблемы России: сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава. Ч. I / Под ред. д.э.н., проф. Н.П, Масловой. - Ростов-н/Д; Диапазон, 2005. - 0,15 п.л., в т.ч. авторских - 0,08 п.л.

6. Матегорина Н.М. К вопросу об актуальности изучения дифференциации доходов населения на региональном уровне // Материалы первой международной научно-практической конференции Научный потенциал мира 2004. (1-15 сентября 2004г.) Том 25. Региональная экономика. - Днепропетровск: Наука и просвещение, 2004,0,18 пл.

7. Матегорина Н.М. Методологические проблемы статистического изучения дифференциации доходов населения на региональном уровне // Современные тенденции региональной экономики: сборник научных статей / Торгово-промышленная палата Ростовской области. Ч Ростов-н/Д, 2004. - 0,31 пл.

8. Матегорина Н.М., Щипанов Э.Ю. Некоторые аспекты оценки эффективности государственного регулирования в сфере распределения доходов населения России И Эффективное управление региональной экономикой: сборник материалов международной научно-практической конференции / Под ред. Д.г.н., проф. В.М. Разумовского. - Санкт-Петербург: Изд-во МЦНИП, СПбГУЭФ, 2005. - 0,25 п.л., в т.ч. авторских - 0,12 пл.

. 9, Тостик Н.В., Матегорина Н.М. Статистика: Учебно-методическое пособие для студентов экономических коледжей и техникумов. - Ростов-н/Д: Изд-во Феникс, 2000. - 30 пл., в т.ч. авторских - 15 пл.

10. Тостик Н.В., Матегорина Н.М. Статистика: Учебно-методическое пособие для студентов экономических коледжей и техникумов. - Ростов-н/Д: Изд-во Феникс, 2001.-30 пл., в т.ч. авторских - 15 п.л.

11. Тостик Н.В., Матегорина Н.М. Статистика: Учебник. - Ростов-н/Д: Изд-во Феникс, 2005. -22 п.л., в т.ч. авторских - 11 пл.

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

12. Матегорина Н.М., Щипанов Э.Ю. Современные аспекты статистического исследования дифференциации доходов населения России // Журнал Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион №9 2005. - 0,62 пл., в т.ч. авторских - 0,31 пл.

Изд. № 244 / 274. Подписано к печати 28.09.06. Печать цифровая. Бумага офсетная. Объем 1,0 уч.-изд.л. Формат 60x84/16 Гарнитура Таймс.3аказ № 1061, Тираж 120 экз.'

344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69 РГЭУ РИНХ Редакционно-издательский центр, тел. 23-70-258 Отпечатано в КМЦ КОПИЦЕНТР, 344006, г.Ростов-на-Дону, Суворова, 19, тел. 247-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Матегорина, Наталья Михайловна

Введение.

Глава 1. Социальное неравенство и его статистическое измерение.

1.1.Доходы населения и социальная стратификация.

1.2.Неравенство населения по доходам и факторы, его определяющие.

1.3.Система показателей дифференциации доходов населения.

1.4.Современные методологические проблемы статистического изучения дифференциации доходов на мезоуровне.

Глава 2. Региональные аспекты статистического анализа социальноэкономического неравенства.

2.1.Особенности формирования дифференциации доходов населения в современной России.

2.2.Декомпозиция неравенства располагаемых ресурсов населения Ростовской области.

2.3.Исследование влияния демографических характеристик домашних хозяйств на распределение душевых доходов.

2.4.Концептуальные подходы к характеристике дифференциации личных доходов.

Глава 3. Статистическое изучение межтерриториальной дифференциации денежных доходов населения Ростовской области.

3.1.Оценка структурных различий в доходах городских и сельских жителей.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-статистическое изучение процессов формирования доходного неравенства населения: региональный аспект"

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое неравенство населения является не только одним из результатов функционирования рыночной экономики, но и во многом - основным стимулом ее развития. Причем, как показал опыт лэкономических экспериментов в ХХ-м столетии, дифференциация свойственна для любой системы хозяйствования на различных этапах ее становления. При этом наличие существенных расхождений в уровне декларируемой оценки ее регистрируемых размеров лишь подтверждает давно известный тезис об объективной природе возникновения неравномерности в распределении материальных благ между членами общества. Более того, дифференциация доходов, как система объективно обусловленных соотношений в доходах различных социально-экономических групп, представляет собой один из ведущих индикаторов, характеризующих стабильность общественного устройства и стадию его развития.

В этой связи на первый план выходит комплекс вопросов, связанных с количественной оценкой степени социального расслоения и трактованием ее экономического содержания. Однако субъективность понимания данного явления приводит к возможности существования весьма противоречивых суждений даже о характере влияния динамики основных параметров распределения доходов на общественный прогресс. Это, в свою очередь, определяет нетривиальность различных элементов социальной политики, поскольку элиминирование дифференциации подразумевает отнюдь не достижение всеобщего равенства, а формирование баланса между наличием стимулов частной инициативы и предпринимательства в виде возможности получения доходов выше средней нормы и социальными гарантиями для большинства граждан. Поэтому проведение эффективной социальной политики невозможно без знания процессов, происходящих в сфере распределения.

В условиях современных российских реалий указанная проблема приобретает еще большую значимость. С одной стороны, усиливающиеся диспропорции в распределении, будучи не столько результатом действия объективных экономических законов, сколько последствием неадекватного и непрозрачного реформирования прежде всего отношений собственности, представляются реальной угрозой если и не для всей системы социального устройства, то, по крайней мере, - для обеспечения приемлемых темпов экономического роста. С другой стороны, отсутствие достоверной и своевременной информации о формирующейся социально-экономической структуре общества по причине перманентного реформирования отечественной статистики не позволяет получить адекватную оценку глубины неравенства и возможных его последствий. При этом зачастую рассмотрение вопроса о дифференциации доходов жителей России подменяется исследованием межрегиональных различий уровня жизни. Безусловно, этот аспект в значительной степени обуславливает распределение по уровню дохода населения страны в целом. Вместе с тем, игнорирование результатов распределительных процессов на мезоуровне предопределяет низкий уровень эффективности социальной политики.

Таким образом, для разработки и осуществления на региональном уровне действенной социально-экономической политики, направленной на нивелирование дифференциации доходов населения, в настоящее время представляется особо актуальной всесторонняя оценка размеров данного явления и значимости элементов социальной среды, его обуславливающих. Тем более, что исследование механизмов формирования распределения доходов населения именно на этом уровне агрегации позволяет проследить трансформацию добавленной стоимости, произведенной в экономике, в располагаемые ресурсы отдельных индивидуумов.

Несмотря на то, что многие аспекты исследуемой проблемы достаточно поно изучены, тем не менее, при всем разнообразии подходов к измерению дифференциации доходов населения, остается недостаточно исследованной методологическая проблема комплексного статистического анализа влияния факторов различной природы на доходное неравенство.

Исходя из вышесказанного, актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения всестороннего экономико-статистического анализа дифференциации доходов населения на мезоуровне в условиях отсутствия в настоящее время законченных методологических основ решения этой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Изыскания в данной области статистической науки ведутся постоянно, однако работа весьма далека от завершения. Теоретические и методологические аспекты проблемы формирования и распределения доходов, их дифференциации и стратификации, методы и методики статистической оценки данных явлений социально-экономической жизни явились предметом исследования в трудах Абакина Л.И., Башкатова Б.И., Богомоловой Т.Ю., Васильевой Э.К., Елисеевой И.И., Жеребина В.М., Заславской Т.И., Карапетяна А.Х., Кирута А.Я., Кулагиной Г.Д., Маслова П.П., Мхитаряна B.C., Немчинова B.C., Ниворожкиной Л.И., Рабкиной Н.Е., Ракитского Б.В., Римашевской Н.М., Суринова А.Е., Шаталина С.С., Шевякова А.Ю., Черновой Т.В. и многих других.

Большой интерес представляют труды зарубежных ученых: Аткинсона Т., Дженкинса Р., Ковела Ф., Ламберта Д., Пигу А., Сена А., Шоррокса А., Эрроу К. и ряда других исследователей, ставшие основой методологии изучения доходов и доходного неравенства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является детальное изучение дифференциации доходов населения на региональном уровне, а также разработка методических подходов к декомпозиции социально-экономического неравенства и выявлению основных факторов, его определяющих.

Для достижения цели исследования автором поставлены и решены следующие задачи: обосновать приоритетность показателя доходов в системе стратообразующих признаков; критически проанализировать основные показатели дифференциации доходов населения, их информативность и актуальность; выявить современные методологические проблемы в сфере статистического исследования дифференциации доходов населения; определить основные факторы, обусловливающие уровень доходного неравенства, и их значимость в процессе трансформации личных доходов в душевые; провести комплексную оценку влияния различий в основных социально-демографических характеристиках домашних хозяйств на дифференциацию душевых доходов жителей региона; определить значимость дифференциации поступлений из различных источников при формировании неравенства в распределении личных доходов; исследовать межтерриториальный аспект дифференциации доходов населения в границах региона.

Объект и предмет исследовании. Объектом исследования является дифференциация доходов населения на мезо- и микроуровнях.

Предмет исследования составляют процессы распределения доходов сектора Домашние хозяйства региона на различных этапах их формирования.

Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных ученых, статистиков и экономистов, посвященные проблемам исследования доходов и доходного неравенства. Исследование основывается на существующих методологических подходах к измерению дифференциации доходов населения, направленных на выявление диспропорций в распределительных отношениях, и изложенных в официальных Методологических положениях по статистике.

Инструментарно-методический аппарат. В качестве исследовательского инструментария в работе использованы следующие общенаучные и статистические методы: сравнение, группировки, выборочное наблюдение, табличный, графоаналитический, индексный, метод абсолютных, относительных и средних величин, корреляционного, факторного анализа и другие. Обработка исходной информации осуществлялась на основе использования табличного процессора Excel и прикладных программ STATISTICA фирмы StatSoft Inc.

Информационно-эмпирическую базу для теоретических обобщений и практических разработок составили официальные данные Федеральной государственной статистической службы России, Территориального органа по статистике Ростовской области, Управления Министерства по налогам и сборам по Ростовской области, Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Ростовской области, Юго-Западного банка Сбербанка РФ, а также данные независимых исследований по рассматриваемой тематике, экспертные оценки российских и зарубежных ведущих специалистов в области экономико-статистического изучения дифференциации доходов населения.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования опирается на понимание того, что существующие методики не позволяют получить комплексное представление о процессах формирования социально-экономического неравенства населения на мезоуровне. Одно из возможных решений проблемы заключается в более широком использовании статистического аппарата, позволяющего дать объективную оценку значимости отдельных факторов, определяющих уровень дифференциации доходов, на основе использования разрозненных информационных источников отдельных ведомств.

Положения диссертации, выносимые на защиту: 1.Доходы являются основным стратообразующим признаком, поскольку, с одной стороны, представляют собой определяющий элемент уровня жизни населения, а с другой - подлежат количественной оценке. При этом их рассмотрение на различных стадиях образования позволяет определить основные факторы, обусловливающие складывающийся уровень доходного неравенства.

2.Дифференциация доходов населения на мезоуровне формируется в результате комплексного взаимодействия ряда различных по своей природе и характеру влияния факторов. Качественный анализ процессов, лежащих в основе распределения доходов, показал, что все эти факторы могут быть объединены в три группы, каждая из которых является доминирующей на определенном этапе формирования душевых доходов. Первую составляют факторы, определяющие уровень личных доходов, сводимые в общем виде к различиям в источниках поступлений и их размерах, объясняемым существующей рыночной конъюнктурой. Во вторую входят факторы, влияние которых на уровень доходного неравенства определяется социально-демографическими характеристиками домохозяйств. И, наконец, в третью группу могут быть объединены те из них, воздействие которых связано с наличием межтерриториалыюй неоднородности экономического развития в пределах региона.

3.Методология измерения и представления доходов населения, их дифференциации, используемая официальной статистикой в настоящее время, не дает достаточного массива данных для детального анализа факторов формирования доходного неравенства на региональном уровне. Это связано как с низким уровнем достоверности и репрезентативности исходной информации, так и с субъективным характером понимания значений основных индикаторов дифференциации. В этой связи представляется необходимым проведение различных допонительных исследований в сфере распределительных отношений на региональном уровне с привлечением информационных ресурсов различных ведомств.

4.В современной России усиливающийся рост социально-экономического неравенства населения в значительной мере обусловлен межрегиональной дифференциацией. Вместе с тем превалирующим данный аспект является лишь для дифференциации по уровню доходов населения страны в целом. При этом игнорирование особенностей функционирования распределительной системы, проявляющихся на микро- и мезоуровнях, приводит к получению неадекватных представлений о формирующейся социальной структуре общества и ее динамике.

5.Различия в уровне социально-экономического развития отдельных административно-территориальных образований в пределах региона предопределяют существование межтерриториального аспекта доходного неравенства. Компонентный анализ позволяет выделить основные группы показателей, обеспечивающие максимальный вклад в дисперсию параметров, характеризующих территориальную дифференциацию.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии существующих и выработке новых статистических подходов к изучению и анализу дифференциации доходов населения на региональном уровне. Наиболее существенные элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1.На базе проведенного критического анализа основных показателей, характеризующих дифференциацию доходов населения, выявлена недостаточно высокая их информативность, что обусловлено в значительной мере как субъективностью понимания самого доходного неравенства, так и основных индикаторов, его характеризующих.

2.Развиты теоретические представления о дефиниции лиждивенческая нагрузка, а также в результате комплексного исследования влияния различий в уровне иждивенческой нагрузки на процесс распределения душевых доходов дана количественная оценка значимости отдельных ее элементов, что, в конечном счете, позволило предложить уточненный их состав.

3.Произведен перерасчет отраслевых коэффициентов концентрации оплаты труда на основе предложенной автором методики, позволивший осуществить межотраслевую декомпозицию дифференциации заработной платы.

4.Построено впервые распределение предпринимательских доходов и социальных трансфертов на базе использования информационных ресурсов соответствующих ведомств. Это дало возможность определить значимость дифференциации поступлений из различных источников при формировании и оценке неравенства в распределении личных доходов.

5.В результате ряда экспериментальных расчетов получено распределение среднедушевых доходов населения региона в территориальном разрезе, что позволило выделить основные факторы дифференциации, обусловленные неоднородностью социально-экономического развития отдельных административно-территориальных образований.

Основной компонентой теоретической значимости проведенного диссертационного исследования является углубление научных и методических основ изучения и анализа дифференциации доходов населения на региональном уровне. Теоретические обобщения и методологические положения работы могут служить концептуальной основой для проведения комплексного исследования социально-экономического неравенства в регионе.

Практическая значимость работы, как и актуальность исследования, определяется необходимостью совершенствования статистического инструментария при изучении региональных распределительных процессов на основе широкого спектра приемов обработки информации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в практике работы территориальных органов государственной статистики при комплексном изучении и анализе дифференциации доходов населения;

- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по региональной экономике, региональной статистике, при чтении проблемных лекций и авторских курсов по макроэкономической и социальной статистике;

- в системе подготовки и переподготовки экономических кадров и специалистов;

- научными колективами при усовершенствовании концепций исследования социально-экономического неравенства на региональном уровне;

- в практической деятельности органов власти и управления разных уровней при формировании основных направлений социальной политики.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены на международных и межвузовских научно-практических конференциях, в частности на:

- Международной научно-практической конференции Современные проблемы развития экономики и социальной сферы, г.Ставрополь, 16-18 ноября 2005г.;

- IV Международной научно-практической конференции Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании, г.Таганрог, 8-10 сентября 2005г.;

- Первой международной научно-практической конференции Научный потенциал мира 2004, Днепропетровск, 1-15 сентября 2004г.;

- Международной научно-практической конференции Эффективное управление региональной экономикой, Санкт-Петербург, 2005г.

Основные результаты диссертационного исследования, заключающиеся в совершенствовании и уточнении отдельных подходов к статистическому изучению социально-экономического неравенства населения на региональном уровне, приняты к внедрению Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, находят применение в учебном процессе Ростовского государственного экономического университета РИНХ, что подтверждено соответствующими документами о внедрении.

По теме диссертационного исследования опубликовано 12 работ объемом 42,65 авторских печатных листа.

Логическая структура и объем диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования определили объем работы, а также последовательность его изложения. Композиционно работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Исследование проилюстрировано 14 таблицами, 48 рисунками и 12 приложениями.

Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Матегорина, Наталья Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика исследования формирования дифференциации доходов населения на региональном уровне определила последовательность решения ряда задач, что позволило получить следующие результаты, имеющие теоретическую и практическую значимость:

1.По мнению автора, дифференциацию личных доходов, доходов домашних хозяйств и душевых доходов нельзя оценивать с одних и тех же позиций. В связи с этим весьма актуальным представляется детальное исследование процесса формирования неравенства душевых доходов населения с целью установления основных факторов, его определяющих, а также меры их воздействия на уровень дифференциации.

2.Дифференциация доходов - это результат взаимодействия целого ряда факторов. При этом одни из них являются объективными и могут быть лишь оценены, а другие подлежат корректировке. Представляется, что только комплексное покомпонентное исследование дифференциации душевых доходов на региональном уровне позволит достоверно определить наиболее эффективные меры по сокращению социального неравенства.

3.Основным преимуществом методов многомерной классификации является то, что они позволяют с той или иной степенью приближения выделить реально существующие в признаковом пространстве скопления объектов.

4.Установлено и доказано, что в настоящее время все основные проблемы в области статистического изучения социально-экономического неравенства проистекают из-за отсутствия необходимой и достаточной информационной базы для выявления формирующихся закономерностей в сфере распределительных отношений.

5.0пределено, что социальное расслоение жителей Ростовской области с некоторыми незначительными поправками в целом соответствует общефедеральному. В этой связи можно говорить о наметившейся тенденции к снижению уровня дифференциации доходов населения региона к среднему по стране уровню: если в 1996г. индекс Джини для Ростовской области отличася от оценки в целом для Российской Федерации более, чем на 15,6%, то к настоящему времени этот разрыв сократися вдвое - до 7,8%. б.Исследованием установлено, что основной фактор, определяющий изменение коэффициента Джини в 1998-2004гг., состоит в увеличении как доли займов и израсходованных сбережений в общей структуре располагаемых ресурсов, так и в уровне их концентрации.

7.Основой социально-экономического неравенства населения Ростовской области является дифференциация денежных доходов, что обусловлено доминирующим положением указанного компонента в общей структуре располагаемых ресурсов домашних хозяйств региона. По этой же причине влияние особенностей распределения иных составляющих, независимо от элиминирующего или усиливающего дифференциацию эффекта, не представляется определяющим для процессов социального расслоения жителей области.

8.Различия в уровне иждивенческой нагрузки в среднем усугубляют дифференциацию душевых денежных доходов населения региона. При этом наиболее значимым по уровню влияния элементом иждивенческой нагрузки является наличие в составе домашнего хозяйства детей до 14 лет. В то же время пенсионеры по своему статусу в процессе формирования доходов домохозяйств не могут быть однозначно отнесены к данной категории, поскольку являются получателями личных доходов, сопоставимых по уровню со средними значениями поступлений из иных источников.

9.Полученная в ходе исследования оценка значимости иждивенческой нагрузки позволила сделать вывод, что основной причиной неравенства в распределении душевых доходов населения Ростовской области в рассматриваемом периоде являлась дифференциация личных доходов граждан.

10.Наиболее значимыми для формирования неравенства личных доходов населения Ростовской области являются распределения доходов от предпринимательской деятельности и оплаты труда, что обусловлено как высокой концентрацией поступлений из указанных источников, так и существенными различиями в уровне их средних значений. При этом дифференциация заработной платы представляет собой не результат различий в экономической эффективности функционирования хозяйственных единиц в тех или иных сферах деятельности, а является следствием межотраслевых диспропорций.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Матегорина, Наталья Михайловна, Ростов-на-Дону

1. Авраамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.: ИСЭПН, 1998. - 229 с.

2. Агапова З.Т. Статистическое изучение дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. - №2. - с.37-41.

3. Агурбаш Н.Г. Малое предпринимательство в России и промышленно развитых странах. М.: Анкил, 2000. - 55с.

4. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения; их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - 118с.

5. Айзинова И.М. Социальные гарантии: методологический аспект. Проблемы прогнозирования. 1995. - №1, 104-116с.

6. Апатов С.Б. Система национальных счетов. М.:ЦПП ЦБ РФ, 1995.

7. Багчи П., Эстрин С. Распределение дохода в России в переходный период: Отчет для бюро экономического анализа. Неопубликованные материалы. -Лондон, 1998.-32с.

8. Баранова Л.Я., Левин А.И. Потребности. Доходы. Потребление: Экономический словарь-справочник. М.: Экономика, 1988. - 349 с.

9. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. - №2,3.

10. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М.: ВЦУЖ, 1995. - 258 с.

11. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Ростовцев П.С. Рост мобильности по доходам в изменении неравенства в распределении доходов: Промежуточный отчет по проекту EERC. М.: ЦЭМИ РАН, - 2000 47с.

12. Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики//Вопросы статистики. 1997.-№7.

13. Бочарников В.М. Собственность в СССР. М.: Экономика, 1991.

14. Бузляков Н.И. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969.-223с.

15. Бусыгин A.B. Предпринимательство: Учебник. М.: Дело, 2000. - 639 с.

16. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М.: Статистика, 1979. -448с.

17. Власенко JI. Проблема достоверности учета сельскохозяйственного производства в неформальном секторе (в хозяйствах населения) // Вопросы статистики. 1998. - №11.- с.74-75.

18. Воейков М.И. Возможности статистического изучения среднего класса // Вопросы статистики. 1999. - №1. - с.6-12.

19. Возрастно-половой состав населения Ростовской области: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Статистический сборник / Ростовский областной комитет государственной статистики / Ростов-н/Д, 2004- 148с.

20. Вогин В.В. Индивидуальный предприниматель. М.: Дашков и Ко, 2001. -309 с.

21. Вокова Г., Мигранов JL, Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997.- №2. -с.30-36.

22. Гебрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

23. Герасимова И.А. Денежные доходы населения в регионах России (сравнительный статистический анализ). 4.1. М.: ЦЭМИ (Препринт), 2000. - 43с.

24. Герасимова И.А. Динамика распределений валового регионального продукта и денежных доходов населения по регионам России в 1995-2001 годах (пространственный подход) // Вопросы статистики, 2004. №5. с.41-46.

25. Горисов С. Масштабы и структура неформальной занятости // РЭЖ. -2003,-№4.

26. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе // Вопросы статистики. 1999. - №4.-с.47-55.

27. Группировки и корреляции в экономико-статистических исследованиях. Ученые записки по статистике. / Под ред. Т.В. Рябушкина, В.М. Симчера. М.: Наука, 1982. Т. 43.-372 с.

28. Губарь О.В. Трансформация собственности в современной России. -Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского университета, 2001. 224 с.

29. Давидович Б. Борьба с бедностью в США // Экономист, 1994. №4. - 72-79с.

30. Деев Г. Модель распределения населения по доходам // Вопросы статистики. 1995. - №5. - с.3-7.

31. Денежные доходы, расходы и потребление домашних хозяйств Ростовской области. Статистический сборник. Ростовский областной комитет государственной статистики Ростов-на-Дону.- 2000г.

32. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист. 1997. - №1. - с.73-82.

33. Джини К. Логика в статистике. М.: Статистика, 1973. - 127с.

34. Дмитричев И.И. Статистика Уровня жизни. М.: Госкомстат России, 1995.

35. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа изучения уровня жизни населения. М.: Росинформцентр Госкомстата РФ, 1992. - 94с.

36. Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. М.: Госкомстат РФ, 1995.

37. Домнина C.B. Проблема адекватного измерения дифференциации населения по доходу в Российской Федерации // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2005. - №3. - 82-87с.

38. Елаховский B.C. Анализ дифференциации доходов населения. В кн.: Статистический анализ в экономике / Под ред. Г.Л. Громыко. М.: МГУ, 1992.- 134с.

39. Елизаров В. и др. Основные направления комплексного подхода к исследованию семьи и домохозяйства. Определение понятий: Сборник статей Домохозяйство, семья и семейная политика. М.: МГУ, 1997.

40. Елисеева И.И., Бурова Н.В. Реформирование европейской системы национального счетоводства // Вопросы статистики. 1999. -№11.

41. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы статистики. -1998. №1. - с.3-12.

42. Жеребин В.Н. Классификация. Функции и значение деятельности домашних хозяйств // Вопросы статистики. 1997. - №2. - с. 16-23.

43. Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения // Вопросы статистики. 1998. - №2. - с. 16-23.

44. Жеребин В.Н., Ермаков H.A. Уровень жизни населения как он понимается сегодня // Вопросы статистики. - 2000. - №8. - с.3-11.

45. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, 1998.

46. Замараев Б. Сбережения: проблемы формирования и использования // Экономист.- 1998.-№9.

47. Зубченко Л. Уровень жизни домашних хозяйств в странах ЕС //Вестник статистики.-1998.-№ 1.

48. Иванов Ю. Применение международных стандартов в российской статистике // Вопросы экономики. 2001. - №3. - с.69-80.

49. Иванов Ю.Н. Система национальных счетов. М.: Финстатинформ, 1996.

50. Изменение финансовых активов населения // Вопросы статистики 2001.-№2. - с.54-59.

51. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб., 1993.

52. Итоги всероссийской переписи населения 2002 года. Статистический сборник. М: Росстат, 2004.

53. Итоги выборочного обследования индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность в розничной торговле // Вопросы статистики. 2002. - №7. - с.30-32.

54. Карапетян А.Х. Доходы и потребление населения СССР. М.: Статистика, 1980.-271с.

55. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе (драма становления). М.: ФГ НИКА, Банковские услуги, 1999. - 228с.

56. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Госизинлит, 1948.-398с.

57. Кирута А., Шевяков А. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: новые аспекты теории и практических применений // Вопросы статистики. 1995. - №7. - 3-1 Зс.

58. Кирута А.Я., А.Ю. Шевяков. Эконометрический анализ зависимостей между дифференциацией и уровнем жизни населения в регионах России // Вопросы статистики. 2004. - №5, 36-41с.

59. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. - №6. - с. 120-129.

60. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2000. - №8. - с. 18-23.

61. Криворучко О.Н. Становление предпринимательской деятельности в России. М.: Экономика, 2000. - 205 с.

62. Кузнецова Е.В., Суринов А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению // Вопросы статистики. 1999. -№11.- с.3-6.

63. Кулагина Г.Д., Башкатов Б.И. Макроэкономическая статистика и национальное счетоводство. Учебное пособие. М.: МЭСИ. - 1996.

64. Курс социально-экономической статистики: Учебник / Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 771 с.

65. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей // Вопросы статистики. 2002. - №3.

66. Кутенков Р.П., Шабанов B.JI. Анализ структуры доходов сельских домохозяйств по альтернативным источникам информации // Вопросы статистики. 2000. - №8. - с. 15-17.

67. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 360 с.

68. Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высшая школа, 1999. - 399 с.

69. Лисин B.C. Преобразования отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. -М.: Высшая школа, 1998. 134 с.

70. Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков. -М.: 2000. 87с.

71. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. - 262 с.

72. Маслова Н.П. Статистическая теория: предмет, содержание, структура и перспективы: Диссертация на соискание ученой степени д-ра экон. наук, Ростовская гос. эконом, академия. Ростов-на-Дону, 1995. - 380с.

73. Маслов П.П. Доход советской семьи. М.: Статистика, 1965. - 64с.

74. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. М.: Политиздат, 1986. - 1080с.

75. Методика расчета основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения. М.: Госкомстат России, 1996.

76. Методологические положения по статистике: Выпуск 1. М.: Госкомстат РФ, 1998.-673 с.

77. Методологические положения по статистике: Выпуск 2. М.: Госкомстат РФ, 2000. - 294с.

78. Мильнер Г.В. и др. Территориальные проблемы доходов и потребления трудящихся. М.: Экономика, 1966. - 134с.

79. Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения // Российский социально-политический вестник. 1997. - №1-2. - с.39-44.

80. Мхитарян B.C., Красавин К.К. Эконометрическое моделирование распределения населения регионов России по величине среднедушевого дохода: Учеб. Пособие. М.: Изд-во МГУЭСиИ, 1999. - 40с.

81. Национальные счета в России в 1991-1998гг.: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999.-159с.

82. Национальное счетоводство: Учебник / Под ред. Г.Д. Кулагиной. М.: Финансы и статистика, 1997. - 446 с.

83. Некоторые итоги обследования бюджетов домашних хозяйств в РФ за 1997-1998 годы//Вопросы статистики. 1999. - №8. - с.54-60.

84. Нестеров JI. Домашние хозяйства и накопление потребительского богатства // Вестник статистики. 1998. - №1.

85. Ниворожкина Л.И. Изменение структуры доходов городских домохозяйств в транзитивной экономике // Проблемы учета, аудита и статистики в условиях рынка. / Ученые записки, выпуск 6. Ростов-на-Дону: РГЭУ,2001.-с. 118-128.

86. Ниворожкина Л.И. Оценка некоторых социальных параметров экономической динамики Ростовской области в 1998-2000гг. // Стратегии и проблемы региональной экономики: научный вестник. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 2001. Вып. III, с.40-51.

87. Ниворожкина Л.И. Политика доходов и заработной платы: Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону: Ирбис, 1997. с. 133.

88. Ниворожкина Л.И. Политика доходов и заработной платы: Учебно-методическое пособие. Ростов-н/Д: Ирбис, 1997. - 133 с.

89. Ниворожкина Л.И. Социально-экономическая дифференциация населения Юга России // Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. с.75-89.

90. Ниворожкина Л.И. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода // Вопросы статистики. 1998. - №5. - с.61-67.

91. Ниворожкина Л.И., Чернова Т.И. Индексный метод в изучении влияния региональных факторов на дифференциацию денежных доходов населения // Бухучет и аудит. -2003. №1 - с. 147-153.

92. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности / Под ред. О.Э. Башиной, A.A. Спирина. М.: Финансы и статистика, 1999. - 440 с.

93. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - №10.

94. Олейник О.С., Шевырева Ю.В. Сплошное статистическое обследование личных подсобных хозяйств населения в Вогоградской области // Вопросы статистики. 2002. - №3. - с.52-57.

95. Оценка собственности: Учебно методический комплекс. - Ростов-н/Д: РГЭУ, 1999.- 100 с.

96. Панкратьева H. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах // Вопросы статистики. 1995. -№5. - с.7-15.

97. Платонов О. Качество трудовой жизни в развитых странах // Экономист. -1994. №4. - 80-85с.

98. Плышевский Б. Методы изучения перераспределительных процессов // Вопросы статистики. 1997. - №5. - с.48-53.

99. Показатели экономической деятельности в секторе Домашние хозяйства (по материалам Госкомстата России) // Вестник статистики. -1998.-№1.

100. Политика доходов и заработной платы: Учебник / Под ред. П.В. Савченко.-М.: Юрист, 2000.-455 с.

101. Пономаренко А., Дашевская И. Неучтенные доходы и структура ВВП // Вопросы статистики. 1997. - №4.

102. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М.: Вагриус, 1999. -367 с.

103. Пузанов Г., Мартынова Т. Статистика домашних хозяйств основная информационная база для исследования уровня жизни населения // Вопросы статистики. - 1998. - №1. - с.21-25.

104. Проблемы распределения и рост народного благосостояния / Отв. ред. Э.М. Агабабьян, E.H. Яковлева. М.: Наука, 1979. - 261с.

105. Попова Р.И., Овчарова Л.Н. Социально-демографическая структура бедных семей // Россия 99. Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2000.

106. Прокофьев В.А. Статистические методы оценки влияния факторов на динамику экономических явлений. Саратов: Изд-во СГУ, 1982. - 69с.

107. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. Методы экономико-математического моделирования. М.: Экономика, 1972. - 288с.

108. Ракитский Б.В., Шохин А.Н. Закономерности формирования и реализации трудовых доходов при социализме. / Отв. ред. B.JI. Перламутров. АН СССР ЦЭМИ. М.: Наука, 1987. - 316с.

109. Ракоти В.Д. Заработная плата и предпринимательский доход. М.: Финансы и статистика, 2001. - 221 с.

110. Ревайкин А., Шмелев В. Межрегиональный анализ и оценка статистических показателей, используемых при формировании денежных доходов населения // Вопросы статистики. 1998. - №12. -с.27-31.

111. ИЗ. Ржаницына J1.C. Доходы населения в России: основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. -№6. - с. 114-121.

112. Римашевская Н.М. Население России и социальная трансформация: взгляд в XXI век // Власть. 1997. - №12. - 24-31 с.

113. Римашевская Н.М. О концепции социального развития в условиях перехода к рынку // Экономика и математические методы. 1991. -Вып.4.

114. Римашевская Н.М. Социальное обеспечение в процессе перехода к рынку // Народонаселение, 2000, №3. с.6-20.

115. Римашевская U.M., Римашевский A.A. Равенство и справедливость. М.: Финансы и статистика, 1991. - 160с.

116. Российское предпринимательство: между рынком и госконтролем. -Ростов-н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 1999. 207с.

117. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат РФ,2000. 642 с.

118. Россия в период реформ. Уровень жизни людей // Голос регионов. 1998.-№2. - с.7-8.

119. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. М.: Госкомстат России,2001.-475с.

120. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 1999.-416 с.

121. Российские предприятия: в поисках лэликсира выживания. Очерки современной российской коммерческой практики (доклад Экспертного института) // Общество и экономика. 1996. - №3-4.

122. Ростовская область. Статистический ежегодник. Ростов-н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики, 2000.

123. Ростовская область. Статистический ежегодник. Ростов-н/Д: Ростовский областной комитет государственной статистики, 2001.

124. Семейный бизнес в США. M.: Nota Вепе, 2001. - 295 с.

125. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Н.М.Римашевской, С.А.Карапетяна. М.: Мысль, 1985. - 237с.

126. Семья и общество / Под ред. А.Г. Харчева-М.: Наука, 1982.- 128с.

127. Система национальных счетов 1993 год. Издание ООН, 1998. - 725с.

128. Система статистических наблюдений за развитием частного сектора. М.: ИСАРП, 1997.-с. 45-46.

129. Ситников А. Формируется ли средний класс? // Российский экономический журнал. 1999. - №3. - с.26-35.

130. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО - Пресс, 2000. - 896 с.

131. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 1999. - 442с.

132. Стадник А.Я., Маслова Н.П. Основные вопросы построения системы национального счетоводства. Ростов-на-Дону: Изд. РИНХ, 1994.

133. Статистический сборник Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области / Стат. сб. / Ростобкомстат- Ростов-на-Дону, 2003. 324с.

134. Статистический словарь. М.: Госкомстат РФ, Финстатинформ. - 1996.

135. Стоимость жизни и ее измерение / Под ред. В.М. Рутгайзера и С.П.Шпилько. -М.: Финансы и статистика, 1991. 174с.

136. Стрижкова Е.Г. Банковские вклады населения России как потенциальные кредитные ресурсы российской экономики // Вопросы статистики 2001. -№2. - с.50-53.

137. Стрижкова Е.Г. Потребление и сбережения домашних хозяйств -ключевой фактор посткризисного восстановления национальной экономики // Вопросы статистики. 2000. - №5. - с.35-40.

138. Структура денежных сбережений // Эксперт. 2002. - №12.

139. Струмилин С.Г. Статистика экономики. М.: Наука, 1979. - 490с.

140. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. - 432с.

141. Суринов А.Е. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики // Вестник статистики. 1992. - №11.

142. Тарасов А.Н. Российская аграрная экономика: попытка анализа форм ведения сельхозпроизводства и экономической поддержки сельского хозяйства государством. Ростов-н/Д: ВННЭиН, 2001. - 97 с.

143. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Шмойловой P.A. М.: Финансы и статистика, 1996.

144. Теплухина Т., Чистяков Е. Оценка социально-экономического положения регионов субъектов Российской Федерации // Вопросы статистики. -1996. №3. - с.44-47.

145. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М.А. Можиной. М.: ИСЭПН РАН, 1995. - 142с.

146. Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семьи. (Итоговый научный доклад Мин. соц. защиты). М., 1996. - 152 с.

147. Фоминская Н., Кожухаренко О. Обследование бюджетов домашних хозяйств в новых экономических и социальных условиях // Вестник статистики. 1998. - №1.

148. Федотова М.А., Уткин Э.А. Оценка недвижимости и бизнеса. М.: Тандем, 2000.-351 с.

149. Фролова Е. О ходе работ по совершенствованию обследования бюджетов домашних хозяйств // Вопросы статистики. 1995. - №7.

150. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972. -485с.

151. Хейне П. Экономический образ мышления. М: Изд-во Новости, 1991. 704с.

152. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Издательская группа Прогресс, 1993.-448с.

153. Чаянов A.B. Бюджетные исследования. История и методы. Избранные труды. M.: Финансы и статистика, 1991. - 431с.

154. Чернов А.Ю. Личные финансы, доходы и расходы семейного бюджета. -М.: Перспектива, 1995. 176 с.

155. Чернова Т.В. Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения: методология и методы оценки: Диссертация на соискание ученой степени д-ра экон. наук. Таганрог: ТИУиЭ, 2003. - 341 с.

156. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. - 104с.

157. Щипанов Э.Ю. Статистическая оценка доходов домашних хозяйств от собственности и предпринимательской деятельности (на материалах Ростовской области): Диссертация на соискание ученой степени кандидата экон. Наук, РГЭУ РИНХ Ростов-н/Д, 2002. - 168с.

158. Это и есть советская жизнь. М.: Мысль - 1971. - 620с.

159. Южный федеральный округ. 1998-2002. Социально-экономические итоги: информ.-аналит. мат./ Ростобкомстат. Ростов-н/Д, 1999-2003.

Похожие диссертации

• Перераспределительные процессы в формировании реальных доходов населения в условиях рынка
• Методология исследования процессов формирования и развития экономико-технологической реальности в промышленности
• Статистический анализ и прогнозирование уровня жизни населения Республики Марий Эл
• Статистическое исследование показателей уровня жизни сельского населения
• Статистическое исследование факторов формирования налоговой составляющей доходной базы бюджетов муниципальных районов Самарской области