Экономико-статистический анализ структурных преобразований в промышленности Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Михайлов, Михаил Аркадьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономико-статистический анализ структурных преобразований в промышленности Российской Федерации"
На правах рукописи
МИХАЙЛОВ МИХАИЛ АРКАДЬЕВИЧ
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Специальность 08.00.12 Ч Бухгатерский учет, статистика
Москва - 2004
Работа выпонена на кафедре статистики Государственного университета управления (г. Москва).
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор ЕФИМОВА Марина Романовна
доктор экономических наук, профессор БАШИНА Ольга Эмильевна
Ведущая организация:
кандидат экономических наук, профессор ШМОЙЛОВА Римма Александровна
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Защита диссертации состоится 18 октября 2004 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.049.05 в Государственном университете управления по адресу:
109542, г. Москва, Рязанский пр-т, 99.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.
Автореферат разослан 17 сентября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
2005-4 13543
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Период экономических реформ в России конца XX века характеризуется кардинальной перестройкой институциональной, отраслевой и региональной структуры российской промышленности Ч ведущей отрасли национальной экономики. Удельный вес промышленности в общем объеме валовой добавленной стоимости в 2002 г. составил 27,0%, а в численности занятых в экономике Ч 22,0%.
Преобразования в институциональной системе экономики сформировали новые для России экономические институты. Проведенная в начале 90-х годов прошлого века приватизация государственной собственности привела к возникновению новых форм собственности во всех секторах экономики. Паралельно с этим, в отечественной экономике возник институт малого предпринимательства. Наибольшее развитие малые предприятия получили в непроизводственной сфере, однако и в промышленности их доля является достаточно весомой: в 2002 г. объем продукции малых предприятий составлял 23% от общего объема произведенной промышленной продукции, а численность занятых составляла 20% от численности занятых в промышленности.
Структурные изменения коснулись распределения
производственного потенциала, формирования и использования
кадровых ресурсов, а также регионального распределения
промышленного производства. Произошли изменения в соотношении
объемов производства в энерго-сырьевом и обрабатывающем секторах
национальной промышленности. Последствия экономических реформ
для промышленности были весьма серьезны: падение производства в
некоторых отраслях достигало 80% от р/дорР о в н я. На
БИБЛИОТЕКА I
фоне повсеместного его спада сократилась доля регионов, ориентированных на внутреннее потребление, и выросла доля регионов, ориентированных на экспорт. Причем эти процессы сопровождались усиливающейся дифференциацией регионов по уровню социально-экономического и промышленного развития.
Реформирование российской экономики, ее переход на рыночные принципы функционирования определяют важность изучения закономерностей формирования структуры промышленности в современных условиях и необходимость совершенствования методологии исследования происходящих процессов. В последнее время опубликовано значительное число работ, в которых рассматривается роль отдельных отраслевых и региональных комплексов в сложившихся хозяйственных условиях. Однако при этом ощущается явный дефицит работ, посвященных статистическому анализу произошедших структурных изменений. Такой анализ позволит раскрыть сущность проведенных реформ и в той или иной степени оценить их результативность.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в количественной оценке изменений, произошедших в структуре промышленности Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие основные задачи:
- систематизация теоретических представлений об институциональной структуре экономики;
- оценка содержания основных предлагавшихся программ социально-экономического развития России и анализ основных социально-экономических показателей России за 1990-2002 гг.
- обобщение статистических показателей оценки структурных сдвигов;
- проведение динамического анализа структурных преобразований и выявление наиболее серьезных их последствий в промышленности России с точки зрения эффективности нововведений по следующим основным направлениям:
а)статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности;
б) статистическое исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России;
в) анализ динамики отраслевой структуры промышленности и эффективности произошедших изменений в отдельных отраслях;
г) анализ дифференциации регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства в период с 1998 по 2001 гг.;
д) характеристика регионального размещения промышленного производства, а также статистический анализ его концентрации и эффективности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является промышленный комплекс Российской Федерации, функционирующий в современных условиях. Предметом исследования выступили институционально-структурные изменения в промышленности РФ в 1990-2002 гг.
Методология исследования. В процессе исследования автор опирася на научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области макроэкономического, институционального анализа (Д.Норта, В.Ойкена, С.Ю.Глазьева, А.Г.Гранберга, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Ю.В.Яременко, Е.Г.Ясина и др.), а также на работы ведущих ученых-статистиков (В.Е.Адамова, О.Э.Башиной, Г.Л.Громыко, И.И.Елисеевой, М.Р.Ефимовой,
Ю.Н.Иванова, Л.С.Казинца, В.С.Мхитаряна, М.Г.Назарова, Б.Т.Рябушкина, В.Н.Салина, Р.А.Шмойловой и др.). При анализе структурных преобразований в промышленности РФ был использован широкий спектр статистических методов анализа информации, включающий метод группировок, вариационный анализ, корреляционный, индексный и кластерный методы анализа, а также анализ рядов динамики. Информационной базой исследования являлись положения законодательных и других нормативно-правовых актов государственных органов РФ, федеральных и региональных программ и проектов в области структурного реформирования российской экономики и промышленности, материалы Государственного комитета РФ по статистике, а также информационные материалы, представленные отечественными и зарубежными информационно-аналитическими агентствами в сети Интернет.
При решении поставленных задач были использованы пакеты прикладных программ лMicrosoft Excel, лSTATIST1CA и лSPSS.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в систематизации подходов к анализу изменений структуры промышленности Российской Федерации, произошедших в связи с институциональными преобразованиями.
Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и отражающие новизну и научно-практическую значимость диссертационного исследования, заключаются в следующем:
1. Предложена система показателей для оценки структурных сдвигов в промышленности Российской Федерации на основе обобщения опыта, накопленного отечественными и зарубежными учеными в этой области.
2. Выпонен расчет индексов структурных сдвигов, на основе которых были сформулированы выводы о структурных изменениях в промышленности Российской Федерации по формам собственности и отраслям.
3. Определена степень влияния структурных сдвигов на динамику производительности труда и объема продукции предприятий различных форм собственности и отраслей промышленности.
4. Выявлена степень близости структур промышленности по объему продукции и численности промышленно-производственного персонала (ППП) с использованием корреляционного анализа и индексов различия структур.
5. Дана характеристика основных показателей развития малого предпринимательства в экономике и промышленности Российской Федерации; выявлена роль структурного фактора в динамике производительности труда и объема выпущенной продукции предприятий промышленности.
6. Произведена группировка регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства и сделаны выводы об изменениях в территориальном распределении промышленности на основе многомерной классификации.
7. Проанализирована степень концентрации объема произведенной продукции и численности ППП по формам собственности, в отраслевом и территориальном аспектах; сделаны выводы о ее динамике.
Практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, имеют прикладное значение для принятия решений в области макроэкономической и промышленной политики
министерством экономического развития и торговли Российской Федерации или ее субъектов.
Результаты проведенного анализа могут быть использованы в практической деятельности статистических органов, а также в учебном процессе по дисциплине Экономическая статистика.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на 17-й и 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления (Москва, 2002Ч2003 гг.), а также на международном научном конгрессе Проблемы качества экономического роста (Самара, 2004 г.).
Отдельные разделы исследования были использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу Социально-экономическая статистика в Государственном университете управления.
Публикации. По теме диссертации было опубликовано 6 работ общим объемом 1,7 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении изложены актуальность выбранной темы исследования, определены его цель, задачи, объект и предмет исследования, степень разработанности проблемы, научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе диссертации Содержание структурных преобразований в экономике и промышленности России
рассмотрены понятия структура, линститут, теоретические представления об институционально-структурных сдвигах в экономике и промышленности; проведен содержательный анализ основных программ социально-экономического развития России и тенденций развития экономики и промышленности России за 1990-2002 гг.
Понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых складывается определенное экономическое целое. Развитие, как правило, связано с тем или иным преобразованием структуры объекта. Структурная перестройка экономики России потребовала изменения соотношений ее отраслей и связей между ними Ч потребовалось снизить завышенный удельный вес отраслей военно-промышленного комплекса при возрастании доли отраслей, производящих товары и услуги для населения. Экономика, основанная на знаниях, требует перехода от преобладания материально-сырьевых и трудоемких отраслей к росту наукоемких производств с новыми производственными технологиями.
Переход к рыночной экономике, начатый в России в последнее десятилетие XX века, проходил под лозунгом построения эффективной социально ориентированной экономики рыночного типа путем преобразования отношений собственности, изменения институциональной структуры хозяйства и общих принципов управления экономикой в целом и ее структурными и функциональными элементами.
Во всех программах реформ на первый план выдвигалось изменение сложившихся пропорций в промышленном производстве: предполагалось увеличение доли тех отраслей, продукция которых удовлетворяет внутренние потребности населения, и сокращение доли тех отраслей, результатом деятельности которых являются сырьевые ресурсы. Однако, как показали расчеты, приведенные в диссертации,
итогом преобразований явися рост удельного веса добывающих отраслей промышленности и снижение удельного веса обрабатывающих отраслей при общем снижении физического объема промышленной продукции. В 2002 г. удельный вес отраслей топливно-энергетического комплекса в объеме промышленной продукции составил 12,9% против 10,3% в 1990 г.
В соответствии с программами реформ предполагалось создание развитого потребительского сектора, преодоление структурно-технологического дисбаланса народного хозяйства, создание условий для включения России в международную систему разделения труда. Много внимания авторами программ социально-экономического развития было уделено инвестициям, их привлечению и повышению эффективности (особенно в среднесрочной программе 1997-2000 гг.). Однако, динамика инвестиций характеризовалась резким снижением их уровня; в 2002 г. по сравнению с 1990 г. снижение их объема составило 72,1 %.
Как показал анализ, многие из заявленных пунктов программ социально-экономического развития России, например, перераспределение ресурсов в более эффективные отрасли, качественное обновление технологической базы промышленности, создание источников договременного роста (программа 1990 г. С.С. Шаталина), формирование новой прогрессивной структуры промышленности (программа 1992 г. А.Кокошина) и др. так и не нашли отражения в действительности.
Вместо стадии стабилизации и экономического роста имел место затянувшийся на многие годы системный кризис. При этом падение объема промышленной продукции достигло весьма существенных размеров (в 1998 г. по сравнению с 1990 г. объем продукции легкой промышленности снизися на 88%, в промышленности строительных
материалов Ч на 70%, в лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности Ч на 66%, в машиностроительном комплексе - на 64% и т.д.). С 2001 г. начася некоторый рост объема промышленной продукции, но он так и не достиг дореформенного уровня.
Степень износа основных фондов промышленности на начало 2002 г. составляла 51,8%, причем в целом ряде ведущих отраслей фонды были изношены более чем наполовину.
Во второй главе диссертации Статистический анализ институциональных преобразований в промышленности России представлена методология анализа структурно-динамических изменений системы, проведен статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности, выпонено исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России.
Различия в структуре совокупности в рассматриваемые периоды выражаются в отличиях долей отдельных составляющих совокупность, а изменения их удельных весов во времени свидетельствуют о структурных сдвигах.
Приведенные в табл. 1 данные о распределении объема промышленной продукции и численности ППП по формам собственности свидетельствуют о том, что удельный вес государственной формы собственности стабильно снижася, как по объему промышленной продукции (с 43,6% в 1993 г. до 8,2% в 2002 г.), так и по среднегодовой численности ППП (с 47,1% в 1993 г. до 12,8% в 2002 г.). Практически весь анализируемый период характеризовася значительным ростом удельного веса частной формы собственности (доля этой формы собственности, рассчитанная по объему промышленной продукции возросла с 9,3% 1993 г. до
43,8% в 2002 г., а по среднегодовой численности ППП с 14,2% в 1993 г. до 33,5% в 2002 г.) и стабильным ростом удельного веса смешанной формы собственности с иностранным участием (по объему промышленной продукции с 1,8% в 1993 г. до 22,2% в 2002 г., по среднегодовой численности ППП с 0,7% в 1993 г. до 7,0% в 2002 г.).
Для оценки структурных сдвигов используются абсолютные и относительные показатели, характеризующие скорость и степень изменения удельного веса (доли) отдельных частей целого за рассматриваемый период.
Сила структурных сдвигов зависит от вариации абсолютных показателей приростов и темпов роста удельных весов. Чем выше вариация абсолютных приростов, тем резче, сильнее абсолютные структурные сдвиги. Отсюда наиболее информативными для общей оценки структурных сдвигов являются показатели вариации.
В диссертации выделены следующие группы показателей, использовавшихся для анализа:
Ч показатели лабсолютных структурных сдвигов, которые дают оценку того, на сколько процентных пунктов в среднем изменяются удельные веса частей в сравниваемых периодах или в двух сравниваемых совокупностях (линейный и квадратический коэффициенты лабсолютных структурных сдвигов);
Ч показатели относительных структурных сдвигов, которые характеризуют среднюю степень изменения удельных весов отдельных частей совокупности (линейный и квадратический коэффициенты относительных структурных сдвигов);
Ч сводные показатели оценки структурных сдвигов, которые позволяют оценить меру существенности различий двух структур (индекс различий структур, интегральный коэффициент К.Гатева, индекс А.Салаи).
Распределение объема промышленной продукции и численности ППП
по формам собственности
____ (в процентах к итогу)___
Формы собственности 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной I продукции Среднегодовая численность ППП | Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП Объем промышленной продукции Среднегодовая численность ППП
Государственная 43,6 47,1 19,9 25,7 9,7 15,9 9,2 13,8 8,9 12,6 9,8 13,6 8,2 13,6 8,2 13,5 8,1 13,2 8,2 12,8
Муниципальная 1,3 2,2 1,6 2,1 1,3 1.9 1.2 1.5 1,3 1,1 1,5 2,0 1,2 2,2 1,1 2,3 1,2 2,4 1,3 2,2
Собственность общественных организаций 0,3 0,7 0,2 0,6 0,2 0,6 0,2 0,6 0,2 0,6 0,2 0,7 0,2 0,7 0,2 0,7 0,3 0,7 0,2 0,7
Частная 9,3 14,2 15,0 22,6 18,9 27,3 25,2 35,0 26,2 32,7 26,7 37,4 29,6 40,0 41,1 43,6 43,2 46,0 43,8 49,0
Смешанная без иностранного участия 43,7 35,1 60,9 48,1 66,9 52,8 60,8 47,2 58,3 50,4 53,5 42,2 51,0 38,9 33,1 31,7 29,9 29,6 24,3 25,0
Смешанная с иностранным участием 1,8 0,7 2,4 1,0 3,0 1,5 3,4 1,9 5,1 2,5 8,3 4,2 9,8 4,7 16,3 8,2 17,3 8,0 22,2 10,3
Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В диссертации на основе указанных групп показателей выпонен анализ структурных сдвигов в отраслевой структуре промышленности, в распределении объемов и численности ППП по формам собственности.
По данным табл. 2 можно видеть, что за период 1993-2002 гг. распределение промышленного производства по формам собственности претерпело существенные изменения. Развитие негосударственного сектора в промышленности привело к значительным структурным сдвигам в распределении объема продукции, что подтверждает рост значений интегрального показателя К-Гатева с 0,329 до 0,681 и индекса А.Салаи с 0,221 до 0,537 за 1993-2002 гг.
Аналогичные тенденции роста показателей структурных сдвигов наблюдаются в динамике распределения среднегодовой численности ППП по предприятиям различных формам собственности. Так, все показатели табл. 2 своего максимума достигают в 2002 г.; это свидетельствует о том, что структуры численности ППП по формам собственности различаются значительно. Значения интегральных показателей непрерывно возрастали, что подтверждает наличие существенных структурных сдвигов в распределении среднегодовой численности ППП.
В допонение были рассчитаны индексы различия структур, на основании которых были сделаны выводы о схожести структур по объему промышленной продукции и среднегодовой численности ППП по формам собственности (значение индекса различия структур за 1993-2002 гг. не превысило 0,172).
Показатели структурных сдвигов в объеме промышленной продукции и численности ППП по формам собственности
_(к 1993 г )
Линейный коэффициент абсолютных структурных сдвигов Квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов Квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов, % Интегральный коэффициент структурных сдвигов К. Гатева Индекс А.Салаи
1994 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,079 0,072 0,122 0,108 4,8 4,4 0,329 0,313 0,221 0,181
1995 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,113 0,105 0,172 0,156 7,0 6,5 0,449 0,443 0,333 0,296
1996 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,115 0,114 0,170 0,168 7,9 7,8 0,456 0,481 0,365 0,353
1997 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,116 0,119 0,169 0,172 8,3 7,8 0,460 0,488 0,398 0,401
1998 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,113 0,113 0,162 0,169 9,2 9,0 0,455 0,495 0,429 0,414
1999 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,119 0,112 0,172 0,174 10,5 9,7 0,486 0,510 0,459 0,424
2000 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,154 0,123 0,208 0,165 16,0 12,8 0,607 0,550 0,512 0,462
2001 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,165 0,131 0,218 0,194 17,0 12,8 0,636 0,571 0,514 0,467
2002 В объеме промышленной продукции В среднегодовой численности ППП 0,183 0,148 0,232 0,207 19,9 15,6 0,681 0,609 0,537 0,487
Эффективность промышленного производства на предприятиях различных форм собственности в диссертации исследуется на основе анализа динамики производительности труда (рис. 1). Уровень производительности труда рассчитывася по данным об объеме продукции отраслей в ценах 1990 г.
11 Государственная форма собственности ЧХЧМуниципальная форма собственности АЩ Собственность общественных организаций X Частная форма собственности
Смешанная форма собственности без иностранного участия ^ЧСмешанная форма собственности с иностранным участием ________среднем по промышленности_______
Рис. 1. Динамика среднегодовой производительности труда ППП на промышленных предприятиях различных форм собственности
За анализируемый период производительность труда только на предприятиях смешанной формы собственности была выше средней по промышленности. При этом наибольший ее рост отмечася на предприятиях смешанной формы собственности с иностранным участием.
Основное влияние на изменение среднегодовой производительности труда в промышленности оказывала динамика производительности труда на промышленных предприятиях различных форм собственности, причем до 1998 г. этот фактор оказывал отрицательное воздействие на динамику производительности труда в промышленности (табл. 3).
Индексы среднегодовой производительности труда ППП _(в сравнении с 1993 г )
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Индекс фиксированного состава 0,834 0,872 0,915 0,950 0,992 1,121 1,206 1,286 1,359
Индекс влияния структурных сдвигов 1,024 1,035 1,005 1,033 1,019 1,008 1,032 1,017 1,032
Перераспределение занятых между институциональными единицами разных форм собственности (структурный фактор) на протяжении 1993-2002 гг. оказывало положительное влияние на изменение среднегодовой производительности труда в промышленности, хотя размер этого влияния варьировал от 0,5 до 3,5%.
До 1998 г. в 7 отраслях из 10 происходил рост производительности труда ППП на предприятиях государственной формы собственности (в том числе в электроэнергетике, топливной промышленности, машиностроительном и химико-лесном комплексах), снижение производительности труда было отмечено на предприятиях частной формы собственности в электроэнергетике, черной металургии, химической и нефтехимической промышленности, легкой, пищевой промышленности и промышленности строительных материалов.
После 1998 года во всех отраслях промышленности отмечася рост среднегодовой производительности труда ППП на предприятиях частной формы собственности. В отраслях топливно-энергетического комплекса отмечено снижение производительности труда ППП на предприятиях государственной и смешанной формы собственности с иностранным участием и без иностранного участия.
Допонительно к анализу структурных изменений в диссертации проведен анализ уровня концентрации с использованием индекса
Герфиндаля-Хиршмана. Полученные значения этого индекса свидетельствуют об относительно высокой степени концентрации промышленного производства по формам собственности в 1993Ч2002 гг., несмотря на ее очевидную тенденцию к снижению. Так, по объему промышленной продукции за этот период значения индекса менялись от 0,494 до 0,307, а по среднегодовой численности ППП от 0,379 до 0,330 (при равномерном распределении его значение составило бы 0,167).
В диссертации исследовалось возможное наличие парной корреляционной связи между долями предприятий отдельных форм собственности в объеме произведенной промышленной продукции и их долями в распределении ППП. Проверка наличия автокорреляции показала, что она имеет место практически во всех динамических рядах результативного и факторного признаков.
После исключения автокорреляции степень тесноты связи между выбранными признаками на предприятиях государственной и смешанной с иностранным участием форм собственности оказалась очень высокой (значения коэффициентов корреляции составили 0,994 и 0,984). Высокая степень тесноты взаимосвязи на предприятиях частной и смешанной формы собственности без иностранного участия (значения коэффициентов корреляции составили 0,764 и 0,891). По результатам этого анализа сделан общий вывод о достаточно тесной связи между долями предприятий разных форм собственности в объеме промышленной продукции и в численности ППП за период с 1993 по 2002 гг.
Для России, все еще находящейся на начальном этапе развития рыночных отношений, целенаправленное развитие малого предпринимательства имеет принципиально важное значение.
Анализ показал снижение доли малых промышленных и строительных предприятий в 1998-2002 гг и ее рост в сфере торговли и общественного питания.
Доля ППП в общей численности занятых в малом бизнесе с 1999 г. сокращается, в 2002 г. она составила 20%. Распределение занятых в малом предпринимательстве по регионам РФ показывает рост доли Центрального федерального округа в распределении занятых в малом предпринимательстве.
Анализ отраслевого распределения объема промышленной продукции, выпущенной малыми предприятиями, и среднегодовой численности ППП (табл. 4) показал, что различия структур несущественны, хотя индекс А.Салаи имеет тенденцию роста. Удельные веса отдельных отраслей, как в объеме промышленной продукции, так и в среднегодовой численности ППП, в среднем менялись незначительно.
Таблица 4
Показатели структурных сдвигов в объеме промышленной продукции и среднегодовой численности ППП малых предприятий
Квадратический коэффициент лабсолютных структурных сдвигов Индекс А Салаи
по объему промышленной продукции по численности ППП по объему промышленной продукции по численности ППП
1999 0,007 0,006 0,033 0,065
2000 0,010 0,013 0,056 0,091
2001 0,010 0,013 0.059 0,096
2002 0,008 0,021 0,059 0,116
Производительность труда ППП в малом бизнесе в 1998Ч2002 гг. характеризовалась непрерывным ростом; среднегодовой темп прироста за этот период составил 8,1%. На ее динамику оказало влияние два фактора:
1) изменение среднегодовой производительности труда на малых предприятиях в отдельных отраслях промышленности (степень влияния варьировала в пределах от -4,5 до +14,6%);
2) перераспределение в структуре численности ППП малых предприятий по отраслям промышленности (степень влияния варьировала в пределах от +1,0 до +2,3%).
В третьей главе диссертации Статистическое исследование изменений отраслевой и территориальной структуры промышленности России проведен анализ отраслевой структуры промышленного производства, представлена характеристика регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства с использованием многомерной классификации.
Данные табл. 5 свидетельствуют о тенденции роста удельного веса отраслей топливно-энергетического и металургического комплексов и снижения удельного веса таких отраслей, как машиностроение и металообработка, лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных материалов, а также легкая промышленность. Таким образом, имело место сокращение удельного веса отраслей, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в товарах народного потребления (как по объему продукции, так и по численности ППП).
Показатели отраслевой структуры промышленности РФ по объему промышленной продукции и среднегодовой численности ППП за годы реформ имели тенденцию к сближению. Так, значение индекса различия структуры (табл. 6) постепенно снижалось, его резкий рост был отмечен лишь в 1994 г.
Распределение объема промышленной продукции и численности ППП по отраслям промышленности РФ
_(в процентах к итогу)__
1990 1994 1998 2002
X . X я я Я X 2 >, 8 о с с сд и. о * X , X =1 3 Э * л >, а 9 С СО С " f X . X а 3 3 >, 2 Ч С - С СО 1Ч " 1
О. о. С с 2 IX % з ё I 9 " Р о 1 * 5 а 1 о * О. А* с в 2 в % | а 1 Й " о о л X з 1 О г О. СХ с С X о 2 X О ч 5
Электроэнергетика 3,5 2,6 5,6 4,1 5,7 6,4 4,3 7,2
Топливная промышленность 6,8 3,8 9,2 4,9 9,6 6,0 8,6 6,0
Черная металургия 4,8 3,7 5,1 4,2 5,5 5,1 5,7 5,4
Цветная металургия 5,3 2,3 5,6 3,0 6,3 3,6 6,5 4,4
Химическая и нефтехимическая
промышленность 6,5 5,4 5,6 5,8 6,1 6,5 6,8 6,7
Машиностроение и металообработка 28,0 46,0 24,2 40,3 22,2 36,9 25,1 35,0
Лесная, деревообрабатывающая и
целюлозно-бумажная промышленность 5,2 8,5 4,4 8,8 3,8 7,8 3,9 7,8
Промышленность строительных материалов 3,3 5,2 3,1 6 2,2 5,4 2,2 5,2
Легкая промышленность 11,0 10,9 5,7 9,2 2,8 6,7 2,8 5,9
Пищевая промышленность 12,2 7,4 13,7 8,7 12,6 10,6 12,7 11,6
Прочие 13,3 4,2 17,8 5,1 23,3 4,9 21,5 4,7
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица 6
Индекс различия отраслевой структуры промышленности по объему промышленной продукции и численности ППП
Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Индекс различия 0,186 0,183 0,173 0,167 0,207 0,200 0,190 0,179 0,178 0,165 0,152 0,142 0,145
Индекс Герфиндаля-Хиршмана показывает относительно высокую степень концентрации промышленности РФ в отраслевом разрезе. Величина индекса, рассчитанного по объему промышленной продукции, варьировала за рассматриваемый период от 0,135 до 0,149, а по среднегодовой численности ППП - от 0,169 до 0,247 (при равномерном распределении его значение составило бы 0,091).
Рис. 3 показывает, что за 1991-1996 гг. произошло резкое снижение среднегодовой производительности труда ГТПП: в целом по промышленности падение составило 38%, в легкой промышленности Ч 73%. После 1996 г. в большинстве отраслей начася рост производительности труда и в 2002 г. по сравнению с 1990 г. ее прирост составил 1,2%.
Рис. 3. Динамика среднегодовой производительности труда в отраслях промышленности
Вместе с тем, перераспределение численности ППП между отраслями промышленности (структурный фактор) оказывало положительное влияние на динамику среднегодового уровня производительности труда в промышленности (табл. 7).
Влияние факторов на динамику
среднегодовой производительности труда в промышленности
Прирост, Прирост,
обусловленный изменением обусловленный перераспределением ППП
производительности труда между различными отраслями
Год в различных отраслях промышленности, % (структурный фактор), %
цепной базисный цепной базисный
(к предыдущему году) (к 1990 г) (к предыдущему году) (к 1990 г)
1991 -4,4 4,4 +0,4 +0,4
1992 -19,8 -23,2 +2,8 +3,0
1993 -10,8 -31,7 +2,3 +5,7
1994 -15,6 -42,4 +1,3 +7,2
1995 +3,7 -40,2 +1,9 +9,1
1996 0,0 -40,1 +1,8 + 10,8
1997 + 10,5 -34,6 -1,6 + 10,4
1998 -2,8 -35,3 +4,0 +12,8
1999 +11,1 -28,2 +0,6 + 13,5
2000 + 10,2 -21,2 -0,1 + 14,0
2001 +4,6 -17,8 +0,5 + 14,9
2002 -3,7 -12,2 + 11,4 + 15,3
Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на структуру и эффективность промышленности, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической и промышленной политики. Дифференциация регионов значительно усилилась в 1990-х годах.
На рис. 4 представлено распределение объема промышленной продукции по федеральным округам: Центральному (ЦФО), СевероЗападному (СЗФО), Южному (ЮФО), Привожскому (ПФО), Уральскому (УФО), Сибирскому (СФО) и Дальневосточному (ДВФО).
0,0 -1-1-1-1-1-1-1-1-
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Рис. 4. Удельные веса федеральных округов в объеме промышленной продукции
На долю трех федеральных округов (Центрального, Привожского и Уральского), которые можно рассматривать в качестве ядра отечественной промышленности, в 2002 г. приходилось 60% инвестиций и 64,9% объема промышленной продукции.
Уровень региональной концентрации промышленного производства достаточно высок. Минимальное значение индекса Герфиндаля-Хиршмана, относящееся к 2002 г., равно 0,151 (при равномерном распределении объема промышленной продукции его величина составила бы 0,143).
Значительной вариацией характеризуется производительность труда ППП по регионам Российской Федерации. При этом имели место значительные изменения в ее динамике. В таких регионах, как Новгородская, Магаданская и Архангельская область она возросла более чем на 40%, в Татарстане, Бегородской, Ростовской, Ульяновской и Астраханской областях Ч более чем на 20%. Значительное снижение производительности труда ППП (более чем
на 70%) отмечено в Ямало-Ненецком, Усть-Ордынском Бурятском, и Ханты-Мансийском автономном округах.
Для кластерного анализа регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства были выбраны показатели, характеризующие объем промышленной продукции и его динамику, среднегодовую численность ППП, объем инвестиций в основной капитал и его динамику, сальдированный финансовый результат деятельности организаций промышленности. Кластеризация, проведенная по показателям за 1998 и 2001 гг., сформировала относительно устойчивые совокупности регионов РФ по уровню развития промышленного производства. Результаты кластерного анализа за 2001 г. представлены в табл. 8.
В состав первого кластера вошли наиболее промышленно развитые субъекты РФ, в которых индексы промышленного производства и физического объема инвестиций в 1998Ч2001 гг. возросли соответственно с 96,7 до 107,2% и с 94,6 до 110,7%. В этих регионах отмечен наиболее высокий уровень производительности труда (среднегодовая производительность труда варьировала от 273,8 до 1531,7 тыс. руб./чел.). Этот кластер характеризуется наиболее высоким уровнем объема промышленной продукции, среднегодовой численности ППП и самым высоким уровнем инвестиций в основной капитал.
По большинству показателей регионы второго кластера занимают срединные позиции между показателями первого и третьего кластеров: объем промышленной продукции составил 41542 мн. руб. в среднем на один субъект (второе место), среднегодовая численность ППП 136 тыс. чел. в среднем на один субъект (второе место), а уровень инвестиций в основной капитал - 11601 мн. руб. в среднем
Таблица 8
Результаты многомерной группировки регионов по уровню промышленного развития (2001 г.)
Значения показателей Объем промышленной продукции, мн руб Индекс промышленного производства, % Среднегодовая численность ППП, тыс чел Сальдированный финансовый результат, мн руб Объем инвестиций в основной капитал, мн руб Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % Средне-годовая п роизводительность труда ППП, тыс руб /чел.
1 кластер Минимум 125957 100,2 319 7706 5005 82,7 273,8
Среднее 221882 107,2 444 - 46274 110,7 499,8
Максимум 559081 114,0 627 152737 173839 143,2 1531,7
Состав кластера (12 регионов) Республики' Башкортостан, Татарстан, Красноярский край, Самарская, Нижегородская, города Москва, Санкт-Петербу области: Московская, Тюменская, Свердловская, Пермская, Челябинская, эг
2 кластер Минимум 526 85,0 6 -1412 440 72,9 87,7
Среднее 41542 102,0 136 11601 111,3 305,3
Максимум 124888 110,0 371 14597 63395 150,8 1033,3
Состав кластера (37 регионов) Республики: Адыгея, Марий Эл. Хакасия, Атай, Коми, Саха (Якутия), Удмуртская, Чувашская, Карелия, края Приморский, Краснодарский, области: Читинская, Саратовская, Архангельская, Липецкая, Мурманская, Камчатская, Пензенская, Вологодская, Кировская, Тульская, Воронежская, Оренбургская, Вогоградская, Новосибирская, Ульяновская, Костромская, Курская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Псковская, Астраханская, Курганская, Иркутская, Кемеровская; Еврейская автономная область
3 кластер Минимум 934 103,0 6 -344 582 67,8 111,3
Среднее 27069 113,8 97 8937 130,5 278,1
Максимум 79999 129,0 331 12513 32273 310,0 587.4
Состав кластера (30 регионов) Республики: Кабардино-Бакария, Северная Осетия - Алания, Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Камыкия, Бурятия, Мордовия и Тыва; Ставропольский, Хабаровский и Атайский края, Калининградская, Владимирская, Калужская, Ивановская, Орловская, Брянская, Новгородская, Бегородская, Смоленская, Ленинградская, Ростовская, Ярославская, Омская, Томская, Амурская. Магаданская и Сахалинская области; а также Чукотский автономный округ
на один субъект (второе место), индекс физического объема инвестиций в основной капитал - 111,3% (второе место).
Однако физический объем промышленного производства рос наиболее низкими темпами (индекс составил 102,0%). Удельный вес регионов, попавших во второй кластер, в общем объеме промышленной продукции составляет 30,7%, при этом занято в этих областях 37,9% всего ППП России. Среднегодовая производительность труда ППП в 2001 г. варьировала от 87,7 до 1033,3 тыс. руб./чел. (второе место).
Третий кластер представлен регионами, в которых, как и по результатам анализа данных 1998 г., самые низкие значения показателей, характеризующих факторы и результаты развития промышленного производства. Несмотря на низкие значения абсолютных показателей, в регионах этого кластера отмечены высокие темпы роста промышленного производства и инвестиций в основной капитал.
В заключении диссертации были обобщены результаты проведенного экономико-статистического исследования,
сформулированы основные выводы по практическому использованию статистических методов выявления тенденций структурно-динамических изменений.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Анализ влияния формы собственности на производительность труда в черной и цветной металургии // Реформы в России и проблемы управления Ч 2002: Материалы 17-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Вып. 2 / ГУУ. Ч МД 2002. - 506 с. - 0,1 п.л.
2. Анализ конечного потребления в России // Реформы в России и проблемы управления Ч 2002: Материалы 17-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Вып. 2 / ГУУ. Ч М., 2002. - 506 с. - 0,1 п.л. (в соавторстве).
3. Основные направления анализа институциональных преобразований в экономике России // "Экономика и управление". Сб. научн. трудов / ГУУ. - М., 2002. - 0,2 п.л.
4. Структурный подход к анализу развития промышленности России // Реформы в России и проблемы управления Ч 2003: Материалы 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Вып. 2 / ГУУ. - МД 2003. - 324 с. - 0,2 п.л.
5. Статистическая оценка эффективности деятельности малого предпринимательства в промышленности России // Вестник университета. - №2(9) / ГУУ. - МД 2004. - 232 е.- 0,9 п.л.
6. Основные направления статистической оценки структурных сдвигов в промышленности России // Проблемы экономического роста. Материалы международного конгресса. - Самара, 2004. Ч 0,2 п.л. (в соавторстве).
Подп. в печ. 15.09.2004. Формат 60x90/16. Объем 1,75 печ.л. Бумага офисная. Печать цифровая.
Тираж 50 экз. Заказ №1131.
ГОУВПО Государственный университет управления Издательский центр ГОУВПО ГУУ
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu.ru
www.guu.ru
H 8 5 O /
PHB PyCCKHH
2005-4 13543
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Михайлов, Михаил Аркадьевич
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
В ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
1.1. Цели и задачи структурно-институциональной перестройки промышленного комплекса России
1.2. Анализ основных тенденций развития экономики и промышленности России за 1990-2002 гг.
Глава 2. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ
ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
2.1. Методология анализа и система показателей измерения структурных сдвигов и их динамики
2.2. Статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности
2.3. Статистическое исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России
Глава 3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ОТРАСЛЕВОЙ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
3.1. Статистический анализ отраслевой структуры промышленного производства
3.2. Региональный аспект анализа развития промышленности Российской Федерации
3.3. Многомерная классификация регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-статистический анализ структурных преобразований в промышленности Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Период экономических реформ в России конца XX века характеризуется кардинальной перестройкой институциональной, отраслевой и региональной структуры российской промышленности Ч ведущей отрасли национальной экономики. Удельный вес промышленности в общем объеме валовой добавленной стоимости в 2002 г. составил 27,0%, а в численности занятых в экономике Ч 22,0%.
Преобразования в институциональной системе экономики сформировали новые для России экономические институты. Проведенная в начале 90-х годов прошлого века приватизация государственной собственности привела к возникновению новых форм собственности во всех секторах экономики. Паралельно с этим, в отечественной экономике возник институт малого предпринимательства. Наибольшее развитие малые предприятия получили в непроизводственной сфере, однако и в промышленности их доля является достаточно весомой: в 2002 г. объем продукции малых предприятий составил 23% от общего объема произведенной промышленной продукции, а численность занятых составила 20% от численности занятых в промышленности.
Структурные изменения коснулись распределения производственного потенциала, формирования и использования кадровых ресурсов, а также регионального распределения промышленного производства. Произошли изменения в соотношении объемов производства в энерго-сырьевом и обрабатывающем секторах национальной промышленности. Последствия экономических реформ для промышленности были весьма серьезны: падение производства в некоторых отраслях достигало 80% от дореформенного уровня. На фоне повсеместного' его спада сократилась доля регионов, ориентированных на внутреннее потребление, и выросла доля регионов, ориентированных на экспорт. Причем эти процессы сопровождались усиливающейся дифференциацией регионов по уровню социально-экономического и промышленного развития.
Реформирование российской экономики, ее переход на рыночные принципы функционирования определяют важность изучения закономерностей формирования структуры промышленности в современных условиях и необходимость совершенствования методологии исследования происходящих процессов. В последнее время опубликовано значительное число работ, в которых рассматривается роль отдельных отраслевых и региональных комплексов в сложившихся хозяйственных условиях. Однако при этом ощущается явный дефицит работ, посвященных статистическому анализу произошедших структурных изменений. Такой анализ позволит раскрыть сущность проведенных реформ и в той или иной степени оценить их результативность.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в количественной оценке изменений, произошедших в структуре промышленности Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие основные задачи:
- систематизация теоретических представлений об институциональной структуре экономики;
- оценка содержания основных предлагавшихся программ социально-экономического развития России и анализ основных социально-экономических показателей России за 1990Ч2002 гг.
- обобщение статистических показателей оценки структурных сдвигов;
- проведение динамического анализа структурных преобразований и выявление наиболее серьезных их последствий в промышленности России с точки зрения эффективности нововведений по следующим основным направлениям: а) статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности; б) статистическое исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России; в) анализ динамики отраслевой структуры промышленности и эффективности произошедших изменений в отдельных отраслях; г) анализ дифференциации регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства в период с 1998 по 2001 гг.; д) характеристика регионального размещения промышленного производства, а также статистический анализ его концентрации и эффективности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является промышленный комплекс Российской Федерации, функционирующий в современных условиях. Предметом исследования выступили институционально-структурные изменения в промышленности РФ в 1990-2002 гг.
Методология исследования. В процессе исследования автор опирася на научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области макроэкономического, институционального анализа (Д.Норта, В.Ойкена, С.Ю.Глазьева, А.Г.Гранберга, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Ю.В.Яременко, Е.Г.Ясина и др.), а также на работы ведущих ученых-статистиков (В.Е.Адамова, О.Э.Башиной, Г.Л.Громыко, И.И.Елисеевой, М.Р.Ефимовой,
Ю.Н.Иванова, Л.С.Казинца, В.С.Мхитаряна, М.Г.Назарова, Б.Т.Рябушкина, В.Н.Салина, Р.А.Шмойловой и др.). При анализе структурных преобразований в промышленности РФ был использован широкий спектр статистических методов анализа информации, включающий метод группировок, вариационный анализ, корреляционный, индексный и кластерный методы анализа, а также анализ рядов динамики. Информационной базой исследования являлись положения законодательных и других нормативно-правовых актов государственных органов РФ, федеральных и региональных программ и проектов в области структурного реформирования российской экономики и промышленности, материалы Государственного комитета РФ по статистике, а также информационные материалы, представленные отечественными и зарубежными информационно-аналитическими агентствами в сети Интернет.
При решении поставленных задач были использованы пакеты прикладных программ лMicrosoft Excel, лSTATISTICA и лSPSS.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в систематизации подходов к анализу изменений структуры промышленности Российской Федерации, произошедших в связи с институциональными преобразованиями.
Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и отражающие новизну и научно-практическую значимость диссертационного исследования, заключаются в следующем:
1. Предложена система показателей для оценки структурных сдвигов в промышленности Российской Федерации на основе обобщения опыта, накопленного отечественными и зарубежными учеными в этой области.
2. Выпонен расчет индексов структурных сдвигов, на основе которых были сформулированы выводы о структурных изменениях в промышленности Российской Федерации по формам собственности и отраслям.
3. Определена степень влияния структурных сдвигов па динамику производительности труда и объема продукции предприятий различных форм собственности и отраслей промышленности.
4. Выявлена степень близости структур промышленности по объему продукции и численности промышленно-производственного персонала (ППП) с использованием корреляционного анализа и индексов различия структур.
5. Дана характеристика основных показателей развития малого предпринимательства в экономике и промышленности Российской Федерации; выявлена роль структурного фактора в динамике производительности труда и объема выпущенной продукции предприятий промышленности.
6. Произведена группировка регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства и сделаны выводы об изменениях в территориальном распределении промышленности на основе многомерной классификации.
7. Проанализирована степень концентрации объема произведенной продукции и численности ППП по формам собственности, в отраслевом и территориальном аспектах; сделаны выводы о ее динамике.
Практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, имеют прикладное значение для принятия решений в области макроэкономической и промышленной политики министерством экономического развития и торговли Российской Федерации или ее субъектов.
Результаты проведенного анализа могут быть использованы в практической деятельности статистических органов, а также в учебном процессе по дисциплине Экономическая статистика.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на 17-й и 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления (Москва, 2002Ч2003 гг.), а также на международном научном конгрессе Проблемы качества экономического роста (Самара, 2004 г.).
Отдельные разделы исследования были использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу Социально-экономическая статистика в Государственном университете управления.
Публикации. По теме диссертации было опубликовано б работ общим объемом 1,7 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Михайлов, Михаил Аркадьевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексное экономико-статистическое исследование институционально-структурных преобразований в промышленности Российской Федерации, проведенное в диссертации, привело к следующим выводам.
Содержательный анализ основных программ социально-экономического развития показал, что во всех программах реформ на первый план выдвигалось изменение сложившихся пропорций в промышленном производстве: предполагалось увеличение доли тех отраслей, продукция которых удовлетворяет внутренние потребности населения, и сокращение доли тех отраслей, результатом деятельности которых являются сырьевые ресурсы. Однако итогом последних десяти лет явися рост удельного веса добывающих отраслей промышленности и снижение удельного веса обрабатывающих отраслей при общем снижении физического объема промышленной продукции. Многие из заявленных пунктов программ социально-экономического развития России, например, перераспределение ресурсов в более эффективные отрасли, качественное обновление технологической базы промышленности, создание источников договременного роста и др. так и не нашли отражения в действительности.
Вместо стадии стабилизации и экономического роста имел место затянувшийся на многие годы системный кризис. При этом падение объема промышленной продукции достигло весьма существенных размеров Ч в отдельных отраслях до 80% от дореформенного уровня. С 2001 г. начася некоторый рост объема промышленной продукции, но он так и не достиг показателей 1990 г.
Темпы преодоления спада во многом определяла степень экспортной ориентации отрасли. Кроме того, спад производства оказася в отраслях, в большей мере производящих конечную продукцию, что усугубило чрезмерное повышение удельного веса добывающих отраслей. В результате структура производства изменилась в сторону уменьшения весомости продукции высокой степени переработки. Было выявлено, что углубление спада промышленного производства сопровождалось усилением структурных сдвигов.
Предложенная в диссертации система методология статистической оценки структурных сдвигов, включающая метод группировок, вариационный анализ, корреляционный, индексный и кластерный методы анализа, а также анализ рядов динамики, позволила оценить структурные сдвиги в промышленности, концентрацию объема продукции и занятых в промышленности, влияние структурных факторов на динамику производительности труда и объема промышленной продукции.
Статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности позволил охарактеризовать структуру промышленности РФ и оценить степень структурных изменений в связи с появлением института частной собственности. В 1993Ч2002 гг. распределение объема промышленной продукции и среднегодовой численности ППП по формам собственности претерпело существенные изменения. Развитие негосударственного сектора привело к значительным структурным сдвигам. За рассматриваемый период значительно сократися удельный вес государственной формы собственности (по объему промышленной продукции Ч с 43,6 до 8,2%, по численности ППП Ч с 47,1 до 12,8%) и возрос удельный вес частной формы собственности по объему промышленной продукции Ч с 9,3 до 43,8%, по численности ППП Ч с 14,2 до 49,0%). Все показатели структурных сдвигов имели тенденцию роста на протяжении всего анализируемого периода, что свидетельствует о том, что распределения объема промышленной продукции и численности ППП по формам собственности в каждый последующий год все больше отличались от соответствующих распределений в 1993 году. Анализ концентрации промышленного производства с использованием показателей Герфиндаля-Хиршмана, проведенный в допонение к анализу структурных сдвигов, указывает на тенденцию снижения достаточно высокой степени концентрации объема промышленной продукции и численности ППП по формам собственности в 1993-2002 гг. Индексный анализ динамики среднегодовой производительности труда показал, что производительность труда на предприятиях различных форм собственности изменялась неравномерно: ее рост был отмечен на предприятиях муниципальной, и смешанной формы собственности без иностранного участия. При этом наибольший рост был зафиксирован на предприятиях частной формы собственности (в 1,92 раза). Производительность труда на предприятиях государственной формы собственности снизилась за рассматриваемы период (в 0,97 раза). Перераспределение ППП по предприятиям различных форм собственности оказывало в целом положительное влияние на динамику среднегодовой производительности труда в целом по промышленности, а отрицательное воздействие изменения собственно производительности труда сменилось положительным начиная с 1999 г. Корреляционный анализ показал высокую степень тесноты взаимосвязи распределения объема промышленной продукции с распределением ППП по предприятиям различных форм собственности в 1993-2002 гг.
За годы реформ широкое распространение в России получило малое предпринимательство. Однако, проведенные в ходе диссертационного исследования расчеты показали недостаточную его эффективность в промышленности в 1998-2002 гг. Несмотря на это, производительность труда на малых предприятиях имела тенденцию роста (в 1,34 раза), и структурный фактор оказывал только положительное влияние на ее динамику, хотя его влияние и ограничивалось пределом в 6,7%. Сдвиги, имевшие место в распределении по отраслям промышленности объема продукции и численности ППП, занятого на малых предприятиях, оказались не столь существенными, как это было отмечено в анализе структуры промышленности по формам собственности. Концентрация ППП в отстает от концентрации объема промышленной продукции, что также подтверждает рост эффективности в малом предпринимательстве.
Промышленный спад носил системный характер и в разной степени затронул все отрасли, однако наметились отрасли хронического кризиса (легкая промышленность, производство оборудования, точное машиностроение и т.д.).
Проведенный статистический анализ позволил выявить неравномерность развития промышленного производства в отраслевом разрезе, установить различную интенсивность происходивших структурных изменений в исследуемом периоде. До 1998 г. значения всех показателей структурных сдвигов росли, что свидетельствовало о значительных структурных сдвигах в распределении объема промышленной продукции и среднегодовой численности ППП, растущих с каждым годом. Произошел рост удельного веса отраслей топливно-энергетического и металургического комплексов в объеме промышленной продукции (с 20,4 до 25,1%) и снижение удельного веса отраслей, продукция которых ориентирована на внутреннее потребление, в первую очередь это касается легкой промышленности (с 11,0 до 2,8%) . За период 1999Ч2001 гг. показатели структурных сдвигов зафиксировали процесс определенного сближения указанных распределений со структурой промышленности 1990 г., однако в 2002 г. был отмечен новый рост значений показателей структурных сдвигов. Индексный метод анализа среднегодовой производительности труда показал, что структурные изменения в распределении ППП по отраслям положительно повлияли на динамику производительности труда (за счет этого фактора в 2002 г. по сравнению с 1990 г. она возросла на 15,3%). При этом в 1990-2002 гг. было зафиксировано повышение степени концентрации объема продукции и снижение степени концентрации ППП по отраслям промышленности.
Институционально-структурные изменения коснулись и территориального распределения промышленности России. Особенности промышленного развития регионов России определяются разнообразием природных, демографических, этнокультурных, экономических и других условий. Проведенный статистический анализ распределения объема промышленной продукции и инвестиций в основной капитал показал, что в рассматриваемый период возросла доля Центрального, Привожского и Уральского федеральных округов. При этом высоким оставася уровень концентрации в распределении промышленности по территории РФ. Многомерная классификация субъектов федерации по уровню развития промышленного производства за 1998 и 2001 гг. выявила три устойчивых по составу кластера. В первый кластер вошли регионы (в 1998 г. Ч 15, в 2001 г. Ч 12) с наибольшими объемами промышленной продукции и среднегодовой численности ППП, а также объемами инвестиций в основной капитал. Второй кластер объединил в себе регионы (в 1998 г. Ч 39, в 2001 г. Ч 37) со средним уровнем показателей, отобранных для кластеризации. В третий кластер попали регионы (в 1998 г. Ч 25, в 2001 г. Ч 30) с высокими значениями относительных характеристик Ч индекса промышленного производства и физического объема инвестиций в основной капитал.
Значительной вариаций характеризуется производительность труда в регионах Российской Федерации, что объясняется воздействием ряда природно-климатических и социально-экономических факторов, при этом максимальный уровень производительности труда зафиксирован в Тюменской области, а в большинстве субъектов федерации она ниже среднего по России.
Подводя общий итог, следует отметить, что проведенный комплексный экономико-статистический анализ структурных преобразований в промышленности Российской Федерации помогает объективно раскрыть сущность проводимой промышленной политики и институционально-структурных изменений как в отраслевом, так и в региональном аспектах. Однако, вряд ли целесообразно делать окончательные выводы о том, какая из форм собственности или отраслей промышленности наиболее эффективна за достаточно ограниченный отрезок времени.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Михайлов, Михаил Аркадьевич, Москва
1. Абрамова Е., Бурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики, 1996. Ч №11. Ч С. 145-146.
2. Агапова Т.Н. Методика изучения структурных изменений в статистическом аспекте. Учебн. пос.: ВГМХА, 1996. Ч 73 с.
3. Агапова Т.Н. Методы статистического изучения структуры сложных систем и ее изменения. Ч М.: Финансы и статистика, 1996. 198 е.: ил.
4. Агапова Т.Н. Показатели интенсивности изменения структуры // Вопросы статистики, 1995. Ч №4.
5. Агеева Н.К., Саблина Е.А. Анализ макроэкономических показателей и платежного баланса: Учебн. пособие. Ч М.: ИздЧ во МНЭПУ, 2001. 116 с.
6. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ (методология и проблемы). Ч М.: Статистика, 1977. Ч 199 с.
7. Айвазян СЛ., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: НИТИ, 1998.
8. Алан Р. Экономические индексы. Ч М.: Статистика, 1980.
9. Анаидзе В.Н. Сущность структурной перестройки, формы и методы ее осуществления // Инновационная и инвестиционная политика структурной перестройки народного хозяйства Российской Федерации: Сб. / Ред. Ю.И. Соколов. Ч М., 1993. Ч С. 143-156.
10. Антология экономической классики. В 2-х томах. Ч М.: МП ЭКОНОВ, 1993.
11. Арцишевский J1., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист, 2000. Ч №3. Ч С. 20Ч25.
12. Бажуткин Д.Г. Зарубежный опыт государственного регулирования структурных преобразований в промышленности: Препринт. СПб. - 2000. - 16 с.
13. Балацкий Е.В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство // Проблемы прогнозирования, 1999. №1.
14. Балацкий Е.В. Потапова А.В. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики // Мировая экономика и международные отношения, 2000. Ч №6.
15. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Узкие места в регионально-отраслевой структуре российской промышленности // Общество и экономика, 2001. Ч №7Ч8.
16. Башина О.Э., Спирин А.А., Бабурин В.Т. и др. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности / Под ред. Башиной О.Э., Спирина А.А. Ч М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 440 с.
17. Белоусов А.П. Эффективный экономический рост в 2001Ч2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования, 2001. Ч №1.
18. Белоусов А.Р. Тенденции и факторы оживления промышленного производства. Ч М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН, 1999.
19. Бернар И., Коли Ж~К. Токовый словарь / Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминологии. Пер. с фр. В 2 т. - Т. 2. Ч М.: Международные отношения, 1997.
20. Бессонов В. О проблемах измерения в условиях кризисного развития российской экономики // Вопросы статистики, 1996. Ч №7. С. 18-32.
21. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве // Институт экономики переходного периода. Научные труды №30Р. М.: ИЭПП, 2001. - 111 с.
22. Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики. Ч М.: МАКС Пресс. Ч 2002. 298 е.: ил.
23. Боровиков В.П., Боровиков И.П. STATISTICA. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. Ч М.: ИнформационноЧиздательский дом ФИЛИНЪ, 1997. Ч 608 с.
24. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2002. - 167 е.: ил.
25. Бурков A.JI. Политика экономических реформ и институциональные преобразования. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.
26. Бурова Н.В. Статистическая методология измерения эффективности деятельности предприятий разных форм собственности. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.11. Ч СПб., 1996. Ч 172 с.
27. Бурцев Н.Н. Промышленность России в условиях развития конкурентной среды: региональный аспект / Н.Н.Бурцев. Ч М.: Наука, 2003. 319 с.
28. Вардомский Л.Б. Региональные особенности структурных изменений экономики России // Россия и современный мир. Ч 1996. №3.
29. Воков А.С. Совершенствование институциональной структуры национальной экономики России. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05.-М., 2000.- 165 с.
30. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог МГУ. 1998. - 100 с.
31. Гатев К. Статистическая оценка различий между структурами // Теоретические и методологические проблемы статистики. Ч М.: Статистика, 1979. Ч 149 с.
32. Гафаров И.Р. Развитие институциональной среды современной российской экономики. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Ч Казань, 1999. 187 с.
33. Г изатулин Х.Н. Структурные преобразования экономики (методология, системный анализ структурного сдвига в экономике; модельные конструкции). Екатеринбург, УрО РАН, Институт экономики, 2000.
34. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ // Российская газета. Ч 1994. Ч 4 января.
35. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Промышленность России и инновационная деятельность: отраслевые и региональные аспекты. М.: ЦИСН, 1997. - 157 с.
36. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. М.: Юрайт, 2002. - 404 с.
37. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2000. 495 с.
38. Г ранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики, 2001. Ч №9. Ч С. 15Ч27.
39. Громыко Г.Л. Статистический анализ в экономике. Ч М.: ИздЧво МГУ, 1992. 133 с.
40. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения, 1995. №7. - С. 50-65.
41. Дедов J1.A. Макроструктурная динамика промышленного комплекса России // Вестник Ижевского гос. ун-та, 2000, Ч №1.
42. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России (опыт 1992-1996 гг. // Политэкономия, 1996. № 3. - С.41-49.
43. Динамика промышленного производства в 2001 и оценка перспектив // Экономист, 2001. Ч №11. Ч С. 3Ч11.
44. Длинные воны: НТП и соц.Чэк. развитие / С.Ю.Глазьев, Г.И.Микерин, П.Н.Тесля и др. Ч Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1991. 224с.
45. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: Экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.
46. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: для экономистов и менеджеров. Ч М.: Финансы и статистика, 2000. Ч 368 с.
47. Дуброва Т.А. Прогнозирование развития промышленности России: методы и модели. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 191 с.
48. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. Ч М.: Статистика, 1977.- 128 с.
49. Егорова Н.Е., Гончаревский М.В., Жуковский С.В. Анализ основных направлений структурной перестройки российской промышленности и роль новых материалов // Концепции, 2003.- №2.
50. Елисеева И.И., Князевский B.C., Ниворожкина Л.И. Теория статистики с основами теории вероятностей /Под ред. Елисеевой И.И. М.: ЮНИТИ, 2001. - 446 с.
51. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Логика прикладного статистического анализа. Ч М.: Статистика, 1982.
52. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник под ред. И.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1998.
53. Ефимова М.Р. Статистические методы в управлении производством. Ч М.: Финансы и статистика, 1988. Ч 151 с.
54. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика / Под ред. М.Р.Ефимовой Ч М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 560 е.: ил.
55. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник, 2-е изд., доп. / Под ред. проф. М.Р.Ефимовой. М.: ИНФРА-М, 2004. - 416 с. - (Серия Высшее образование).
56. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономической развитие // Экономика и математические методы. 1998. Ч №3 Ч Т. 34.
57. Задорожный В. О сводной оценке структурных сдвигов // Вестник статистики, 1974. Ч №10.
58. Замараев С.А. Система стратегического управления структурными изменениями в промышленности: Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Ч Пермь, 2002.
59. Замков О.О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 122 с.
60. Институциональная экономика: Учебн. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с. - (Серия "Высшее образование").
61. Институциональные основы рыночной экономики в России / О.С.Белокрылова, О.Е.Германова, И.Ю.Содатова и др. Ч М.: Наука, 1996. 186 с.
62. Интрилигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. Ч 1997. Ч Том 33. №3. - С. 16-26.
63. Итуев A.M. Регулирование структурных преобразований в промышленности региона: Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Махачкала, 2002.
64. Ишмуратов P.P. Регулирование показателей отраслевой структуры промышленности (на примере Республики Татарстан): Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Ч Казань, 2003.
65. Казинец И.Л. Статистическое изучение концентрации производства в промышленности. Дисс. . канд. экон. наук: 08.00.11 М., МЭСИ, 1979.
66. Казинец J1.C. Измерения структурных сдвигов в экономике. Ч М.: Экономика, 1969. 184 с.
67. Казинец JJ.C. О сущности и экономической природе показателей структуры // Вестник статистики, 1976. Ч №1.
68. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. Ч М.: Экономика, 1981.
69. Казинец Л.С. Теория индексов: Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.11.- М., 1962.
70. Капицын В.М., Герасименко О.А., Андронова Л.Н. Анализ экономической ситуации в промышленности России в 1999Ч2000 гг. // Проблемы прогнозирования, 2001. Ч №5. Ч С. 92Ч99.
71. Каримов Д.Г. Многообразие форм собственности в условиях перехода к рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. М., 1994. - 168 с.
72. Кендал М. Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи.- М.: Наука, 1973. 899 с.
73. Кендал М., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. Ч М.: Наука, 1976. Ч 736 с.
74. Кокарев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. - №12. - С. 61-72.
75. Количественные методы в экономических исследованиях. Под ред. Грачевой М.В. М.: ЮНИТИ, 1999.
76. Количественные методы в экономических исследованиях: Учебн. для студентов вузов, обучающихся по спец. 060000 / Ред. М.В. Грачева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. -791 с.
77. Концепция среднесрочной программы Структурная перестройка и экономический рост // Вопросы экономики, 1997.- №1. С. 4-68.
78. Копейкин М. Институциональные преобразования Ч основа реформирования экономики // Маркетинг, 1995. Ч №1.
79. Котов А., Грачев П., Баумбартен Л., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных формсобственности // Российский экономический журнал. Ч 1996. Ч №8. С.26-33.
80. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. Вып. 4- 1992.
81. Крамер Г. Математические методы статистики. Ч М.: Мир, 1975.- 648 с.
82. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. Ч Саратов: ИздЧво Саратовского университета, 2001. Ч 164 с.
83. Кузнецов С.Е., Халилеев А.А. Обзор специализированных статистических пакетов по анализу временных рядов. Ч М.: Статдиалог, 1991.
84. Курс социальноЧэкономической статистики: Учебник для вузов. / Под ред. проф. Назарова М.Г. Ч М.: Финстатинформ, ЮНИТИЧ ДАНА, 2000. 771 с.
85. Курс экономической теории: Учебн. пособие / Под ред. А.В.Сидоровича. М.: МГУ, Изд-во ДИС, 1997.
86. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист, 2001. №8. - С. 3-10.
87. Jlano В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России // Вопросы статистики, 2003. Ч- №11.
88. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Монография. Ч 2-е изд., доп. и перераб. Ч М.: Высшая школа, 2000. 144 с.
89. Лукичев Д.П. Институциональная структура рыночного хозяйства. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.11. Ч СПб, 2000.
90. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отделение экономики РАН, М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 1999.
91. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист, 2003. №1. - С. 20.
92. Маевский В., Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ // Вопросы экономики, 2000. Ч №6. Ч С. 154-156.
93. Макарова Н.В., Трофимец В.Я. Статистика в Excel: Учебн. пособие. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 368 е.: ил.
94. Мандель И.ДГКластерный анализ. Ч^М.: Финансы и статистика, 1988. 176 с.
95. Mampocoea Е. Структурные преобразования в промышленности Ч условие экономического роста // Экономист, 2000. Ч №5. Ч С. 17-22.
96. Методологические положения по статистике. Вып. 1, 2, 3, 4 / Госкомстат России. Ч М., 1996-2000.
97. Милс Ф. Статистические методы. Ч С.: Госстатиздат, 1958.
98. Мингалева Ж.А., Перский Ю.К., Замараев С.А. Структурные преобразования в экономике переходного периода: Учебн. пособ. / Под ред. проф. Ю.К.Перского. Ч Пермь, 2003. Ч 330 с.
99. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. Ч М.: Статистика, 1980. Ч 310 с.
100. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. №8.
101. Мокичев С.В., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов Р.А. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. Ч Казань: ИздЧво Казанского ун-та, 1999. 200 с.
102. Мхитарян B.C., Дубров A.M. Многомерный статистический анализ в экономических исследованиях / Учебн. пос. Ч М.: МЭСИ, 1988. 11 1 с.
103. Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Применение многомерного статистического анализа в экономических исследованиях / Учебн. пос. М.: МЭСИ, 1981. - 120 с.
104. Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Статистический анализ многомерных совокупностей / Учебн. пос. Ч М.: МЭСИ, 1992. Ч 135 с.
105. Наумов С.В. Институциональные аспекты рыночной трансформации экономики: модельный потенциал. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Ч Вогоград, 1998.
106. Нечаев А.А. Анализ и методология прогнозирования структурных сдвигов в экономике России на базе межстрановых сопоставлений. Дис. . д-ра экон. наук в форме наУчебн. пособие докл.: 08.00.05. М., 1998. - 69 с.
107. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и наУчебн. пособие ред. Б.З.Мильнера. Ч М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.
108. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997.Ч №3. Ч С. 6Ч17.
109. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, Весна, т. 1, вып. 2, 1993.
110. Оболенский В.П. Включение России в мирохозяйственные связи // Проблемы прогнозирования, 1998. Ч №5.
111. Общероссийский классификатор форм собственности / Общероссийский классификатор организационноЧправовых форм. М.: ПРИОР, 2000. - 17 с.
112. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальноЧэкономические последствия // Экономика и математические методы, 2000. Ч т. 36. Ч №4.
113. Ойкен В. Основы национальной экономики. Пер. с нем. / Общ. ред. В.С.Автономова, В.П.Гутника, К.Херрманн-Пилата. Ч М.: Экономика, 1996. Ч 351 с.
114. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1997. Ч №10.
115. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Ч М.: Изд-во МГУ, 1990. 382 с.
116. Основы национальной индустриальной политики России. Краткий вариант программы // Россия, 1992. №41, 7Ч13 октября.
117. Палаш. С.В. Институциональные основы российской экономики. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 Ч Кострома, 2000.
118. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа // Общество и экономика. Ч 1997. №9-10. - С. 23-46.
119. Переход к рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990. 240 с.
120. Петрова И.В. Методология статистического изучения динамики промышленной продукции в условиях экономической нестабильности. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.11. Ч Ростов н/Д, 1997. 178 с.
121. Плышевский Б. О факторах послекризисного восстановления экономики // Экономист, 2001. Ч №6. Ч С. 20Ч26.
122. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. М., Ч 2001. Ч №3.
123. Популярный экономикоЧстатистический словарьЧсправочник / Под ред. И.И. Елиссевой. Ч М.: Финансы и статистика, 1993.
124. Потапова А.В. СтруктурноЧинституциональные сдвиги в российской экономике переходного периода. Монография. Ч М.: ИМЭИ, 2001., 172 с.
125. Потапова А.В. СтруктурноЧинституциональные сдвиги в российской экономике. Методология макроанализа и прогноза. Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2001. - 181 е.: ил.
126. Практикум по курсу Статистика (в системе STATISTICA). Салин В.Н., Чурилова Э.Ю. М., Издательский Дом Социальные~итношения, Издательство -Перепективаг-2002.Ч 188 с.
127. Предпринимательство. Учебник / Под ред. М.Г.Лапусты. Ч 2-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, - 2002. - 520 с. - (Серия Высшее образование).
128. Программа углубления экономических реформ // Экономика и жизнь, 1992. №30. С. 14-17.
129. Программа социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2003Ч2005 гг.) Ч www.2003-2005.ru.
130. Промышленность России: Стат. сб. / Госкомстат России. Ч М., 1996, 1998, 2000, 2002.
131. Пузиков О.С. Инвестиционная политика и структурные преобразования российской экономики. Ч РостовЧнаЧДону: Рост. гос. строит, ун-т, 2001. Ч 114 с.
132. Путин В. Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999.- 3 дек.-С. 4
133. Развитие реформ и стабилизация российской экономики. Программа Совета Министров Ч Правительства Российской Федерации на 1993-1995 годы. М., 1993.
134. Райская И.И., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Исследование взаимосвязи отраслевой структуры промышленного производства и цен в период спада и подъема российской экономики // Вопросы статистики, 2003. Ч №5.
135. Региональная статистика: Учебник / Под ред. В.М. Рябцева и Г.И. Чудилина. М.: МИД, 2001.
136. Регионы России. СоциальноЧэкономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. Ч М., 2002. Ч 642 с.
137. Российская промышленность: институциональное развитие / ГУ ВШЭ. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Догопятовой. 2002. -239 е.: ил.Х139. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000, 2002, 2003.
138. Рыкова И.А. Структурная политика развития промышленности регионов и экономический механизм ее реализации: Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Ч Орел, 1999.
139. Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы: Практикум. Ч М.: Финансы и статистика, 1999. Ч 128 е.: ил.
140. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. Ч М.: Финансы и статистика, 1987. Ч 75 с.
141. Рябушкин Т.В., Симчера В.М. и др. Статистические методы и анализ социальноЧэкономических процессов. М.: Наука, 1990. Ч 293 с.
142. Рябцев В.М., Тихомирова Е.И., Чаплыгин С.И. Многомерный статистический анализ экономического развития регионов Российской Федерации. Ч Самара: ИздЧво Самарской гос. экон. акад. 2002. 184 с.
143. Салин В.Н., Медведев В.Г., Кудряшова С.И., Шпаковская Е.П. Макроэкономическая статистика: Учебн. пособие. Ч 2-е изд., испр. М.: Дело, 2001. - 336 с.
144. Салин В.Н., Шпаковская Е.П. СоциальноЧэкономическая статистика: Учебник. Ч М.: Юристъ, 2002. Ч 461 с.
145. Сальников В.А. Механизм формирования отраслевой структуры промышленности России в современных условиях: Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. М., 1998.
146. Сальников В.А., Галимов Д.И. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы // Проблемы прогнозированияг2001. Ч №3.Ч С. 4Ч22.
147. Слуцкий В.Н. Методы статистического анализа в управлении: Учебн. пособие. М.: Дело, 2002. -520 с.
148. Смирнов С. Отраслевая структура занятости: анализ изменений // Человек и труд, 1998. Ч №1.
149. Социальная статистика: Учебник / Бурова Н.В., Васильева Э.К., Елисеева И.И. и др. -3-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 479 с.
150. Статистика приватизации // Панорама приватизации. Ч 1998. Ч №2(106). С. 50-64.
151. Статистический словарь / Под ред. Ю.А.Юркова. Ч М.: Финстатинформ, 1996. Ч 479 с.
152. Статистический словарь. Под ред. Королева М.А. Ч М.: Финансы и статистика, 1989. Ч 621 с.
153. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. Гранберга А.Г. Ч М.: Финансы и статистика, 1990. Ч 382 с.
154. Структурная перестройка и экономический рост в 1997Ч2000 годах. Программа Правительства РФ. Ч 448 с.
155. Суворов Н.В., Емельянов С.С. Макроэкономический анализ технологических и структурных изменений в отечественной экономике// Проблемы прогнозирования, 1999. Ч Вып. 5.
156. Сулейманов Д.Н. Структурные преобразования в промышленности РФ в условиях перехода к рынку: Автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. М., 1995.
157. Сухарев О.С. Современные проблемы теории и практики реструктуризации промышленности: институционально-эволюционный подход: Автореферат дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05. Орел, 2001.
158. Тамбовцев В. Институциональные изменения' в российско" экономике Ц Общественные науки и современность. Ч 1999. Ч №4. С. 44-53.
159. Татаркин А.И. Государственная промышленная политика в период структурной перестройки / Татаркин А.И., Филатова М.Г.; Институт экономики. Препринт. Ч Екатеринбург: ИЭ. Ч 1996. 38 с.
160. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Г.Л.Громыко. Ч М.: ИНФРА-М, 2000. Ч 414 с. (Серия Высшее образование).
161. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Р.А. Шмойловой. Ч 3-е изд., перераб. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 560 е.: ил.
162. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере / Под ред. В.Э. Фигурнова. Ч М.: ИНФРАЧМ, Ч 1998.
163. Узяков М.Н. О перспективах экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2002, Ч №4.
164. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация: Пер. с англ. / Оливер И. Уильямсон. СПб., 1996. - 702 с.
165. Филатова М.Г. Структурная перестройка промышленности. Сущность. Закономерности. Механизм государственного регулирования. Екатеринбург. Ч 1999. Ч 227 е.: ил.
166. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. Ч М.: Финансы и статистика, 1999. Ч 510 с.
167. Формирование механизма государственного регулирования структурной перестройки: методологический" аспект: Препринт / Романова О.А., Филатова М.Г. Ч Екатеринбург, 1997. Ч 68 е.: ил.
168. Френкель А.А. Экономика России в 1992Ч1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. Ч М.: Финстатинформ, 1997. Ч 208 с.
169. Френкель А.А., Адамова Е.В. Вариационные ряды и их статистические характеристики / Учебн. пос. Ч М.: МЭСИ, 1986.- 79 с.
170. Френкель А.А., Райская Н.Н., Матвеева О.Н. Прогнозирование роста промышленного производства // Вопросы статистки, 2002.- №2. С. 10-15.
171. Френкель А.А., Симонова А.А. Прогноз развития российской экономики на 2003Ч2004 гг. // Вопросы статистики, 2003. Ч №9.
172. Чжо Ен Кван. Приватизация и изменения отношений собственности в российской экономике 90Чх годов. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.01. М., 2001.
173. Чистик О.Ф. Методология статистического анализа структуры и эффективности экономики региона по формам собственности. Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.11. Ч Самара, 1996. Ч 314 е.: ил.
174. Чурилова Э.Ю. Использование системы компьютерной обработки данных STATISTICA в преподавании статистических дисциплин // Вопросы статистики, 2003. Ч №4.
175. Чурилова Э.Ю. ЭкономикоЧстатистический анализ деятельности малых предприятий. Автореферат дис. . канд. экон. наук, М.: МЭСИ, 1999.
176. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики, 1997. Ч №3. Ч С.67Ч81.
177. Шаститко А.Е. Институциональная экономика: теория и методология. Дис. . дЧра экон. наук: 08.00.01. Ч М., 1999.
178. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.
179. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.
180. Эконометрика: Учебник для вузов / Елисеева И.И., Курышева С.В., Костеева Т.В., Бабаева И.В.; Под ред. И.И.Елисеевой. Ч М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 342 е.: ил.
181. Экономическая статистика. 2-е изд., доп.: Учебник / Под ред. Ю.Н.Иванова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 480 с. - (Серия Высшее образование).
182. Экономическая теория: Учебник / Под ред. В.Д. Камаева. Ч М.: ВЛАДОС, 1998.
183. Эрхард Л. Повека размышлений: Речи и статьи / Л. Эрхард; Пер. с нем. А. Андронова, В. Котекина, Т. Родионовой, Н. Слезева; Предисл. Л. Пияшевой; Изд. подгот. А. Ф. Лебедев, С. М. Румянцев, В. И. Устинов. Ч М.: Руссико: Ордынка, 1993. Ч 608 с.
184. Яковец Ю., Нечаев А., Попов Б. и др. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России. М.: Ассоциация Прогнозы и циклы, 1997. Ч 92 с.
185. Ян Д.Х. Приватизация как механизм перераспределения собственности. Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. Ч Орел, 2001. 161 с.
186. Яременко Ю.В. Методологические принципы анализа структуры экономики // Экономика и математические методы, 1979. Ч Т. 15. Вып. 3. С. 489-509.
187. Яременко Ю.В. НТП и структурные сдвиги в экономике СССР // Проблемы прогнозирования, 1997. Ч №2. Ч С. 3Ч9.
188. Яременко Ю.В. О структурной перестройке экономики // Проблемы прогнозирования, 1997. Ч №5. Ч С. 3Ч7.
189. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического-кризиса // Проблемы прогнозирования, 1997. Ч №4. Ч С. 3Ч13.
190. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. Ч М.: Наука, 1997. Ч 479 с.
191. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Ч М.: Наука, 2000. Ч 400 с.
192. Яременко Ю.В., Ожегов Л.Ю., Роговский ЕЛ. Конверсия оборонной промышленности и преобразование экономики СССР // Коммунист, 1991. №1. - С. 54-64.
193. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы роста российской экономики)// Вопросы экономики, 2001. Ч №9. Ч С. 4Ч14.
194. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста. // Модернизация экономики России: Итоги и перспективы: В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г.Ясин. Кн. 1. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 296 с.
195. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 437 с.
196. Ясин Е.Г. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики, 2003. Ч №8. Ч С. 4.
197. Langlois R. 1990, The New institutional Economics: an introductory essay, in: Economics as a process. Essay in the New Institutional Economics, N.Y.
198. Nelson R., Winter 5. An Evolutionary Theory Of Economic Change. Ч Cambridge: Harvard University Press, 1982.
199. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.
200. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.
Похожие диссертации
- Особенности ценообразования на продукцию естественных монополий
- Процессы структурных преобразований в промышленности
- Формирование механизма управления структурными преобразованиями в промышленном комплексе
- Экономико-статистический анализ ценообразования в газовой промышленности Российской Федерации
- Статистическое исследование качества жизни населения регионов Российской Федерации