Экономико-организационные механизмы оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Дагатова, Асият Эминовна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономико-организационные механизмы оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности"
ДАГАТОВА Асият Эминовна
На правах рукописи
Экономико-организационные механизмы оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности
О з СЕН 2009
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2009
003475975
Работа выпонена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук (ЦЭМИ РАН)
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Курдюков Сергей Иванович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Бусов Владимир Иванович
кандидат экономических наук Кабалинский Алексей Игоревич
Ведущая организация:
Академия народного хозяйства при Правительстве РФ
Защита состоится <(Ш> оие^З^Л, 2009 г. вчасов на заседании диссертационного Совета Д.520.0/0.01 при Институте региональных экономических исследований по адресу: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д.29/16,4-й этаж, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института региональных экономических исследований.
Автореферат разослан л18 августа 2009г.
Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н., профессор
И.А. Рождественская
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Создание комфортных условий для функционирования и структурного совершенствования на инновационной основе промышленного комплекса является одним из фундаментальных условий стабильного и динамичного социально-экономического развития страны. Формирование соответствующей современным реалиям государственной промышленной политики на базе применения адаптированных к ним гибких методов, механизмов и инструментов особенно актуально на фоне развивающихся кризисных явлений в мировой экономике, зачастую новых даже для стран с укоренившимися традициями ведения бизнеса и развитыми рыночными институтами.
Эффективность результатов государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. В содержание каждого критерия и метода оценки включается общее требование: соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в отдельном виде управления. Общий критерий конкретизируется и допоняется особенным, применяемым для определения эффективности управления отдельными сферами общественной жизни. В нашем исследовании основное внимание сосредоточено на оценке эффективности государственного управления процессами, протекающими в промышленных хозяйственных образованиях.
Современный этап развития экономических отношений характеризуется проблемами с объектом управления. Значительная часть предприятий, пытаясь найти свое место в бизнесе, при неблагоприятных условиях уходит в теневой сектор экономики. Ошибки в построении управленческих решений на государственном уровне ведут к необратимым процессам, однако, методическая проработанность этих вопросов до сих пор недостаточна. До сих пор не существует единого методического аппарата по оценке эффективности государственного управления экономическими системами в промышленности.
Таким образом, актуальность проблемы методического обеспечения оценки эффективности государственных управленческих решений и многовариантность самих решений в области государственного управления структурными преобразованиями в промышленном комплексе и интегрированных в него хозяйственных образованиях обусловили цель и задачи исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические проблемы эффективности управления подробно исследованы в трудах Л.И.Абакина, А.Г.Аганбегяна, Т.С.Хачатурова, В.Л.Макарова, Р.С.Гринберга, Г.Б. Клейнера, Ф.И. Шамхалова и др. Методологические основы управления хозяйственными образованиями в промышленности рассмотрены в работах таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф.
Драккер, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, О. Уильямсон, Ф. Хайек, О. Харт, Э. Чемберлин, К. Штайльманн, Й. Шумпетер.
Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование проблем повышения эффективности управления промышленными предприятиями, можно назвать таких исследователей, как С.Б. Аукуционек, И.Б. Гурков, В.И. Бусов, Т.В. Догопятова, Р.Б. Капелюшников, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, Ю.А. Савинов, В.И. Седов, P.M. Тихонов, А.Е. Шаститко, В.Е. Швец, В.А. Швандар, Е.А. Якуничев и др.
Региональный аспект развития индустриального сегмента рассматривается в работах таких отечественных ученых, как Е.В.Афанасьев, П.И.Бурак, М.Я. Гохберг, А.Г. Гранберг, В.В.Кулешов, В.Н. Лексин, М.Б.Мазанова, А.С.Новоселов, И.В.Пилипенко, В.И.Суслов, А.И.Татаркин, Е.Г.Чистяков и др.
Вместе с тем вопросы управления промышленностью, их методологическое и практическое обеспечение требуют дальнейшей научной разработки, особенно применительно к новым проблемам, обусловленным мировым экономическим кризисом.
Цель исследования состоит в разработке экономико-организационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в различных сегментах промышленного комплекса.
Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:
анализ и обобщение теоретических подходов к решению проблем повышения эффективности управления промышленным комплексом национальной экономики и включенными в него хозяйственными образованиями;
выявление условий и предпосылок для применения различных методов управления и регулирования в промышленности;
сравнительный анализ существующих методов оценки эффективности государственного управления развитием промышленных комплексов;
обоснование состава факторов, влияющих на функционирование хозяйственных образований в промышленности, различных по масштабу, формам собственности и доле на соответствующем рынке;
определение приоритетных направлений и форм развития государственного управления деятельностью промышленных предприятий в условиях стабилизации и кризиса;
исследование антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды, как способов воздействия государственных структур на функционирование и развитие промышленного комплекса и его составляющих;
разработка адаптированных к меняющимся экономическим и социальным условиям методических подходов к определению направлений формирования и реализации антимонопольной политики на федеральном и региональном уровнях;
определение и обоснование методов моделирования оценки социально-экономических результатов государственного регулирования в промышленном комплексе.
Объектом исследования являются хозяйственные образования в промышленном комплексе и органы государственной власти и управления, осуществляющие деятельность по организации, планированию, контролю, учету и анализу текущих изменений их функционирования и развития.
Предметом исследования являются методы, механизмы и инструменты, обеспечивающие экономическую эффективность воздействия государства на функционирование индустриального сегмента экономики, включая организацию и управление хозяйственными образованиями промышленности.
Соответствие паспорту специальностей. Диссертационное исследование соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности- п.15.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности, п. 15.15.Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства, п. 15.19 Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса.
Методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды отечественных и зарубежных авторов в области теории управления социально-экономическими системами и предпринимательскими структурами.
Для обоснования выдвинутых в диссертации положений применялись методы логического и экономического анализа, элементы системного подхода и экономико-математического моделирования, метод экспертных оценок; использованы справочные, статистические и нормативные материалы по исследуемой проблематике.
Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов государственной власти, данные национальных статистических служб зарубежных государств, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных подразделений, монографии и публикации в периодической печати, материалы конференций, круглых столов, семинаров, а также материалы электронных ресурсов сети INTERNET.
Научная новизна диссертации заключается в разработке экономико-организационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности для их адаптации к специфике различных отраслей на фоне динамично меняющейся социально-экономической среды, путем применения модельных методов определения
результатов управленческой деятельности органов власти различных уровней и негосударственных структур.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Раскрыта роль государственного управления как рычага воздействия на процессы структурных преобразований в промышленном комплексе в условиях глобализированной постиндустриальной экономики, развития государственно-частного партнерства, создания преференций малому бизнесу, поощрения механизмов саморегуляции деятельности хозяйственных образований в промышленности, обеспечения единства экономического пространства страны путем создания на всех рынках одинаковых условий для промышленных предприятий, независимо от места их дислокации.
2. Выявлены экономико-организационные проблемы оценки эффективности результатов государственного управления экономическими системами в промышленности, такие как недостаточная структурированность статистической информации, непоная скоординированность информационных потоков, как по линии центр - регионы - муниципалитеты, так и между отдельными ведомствами на всех уровнях управления, существенные диспропорции в промышленном развитии территорий на фоне отсутствия надежных инструментов учета такой специфики при оценке эффективности управленческих решений. На этой основе определены направления деятельности по планированию, организации и контролю над решениями, принимаемыми органами государственной власти и управления различных уровней, в которых методика оценки эффективности государственного управления в индустриальном сегменте экономики наиболее востребована.
3. Установлены достоинства и недостатки современных подходов к оценке экономической эффективности результатов государственного управления в промышленности. Несмотря на формирование достаточно поной законодательной и нормативной базы, в практической оценочной деятельности, реализуемой как территориальными, так и отраслевыми органами управления отсутствует комплексность при учете располагаемых ресурсов и планируемых эффектов, что делает необходимым выбор методов их оценки на основе балансовых моделей.
4. Обоснована роль энергетических естественных монополий, как мультипликаторов развития социально-экономической среды на основании стимулирования процесса формирования рабочих мест и прироста ВВП локальных регионов. На примере электроэнергетики разработаны и обоснованы методы формирования и реализации государственной политики в различных отраслях промышленности, базирующейся на оценке эффективности структурных изменений и социальных последствий принимаемых решений.
5. Разработана балансовая модель и предложена методика оценки экономической эффективности результатов государственного управления, которая в отличие от разработанных ранее учитывает изменение спроса на товары конечного потребления.
Практическая значимость. Основные научные выводы, рекомендации и методические положения выпоненного исследования служат основой для повышения качества государственного управления в промышленности на макро и - микроуровне на основе применения гибких и адаптивных к динамично изменяющимся условиям методов оценки и корректировки экономических и социальных последствий принимаемых решений.
Апробация результатов. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях и семинарах: конференция Экономическая наука современной России: проблемы и перспективы (Москва, ЦЭМИ РАН, 2008), Всероссийских симпозиумах Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, ЦЭМИ РАН, 2006-2008), Межрегиональной конференции Стратегии развития регионов в условиях инновационной экономики (ИРЭИ, Калужская область, 2009).
Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе органов управления на федеральном и региональном уровне при формировании антикризисной стратегии развития хозяйственных образований в промышленности.
Объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л., в том числе лично автора 3,4 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
В соответствии с целью и задачами исследования работа построена следующим образом:
Во Введении обоснована актуальность темы, анализируется степень ее изученности, определены цель и задачи исследования, отражены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
В Главе 1 Теоретические и методические основы управления процессами функционирования хозяйственных образований в промышленном комплексе рассматриваются сущность управления экономическими системами в промышленном комплексе, место и роль государственного управления в современных условиях, оценивается результативность промышленной политики в Российской Федерации.
В Главе 2 Моделирование оценки результатов государственного управления экономическими системами дается оценка существующего уровня результативности управления экономическими системами в промышленности, предлагаются подходы к оценке результатов государственного управления в промышленном комплексе на примере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, дается обоснование требований к модели оценки результатов государственного управления структурными преобразованиями в отечественной индустрии.
В Главе 3 Экономико-организационные механизмы реализации моделей оценки результатов управления в отраслях промышленности на примере электроэнергетики предложены механизмы практического использования модели МОБ при определении результатов изменения тарифов
на электрическую и тепловую энергию, а также методология определения социального эффекта тарифной политики в электроэнергетическом комплексе.
В Заключении изложены основные выводы и практические предложения, выработанные автором в ходе работы над диссертационным исследованием.
II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. В соответствии с основными принципами управления осуществлена систематизация инструментов воздействия на экономические процессы в промышленном комплексе. Управление функционированием экономики (в рамках приоритетов, характерных для реализуемой в данной сфере политики, в том числе с использованием методов прямого государственного регулирования), и ее промышленного сегмента, а также системообразующими для промышленности хозяйственными образованиями дожно основываться на четких принципах. Эти принципы лежат в основе набора инструментов, используемых субъектами, оперирующими на рынке и номенклатуры планируемых эффектов (рис.1).
Система государственного управления промышленным комплексом, созданная и функционирующая на основе данных принципов станет адаптированной к меняющейся экономической ситуации, позволит осуществлять необходимые структурные преобразования, используя потенциал отечественных естественных монополий в качестве фактора стимуляции, развития индустриального комплекса страны.
2. Обоснованы методические подходы к решению выявленных в ходе исследования проблем оценки эффективности управленческих решений в промышленной сфере, в том числе в части реализации функций государственного управления. Оценивая результаты управления, экономисты разных школ отмечают множество проблем, в числе которых:
1) Трудности с измерением и реализацией целей управления. Обычно
целью государственного управления является стремление обеспечить
рассматриваемой отрасли нормальную доходность, но не более. Для отрасли
с горизонтальной кривой затрат это приводит к конкурентному результату, а
естественной монополии (ЕМ) позволяет установить цену, достаточно близкую
к предельным затратам, чтобы исключить субсидирование. Тогда
регулирование уровня отдачи требует, чтобы:
где Я Ч общая выручка, С Ч эксплуатационные затраты, К Ч базовый основной капитал, 5 Ч норма амортизационных отчислений, в Ч максимально допустимая доходность, установленная управляющим органом.
Принцип Механизм реализации (инструментарий) Результат
Рис.1. Система инструментов воздействия на экономические процессы в промышленном комплексе
При этом управляемая экономическая система способна, как правило, перенести возрастающие затраты в цены и по-прежнему получать требуемую доходность. Поэтому получение подробной информации, необходимой для идентификации и отделения таких расходов, затруднительно или невозможно для управляющих органов. Например, представляется серьезной трудностью измерение основного капитала, от величины которого прямо зависит допустимая прибыль. Не менее сложной задачей является определение справедливой или обоснованной нормы амортизации. Кроме того, надо определять максимальную приемлемую отдачу.
2) Риск, а, следовательно, стоимость капитала для отрасли, сами зависят от применяемого способа управления. При назначении управляющим органом приемлемой отдачи в отрасли возникают значительная неопределенность и простор для торга и искажений в связи с риском и со стремлением ради создания более высокого уровня нераспределенной прибыли в наукоемких и быстро растущих отраслях, получить более высокий уровень отдачи.
3) Существует проблема выручки во всех случаях, кроме продажи единственного однородного продукта однородным потребителям. Когда
управляемая отрасль является многопродуктовой или осуществляет продажу разным потребителям, возникает ценовая дискриминация. Так, промышленные и бытовые потребители энергии не могут торговать между собой и, вероятно, их спрос на электроэнергию дожен иметь разные значения эластичности.
4) Простор для ценовой дискриминации втягивает управляющие органы в область определения структуры тарифов, т. е. не просто устанавливать и контролировать приемлемую отдачу, но и вмешиваться в структуру цен в управляемых отраслях, создающих выручку, определяемую требованием допустимой отдачи. На практике это значит, что цены в некоторой степени устанавливаются в соотношении, обратном эластичности спроса.
Большинство описанных проблем успешного осуществления управления проистекают из того, что органы управления имеют значительно меньше адекватной информации, чем управляемые экономические системы, т.е. асимметричного распределения информации в теории принципал-агент. Цели управляющего органа - принципала отличаются от целей управляемого -агента. Принципал желает создать контракт, который был бы оптимальным с точки зрения создания для агента стимула преследовать цель принципала, а также для разделения риска. Однако разработка первого наилучшего стимулирующего контракта оказывается практически неразрешимой, что приводит к проблеме разработки режимов эффективного управления.
В целом государственное управление экономическими системами в промышленности является необходимой частью государственного арсенала средств содействия экономической эффективности в условиях ненадежной работы рынка. Но государственное управление экономическими системами не может заменить конкуренцию, поскольку способно создавать систематические искажения, содействуя одному типу эффективности за счет другого, и, как правило, требует больших затрат как прямых, так и связанных с увеличением неэффективности. Если конкуренция - достижимая альтернатива, она предпочтительна, иначе недостатки и достоинства управления дожны быть сопоставлены с недостатками и достоинствами общественной собственности и свободой частной деятельности.
Управление функционированием хозяйственными образованиями промышленности как социально-экономическими системами в широком понимании определяется особенностями социально-экономического положения в стране Ч типом рыночной организации, качеством хозяйственной практики, мотивами инновационной деятельности и поведением фирм на рынке. При анализе последнего внимание уделяется дифференциации товаров, рекламе, качеству информации, вертикальным связям и ценовой дискриминации. Вместе с тем можно выделить структурные, поведенческие и функциональные признаки наличия конкуренции.
Поэтому для того, чтобы охарактеризовать состояние конкуренции на макроуровне, можно рассмотреть число фирм и их концентрацию, долю крупнейших хозяйствующих субъектов в производстве валового внутреннего продукта; характеристики рентабельности предприятий и организаций.
Количество действующих на одном товарном рынке предприятий
свидетельствует о потенциальной возможности или невозможности конкуренции. Однако данные государственной статистики не учитывают географических границ рынков, поэтому снижение или увеличение общего количества действующих на рынках экономических субъектов, свидетельствует только о тенденции (потенциальной возможности) свертывания конкурентных отношений или об их расширении.
В соответствии с мировой практикой, признаком отрасли с высоким уровнем концентрации является значение индекса Герфиндаля-Гиршмана выше 2000, с низким уровнем концентрации - ниже 1000. Индекс Герфиндаля-Гиршмана (НН1), определяется как сумма квадратов долей всех фирм, действующих на рынке:
где gi - это доля /-фирмы на рынке.
В 1998 году каждая третья отрасль в России относилась к высококонцентрированным, а к настоящему времени - только каждая пятая (рис. 2). Одновременно несколько снизилось число отраслей с низким уровнем концентрации. Уровень концентрации за годы экономического подъема изменися весьма неравномерно: в отраслях с низким уровнем концентрации в 1998 году значение индекса Герфиндаля-Гиршмана повысилось в среднем более чем на 200 пунктов, а в отраслях с высоким уровнем концентрации -снизилось почти на 670 пунктов. Таким образом, наблюдается тенденция выравнивания показателей концентрации.
Низкий уровень концентрации (НН1 <1000)
НШконец 90-х гг.
' ШНШ_наст. время
Средний уровень концентрации(НН1 от 1000 до 2000)
Высокий уровень концентрации (НН1 свыше 2000)
Рис. 2. Число отраслей с низкой, средней и высокой концентрацией производства: но состоянию на конец 90-х годов и в настоящее время, (в разрезе 63 кодов номенклатуры)1
Универсальные закономерности формирования рыночной концентрации, основанной на сближении и конвергенции технологических укладов
1 Росстат. Коэффициенты концентрации по кодам номенклатуры.
производства в различных странах, позволяют предположить, что дожна наблюдаться тенденция сближения показателей концентрации российского производства с аналогичными показателями в зарубежных странах, например, США. Чем выше был разрыв между показателями концентрации, тем больше концентрация производства в РФ дожна была расти (снижаться).2
СЯ - индекс концентрации рынка - измеряется как сумма рыночных долей крупнейших фирм, действующих на рынке. СЯ4 - сумма рыночных долей 4-х крупнейших фирм, действующих на рынке.
На рисунке 3 приведено сопоставление показателей концентрации СЯ4 в США в конце 80-х годов прошлого века и Российской Федерации (за аналогичный период и в настоящее время) для тех отраслей, где близость классификаторов сделала сопоставление возможным. Если мы сравним прирост показателей концентрации производства за период с конца 80-х годов по настоящее время, с одной стороны, и различие между показателями концентрации в РФ и США в 1989 г. и в настоящее время, с другой, то обнаружим самые высокие темпы прироста концентрации в тех отраслях, где в начале рассматриваемого периода концентрация в российской экономике была более низкой, чем в США.
Данные, приведенные в таблице 1, демонстрируют тенденцию ускоренного роста концентрации производства добавленной стоимости постоянно сокращающимся кругом крупнейших компаний.
Производство синтетических красителей Производство цемента Производство безакогольных напитков Металорежущие станки Производство бензина Производство азотных удобрений Хлебопекарная промышленность Производство синтетического каучука Производство металических контейнеров Производство подшипников Производство аккумуляторных батарей Производство моющих средств Первичная обработка алюминия Добыча сырья для стекольной промышленности Производство турбин и турбогенераторов Производство стекла Пивоварение Производство сигарет Первнчная обработка меди
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ш СИ4 США (конец 80-х годов) СЯ4 Россия (конец 80-х годов)
СИ4 Россия (настоящее время)
Рис. 3. Индексы концентрации СИ4 в отдельных отраслях промышленности США и
России3
2 Концентрация производства: условия, факторы, политика. Под ред. Шаститко А.Е., М., ТЕИС, 2001
3 Данные для США и России конца 1980-х годов взяты из публикации Концентрация производства: условия, факторы, политика. Под ред. Шаститко А.Е., М., ТЕИС, 2001, с. 182-183. Данные СЯ4 для России (настоящее время) взяты из базы Росстата Коэффициенты концентрации по кодам номенклатуры
Таблица 1
Количество организаций (без субъектов малого предпринимательства), с суммарной долей добавленной стоимости в ВВП
Доля добавленной стоимости в ВВП 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год
10% 52 19 10 11
20% 710 207 69 90
30% 7128 2248 474 620
40% 97937 36601 4320 5364
50% - 94621 87906 102443
Источник: Росстат
Исходя из этого, макроэкономические показатели, соотносящие объемы продаж, чистую прибыль и рыночную капитализацию крупнейших компаний с ВВП страны в Российской Федерации, часто существенно выше, чем за рубежом (таблица 2).
Таблица 2
Доля десяти крупнейших компаний некоторых стран, % ВВП
Страна По объему продаж По чистой прибыли По рыночной капитализации
Россия 28,9 5,1 66,7
США 14,1 0,9 13,0
Германия 34,8 2,6 20,2
Бразилия 19,7 2,5 27,9
Источник: Коалиции для будущего. Стратегия развития России; Колектив экономистов СИГМА. - М.: ООО Издательство Промышленник России, 2007.
Доля 10 крупнейших компаний в экономике составляет почти 30%. Так, на основании базы Эксперт РА определено отношение объема продаж 10 крупнейших компаний к ВВП России (Рис 4).
Данные о динамике концентрации в российской экономике за рассматриваемый период подтверждаются статистикой слияний и присоединений. Так, последние данные ФАС России о распределении слияний и поглощений между отраслями экономики показывают, что на долю внутриотраслевых слияний и присоединений (т.е. таких, в которых покупатель и продавец заняты производством и реализацией конкурирующих товаров, и совершение которых ведет к росту экономической концентрации) приходится около 40% всех сделок и действий, подпадающих под государственный контроль за экономической концентрацией. Особенно велика доля внутриотраслевых слияний в машиностроении (более 60%), пищевой промышленности (60%), электро- и теплоэнергетике (75%), связи (100%), что свидетельствует об усиливающейся концентрации.
1 35,00
з 30,00
1 25,00
& л 20,00
|m 15,00
5 10,00
| 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 200?
Рис. 4. Отношение объема продаж 10 крупнейших компаний к ВВП России, %4
По данным ФАС России слияния и поглощения, которые в последнее время сопровождались консолидацией юридических лиц и сокращением их числа, составили не более 8% от общего количества сделок и иных действий, подпадающих под контроль антимонопольных органов. Поскольку слияния и поглощения в стране имели в основном форму приобретения контрольного пакета акций (долей), есть основания утверждать, что прирост приходящейся на крупнейшие компании доли добавленной стоимости в ВВП превышает прирост доли, приходящейся на крупнейшие юридические лица.
При относительно небольшом количестве слияний и поглощений в нефтегазовом секторе экономики (5-7% от общего количества слияний и поглощений, прошедших антимонопольный контроль) стоимостная оценка слияний и поглощений в этом секторе составляет 38% от общей стоимости слияний и присоединений в российской экономике. За 2007 год стоимость слияний в нефтегазовом секторе и металургии превысила 55% общей стоимостной оценки слияний и поглощений в РФ, что свидетельствует не столько об особой активности процессов концентрации в этих секторах, сколько об их доле в совокупных активах российских хозяйствующих субъектов.
Обзор макроэкономических показателей, характеризующих состояние конкурентной среды в российской экономике, позволяет сделать следующие выводы:
- процессы концентрации в отраслях российской экономики в сочетании с её высокой степенью открытости для импорта товаров и услуг привели к формированию условий, в которых с высокой вероятностью возникает конкурентная борьба участников рынка;
' В число крупнейших компании входят (по данным рейтинга Эксперт РА): РАО ЕЭС России, Газпром, ЛУКойл, Сургутнефтегаз, Росуголь (1995-1996). Роснефть (1995; 2005-2007), Норильский Никель (1995-1996; 1998-2002; 2004,2007), ЮКОС (1995-2004), Сиданко (1995-1999), АвтоВАЗ (1995-2000, 2002-2003), ТНК (1996. 2000-2003), Сибнебфть (1997-2000; 2002-2004; 2006), Башнефтехим (1997-1998), Татнефть (1997; 2001; 2003; 2006), Башкирская топливная компания (1999), Русал (2000; 2002-2003), Славнефть (2001), РЖД (2004-2007), ТНК-ВР (2004-2007), Сбербанк (2004-2007), Северсталь (2005-2007).
ряд отраслей российской экономики являются избыточно концентрированными (например, производство первичного алюминия, синтетического каучука, отдельных видов продукции черной металургии) в сравнении с уровнем концентрации в сопоставимых отраслях развитых стран; развитие поноценной конкуренции в таких отраслях вероятно лишь при условии, что рынки такой продукции являются глобальными, т.е. выходящими за пределы РФ;
- в ряде отраслей российской экономики (добыча полезных ископаемых, металургия) наблюдается завышенный уровень рентабельности, свидетельствующий о недостатке конкуренции;
- количество предприятий сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства; обрабатывающих производств (за исключением целюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности); по производству машин и оборудования неуклонно сокращается, то есть возможности для развития конкурентных отношений в этих сферах с годами уменьшаются.
Изменение концентрации в российской промышленности в период 1998 -2006 гг. позволяет выделить две устойчивые догосрочные тенденции:
- сближение показателей концентрации производства в российской экономике со сравнимыми показателями развитых зарубежных стран;
- усреднение показателей концентрации: в высококонцентрированных отраслях промышленности за рассматриваемый период концентрация снижается, в то время как в низкоконцентрированных - растет.
Особую опасность представляет гипертрофированный рост крупнейших российских компаний. Высокий удельный вес крупнейших российских компаний в отношении к ВВП страны позволяет предположить наличие у таких компаний возможности антиконкурентного влияния как на рынки реализации их продукции, так и на смежные рынки (на которых крупнейшие компании осуществляют закупки сырья, полуфабрикатов, комплектующих).
Показатели концентрации производства и описание структуры рынка позволяют установить наличие условий для возникновения и развития конкуренции, однако прямо не характеризуют ее интенсивность. Одним из основных методов оценки интенсивности конкуренции являются опросы руководителей предприятий и организаций.
Таким образом, можно выделить следующие проблемы оценки результатов государственного управления экономическими системами в промышленности и подходы к их решению:
1. Оценка дожна показывать, удовлетворяются ли интересы экономических систем в текущих и инвестиционных расходах с одной стороны, а с другой стороны соответствуют ли экономические возможности потребителей этим расходам, то есть, существует ли баланс между уровнем платежеспособного спроса и уровнем рентабельности экономических систем при используемых методах их регулирования.
2. Оценка дожна отражать, существует ли рыночное равновесие между отраслями и зависимыми от них отраслями, то есть существует ли
неравномерный по отраслям рост цен, поскольку в случае роста цен только в одной отрасли происходит увеличение доходов этой отрасли при сокращении доходов всех остальных отраслей. При этом если вся продукция отрасли, повысившей цены, потребляется другими отраслями, приращение ее доходов в точности равно сумме сокращения доходов остальных отраслей.
3. Оценка дожна давать ответ на вопрос: существуют ли диспропорции между расходами и доходами экономических систем, расходами и доходами зависимых отраслей и потреблением конечных потребителей, так как в случае если определенная часть продукции отрасли, повысившей цены, попадает в конечное потребление, то прирост доходов этой отрасли превышает сокращение доходов отраслей потребителей, то есть суммарный доход экономики возрастает. В то же время, необходимо иметь в виду, что этому возросшему доходу противостоит возросший объем конечного продукта, а это приводит к увеличению доли добавленной стоимости в экономике, что означает прямую возможность увеличения как конечного, так и промежуточного спроса отраслей.
Обозначенные проблемы носят сложный, противоречивый характер и состоят в том, что и издержки и доходы зависят от уровня и структуры цен, которые в свою очередь влияют на конечное потребление, а значит и на всю экономику в целом. Все вышеназванное требует выбора соответствующего подхода к решению задачи оценки результатов государственного управления экономическими системами.
3. Осуществлен отбор базовых методов моделирования экономических процессов в промышленности адекватных задаче минимизации негативных явлений в условиях кризиса. На сегодняшний день, в России и за рубежом для оценки результатов управления используются следующие модели:
1) Макроэкономическая межотраслевая модель (RIM), которая разработана в институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. Учитывая то, что в модели RIM задействовано несколько тысяч экономических переменных, в том числе несколько десятков экзогенных параметров, и имея в виду необходимость выделить воздействие на экономические показатели только роста тарифов, приведенные ниже результаты расчетов получены при условии, когда все остальные факторы экономической политики зафиксированы на неизменном, базовом уровне.
2) Имитационная ценовая модель, которая разработана в ФЭК России, включает в себя межпродуктовые взаимосвязи, с одной стороны, между экономическими системами, а с другой стороны, между экономическими системами и основными наиболее энергоемкими отраслями - потребителями и промышленностью в целом. Экономические (ресурсно-технологические) взаимосвязи в модели представлены более детализировано - через коэффициенты прямых затрат продукт на продукт, а не лотрасль на отрасль. В то же время ввиду ограниченности информации и необходимости при таком подходе оценивать матрицы большой размерности, в модели не рассматривается весь народнохозяйственный комплекс, а выделяется блок
Естественные монополии и блок Крупные промышленные потребители.
3) Ценовая модель межотраслевого баланса, которая рассчитывается в соответствии со сценарными условиями Минэкономразвития России, причем расчеты проводятся по накопленным индексам цен на продукцию экономических систем. Ценовая модель межотраслевого баланса позволяет учесть не только влияние прямых, но и обратных связей в экономике. Так, например, увеличение тарифов на электроэнергию вызывает рост цен в машиностроении не только в силу того, что машиностроение потребляет определенное количество электроэнергии, но и в силу того, что машиностроение вынуждено покупать металы, продукцию химии и другие ресурсы, подорожавшие, опять же, не только в силу роста тарифов, но и вследствие удорожания продукции самого машиностроения, которая используется при производстве всех этих ресурсов.
При этом любой ресурс, любая продукция, задействованная в хозяйственном обороте, перемещаясь из одного производства в другое постоянно использует услуги транспорта. Транспортная наценка, отражающая различный уровень транспортной работы по различным грузам становится существенным элементом роста издержек и цен в экономике.
Результаты расчетов по межотраслевой ценовой модели теоретически позволяют однозначно определить вклад в общую ценовую динамику роста тарифов на продукцию (услуги) экономических систем.
При этом необходимо помнить, что прогноз ценовых последствий по ценовой межотраслевой модели, наоборот, неоднозначен и в существенной мере определяется гипотезой адаптации различных отраслей к общему росту цен. То есть для проведения точного расчета необходимо знать, на какой уровень прибыли (или рентабельности) будет ориентироваться та или иная отрасль при том или ином общем повышении цен.
4) Дефлятор X (фактор повышения производительности, в Великобритании динамика тарифов экономических систем фиксируется относительно индекса розничных цен (ИРЦ), в США - индекса-дефлятора ВНП). Данная модель управления экономическими системами имеет ряд достоинств:
в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр - уровень цен;
прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений;
упрощение процесса управления для компаний и управляющих органов, экономическая система может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не дожен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы;
стимулирование эффективности; производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром X. Модель "дефлятор-Х" менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект
Аверха-Джонсона). Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра X часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.
Модель "дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку экономическая система присваивает (по крайней мере, в краткосрочном аспекте) всю экономию на издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и жесткости X.
Неопределенность критериев пересмотра X провоцирует рост цены капитала и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов изменения X имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании величины X повышение эффективности экономической системы становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким X и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде.
Исходя из специфики функционирования каждой экономической системы, могут быть выделены разные группы потребителей на основе принятых монополистами систем тарифообразования, в которых могут быть объединены по-разному реагирующие на тарифные изменения потребители. В качестве наиболее обобщенных групп потребителей услуг всех монополистов по принципам реагирования на изменяющиеся тарифы можно выделить следующие: предприятия промышленности, транспорта, сельского хозяйства, представляющие промежуточное потребление; население Ч субъекты конечного потребления (рис. 5).
Рис. 5. Взаимодействие экономических систем и потребителей в промышленном
сегменте
На современном этапе развития фундаментальных и прикладных исследований в области моделирования экономических процессов в рамках выделенных подходов развиваются следующие три основные направления: теория игр, анализ затраты - выпуск и линейное программирование.
Каждое из выделенных направлений имеет свои недостатки и преимущества, но исходя из целей и задач диссертационного исследования, выделим основные недостатки и преимущества направления Анализ затраты -выпуск: (1) относится практически только к процессу производства, при этом теория спроса не играет при этом роли; (2) общее равновесие достигается благодаря взаимосвязи производственных планов множества отраслей, составляющих экономику в целом; (3) тесно связан с линейным программированием, например при решении задачи наилучшего распределения ресурсов; (4) предназначен для эмпирических исследований благодаря относительной простоте по сравнению с моделями общего равновесия.
В прикладной экономике данное направление позволяет найти подходы к решению широкого круга задач, относящихся, в основном, к государственному регулированию экономики на основе подхода к моделированию экономических процессов путем создания вычислимых моделей общего равновесия (Computable General Equilibrium models, CGE models).
В диссертации предлагается иной подход к решению проблемы оценки результатов управления экономическими системами. В рамках выделенных подходов мы обозначили модели CGE, которые включают в себя группу моделей базирующихся на Леонтьевской модели затраты - выпуск. Данная модель является основой для установления экономических взаимосвязей в сфере производства товаров и услуг и отражается в системе национального счетоводства (СНС).
4. На примере электроэнергетики обоснована возможность использования ключевых отраслей отечественной промышленности в качестве основных рычагов формирования целевых параметров социально-экономической среды. Анализ взаимосвязи динамики объема промышленного производства и численности производственного персонала (на примере г. Санкт-Петербурга) показал увеличение электровооруженности по всей промышленности. В отраслях с падающей электровооруженностью (электроэнергетика и машиностроение) выявлен рост объема производства, количества предприятий и числа работников. В отраслях с растущей электровооруженностью (черная и цветная металургия, химическая, лесная, пищевая и легкая промышленности) отмечен также рост объемов производства на фоне снижения количества предприятий и при неуменьшающейся численности работников.
Рост интенсивности труда, в современных условиях, обычно сопровождается увеличением технической оснащенности производства, внедрением новых технологий и методов организации труда. Рост объёма производства при неизменной численности персонала неизбежно ведет к росту количества энергоёмких машин и механизмов, что, в свою очередь, приводит к
росту энергопотребления предприятия (в первую очередь электропотребления) и, как следствие, прямых производственных затрат. На одного трудящегося в промышленности, если предположение верно, дожно приходиться существенно больше энергоресурсов, чем раньше, что подтверждает диаграмма, приведённая ниже.
Проверка предположения о том, что в секторах, где электровооружённость падала, снижася и объём выпуска продукции, показала, что, несмотря на снижающийся уровень электрообеспеченности предприятий отрасли, объём их реализации продожает расти. Темпы роста, возможно, ниже, чем по всей совокупности, но идёт нарастание объёма выпуска. Происходит это за счёт увеличения количества зарегистрированных территориальным комитетом статистики предприятий в электроэнергетике за период в 5 раз и в машиностроении на 2%, а также изменением методики отнесения предприятия к определенной отрасли.
И Черная металургия
Химическая и нефтехимическая промышленность I Промышленность строительных материалов 1 Пищевая промышленность
0 Цветная металургия Лесная, деревообрабатывающая и целюлознобумажная п Легкая промышленность
Источник информации: статистические сборники "Промышленность Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
Рис. 6 Отрасли с растущей электровооруженностью труда (тыс. кВт-час на одного
рабочего)
Электровооруженность по всей промышленности увеличилась более, чем на 20%.
Электроэнергетика Топливная промышленность Машиностроение и металообработка
Источник: статистические сборники "Промышленность Санкт-Петербурга и Ленинградском области"
Рис. 7 - Отрасли с падающей электровооруженностыо труда
Мы можем утверждать, что показатели развития энергетических естественных монополий являются одним из базовых ориентиров, определяющих приоритеты формирования промышленной политики на всех уровнях государственного управления соответствующих территорий, а также продуктовых рынках.
5. С использованием схемы межотраслевого баланса разработана модель определения экономического эффекта государственного управления в различных секторах промышленности и социальной сфере. Схема МОБ состоит из трех основных частей, называемых квадрантами, отличными по экономическому содержанию.
Промежуточное потребление (I квадрант) А = || я/, II Конечное использование (II квадрант) Y4I.V4.II
Добавленная стоимость (III квадрант) с = ц с, II
Рис. 9. Схема межотраслевого баланса
I квадрант характеризует производственные взаимосвязи типа продукт-отрасль. Отрасль представляет собой совокупность предприятий и организаций, принадлежащих соответствующей отрасли. Под продуктом понимается совокупность однородных товаров и услуг данного вида, произведенных в различных отраслях экономики. Каждый элемент I квадранта, а,у, отражает затраты /-го вида товара (услуги) на производство продукции у'-ой отрасли.
II квадрант показывает конечное использование выделенных групп товаров и услуг по категориям (расходам на конечное потребление, валовое
накопление и экспорт). Каждый элемент II квадранта, у1т, обозначает, сколько
160 140 120 100 80 60
20
2005 2006 2007 2008
Электроэнергетика Топливная промышленность Машиностроение и металообработка
Источник: статистические сборники "Промышленность Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
Рис. 7 - Отрасли с падающей электровооруженностыо труда
товара /-ой отрасли идет на потребление т-ой категорией.
III квадрант характеризует состав валовой добавленной стоимости (оплату труда, валовую прибыль, валовой смешанный доход, другие налоги на производство, другие субсидии на производство) по отраслям экономики. Каждый элемент III квадранта, сц, показывает к-ът источник формирования добавленной стоимости у-ой отрасли.
Если рассматривать I квадрант МОБ по вертикали, то в каждом стобце показывается стоимостная структура выпуска отдельных отраслей. В продожение вертикали располагается III квадрант, где видна добавленная стоимость по каждой отрасли. Таким образом, структура цены продукта j-ой отрасли формируется, как сумма всех затрат на производство и добавленной стоимости.
+ ic =1,
I * к* , 0)
где индекс к соответствует к-му фактору, или к-й компоненте добавленной ценности.
Выражение (1) означает, что производство у-й отрасли представлено затратами на все виды необходимых материалов, аД произведенных всеми другими отраслями, и добавленной стоимостью, сц. В частности, если структура добавленной ценности нас не интересует, то III квадрант может быть задан одной строкой, и равенство (1) упрощается:
l J J , (2)
При ценностном измерении все цены факторов равны единице. При подобном измерении продуктов их цены, порождаемые единичными ценами факторов, также все равны единице.
В ценностном балансе продукт каждой отрасли в большей или меньшей степени агрегирован. Поэтому в качестве измерителя для продукта отрасли используются цены Ч в предположении, что они не изменяются.
Если все продукты и факторы представлять в стоимостной форме, то цены товаров будут равны единице. Также будут равны единице и цены факторов. Тогда по сравнению с исходным балансом можно будет судить о любых изменениях. Изменения цен факторов или их использования в отраслях приведут к нарушению равенства (1), поэтому можно будет обнаружить не абсолютные, а относительные изменения.
Для определения влияния изменения регулируемого тарифа ЕМ на цены конечных продуктов по отраслям промышленности добавим специальную допонительную строку в III квадрант, матрицу С, в которой теперь будет 2 строки вместо одной, что отражено равенством (2). Сами цены на продукцию отраслей будут выражены отраслевыми индексами цен (по отношению к базовым уровням). Поскольку оценка изменения цен происходит на продукцию лишь одной отрасли, регулируемой ЕМ, во вновь введенной строке для всех прочих отраслей значения коэффициентов будут нулевыми и только в первой позиции, соответствующей регулируемой отрасли, появится величина планируемого тарифного изменения, обозначим ее 5. Рассмотрим на условном
примере МОБ в таблице 3.
Таблица 3
Пример межот раслепого баланса
Отрасли промети ЕМ Химическая Пищевая Квадрант
Естественная монополия 2 / 1.3 А
Химическая пром. / 2 1.9
Пищевая пром. - - 1
Добавленная стоимость 0.4 0.2 0.1 С
Изменение цен - - -
Из приведенного примера следуют основные свойства решения:
а) все индексы цен Ч линейные двучлены относительно планируемого изменения тарифа ЕМ 8,
б) строка коэффициентов при 8 есть строка матрицы поных затрат, соответствующая затратам на услугу ЕМ в отраслях (в примере Ч первая).
Остается только определить изменение цен, которое для продукта у-й отрасли можно представить как
й = 1+М, (3)
где ру Ч индекс цен на продукцию у-й отрасли,
6у Ч коэффициент поных затрат у-й отрасли,
8 Ч относительное изменение энергетического тарифа.
Изменение цены продукта будет определяться коэффициентом при 8. Если ввести обозначение Т] для относительного прироста этой цены,
й = 1 + ^ (4),
то можно в нашем примере выразить
2/ j= 2/ ем^/ЪЕМ (5),
то есть относительный прирост цены продукта у-й отрасли будет получаться произведением относительного прироста энергетического тарифа на отношение коэффициента поных затрат отрасли к коэффициенту поных затрат регулируемой ЕМ.
В нашем примере Тг = 0.5Гь Тз = 0.65Г].
Это означает, что с каждым процентом повышения тарифа на услугу ЕМ рост цены продукции химической отрасли будет происходить на 0.5% и рост цены на продукцию пищевой промышленности Ч на 0.65%.
Чтобы поностью оценить влияние изменения тарифов на услуги ЕМ для предприятий различных отраслей, необходимо учесть инфляционные процессы. Несмотря на неравномерность изменения цен на разные виды товаров и услуг, экономическая система в целом может характеризоваться темпами инфляции, официально публикуемыми как индекс-дефлятор.
Поэтому, нужно сравнить планируемый рост тарифов с последними сведениями об инфляции. Если рост тарифов будет отставать от темпов инфляции, то влияние на цены конечной продукции будет ослабевать, при совпадении роста тарифов с темпами инфляции Ч регулируемые тарифы не
будут оказывать никакого влияния. Только превышение темпов тарифного роста над уровнем инфляции может привести к росту цен конечной продукции.
Приняв допущение о сохранении инфляционной тенденции в будущем периоде, можно оценить влияние тарифного роста на цены конечной продукции. Система межотраслевого взаимодействия не подвержена воздействию изменения цен в краткосрочном периоде, поэтому может быть использована для получения значений коэффициентов относительного роста цен, характеризующих обобщенный продукт каждой отрасли.
Произведение разницы темпов роста тарифов и инфляции на коэффициенты относительного роста цен на продукцию по отраслям промышленности отразит величину влияния изменения тарифов на услуги ЕМ на цены конечной продукции:
Afj = (Tj-TД)* Ц, (6)
где Afi - степень влияния тарифов на услуги ЕМ, Tj-темп роста цен j-й отрасли, ТД - темп инфляции,
Tj - коэффициент относительного роста цену-й отрасли. Таким образом, использование методики по определению влияния тарифов (цен) на услуги ЕМ позволяет обнаруживать изменения в ценах на продукцию предприятий всех отраслей. Данный модельный подход к определению основных направлений промышленной политики позволяет превентивно оценивать экономические и социальные последствия намечаемых мероприятий на макро- и микроуровне а также обеспечивает вариативность решений в зависимости от характера динамики социально-экономической среды.
III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ
1. Отечественный промышленный комплекс в настоящее время исчерпал не только возможности экстенсивного развития на основе использования заделов советского периода, но и дальнейшей деятельности на основе эффекта импортзамещения, послужившего базой для выхода из кризиса десятилетней давности. Положение усугубляется глобальным характером кризиса в экономике, что обуславливает невозможность доступа к дешевым кредитным ресурсам мирового рынка, игравшим немалую стимулирующую роль динамичного роста промышленного производства последних лет. В этих условиях, как показали проведенные исследования, роль качества управления (в том числе и государственного) как рычага воздействия на процессы структурных преобразований в промышленном комплексе, являющиеся необходимым условием сохранения конкурентоспособности отечественных производственных структур, становится жизнеобеспечивающей для российской экономики в целом.
2. Системный подход к выбору инструментов государственного управления в отраслях промышленности дожен строиться на базе свободы
предпринимательской деятельности, партнерства хозяйствующих субъектов, сочетания частных и публичных интересов, единства экономического пространства, поддержки добросовестной конкуренции. Только комплексное применение элементов экономического стимулирования и администрирования, используемого в сочетаниях, адекватных конкретным ситуациям и отраслевой специфике сегмента индустрии может быть признано эффективным.
3. Проведенное в рамках данной работы исследование показало, что основные проблемы оценки эффективности результатов государственного управления деятельностью экономических систем в промышленности обусловлены такими обстоятельствами, как несбалансированность необходимости обеспечения рентабельности деятельности отдельного объекта регулирования и платежеспособного спроса потребителей; неоднородность социально-экономического развития естественных монополий и предприятий, зависящих от них; противоречивость процесса формирования себестоимости товаров, работ и услуг естественных монополий, определяющие необходимость повышения адресности мероприятий государственного управления и требующие уточнения границ применения государственных дотационных мер. С учетом этих обстоятельств и определяются направления деятельности по планированию, организации и контролю над решениями, принимаемыми органами государственной власти и управления различных уровней в которых методика оценки эффективности государственного управления в индустриальном сегменте экономики наиболее востребована.
4. Применяемые в настоящее время методы оценки экономической и социальной результативности государственного управления в промышленном комплексе, не в поной мере адекватны сложившимся экономическим реалиям. В этой связи выбор методов оценки эффективности результатов государственного управления деятельности экономических систем в промышленности дожен реализовываться на основе балансовых моделей, основанных на комплексном подходе, обеспечивающем осуществление одномоментной оценки множества параметров на сжатом временном отрезке.
5. В настоящее время роль энергетических естественных монополий, как мультипликаров развития социально-экономической среды на основании стимулирования процесса формирования рабочих мест и прироста ВВП локальных регионов, может быть реализована только в условиях государственной политики, способной с одной стороны, способствовать аккумуляции мощного финансового и инновационного потенциала, генерируемого ЕМ, на важнейших участках развития промышленного комплекса, а с другой нивелировать злоупотребления монопольным положением.
6. Предвидение результатов принимаемых на всех уровнях государственной власти и управления решений и реализуемых мероприятий по регулированию промышленного комплекса целесообразно осуществлять с учетом социально-экономических последствий в рыночных и нерыночных сегментах с использованием предлагаемой модельной оценки. Данный подход
наглядно демонстрирует возможные экономические и социальные эффекты, проявляющиеся на макро- и микроуровнях.
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах соискателя:
1. Дагатова А. Э. Государственно-частное партнерство //Сегодня и завтра российской экономики : науч.-аналит. сб., № 23, 2009. 0,4 п.л. (статья из перечня изданий, рекомендованных ВАК).
2. Дагатова А. Э. К вопросу о государственных мерах поддержки деятельности промышленных предприятий //Ученые записки Российского государственного социального университета, № 7, 2008. 0,3 п.л. (статья из перечня изданий, рекомендованных ВАК).
3. Дагатова А. Э. Функции государственного управления как института социальной регуляции // Человеческий капитал : науч.-практ. журнал, № 2 (10) 2009. 0,4 п.л.
4. Халимбеков X. 3., Дагатова А. Э., Омаров 3. 3. Организационно-экономические аспекты государственного регулирования сбалансированности регионального строительного комплекса // Проблемы теории и практики экономики народнохозяйственного комплекса региона, вып. 12. - Махачкала, 2008. 0,5 п.л., в т.ч. лично автора 0,3 п.л.
5. Дагатова А.Э. Теоретические и методические основы управления процессами функционирования хозяйственных образований в промышленном комплексе. Брошюра - М.: Прометей, 2008. - 2,0 п.л.
Заказ № 31-а/08/09 Подписано в печать 07.08.2009 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5
Г~~ч\ ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30; (495) 778-22-20 \ч /) шт. с/г. ги; е-таИ: т/о@ф. ги
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дагатова, Асият Эминовна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ.
1.1. Теоретико-методические аспекты управления экономическими системами в промышленности.
1.2. инструменты управления экономическими системами в промышленности.
1.3. Практические результаты государственного управления экономическими системами в промышленных комплексах.
ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ.
2.1. Оценка существующего уровня результативности государственного управления экономическими системами в промышленности.
2.2. Подходы к оценке результатов государственного управления в промышленном комплексе на примере регулирования деятельности субъектов естественных монополий.
2.3. Обоснование требований к модели оценки результатов государственного управления структурными преобразованиями в промышленном комплексе.
ГЛАВА 3. ЭКОНОМИКО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ УПРАВЛЕНИЯ В ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ.
3.1. Использование модели межотраслевого баланса при определении результатов изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию.
3.2. Определение социального эффекта тарифной политики в электроэнергетическом комплексе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-организационные механизмы оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности"
Актуальность темы. Создание комфортных условий для функционирования и структурного совершенствования на инновационной основе промышленного комплекса является одним из фундаментальных условий стабильного и динамичного социально-экономического развития страны. Формирование соответствующей современным реалиям государственной промышленной политики на базе применения адаптированных к ним гибких методов, механизмов и инструментов особенно актуально на фоне развивающихся кризисных явлений в мировой экономике, зачастую новых даже для стран с укоренившимися традициями ведения бизнеса и развитыми рыночными институтами.
Эффективность результатов государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. В содержание каждого критерия и метода оценки включается общее требование: соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в отдельном виде управления. Общий критерий конкретизируется и допоняется особенным, применяемым для определения эффективности управления отдельными сферами общественной жизни. В нашем исследовании основное внимание сосредоточено на оценке эффективности государственного управления процессами, протекающими в промышленных хозяйственных образованиях.
Современный этап развития экономических отношений характеризуется проблемами с объектом управления. Значительная часть предприятий, пытаясь найти свое место в бизнесе, при неблагоприятных условиях уходит в теневой сектор экономики. Ошибки в построении управленческих решений на государственном уровне ведут к необратимым процессам, однако, методическая проработанность этих вопросов до сих пор недостаточна. До сих пор не существует единого методического аппарата по оценке эффективности государственного управления экономическими системами в промышленности.
Таким образом, актуальность проблемы методического обеспечения оценки эффективности государственных управленческих решений и многовариантность самих решений в области государственного управления структурными преобразованиями в промышленном комплексе и интегрированных в него хозяйственных образованиях обусловили цель и задачи исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические проблемы эффективности управления подробно исследованы в трудах Л.И.Абакина, А.Г.Аганбегяна, Т.С.Хачатурова, В.Л.Макарова, Р.С.Гринберга, Г.Б. Клейнера, Ф.И. Шамхалова и др. Методологические основы управления хозяйственными образованиями в промышленности рассмотрены в работах таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р: Диксон, П.Ф. Драккер, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, О. Уильямсон, Ф. Хайек, О. Харт, Э. Чемберлин, К. Штайльманн, И. Шумпетер.
Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование проблем повышения эффективности управления промышленными предприятиями, можно назвать таких исследователей, как С.Б. Аукуционек, И.Б. Гурков, В.И. Бусов, Т.В. Догопятова, Р.Б. Капелюшников, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, Ю.А. Савинов, В.И. Седов, P.M. Тихонов, А.Е. Шаститко, В.Е. Швец, В.А. Швандар, Е.А. Якуничев и др.
Региональный аспект развития индустриального сегмента рассматривается в работах таких отечественных ученых, как Е.В.Афанасьев, П.И.Бурак, М.Я. Гохберг, А.Г. Гранберг, В.В.Кулешов, В.Н. Лексин, М.Б.Мазанова, А.С.Новоселов, И.В.Пилипенко, В.И.Суслов, А.И.Татаркин, Е.Г.Чистяков и др.
Вместе с тем вопросы управления промышленностью, их методологическое и практическое обеспечение требуют дальнейшей научной разработки, особенно применительно к новым проблемам, обусловленным мировым экономическим кризисом.
Цель исследования состоит в разработке экономико-организационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в различных сегментах промышленного комплекса.
Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи: анализ и обобщение теоретических подходов к решению проблем повышения эффективности управления промышленным комплексом национальной экономики и включенными в него хозяйственными образованиями; выявление условий и предпосылок для применения различных методов управления и регулирования в промышленности; сравнительный анализ существующих методов оценки эффективности государственного управления развитием промышленных комплексов; обоснование состава факторов, влияющих на функционирование хозяйственных образований в промышленности, различных по масштабу, формам собственности и доле на соответствующем рынке; определение приоритетных направлений и форм развития государственного управления деятельностью промышленных предприятий в условиях стабилизации и кризиса; исследование антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды, как способов воздействия государственных структур на функционирование и развитие промышленного комплекса и его составляющих; разработка адаптированных к меняющимся экономическим и социальным условиям методических подходов к определению направлений формирования и реализации антимонопольной политики на федеральном и региональном уровнях; определение и обоснование методов моделирования оценки социально-экономических результатов государственного регулирования в промышленном комплексе.
Объектом исследования являются хозяйственные образования в промышленном комплексе и органы государственной власти и управления, осуществляющие деятельность по организации, планированию, контролю, учету и анализу текущих изменений их функционирования и развития.
Предметом исследования являются методы, механизмы и инструменты, обеспечивающие экономическую эффективность воздействия государства на функционирование индустриального сегмента экономики, включая организацию и управление хозяйственными образованиями промышленности.
Соответствие паспорту специальностей. Диссертационное исследование соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности- п. 15.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности. п.15.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства, п. 15.19 Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса.
Методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды отечественных и зарубежных авторов в области теории управления социально-экономическими системами и предпринимательскими структурами.
Для обоснования выдвинутых в диссертации положений применялись методы логического и экономического анализа, элементы системного подхода и экономико-математического моделирования, метод экспертных оценок; использованы справочные, статистические и нормативные материалы по исследуемой проблематике.
Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов государственной власти, данные национальных статистических служб зарубежных государств, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных подразделений, монографии и публикации в периодической печати, материалы конференций, круглых столов, семинаров, а также материалы электронных ресурсов сети INTERNET.
Научная новизна диссертации заключается в разработке экономико-организационных механизмов оценки эффективности управления хозяйственными образованиями в промышленности для их адаптации к специфике различных отраслей на фоне динамично меняющейся социально-экономической среды, путем применения модельных методов определения результатов управленческой деятельности органов власти различных уровней и негосударственных структур.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Раскрыта роль государственного управления как рычага воздействия на процессы структурных преобразований в промышленном комплексе в условиях глобализированной постиндустриальной экономики, развития государственно-частного партнерства, создания преференций малому бизнесу, поощрения механизмов саморегуляции деятельности хозяйственных образований в промышленности, обеспечения единства экономического пространства страны путем создания на всех рынках одинаковых условий для промышленных предприятий, независимо от места их дислокации.
2. Выявлены экономико-организационные проблемы оценки эффективности результатов государственного управления экономическими системами в промышленности, такие как недостаточная структурированность статистической информации, непоная скоординированность информационных потоков, как по линии центр - регионы Ч муниципалитеты, так и между отдельными ведомствами на всех уровнях управления, существенные диспропорции в промышленном развитии территорий на фоне отсутствия надежных инструментов учета такой специфики при оценке эффективности управленческих решений. На этой основе определены направления деятельности по планированию, организации и контролю над решениями, принимаемыми органами государственной власти и управления различных уровней, в которых методика оценки эффективности государственного управления в индустриальном сегменте экономики наиболее востребована.
3. Установлены достоинства и недостатки современных подходов к оценке экономической эффективности результатов государственного управления в промышленности. Несмотря на формирование достаточно поной законодательной и нормативной базы, в практической оценочной деятельности, реализуемой как территориальными, так и отраслевыми органами управления отсутствует комплексность при учете располагаемых ресурсов и планируемых эффектов, что делает необходимым выбор методов их оценки на основе балансовых моделей.
4. Обоснована роль энергетических естественных монополий, как мультипликаторов развития социально-экономической среды на основании стимулирования процесса формирования рабочих мест и прироста ВВП локальных регионов. На примере электроэнергетики разработаны и обоснованы методы формирования и реализации государственной политики в различных отраслях промышленности, базирующейся на оценке эффективности структурных изменений и социальных последствий принимаемых решений. 5. Разработана балансовая модель и предложена методика оценки экономической эффективности результатов государственного управления, которая в отличие от разработанных ранее учитывает изменение спроса на товары конечного потребления.
Практическая значимость. Основные научные выводы, рекомендации и методические положения выпоненного исследования служат основой для повышения качества государственного управления в промышленности на макро и - микроуровне на основе применения гибких и адаптивных к динамично изменяющимся условиям методов оценки и корректировки экономических и социальных последствий принимаемых решений.
Апробация результатов. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на научно-практических конференциях и семинарах: конференция Экономическая наука современной России: проблемы и перспективы (Москва, ЦЭМИ РАН, 2008), Всероссийских симпозиумах Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, ЦЭМИ РАН, 2006-2008), Межрегиональной конференции Стратегии развития регионов в условиях инновационной экономики (ИРЭИ, Калужская область, 2009).
Материалы диссертации могут быть использованы в практической работе органов управления на федеральном и региональном уровне при формировании антикризисной стратегии развития хозяйственных образований в промышленности.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дагатова, Асият Эминовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Отечественный промышленный комплекс в настоящее время исчерпал не только возможности экстенсивного развития на основе использования заделов советского периода, но и дальнейшей деятельности на основе эффекта импортозамещения, послужившего базой для выхода из кризиса десятилетней давности. Положение усугубляется глобальным характером кризиса в экономике, что обуславливает невозможность доступа к дешевым кредитным ресурсам мирового рынка, игравшим немалую стимулирующую роль динамичного роста промышленного производства последних лет. В этих условиях, как показали проведенные исследования, роль качества управления (в том числе и государственного) как рычага воздействия на процессы структурных преобразований в промышленном комплексе, являющиеся необходимым условием сохранения конкурентоспособности отечественных производственных структур, становится жизнеобеспечивающей для российской экономики в целом.
2. Системный подход к выбору инструментов государственного управления в отраслях промышленности дожен строиться на базе свободы предпринимательской деятельности, партнерства хозяйствующих субъектов, сочетания частных и публичных интересов, единства экономического пространства, поддержки добросовестной конкуренции. Только комплексное применение элементов экономического стимулирования и администрирования, используемого в сочетаниях, адекватных конкретным ситуациям и отраслевой специфике сегмента индустрии может быть признано эффективным.
3. Проведенное в рамках данной работы исследование показало, что основные проблемы оценки эффективности результатов государственного управления деятельностью экономических систем в промышленности обусловлены такими обстоятельствами, как несбалансированность необходимости обеспечения рентабельности деятельности отдельного объекта регулирования и платежеспособного спроса потребителей; неоднородность
134 социально-экономического развития естественных монополий и предприятий, зависящих от них; противоречивость процесса формирования себестоимости товаров, работ и услуг естественных монополий, определяющие необходимость повышения адресности мероприятий государственного управления и требующие уточнения границ применения государственных дотационных мер. С учетом этих обстоятельств и определяются направления деятельности по планированию, организации и контролю над решениями, принимаемыми органами государственной власти и управления различных уровней в которых методика оценки эффективности государственного управления в индустриальном сегменте экономики наиболее востребована.
4. Применяемые в настоящее время методы оценки экономической и социальной результативности государственного управления в промышленном комплексе, не в поной мере адекватны сложившимся экономическим реалиям. В этой связи выбор методов оценки эффективности результатов государственного управления деятельности экономических систем в промышленности дожен реализовываться на основе балансовых моделей, основанных на комплексном подходе, обеспечивающем осуществление одномоментной оценки множества параметров на сжатом временном отрезке.
5. В настоящее время роль энергетических естественных монополий, как мультипликаторов развития социально-экономической среды на основании стимулирования процесса формирования рабочих мест и прироста ВВП локальных регионов, может быть реализована только в условиях государственной политики, способной с одной стороны, способствовать аккумуляции мощного финансового и инновационного потенциала, генерируемого ЕМ, на важнейших участках развития промышленного комплекса, а с другой нивелировать злоупотребления монопольным положением.
6. Предвидение результатов принимаемых на всех уровнях государственной власти и управления решений и реализуемых мероприятий по регулированию промышленного комплекса целесообразно осуществлять с учетом социально-экономических последствий в рыночных и нерыночных сегментах с использованием предлагаемой модельной оценки. Данный подход наглядно демонстрирует возможные экономические и социальные эффекты, проявляющиеся на макро- и микроуровнях.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дагатова, Асият Эминовна, Москва
1. Амосов А.И. Эволюция государства и экономики: отличия русского пути // Экономическая наука современной России. 2003, № 1.-е. 128-141.
2. Аношкина Е.Л. Регионосозидание институционально экономические основы. - М.: Изд-во Гаудеамус, 2006г. Ч 304с
3. Акопов А.С. Анализ поведения естественной монополии на основе двухсекторной модели экономики Аудит и финансовый анализ, №1, 2000 г.
4. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие для вузов.- М.: Финансы и статистика, 2003.
5. Барабанов М. Промышленная политика России // Международная экономика и международные отношения. 1994, № 1.
6. Безруких П. Проблемы повышения энергоэффективности российской экономики / П. Безруких, В. Малахов // Общество и экономика. 8.
7. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Теоретические проблемы разработки стратегии реформирования естественных монополий в России // Экономическая наука современной России. 2000. № 3-4.
8. Бобылева А.З., Каспарова И.Э. Управление инвестиционным процессомпри слияниях и присоединениях// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление137государство и общество). 2008. № 2
9. Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах запада и России.- М.: Новый век, 2004 г. 88 с.
10. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004. 345
11. Велихов Е. П., Бетелин В. Б., Кушниренко А. Г. Промышленная политика, инновации, массовые информационные технологии, отечественные системообразующие компании. М.: Энергоиздат, 2007.
12. Глущенко В. В. Государство как геополитическая публичная корпорация в условиях постиндустриального глобального мира // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2007. - 7.
13. Горин Е.А. Системная трансформация управления промышленностью на региональном уровне.// Инновации, 2000, № 9.
14. Гостилович Т.А., Мостовский И.В. Опыт управления экономическими системами в странах с развитой экономикой // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитар, науки. 2000 . Вып. 3. С. 63-77.
15. Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М.Примакова, В.Л.Макарова. Ч М.: Наука, 2004.
16. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. Сборник статей и материалов. По ред. к.э.н. О.В. Коломийченко и В.Н. Ворожейкина. СПб, 2001. - 256 с.
17. Губанов С. Промышленная политика и государство //Экономист. 2004, № 7
18. Губанов С. Системные условия развития II Экономист. 2006, № 2.
19. Денисова О. Определение количественных оценок влияния на ВВП электропотребления и тарифов на электроэнергию и прогноз электропотребления до 2010 года Н Микроэкономика. 2007. № 3.
20. Домнина И. Проблемы взаимодействия естественных монополий с регионами. // Экономист, №11, 1999, с.30-42
21. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Ч М.: Дело, 1994.
22. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Теоретические проблемы разработки стратегии реформирования естественных монополий в России // Экономическая наука современной России. 2000. № 3-4. С. 55-71.
23. Гандилов Т.М. Некоторые проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве // Проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве / Под ред. Т.М. Гандилова, М.А. Супатаева. М., 2007
24. Гостилович Т.А., Мостовский И.В. Опыт регулирования естественных монополий в странах с развитой экономикой // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитар, науки. 2000 . Вып. 3. С. 63-77.
25. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988., с. 368-369
26. Дагаев А.А. Международные стратегические альянсы в автомобильной промышленности //Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 2.
27. Ди Лоренцо Т. Миф о лестественной монополии // ЭКО. Новосибирск, 2001. - N 4. - С.81-98.
28. Жаворонкова Е.Н. Установление причинно-следственных связей между факторами роста бизнеса в процессе стратегического планирования // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2007. №1.
29. Забелина П.В. Основы корпоративного управления концернами. М.: Изд-во ПРИОР, 1998.
30. Занадворов B.C., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов Издательский дом ГУ ВШЭ Москва 2006 392с
31. Зорин И.В., Квартальнов В.А. Туристский терминологический словарь.М.: Советский спорт, 1999.
32. Камычкова Е.Н., Розанова Н.М. Зарубежный опыт реформирования отраслей естественной монополии (на примере электроэнергетики и газовой отрасли) // Экономический вестник Ростовского государственногоуниверситета. 2004. Т. 2. № 4. С. 138-155.
33. Кудряшова Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2004
34. Каржаув А.Т., Фоломьев А.Н. Национальная система венчурного инвестирования. Изд-во ЗАО Издательство Экономика, Москва, 2006г. Ч 240с
35. Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного банкротства М.: Центр деловой информации 2007 Ч 196с.
36. Клейнер Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. № 5.
37. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Д., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегии безопасность. -М.:, Экономика, 1997
38. Коалиции для будущего. Стратегия развития России: Колектив экономистов СИГМА. М.: ООО Издательство Промышленник России, 2007.- 112с.: с. 52.
39. Колесникова JI. Предпринимательство: от максимизации прибыли к синергии социально-экономических систем //Вопросы экономики. 2001. № 10
40. Комплекс укрупненных межотраслевых пропорций на основе моделей межотраслевого баланса. -М.: Госплан СССР, 1987.
41. Концентрация производства: условия, факторы, политика. Под ред. Шаститко А.Е., М., ТЕИС, 2001
42. Корняков В.Н. Появятся ли в реальной экономике показатели результатов производства? //Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экон. фак. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2006. № 2.
43. КрасникВ. В. Рыночная электроэнергетика. Подключение к электросетям, покупка и продажа электроэнергии. М.: Энергосервис, 2007.
44. Кузнецов Б.В. Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промышленных предприятий: эмпирический анализ. В сб. трудов VII Международной конференции Модернизация экономики и государство,
45. Москва, ГУ-ВШЭ, 4-6 апреля 2006 г. В 3 кн. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2007.
46. Ланский Е.В. Корпоративный бизнес М., 2001
47. Лансков А.В., Окрепилова И.Г. Экономическое поведение предприятий. /Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий.-М.,1997 г.
48. Леонтьев В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ // Плановое хозяйство. 1925. № 12.
49. Львов Ю.А. Модели оптимального планирования. ЛИЭИ, 1985
50. МаевскийВ. Об инструментах экономической политики// Вопросы экономики. 2007. № 10.
51. Макаров А. А. и др. Методические основы разработки перспектив развития электроэнергетики / под ред. А. А. Макарова; Ин-т энергет. исслед. РАН. М., 2007.
52. Макуха С. Формирование механизмов реализации и мониторинга программы перспективного развития электроэнергетики на период до 2020 года // Микроэкономика. 2007. № 4.
53. Малышев Е. А. Повышение эффективности энергопотребления в бюджетной сфере региона / Е. А. Малышев // Регион, экономика: теория и практика. 2007. № 7.
54. Маловецкий А.В. Экономическое взаимодействие промышленных корпораций, региона и федерации. Автореф.дис. .д-ра экон.наук. Тюмень, 2003.
55. Мамедов О.Ю. Обыкновенный монополизм II Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. № 1., С. 5-6.
56. Марьясин М.Ш. Влияние тарифов естественных монополий на инфляционные процессы в промышленном производстве // Банковское дело, №5, 2003
57. Мардер М. Государственное регулирование естественных монополий в экономике России // Социально-экономические реформы в России и Германии:
58. Итоги и перспективы: Кол. монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 1999. - С. 192-200. - Библиогр.: 3 назв
59. Маршал А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. М.: Прогресс-Универс, 1993.
60. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности условие экономического роста//Экономист. 2000. № 5.
61. Меркулов А. Основные вопросы оптимизации платы за потребление электроэнергии предприятиями / А. Меркулов // Микроэкономика. 2007. № 4.
62. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980.
63. Могилевский С.Д. Корпорации в России Москва., 1998
64. Моделирование народнохозяйственных процессов М.: Экономика, 1973.
65. Модель доход-товары и баланс народного хозяйства. М.: Наука, 1978.
66. Национальное счетоводство: Учебник. Ч 3-е изд. / Под ред. Б.И. Башатова. М.: Финансы и статистика, 2005. - 608с.: ил., 170с.
67. Никуйко И.Б. Классификация российских естественных монополий // Вестн. М-ва РФ по антимоноп. политике и поддержке предпринимательства. -2001.-N 1. С.17-20.
68. Пителин А. К. Межотраслевая имитационная модель экономики РФ // Экономика и мат. методы. Ч 2007. Т. 43, № 3.
69. Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы. Ч М.: Финансы и статистика, 1999
70. Сапир Ж. Естественные монополии: проблемы определения и контроля. // Проблемы прогнозирования, № 6 (87), 2004 г., с.42-55.
71. Сапожникова Н.Т., Сауткин С.И. Естественная монополия: опыт реформирования электронергетики Великобритании // Менеджмент в России и за рубежом, №6,2001
72. Современная экономическая мысль. Серия: Экономическая мысль Запада. / Ред.: Афанасьева B.C. и Энтова P.M./ М., Прогресс, 1981
73. Спивак В.В. Государственное управление промышленностью: структурно-функциональный подход. Автореф. дис. к.э.н. Ч Иркутск, 2004
74. Статистические сборники 2001, 2002, 2003, 2004. СПб: Петербургкомстат, 2001-2004.
75. Санкт-Петербург. Статистический ежегодник 2005. СПб: Петербургкомстат, 2005- С. 155
76. Статистические сборники Промышленность Санкт-Петербурга и Ленинградской области
77. Точеная Т.И. Промышленная политика российских регионов: концептуальные основы формирования и современные тенденции. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2007.
78. Узяков М.Н. Влияние цен на энергетические ресурсы на динамику экономики России. Регионы и Федерация. Вопросы регулирования ТЭК. №1, 2004. С. 14-21.
79. Уринсон Я.М. Практически освоенные межотраслевые модели. Вопросы создания АСПР. 1985, вып. 64
80. Умаханов М.И., Шахпазова Р.Д. Устойчивое развитие региона: модель, основные направления, концепция. Юнити, Москва, 2006г. 142с
81. Фишер С., Дорнбуш Р.и Р.Шмалензи Экономика. Москва, Дело, 2002, С.203.
82. Хей Д, Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2т. / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2, С. 440.
83. Хузмиев И.К. Регулирование энергетических естественных монополий и энергоменеджмент: В 2 т. Т.1. Энергетическая политика. Т.П. Энергет. менеджмент и аудит. Владикавказ: Ремарко, 2001. - 230 с.
84. Хэмел Г. Стратегическая гибкость : Перев. с англ. / Г. Хэмел, К. Прахалад, Г. Томас, Д. О' Нил. СПб, Питер, 2005 г. - 320 с.
85. Цветков В. Государственная монополизация российской экономики: ожидаемые результаты и возможные последствия // Вестн. Ин-та экономики РАН. 2007. № 2.
86. Чернышева JI.A. Анализ инвестиционных процессов на региональном уровне // В сборнике трудов аспирантов, соискателей и докторантов МГУ сервиса / Под ред. д.э.н., проф. Сульповара Л.Б. Ч М.: МГУ сервиса, 2005. 0,3 п.л.
87. Чернышева Л.А. Рейтинг инвестиционного климата российских регионов // В сборнике трудов аспирантов, соискателей и докторантов МГУ сервиса / Под ред. д.э.н., проф. Сульповара Л.Б. М.: МГУ сервиса, 2005. - 0,3 п.л.
88. Чернышева Л.А. Инвестиционные процессы на региональном уровне: проблемы управления // В сборнике трудов X международной научно-практической конференции Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей СПб: СПбГПУ, 2007. Ч 0,3 п.л.
89. Чернышева Л.А. Особенности формирования инвестиционного потенциала российских регионов // В сборнике трудов X международной научно-практической конференции Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей СПб: СПбГПУ, 2007. - 0,3 п.л.
90. Чернышева Л.А. Региональная неоднородность инвестиционного пространства // В сборнике трудов межвузовской научно-практическойконференции Медиа, демократия, рынок в современном обществе СПб: ИТиД, 2007. - 0,4 п.л.
91. Чернышева JI.A. Проблемы формирования региональной инвестиционной политики // В сборнике трудов межвузовской научно-практической конференции Медиа, демократия, рынок в современном обществе СПб: ИТиД, 2007. - 0,6 п.л.
92. Чернышева Л.А. Необходимость применения многоцелевого подхода к решению задач инвестиционного планирования // В сборнике трудов VI всероссийской научно-теоретической конференции Россия в глобальном мире СПб: СПбГПУ, 2008. - 0,3 п.л.
93. Шанин С.А. Влияние энергосберегающей политики на темпы экономического развития. // Проблемы прогнозирования, № 6 (87), 2004 г., с.5674.
94. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики. Вотерс Клувер, М., 2007г.- 246с
95. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. СПб, 2001.
96. Экономика / Под ред. А.Г. Грязновой, И.П. Николаевой, В.М. Кадыкова. -М.: ЮНИТИ, 2001.
97. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов/ РАГС; Под ред.
98. Кушлина А.И. и Чичканова В.П. М.: РАГС, 2004. - 816 с.
99. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для ВУЗов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.
100. Ясин Е.Г. Государство и экономика на этапе модернизации. В сб. трудов VII Международной конференции Модернизация экономики и государство, Москва, ГУ-ВШЭ, 4-6 апреля 2006 г. В 3 кн. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2007.
101. Dixon P., Parmenter В. (1996). Computable General Equilibrium Modelling for Policy Analysis and Forecasting. Handbook of Computational Economics, Volume I, ed. by Amman, H. et al., Elsevier Science, 1996, North-Holland
102. Baron D., Myerson R. Regulating a Monopolist with Unknown Costs // Econometrica. 1982. 50. p. 911-930.
103. Franklin Giddings, лThe Persistence of Competition, Political Science Quarterly (March 1887), p. 62.
104. Harold Demsetz, лWhy Regulate Utilities? Journal of Law and Economics (April 1968), p. 55-65.
105. George T. Brown, The Gas Light Company of Baltimore: A Study of Natural Monopoly (Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 1936).
106. O.John Bates Clark and Franklin Giddings, Modern Distributive Processes (Boston: Ginn & Co., 1888), p. 21.
107. Laffont J., Tirole J. Using Cost Observation to Regulate Firms // J. Pol. Econ. 1986. 94. p.614-641.
108. Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1993), p. 620.
109. Shepherd W. C. The economics of industrial organization. 3rd edn. Prentice Hall., 1988., P. 498.
110. Shapiro С. The theory of business strategy // The Rand Journal of Economics. 1989. Vol. 20. № i p. 125-137.
111. Shepherd W.C. The economics of industrial organization. 3rd edn. Prentice Hall., 1988
112. Taylor L. (1990). Socially relevant policy analysis: structuralist computable general equilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge (MA)
113. Thissen M. (1998). A Classification of Empirical CGE Modelling. SOM Research Report 99C01, University of Groningen, The Netherlands
114. Walter J. Primeaux, Jr. Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth (New York: Praeger, 1986), P. 175.
115. Электронный ресурс. www.fas.ru Федеральная антимонопольная служба
Похожие диссертации
- Инструментарий сравнительной оценки эффективности интегрированных компаний на основе экономико-организационных механизмов
- Организация оплаты и стимулирования труда работников промышленных предприятий
- Механизм формирования эффективного управления опытным производством промышленных предприятий в условиях инновационной деятельности
- Развитие теории и методологии контролинга как механизма повышения эффективности управления промышленным предприятием
- Совершенствование механизма организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности на основе кластерного подхода