Экономико-математическое моделирование систем экономического стимулирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Гольденберг, Александр Исакович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.13 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономико-математическое моделирование систем экономического стимулирования"
На правах рукописи
Гольденберг Александр Исакович
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ
Специальность:
08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена в Центральном экономико-математическом институте РАН
Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор В.Ф.Пресняков
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор В.А. Воконский, доктор экономических наук, профессор Н.Е. Егорова, доктор экономических наук, профессор Ю.П.Кокин.
Ведущая организация: Институт экономики РАН.
Защита состоится часов
на заседании Диссертационного совета Д 002.013.03 ЦЭМИ РАН по адресу: Москва, Нахимовский проспект 47, аудитория 520.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦЭМИ РАН
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук у/ М.К. Исаева
Общая характеристика работы.
Актуальность темы диссертации. Задачи социально-экономических преобразований в российском обществе включают, в числе наиболее существенных аспектов, актуализацию экономических рычагов и стимулов, заложенных в возможностях хозяйственного механизма. Поскольку отношения экономического стимулирования играют значительную роль в воспроизводстве и влияют на его эффективность, развил экономико-математического инструментария их изучения и выявление на его основе новых закономерностей представляет научный и практический интерес.
Количественные измерения в области экономического стимулирования указывают на немонотонность и неаддитивность соответствующих зависимостей. Накопленный опыт их исследования открывает ряд аналитических проблем, связанных с интерпретацией эмпирических наблюдений. В диссертации предпринимается попытка решить некоторые из этих проблем (прежде всего в сфере оплаты труда) с помощью специально разработанного инструментария.
Параметры систем, регулирующих трудовые отношения и оплату труда (равно как и других систем экономического стимулирования), не могут быть установлены на основании соображений простого здравого смысла. Они нуждаются в достаточно тонкой настройке. Актуальность диссертации определяется тем, что в ней разработаны методы анализа и построены экономико-математические модели, которые углубляют концептуальные основания для совершенствования систем оплаты труда и других систем экономического стимулирования.
Цель диссертациопиого исследования Ч построение адекватного экономико-математического инструментария, используемого для определения закономерностей, факторов и рычагов экономического стимулирования (в первую очередь, материального стимулирования труда), а также для изучения возможностей увеличения эффективности систем стимулирования в условиях поддержания социального равновесия.
Для достижения этой цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:
I) определить формализованные способы элиминирования неравноценных условий деятельности как факторов, влияющих на ее результаты (в частности, способы элиминирования нетрудовых факторов при оценке результатов труда);
2) установить вид функциональной связи между стимулом и реакцией на него в сфере оплаты труда и параметры этой связи;
3) сформировать методологически обоснованный способ соизмерения частных показателей экономической деятельности и ее условий при построении интегральных оценок, используемых в многофакторных моделях стимулирования;
4) разработать многофакторные модели распределения экономической ответственности и конкретизировать методы определения параметров этих моделей для системы оплаты труда;
5) обосновать параметры социального равновесия (пропорции, вариацию, дифференциацию нормативов расчета распределяемых фондов) в одноуровневых и многоуровневых моделях систем экономического стимулирования.
Объект исследования - механизмы экономического стимулирования в системе оплаты труда и процедурах распределения результатов совместной деятельности.
Предмет исследования Ч модели и математические методы анализа поведения экономических субъектов как реакции на множественные факторы, заложенные в процедурах стимулирования трудовой активности и экономической ответственности .
Теоретические и методологические основы диссертации составили положения институциональной экономической теории, теории рынков труда и современных концепций трудовой мотивации, а также современный аппарат экономико-математического моделирования процессов со сложной структурой взаимодействующих факторов. В рамках указанных направлений автор опирася на труды С.А. Айвазяна, П.Ф, Андруковича, Е.А. Антоновой, К.А. Багриновского, Н.В. Владовой, В.А. Воконского, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, Н.Е. Егоровой, O.A. Ерманского, В.В. Зотова, Д.С. Львова, Е.И. Капустина, Г.Б. Кпейнера, Ю.П. Кокина, А.Г. Коровкнна, К.С. Кузнецовой, B.JI. Малышева, М.А. Можиной, В.М. Потеровича, А.Б. Поманского, В.Ф. Преснякова, Н.Е. Рабкиной, Л.С. Ржаницыной, И.Н. Рошко, В.М. Рысса, Р. Саймона, О.В. Староверова, A.B. Суворова, Ю.В. Сухотина, В.Л. Тамбовцева, Ф. Тейлора, Р. Эренберга, P.A. Яковлева.
Информационную базу диссертации составили данные Госкомстата РФ, материалы статистических обследований, данные бухгатерской и финансовой отчетности предприятий, исследования научных учреждений и публикации периодической печати по вопросам труда, действующие законодательные акты РФ в части образования и
функционирования фондов оплаты труда, кредитной и финансовой системы. Для получения и анализа информации автором разрабатывались опросные листы, программы математических расчетов, методики, системы показателей.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем развиты методологические принципы анализа и модельный инструментарий, основанные на раскрытии мультипликативной природы взаимодействия факторов внутри механизмов экономического стимулирования. На защиту выносятся следующие научные результаты:
1. Выявлены и получили интерпретацию нетривиальные эмпирические закономерности, характеризующие процесс труда и его взаимосвязь с параметрами оплаты на микроуровне, в частности:
- на основании данных эксперимента O.A. Ерманского установлено, что в некоторых диапазонах трудовой деятельности вживание работников в производственный процесс позволяет достичь большей выработки при меньшей интенсивности труда;
- дано подтвержденное фактами объяснение неположительности углового коэффициента прямой линии регрессии между ставкой оплаты нормочаса труда и процентом выпонения норм выработки, то есть обратной зависимости этих величин на всем диапазоне их изменения;
- установлен, проилюстрирован статистически н доказан математически вонообразный вид зависимости трудовой активности от изменения удельного вознаграждения труда, в отличие от представления, широко известного в микроэкономической теории под названием загибающаяся кривая индивидуального предложения труда;
- определены основные параметры и формула указанной вонообразной зависимости - угловой коэффициент среднего прямолинейного участка функции зависимости и ее амплитуда.
2. С учетом исследованных закономерностей построены модели систем экономического стимулирования и разработаны соответствующие распределительные процедуры, в частности:
- построена экономически оптимальная функция материального стимулирования, показывающая зависимость заработной платы работника от комплексного результата его труда в составе некоторой профессионально-квалификационной группы;
- разработана коэффнцнентно-долевая система оплаты труда, позволяющая сочетать ограниченную дифференциацию оплаты с высокой действенностью и множественностью стимулов (факторов оплаты).
- разработаны способы построения интегральных оценок деятельности, используемых в процедурах распределения фондов оплаты труда, предложен агоритм двухаспектно-поляризацнонного взвешивания для установления сравнительной значимости частных показателей, мультипликативно соединяемых в обобщенный показатель;
указаны основания для применения разработанных методов построения интегральных оценок деятельности и коэффициентно-долевого способа распределения в процедурах распределения экономической ответственности и результатов совместной деятельности, в частности, для дифференциации экономических нормативов в налоговой и кредитно-финансовой системе.
3. В ходе анализа текущих воспроизводственных условий для использования разработанной системы материального стимулирования труда установлен закономерный характер взаимодействия коэффициентов текущей ликвидности с объемами и индексами изменения оборотных средств по группам предприятий всех отраслей народного хозяйства, различающихся размером и степенью ликвидности.
Теоретическая н практическая значимость исследования. Результаты диссертации представляют собой развитие концептуального и экономико-математического аппарата теории многофакторных систем экономического стимулирования.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностями применения разработанных теоретических выводов и моделей для формирования эффективных систем экономического стимулирования в сфере оплаты труда, а также для обоснования параметров многоуровневых систем распределения результатов хозяйственной деятельности. В диссертации предложены конкретные рекомендации по организации распределительных процедур и определению экономических нормативов в системе оплаты труда. Прикладные результаты исследования использованы в процедурах установления заработной платы мастеров и старших мастеров на Таганрогском комбайновом заводе.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы были представлены в докладах и выступлениях на конференциях и семинарах:
Всесоюзной научной Х конференции Проблемы совершенствования распределительных отношений на современном этапе (Москва, 1982 г.);
Всесоюзной научной конференции Доходы и потребление семьи (проблемы методологии изучения и моделирования) (Москва, 1983 г.);
Всесоюзной научно-практической конференции Совершенствование управления экономикой развитого социализма (Москва, 1984 г.);
Всесоюзном семинаре Совершенствование распределения по труду, искоренение уравнительности в организации заработной платы в условиях ускорения социально-экономического развития (Москва, 1987 г.);
28-й Международной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени академика С.С.Шаталина (Нижний Новгород, 2005 г.);
7-м Всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, 2006 г.).
Публикации. Основное содержание работы изложено в 4-х монографиях (главах в монографиях), а также в 26 прочих публикациях общим объемом 69 п.л..
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, и двух приложений. Объем диссертации без приложений составляет 375 страниц. Список литературы содержит 194 источника.
Основное содержание диссертации:
В первой главе диссертации Материальное стимулирование труда и составляющие использования рабочей силы рассматриваются элементы социальной организации, которые регулируют трудовые отношения и оплату труда; анализируется взаимосвязь условий и социально-экономических параметров процесса труда с его результативностью; определяются принципиальные характеристики систем оплаты труда. Исходным пунктом исследования служит положение экономической теории, согласно которому все многообразие составляющих, учитываемых при оценке различных видов труда, можно свести к трем основным факторам, определяющим его оплату. Это - сложность, интенсивность и условия труда. Интенсивность труда как экономическая категория есть
производительный расход жизненных сил организма в единицу рабочего времени. Интенсивность труда выступает фактором его производительности при условии, что расход жизненных сил работников в процессе труда не превышает общественно нормального уровня.
Анализ результатов эксперимента O.A. Ерманского, проделанный в параграфе 1.8, позволяет прийти к выводу, что больший результат достигается не только повышением затрат энергии работников, но в не меньшей мере Ч творческим отношением к труду, срашиванием и растворением себя в трудовом процессе. С ростом производительности величина энергозатрат дожна бы увеличиваться с опережением, однако этого не происходит. Важным итогом исследования является заключение, что подлинная напряженность потребления рабочей силы Ч это ее трудовая активность, не сводящаяся к интенсивности труда, а включающая также усиление психологической составляющей трудовых действий без увеличения затрат теплоизмеримой энергии.
В ходе анализа рассматривается мотивация и факторы трудовой активности (оплата, условия труда, душевой доход и размеры семьи и т.д.), а также обратное влияние напряженности и условий труда на состояние здоровья работающих.
Для обследованной группы рабочих-машиностроителей их работоспособность и трудовая активность при малых уровнях душевого дохода значительно зависят от него, а при больших - существенно не зависят. К числу социальных условий, определяющих параметры трудового процесса н его оплату, относится состояние рынка труда. По материалам обследования пассажирского транспорта (проведенного И.Н. Рошко), в частности, установлено, что для однородной группы подразделений текучесть кадров коррелирует не со средним уровнем заработка данной профессионально-квалификационной группы, а с другим показателем - долей работников, получающих заработную плату ниже определенного порогового уровня, который можно назвать "кадровым минимумом заработной плати".
Правильные пропорции оплаты труда, ее побуждающее действие зависит от обоснованности применяемых норм труда. При современном производстве сдельная форма оплаты труда не изжила себя, по меньшей мере Ч в модифицированном виде специального частного коэффициента (в составе мультипликативной премиальной системы). Однако слабым местом данной формы является недостаточная разработанность принципов и процедуры пересмотра норм выработки, значительно подрывающая эффективность
сдельщины. В параграфе 1.9. излагаются принпипы соблюдение которых необходимо для грамотного пересмотра норм:
1. Условия оплаты в период перехода от прежних норм к новым дожны предусматривать неснижение в любом месяце среднего заработка рабочих лидирующей группы (составляющей 15-20% всей совокупности), поскольку именно благодаря их самодеятельной рационализации общий рост выработки дал повод для пересмотра норм.
2. Снижение среднего заработка нормируемых работников (вызванное тем, что совершенствование оснастки и приемов труда не было своевременно оформлено как оргтехмероприятие, и нормы не были пересмотрены на этом основании) не дожно менять годовую тенденцию повышения заработной платы.
3. Пересмотр норм, осуществляемый на экстенсивной основе, когда производительность труда была увеличена только за счет повышения его интенсивности, не дожен сопровождаться снижением расценок выпоняемых работ и ставок оплаты их нормочаса.
(Принципы 1. и 2. представлены в количественной форме в виде уравнений)
Важным инструментом макроэкономического регулирования трудовых отношений и оплаты труда является тарифная система. Существенный индикатор ее социальной эффективности Ч экономически обусловленная средняя доля тарифа в заработной плате. Максимально возможная доля тарифа предопределяется:
1) необходимостью обеспечить, в частности, дифференциацию заработков рабочих одной профессионально-квалификационной группы каждого предприятия в соответствии с естественными различиями результатов их труда;
2) аналогичным различием средних заработков рабочих отдельных предприятий данной отрасли. То есть размер доли тарифной ставки в составе заработной платы не дожен препятствовать осуществлению экономически обусловленной внутри- и межпроизводственной дифференциации оплаты труда работников;
3) В то же время нельзя сокращать межразрядную дифференциацию тарифных ставок в большей степени, чем это определяется "эффектом квалификации". ("Эффект квалификации", состоит в том, что работу меньшего разряда рабочий выпоняет примерно на 15% более производительно, чем работу своего разряда.) В противном случае работнику будет выгоднее выпонять работу меньшего разряда, чем его собственный. Тем самым
обнаруживается естественный критерий для корректирования межразрядных коэффициентов тарифной сетки.
Во второй главе Функция (вид я основные количественные характеристики) зависимости трудовой активности от интенсивности материального стимулирования
изучается зависимость трудовой активности работников от размера удельного вознаграждения их труда в связи с психофизиологическим механизмом мотивации этой активности. Удельное *ознаграждение труда - это величина оплаты, приходящаяся на единицу трудовых усилий. Если по горизонтальной оси откладывать размер удельного вознаграждения труда (С), а по вертикальной - соответствующий ему уровень выработай (Р), то указанная зависимость будет иметь вонообразный вид (см. рис. 1.а.), который будем называть "кривой трудовой активности". О таком виде зависимости говорят фактические данные, и широкий опыт материального стимулирования труда.
Действительно, в определенном диапазоне удельного вознаграждения (Со, См) в ответ на его повышение работник увеличивает выработку (имеет место прямая зависимость выработки от размера этого вознаграждения). Однако при значительном повышении удельного вознаграждения наступает момент (правее См), когда работник предпочитает снижение интенсивности труда дальнейшему росту заработной платы. Стабильность заработка (О) обеспечивается при этом повышением удельного вознаграждения С, вызвавшим снижение выработки (поскольку 1>=С*Р). Напротив, значительное снижение удельного вознаграждения (ниже Со) вынуждает работников к определенному приросту выработки ради обеспечения минимального приемлемого размера заработной платы, но в то же время вызывает повышение текучести кадров.
Здесь говорится о локальных закономерностях материального стимулирования труда. Из числа факторов, от которых зависит уровень трудовой активности рабочих, и которые относятся к категории материальных стимулов, выбираются два наиболее важных. Это Ч получение определенного количества материальных благ (опосредованное размером заработной платы) и ограниченное известными пределами расходование жизненных сил в процессе труда. Эти факторы, взаимодействуя между собой, влияют на трудовую активность в виде некоторых противовесов. Удовлетворенность работника размером заработной платы формируется с учетом соотношения заработка и затраченных трудовых усилий, то есть Ч с учетом удельного вознаграждения труда. В первом приближении - при фиксированном
уровне интенсивности труда - в качестве меры удовлетворения потребности в жизненных благах можно рассматривать размер оплаты нормо-часа труда (С). В роли показателя, отражающего расходование жизненных сил в процессе труда, можно использовать коэффициент Р выпонения норм выработки.
При данном содержании труда и уровне материального благосостояния, заведомо обеспечивающем воспроизводство рабочей силы, возможность трудиться для работника тем привлекательнее, чем дороже оплачивается каждая единица его трудовых усилий. В то же время изготовление каждой последующей единицы продукции физически более обременительно для работника, поскольку требует повышенных удельных затрат жизненных сил в процессе труда, или, по крайней мере, снижает качество досуговых занятий. Соответствующий элемент отрицательной психической значимости для работника повышенных трудовых усилий условно назовем сдерживающим. При уровне материальной обеспеченности, приближающемся к воспроизводственному, возможность работать более интенсивно желательна для работника безотносительно к повышению удельного вознаграждения, поскольку обусловливает гарантии воспроизводственного минимума потребления. Рассматриваемый фактор формирования трудовой активности существенно включается лишь по мере приближения дохода к воспроизводственному минимуму. Соответствующий элемент значимости трудовых усилий назовем активизирующим, поскольку он способствует повышению этих усилий при неизменном уровне удельного вознаграждения труда.
Характер изменения этих значимостей в зависимости от уровня выработки поясняется графически (на рис. 1 .в,с). Этот прямой или обратный вид зависимости реализуется альтернативно, поскольку предопределяется близостью воспроизводственного уровня вознаграждения. Поэтому оба указанные элемента значимости не могут одновременно влиять на формирование трудовой активности: такое влияние оказывает количественно преобладающий из них.
В работе предпринята попытка установить общий вид кривой активности математически, опираясь на ряд более элементарных утверждений. Полагаем, что в каждый момент времени для данного субъекта труда реализуется определенная пара значений С; и Р] ("состояние С}, Р]"). Последовательную смену этих состояний представляем как движение "точки состояния'* (С, Р) по кривой активности. Естественно предположить, что психическая
значимость величины С] зависит от величины Р^ а значимость Р] - от величины С]. Для каждого субъекта труда устойчиво реализуются только такие пары значений С=С) и Р=Р.ь психические значимости которых находятся в равновесии: , где Х(С,Р)
Ч психическая значимость удельного размера С вознаграждения за труд при даном уровне Р выработки; У(Р,С) - психическая значимость усилий, необходимых для производства продукции в объеме, соответствующем коэффициенту выпонения нормы выработки Р при данном размере оплаты одного нормо-часа труда С; X - равные психические значимости соответствующих значений С и Р. В проведенном доказательном рассуждении определяется знак производной (К) кривой активности для экстремальных н неэкстремальных значений 2. и для различных участков изменения величины оплаты нормо-часа труда (С) при движении точки состояния от начального состояния, соответствующего в направлении возрастания Сив направлении убывания С. Результаты формальных выкладок, приведенные в таблице 1., указывают на вонообразный вид кривой активности.
В ходе диссертационного исследования выпукло-вогнутая кривая активности получает эмпирическое обоснование. Говоря формально, функцию активности можно построить на основании данных текущего учета труда и заработной платы. Именно графоаналитическая обработка таких данных привела к представлению о вонообразной форме этой кривой. Каждая точка кривой активности означает, что при прочих равных условиях можно получить от работника определенную выработку (например, Р^), если удельное вознаграждение будет не ниже соответствующего ему (на кривой) значения (Сй. Из выпуклого характера кривой стимулирования вблизи точки максимума следует, что при данном организационно-техническом уровне производства оплата труда дожна расти даже в большей степени, чем количество вырабатываемой продукции. В широком диапазоне нарастания выработки прогрессивное повышение удельного вознаграждения обеспечивается обычной сдельно-премиальной системой оплаты труда. Например, если каждый процент перевыпонения нормы выработки оплачивается в двойном размере (2ч), то поная оплата каждого процента выпонения при 120% больше, чем при 110%. [((1004+20*2(0/120)>(( 100ч+10*2я)/110)].
Рис. 1. Кривые трудовой активности (а) и параметрические графики: (в) и (с) психической значимости (X) величин удельного вознаграждения (С) и У - трудовой активности (Р), параметрически зависящих от значений сопряженной величины Ч Р и С, соответственно.
Таблица I.
Знаки производной (К) функции трудовой активности (Р) на различных участках изменения удельного вознаграждения труда (С)
Интервалы С * NN пп Величина 7. Знак К
С>Со 1 00 -
2 г\ +
3 г(Со+о> +
С<Со 4 г(Со-о) -
* Со - уровень удельного вознаграждения за труд, обеспечивающий социально обусловленные материальные условия воспроизводства работника.
Имеются материалы, показывающие значительное влияние условий стимулирования на трудовую активность. Наиболее рельефно такая зависимость обнаруживается в процессе освоения производства продукции или пересмотра условий оплаты. Например, имеются подобные данные для 22 тысяч рабочих-машиностроителей, полученные НИИтруда (см. табл. 2.).
Таблица 2.
Изменение трудовой активности при снижении удельного вознаграждения
выпонение норм выработки, % 110 130 150 170
Доля рабочих, уменьшивших выработку после пересмотра условий оплаты, % 12 27 54 66
Принимая предположение, что уровень активности, проявляемой работниками в труде, находится в прямой зависимости от уровня удельного вознаграждения трудовых усилий, необходимо иметь в виду, что более квалифицированные работники в среднем устают меньше, чем менее квалифицированные, хотя выпоняют больший объем работы. Следовательно, на каждое изделие они затрачивают меньше усилий, а вознаграждение каждой единицы текущих трудовых усилий более квалифицированных работников - выше. Если допонительная выработка лидирующей группы достигается только за счет ее более высокой квалификации, то повышенное снижение этой выработки после уменьшения ставок оплаты нормо-часа труда происходит не вследствие усиленной реакции на снижение удельного вознаграждения, а есть результат проявления эффекта квалификации. В случае же, когда повышенная выработка достигается только за счет допонительных усилий,
причиной указанного является большее снижение (при пересмотре расценок) удельного вознаграждения для лидирующей группы, чем для отстающей.
Для изучения эмпирических зависимостей трудовой активности от уровня удельного вознаграждения труда были использованы упоминавшиеся данные для 22 тыс. рабочих об изменении выработки при пересмотре сдельных расценок. Применение сдельно-премиальной системы оплаты труда обеспечивает пропорциональное увеличение доли премии в заработной плате рабочих, имеющих большую выработку. Поэтому различный базовый уровень выработки отдельных групп рабочих можно использовать в качестве косвенного измерителя величины удельного вознаграждения их труда. Графики анализируемых ломаных линий МА1В1 и А2В2М, изображенных на рис. 2., отражают участки Б-образной зависимости трудовой активности от удельного вознаграждения.
Рис. 2. Статистическая зависимость трудовой активности (Р) от уровня удельного вознаграждения труда (С).
В процессе анализа указанных данных в работе был сделан ряд предположений, в частности:
1) При изменении удельного вознаграждения в ту или иную сторону трудовая активность работников изменяется "симметрично". Например, если известно, что с увеличением расценки изготовления одного изделия выработка повысилась определенным образом, то
можно полагать, что при таком же относительном снижении расценки произойдет соответствующее снижение выработки, и наоборот.
2) Большему относительному повышению норм выработки соответствует их меньший базовый уровень.
3) Доля работников, снизивших свою выработку после пересмотра, отражает достаточно точно среднюю степень относительного изменения выработки для каждой группы. И т.д.
Сопоставление материалов указанных исследований дает основание утверждать, что для основной массы работников более правдоподобным является предположение о несущественных различиях характера и интенсивности мотивационного отклика более и менее результативных работников на изменение условий оплаты труда, чем противоположное предположение. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что те участки кривой трудовой активности, которые удается построить, используя показатели совместной вариации активности для различных групп работников, можно представить как отдельные примеры реализации данной кривой для некоего медианного работника и на этом основании осуществлять объединение и усреднение (точнее, масштабирование) упомянутых участков кривой в единую зависимость.
С точки зрения организации процесса стимулирования активности наибольший интерес представляет выяснение коэффициента эластичности (Э) трудовой активности (Р) по уровню удельного вознаграждения (Q (определяющих совместно размер заработной платы D=CP) для участка прямой зависимости (правее точки Cl и левее точки С2) эмпирических графиков. Через ДС, ДР, AD обозначим абсолютные приращения соответствующих величин, а относительные приращения Х=ДС/С, Z=AP/P. Тогда в соответствии с приведенным выше рассуждением на участках MAI и B2N заработная плата не изменяется (ДО-О): (D + AD) - D = (С + ДС)(Р + ДР) - СР = 0 ; (1 )
Z = -X/(l+X). (2)
Для упрощения изложения здесь предполагается пропорциональность величин трудовой активности и выработки: Э = (ДР/Р) / (ДС/С) = Z/X (3)
Количественное содержание коэффициента эластичности формулируется как величина относительного приращения зависимой величины (Z) при относительном приращении аргумента, равном единице (Х=1). Тогда, привлекая соотношение (2), получаем для участков MAI и B2N значение коэффициента эластичности:
Э(МА1) = Э(В2И) = - 1/2
Используя координаты точек графиков, можно вычислить соотношение коэффициентов для смежных участков ломаных МА1 и А1В1; А2В2 и В2Ы:
Приведенные соотношения свидетельствуют об исключительно чутком реагировании работников на изменение удельного вознаграждения их труда и подчеркивают значение правильной дифференциации оплаты труда не только с производственной, но и с социально-психологической точки зрения. Далее в ходе анализа по данным упомянутого исследования НИИ труда (представленным в форме таблиц и "графиков Рысса", названных в память одного из ведущих участников исследования и изображенных на рис. 2.) выводятся количественные оценки производной и амплитуды трудовой активности в зависимости от условной величины удельного вознаграждения. Знание этих параметров необходимо для построения эффективной системы оплаты труда. Вид н параметры функции (Е) зависимости трудовой активности (Р) от уровня ее удельного вознаграждения (С) определяются на основании содержательных положений и формальных гипотез, разработанных в процессе исследования.
Следует пояснить способ определения угловых коэффициентов (К) линейной части функции Е, использующий координаты графиков Рысса и параметры типичной сдельно-премиальной системы [0=Т(1+2(Р-1)), где О -зарплата работника; Т - его тарифная ставка]. Типичная система и нормативы оплаты сверхурочной работы неявно исходят из того, что продукция, изготовленная сверх нормы выработки, давая экономию накладных расходов, приносит по меньшей мере двойной эффект. Опыт стимулирования, показывающий невозможность получить от работника эту продукцию за менее чем двойное вознаграждение, следует принять в качестве свидетельства, что работник рассматривает такую допонительную продукцию как требующую в среднем двойной затраты жизненных сил.
Можно предположить, что у участников стимуляционного процесса проявляется при этом следующее представление о механизме возникновения удвоенного усилия. Именно, на каждую из N составляющих допонительного трудового напряжения (XI,____ХН) приходится
Э(А1В1)/Э(МА1) = [(36-8У(150-130)] / [(8-13)/(130-110)] = - 5,6 ; Э(А2В2УЭ(В2Ы) = [(56-0)/(150-130)] / [(45-56)/(170-150)] = - 5,1 . Сопоставляя равенства (4), (5), (б), получаем: Э(А1В1) = 2,8 ; Э(А2В2) = 2,55 .
примерно 1/Ы часть совокупного допонительного усилия. Если принять базовое удельное усилие за единицу, то поное усилие Ав, требующееся для изготовления каждой допонительной единицы продукции, гипотетически можно представить: Ag= 1 +(Х 1 +...+ХН>= 1 +N(1 /N>=2.
Образный взгляд на графики Рысса указывает, что на каждую допонительную единицу удельного вознаграждения (призванную компенсировать работнику повышенный удельный расход трудовой энергии) работник отвечает почти трехкратным (в 2,7 раза) приращением активности. Графики Рысса как бы свидетельствуют, что допонительные усилия, необходимые для производства допонительной продукции, формируются аналогичным образом, но не сложением, а перемножением элементов, составляющих затраты труда: Ам = (1 + Х1)...(1 + ХЫ) - (1 + (1/И))**К = 2,7.
Данное соображение косвенно свидетельствует в пользу мультипликативного способа формирования оплати, как более соответствующего механизму формирования итоговых усилий работника. Полагая в качестве условия эквивалентного обмена ценностями и услугами между работником и работодателем, что производная зарплаты (О) по выработке (Р) равна производной активности (А) по удельному вознаграждению (У): <Ю/с!Р = А/У, следовало бы соответствующим способом преобразовать типичную систему оплаты труда так, чтобы (ДОЛЯ* = 2,7. Можно сравнить рассчитанный нами средний коэффициент эластичности (Эс(Р)=2,7) трудовой активности по удельному вознаграждению с аналогичным, соответствующим системе оплаты, введенной Ф.У. Тейлором в 1884 г. Условия оплаты: при изготовлении 10 деталей за смену (Р1=10) штучная оплата (С1) составляла 0,35 дол. При меньшей выработке штучная оплата 00=0,25 дол., а выработка (РО) была в среднем 5 штук. Коэффициент эластичности выработки по расценке:
Эс(Р) = [(Р1 - Р0) / Р0] / [(01 - СОУСО] = 1/0,4 - 2,5 .
При изучении динамики зависимости результата труда от изменения ставки его оплаты за последние годы приходится использовать современные материалы, представляющие более отдаленные аналоги с прежними данными и зависимостями. В этой связи сравнивается оплата (С) каждого процента перевыпонения нормы выработки (С=ДО/ДР) с повышением почасовых ставок оплаты (в размере \У2 против в условиях вторичной занятости в течение 1994-1998 годов. В первом случае величина С составляет примерно двойную тарифную ставку. Сравнение ставки оплаты на второй работе ^2) со
ставкой на первой работе СЧ) во втором случае показывает, что для 64% работников, у кого W1<W2, величина №2 превышает величину \У1 в 2,2 раза.
Наряду с линейно-гиперболической формой зависимости активности от удельного вознаграждения можно предложить относительно более простую и достаточно точную формулу кривой Е, определенную в наиболее реальном интервале изменения удельного вознаграждения с соблюдением трех условий: прохождение кривой Е через точки Яи(С=1; Р=1), 11в(01,037; Р=1,1); и соблюдение величины углового коэффициента функции Р(С) (в точке с координатами (1,1)), равным производной оР/УС = 2,7.
А = 1 + 3(У-1) - 173((У-1)|3), при 0,9 <У <1,1 , где | - знак возведения в степень.
Малая величина предельной рациональной вариации удельного вознаграждения в трудовой практике медианного работника свидетельствует о существенном ухудшении качества использования досугового времени даже при соблюдении пропорциональности повышения выработки нарастанию трудовой активности.
В третьей главе диссертации Многофакторное стимулирование представлены методы построения интегральных оценок деятельности экономических агентов и процедуры распределения экономической ответственности (совместного хозяйственного результата) между агентами в соответствии с этими интегральными оценками. Разработанные методологические и инструментальные подходы образуют систему многофакторного стимулирования экономической деятельности, которая позволяет в рамках любой ограниченной совокупности агентов соизмерять разнокачественные аспекты результатов, а также неравноценные условия хозяйствования (приложения труда) этих агентов.
Применительно к оплате труда данная система проработана детально и успешно опробована в производственной практике. Стержень ее составляет коэффициентно-долевая система оплаты (КДС), предусматривающая такое распределение фонда оплаты труда, при котором доля каждого подразделения и отдельного работника определяется как произведение коэффициентов, отражающих условия его деятельности и результаты, достигнутые по всем показателям. КДС обеспечивает неперерасход средств, предназначенных данной совокупности работников в соответствии с результатами их производственной деятельности, и действенно заинтересовывает в высоких достижениях по широкому кругу показателей.
Преимущества КДС перед наиболее распространенными в настоящее время системами оплаты можно показать на следующем условном примере. Допустим, служащий с окладом 2000 у.е. (условных единиц) получает премию в размере 20% оклада за выпонение задания по количественным показателям и столько же за качественные. Тогда при удовлетворительном уровне обоих показателей он получит допонительно 800 у.е. (400+400); другой работник с такими же количественными, но неудовлетворительными качественными показателями получит 400 у.е., то есть в 2 раза меньше. При такой системе поощрения и данном фонде премирования можно увеличить заинтересованность в повышении одного показателя только за счет других. При использовании КДС все обстоит по-другому. Сумма премий двух упомянутых работников, как и в первом случае, будет составлять 1200 у.е. (800+400), но распределять ее нужно иначе, с применением коэффициента трудового участия (КТУ), который определяется как произведение коэффициентов премирования. Пусть низкому уровню количественного показателя соответствует коэффициент премирования 0,5; высокому - 1,5, и такие же коэффициенты приняты для премирования за качество. КТУ1 = 1,5* 1,5 = 2,25, для второго - КТУ2 - 1,5*0,5 - 0,75. На единицу КТУ приходится удельная премия Е = 1200/(2,25+0,75) - 400 у.е. Премия первого работника П1 = Е*КТУ1 = 400*2,25 = 900 у.е. Премия второго П2 = 300 у.е. Следовательно при данной системе высокое качество продукции поощряется уже не двух-, а трехкратным увеличением премии.
При мультипликативном способе формирования оплаты работник не может пренебречь ни одним из стимулируемых показателей, в противном случае он рискует многократно снизить свою долю в пользу других участников распределительной процедуры. Действенность стимулирования отдельного показателя в условиях применения КДС при данной средней заработной плате определяется, во-первых, долей переменной части фонда оплаты; во-вторых, диапазоном частного коэффициента поощрения за отдельный показатель. С его помощью можно почти неограниченно увеличивать стимулирующие возможности системы.
При использовании КДС соблюдаются два количественных равенства, два элемента справедливости. Во-первых, стоимостная соразмерность - фонд оплаты колектива работников каждого уровня производственной структуры соответствует стоимостной оценке результата его труда с позиций непосредственного вышестоящего звена, то есть, ближайшего
уровня хозяйственного обобществления. Во-вторых, конкретно-трудовая соразмерность -оплата каждого подразделения (индивида) из указанной совокупности работников соответствует затратам труда, необходимым в данных производственных условиях с точки зрения руководства данной группы подразделений - участников распределения. Сначала устанавливается объем переменной части совокупного фонда оплаты в расчете на одного работника. При формировании дифференциации заработной платы в качестве ориентира используется соотношение заработков двух работников - лидирующего и замыкающего средние две трети совокупности стимулируемых. Существующая дифференциация принимается в качестве исходной. Затем, предлагается постепенно расширять диапазоны коэффициентов премирования за те показатели, улучшение которых происходит медленнее, чем требуется. Дифференциация заработков регулируется посредством установления диапазонов вариации (для всех коэффициентов премирования), которые определят соотношение интенсивностей поощрения за соответствующие показатели.
Если сравнить гистограмму распределения первого по значимости коэффициента и гистограммы произведения первых двух и первых трех коэффициентов с гистограммой распределения КТУ, равного произведению всех коэффициентов премирования (по результатам эксперимента на Таганрогском комбайновом заводе), то последние две гистограммы различаются несущественно. Средневзвешенное расхождение их ординат не превышает нескольких процентов, а коэффициенты вариации всех упомянутых распределений составляют 30, 38, 52 и 55% соответственно. Из факта стабилизации вида гистограммы распределения произведения коэффициентов следует, что дифференциация заработков может быть отрегулирована посредством выбора показателей разброса первых трех коэффициентов премирования.
Коэффициентно-долевая система оплаты была внедрена в двух механосборочных цехах Таганрогского завода для оплаты труда мастеров и старших мастеров. Динамические показатели того цеха, где эксперимент продожася 2 года, выгодно отличались от показателей остальных, родственных цехов (табл.3.). Производительность труда повысилась на 16%, расчетная прибыль - на 17,5%. Заработная плата мастеров экспериментального цеха возросла за 2 года на 22%, а коэффициент ее вариации остася на прежнем уровне (20-25%), хотя потенциально различие их премий в зависимости от достижений по каждому показателю увеличилось в несколько раз. Основной фактор действенности КДС не в
осуществлении повышенной дифференциации фондов оплаты или вознаграждения отдельных участников производства, а в возможности неограниченного увеличения нормативов зарплате - или фондообразования по каждому из стимулируемых показателей.
Таблица 3.
Динамические показатели для экспериментального цеха и контрольной группы цехов.
Показатель Темп прироста, %
Экспериментальный цех Прочие цеха
Производительность труда: нормативно-чистая продукция (НЧП) 16,3 0,8
Расход заработной платы на один рубль НЧП -0,2 2,9
Затраты на один рубль реализованной продукции -3,6 0,6
Прибыль расчетная 17,5 3,6
Определенным образом построенная логистическая связь между величинами частных коэффициентов (Кц) и стандартизованных исходных показателей (Ху) и угловой коэффициент графика преобразования (средних 2/3 значений Хц в основной диапазон частного коэффициента Ку), меньший единицы, обеспечивает то, что вариацию Ку можно сделать заведомо меньшей, чем вариация Ху. Значимость каждого исходного показателя при расчете обобщающего (А!) формально определяется величиной основного диапазона (а значит, и полудиапазона СО в области изменения Ку. Эту величину можно задать опосредованно, полагая, что все основные диапазоны одинаковы, но различаются показатели степени V], с которыми входят частные сомножители в величину Ак Учитывая, что предельная дифференциация величины А1 достигается при наибольших значениях трех первостепенных взвешенных частных коэффициентов, преобразование основных полудиалазонов в весовые степени основывается на замене мультипликативных выражений аддитивными с помощью приближенного равенства, подобного по смыслу биному Ньютона: (1+С)|У = 1+УС, где С - единая величина полудиапазона всех частных коэффициентов; V -весовой показатель;
VI, У2, УЗ - весовые показатели степени трех первостепенных частных коэффициентов.
Тогда наибольшее значение произведения частных оценок средних 2/3 стимулируемых: (1+С)Т1=(1+С)1(УИ-У2+УЗ)=[(1+С)ТУ1][(1+С)|У2][(1+С)|УЗ] = - (1+У1С)(1+У2СХ1+УЗС) = 1+СУ1+С У2+С УЗ.
Величина С, используемая при расчете индивидуальной заработной платы, соотносится с аналогичной величиной при начислении фондов бригад, цехов и предприятий одной отрасли как 1:1/3:1/7:1/2, соответственно.
Для того, чтобы согласовать дифференциацию индивидуальных фондов оплаты труда в расчете на одного работника (в рамках совокупности предприятий) с различием заработков среднего представителя лидирующего и замыкающего предприятия в базовом периоде применяется агоритм ступенчатого обобщения. Соблюдая социальную приемлемость дифференциации, соразмерность масштабов участвующих показателей, соотношение значимости отдельных показателей, можно осуществить две стадии агрегирования этих показателей. На первой стадии Ч объединение групп исходных показателей в укрупненные с помощью перехода к частным оценочным коэффициентам, затем Ч мультипликативное соединение взвешенных укрупненных показателей в обобщающую оценку эффективности деятельности обследуемых предприятий.
Будем полагать, что поводом для оценки деятельности является распределение некоего фонда оплаты труда, равного сумме (4>о) фактических фондов рассматриваемых объектов. Обозначения: i, s Ч номер и количество объектов; j, п - номер и количество укрупненных показателей; lj, mj Ч номер и количество исходных показателей из числа определяющих j-й; Xijlj - величина lj - го показателя в составе их j-й группы, относящегося к i-му участнику; Vijlj - частный оценочный коэффициент; Zij - укрупненный показатель деятельности -го объекта по j-й группе показателей; K!j - соответствующий частный оценочный коэффициент; (K)i - обобщенный коэффициент оценки деятельности i-го участника; Bi - нормированный показатель оценки; Wjlj - весовой степенной показатель значимости lj-ro показателя в их j-й группе; Vj - то же для j-ro укрупненного показателя; (Xcp)jlj, Djlj, (Zcp)j, Dj - средние значения и среднеквадратические отклонения соответствующих показателей; G - отклонение частного коэффициента оценки деятельности лидирующего объекта от среднего, равного единице; Tjlj, Tj - норматив приращения lj-ro и j-го частного коэффициента при увеличении оцениваемого показателя на единицу; Fn, F3 Ч средняя заработная плата работников лидирующего и замыкающего объекта; mu - символ агоритма умножения.
Агоритм расчета оценки деятельности экономических единиц:
при Ху1]'<Х1, при Х1<Ху1]Х2, при Х2<ХуЦ<ЭС4, при Х4<ХуЦ2Х5, при Х5<ХуЦ;
Т1и=0/ПЛ]; Т]=0/Ц); Х1=(Хср)^-2ЦШ; Х2=(Хср).Ш-ЦШ; ХЗ=(Хср)Ш; Х4=(ХсрЭД+ЦШ; Х5=(Хср^1]+2Щи; 1И,...,пц; У1=1-1,50; У2=1-0;УЗ=1; У4-1+0; У5=1+1,5С; УуЦ=У1,
УуЦ=У1+0,5ТШ(ХЭД-Х1), УЭД=У2+ТШ(Хи1ЬХ2), УуЦ=У4+0,5ТШ(ХуЦ-Х4),
WjIj=21j/mj(mj+l); У)=2(п+1^Уп(п+1); 2у=ти1(Уу1^.Ш), при Ц=1,...,пу;
ги^срй-гщ; г2={гср й-рк гз=(гср)];
г5=(2ср)]+2Ц); К1=1-1,50;К2=1-0; КЗ=-1; К4=1+0; К5=1+1,50; Ку=К1,
Ку=К1+0.5ТКгу - XV),
Ку=К4+0.5^(гц-г4), Ку=К5,
(1) (2)
при Хц&Х, при ХКХц<г2,
при г2<2ц$г4, (9)
при г5<Ц);
(К)!=ти1(КуТУ|');В1=5(К)1/1(К)1, при]=1,..Дп; 1=1.....э. (10)
Наиболее сложным при использовании КДС представляется определение по формальным критериям набора показателей и установление пропорций интенсивности их фондообразующего влияния. Этим целям может служить некоторая модификация метода главных компонент - так называемый метод двухаспектно-поляризационного взвешивания, описанный в пятой главе диссертации.
Коэффициентно-долевой способ расчета параметров социальных систем может применяться для регулирования экономических взаимодействий на предприятиях госсектора, в рамках естественных монополий, во внутрикорпоративных отношениях и т.д.
В частности, в третьей главе описываются подходы к усовершенствованию инструментов опосредованного экономического воздействия государства на хозяйственных субъектов через механизм дифференциации налоговых ставок и ставок рефинансирования. Применяемая сейчас система трансформирует поощрительные налоговые льготы в равновеликий дефицит государственного бюджета, который далеко не уравновешивается общественным эффектом льгот. Постатейное установления налоговых льгот резко снижает побуждающее влияние их дифференциации. Предлагается другая система, при которой налоговые ставки, трансферты дифференцированы по регионам, между хозяйственными объединениями, корпорациями, предприятиями и т.д. Средняя (а не предельная) ставка устанавливается на каждом уровне в идеальном случае с таким расчетом, чтобы обеспечить бездефицитный бюджет. Дифференцированные ставки различаются между напоняющими его субъектами с помощью нормативов, рассчитанных коэффициентно-долевым способом в виде произведения средней ставки и набора взвешенных частных коэффициентов, отражающих условия и результаты их деятельности. Предлагается замена множества налогов из одного финансового источника (например, прибыли) единственным налогом из этого источника, но дифференцированным в зависимости от состояния нескольких частных показателей. Таким образом обеспечивается сбалансированность бюджета в сочетании с многофакторностью и интенсивностью стимулирования экономических субъектов; а также реальная возможность применения компенсационных коэффициентов за неравноценные условия хозяйствования.
В четвертой главе диссертации Оптимизация систем оплаты труда с опорой на указанные параметры кривой активности строится кривая стимулирования, которая может служить агоритмическим описанием оптимизационной системы оплаты труда. Принцип оптимизации предполагает минимизацию издержек работодателя на оплату труда при одновременном достижении действенности, многофакторности и социальной приемлемости системы оплаты. В качестве определяющей переменной кривой стимулирования рассматривается обобщенный показатель результата труда, который формируется посредством перемножения стандартизованных частных показателей.
взвешенных с помощью нормированных по сумме степенных коэффициентов. Частные показатели входят в обобщенный с разной степенью эластичности. Возможность многократно увеличивать эластичности обобщенного показателя по каждому из частных при умеренном увеличении вариация обобщенного показателя, а также - сохранение указанных эффектов при значительном расширении круга стимулируемых показателей обеспечивают действенность и многофакторность системы оплаты. Ее социальная приемлемость обусловлена ограниченной дифференциацией обобщенного показателя (это установлено расчетами по фактическим данным) и соответствием оплаты затраченному труду для большей части работников.
Шкала зависимости заработной платы (D) от обобщенного результата труда (Р) (кривая стимулирования) для квалифицированных работников в условиях поной занятости дожна иметь логистический вид (рис.3.). Средний участок кривой (участок 3) отражает объективную связь между результатом и оплатой труда для работников, тяготеющих к медианному уровню (т.е. для 2/3 всех стимулируемых). Участок 1 демонстрирует обеспечение условий воспроизводства рабочей силы для наименее результативных работников. Участок 5 выражает идею возмещения стоимости воспроизводства рабочей силы лидирующей группы работников в предположении, что ее представители трудятся с интенсивностью работника медианного уровня. Ущемляющий работников порядок оплаты на участке 5 может рассматриваться в качестве компенсации экономического милосердия по отношению к наименее результативным работникам, которое имеет место на участке 1. Использовать участок 3 в подобном качестве нецелесообразно, поскольку, для половины работников я более - либо выработка окажется пониженной против закономерной, либо будет иметь место повышенный расход фонда оплаты труда.
Рис. 3. Форма зависимости заработной платы от результата труда.
Принцип оплаты по труду в узком смысле соблюдается только на участке 3 и явно не соблюдается на участках 1 и 5 (т.е. по отношению к 5% работников). Подробное обоснование зависимости заработка от обобщенного результата труда включает определение связи кривой стимулирования (!Х) с кривой активности (Е). Сначала рассмотрим ситуацию стимулирования медианного работника (которому соответствует медианное значение удельного вознаграждения (С) и трудовой активности (Р)) с одномерным результатом труда (рис.4.) Во избежание путаницы кривую активности Е далее будем зачастую называть дифференциальной кривой активности (Eg), полагая при этом, что ее параметры определяются графиками Рысса (то есть приросту С (в точке Яц при абсциссе Сц=1) в размере 3,7% соответствует 10% прироста Р при значении ординаты Яц=1, а следующему приросту С, составляющему 3,7 пунктов, соответствует прирост Р, равный 3,7).
Замена содержания оси обсцисс, при которой удельное вознаграждение (С) замещается заработной платой (Г)=С*Р), преобразует дифференциальную кривую активности Eg в аналогичную интегральную кривую Еин. При установлении содержательного соответствия между кривой Еин и кривой стимулирования (Р) медианного работника (определяющей оплатную политику работодателя) будем полагать, что на интервалах [ЯцДв] и [нДц] реализуется по 33% ситуаций приложения труда, а ситуации правее Ям и левее Яо осуществляются весьма редко. Кривая И на участке [Ен, Ев] дожна совпадать с кривой Енн. Однако кривая И не может совпадать с участком [Ев, Ем], поскольку вблизи точки Ем эластичность прироста Р в зависимости от О близка к нулевой.
При построении функций оплаты оси координат меняются ролями: определяющими стали переменные деятельности, а зависимыми - показатели ее оплаты. Кроме того, можно отметить две ситуации: когда все работники совпадают по профессиональным качествам с медианным и когда все работники различаются по своим способностям и априорной активности, как в реальной жизни. В первом случае различие результатов труда определяется вариацией его оплаты, трудовой активности, ситуационной работоспособности и условий приложения труда. Во втором, наряду с упомянутыми, главным фактором неодинаковости результатов является различие профессиональных и личных особенностей работников. Опорные точки кривой стимулирования для неоднородного состава работников устанавливаются с тем расчетом, чтобы на среднем участке этой кривой в окрестности медианной точки расположились 2/3 реализаций результатов трудового процесса
(коэффициент вариации которых составляет около 15%), а за пределами интервала, где расположены 95% всех реализаций, размер заработка стабилизировася. Околомедианное нарастание зарплаты происходит с угловым коэффициентом 1,4, а за пределами интервала двух третей - с коэффициентом 0,7.
В пятой главе Двухаспектно-полярнзацнонный метод соизмерения показателей из их весового набора представлены разработанные в диссертации инструментальные подходы к определению набора весовых показателей, участвующих в построении интегральных оценок деятельности экономических агентов, и установлению пропорций относительного влияния исходных показателей на интегральную оценку. Принципиальным стержнем излагаемых подходов является метод двухаспектно-поляризационного взвешивания, содержательный смысл которого - упорядочение в некую шкалу всех показателей, характеризующих условия и результаты деятельности экономических агентов. Двухаспектно-поляризационное взвешивание представляет инструментальное допонение метода главных компонент.
Кривая стимулирования Г
Удельное ^вознаграждение
Д, Зарплатл
Рис.4. Влияние вознаграждения на трудовую активность.
Данное взвешивание представляет собой результат попытки корректно изменить в таблице нагрузок знаки нагрузок всех показателей с тем, чтобы эти знаки расположились в виде двух прямоугольных треугольников так, что выше диагонали находятся нагрузки с положительными знаками, а ниже Ч нагрузки с отрицательными знаками. В результате стандартизующего преобразования системы координат-показателей она перемещается так, что начало системы располагается в центре сосредоточения точек и разделяет совокупность точек на такие две части, что их проекции на ось первой компоненты располагаются примерно поровну по разные стороны от центра. На следующем этапе разделения объектов через центры двух указанных скоплений проводятся ортогонально к направлению первой компоненты прямые, паралельные направлению второй главной компоненты. На каждой прямой выделяется по два скопления, в одном из которых группируются объекты, имеющие положительные нагрузки по всем показателям, кроме последнего и т.д.
Объединение частных оценок отдельных показателей посредством перемножения обеспечивает их незаместимостъ в составе обобщенной оценки, которая формируется в направлении двух взаимно допоняющих аспектов. Одинаковость знаков нагрузок означает, что в сгустки накапливаются объекты, полярные по сочетанию своих качественных характеристик. Можно предположить, что показатели, имеющие от разбиения к разбиению положительную корреляцию с признаком, характеризующим интенсивный аспект, близки к последнему по своему содержанию. В частности, четкая последовательность разбиений признаковых групп работников (при построении интегральных оценок трудовой активности) на новые подгруппы показывает, что сами признаки образуют не случайное сочетание, а косвенно отражают два диаметральных комплексных свойства. Одно из которых воплощает в себе количественный (экстенсивный), другое - качественный (интенсивный) аспект деятельности.
Показатели, находящиеся в середине списка, в равной мере отражают оба аспекта. Поэтому, используя (при равной величине нагрузок на первую компоненту) все показатели, кроме последнего, для характеристики количественного аспекта деятельности, логично включать в аспектообразуюший набор весов показатели, более отдаленные от первого, с меньшей весовой степенью. Для качественного аспекта аналогично.
Агоритмическая процедура определения tecoв описывается с помощью геометрического образа Ч так называемого весового квадрата. Сумма графических
отображений величин упорядоченных вертикалей, олицетворяющих сумму весов показателей в обоих аспектных наборах, равна я единиц (по числу показателей в наборе). Изображаются они в таком масштабе, что их средняя длина составляет единицу, сами же вертикали пропорциональны квадратам нагрузок соответствующих показателей по первой компоненте. Сумма расстояний между смежными вертикалями в графической фигуре, называемой весовым квадратом, также равна единице. Эти расстояния соотносятся между собой как величины, допоняющие до единицы корреляционные отношения между смежными показателями. Данные отношения рассчитываются по пяти опорным точкам, соответствующим медиане, нижнему и верхнему секстилю распределения, а также - двум точкам, отдаленным от медианы на расстояние, равное удвоенному секстильному. Наклон секущей (разделяющей области реализации аспектных весов) в весовом квадрате определяется в соответствии с мерой участия первой компоненты в общей дисперсии показателей, а точнее Ч разностью 100% и указанной доли.
С помощью весового квадрата можно выяснить некоторые институциональные аспекты организации рассматриваемой совокупности объектов. При использовании метода главных компонент допоняющий до 100% вклад первой из них в совокупную дисперсию исходных показателей отражает степень институционализации наблюдаемого процесса смотря по тому, насколько два обобщенных взвешенных показателя различают содержание двух упомянутых аспектов. Компонентное описание разделения функций участников в описываемом явлении может характеризоваться как некая мера оптимальности степени институционализации, формальный признак которой - в том, что веса почти всех показателей входят в оба набора, но с разными весовыми значениями. При изменении угла наклона секущей в содержательном смысле происходит не только вариация степени участия и ответственности каждого института в составе его сфер ведения, но и изменение круга пономочий института.
Триангулирование знаков нагрузок (посредством перестановки строк нагрузок и произвольного изменения знаков всех элементов стобца матрицы нагрузок) может не получиться, если, например, все элементы первого стобца положительны, а знаки второго стобца состоят только наполовину из плюсов. В этом случае шкалирование показателей статистическим способом становится невозможным н остается нормативный способ. При нормативном способе: 1) как-то мотивируется упорядочение показателей; 2) всегда
предполагается взаимно допоняющая двухаспектная спецификация объектов, а веса нарастают равномерно от признака к признаку; 3) различение относительной степени близости всех показателей к двум наиболее полярным, олицетворяющим характеризуемые аспекты, дает допонительный ориентир для упорядочения показателей по весу. При этом в большинстве случаев веса показателей нарастают в арифметической прогрессии и не меняются от одной совокупности объектов к другой и от одного момента времени к другому.
Большая содержательная надежность предлагаемого способа определения весов по сравнению с обычным экспертным обеспечивается тем, что каждый показатель входит в два весовых набора, но, как правило, с разными весами. Место каждого частного показателя в их наборе засекается как бы с двух точек зрения, то есть Ч в составе сформированных наборов весов для характеристики двух взаимно допоняющих аспектов состояния объектов в рассматриваемой совокупности.
Шестая глава Как преодолеть поляризацию обеспеченности разноляквидпых предприятий оборотными средствами стоит несколько особняком от основного исследования диссертации. В ней рассматривается динамика финансовой структуры российских предприятий в период 1994-2004 гг., а именно, соотношение текущей ликвидности с объемом и индексами изменения оборотных средств по группа. предприятий. Проведенный анализ имеет целью изучить воспроизводственные условия для применения разработанных систем экономического стимулирования в сфере оплаты труда. Начиная с 1994 года, когда в основном была завершена приватизация российских предприятий, директорский корпус был вынужден выискивать средства для приобретения необходимого пакета акций и присвоения достаточного объема оборотных средств собственного предприятия. Впоследствии, когда жизнь заставила значительно увеличить объемы оборотных средств, пришлось выпустить допонительные акции и мажоритарными оказались, во многих случаях, внешние держатели. Однако и этим не удалось исправить неблагоприятное финансовое состояние российских предприятий: сальдо кредиторской задоженности половины предприятий превышало размер их оборотных средств. В этих условиях фонды оплаты труда многих из них были гораздо ближе к воспроизводственному минимуму, чем к объему, достаточному для действенного стимулирования производственной активности.
После официального завершения процесса разгосударствления собственности в группах предприятий, обладающих разной степенью ликвидности, совершались далеко не однородные финансово-экономические перемены. При исследовании параметров, связанных с финансовой задоженностью 150 тыс. предприятий всех отраслей экономики за указанный 11-летний период, использовася коэффициент (П) текущей ликвидности предприятия, определяемый отношением объема (Ф) оборотных средств предприятия к сумме (К) его кредиторской задоженности. По этому признаку предприятия разделены на три группы. У первой П1 варьирует в пределах от 0 до 1, у второй - от 1 до 2, у третьей ПЗ превышает двукратную степень ликвидности.
Наиболее характерные различия между ними можно установить, используя названное соотношение: Ш=Ф1/Ю (где i - номер группы ликвидности), откуда Ф1=КШк Сравнение средних объемов оборотных средств, располагаемых предприятиями разных групп, показывает, что во П группе (где П2=1,5) сумма упомянутых средств в два н более раза превышает аналогичный объем у предприятий, входящих в крайние группы (I и Ш, у которых полагаем П1=0,5; П3=2,25). Данный факт определяется различием типов составляющих предприятий.
Можно считать, что во П группу входят более крупные предприятия. В группу Ш -средние предприятия, имеющие к тому же нормальное финансовое состояние. Группу I составляют неблагополучные и в основном менее крупные предприятия. Графики изменения по годам индексов оборотных средств (Вг=Ф1/Ф2) для 1 и Ш групп имеют по отношению друг к другу почти симметричный вид, указывающий на высокую отрицательную корреляцию между этими величинами.
Важным фактом, связанным с формированием оборотных средств предприятий является непомерная кредиторская задоженность I группы с 1995 по 1999 гг., когда кредиторская задоженность (К1) превосходит дебиторскую (Д1) в два и более раза. Причем коэффициент кредиторской неплатежеспособности предприятий I группы (Н1=(К1-Д1УФ1) свидетельствует о неликвидном состоянии указанных предприятий, поскольку сальдо их задоженности зачастую даже превышает (в среднем) объем оборотных средств (Ф1). Спрашивается, как в течение многих лет продожают функционировать 70 тыс. немеких предприятий, будучи фактически банкротами; и почему кредиторы не взыскивают их доги. Имеется два объяснения. Либо значительная часть производственно-финансовой
деятельности рассматриваемых предприятий находится в тени, либо столь неосмотрительное кредитование выпоняет роль ловушки: для подчинения опекаемых предприятий кредиторам и подготовки их к жесткому внешнему управлению.
В первые два года указанного периода (1995-1999 гг.) мультипликативно взаимодействовали факторы, предопределяющие состояние банкротства предприятия, а начиная с 1997 г. подобным образом взаимодействовали факторы, определяющие отсутствие банкротства. Кредиторы, связанные с предприятиями группы I, вместо того, чтобы выводить их из состояния разорения, предпочли занимать такую позицию, при которой могут получать высокие проценты по кредитам и диктовать свою политику дожникам, не занимаясь делами производства и не беря на себя его риски. В течение 1994-1999 гт. совершилось круговое движение структуры оборотных средств. Именно, предприятия, входящие в I и III группы ликвидности, прошли полный цикл изменения индекса своих оборотных средств, отраженного графиком в системе координат (Bl, ВЗ).
Что касается кинематики движения, то спад производства группы III в 1995 г. имел следствием снижение активности II группы в 1996 г., что вызвало перемещение 1/5 крупномасштабных слаболиквидных предприятий в группу неликвидных (чей масштаб повысися на 25%), тогда как масштаб (по объему оборотных средств) предприятий группы 1П снизися еще больше.'В стадии оживления, наступившей в 1997 г., финансовые вливания в группу Ш быстро повышают масштаб ее предприятий в соотношении 1:1,2:1,5:1,7 .
Паралельно с этим происходит постепенное уменьшение масштаба группы I почти до уровня 1994 г., потому что кредиторы, усомнившись в разумности поддержки неликвидных среднемасштабных предприятий, либо преобразуют опекаемые предприятия в группу меньшей крупности, либо переадресуют освободившиеся деньги с целью заполучения и поддержки предприятий группы III. Далее, невозможность непомерного роста объема оборотных средств группы III приводит к замыканию петли финансового гистерезиса.
Обозрение всей последующей траектории точки состояния (рис.5) показывает, что переход от извлечения оборотных средств из нормально-ликвидных предприятий к политике вложения оборотных средств в ту же группу предприятий можно было осуществить только приобретя опыт повышения кредитной напряженности в пользу неликвидных предприятий. Принципиальное изменение характера протекающего процесса наступило в 2000г. (величина
В1 уменьшилась на 26%, ВЗ - на 39%), в результате чего индекс оборотных средств неликвидных предприятий в основном стабилизировася на низком уровне.
.62 .6 . .Я .56 -Л* -И
ла. .+ .
.3+ .за
.М .52 .36 .4+ АЛ
Рис.5. График соотношения оборотных средств на предприятиях 1 и III групп ликвидности в 1994-2004 гг.
Глубокий спад ординаты кривой индексов оборотных средств разнонквидных предприятий в системе координат В1ВЗ а 2ООО г. илюстрирует системную связь политики и экономики, когда агенты финансового рынка, не уверенные в продожении при новом президенте прежней финансово-кредитной политики государства, резко снижают свою кредитную и инвестиционную активность. В 2001 г. происходит сравнительно небольшое перераспределение финансовых средств, когда предприятия из неликвидной группы теряют, а нормально-ликвидные получают добавление в размере двух пунктов к объему своих оборотных средств. Соотношение приростов В1 и ВЗ становится однонаправленным, но менее равномерным. В 2002-2004 гг. фондодержание обеих крайних групп повышается, поляризуясь при этом: приращение (ДВЗ) нормально-ликвидной группы превышает приращение (ДВ1) неликвидной в 4,5 раза в течение двух лет подряд.
Паралельность боковых участков графика динамики индексов представляет собой геометрическое выражение соотношения скорости изменения масштабов I и III групп. Так, темп изменения индекса оборотных средств группы П1 в 1994-1995 гг. и в 1996-1998 гг. в шесть раз больше аналогичного темпа для группы I, Противоположность знаков приращений
этих величин определяется, по-видимому, общностью финансового резервуара, из которого обе они формируются, и переключением части денежных потоков от одной группы к другой. Постоянство коэффициента кредитной экспансии (К1/Ф1) указывает на то, что с ростом оборотных средств увеличивается и кредиторская задоженность. То есть при этом обнаруживается очевидное последствие - неэффективное возрастание кредиторской задоженности, а с нею и кредиторской напряженности функционирования всей системы. И наоборот, - чем меньше бесплодная кредиторская напряженность, тем свободнее содержимое финансового резервуара может использоваться для повышения эффективности там, где это дает наилучший результат, и в частности, фонд оплаты труда может формироваться в количестве, достаточном для обеспечения обоснованной дифференциации заработков. При сопоставлении использования кредиторских возможностей,-открывающихся в отношении различных групп, оказывается, что предпочтения кредиторов, выражаемые величиной К1/Ф1, сильно различаются. Приняв предпочтение 2-й группы за единицу, получаем их соотношение между тремя группами 3:1:0,67.
Типология кредиторов и инвесторов обусловлена их функциональными ролями и наличной хозяйственной ситуацией. В условиях формирования новых видов собственности н производственных отношений государство вынуждено дифференцированно относиться к деятельности бизнесменов, придерживающихся разных принципов финансирования. Очевидно, что внешние инвесторы средних нормальноликвидных' предприятий, наращивающие их оборотные средства и развивающие производство, а тем более, внешние финансисты, преобразующие своими усилиями хотя бы часть неликвидных предприятий в состояние нормальиоликвидности, заслуживают всяческой поддержки. В то же время, признав, что деятельность кредиторов неликвидных малых предприятий, поддерживающих их в предбанкротном равновесии, заслуживает серьезной коррекции со стороны государства, следует осуществлять подобное регулирование преимущественно экономическими методами. По-видимому, не имеет смысла делать упор на дотационную или иную непосредственную материальную поддержку малых предприятий, поскольку скорее всего эта помощь по преимуществу станет достоянием догосрочных кредиторов. Правильнее будет действенно стимулировать оздоровление деятельности самих кредиторов через дифференциацию ставок рефинансирования в зависимости от созидательности (с точки зрения общества) реальных функций кредиторов, финансирующих неликвидные
предприятия из группы I. Тогда у этих предприятий образуются достаточные оборотные фонды; став ликвидными они представятся выгодными для акционирования, получат возможность действенно побуждать своих работников к повышению качества и производительности труда. Таким субъектам хозяйствования будет полезна и проявит свои высокие стимулирующие способности коэффициентно-долевая система оплаты труда.
Основные выводы диссертационного исследования:
1). Зависимость индивидуального результата труда от величины оплаты, приходящейся на единицу трудовых усилий (кривая активности) имеет вонообразный вид, т.е. комбинирует участки возрастания и убывания в соответствии с сочетанием активизирующих и сдерживающих факторов формирования трудовой активности. Каждая точка кривой активности (математическая формула и параметры которой установлены в диссертационном исследовании) означает, что при" прочих равных условиях можно получить от работника определенную выработку, если удельное вознаграждение труда будет не ниже соответствующего ему на кривой значения. На определенном участке кривой (слева от точки максимума) удельное вознаграждение дожно прогрессивно увеличиваться с ростом выработки.
2). Угловой коэффициент среднего прямолинейного участка кривой активности составляет около 2.7, что свидетельствует о мультипликативном формировании итоговых усилий работника. Амплитуда кривой не превышает 15% от уровня среднего значения функция. Знание этих параметров необходимо для построения эффективной системы оплаты труда.
3). В основание системы оплаты труда, оптимально уравновешивающей интересы работников и работодателей, может быть положена кривая стимулирования (шкала зависимости заработной платы от обобщенного результата труда), которая строится в диссертации с опорой на параметры кривой активности. Обобщенный показатель трудовой активности формируется посредством перемножения стандартизованных частных показателей, взвешенных с помощью нормированных по сумме показателей степени степенных коэффициентов. Частные показатели (характеристики результатов труда) входят в обобщенный с разной степенью эластичности. Возможность многократно увеличивать эластичности обобщенного показателя по каждому из частных при умеренном увеличении
вариации обобщенного показателя, а также - сохранение указанных эффектов при значительном расширении круга стимулируемых показателей обеспечивают действенность и многофакторность системы оплаты. Ее социальная приемлемость обусловлена ограниченной дифференциацией обобщенного показателя (это установлено расчетами по фактическим данным) и соответствием оплаты затраченному труду для большинства работников.
4). Кривая стимулирования может быть использована в рамках коэффициентно-долевой системы оплаты труда (КДС), согласно которой доля каждого подразделения и отдельного работника в совокупных затратах предприятия на оплату труда определяется как произведение коэффициентов, отражающих условия его деятельности и результаты' достигнутые по всем показателям. КДС является эффективным способом многофакторного стимулирования производственной активности. При умеренной дифференциации оплаты действенность этой системы обеспечивается за счет- возможности неограниченно увеличивать нормативы зарплате- или фондообразования по каждому из частных показателей результатов труда.
5). Интегральные оценки деятельности экономических агентов, используемые в процедурах распределения экономической ответственности (совместного хозяйственного результата) между этими агентами, могут быть построены с применением разработанного в диссертации агоритма ступенчатого обобщения', сначала группы исходных показателей объединяются в укрупненные с помощью перехода к частным оценочным коэффициентам, затем - взвешенные укрупненные показатели мультипликативно соединяются в обобщающую оценку деятельности каждого агента. Использование агоритма ступенчатого обобщения в рамках коэффициентно-долевой системы распределения обеспечивает сбалансированность бюджета в сочетании с многофакторностью и интенсивностью стимулирования экономических субъектов; а также реальную возможность применения компенсационных коэффициентов за неравноценные условия хозяйствования.
6). Для корректного определения набора весовых показателей и установления пропорций относительного влияния исходных показателей на интегральные оценки деятельности экономических агентов, участвующих в распределительной процедуре, может быть применен разработанный в диссертации метод двухаспектно-поляризационного взвешивания, который позволяет упорядочить все показатели в специальную шкалу. Обобщенная оценка формируется в направлении двух взаимно допоняющих аспектов.
условно различаемых как экстенсивный и интенсивный. Описание разделения функций участников распределительной процедуры на основе указанного метода характеризует степень институционализации соответствующих сфер деятельности.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Монографин (главы в монографиях)
1. Экономическое стимулирование: условия и методы. - М. : Эребус , 2006, [25,5п.л.].
2. Интенсивность труда как фактор здоровья и регулирования заработной платы. // Трудовые ресурсы и здоровье населения. Ч М.: Наука, 1986. [ 1 2 пл.].
3. О статистических методах исследования закономерностей материального стимулирования труда. // Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления. - М.: Наука, 1981. [1,2 пл.].
4. Материальное стимулирование труда и благосостояние. // Потребности, доходы, потребление. - М.: Наука, 1979. [1 пл.].
Статья в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях
5. Влияние удельного вознаграждения на трудовую активность рабочих и оптимизация системы оплаты трудам/Вестник ВГУ, серия Экономика и управление, 2005, №1 [1,0 пл.].
6. Модели налогового регулирования интересов субъектов сфер "бюджет" и "бизнес". // Налоги, 2000, N1.(Соавтор Т.Ф.Юткина) [вклад автора 0,5 пл.].
7. Опыт применения количественных методов к анализу использования трудовых ресурсов в строительстве // Моделирование социальных процессов. - М.: Наука, 1970. (соавтор Л.Е.Минц) [вклад автора 0,5 пл.].
8. Метод учета влияния разнородных факторов в экономических измерениях. // Экономика и математические методы, 1997, Т.ХХХШ. Вып.1. (Соавторы Т.К. Богданова, К.С. Кузнецова, A.C. Эпштейн). [вклад автора 0,25 пл.].
9. Опыт совершенствования материального стимулирования труда на предприятии // Экономика и математические методы, 1986, Т.ХХП. Вып.4. [1п.л.].
10. Коэффициентно-долевая оплата труда // Экономика и организация пром.производства, 1982, №2. [0,5 пл.].
11. Некоторые актуальные вопросы использования рабочей силы на предприятиях. // Экономика и математические методы, 1978, т. XIV. Вып.4. [1 п.л.].
Прочие публикации в научных изданиях
12. Некоторые внутри- и межпроизводственные институциональные проблемы развития российской экономики. // Тезисы докладов и сообщений Седьмого всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий. - М.: ЦЭМИ РАН. 2006 [0,1 пл.].
13. Модели стимулирования хозяйственной активности. // Тезисы докладов и сообщений 28-й международной научной школы-семинара Системное моделирование социально-экономических процессов имени академика С.С.Шаталина. - М.: ЦЭМИ РАН, 2005 [0,2 п.л.].
14. Экономическое стимулирование: условия и методы. ЦЭМИ РАН, М., 2004, /деп. в ВИНИТИ 09.11.2004, № 1743-В2004, [ 13.0 пл.].
15. Стимулы, фонды и кредиты. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002, /деп. в ВИНИТИ 04.12.02, №2087-В02. [7 пл.].
16. Элементы финансовой системы, методы формирования многофакторных финансовых нормативов и приложения. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000, /деп. в ВИНИТИ 19.07.00, №2006 - В00. (соавторы К.С.Кузнецова, Т.К.Богданова, О.С.Пономарева) [вклад автора 8 пл.].
17. Закономерности стимулирования труда рабочих, оплачиваемых по сдельно-премиальной системе. - М.: ЦЭМИ РАН, 1998. (соавтор И.А. Шкрабкина) [вклад автора 2,9 пл.].
18. Стимулы труда: вопросы микро- н макроуровня. - М.: ЦЭМИ РАН, 1997, /деп. в ВИНИТИ 21.08.97, №2717- В97. (Соавтор И.А.Шкрабкина) [вклад автора 9 пл.].
19. Измерение и совершенствование экономической деятельности // Об экономических измерениях. - М.: ЦЭМИ РАН, 1995. [3,1 пл.].
20. Как уменьшить отрицательные последствия перехода к регулируемому рынку // Проблемы и методы прогнозирования производственных ресурсов. - М.: ИНП СССР, 1991. [1п.л.].
21. Коэффициента о-долевая система стимулирования. // Применение принципов многофакторности и сбалансированности для совершенствования системы стимулирования в современных условиях хозяйствования. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1991. [2пл.].
22. Преобразование экономики, стимулы и вопросы социальной политики //Экономические аспекты социальной политики. ЧМ.: ИЭ АН СССР, 1991. [1 пл.].
23. Трудовая активность и механизм формирования различий в заработной плате. -М.: ЦЭМИ АН СССР. 1989. [1пл.].
24. Социальная справедливость и вопросы оплаты труда // Распределительные отношения и социальная справедливость. Ч М.: ИЭ АН СССР, 1989. [0,5 пл.].
25. Семья и профессиональная активность // Всесоюзная конференция Доходы и потребление семьи (проблемы методологии изучения и моделирования). - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1983. [0,3 пл.].
26. Модели анализа и прогнозирования народного благосостояния. Ч М.: ЦЭМИ АН СССР, 1982. [0.5 пл.].
27. Коэффнциентно-долевой способ распределения в системе совершенствования хозяйственного механизма // Всесоюзный семинар Совершенствование распределения по труду, искоренение уравнительности в организации заработной платы в условиях ускорения социально-экономического развития. - М.: НИИтруда Госкомтруда СССР, 1987. [0,2 пл.].
28. Опыт совершенствования оплаты труда на предприятии. // Всесоюзная научно-практическая конференция Совершенствование управления экономикой развитого социализма. - М.: ЦЭМИ НА СССР, 1984.(соавтор В.Г. Николаев) [вклад автора 0,1 пл.].
29. Направления совершенствования форм и методов стимулирования труда // Всесоюзная научная конференция Проблемы совершенствования распределительных отношений на современном этапе. - М.: ИЭ АН СССР, 1982. [0,1 пл.].
30. Социально-экономические проблемы благосостояния. Ч М.: ЦЭМИ АН СССР, 1976. [0,5 пл.].
Гольденберг Александр Исакович
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ
Специальность:
08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Объем 2,0 пл.
ЦЭМИ РАН
Тираж 100
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Гольденберг, Александр Исакович
Введение
Глава 1. Материальное стимулирование труда и составляющие использования рабочей силы.
Глава 2. Функции (вид и основные количественные характеристики) зависимости трудовой активности от интенсивности материального стимулирования труда.
Глава 3. Многофакторное стимулирование.
Глава 4. Оптимальная система оплаты труда.
Глава 5. Двуаспектнополяризационный метод соизмерения показателей из их весового набора.
Глава 6. Как преодолеть поляризацию обеспеченности разноликвидных предприятий оборотными средствами.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-математическое моделирование систем экономического стимулирования"
Задачи социально-экономических преобразований в российском обществе включают, в числе наиболее существенных аспектов, актуализацию экономических рычагов и стимулов, заложенных в возможностях хозяйственного механизма. Поскольку отношения экономического стимулирования играют значительную роль в воспроизводстве и влияют на его эффективность, развитие экономико-математического инструментария их изучения и выявление на его основе новых закономерностей представляет научный и практический интерес.
Параметры систем, регулирующих трудовые отношения и оплату труда (равно как и других систем экономического стимулирования), не могут быть установлены на основании соображений простого здравого смысла. Они нуждаются в достаточно тонкой настройке. Актуальность диссертации определяется тем, что в ней разработаны методы анализа и построены экономико-математические модели, которые углубляют концептуальные основания для совершенствования систем оплаты труда и других систем экономического стимулирования.
Цель диссертационного исследования - построение адекватного экономико-математического инструментария, используемого для определения закономерностей, факторов и рычагов экономического стимулирования (в первую очередь, материального стимулирования труда), а также для изучения возможностей увеличения эффективности систем стимулирования в условиях поддержания социального равновесия.
Для достижения этой цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:
1) определить формализованные способы элиминирования неравноценных условий деятельности как факторов, влияющих на ее результаты (в частности, способы элиминирования нетрудовых факторов при оценке результатов труда);
2) установить вид функциональной связи между стимулом и реакцией на него в сфере оплаты труда и параметры этой связи;
3) сформировать методологически обоснованный способ 4 соизмерения частных показателей экономической деятельности и ее условий при построении интегральных оценок, используемых в многофакторных моделях стимулирования;
4) разработать многофакторные модели распределения экономической ответственности и конкретизировать методы определения параметров этих моделей для системы оплаты труда;
5) обосновать параметры социального равновесия (пропорции, вариацию, дифференциацию нормативов расчета распределяемых фондов) в одноуровневых и многоуровневых моделях систем экономического стимулирования.
Объект исследования - механизмы экономического стимулирования в системе оплаты труда и процедурах распределения результатов совместной деятельности.
Предмет исследования - модели и математические методы анализа поведения экономических субъектов как реакции на множественные факторы, заложенные в процедурах стимулирования трудовой активности и экономической ответственности.
Теоретические и методологические основы диссертации составили положения институциональной экономической теории, теории рынков труда и современных концепций трудовой мотивации, а также современный аппарат экономико-математического моделирования процессов со сложной структурой взаимодействующих факторов. В рамках указанных направлений автор опирася на труды С.А. Айвазяна, П.Ф. Андруковича, Е.А. Антоновой, К.А. Багриновского, Н.В. Владовой, В.А. Воконского, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, Н.Е. Егоровой, О.А. Ерманского, В.В. Зотова, Д.С. Львова, Е.И. Капустина, Г.Б. Клейнера, Ю.П. Кокина, А.Г. Коровкина, К.С. Кузнецовой, B.JI. Малышева, М.А. Можиной, В.М. Потеровича, А.Б. Поманского, В.Ф. Преснякова, Н.Е. Рабкиной, J1.C. Ржаницыной, И.Н. Рошко, В.М. Рысса, Р. Саймона, О.В. Староверова, А.В. Суворова, Ю.В. Сухотина, B.JI. Тамбовцева, Ф. Тейлора, Р. Эренберга, Р.А. Яковлева.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем 5 развиты методологические принципы анализа и модельный инструментарий, основанные на раскрытии мультипликативной природы взаимодействия факторов внутри механизмов экономического стимулирования. На защиту выносятся следующие научные результаты:
1. Выявлены и получили интерпретацию нетривиальные эмпирические закономерности, характеризующие процесс труда и его взаимосвязь с параметрами оплаты на микроуровне, в частности:
- на основании данных эксперимента О.А. Ерманского установлено, что в некоторых диапазонах трудовой деятельности вживание работников в производственный процесс позволяет достичь большей выработки при меньшей интенсивности труда;
- дано подтвержденное фактами объяснение неположительности углового коэффициента прямой линии регрессии между ставкой оплаты нормочаса труда и процентом выпонения норм выработки, то есть обратной зависимости этих величин на всем диапазоне их изменения;
- установлен, проилюстрирован статистически и доказан математически вонообразный вид зависимости трудовой активности от изменения удельного вознаграждения труда, в отличие от представления, широко известного в микроэкономической теории под названием загибающаяся кривая индивидуального предложения труда;
- определены основные параметры и формула указанной вонообразной зависимости - угловой коэффициент среднего прямолинейного участка функции зависимости и ее амплитуда.
2. С учетом исследованных закономерностей построены модели систем экономического стимулирования и разработаны соответствующие распределительные процедуры, в частности:
- построена экономически оптимальная функция материального стимулирования, показывающая зависимость заработной платы работника от комплексного результата его труда в составе некоторой профессионально-квалификационной группы;
- разработана коэффициентно-долевая система оплаты б труда, позволяющая сочетать ограниченную дифференциацию оплаты с высокой действенностью и множественностью стимулов (факторов оплаты).
- разработаны способы построения интегральных оценок деятельности, используемых в процедурах распределения фондов оплаты труда, предложен агоритм двухаспектно-поляризационного взвешивания для установления сравнительной значимости частных показателей, мультипликативно соединяемых в обобщенный показатель;
- указаны основания для применения разработанных методов построения интегральных оценок деятельности и коэффициентно-долевого способа распределения в процедурах распределения экономической ответственности и результатов совместной деятельности, в частности, для дифференциации экономических нормативов в налоговой и кредитно-финансовой системе.
3. В ходе анализа текущих воспроизводственных условий для использования разработанной системы материального стимулирования труда установлен закономерный характер взаимодействия коэффициентов текущей ликвидности с объемами и индексами изменения оборотных средств по группам предприятий всех отраслей народного хозяйства, различающихся размером и степенью ликвидности.
Результаты диссертации представляют собой развитие концептуального и экономико-математического аппарата теории многофакторных систем экономического стимулирования.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностями применения разработанных теоретических выводов и моделей для формирования эффективных систем экономического стимулирования в сфере оплаты труда, а также для обоснования параметров многоуровневых систем распределения результатов хозяйственной деятельности. В диссертации предложены конкретные рекомендации по организации распределительных процедур и определению экономических нормативов в системе оплаты труда. Прикладные результаты исследования использованы в процедурах установления заработной платы мастеров и старших мастеров на Таганрогском комбайновом заводе.
Основное содержание работы изложено в 4-х монографиях (главах в монографиях), а также в 26 прочих публикациях общим объемом 69 п.л.
Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, и двух приложений. Объем диссертации без приложений составляет 375 страниц. Список литературы содержит 194 источника.
Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Гольденберг, Александр Исакович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение сделаем краткий обзор основных исследовательских результатов, которые представлены в диссертации.
I. Одна из ведущих целей исследования - определение формулы влияния удельного вознаграждения на трудовую активность работающих. Противоречащая интуитивным ожиданиям эмпирическая обратная связь между соответствующими показателями обусловила ведение разностороннего поиска. (У половины из 20 обследованных професиональных групп величина коэффициента корреляции между поной ставкой оплаты нормо-часа труда и выработкой не достигала уровня статистической значимости, а у 10 групп корреляционная связь значима и отрицательна (варьирует в пределах от - 0.18 до - 0.65)). Открытие явления, названного лэффектом квалификации, позволило согласовать выводы исследования с требованиями здравого смысла и логической связи между рассматриваемыми элементами. В результате было дано подтвержденное фактами объяснение неположительности углового коэффициента прямой линии регрессии между ставкой оплаты нормочаса труда и процентом выпонения норм выработки, то есть обратной зависимости этих величин на всем диапазоне их изменения.
Далее в ходе исследования факторов индивидуальной производительности труда на основании данных эксперимента О.А.Ерманского было установлено, что в некоторых диапазонах трудовой деятельности вживание работников в производственный процесс позволяет достичь большей выработки при меньшей интенсивности труда. Этот результат объясняется с помощью ввода в анализ категории трудовая активность.
Аналитические материалы 70-х-80-х годов XX века, имеющие скорее илюстративный характер, выявили характерность социально-экономической ситуации, когда ни повышенная текучесть кадров, ни условия труда, ни количество детей в семье работника (в качестве стимула его трудовой активности), ни вариация работоспособности, определяемая уровнем заболеваемости работниц (зависящим от их семейного положения, а также - от продожительности и интенсивности воздействующих на них производственных стрессов), ни реальное различие качества питания и жилищной обеспеченности в роли факторов работоспособности, по-видимому, не влияют на текущие результаты труда в той степени, как грамотно организованная его оплата. Анализ фактических данных позволил также отвергнуть предположение о весьма высоком значении моральных качеств работников в достижении высоких результатов труда. Об этом свидетельствует, в частности, повышенная реакция передовых рабочих на снижение расценок выпоняемых работ.
Обобщение эмпирических материалов и аналитических выводов исследования трудового процесса позволило установить, проилюстрировать статистически и доказать математически вонообразный вид зависимости функции трудовой активности от изменения удельного вознаграждения труда. Рабочая гипотеза о вонообразной зависимости дожна придти на смену представлению, широко известному в микроэкономической теории под названием загибающаяся кривая индивидуального предложения труда. Вонообразная зависимость отличается от загибающейся кривой реалистичностью содержания, постоянством угла наклона прямолинейного участка графика зависимости выработки от ставки оплаты и фиксированной амплитудой графика.
Обратная связь между текущим приращением выработки и предшествующим приращением зарплаты, которая имеет место за пределами средней части актуальных реализаций этой зависимости, подводит к мысли о постоянстве величины заработной платы на запредельных участках графика влияния удельного вознаграждения на трудовую активность.
Все это согласуется с данными обследования 22 тыс. рабочих-машиностроителей. На базе этих данных строятся так называемые графики Рысса, масштабируемые на основании предположения о нулевом приращении заработной платы на концах участков зависимости активности (А) от удельного вознаграждения (У). Графики обобщаются в кривую активности (Е), формула которой имеет вид:
А=1+3(У-1)-173((У-1)**3), при 0,9 < У < 1,1.
Таким образом были определены основные параметры и формула указанной вонообразной зависимости - угловой коэффициент среднего прямолинейного участка функции зависимости (составляющий около 2,7) и ее амплитуда, не превышающая 30% от уровня среднего значения функции.
При распознавании функции влияния удельного вознаграждения на трудовую активность использовалась следующая неочевидная гипотеза относительно экономического субъекта, выражающего указанную зависимость: Сущность эмпирических графиков Рысса - в том, что они отражают качественно и количественно реакции совокупного работника, совпадающего по совместному поведению с эталонным работником при различных обстоятельствах и разных воздействиях, выравнивающих выгодность условий вознаграждения труда.
Далее па основании функции трудовой активности была построена экономически оптимальная функция материального стимулирования, показывающая зависимость заработной платы работника от комплексного результата его труда в составе некоторой профессионально-квалификационной группы.
Кривая активности (Е) лишь только в средней, наиболее часто реализующейся своей части совпадает с кривой стимулирования (С), которая выражает зависимость вознаграждения от результата труда и адресована разным группам раюотающих, различающихся по результатам труда. Кривая стимулирования (С) имеет логистический вид и расположена в системе координат, где по горизонтальной оси показывается обобщенный результат труда, а по вертикальной - заработная плата работника (а точнее - его доля в переменной части фонда оплаты той распределительной общности, к которой он принадлежит: бригада, цех, группа работников одной профессии).
II. Завершающим итогом поисковых разработок в области трудовых отношений и оплаты труда стала коэффициентно-долевая система оплаты труда (КДС), агоритм распределения фондов оплаты, позволяющий сочетать ограниченную дифференциацию оплаты с высокой действенностью и множественностью стимулов (факторов оплаты). В рамках коэффициентно-долевой системы общий фонд стимулирования распределяется между участниками пропорционально значениям обобщенного показателя результатов труда каждого из них.
Комплексное содержание обобщенного показателя результатов труда обеспечивается применением следующего коэффициентно-долевого агоритма. Все стандартизованые частные показатели возводятся в весовую степень и соединяются в обобщенный посредством перемножения. Преимущество мультипликативного соединения перед аддитивным - в том, что при суммировании частных показателей почти нулевое значение обобщенного показателя может возникнуть только если все частные показатели малы. При мультипликативном же соединении показателей достаточно, чтобы только один из них был малым. Откуда следует, что при мультипликативном формировании обобщенного показателя стимулируемый будет заинтересован в соблюдении удовлетворительного уровня всех показателей, определяющих вознаграждение, а при аддитивном можно перекрывать неудовлетворительный уровень даже нескольких показателей повышенным значением других.
Коэффициентно-долевая система представляет новый инструмент измерения и стимулирования деятельности участников хозяйственного процесса, имеющий ряд преимуществ перед чисто рыночными или, наоборот, административными механизмами экономического регулирования. Принципиальная модель этой системы может найти эффективное применение в сферах управления, которые находятся как раз на стыке рыночных и административных механизмов, где порядок распределения экономической ответственности и результатов совместной деятельности не может быть построен на чисто стоимостных критериях; и в то же время не целесообразно устанавливать его как сугубо директивный. Предлагаемый подход служит для создания действенных, многофакторных и социально-приемлемых моделей экономического стимулирования. Имеются, в частности, основания для применения разработанных методов построения интегральных оценок деятельности и коэффициентно-долевого способа распределения в процедурах установления дифференцированных экономических нормативов в налоговой и кредитно-финансовой системе.
Ш. Интегральные оценки деятельности, используемые в процедурах распределения оплатных фондов и экономической ответственности, занимают важное место в коэффициентно-долевой системе. Поэтому одной из центральных задач исследования было: определить корректные способы построения таких оценок. В настоящей работе предложен агоритм двухаспектно-поляризационного взвешивания для установления сравнительной значимости частных показателей, мультипликативно соединяемых в обобщенный показатель.
Методологическая идея указанного агоритма заключается в некоторой модификации метода главных компонент. Весоопределение разделяется на ряд этапов.
1. Если нагрузки показателей по компонентам располагаются в таблице нагрузок таким образом, что выше неглавной диагонали находятся нагрузки с положительными знаками, а ниже - с отрицательными, то из нагрузок показателей, упорядоченных соответствующим образом, могут быть образованы два набора весов, отражающих два аспекта специализированной деятельности (и состояния), осуществляемой рассматриваемыми объектами наблюдения; скажем, экстенсивный и интенсивный, производственный и проекшо-конструкгорский, и т.д. При этом исходные показатели результатов деятельности или состояния объекта входят в оба набора весов, но одни имеют больший вес в одном наборе, вторые - в другом.
2. Количественная характеристика аспектных действий получается путем перемножения стандартизованных и логистически преобразованных частных показателей с присвоенными им весами в степенном виде.
3. Крайние случаи формирования весовых наборов и аспектных действий имеют место, когда:
- Вклад первой главной компоненты в совокупную дисперсию рассматриваемых показателей составляет 100%, а вклад остальных компонент отсутствует. В этом случае аспекты деятельности объектов не различаются. Например, объекты в равной степени участвуют и в производственной, и в проектно-конструкторской деятельности, разделение труда и минимальная специализация отсутствует. Вообще говоря, отсутствует и минимальная институциализация (в рамках набора показателей, отражающих ее исследуемый аспект).
- Вклад всех компонент в совокупную дисперсию - одинаков, и поэтому каждая компонента имеет право называться первой. Однако разбиение показателей с ненулевыми нагрузками на совокупности (определяющие наборы весов) - это разбиение, относящее данные совокупности к одному из упомянутых аспектов, показывает с содержательной стороны, что каждый показатель согласно разбиению принадлежит только к одному из аспектов, то есть персоналии и действия этих совокупностей несовместимы, предельно различаются. В частности, различаются группы работников, характеризуемые одним из аспектов, скажем, одни умеют выпонять только не умственные функции, другие - только умственные, и потому плохо понимают друг друга и неспособны к сотрудничеству.
Метод двухаспектно-поляризационного взвешивания дает количественную меру специализации институционального образования, и указывает на естественность и необходимость двухаспектного подхода при анализе и конструировании институциональной структуры. Предостерегает организатора института как от явной недоразвитости создаваемой формы, так и от чрезмерной деструктивной специализации.
Однако аспектные наборы весов, определяемые по изложенному методу, зачастую не приводят исследователей к правдоподобной интерпретации деятельности объектов исследования при отсутствии устойчивости весовых наборов от совокупности к совокупности и с течением времени. Поэтому в качестве аспектных наборов весов используются ряды арифметических прогрессий, устанавливаемые экспертным способом, но по определенным правилам, таким, что упорядочение показателей по значимости мотивируется содержательно.
Правильность догадки о весовых наборах отчасти проверяется близостью расчетных упорядочений объектов с их упорядочением при существующих отношениях.
IV. Возможность качественного и действенного стимулирования производства в послереформенное время ограничивается значительной нехваткой оборотных средств у многих предприятий, поэтому в ходе исследований возникла необходимость рассмотреть процесс изменения финансового состояния предприятий. Около 150 тыс. предприятий всех отраслей народного хозяйства были разделены на три группы (0-1; 1-2; больше двух) по состоянию текущей ликвидности (Ш), определяемой по формуле Ш=Ф1/Кл, где Ф1 - объем оборотных средств предприятия из i-й группы ликвидности; Ki - объем просроченной кредиторской задоженности той же группы. Анализировались статистические данные и построенные на их основе динамические ряды показателей сравнительного финансово-экономического состояния по указанным группам предприятий за период 1994-2003 гг. В ходе анализа был определен закономерный характер взаимодействия коэффициентов текущей ликвидности с объемами и индексами изменения оборотных средств по группам предприятий всех отраслей народного хозяйства, различающихся размером и степенью ликвидности.
Поскольку в течение пяти из 11 рассмотренных интервалов времени около половины всех предприятий находились в состоянии неликвидности, неспособности поностью погасить свою задоженность, даже отдав все имеющиеся оборотные средства, необходимо было более внимательно изучить ход изменения объема оборотных средств в расчете на одно предприятие из всех групп ликвидности. Одна из сторон данного процесса выражается в совместном изменении индекса оборотных средств В\=ФУФ2, при i=l,3, а именно - В1 и ВЗ. В системе координат BI, ВЗ график, соединяющий точки пяти годовых состояний совокупности предприятий (см. рис.6.2. и табл.7.1.), образует фигуру, подобную петле гистерезиса.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Гольденберг, Александр Исакович, Москва
1. Абсалямов Б.А. Нормализация интенсивности труда и заработная плата: Автореф. дис.канд.экон.наук. Л.: ФЭИД978.
2. Адамчук В.В., Ромашов В.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. М.: ЮНИТИ, 1999.
3. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974.
4. Айвазян С.А., Мхиторян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001.
5. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России. М.: ИЭ РАН, 2003.
6. Андрукович П.Ф. Некоторые свойства метода главных компонент. В кн. "Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях". М.: Наука, 1974.
7. Андрукович П.Ф. и др. Статистический анализ экспертных оценок. В кн. Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Наука, 1974.
8. Анисимов А. Вакханалия невежества. // Литературная газета. 26 июня 2 июля 2002.
9. Анисимов А.Н. Почему неолиберальная экономическая политика не имеет перспективы в XXI веке. // Журнал Россия XXI. 2000, №6.
10. Антонова Е.А. Социологический анализ организации текущего премирования рабочих. // Социологические исследования. 1978, №4.
11. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976.
12. Баткаев Р.А., Гоберман A.M. Совершенствование оплаты труда в машиностроении. М.: Машиностроение, 1981.
13. Бекин В.Н., Бекина Н.А. Мотивы и стимулы труда. // Экономическая наука современной России. 2003, №3.
14. Бекин В.Н. Повышение экономической и социальной эффективности труда. М.: Экономика, 1980.
15. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития. // Проблемы прогнозирования. 2004, №4.
16. Блинов А.О. Малое предпринимательство. Организационные и правовые основы деятельности. М.: Ось-89, 1998.
17. Богданова Т.К. и др. Элементы финансовой системы, методы формирования многофакторных финансовых нормативов и приложения. // ЦЭМИ РАН. М.: 2000, депон. в ВИНИТИ 19.07.00, N2006-B00.
18. Бодцов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд Б.А., Суворов А.В. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы. // Проблемы прогнозирования. 2002, №1.
19. Бузгалин А., Коганов А. Рыночноцентрическая экономическая теория устарела. // Вопросы экономики. 2004, №3.
20. Вереникин А.О., Волошин Д.И. Теория многоуровневой экономики в контексте современной экономической мысли. // Проблемы прогнозирования. 2004, №1
21. Владова Н.В. Стимулирование роста эффективности труда. М.: Экономика, 1987.
22. Вогин J1.H. Принцип согласованного оптимума. М.: Советское радио, 1977.
23. Воконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического кризиса. М.: Наука, 2002.
24. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.
25. Воконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М.: Наука, 1981.
26. Воспроизводство человеческого потенциала современной России: механизмы, тенденции, проблемы. М.: Институт экономики РАН, 2006.
27. Вотинцева Л.И., Оленичева М.И. Роль банковского капитала в стимулировании инвестиционной активности рыночной экономики. Владивосток: Изд-во ДВКИ, 1993.
28. Гайдар Е.Т. Дмитриев М.Э., May В.А. и др. Антикризисная программа действий. // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.
29. Гальцов А.Д. Нормирование и основы научной организации труда в машиностроении. М.: Машиностроение, 1973.
30. Глазьев С.Ю., Петров Ю.А. Бюджет 2002: выбор социально-экономической политики. // Российский экономический журнал. 2001, №9.
31. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста и интересы России. // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.
32. Глянцев М.П. Как устанавливаются и пересматриваются нормы выработки. М.: Профиздат,1974.
33. Гольденберг А.И. Некоторые актуальные вопросы использования рабочей силы на предприятиях. // Экономика и математические методы. 1978, t.XIV, Вып. 4.
34. Гольденберг А.И. Опыт совершенствования материального стимулирования труда на предприятии. // Экономика и математические методы. 1986, t.XXII, Вып. 4.
35. Гольденберг А.И., Шкрабкина И.А. Закономерности стимулирования труда рабочих, оплачиваемых по сдельно-премиальной системе (Препринт # WP/98/053.- М.: ЦЭМИ РАН,1998.
36. Гольденберг А.И., Шкрабкина И.А. Стимулы труда: вопросы микро- и макроуровня. М.: ЦЭМИ РАН, 1997 (Депонировано в ВИНИТИ 21.08.97, N2717-B97).
37. Гольденберг А.И. Трудовая активность и механизм формирования различий в заработной плате. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989.
38. Гольденберг А.И. Экономическое стимулирование: условия и методы. М.: Эребус, 2006.
39. Гольденберг И.А. Хозяйственно-социальная иерархия в России до и после перестройки. // Социологические исследования. 1995, №4.
40. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт. // Pro et contra. 2001, Т.6, №3.
41. Гребенников В.Г. Концептуальные основы стратегии развития отношений собственности в России. В кн. Стратегия и управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.
42. Госкомстат России о социально-экономическом положении страны в 1997 г. М.: Статистика, 1998.
43. Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Система оптимального перспективного планирования народного хозяйства. М.: Наука, 1975.
44. Дементьев В.Е. Интегрированные корпоративные структуры и стратегия индустриального развития. В кн. Управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.
45. Дементьев В.Е. Современные теоретические представления о факторах экономического роста. В кн. Управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.
46. Демина И. Я б в рабочие пошел? // Век. 2002, №1-2.
47. Дерипаска О. Преодоление неравенства путь к догосрочной стабильности. // Независимая газета. 19 февраля 2004 г.
48. Дзарасов Р.С. Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика. // Проблемы прогнозирования. 2002, №5.
49. Догле Н.В. Условия жизни и здоровье текстильщиц. М.: Медицина, 1977.
50. Друцкая М.В., Кузнецова К.С. Анализ производственной деятельности текстильных предприятий с использованием методов многомерной математической статистики. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983.
51. Дубянская Г.Ю. Заработная плата в процессе трансформации российской экономики (1992-1999 годы): хронология, динамика, проблемы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
52. Дудченко B.C. Ситуационные структуры в динамике социальной организации промышленного предприятия. Автореферат диссертации на соискание уч.ст. канд.филос.наук М.: МГУ, 1983.
53. Егорова Н.Е. и др. Методы измерения взаимодействия малого и крупного бизнеса в ходе реструктуризации предприятий. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.
54. Ерзнкян Б.А. Институциональные особенности корпоративной формы предприятия. // Экономическая наука современной России. 2000, №3.
55. Ерзнкян Б.А. О логических основах институциональной экономики. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУ У, 2001, №1(2).
56. Ерманский О.А. Теория и практика рационализации. M.-JL: Н.К. тяж.пром., Изд. 5-е, Т. 1,1933.
57. Завада М. Сто проблем одного костюма. // Комсомольская правда, 1 июля 1973 г.
58. Заработная плата в системе поного хозяйственного расчета. М.: НИИ труда, 1991.
59. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Проблемы институционального анализа российских предприятий. // Экономическая наука современной России. 2002, №3.
60. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики: институциональный аспект. // Экономическая наука современной России. 2001, №3.
61. Зотов В.В. Социальная ответственность бизнеса. В кн. Стратегия и управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.
62. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. М.: Экономический факультет МГУ, Теис, 2001.
63. Иванов В.Н., Суворов А.В. Важнейшие задачи государственной политики доходов. // Экономическая наука современной России. 1999, №2.
64. Иноземцев B.J1. Новая встреча со старой реальностью. // Независимая газета. 8 июля 2003 г.
65. Капелюшников Р.И. Политика заработной платы российских предприятий. // 1000 лучших предприятий России: информационно-аналитическое издание. М.: Экспертный институт, 2003.
66. Капустин Е.И. Качество труда и заработная плата. М.: Мысль, 1964.
67. Кесо J1.0., Кесо П.Х. Демократия и экономическая власть. М.: Знание, 1993.
68. Клейнер Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. // Вопросы экономики. 2000, №5.
69. Климов СЛ. Уголь России: состояние и перспективы развития отрасли. // Записки Горного института. СПб, 1999. Т. 144(1).
70. Кокин Ю.П. Заработная плата как стоимость рабочей силы и распределение по труду. // Человек и труд. 1996, №10.
71. Корягина Т.И. Теневая экономика в России: истоки и статистика. // Politeconom. 1997, №1.
72. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда. М.: МАКС Пресс, 2001.
73. Коростелев А.С. Трудовая активность рабочего. М.: Политиздат, 1973.
74. Котляр А.О. О понятии рынка труда. // Вопросы экономики. 1998, №1.
75. Кравченко А.И. Социология для экономистов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
76. Кузнецова К.С., Рабкина Н.Е. Об изучении эффективности общественного производства на макро- и микроуровне. // Известия АН СССР, серия Экономика, 1984, №6.
77. Кузнецова К.С. и др. Применение принципов многофакторности и сбалансированности для совершенствования системы стимулирования в современных условиях хозяйствования. Препринт. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1991.
78. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России. // Экономическая наука современной России. 2003, №1.
79. Кулагин Г.А. Рабочий управляющий - ученый. Заметки директора. М.: Советская Россия, 1976.
80. Кунельский Л.Э. Повышение стимулирующей роли заработной платы и оптимизация ее структуры. М.: Экономика, 1975.
81. Курс экономической теории М.: МГУ им. М.В.Ломоносова; изд-во ДИС, 1997.
82. Кучерин Н.А. Экономические аспекты заболеваемости и производительности труда. Л.: Медицина, 1978.
83. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству. // Проблемы прогнозирования. 2003, №6.
84. Лисициан Н.С. Расточительный характер российской экономики. // Экономическая наука современной России. 2003, №2.
85. Лозневая М.П., Рысина Т.В., Хейфец Л.С. Оценка и оплата инженерного труда на предприятии. М.: Экономика, 1977.
86. Львов Д.С. О стратегических проблемах догосрочного развития. // Экономическая наука современной России. 2003, №2.
87. Львов Д.С. Экономический манифест. М.: Экономика, 2000.
88. Львов Д.С. О формировании системы национального дивиденда. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2001, №1(2).
89. Маевский В.И. Версия макроэкономической стратегии развития России. // Экономическая наука современной России. 2004, №1.
90. Маевский В.И. Эволюционная теория и институты. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2002, №1(2).
91. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной экономики. // Вопросы экономики. 1997, №3.
92. Макинтайр Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика. // Экономическая наука современной России. 2002, №1.
93. Макконнел К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1995, Т.2.
94. Малышев В.Л. Институциональное направление основа народнохозяйственного пространства России (теоретические аспекты проблемы). Часть I и II. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002.
95. Марков В.И. Оплата труда в системе управления экономикой развитого социализма. М.: Экономика, 1980.
96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23.
97. Марцинкевич В. Экономический мейнстрим и современное воспроизводство. // МэиМО. 2003, №2.
98. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России. // Проблемы прогнозирования. 1999, №2.
99. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире. // Вопросы экономики. 2002, №7.
100. Медведева Е.К. Материальное стимулирование как важнейший рычаг использования трудового потенциала работников капиталистических предприятий. В кн.: Пути повышения эффективности труда. М.: НИИ труда, 1992.
101. Мейер М.В. Оценка эффективности бизнеса. М.: Вершина, 2004.
102. Мейерович A.M. Доминанты трудовой мотивации (аналитический обзор). // Социологические исследования. 1986, №2.
103. Меньшиков С. Новая экономика (основы экономических знаний). М.: Международные отношения, 1999.
104. Мизес Л. Фон Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.
105. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: лCatallaxy, 1994.
106. Милюков А.И. Механизм стимулирования роста эффективности труда. М.: Экономика, 1977.
107. Минц Л.Е., Гольденберг А.И. Опыт применения количественных методов к анализу использования трудовых ресурсов в строительстве. В кн.: Моделирование социальных процессов. М.: Наука, 1970.
108. Модели анализа и прогнозирования народного благосостояния. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1982.
109. Моделирование социально-экономических процессов. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1991.
110. Можина М.А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения (из научного наследия). М.: Гайнулин, 2001.
111. Морозова Н.В., Дернов В.Ф. Воспаряющий журавль. М.: Художественная литература, 1993.
112. Мотивация и поведение человека в сфере труда. М.: НИИ труда, 1990.
113. Муравьев Г.А. Производственное соревнование. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.
114. Научный отчет: "Применение принципов многофакторности и сбалансированности для совершенствования системы стимулирования и хозяйственного механизма". М.: ЦЭМИ АН СССР, №Г.Р.0187.0.094286, И.Ж02890049903, 1988.
115. Нежданов Б.П. В поисках "зеленой улицы". // Экономика и организация промышленного производства. 1983, №11.
116. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
117. Никитин И.И. Система управления производством и оплатой труда на промышленном предприятии при арендном подряде. Вогоград: Министерство печати РСФСР, 1990.
118. Овсиенко Ю.В., Петраков Н.Я. Российская трансформация и ее результаты. // Вопросы экономики. 2004, №5.
119. Овсиенко Ю.В. Социально-экономические сдвиги в России на рубеже третьего тысячелетия. // Экономика и математические методы. Т.37, вып.З, 2001.
120. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М.: ИЭ РАН, 1997.
121. Ольсевич Ю. Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР? // Вопросы экономики. 2002, №11.
122. Павлов К. Управление экономикой на основе учета воспроизводственных диспропорций. // Проблемы теории и практики управления. 2003, №3.
123. Петроченко П.Ф. Роль научно обоснованных норм труда на предприятии. М.: Экономика, 1974.
124. Петрухин А.И. О книге Джозефа Стиглица В глобализацию с недовольством. // Экономическая наука современной России. 2003, №1.
125. Петухов P.M., Волостных В.В. Управление повышением эффективности производства в отраслях. М.: Экономика, 1979.
126. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. 2001, №3.
127. Поляков И.Е. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса. // Проблемы прогнозирования. 2001, №2.
128. Поманский А.Б. и др. Структурное разнообразие моделей и проблемы упрвления. М.: ЦЭМИ АН СССР. Препринт, 1990.
129. Потапов JI.B. Бурятия. Саморазвитие региональной экономики. М.: Гуманитарий, 1999.
130. Потребности, доходы, потребление. М.: Наука, 1979.
131. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации. //Весшик ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2001, №1(2).
132. Пригарин А.А., Рысс В.М., Шерман Е.И., Кузнецова К.Х. Напряженность норм труда. М.: Экономика, 1968.
133. Проблемы и методы прогнозирования производственных ресурсов. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования АН СССР, 1991.
134. Пчелинцев О.С. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития. // Экономическая наука современной России. 2001, №4.
135. Рабицкий А.И. Социально-психологические аспекты заработной платы и потенциальная текучесть. // Социологические исследования. 1978, №2.
136. Рабкина Н.Е. Избранные труды по макроэкономике. М.: Эребус, 2000.
137. Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. М.: Институт перспектив и проблем страны, 1997, Часть первая.
138. Российский статистический ежегодник. 2000-2005.
139. Ржаницына JI.C. Бороться или помогать? // Пчела. 2002, №1(37).
140. Ржаницына JI.C. Социальная справедливость и дифференциация доходов. -В кн.: Распределительные отношения и социальная справедливость. М.: ИЭ РАН, 1989.
141. Рошко И.Н. Минимальные и равновесные цены на внутренних рынках труда: вопросы методологии и методики анализа. В кн.: Материалынаучной конференции "Ломоносовские чтения 2002". М.: Экономический факультет МГУ, Теис, 2002.
142. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России. Моделирование предложения труда. Научный доклад N02/07. М.: Консорциум экономических исследований и образования, 2002.
143. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000.
144. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964.
145. Сидоров Н.И., Маханькова М.Т. Эффективное использование труда молодежи. М.: Экономика, 1974.
146. Скаржинский М.И. Труд инженера. М.: Экономика, 1977.
147. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства. // Вопросы экономики. 1999, №2.
148. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.
149. Смулов A.M. Современные проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. // Экономическая наука современной России. 2002, №2.
150. Соболева И.В. Социальная политика: расходы или инвестиции? М.: ИЭ РАН, 2004.
151. Соловьев А.В. Интенсивность труда в социалистической промышленности. М.: Экономика, 1971.
152. Социально-экономические проблемы благосостояния. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1976.
153. Ставницкий А. Регулируют ли заработную плату в рыночной экономике ФРГ?//Вопросы экономики. 1991, №1.
154. Староверов О.В. Азы математической демографии. М.: Наука, 1997.
155. Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления. М.: Наука, 1981.
156. Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. М.: Наука, 1964. Том 3. Прр И.Г., Камакан Н.А. Производственная бригада основа трудового колектива. М.: Экономика, 1973.
158. Суворов А.В. Доходы и потребление населения макроэкономический анализ и прогнозирование. М.: МАКС Пресс, 2001.
159. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России. // Проблемы прогнозирования. 2004, №5.
160. Сухотин Ю.В. Социально-экономические системы и модели цивилизации. М.-ЦЭМИ РАН, 2001.
161. Тамбовцев B.JI. Анализ целей в управлении общественным производством. М.: Экономика, 1982.
162. Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Доходы и потребление семьи (проблемы методологии изучения и моделирования)" г. Ереван. 30 мая 2 июня 1983 г. Секция "Социально-экономические проблемы уровня и образа жизни семьи". - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1983.
163. Тейлор Ф.У. Менеджмент. М.: Контролинг, 1992.
164. Типы социальной политики: концепции, практика. // Общество и экономика. 1997, №1-2.
165. Токсанбаева М.С. Бедность и безработица как показатели социально-экономического развития территориальных общностей. // Роль информатики в региональном развитии. М. Наука, 1997.
166. Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006.
167. Труд в СССР. Статистический сборник. М.: Статистика, 1968.
168. Трудовое право и повышение эффективности общественного производства. М.: Наука, 1972.
169. Трудовые ресурсы и здоровье населения. М.: Наука, 1986.
170. Устюжанина Е.Ф. Другая частная собственность: приватизация по-русски. // Экономическая наука современной России. 2001, №2.
171. Устюжанина Е.Ф. Модели организации внутрифирменной экономики. // Экономическая наука современной России. 2006, №1.
172. Фрейнкман JI.M. Построение обобщающего показателя эффективности методом главных компонент. В сб.: Моделирование экономического поведения социалистического предприятия. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1985.
173. Хмыз О.В. Финансовая либерализация и кризисное состояние экономики. // Экономическая наука современной России. 2002, №2.
174. Человек и его работа. М.: Мысль, 1967.
175. Черкасов Г.Н. Социально-экономические проблемы интенсивности труда в СССР. М.: Мысль, 1966.
176. Черкасов Г.Н. Социология труда и профсоюзы. М.: Профиздат, 1970.
177. Шатова Т.Н. Совершенствование сдельной формы оплаты труда. М.: Экономика, 1973.
178. Шварцапель М.Г. КТУ в швейном производстве. // Экономика и организация промышленного производства. 1983, №11.
179. Шлемензон И.А. Проблемы интенсивности труда в социалистическом производстве. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1973.
180. Шомко О.А. Предпринимательство и собственность. // Социально-экономические проблемы предпринимательства. Сборник научных статей. -Уфа: Изд-во БашГУ, 2002.
181. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
182. Шухов Н.С. О духовной сущности Русской философии собственности ("Собственность в XX столетии"). М.: РОССПЭН, 2001.
183. Экономика труда. М.: ЗАО Финстатинформ, 2002.
184. Экономика труда в промышленности. М.: Экономика, 1970.
185. Экономические аспекты социальной политики. М.: ИЭ АН СССР, 1991.
186. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. М.: Издательство Московского университета, 1996.
187. Эскеров Д.Б. Занятость как фактор социально-экономической безопасности Дагестана. // Экономическая безопасность Дагестана. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1998.
188. Яковлев Р.А. Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы. В кн.: Заработная плата в системе поного хозяйственного расчета. М.: НИИ труда, 1991.
189. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002, №11.
190. Clarke Simon R.C. Market and Institutional Determinants of Wage Differentiation in Russia. // Industrial and Labour Relations Review. Vol.55, №4, July 2002.
191. Gossen H.H. Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs. Berlin, 1889.
192. Hodgson J. The Evolution of Institutional Economics Agents, Structure und Darvinism in American Institutionalism. London: Routledge, 2004.
193. Jevons. The Theory of Political Economy, 3rd ed. London, 1888, P.169,172.
194. KILM (Key Indicators of the Labour Market). ILO, 2003.
Похожие диссертации
- Экономико-математическое моделирование в дифференциации налогообложения банков с целью стимулирования кредитования реального сектора экономики
- Экономико-математическое моделирование устойчивого развития предприятий машиностроения в условиях рыночной экономики
- Экономико-математическое моделирование в анализе финансово-хозяйственной деятельности многофилиальных структур
- Экономико-математическое моделирование социально-экономических процессов при формировании стратегии развития региона
- Экономико-математическое моделирование и прогнозирование урожайности зерновых культур в условиях засушливого климата