Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Абянов, Роман Рамилевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России"
На правах рукописи
Абянов Роман Рамилевич
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва 2006г.
Работа выпонена на кафедре экономики социальной сферы экономического факультета МГУ им М, В. Ломоносова
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор
Ахинов Григор Артушевич
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Рождественская Ирина Андреевна - кандидат экономических наук, доцент Гаврилова Валерия Евгеньевна
Ведущая организация - Российская академия государственной службы
при Президенте РФ
Защита состоится л ~y> 2006 года в часов в
ауд. № <2- на заседании диссертационного совета Д 501.001.17 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова (2-й учебный корпус гуманитарных факультетов).
Автореферат разослан л (P^f, 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат экономических наук, ^г?
старший научный сотрудник Ч^^^^ Ч В. П. Панкратова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Одной из основных целей экономических реформ, проводимых Правительством Российской Федерации, является повышение уровня жизни населения страны. Уровень жизни населения во многом определяется размером доходов граждан, а также доступностью услуг образования, здравоохранения, жилищно-коммунальных и других социальных услуг. Государство при этом принимает на себя соответствующие социальные гарантии, под которыми понимается некоторый гарантированный набор социально значимых благ и услуг для всех граждан. Социальные гарантии на практике воплощаются в определенных минимальных стандартах, связанных с доходами населения, возможностями получения образования и медицинской помощи, обеспеченностью жильем и т. д.
Негативным социальным последствием российских экономических реформ стало увеличение доли бедного населения. Бедность (так же как и дифференциация доходов) существовала в России ц в дореформенный период. В то время бедные образовывали группу, характеризующуюся низким материальным достатком, но при этом не отличавшуюся от большинства населения особым режимом жизнедеятельности и отсутствием доступа к социальным услугам. Однако за годы реформ явление бедности приобрело большие масштабы, а доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в середине 90-х годов прошлого века Ч начале этого века составляла в среднем более четверти населения страны. Текущая ситуация характеризуется тем обстоятельством, что при росте числа бедных снизися доступ населения к социальным услугам.
Экономические основы обеспечения минимальных социальных стандартов связаны с порядком формирования государственного бюджета и действием налогового механизма, составными частями которого являются налоговая система государства и соответствующая налоговая политика, проводимая органами государственной власти. Проблема заключается в несбалансированности доходных пономочий и расходных обязательств между федераль-
ным, региональным и местным уровнями бюджетно-налоговой системы РФ. В настоящий момент основные доходные пономочия, во многом реализуемые за счет налогов, сосредоточены на федеральном уровне. Однако расходные пономочия, в том числе и социальные гарантии государства, возложены, в основном, на региональные и местные бюджеты. При этом налоговая политика усиливает централизацию налоговой системы РФ. В результате бюджетно-налоговый механизм, являющийся экономической основой обеспечения социальных стандартов населения, не позволяет государству выпонять принятые на себя социальные гарантии, что осложняется отсутствием нормативной базы по минимальным социальным стандартам.
Таким образом, тема диссертационной работы Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России является актуальной.
Степень разработанности темы. Проблематика минимальных социальных стандартов, бюджетно-налоговая политика государства, обеспечение прожиточного минимума, специфика предоставления социально значимых благ и услуг, межбюджетные отношения и бюджетный федерализм были рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов по экономике социальной сферы и государственным финансам, как
A. Н. Ананьев, Э. Б. Аткинсон, Г. А. Ахинов, А. М. Бабич, Н. А. Горелов, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, И. В. Ильин, Г. А. Ковалева, Ю. П. Кокин, Ж.- Д. Лафей, Л. Н. Лыкова, Т. Г. Морозова, Э. В. Пешина, М. В. Потапова, Р. У. Рефьюз, В. Д. Роик, Дж. Э. Стигкц, Е. В. Тишин,
B. А. Тупчиенко, Л. Г. Ходов, Л. И. Якобсон, М. И. Яндиев и др.
Несмотря на такой список авторов, анализ взаимосвязи между бюджетно-налоговой политикой и принятыми государством социальными обязательствами в форме социальных гарантий, а также анализ бюджетно-налоговой системы государства, с точки зрения обеспечения минимальных социальных стандартов, в том числе на региональном и местном уровнях бюджетной системы РФ, представлены в их работах в наиболее общем виде и без учета
современных тенденций в российской экономике. Все вышеизложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью работы является определение и совершенствование экономических основ, обеспечивающих социальные стандарты в условиях проводимых в России экономических реформ.
Достижение поставленной цели предполагает решить следующие задачи:
1. Определить экономические основы, обеспечивающие выпонение государством принятых социальных гарантий в условиях дальнейшего реформирования экономики России, а также уточнить место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения.
2. Охарактеризовать социальные последствия проводимых в России экономических реформ, в особенности изменения в уровне доходов населения и потребления социальных услуг, и представить рекомендации по формированию на территории РФ единого социального пространства.
3. Исследовать социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в России на современном этапе реформ и разработать предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума для населения РФ.
4. Проанализировать распределение налоговых доходов и расходных обязательств по уровням бюджетной системы РФ и подготовить рекомендации по совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи муниципалитетам в рамках российской модели межбюджетных отношений.
Объект исследования представлен экономическими основами формирования социальных стандартов на территории Российской Федерации.
Предметом исследования является бюджетно-налоговый механизм, обеспечивающий минимальные социальные стандарты населения РФ.
Теоретической и методической базой диссертации стали фундаментальные труды отечественных, а также некоторых зарубежных ученых, занимающихся исследованиями социальной сферы, в том числе и механизмами реализации социальных гарантий, анализом бюджетно-налоговой политики, проблемами бюджетного федерализма, и специалистов по проблемам местного самоуправления.
При подготовке работы автором были рассмотрены законодательные и нормативные документы, определяющие институциональные основы социальных гарантий государства, налоговую систему РФ и проводимую бюджетно-налоговую политику. Также автором были проанализированы статистические материалы: информационные обзоры Федеральной службы статистики, электронные базы данных Федерального Казначейства (Казначейства России).
В диссертационном исследовании применялись методы экономического и статистического анализа, количественного и качественного изучения, а также принципы системности и развития.
Научная новизна. Научная новизна работы состоит в разработке экономических основ для развития системы социальных стандартов в России и практических рекомендаций по совершенствованию бюджетно-налоговых механизмов, обеспечивающих социальные стандарты населения:
1. Уточнено понятие социального стандарта, а также определены место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения. Социальные гарантии, воплощенные в социальных стандартах, отражают представления общества об уровне и качестве жизни. Минимальные социальные стандарты характеризуют обязательства государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения и культуры, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.
2. Представлены рекомендации по формированию в России единого социального пространства, которое позволит обеспечить прожиточный минимум за счет федерального бюджета, а также минимальные и расширенные стандарты потребления социально значимых услуг за счет региональных и местных бюджетов.
3. Разработаны рекомендации по поддержанию бюджетной обеспеченности муниципалитетов на минимально допустимом уровне и совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи, в частности, по выравниванию бюджетной обеспеченности для выпонения муниципалитетами возложенных на них расходных обязательств в рамках социальных обязательств, делегированных муниципалитетам. При этом выравнивание бюджетной обеспеченности дожно производиться методом пропорционального выравнивания или до минимально возможного уровня.
4. Сформулированы предложения по совершенствованию основных положений методики расчета прожиточного минимума, а также улучшению программы мониторинга уровня и качества жизни населения Российской Федерации. Данные предложения, в сочетании с мерами по снижению бедности, направлены на повышение величины прожиточного минимума за счет изменения структуры расходов между различными видами товаров и услуг с целью выпонения им роли минимального социального стандарта доходов граждан.
Практическая значимость работы. Практическая значимость исследования, проведенного в данной работе, состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве базы для изменения некоторых параметров российской системы социальной защиты, а также при корректировке налоговой политики и налоговой системы государства с учетом той роли, которую налоговый механизм выпоняет при финансовом обеспечении принятых государством социальных гарантий.
Отдельные результаты диссертационной работы могут быть положены в основу практической деятельности органов местного самоуправления, а также органов государственной
власти РФ на федеральном и региональном уровнях, проводящих социальную политику и регулирующих деятельность организаций и предприятий социальной сферы РФ.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены и обсуждены на трех международных конференциях студентов, аспирантов н молодых ученых: Ломоносов-2004, Ломоносов-2005, Ломоносов-2006 в секции Экономика.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 4 печатные работы общим объемом 1,3 печатного листа.
Структура работы. В соответствии с целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Содержание работы изложено на 149 страницах, включая 26 таблиц. Введение.
Глава 1. Экономические основы качества жизни населения
1.1. Теоретические аспекты социальной стандартизации
1.2. Основы обеспечения бюджетных доходов государства
и. Социальные аспекты формирования межбюджетных отношений Глава 2. Анализ выпонения государством принятых социальных гарантий
2.1. Социальные последствия проводимой экономической реформы
2.2. Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ
23. Обеспечение прожиточного минимума в период проводимых экономических реформ
Глава 3. Основные направления совершенствования в области социальной стандартизации
3.1. Рекомендации по формированию единого социально-экономического пространства
3.2. Рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений
3.3. Предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума Заключение
Список литературы
Основные положения работы
1. Уточнено понятие социального стандарта, а также место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения
Современный уровень развития общества тесным образом связан с уровнем развития экономики, которая выступает базисом социального развития. Соответственно, качество жизни человека, обуславливаемое различными параметрами, во многом определяется обеспеченностью как отдельного члена того или иного общества, так и общества в целом располагаемым набором экономических благ.
Экономическое развитие общества, будучи базисом его социального развития, большей частью зависит от эффективности взаимодопоняющей деятельности рыночных и государственных институтов, за счет чего происходит взаимодействие частного и общественного секторов экономики.
На современном уровне общественного развития государство, концентрируя за счет налогообложения финансовые ресурсы, получает возможность осуществлять свою социальную функцию по отношению к его гражданам. Реализация государством социальной функции зависит от выпонения принятых на себя социальных гарантий, которые отражают его обязанности и ответственность перед гражданами, что зафиксировано законодательством государства.
Социальные гарантии государства являются одним из ключевых элементов современной системы социальной защиты, характеризующей возможности государства по осуществлению социальной функции. Помимо социальных гарантий в систему социальной защиты входят также такие составляющие как социальное страхование и социальная помощь.
В отличие от социального страхования, которое охватывает застрахованных граждан, и социальной помощи, адресованной малообеспеченным слоям населения, социальные гарантии государства в виде гарантированного набора благ и услуг распространяются на всех граждан государства без учета их трудового вклада и уровня доходов,
Социальные гарантии воплощаются в социальных стандартах, отражающих представления общества об уровне и качестве жизни; совокупность этих представлений, выраженных в виде требований общества, и определяет стандарт жизни, или социальный стандарт. Как известно, экономические ресурсы обладают свойством ограниченности, поэтому непосредственное претворение в жизнь социальных гарантий государства больше связано с понятием минимальных социальных стандартов, нежели с социальными стандартами в широком смысле. Именно минимальные социальные стандарты характеризуют возможности государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.
Выделяются два направления социальной стандартизации:
Х минимальные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по отношению к денежным доходам граждан и направленные на обеспечение каждого гражданина необходимым уровнем дохода для приобретения минимума благ и услуг, предоставляемых на платной основе;
Х минимапьные социальные стандарты, отражающие социальные гарантии государства по обеспечению граждан на безвозмездной основе установленным минимумом социально значимых благ и услуг.
Таким образом, государственный минимальный социальный стандарт в общем виде -это законодательно установленный для каждого гражданина государства минимум дохода и состав социально значимых услуг, предоставляемый гражданам на безвозмездной основе.
Теоретическую основу первого направления социальной стандартизации составляет концепция минимального потребительского бюджета. Минимальный потребительский бюджет характеризует структуру и уровень удовлетворения потребностей, которые общество на данном этапе экономического развития считает минимально необходимыми. Минималь-
ный потребительский бюджет обеспечивает нормальное воспроизводство и развитие рабочей силы трудоспособных, а также нормальную жизнедеятельность нетрудоспособных.
В России концепция минимального потребительского бюджета сводится к понятию прожиточного минимума. Прожиточный минимум характеризуется как стоимостная оценка потребительской корзины, в которую включается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Поэтому бюджет прожиточного минимума можно рассматривать в качестве минимального социального стандарта, который ориентирован на физическое выживание человека.
Содержание второго направления социальной стандартизации во многом связано с понятием социально значимых общественных благ. Последние относятся к смешанным общественным благам и в большей степени обладают свойствами частных благ, чем общественных, поэтому, теоретически, дожны производиться и распределяться рыночным способом. Однако в результате их потребления населением в массовом, порядке возникает значительный положительный эффект, что объясняет производство и распределение этих благ с помощью общественного сектора.
Таким образом, государство может предоставлять гражданам на безвозмездной основе следующие виды социально значимых услуг, в рамках установленного минимума: услуги образования; услуги здравоохранения; услуги культуры; услуги жилищно-коммунального хозяйства; юридическая помощь гражданам и др.
В России можно выделить следующие государственные минимальные социальные стандарты по социально значимым услугам.
В сфере образования к ним можно отнести услуги дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (поного) общего образования и начального профессионального образования, а также предоставляемые на конкурсной основе услуги среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
К государственным минимальным социальным стандартам в здравоохранении может быть отнесен перечень бесплатных услуг здравоохранения по оказанию амбулаторно-поликлинической, скорой и стационарной медицинской помощи, а также услуги санитарного и профилактического характера в государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях.
К бесплатным услугам в сфере культуры можно отнести услуги библиотек.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства в качестве государственных минимальных социальных стандартов может быть установлен набор жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), финансируемых с использованием средств бюджетов всех уровней, нормы потребления ЖКУ в расчете на одного жителя в год, социальная норма площади жилья и др.
В качестве государственных минимальных социальных стандартов юридической помощи гражданам могут относиться некоторые виды помощи адвокатов.
2. Разработаны рекомендации по формированию в России единого социального пространства с целью обеспечения прожиточного минимума и минимального стандарта потребления социально значимых услуг
Анализ, проведенный в данной работе, позволил выявить две актуальные проблемы, связанные с предметом исследования. Первая из этих проблем заключается в том, что доходы значительной части российского населения находятся ниже прожиточного минимума, а сокращение объектов социальной сферы, финансируемых за счет государственного бюджета, уменьшает потребление социально значимых услуг, сдерживая, тем самым, социальное развитие (см. табл. 1-2).
Таблица 1. Численность населения РФ с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума'____________
1992 1995 1997 1998 2000 2001 2002 2003 2004*
В мн. человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 39,4 34,6 29,6 25,5
В % от общей численности населения 33,S 24,7 20,7 23,3 28,9 27,3 24,2 20,6 17,8
* Данные за 2004 год с сайга Росстата, Ссыка на домен более не работаетfree а ос/2005/1)05 13/06-01.Ьпп.
В соответствии с данными таблицы 1 доля граждан с доходами ниже величины прожиточного минимума за период 1992 - 2004 гг. составляла в среднем одну четверть российского населения. Постепенная адаптация людей к изменившимся условиям жизни, улучшение социально-экономической ситуации в России за счет роста мировых цен на основные составляющие российского экспорта привели к снижению этого показателя к 2004 году. Тем не менее, значение доли бедного населения свидетельствует о нерешенности этой проблемы.
1993 1995 2000 2001 2002 2003 2004
Число общеобразовательных учреждений 70355 70782 68804 68594 67431 66207 64908
Число больничных учреждений, тыс. 12,6* 12,1 10,7 10,6 10,3 10,1
* Данные за 2002 год.
Как видно из данных таблицы 2, на протяжении ряда лет происходило сокращение количества общеобразовательных и больничных учреждений. Так, число общеобразовательных учреждений снизилось с 70355 в начале 1993/1994 учебного года до 64908 в начале 2004/2005 учебного года. Число больничных учреждений снизилось с 12,6 тыс. в 1992 году до 10,1 тыс. в 2003 году.
Вторая проблема обусловлена несбалансированностью российской бюджетной системы, что проявляется в несоответствии доходов региональных и местных бюджетов возложенным на них расходным обязательствам (см. табл. 3). При этом использование механизма трансфертной помощи за счет вышестоящих бюджетов не позволяет компенсировать сокращение собственных налоговых пономочий на региональном и местном уровнях.
1 Источник: Российский статистический ежегодник, 2004 / Росстат., М., 2004, с. 195. ' Источник: Россия в цифрах, 2005, статистический сборник / Росстат., М., 2005, сс. 119,122, 124,129.
Таблица 3. Распределение доходов, поступающих в консолидированный бюджет РФ, между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ 3 __
1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Доходы 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
(1) 49,06 44,21 44,08 48,23 51,51 54,66 57,44 57,26 58,79 63,10
(2) 50,94 55,79 55,92 51,77 48,49 45,34 42,56 42,74 41,21 36,90
(3) 53,11 48,26 47,45 50,72 53,97 59,40 62,65 62,49 63,10 66,20
(4) 46,89 51,74 52,55 49,28 46,03 40,60 37,35 37,51 36,90 33,80
(5) 48,12 44,20 44,86 50,59 56,50 62,28 64,89 64,10 63,82
(6) 51,88 55,80 55,14 49,41 43,50 37,72 35,11 35,90 36,18
Расходы 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
(7) 52,70 48,26 52,78 50,50 49,93 49,84 54,90 54,31 53,21 54,43
(8) 47,30 51,74 47,22 49,50 50,07 50,16 45,10 45,69 46,79 45,57
(9) 50,81 55,76 50,16 51,97 52,66 54,98 49,30 50,05 50,90
(10) 49,19 44,24 49,84 48,03 47,34 45,02 50,70 49,95 49,10
(1) Ч доходы федерального бюджета с учетом трансфертов
(2)Чдоходы региональных бюджетов с учетом трансфертов
(3) - доходы федерального бюджета без учета трансфертов
(4) - доходы региональных бюджетов без учета трансфертов
(5) - налоговые доходы федерального бюджета
(6) - налоговые доходы региональных бюджетов.
(7) - расходы федерального бюджета с учетом трансфертов
(8) - расходы региональных бюджетов с учетом трансфертов
(9) - расходы федерального бюджета без учета трансфертов
(10) - расходы региональных бюджетов без учета трансфертов.
Решение данных проблем, в особенности проблемы обеспечения населения минимальным уровнем доходов и определенным уровнем социальных услуг, во многом связано с решением задачи по формированию единого социально-экономического пространства. При этом палоговая политика государства может и дожна использоваться в качестве одного из инструментов по обеспечению населения минимальным уровнем дохода и социальных услуг.
Формирование единого социально-экономического пространства РФ дожно обеспечиваться в основном за счет четкого разграничения пономочий и обязательств центра, регионов и субъектов местного самоуправления. Функции, выпоняемые государством в экономике, а именно стабилизационная, распределения доходов, распределения ресурсов, составляют основу разграничения государственных пономочий и обязательств между уровнями бюджетной системы. Поэтому порядок формирования единого социально-экономического пространства коренным образом зависит от того, какая функция государства выпоняется непосредственно за счет федерального центра, а какая децентрализована.
' Рассчитано автором в соответствии с данными Федерального Казначейства (Казначейства России), |1Нр.7Ау\У1У.Г05кагпа.гц/.
С точки зрения формирования единого социально-экономического пространства дистрибутивная и стабилизационная функции возлагаются на центральное правительство, в то время как функция распределения ресурсов подлежит децентрализации в наибольшей степени.
Обеспечение минимальных социальных стандартов в сфере доходов населения и потребления им социально значимых услуг предполагает реализацию следующих концептуальных положений:
Х за федеральным бюджетом закрепляются обязательства по обеспечению населения доходом на уровне прожиточного минимума;
Х за региональными бюджетами закрепляются обязательства по обеспечению населения минимальным набором социально значимых услуг;
Х местные бюджеты могут предложить населению расширенный набор социально значимых услуг в допонение к минимальному стандартному набору этих услуг, предоставляемому регионом.
Задача по обеспечению доходов населения на уровне прожиточного минимума, закрепленная за федеральным бюджетом, решается за счет того, что функция распределения доходов и соответствующая политика распределения доходов возлагаются на федеральный центр. Более того, проведенный нами анализ показывает, что в России в настоящее время существует значительная дифференциация регионов по уровню доходов населения, что требует от регионов, где среднедушевые доходы составляют наименьшую величину, осуществления наибольших финансовых затрат, если доводить уровень доходов до среднероссийского значения. В случае, когда региональные власти устанавливают минимальный уровень дохода в своем регионе, это приведет к еще большей региональной дифференциации по доходам и создаст препятствия для формирования единого социально-экономического пространства.
В то же время, обеспечение населения набором социально значимых услуг на уровне минимального социального стандарта дожно быть возложено на регионы. Этот тезис не
противоречит утверждению о том, что расходные обязательства региональных бюджетов не соответствуют их доходным пономочиям, поскольку в данном случае речь идет именно о минимальном наборе социально значимых услуг.
Предложенное нами разделение двух основных направлений социальной стандартизации (прожиточный минимум и минимальный набор социально значимых услуг) не ограничивает регионы и муниципалитеты в обеспечении граждан допонительным доходом и предоставлении им расширенного набора социально значимых услуг.
Несмотря на то, что финансирование регионами минимальных социальных стандартов в области социально значимых услуг не дожно слишком сильно повысить нагрузку на бюджеты регионов, тем не менее, расходы региональных бюджетов увеличатся. Следовательно, необходимо совершенствовать порядок собираемости региональных и местных налогов, поскольку и те и другие налоги составляют консолидированный бюджет региона.
3. Подготовлены рекомендации по поддержанию бюджетной обеспеченности муниципалитетов па минимально допустимом уровне и совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи
Проблема несоответствия доходов региональных и местных бюджетов расходным обязательствам региональных и местных органов власти во многом обусловлена недостаточными налоговыми пономочиями соответствующих бюджетов. Следовательно, необходимо обеспечить региональные органы власти и муниципалитеты собственными налоговыми поступлениями, которые позволят выпонять расходные обязательства, возложенные на региональные и местные органы власти. При этом большое значение имеет то, как разграничены доходы между уровнями бюджетной системы РФ.
Разграничение доходов дожно обеспечивать предсказуемость и стабильность налоговых доходов каждого уровня бюджетной системы, способствовать росту заинтересованности органов власти субъектов РФ и местного самоуправления в экономическом развитии соответствующих территорий, формированию благоприятного инвестиционного и предприни-
мателъсхого климата, а также предоставлять широкие возможности для проведения догосрочной экономической и бюджетной политики и применения средне- и догосрочного бюджетного планирования.
В то же время, на данном этапе развития бюджетного федерализма в России, выпонение этой рекомендации труднореализуемо. Поэтому в ближайшей перспективе необходимо совершенствовать межбюджетные отношения, в частности механизмы предоставления финансовой помощи вышестоящих бюджетов, а также способы выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов в составе региона.
Совершенствование механизмов предоставления финансовой помощи следует рассматривать в соответствие с каналом, по которому поступают финансовые ресурсы. Можно выделить несколько каналов предоставления финансовой помощи. В частности, к ним относится помощь федерального центра регионам, помощь регионов муниципалитету, а также помощь федерального центра муниципалитетам.
Что касается помощи федерального центра муниципалитетам, то в данном случае речь идет о придании органам местного самоуправления отдельных государственных расходных обязательств. Идея состоит в том, что в ведение того или иного муниципалитета передаются некоторые расходные обязательства федерального центра. При этом финансирование этих расходных обязательств производится федеральным центром, а непосредственная реализация этих обязательств осуществляется муниципалитетом. Целесообразность принятия такого решения заключается в том, что испонение (или организация испонения) принятого федеральным центром нормативно-правового акта эффективнее на муниципальном уровне. Примером могут служить различные адресные выплаты населению, требующие детального учета и контроля на местном уровне, например, предоставление субсидий малообеспеченным категориям населения по оплате жилья и коммунальных услуг.
Финансирование обязательств федерального центра, переданных на муниципальный уровень, дожно осуществляться следующим образом. Для испонения переданных органам
местного самоуправления обязательств федерального центра органы государственной власти субъектов РФ дожны обеспечить предоставление местным бюджетам субвенций в форме, установленной законодательством. Для финансирования делегированных на местный уровень обязательств в бюджете субъекта РФ предусматривается фонд компенсаций.
При этом федеральный центр дожен возмещать расходы регионов по обеспечению муниципалитетов финансовой помощью для испонения последними переданных расходных обязательств федерального центра. Таким образом, федеральный центр дожен обеспечивать местный уровень бюджетной системы финансовыми ресурсами через региональные органы власти. Это связано с тем, что затраты от организации предоставления федеральным центром финансовой помощи муниципалитетам напрямую могут сделать экономически необоснованным ее предоставление.
Данный механизм предоставления финансовой помощи муниципалитетам является также своего рода механизмом адаптации для бюджетной системы РФ при переходе к модели минимальных государственных социальных стандартов в рамках единого социально-экономического пространства. С учетом реалий, сложившихся к настоящему времени в российской экономике, предлагаемый механизм предоставления финансовой помощи позволяет несколько смягчить переход к модели минимальных государственных социальных стандартов, в которой ответственность за минимальный уровень социально значимых благ и услуг возлагается на регионы.
Необходимо также совершенствовать механизмы предоставления муниципалитетам региональной финансовой помощи. Региональные фонды финансовой поддержки поселений, региональные фонды финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и районные фонды финансовой поддержки поселений предназначены для предоставления нецелевой финансовой помощи (дотаций), вопросы использования которой находятся в компетенции получателя средств. Распределение средств через эти фонды преследует цель обеспечения местных бюджетов финансовыми ресурсами для решения вопросов, находящихся в
компетенции органов местного самоуправления соответствующих уровней бюджетной системы. Порядок распределения средств данных фондов дожен способствовать эффективному выравниванию бюджетной обеспеченности.
Уровень бюджетной обеспеченности показывает во сколько раз объем доходов бюджета конкретного муниципального образования, приведенный к сопоставимому виду с помощью учета ценовых факторов и численности потребителей бюджетных услуг (населения), больше или меньше среднего по всем муниципальным образованиям данного типа объема доходов на душу населения. Распределение фонда финансовой поддержки на основе оценки уровня бюджетной обеспеченности дожно осуществляться с целью повышения этого уровня у наименее обеспеченных муниципалитетов.
Если уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, больше единицы (например, 1,1), то это означает, что оно обеспечено доходами выше, чем все муниципальные образования этого типа (на десять процентов). Если уровень бюджетной обеспеченности меньше единицы (например, 0,85), значит, это муниципальное образование обеспечено доходами в меньшей степени, чем муниципальные образования этого типа (на пятнадцать процентов).
Целью распределения фондов финансовой поддержки муниципальных образований дожно стать сокращение различий (выравнивание) уровня доходов местных бюджетов путем увеличения объема финансовых ресурсов наименее обеспеченных налоговыми доходами муниципалитетов. Это позволит обеспечить наибольшее число граждан региона социально значимыми услугами на уровне минимального социального стандарта. При этом местные бюджеты дожны быть приведены к сопоставимому виду с учетом численности населения и ценовых факторов.
Мы считаем, что бюджетная обеспеченность всех муниципалитетов в том или ином регионе не обязательно дожна стать одинаковой, поскольку поное выравнивание бюджет-
ной обеспеченности снижает у получателей помощи стимулы к развитию собственной доходной базы.
В этой связи в диссертационном исследовании нами рассмотрены различные методы выравнивания бюджетной обеспеченности в муниципальных образованиях: метод пропорционального выравнивания; метод выравнивания до максимально возможного уровня; комбинированные методы.
В соответствии с методом пропорционального выравнивания распределение средств фондов финансовой поддержки пропорционально отставанию уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов от уровня бюджетной обеспеченности, выбранного в качестве критерия выравнивания. Например, в случае принятия решения о том, что право на получение финансовой помощи на выравнивание бюджетной обеспеченности имеют муниципалитеты, уровень бюджетной обеспеченности которых отстает от среднего более чем на 30% (уровень бюджетной обеспеченности не более 0,7), то критерий выравнивания будет 0,7. Муниципалитеты, имеющие уровень бюджетной обеспеченности выше данного критерия не будут получать средства из фондов финансовой поддержки.
Метод выравнивания бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня заключается в распределении средств фондов финансовой поддержки таким образом, чтобы после выравнивания уровень бюджетной обеспеченности наименее экономически развитых муниципалитетов был одинаков. В данном случае, минимальный уровень бюджетной обеспеченности дожен определяться, исходя из объема фонда финансовой поддержки без использования критерия выравнивания бюджетной обеспеченности.
Использование метода выравнивания бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня дожно обеспечить поное выравнивание группы наименее обеспеченных муниципалитетов. При этом если до выравнивания уровень бюджетной обеспеченности этих муниципалитетов различася, то после выравнивания вся группа муниципальных образований получает одинаковый объем финансовых ресурсов в сопоставимом виде.
Комбинированные методы предполагают либо использование, последовательно, метода пропорционального выравнивания и метода выравнивания до максимально возможного уровня, либо использование метода пропорционального выравнивания несколько раз с различными критериями бюджетной обеспеченности.
Мы считаем, что необходимо активно использовать закрепленную в новой редакции Бюджетного кодекса РФ возможность по передаче муниципальным районам пономочий по предоставлению дотаций поселениям за счет средств регионального бюджета. Средства на испонение указанных переданных пономочий дожны предоставляться районным бюджетам из регионального фонда компенсаций.
Использование этой возможности может оказаться удобным в субъектах РФ с большим числом поселений. В этом случае вместо того, чтобы напрямую формировать финансовые взаимоотношения с органами местного самоуправления нескольких сотен поселений (и городских округов), органы государственной власти субъекта РФ могут ограничиться взаимодействием с гораздо меньшим количеством органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
4, Сформулированы предложения по повышению прожиточного минимума с целью выпонения им своей роли в качестве минимального социального стандарта доходов граждан
В допонение к общим рекомендациям по выпонению государством своих социальных гарантий автором диссертационной работы были отдельно сформулированы предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума, так как обеспечение минимального уровня доходов является необходимым условием выпонения системой минимальных социальных стандартов своей роли.
Анализ, проведенный нами во второй главе данной работы, показывает, что одна из ключевых проблем при расчете прожиточного минимума связана с применением соответствующей методики (Министерство труда и социального развития РФ, Государственный коми-
тет РФ по статистике, Об утверждении методики исчисления прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, Постановление от 28. 04.2000 (в редакции Постановления Минтруда № 24, Госкомстата РФ № 19 от 12. 03. 2001)), определяющей размер как прожиточного минимума, так и потребительской корзины в его основе. В соответствии с используемой методикой размер потребительской корзины определяется нормативным размером продуктового набора, набором непродовольственных товаров, перечнем услуг н соответствующими ценами на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.
Поскош-ку цены на услуги за последние годы росли темпами, опережающими рост цен продовольственные и непродовольственные товары, то стоимость продуктов питания в структуре прожиточного минимума в 2004 году составила 43% (45,6% потребительской корзины). В то же время в структуре российского прожиточного минимума доля продуктов питания дожна быть не менее 50 Ч 55% потребительской корзины. Исходя из этого, мы сделали вывод, что низкая доля продуктов питания сокращает размер прожиточного минимума, что позволяет государственным органам, проводящим экономическую политику, уменьшить долю населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Следовательно, существует необходимость в совершенствовании методики определения прожиточного минимума. Для этого надлежит провести ряд изменений в основных подходах к определению прожиточного минимума.
Во-первых, нужно изменить структуру потребительской корзины. Величина прожиточного минимума дожна зависеть не только от норм потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, но и от установленного соотношения между продовольственными и непродовольственными товарами, а также услугами.
Во-вторых, необходимо обеспечить поноценность питания в рамках прожиточного минимума из-за несбалансированности продуктового набора по бекам, жирам, углеводам и витаминам, поскольку в настоящее время воспонение затрат энергии с помощью питания для граждан с доходами ниже прожиточного минимума в основном осуществляется за счет
хлебобулочных изделий и картофеля, тогда как потребление данными группами мясных и молочных продуктов находится на низком уровне.
Для этого следует изменить состав продуктового набора, который предлагается расширить с помощью принятия другого норматива по потреблению основных продуктов питания для различных групп населения. По нашему мнению, существующий норматив потребления продовольственных товаров в рамках прожиточного минимума во многом соответствует концу 90-х годов прошлого века. Более того, улучшение ситуации в российской экономике, что, в частности, выражается в уровне насыщенности продовольственного рынка основными продуктами питания, может быть объяснением того обстоятельства, что применяемый в настоящее время норматив не отвечает современному представлению о поноценном питании.
Расширение существующего норматива дожно сделать потребление питательных веществ более разнообразным, увеличив при этом долю витаминов и микроэлементов в продуктовом наборе. Данная рекомендация имеет особенную актуальность для детей в возрасте до года, поскольку ее выпонение позволяет ребенку лучше адаптироваться при переходе к другому типу питания.
Отметим, что 31 марта 2006 года принят новый Федеральный закон О потребительской корзине в целом по Российской Федерации4, в котором нормы потребления некоторых продуктов питания в среднем на одного человека увеличены по сравнению с 1999 годом. В частности, в законе зафиксировано повышение норм потребления мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов, молока и молокопродуктов и свежих фруктов на 22, 15,10 и 31% соответственно5.
Однако наборы основных компонентов потребительской корзины с учетом нового закона остались практически неизменными. Состав продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг не отличается от того же состава 1999 года (Федеральный закон О потреби-
4 Федеральный закон О потребительской корзине в целом по Российской Федерации № 44-ФЗ от 31.03.2006. 3 Ссыка на домен более не работаетSF/PQ06/9 31 .htm.
тельской корзине в целом по Российской Федерации № 201-ФЗ от 20. 11. 1999). При этом в 1999 году доходы федерального бюджета равнялись 24,9 мрд. доларов США, в то время как в 2006 году они дожны составить более 174 мрд. доларов США по курсу 24,5 и 29 рублей за один долар соответственно (рассчитано автором на основе Отчета об испонении федерального бюджета РФ на 01. 01. 2000 и Федерального закона О федеральном бюджете на 2006 год № 189-ФЗ от 26.12.2005).
Стоит учесть, что увеличение доли продуктов питания в составе потребительской корзины за счет расширения количественных и качественных параметров дожно привести к росту размера прожиточного минимума, поскольку увеличение доли продуктов питания не дожно сопровождаться снижением количественных и качественных параметров наборов непродовольственных товаров и услуг. Это связано с тем, что по мере продожения экономических реформ расходы на оплату непродовольственных товаров и особенно услуг будут возрастать как среди всего населения, так и среди граждан с доходами ниже прожиточного минимума.
Таким образом, для того чтобы прожиточный минимум стал поностью выпонять свою роль минимального социального стандарта, необходимо создать условия для его повышения за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.
Безусловно, повышение размера прожиточного минимума автоматически приведет к увеличению доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума, то есть росту доли бедного населения, а также потребует от Правительства РФ допонительных бюджетных расходов.
Оптимизация бюджетных расходов, направленных на повышение размера прожиточного минимума, потребует усиления принципа адресности при осуществлении соответствующих социальных выплат. При этом следует принять во внимание, что любой метод повышения адресности будет иметь как достоинства, так и недостатки. Следует также принять
во внимание то обстоятельство, что в РФ, несмотря на объявленную нами ответственность федерального центра за обеспечение прожиточного минимума, необходимо учитывать специфику регионального развития. Следовательно, в разных экономических, природно-климатических, этнических зонах методики адресности могут отличаться друг от друга.
В России, где среднегодовые темпы инфляции пока не могут быть признаны низкими, особенную актуальность приобретает тезис о том, что величина прожиточного минимума зависит также и от динамики потребительских цен. Для характеристики этой динамики Рос-сгат использует индекс потребительских цен (ИПЦ). Индекс потребительских цен показывает изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, которые приобретает население. Применение ИПЦ позволяет проследить увеличение или уменьшение потребительских расходов в ответ на рост или снижение цен на товары и услуги, приобретаемые гражданами.
Проблема заключается в том, что, применяя индекс потребительских цен, можно увидеть изменение потребительских расходов на стандартизированный набор товаров и услуг, которые потребляются населением. Но в разные периоды времени население может приобретать разные потребительские наборы. Справедливо также утверждение о том, что потребительские наборы у разных групп населения, дифференцированного в зависимости от уровня доходов, будут отличаться.
Таким образом, необходима разработка стандартизированного потребительского набора, отражающего стандартизированные потребительские предпочтения индивида за конкретный период времени. При этом необходимо принять во внимание, что при использовании индекса потребительских цен, рассчитываемого по соответствующему набору товаров и услуг, не берется в расчет то обстоятельство, что не каждый потребитель может позволить себе приобрести все товары и услуги из этого набора.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Теоретические аспекты уплаты рентных платежей, как источника обеспечения социальных стандартов населения, международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов 2004, секция Экономика, МГУ имени М. В. Ломоносова,
2004.-0,1 п. л.
2. Решение проблемы выпонения социальных гарантий в Российской Федерации: реформа пенсионной системы, международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов-2005, секция Экономика, МГУ имени М. В. Ломоносова,
2005.-0,1 п. л.
3. Основы системы социально-экономической стандартизации, международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов-2006, секция Экономика, МГУ имени М. В. Ломоносова, 2006. - 0,1 п. л.
4. Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в РФ, Вопросы экономических наук №5, Москва, 2006. - 1,0 п. л.
Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 04.09.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,63 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Абянов, Роман Рамилевич
Введение
Глава 1. Экономические основы качества жизни населения
1.1. Теоретические аспекты социальной стандартизации
1.2. Основы обеспечения бюджетных доходов государства
1.3. Социальные аспекты формирования межбюджетных отношений
Глава 2. Анализ выпонения государством принятых социальных гарантий
2.1. Социальные последствия проводимой экономической реформы
2.2. Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ
2.3. Обеспечение прожиточного минимума в период проводимых экономических реформ
Глава 3. Основные направления совершенствования в области социальной стандартизации
3.1. Рекомендации по формированию единого социально-экономического пространства
3.2. Рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений
3.3. Предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России"
Актуальность темы исследования. Одной из основных целей экономических реформ, проводимых Правительством Российской Федерации, является повышение уровня жизни населения страны. Уровень жизни населения во многом определяется размером доходов граждан, а также доступностью услуг образования, здравоохранения, жилищно-коммунальных и других социальных услуг. Государство при этом принимает на себя соответствующие социальные гарантии, под которыми понимается некоторый гарантированный набор социально значимых благ и услуг для всех граждан. Социальные гарантии на практике воплощаются в определенных минимальных стандартах, связанных с доходами населения, возможностями получения образования и медицинской помощи, обеспеченностью жильем ит. д.
Негативным социальным последствием российских экономических реформ стало увеличение доли бедного населения. Бедность (так же как и дифференциация доходов) существовала в России и в дореформенный период. В то время бедные образовывали группу, характеризующуюся низким материальным достатком, но при этом не отличавшуюся от большинства населения особым режимом жизнедеятельности и отсутствием доступа к социальным услугам. Однако за годы реформ явление бедности приобрело большие масштабы, а доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в середине 90-х годов прошлого века - начале этого века составляла в среднем более четверти населения страны. Текущая ситуация характеризуется тем обстоятельством, что при росте числа бедных снизися доступ населения к социальным услугам.
Экономические основы обеспечения минимальных социальных стандартов связаны с порядком формирования государственного бюджета и действием налогового механизма, составными частями которого являются налоговая система государства и соответствующая налоговая политика, проводимая органами государственной власти. Проблема заключается в несбалансированности доходных пономочий и расходных обязательств между федеральным, региональным и местным уровнями бюджетно-налоговой системы РФ. В настоящий момент основные доходные пономочия, во многом реализуемые за счет налогов, сосредоточены на федеральном уровне. Однако расходные пономочия, в том числе и социальные гарантии государства, возложены, в основном, на региональные и местные бюджеты. При этом налоговая политика усиливает централизацию налоговой системы РФ. В результате бюджетно-налоговый механизм, являющийся экономической основой обеспечения социальных стандартов населения, не позволяет государству выпонять принятые на себя социальные гарантии, что осложняется отсутствием нормативной базы по минимальным социальным стандартам.
Таким образом, тема диссертационной работы Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России является актуальной.
Степень разработанности темы. Проблематика минимальных социальных стандартов, бюджетно-налоговая политика государства, обеспечение прожиточного минимума, специфика предоставления социально значимых благ и услуг, межбюджетные отношения и бюджетный федерализм были рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов по экономике социальной сферы и государственным финансам, как
A. Н. Ананьев, Э. Б. Аткинсон, Г. А. Ахинов, А. М. Бабич, Н. А. Горелов, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, И. В. Ильин, Г. А. Ковалева, Ю. П. Кокин, Ж.- Д. Лафей, JL Н. Лыкова, Т. Г. Морозова, Э. В. Пешина, М. В. Потапова, Р. У. Рефьюз, В. Д. Роик, Дж. Э. Стиглиц, Е. В. Тишин,
B. А. Тупчиенко, Л. Г. Ходов, Л. И. Якобсон, М. И. Яндиев и др.
Несмотря на такой список авторов, анализ взаимосвязи между бюджетно-налоговой политикой и принятыми государством социальными обязательствами в форме социальных гарантий, а также анализ бюджетно-налоговой системы государства, с точки зрения обеспечения минимальных социальных стандартов, в том числе на региональном и местном уровнях бюджетной системы РФ, представлены в их работах в наиболее общем виде и без учета современных тенденций в российской экономике. Все вышеизложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью работы является определение и совершенствование экономических основ, обеспечивающих социальные стандарты в условиях проводимых в России экономических реформ.
Достижение поставленной цели предполагает решить следующие задачи:
1. Определить экономические основы, обеспечивающие выпонение государством принятых социальных гарантий в условиях дальнейшего реформирования экономики России, а также уточнить место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения.
2. Охарактеризовать социальные последствия проводимых в России экономических реформ, в особенности изменения в уровне доходов населения и потребления социальных услуг, и представить рекомендации по формированию на территории РФ единого социального пространства.
3. Исследовать социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в России на современном этапе реформ и разработать предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума для населения РФ.
4. Проанализировать распределение налоговых доходов и расходных обязательств по уровням бюджетной системы РФ и подготовить рекомендации по совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи муниципалитетам в рамках российской модели межбюджетных отношений.
Объект исследования представлен экономическими основами формирования социальных стандартов на территории Российской Федерации.
Предметом исследования является бюджетно-налоговый механизм, обеспечивающий минимальные социальные стандарты населения РФ.
Теоретической и методической базой диссертации стали фундаментальные труды отечественных, а также некоторых зарубежных ученых, занимающихся исследованиями социальной сферы, в том числе и механизмами реализации социальных гарантий, анализом бюджетно-налоговой политики, проблемами бюджетного федерализма, и специалистов по проблемам местного самоуправления.
При подготовке работы автором были рассмотрены законодательные и нормативные документы, определяющие институциональные основы социальных гарантий государства, налоговую систему РФ и проводимую бюджетно-налоговую политику. Также автором были проанализированы статистические материалы: информационные обзоры Федеральной службы статистики, электронные базы данных Федерального Казначейства (Казначейства России).
В диссертационном исследовании применялись методы экономического и статистического анализа, количественного и качественного изучения, а также принципы системности и развития.
Научная новизна. Научная новизна работы состоит в разработке экономических основ для развития системы социальных стандартов в России и практических рекомендаций по совершенствованию бюджетно-налоговых механизмов, обеспечивающих социальные стандарты населения:
1. Уточнено понятие социального стандарта, а также определены место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения. Социальные гарантии, воплощенные в социальных стандартах, отражают представления общества об уровне и качестве жизни. Минимальные социальные стандарты характеризуют обязательства государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения и культуры, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.
2. Представлены рекомендации по формированию в России единого социального пространства, которое позволит обеспечить прожиточный минимум за счет федерального бюджета, а также минимальные и расширенные стандарты потребления социально значимых услуг за счет региональных и местных бюджетов.
3. Разработаны рекомендации по поддержанию бюджетной обеспеченности муниципалитетов на минимально допустимом уровне и совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи, в частности, по выравниванию бюджетной обеспеченности для выпонения муниципалитетами возложенных на них расходных обязательств в рамках социальных обязательств, делегированных муниципалитетам. При этом выравнивание бюджетной обеспеченности дожно производиться методом пропорционального выравнивания или до минимально возможного уровня.
4. Сформулированы предложения по совершенствованию основных положений методики расчета прожиточного минимума, а также улучшению программы мониторинга уровня и качества жизни населения Российской Федерации. Данные предложения, в сочетании с мерами по снижению бедности, направлены на повышение величины прожиточного минимума за счет изменения структуры расходов между различными видами товаров и услуг с целью выпонения им роли минимального социального стандарта доходов граждан.
Практическая значимость работы. Практическая значимость исследования, проведенного в данной работе, состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве базы для изменения некоторых параметров российской системы социальной защиты, а также при корректировке налоговой политики и налоговой системы государства с учетом той роли, которую налоговый механизм выпоняет при финансовом обеспечении принятых государством социальных гарантий.
Отдельные результаты диссертационной работы могут быть положены в основу практической деятельности органов местного самоуправления, а также органов государственной власти РФ на федеральном и региональном уровнях, проводящих социальную политику и регулирующих деятельность организаций и предприятий социальной сферы РФ.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены и обсуждены на трех международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых: Ломоносов-2004, Ломоносов-2005, Ломоносов-2006 в секции Экономика.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 4 печатные работы общим объемом 1,3 печатного листа.
Структура работы. В соответствии с целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Содержание работы изложено на 149 страницах, включая 26 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Абянов, Роман Рамилевич
Х выводы, сделанные на основе результатов мониторинга;
Х рекомендации в соответствии с выводами.
Мы отметили, что повышение величины прожиточного минимума приведет к росту доли бедного населения и потребует от Правительства РФ допонительных бюджетных расходов. Эти расходы, в общем, представляют собой произведение численности бедного населения и размера социальной помощи конкретному индивиду. Оптимизация бюджетной нагрузки в данном случае может быть осуществлена за счет повышения располагаемых доходов бедных граждан. Для этого существует два основных способа. Применение этих способов на практике представляет собой тему отдельного исследования. Поэтому ограничимся наиболее общими рекомендациями.
Первый способ заключается в увеличении цены труда и соответствующем росте минимальной заработной платы, которая дожна составлять величину не меньше прожиточного минимума. Более того, решение проблемы низкой цены труда позволит повысить финансовую базу, необходимую для формирования внебюджетных фондов.
В российской экономике наиболее низкой ценой труда, как правило, отличаются отрасли бюджетной сферы (здравоохранение, образование, культура и т. п.). Повышение заработной платы в отраслях бюджетной сферы, безусловно, обозначает допонительные бюджетные затраты. Но в данном случае затраты будут произведены с учетом существенной экономии на расходах на адресное обеспечение этих затрат ввиду отсутствия такового по сравнению с социальными выплатами.
На наш взгляд, повышение зарплаты в отраслях бюджетного сектора дожно быть связано с переходом от единой системы оплаты труда во всех отраслях бюджетной сферы, когда тарифная часть зависит от Единой тарифной сетки, к отраслевым системам оплаты труда бюджетников, состоящим из тарифной части, надтарифной части, а также выплат за работу в особых условиях и в условиях, отличающихся от нормальных. Для различных отраслей социальной сферы дожны применяться различные отраслевые системы: для сферы образования используется одна система расчета оплаты труда, для здравоохранения - другая и т. д.
В состав тарифной части дожны быть включены отраслевые тарифные системы ставок и дожностных окладов, основанных на тарификации и аттестации работ и работников. Надтарифная часть представляет собой стимулирующие выплаты: доплаты за совмещение профессий и дожностей, выпонение работы временно отсутствующего работника, ежемесячные надбавки к тарифной ставке за квалификацию.
В отраслевые системы оплаты труда дожна быть введена третья часть, а именно, выплаты за работу в особых условиях и в условиях, отличающихся от нормальных. Здесь речь идет о работе в ночное время, о работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также о занятости в неблагоприятных климатических условиях. В то же время допонительные выплаты могут быть внесены в тарифную или надтарифную части.
В частности, в образовании оплата труда дожна зависеть от уровня образования работников, занятых в системе образования, от педагогического и научного стажа, от сложности труда в образовательных учреждениях разного типа и от занимаемой дожности. Обязательно дожны существовать надбавки за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, закрытых административно-территориальных образованиях, а также по другим условиям, предусмотренным законодательством.
В здравоохранении при выплате заработной платы в бюджетном секторе на первое место может быть вынесена социальная значимость различных видов медицинской помощи, затем следует квалификация работника, ученая степень и допонительные функции по руководству структурным подразделением того или иного учреждения.
Поскольку результаты труда занятых в отраслях социально-культурной сферы бюджетного сектора в гораздо меньшей степени, чем в промышленных отраслях, поддаются учету, то большую часть в структуре оплаты труда работников бюджетной сферы дожны занимать тарифные выплаты.
Исследование, проделанное нами в данной работе, показывает, что кроме занятых в отраслях бюджетной сферы существует другая группа граждан с низкими доходами, к которой относится большинство пенсионеров. Основная идея второго способа состоит в том, что повышение роли системы пенсионного страхования дожно снизить нагрузку на бюджет.
Что касается большинства граждан, являющихся пенсионерами в настоящее время, то фактическое отсутствие во времена бывшего СССР системы пенсионного страхования создало объективные препятствия для повышения денежных доходов нынешних пенсионеров.
Более того, причиной роста финансовых обязательств государства перед пенсионерами является то обстоятельство, что распределительный механизм пенсионной системы продожает функционировать и в РФ, а выплата пенсий осуществляется за счет экономически активного населения. Несмотря на то, что гарантом устойчивости распределительной пенсионной системы выступает государство, эта устойчивость является недостатком данной пенсионной системы, поскольку в настоящее время происходит сокращение соотношения между занятыми и пенсионерами из-за снижающегося воспроизводства населения.
Мы считаем, что в российской пенсионной системе дожны быть осуществлены следующие изменения.
Во-первых, необходимо осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями. При этом необходимо учитывать, что государство перестало быть единственным работодателем в экономике. Следовательно, государство, хотя и принимает на себя законодательную ответственность перед гражданами, не дожно нести финансовой ответственности перед гражданами, работающими в негосударственных компаниях, как перед будущими пенсионерами. Иными словами, ответственность за страхование наемных работников, осуществляющих трудовую деятельность в частном секторе экономики, дожны страховать именно работодатели частного сектора.
Безусловно, та часть населения РФ, которая в качестве наемных работников составляет персонал государственных компаний и предприятий, относится к наемным работникам, осуществляющим свою деятельность в государственном секторе. Для них работодателем является государство, поэтому именно государство ответственно за страхование этой категории наемных работников.
Во-вторых, государство дожно продожить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения. Добровольное пенсионное обеспечение, при прочих равных, также дожно снизить финансовую нагрузку на государство и увеличить ожидаемые доходы будущих пенсионеров за счет накопительного механизма, который функционирует в соответствии с принципом капитализации взносов и персонификации пенсионных счетов. Этот механизм дожен обеспечить независимость от соотношения числа трудящихся (плательщиков страховых взносов) к числу получателей пенсий (пенсионеров).
В-третьих, необходимо определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий. В частности, к этой категории можно отнести граждан, достигших пенсионного возраста, которые до этого не работали, например, из-за инвалидности. В данном случае государство берет на себя обязательство обеспечивать доход некоторой части населения старше определенного возраста на уровне прожиточного минимума. Отметим, что социальные пенсии, в отличие от трудовых, сформированных за счет механизма социального страхования, дожны выплачиваться за счет государственного бюджета.
Таким образом, пенсионная система в РФ дожна состоять из двух основных частей:
Х система пенсионного страхования,
Х система социальных пенсий.
Мы считаем, что нужно развивать добровольное пенсионное страхование, поскольку мировой опыт показывает, что улучшение уровня жизни пенсионеров во многом связано с добровольным пенсионным страхованием, являющимся результатом совместных усилий работодателей и наемных работников. Больший размер дохода пенсионера дожен также снять часть социальных обязательств с государства, поскольку задача доведения величины дохода до уровня прожиточного минимума в данном случае становится неактуальной.
Резюмируя сделанные нами предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума, необходимо подчеркнуть, что основная идея заключается в повышении прожиточного минимума за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.
Основное направление корректировки методики прожиточного минимума связано с повышением доли продуктов питания в составе потребительской корзины, являющейся основой прожиточного минимума. При этом необходимо обеспечить поноценность питания в рамках прожиточного минимума. Для этого следует расширить состав продуктового набора, так как существующий норматив структуры и потребления продуктов питания не отвечает современному представлению о поноценном питании.
Применение той или иной методики расчета прожиточного минимума дожно допоняться соответствующим мониторингом уровня жизни населения, поскольку качество данных об уровне жизни является значимым фактором при определении прожиточного минимума. Подобный мониторинг, осуществляемый Всероссийским центром уровня жизни, требует совершенствования программы, на основе которой он проводится, по следующим элементам: цель мониторинга, методология мониторинга, информационная база мониторинга, объекты мониторинга, участники мониторинга, показатели, полученные в результате проведения мониторинга, выводы, сделанные на основе результатов мониторинга, рекомендации в соответствии с выводами.
Поскольку повышение величины прожиточного минимума потребует от Правительства РФ допонительных бюджетных расходов, то необходимо оптимизировать бюджетную нагрузку, увеличив располагаемые доходы граждан. Для этого, во-первых, надо повысить цену труда в экономике в целом и, в частности, в отраслях бюджетного сектора (образовании, здравоохранении, сфере культуры) за счет перехода к отраслевым системам оплаты труда. Во-вторых, необходимо повысить роль системы пенсионного страхования, для чего надлежит осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями, продожить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения, а также определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий.
Заключение.
В настоящее время развитие человека и общества в целом, то есть социальное развитие, является основной целью общества, а экономика выступает базисом социального развития. Достижение этой цели обеспечивается совместной экономической деятельностью государственных и рыночных институтов, а также возможностью государства реализовывать свою социальную функцию. Выпонение государством своей социальной функции зависит от системы социальной защиты, состоящей из системы социального страхования, системы социальной помощи, а также системы социальных гарантий. Последняя система характеризует обязанности и ответственность государства перед гражданами, что зафиксировано законодательством государства.
Социальные гарантии государства находят практическое воплощение в государственных минимальных социальных стандартах (ГМСС), отражающих представления общества об уровне и качестве жизни. Как показывает проведенное диссертационное исследование, в рамках концепции социальной стандартизации существует два основных направления. Первое из них связано с понятием минимального потребительского бюджета, характеризующего структуру и уровень удовлетворения минимально необходимых, с точки зрения общества, потребностей на данном этапе экономического развития. Второе направление социальной стандартизации направлено на оптимизацию потребления населением социально значимых общественных благ, приносящего обществу значительный положительный эффект.
В большинстве стран с рыночной экономикой государство поддерживает оба направления социальной стандартизации. В странах с расширенной ролью государства в социальном развитии общества (эгалитарная модель) активно развиваются оба направления социальной стандартизации, в то время как в странах, где эта роль минимальна (неолиберальная модель), второе направление развивается менее активно.
В соответствии с логикой нашего исследования, в рамках диссертации рассматривается налоговый механизм современного государства, основными частями которого являются налоговая система и налоговая политика. Нами отмечена взаимосвязь между государственными расходами, доходами государственного бюджета, налоговым механизмом государства и минимальными социальными стандартами.
Данная взаимосвязь обусловлена тем обстоятельством, что величина и структура государственных расходов, характеризующих способность государства выпонять социальную функцию и, следовательно, свои социальные гарантии, воплощенные в минимальных социальных стандартах, зависят от доходной части бюджета государства, обеспечиваемой преимущественно в результате действия налогового механизма.
Это положение диссертационного исследования сочетается с другим, не менее важным тезисом о взаимосвязи пономочий органов власти на федеральном, региональном, а также местном уровнях и межбюджетных отношений. Мы отметили функционирование на практике сложной системы взаимоотношений между бюджетами различных уровней, что зачастую затрудняет реализацию социальной функции государства.
Нами был сделан вывод о том, что модель российского бюджетного федерализма характеризуется высокой степенью разбалансированности бюджетной системы государства, что выражается в несоответствии расходных обязательств местных бюджетов их налоговым пономочиям. У органов местного самоуправления возникают затруднения при обеспечении граждан социальными услугами на безвозмездной и бесплатной основе за счет местных бюджетов, а местные налоги не имеют сколько-нибудь определяющего значения в доходах этих бюджетов.
В настоящее время декларируемый государством институт государственных минимальных социальных стандартов в силу различных причин, в том числе из-за отсутствия соответствующего закона о ГМСС, фактически не функционирует. Мы подчеркнули, что основной проблемой, связанной с институтом ГМСС, является отсутствие критерия, по которому можно определить цену и законодательно утвержденный минимум социальных услуг, предоставляемых гражданам на бесплатной и безвозмездной основе за счет местного бюджета. Нерешенность этой проблемы обуславливает отсутствие нормативов финансовых затрат на предоставление социальных услуг. При этом усложняется решение задачи по расчету реальных расходов местных бюджетов на обеспечение населения социально значимыми услугами.
В соответствии с основными задачами данного диссертационного исследования мы проанализировали социальные последствия проводимой в России экономической реформы. Для этого мы рассмотрели динамику ряда показателей, характеризующих социально-экономическое положение населения России, среди которых стоит отметить распределение и состав общего объема денежных доходов населения РФ, динамику реальных доходов, а также численность населения РФ с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
При этом показатель численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума был рассмотрен в динамике в целом по России, а также в отдельных субъектах РФ за 2004 год. Оценка доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в том или ином субъекте позволила нам сделать вывод о региональных аспектах бедности в России.
Характеризуя распределение доходов населения РФ по двадцатипроцентным группам населения и состав общего объема денежных доходов населения РФ, мы рассмотрели также и коэффициент Джини, позволяющий сравнить распределение доходов в России с европейскими странами. Анализ динамики реальных располагаемых денежных доходов был допонен анализом динамики реальной начисленной заработной платы, что привело нас к выводу о том, что заработная плата, несмотря на снижение ее доли в общей структуре доходов, играет определяющую роль в формировании доходов для большинства населения России.
Мы также исследовали динамику количества образовательных учреждений, основные показатели здравоохранения, основные показатели культуры и рекреационного обслуживания населения, а также уделили внимание распределению жилищного фонда и его благоустройству.
Что касается образования, то нами были выявлены две тенденции: сокращение количества дошкольных образовательных учреждений, школ, а также учреждений начального профессионального образования и рост числа высших учебных заведений; вторая тенденция, как мы отметили, связана с развитием коммерциализации в системе высшего образования.
Сокращение объектов социальной сферы характерно также и для сферы здравоохранения. В то же время оценка потребности населения РФ в медицинских услугах (впрочем, как и в услугах образования) показывает, что спрос на платные социальные услуги находится в стадии формирования из-за несоответствия доходов значительной части населения РФ цене этих услуг.
В допонение к анализу ряда показателей, характеризующих социально-экономическое положение населения России, мы рассмотрели реформу системы социальных льгот, встроенной в российскую систему социальной защиты. Мы отметили, что запланированные результаты реформы социальных льгот рассчитаны на догосрочный период.
В рамках данного исследования мы также проанализировали социальные аспекты бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ.
При этом мы рассмотрели структуру налоговых доходов консолидированного бюджета и выяснили, что налог на добавленную стоимость занимает наибольшую долю в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета. В то же время в структуре доходов федерального бюджета первое место занимают налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции, что связано с очень высокими ценами на экспортируемые РФ топливно-энергетические ресурсы.
Одно из важных положений нашего диссертационного исследования связано с распределением доходов консолидированного бюджета между центром и регионами. В последние годы существует устойчивая тенденция, которая состоит в увеличении в структуре доходов консолидированного бюджета РФ федеральной части и уменьшении доли регионов. Другое, не менее важное положение диссертации заключается в том, что распределение расходов консолидированного бюджета РФ между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ не соответствует распределению доходов консолидированного бюджета между центром и регионами.
Это указывает на несоответствие расходных обязательств региональных бюджетов их доходам. При этом межбюджетная политика за счет трансфертов из федерального бюджета не позволяет поностью скомпенсировать расходы региональных бюджетов. При этом, как показано в диссертационном исследовании, данная проблема еще острее обозначена на уровне консолидированных бюджетов регионов, поскольку в 2004 году в 53 субъектах РФ местные бюджеты являлись дотационными.
В рамках проводимого исследования нами был также рассмотрен комплекс мероприятий, названных социальными проектами и осуществляемых в настоящее время федеральным правительством в качестве своеобразного компенсатора межбюджетных проблем. Речь идет о допонительном финансировании в основном за счет федерального бюджета производства таких социально значимых благ, как здравоохранение, образование, жилье, а также о допонительном финансировании за счет государственного бюджета развития сельского хозяйства (агропромышленного комплекса).
В допонение к анализу социальных последствий проводимой реформы и анализу социальных аспектов бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ мы рассмотрели эволюцию методики определения прожиточного минимума. Мы отметили, что разработка методики началась в самом начале экономических реформ. В ее основу было положено выделение наименее обеспеченных людей среди всего населения страны, а именно первый дециль при распределении населения по доходам, с соответствующей долей расходов на питание в их общих потребительских расходах.
В дальнейшем мы исследовали динамику компонентов, составляющих прожиточный минимум, а также изучили потребительские расходы населения по десятипроцентным доходным группам. Мы выяснили, что в структуре прожиточного минимума произошло снижение доли расходов на продукты питания, которая в настоящее время стала намного меньше, чем доля расходов на питание в составе потребительских бюджетов первых децилей.
Далее нами были рассмотрены региональные аспекты проблемы выпонения прожиточным минимумом своей роли минимального социального стандарта. Для этого мы провели сопоставление прожиточного минимума и уровня бедности по федеральным округам и регионам РФ. Это сопоставление показало, что единое социально-экономическое пространство в России еще не сформировано, поскольку установленный в некоторых регионах страны относительно низкий уровень прожиточного минимума сочетается с достаточно высокой долей в них бедного населения. Более того, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ в настоящее время определяется в порядке, установленном законами субъектов РФ. Следовательно, прожиточный минимум ставится в зависимость от имеющихся у субъекта РФ финансовых ресурсов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что федеральный центр перестает нести ответственность за величину прожиточного минимума, устанавливаемую регионами РФ.
Проделанный нами в рамках настоящего исследования анализ позволил предложить соответствующие рекомендации по обеспечению минимальных социальных стандартов в сфере доходов населения и потребления им социально значимых услуг, а также по совершенствованию межбюджетных отношений.
Одна из основных идей нашего исследования, связанная с решением проблемы обеспечения населения минимальным уровнем доходов и определенным уровнем социальных услуг, заключается в формировании единого социально-экономического пространства. Это достигается за счет распределения основных функций, выпоняемых государством, между центром и регионами. При этом налоговая политика государства дожна использоваться в качестве одного из инструментов обеспечения населения минимальным уровнем дохода и социальных услуг.
Наши рекомендации по этому вопросу состоят в том, что обеспечение населения денежными доходами на уровне прожиточного минимума вменяется в обязанности федерального центра, а регионы дожны принять и обеспечить выпонение социальных стандартов в сфере производства и реализации социально значимых благ за счет децентрализации алока-ционной функции. При этом обязательства региональных властей дожны быть большей частью обеспечены собственными ресурсами региона.
В диссертационном исследовании нами было показано, что это достигается за счет совершенствования механизма собираемости региональных и местных налогов, а также за счет повышения доходов от предпринимательской деятельности муниципалитетов, в частности в жилищно-коммунальной сфере. Мы отметили, что муниципалитеты могут улучшить финансово-экономическое положение муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКХ, а государство дожно последовательно проводить реформу жилищно-коммунального хозяйства.
Другое направление наших рекомендаций связано с развитием непосредственно самой системы государственных минимальных социальных стандартов, что требует последовательной, систематической, активной и непрерывной работы над разработанными стандартами в области доходов и предоставления населению социально значимых услуг, так как изменяющиеся обстоятельства обуславливают допонительную деятельность государства по выпонению своей социальной функции.
В проведенном нами диссертационном исследования были представлены рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений. В частности, нами были рассмотрены методологические основы по совершенствованию финансовых отношений между федеральным бюджетом и местными бюджетами, а также между региональными и местными бюджетами.
Мы отметили, что совершенствование отношений между федеральным бюджетом и местными бюджетами во многом связано с приданием органам местного самоуправления отдельных государственных расходных обязательств. В соответствии с нашими рекомендациями федеральный центр может осуществлять финансирование некоторых его обязательств, переданных на местный уровень, а муниципалитеты заниматься непосредственным выпонением этих обязательств.
Нами также были предложены рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне. Нами было указано, что на ближайшую перспективу одним из инструментов финансовой помощи региональных бюджетов местным бюджетам дожны стать фонды финансовой поддержки муниципалитетов. Порядок распределения средств данных фондов дожен способствовать также эффективному выравниванию бюджетной обеспеченности.
Целью распределения фондов финансовой поддержки муниципальных образований дожно стать сокращение различий (выравнивание) уровня доходов местных бюджетов путем увеличения объема финансовых ресурсов наименее обеспеченных налоговыми доходами муниципалитетов. Это позволит обеспечить наибольшее число граждан региона социально-значимыми услугами на уровне минимального социального стандарта. При этом местные бюджеты дожны быть приведены к сопоставимому виду с учетом численности населения и ценовых факторов. Выравнивание бюджетной обеспеченности дожно производиться различными методами: методом пропорционального выравнивания, методом выравнивания до максимально возможного уровня, комбинированными методами.
При этом бюджетная обеспеченность всех муниципалитетов в том или ином регионе не обязательно дожна стать одинаковой, поскольку поное выравнивание бюджетной обеспеченности снижает у получателей помощи стимулы к развитию собственной доходной базы.
Поскольку обеспечение минимального уровня доходов является необходимым условием выпонения системой минимальных социальных стандартов своей роли, то в допонение к общим рекомендациям по выпонению государством своих социальных гарантий мы отдельно представили предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума.
Мы отметили, что для того, чтобы прожиточный минимум стал поностью выпонять свою роль минимального социального стандарта, необходимо создать условия для его повышения за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг. Для этого необходимо провести корректировку методики прожиточного минимума в сторону повышения доли продуктов питания в составе потребительской корзины, являющейся основой прожиточного минимума. При этом необходимо обеспечить поноценность питания в рамках прожиточного минимума за счет расширения состава продуктового набора.
Так как повышение величины прожиточного минимума потребует от Правительства РФ допонительных бюджетных расходов, то нами было рекомендовано оптимизировать бюджетную нагрузку, увеличив располагаемые доходы граждан. Для этого, во-первых, надо повысить цену труда в экономике в целом и, в частности, в отраслях бюджетного сектора (образовании, здравоохранении, сфере культуры) за счет перехода к отраслевым системам оплаты труда. Во-вторых, необходимо повысить роль системы пенсионного страхования, для чего надлежит осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями, продожить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения, а также определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Абянов, Роман Рамилевич, Москва
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации:Х Часть первая, принята Федеральным законом № 146-ФЗ от 31. 07.1998 (ред. 02.02. 2006);Х Часть вторая, принята Федеральным законом № 117-ФЗ от 05. 08. 2000 (ред. от 13. 03. 2006).
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом № 145-ФЗ от3107.1998 (ред. от 02.02.2006).
4. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2002 год № 194-ФЗ от 30.12.2001.
5. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2004 год № 186-ФЗ от 23.12.2003.
6. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-Ф3 от 06.10.2003 (ред. от 15. 02. 2006).
7. Федеральный закон О негосударственных пенсионных фондах № 75-ФЗ от 07. 05. 1998 (ред. от 09.05.2005).
8. Федеральный закон Об основах обязательного социального страхования № 165-ФЗ от1607.1999 (ред. от 05. 03.2004).
9. Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации № 167-ФЗ, от 15.12.2001 (ред. от 02. 02.2006).
10. Федеральный закон О прожиточном минимуме в Российской Федерации № 1Э-1-ФЗ от 24.10.1997 (ред. от 22.08.2004).
11. Федеральный закон О минимальном размере оплаты труда № 82-ФЗ от 19. Об. 2000 (ред. от 29.12.2004).
12. Закон РФ О недрах № 2395-1 от 21. 02.1992 (ред. 22. 08. 2004).
13. Закон РФ Об образовании № 3266-1 от 16.03.2006 (ред. от 16. 03. 2006).
14. Закон РФ О милиции № 1026-1 от 18. 04.1991 (ред. от 09. 05.2005).
15. Указ Президента РФ О системе минимальных потребительских бюджетов пл .ления Российской Федерации от 02.03.1992.
16. Временные методические рекомендации по расчетам прожиточного (физиологического) минимума по регионам Российской Федерации, М., Минтруд РСФСР, № 690-CIII от 16. 04.1992.
17. Проект Федерального закона О минимальных государственных социальных стандартах, принят Государственной Думой РФ в первом чтении.
18. А. Г. Аганбегян. Социально-экономическое развитие России, М.: Дело, 2003.
19. Э. Б. Аткинсон, Дж. Э. Стиглиц. Лекции по экономической теории государственного сектора: учебник, М.: Аспект Пресс, 1995.
20. Г. А. Ахинов. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России, М.: Экономический Факультет МГУ, ТЕИС, 1997.
21. Г. А. Ахинов. Социальные аспекты экономической реформы в России, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.
22. Г. А. Ахинов, С. М. Минасбекян, Е. И. Старых. Социальное страхование в системе социальной защиты населения, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.
23. А. М. Бабич, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов. Социальное страхование в России и за рубежом: Учебное пособие, М.: РАГС, 1998.
24. А. М. Бабич, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов. Экономика социального страхования: Курс лекций, М.: ТЕИС, 1998.
25. В. Н. Бурков. Модели и механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике, М.: ИПУ, 1997.
26. Бюджетно-налоговая политика, Ссыка на домен более не работаетslovar/226/365.
27. Бюджетная система Российской Федерации: Ссыка на домен более не работает/www.budgetrf.ru/Publications/Glossarv/Glossarv070.htrn. Ссыка на домен более не работаетPublications/Glossary/Glossarv220.htm.
28. А. Б. Василенко. Пиар крупных российских корпораций, 2-е изд., М.: ГУ ВШЭ, 2002.
29. X. Р. Вэриан. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для ВУЗов / Пер. с англ. под ред. Н. JI. Фроловой, М.: ЮНИТИ, 1997.
30. С. Виханский, А. И. Наумов. Менеджмент: Учебник, 3-е изд., М.: Гардарика, 1998.
31. В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский, Л. С. Тарасевич. Макроэкономика: Учебник, СПб, СПбГУЭФ, 1997.
32. Е. Гонтмахер. Не всякую льготу заменишь деньгами, Российская газета, 16. 06. 2004
33. П. К. Гончаров. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель, Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.
34. В. Горегляд. Старая концепция нового бюджета, Вопросы экономики, № 10,2002.
35. А. Гранберг. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи до реализации, Вопросы экономики, 2001, № 9.
36. Н. Н. Гриценко. Социальное государство: рождение и развитие концепции. Народонаселение, Общество и экономика, 2000, № 2.
37. Н. Н. Гриценко. Станет ли Россия социальным государством, Вестник государственного социального страхования, 2002, № 6.
38. Э. Дж. Долан, Б. И. Домненко. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник, М.: Лазурь, 1994.
39. Е. В. Егоров, М. В. Потапова. Экономика жилищного хозяйства России: Учебное пособие, М.: ТЕИС, 2002.
40. В. М. Жеребин, Н. А. Ермакова. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения, Вопросы статистики, № 6,2001.
41. Е. Н. Жильцов. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. Москва: Издательство Московского Университета, 1991.
42. Е. Н. Жильцов. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций, М.: МГУ, 1995.
43. А. Г. Зельднер. Государство и рыночные механизмы функционирования экономики в современных условиях, М.: ИЭ, 2004.
44. А. Г. Зельднер. Государство и экономика. Факторы роста, М.: Наука, 2003.
45. Л. А. Зубченко. О показателях бедности, Вопросы статистики, № 2,2000.
46. С. В. Кадомцева. Экономические основы системы социальной защиты, М., 1997.
47. С. В. Калашников. Функциональная теория социального государства, М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.
48. С. В. Калашников. Становление социального государства в России, М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003.
49. В. И. Левашов. Социальная политика доходов и заработной платы, М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.
50. В. Лексин, А. Швецов. Общероссийские реформы и территориальное развитие, Российский экономический журнал, № 3,2003.
51. Г. Леонтьев. Цена муниципальных пономочий, Парламентская газета, 27. 01. 2005, №15 (1632).
52. В. А. Литвинов. Прожиточный минимум: история, методика, анализ, М., КомКнига, 2006.
53. Д. Львов. Экономика развития, М., 2002.
54. К. Р. Макконнел, С. Л. Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика, в 2 т., М.: Республика, Т. 1.
55. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации О приоритетных направлениях развития в Российской Федерации на 2005-2006 годы, Москва, 2005.
56. Т. Г. Морозова. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по экономическим специальностям, М.: ЮНИТИ, 2001.
57. Н. Г. Мэнкью. Макроэкономика, Пер. с англ., под общей редакцией Р. Г. Емцова, И. М. Абеговой, Т. Г. Леоновой, М.: Изд-во МГУ, 1994.
58. Национальная экономика, под общ. ред. акад. В. А. Шульги, М.: Российская экономическая академия, 2002.
59. Некоторые направления антикризисного регулирования экономики России: Сборник работ / Под ред. В. А. Богомолова, М.: МАКС Пресс, 2001.
60. Н. А. Нефедов. Налогообложение в России. Справочник для менеджеров и предпринимателей, М.: Финансы и статистика, 2004.
61. Г. А. Николаев. Развитие идеи социального государства, Солидарность, 2002, № 36.
62. Р. М. Нуреев. Экономика развития: модели становления рыночной экономики, М.: ИН-ФРА-М, 2001.
63. Оплата труда в отраслях бюджетной сферы, под ред. Г. Е. Гендлера, Н. А. Горелова, СПб, 2002.
64. Основы изучения человеческого развития, под ред. Н. Б. Баркалова и С. Ф. Иванова, М.: Права человека, 1998.
65. Отечественные записки, Германская система образования, htip://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=l 82.
66. Отчет о мировом развитии 1997: Государство в меняющемся мире. Международный банк реконструкции и развития. Всемирный банк, 1997.
67. В. Г. Пансков. Налоги и налоговая система Российской Федерации: Учебник для ВУЗов, М.: Финансы и статистика, 2005.
68. Политика доходов и заработной платы: Учебник / А. Н. Ананьев, Л. Н. Лыкова, И. В. Ильин и др.; Под ред. П. В. Савченко, Ю. П. Кокина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономисту 2004.
69. Политика доходов и качество жизни населения, под ред. Н. А. Горелова, СПб.: Питер, 2003.
70. Портрет США, Глава 6. Многоплановая система образования. Структура, стандарты, вызовы, Ссыка на домен более не работаетsociety/portrait/ch6.htm.
71. Портрет США, Глава 9. Социальная "страховочная сетка". Государственная помощь и здравоохранение, Ссыка на домен более не работаетsocietv/portrait/ch9.htm.
72. Приоритетные направления социально-экономического развития России, Деловой Петербург, №100, 2001.
73. В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. Введение в политологию, М.: Аспект Пресс, 2000.
74. Н.М.Римашевская, Стратегия социальной защиты населения, Народонаселение, 2001, № 1.
75. Роберт У. Рефьюз. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах. В кн.: Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США; состав.: Ю. И. Любимцев, Ш. Б. Мадц, Москва, 1996.
76. В. Роик. Реформа доходов эффективное лекарство от бедности, реформа льгот - всего лишь пищевая добавка, Ссыка на домен более не работает2005/3-05/roik 3-05.html.
77. В. Д. Роик. Социальная защита работников от профессиональных рисков, Минтруд России, НИИ труда, Черноголовка, 1994.
78. В. Д. Роик. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования, ИНСТИТУТ ТРУДА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА РФ, Москва, 1994.
79. В. Д. Роик. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгляд в XXI век, Человек и труд, 2000, № 2.
80. Российская экономика в 2004 году, тенденции и перспективы (выпуск 26), М.: 2005,иэпп.
81. Российский статистический ежегодник, 1998, Госкомстат России, 1998.
82. Российский статистический ежегодник, 1999, Госкомстат России, 1999.
83. Российский статистический ежегодник, 2000, Госкомстат России, 2000.
84. Российский статистический ежегодник, 2001, Госкомстат России, 2001.
85. Российский статистический ежегодник, 2002, Госкомстат России, 2002.
86. Российский статистический ежегодник, 2003, Госкомстат России, 2003.
87. Российский статистический ежегодник, 2004, Росстат., М., 2004.
88. Российский статистический ежегодник, 2005, Росстат., М., 2005.
89. Россия в цифрах, 2005, статистический сборник, Росстат., М., 2005.
90. С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. Экономика труда: экономическая теория груда: Учебное пособие, М.: ИНФРА-М, 2000.
91. Русская улица Германии, Здравоохранение, Ссыка на домен более не работаетgesundheit.htm
92. К. В. Симонов. Русская нефть: последний передел, М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Агоритм, 2005.
93. Современная экономика труда, М.: НИИ труда, Финстатинформ, 2001.
94. Д. Е. Сорокин. Россия перед вызовом: политическая экономия ответа, М.: Наука, 2003.
95. Социальная политика. Токовый словарь, М.: Изд-во РАГС, 2002.
96. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.: Изд-во МГСУ Союз, 2000.
97. Социальная политика: территориальный аспект, Человек и труд, 2000, № 4.
98. Социальное государство. Краткий словарь-справочник, М.: АТиСО, 2002.
99. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2003, статистичсский сборник, Госкомстат России М., 2003.
100. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2004, статистичсский сборник, Росстат., М., 2004.
101. Социальное положение и уровень жизни населения России 2005, Статистический сборник / Росстат., М., 2005.
102. Социально-экономические проблемы России -1999, справочник, Ссыка на домен более не работаетspr/chapter-4-2.html.
103. Социально-экономические проблемы России 2001, справочник, М.: ФИПЭР, 2001.
104. Стратегический путь России: социальное или субсидиарное государство?, М.: АТиСО, 2000.
105. В. А. Тупчиенко, Стандартизация как инструмент экономического регулирования сферы государственных услуг, М: Информ-Знание, 2003.
106. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований, под общей редакцией Е. В. Тишина, М.: Муниципальная власть, 2001.
107. П. Хаапаранта, Т. Юуриккала, Ю. Пирттила, JI. Соланко, Екатерина Журавская, Ольга Лазарева. Предприятия и предоставление общественных благ в России, J1 репринт 45 из серии Научные труды ЦЭФИР, Краткое резюме, Ссыка на домен более не работаетp>
108. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В. П. Колесова (Экономический факультет МГУ) и Т. Маккинли (ПРООН, Нью-Йорк). М.: Права человека, 2000.
109. Экономика общественного сектора: Учебное пособие, под ред. проф. Е. Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.
110. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики лосткоммуписти-ческой России 1991 -1997 годов, М.: ИЭПП, 1998.
111. Экономика сферы платных услуг, под редакцией Е. Н. Жильцова, Казань, 1996.
112. Экономическая статистика: Учебник, под ред. 10. Н. Иванова, М.: ИЫФ1'А-М,
113. М. И. Яндиев. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие, М.: ТЕИС, 2001.
114. Л. И. Якобсон. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник, М.: Наука, 1995.
Похожие диссертации
- Экономические основы системы социальной защиты
- Условия и направления реформирования системы социальной защиты населения в России
- Совершенствование методов управления оборотным капиталом предприятий
- Приоритеты социальной защиты населения с учетом особенности территорий
- Экономические основы механизма социальной защиты населения территории с доминирующим горным ландшафтом