Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Зайко, Николай Сергеевич
Место защиты Москва
Год 1999
Шифр ВАК РФ 08.00.05

Автореферат диссертации по теме "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"

А-ЪЫ&Ч.

На правах рукописи ЗАЙКО Николай Сергеевич

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 Ч экономика и управление народным

хозяйством

Автореферат

диссертации ка соискание ученой степени кандидата экономических наук

ШСКВА 1099

. ^cfscf e&n

* Х Х i /

Работа выи л luia на ^афедре экономической кибернетики М' Словак )и ^едьслохозянстзенной академии м К Л "Гимн

Неуч !Ый руководите 1Ь Ч член корресподент РАСХН, in-4 JjLC^t р A Vt Гагаулин

Оф i ib л с оппо ^ гы д з н профессор Г. А. Бакла--кенко, > п ^оцент В. В. Шайкин.

^эгаг.зации Ч Всероссийский иниитт аграрных, .г о v i. и.1ф >рм-Т1'п.л 1ВИ\ПИ)

Зашита состоится - 1999 r

'ai ла заседании диссертационного совета К 120 За О-\\ vK кыи ciЬилохо'>яИч.гзе1 ной академии им К А Ти-ырязсьа п адрес\ 127550 Чоечва И 550, \л Тимирязев с чая, 49

С диссертацией ма но оДчакочитьея в библиотеке V\CXA Ълиреферат разослав с'^ АСИ ЯЧ 1999 г

Ученый секретарь дссеэташ онного совета

доцент .--^v4 Х Li В. H. Солопова

^ : ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Россия располагает огромными земельными ресурсами - основой национального богатства страны. В условиях общеэкономического кризиса в Российской Федерации и спада производства в сельском хозяйстве особую актуальность в аграрном секторе приобрели вопросы эффективного землепользования. Необходимо отметить, что земельная реформа проводилась непоследовательно, с множеством противоречий и не обеспечила повышения эффективности землепользования. ..... , Х . ~ ' Х ХХ Решение большинства проблем, связанных с повышением эффективности землепользования (таких как создание целостной системы земельного законодательства,, совершенствование размеров и структуры земельных платежей, вопрос капитализации земли, деполитизация земельных отношений и придание механизмам распоряжения, владения, пользования землей экономического характера и т.д.), находится в основном на уровне проводимой в России государственной аграрной политики.

Однако решение по совершенствованию землепользования сельскохозяйственного предприятия главным образом сконцентрировано на уровне самого предприятия и зависит в первую очередь от методов обоснования управленческих решений по этому*вопросу. Эти методы дожны иметь экономический характер и обеспечивать принятие адекватных управленческих решений по проблемам связанным с эффективным использованием земли, которые объективно существовали ранее и возникли в условиях перехода к рыночной экономике. Основной проблемой является решение постоянно возобновляющихся задач выбора конкретных организационных и технологических способов производственного использования сельскохозяйственных земель с учетом конъюнктуры рынка. Особенно актуальны эти проблемы' для" Московской области, которая является полигоном проводящейся аграрной реформы. Здесь в поной мере проявляются изменения экономических и правовых условий функционирования сельскохозяйственного производства. . % Д " .....-

Различные аспекты обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий отражены в научных трудах отечественных и зарубежных экономистов-аграрников, в том числе: Г.А. Баклаженко, A.B. Беляева, В.Р. Бое-ва, А.М. Гатаулина, В.А. Добрынина, А.П. Зинченко, К.П. Яичко, В.В. Милосердова, А.Э. Сагайдака, М. Трейси, В.А. Тяпкина, Ю. Цеддиеса, Н.В Чаянова. Исследования этих авторов сформировали фундаментальные основы по проблемам формирования и поведения издержек производства сельскохозяйственной продукции, принятия управленческих решений, направленных на снижение этих издержек, и повышения эффективности землепользования в сельском хозяйстве. Вместе с тем, многие актуальные для Рос-, сии аспекты этих исследований в условиях трансформации экономики требуют дальнейшего изучения. Все это и обусловило выбор темы диссертации. . v

Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является совершенствование экономических методов обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий и определение перспектив развития землепользования в сельском хозяйстве Московской области в условиях трансформации экономики. ,.'... -

Для достижения основной цели поставлены и решены следующие задачи: -

- определена сущнвпь, ЫНУШНИ^Й^g^^ypязи управленческих решений по землепользованию сельскс gp^p^gfvgKA 1 Моск. Х Х 1 1дэмж

- изучены основные теоретические и методологические принципы экономического обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий

- на основе сравнительной оценки двух типов моделей экономического управления показано преимущество маржинального подхода в обосновании управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятии

- проанализирована история землепользования в России (до 1917 г и а период с 1917 по 1990 гг) выявлены особенности развития аграрного сектора России в 19911997 годах

- изучен опыт преобразований сельского хозяйства в Восточных землях Германии в особенности опыт решения проблем землепользования

- исследованы изменения условий и результатов деятельности в сельскохозяйственных предприятиях выявлены препятствия перехода аграрного сектора России к более развитым рыночным отношениям и не позволяющие в поной мере применять экономические методы обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий

- на основе рассчитанных дезагригированных средних маржинальных доходов по отдельным культурам и аидам животных разработана линейно-динамическая модель развития структуры землепользования модельного сельскохозяйственного предприятия

Предмет и объект исследования Предметом исследования являются экономические методы обоснования управленческих решений направленных на совершенствование землепользования и земельных отношений в сельскохозяйственных предприятиях. В качестве объекта исследования рассматривается совокупность сельскохозяйственных предприятий Московской области

Методология и методы исследования Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученных по общей и экономической теории и аграрной экономической науке В гроведенном исследовании применен системный подход обусловленный спецификой предмета Главной составной частью данного подхода является системный анализ Исследование основывается на теории производства предельных издержек и маржинального (предельного) дохода Для обработки исходной информации использовались абстрактно-логический в тч аналитико-синтетический и дедуктивный экономико-статистичекий методы Для оценки возможностей и стабильности развития землепользования сельскохозяйственного предприятия использовася экономико-математический метод в т ч метод моделирования Источниками информации являлись официальные данные органов государственной статистики МСХП РФ всех видов отчетности сельскохозяйственных предприятий а также личные исследования автора в т ч данные двух монографических обследований 20 сельскохозяйственных предприятий Московской области

Научная новизна и практическая значимость Проведенное исследование обладает новизной и имеет научное и практическое значение

- осуществлен системный подход к применению экономических методов обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий

- на большом аналитическом материале обосновано что крупные сельскохозяйственные предприятия (реорганизованные совхозы и кохозы) способны вести эффек-

тивное сельскохозяйственное производство в новых экономических условиях. Эти предприятия, по прежнему, остаются социально-экономической основой российского села. Показана необходимость их приоритетной поддержки для решения проблемы продовольственной безопасности;

- дана всесторонняя и сравнительная оценка опыта аграрных преобразований в Восточных землях Германии и России, в особенности регулирования землепользования;

. - использован маржинальный подход для обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий; -

- на основе расчета маржинального дохода определено изменение экономической эффективности отдельных отраслей сельскохозяйственного производства;'

- по результатам различных сценариев развития модельного сельскохозяйственного предприятия сделаны предложения по оптимизации структуры землепользования,' совершенствованию управления и организации сельскохозяйственного предприятия, перераспределению факторов производства и финансированию сельскохозяйственного предприятия в условиях трансформации экономики и с учетом современной конъюнктуры рынка;

- оценен размер возможного экономического эффекта от совершенствования структуры землепользования;

- обоснованы пути приспособления землепользования сельскохозяйственных предприятий к изменившимся экономическим условиям и дает прогноз развития сельскохо- ' эяйственных предприятий на ближайшую перспективу.

Апробация полученных результатов. Методика и результаты исследования обсуждались со специалистами обследованных сельскохозяйственных предприятий Московской области, профессорами и докторантами МСХА им. К.А. Тимирязева, Университетов Хоенхайм (Германия) и Вагенинген (Нидерланды) в рамках совместного научного проекта и научных стажировок, докладывались на научных конференциях и получили положительные отзывы. Основные результаты исследований изложены автором в четырех опубликованных научных статьях и двух совместных научных отчетах по международному проекту ЕС-ИНТАС - Transformation of Agriculture in the independent States of the Former Soviet Union: Developing Obstacles and Adjustment Stratgies (1996,- 85 p., 1997.-92 p). ' '

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, изложена на 163 страницах машинописного текста, включает 63 таблицы;'18 рисунков, 20 приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, методы, научная новизна и практическая значимость результатов исследования. "

BjefiBOrtjmaae Теоретические и методологические принципы экономического обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий исследуются принципы экономического управления по финансовым результатам и по маржинальному доходу и затратам применительно к землепользованию сельскохозяйственных предприятий, системы экономических показателей эффективности землепользования и управленческих решений. Определено значение земельных ресурсов в сельском хозяйстве, рассмотрено состояние земельных ресурсов и исторические аспекты развития землепользования в РФ.

Во второй главе Изменения правовых и экономических условий землепользования связанные с аграрной реформой в России проведен анализ изменении правовых и экономических условий землепользования в сельском хозяйстве, конъюнктуры рынка Перспективы развития землепользования в Московской области рассматриваются с учетом особенностей и тенденции развития самообеспечения продуктами питания региона Дана сравнительная оценка результатов реорганизации колективных сельскохозяйственных предприятий в РФ и в Восточных землях Германии Выявлены препятствия приспособления сельскохозяйственных предприятий к изменениям а экономической и правовой ситуации на макро уровне

В третьей главе Экономическое обоснование управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий в Московской области на основе рассчитанных маржинальных доходов проведен сравнительный анализ развития эффективности производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции Выявлено влияние отдельных факторов на изменение этой эффективности в динамике По результатам решения различных сценариев линейно динамической модели развития землепользования определен рациональный размер землепользования типичного крупного сельскохозяйственного предприятия с точки зрения эффективности использования производственных фондов выхода товарной продукции и увеличения собственного капитала Исходя из результатов исследования обоснованы и предложены меры по совершенствованию системы управления сельскохозяйственным предприятием по реформированию производственных отношений в нем повышению интенсивности производства по совершенствованию системы внутрихозяйственного учета определены оптимальные пути совершенствования размера и структуры землепользования сельскохозяйственных предприятий

В заключении на основе проведенного автором исследования сформулированы выводы и предложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Низкая эффективность землепользования а сельском хозяйстве в настоящее время во многом обусловлена тем что применяемые экономические методы не позволяют обосновать адекватные управленческие решения в кардинально изменившихся экономических условиях Экономические методы обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий зависят от того какая модель экономического управления применяется Существует две основные модели экономического управления по финансовым результатам и по маржинальному доходу и затратам Первая модель предполагает оценку деятельности отдельных подразделений по прибыли (см рис 1) Данная модель лежит в основе действующей в России системы ценообразования и калькуляции и расчета себестоимости когда хозяйству требуется найти поную себестоимость по каждому продукту Однако эта модель имеет два недостатка Первый не существует единого агоритма расчета поной себестоимости результат зависит от учетной политики принятой в хозяйстве а значит и прибыль подразделений считается с некоторой степенью неопределенности Второй существенный недостаток связан с объективными ограничениями характерными для сельскохозяйственных предприятий Так как данная модель применяется в основном для независимых подразделений Чем больше они независимы чем меньше связей между ними -тем меньше взаимозачетов а значит проще посчитать прибыль по каждому подразделению Но когда у нас система с сильной внутрихозяйственной кооперацией и точность

расчета прибыли по подразделениям становится недостаточной, имеет смысл отказаться от расчета прибыли, а считать только затраты. Альтернативная модель расчета финансово-экономических результатов ориентируется на принципиальный отказ расчета прибыли отдельных подразделений (рис. 2). Объектом управления является не прибыль, а маржинальный доход и затраты, прибыль же считают только по всему хозяйству в целом (см. формулу 3), т.е. не производится распределения общехозяйственных затрат и расчета финансовых результатов подразделений и рассчитываются только производственные затраты (см. формулы 4 й 5). Таким образом, задача управления такой моделью сводится к управлению маржинальным доходом, общехозяйственными затратами, затратами по подразделению и контролем за тем, чтобы общехозяйственные расходы покрывались за счет деятельности подразделений. Преимущества такого упрощенного подхода становятся очевидными в управлении производственной технологической цепочкой. Смысл этой модели заключается в том, что затраты учитываются не только в целом по подразделению, но и по видам работ, отдельным видам продукции, группам продуктов, бригадам - в любой группировке, которая полезна для обоснования управленческих решений. Кроме того, внимательно изучается поведение затрат в зависимости от объемов производства и влияющих на них факторов. Эта модель представляется наиболее приемлемой для сельского хозяйства.

- Как известно, в основе большинства управленческих решений лежит исследование поведения затрат. Эта информация играет основную роль в планировании и контроле. В теории принятия управленческих решений и анализе хозяйственной деятельности предприятия, которые основаны на рассмотрении предельной полезности (предельной стоимости), основным показателем сравнительной экономической эффективности является маржинальный доход (англ.-Gross margin, немец.-Deckungsbeitrag). Этот показатель почти не применяся в отечественной аграрно-экономической науке, рассчитывается он как разница между выручкой и прямыми переменными затратами, включая вмененные издержки. Наиболее часто этот показатель используется в качестве критерия сравнения и выбора отдельных отраслей или технологий. Расчет маржинального дохода подразумевает проведение анализа зависимости затрат и объема производства с представлением информации не о суммарных затратах, а только о той их части, изменение которой вызвано изменением объема производства. Такой подход основан на разделении общих затрат на переменные и постоянные и позволяет избежать ошибок при анализе существующих взаимосвязей между показателями объема производства и расходов! Особенно перспективным представляется применение маржинального дохода в современных условиях. Например, в молочном скотоводстве, из-за некорректно проведенной переоценки, основные производственные фонды имеют несопоставимую между собой и сильно завышенную относительно рыночной стоимость. Помимо этого, из-за сокращения поголовья, некоторые из них поностью не используются в производственном процессе, а другие используются только частично. Амортизационные отчисления же производятся на все имеющиеся на балансе основные средства и относятся на себестоимость молока. Рассчитанная таким образом себестоимость не отражает реальной эффективности производства молока и не позволяет обосновать адекватные конъюнктуре рынка управленческие решения. Аналогичная ситуация складывается и с попыткой разнести на себестоимость молока другие постоянные издержки производства (электроэнергия, затраты на капитальный ремонт оборудования и др.).

Общехозяйственные расходы 2а

Разне общехозя расход сение иственных ов <?Ло

Подразделения доходы 0л расходы Ъ

Рис 1 Модель экономического управления по финансовым результатам

к.-ргг^рО} (1)

Кг прибыль по подразделению Ог доходы по подразделению 2г расходы по подразделению

<р,{2^ правило разнесения общехозяйственных расходов Ко=2>-2> (2)

Ко- прибыль по сельскохозяйственному предприятию 2<г общехозяйственные расходы

Рис 2 Модель экономического управления по маржинальному доходу и затратам

К[=ол О)

- маржинальный доход по подразделению

К"--г (4)

К1 =а -2> ^ <5)

0Д- доходы сельскохозяйственного предприятия не разносимые по подразделениям

Теперь перейдем к перспективам развития землепользования в Московской области, которые необходимо рассматривать с учетом продовольственной безопасности региона. Интервенция импортного продовольствия на рынке страны по различным оцен-, кам составляет 30-50%, а в Москве - основном потребителе сельскохозяйственной продукции в регионе более 80%, Усиление импорта основных видов продовольствия происходит на фоне резкого сокращения производства сельскохозяйственной продукции, которое идет даже более быстрыми темпами, чем в целом по России. Так в период с 1991 по 1997 г. площадь под зерновыми в Московской области уменьшилась на 2,1% больше, чем в целом по России, а производство зерна после доработки на 6,8%; поголовье КРС на 9,1%, в т.ч. коров на 16,8% и молока на 19,7%. Это обусловило сокращение производства продовольствия на душу населения в большей мере, чем в целом по России. Московская область за счет собственного производства и ранее не обеспечивала себя продовольствием поностью (самообеспечение мясом-45%, молоком-68% и овощами-45%), что предопределяет необходимость развития производства этих видов сельхозпродукции. Данные о необходимости производства к 2005 г. допонительных объемов продукции согласно федеральной целевой программы Золотое кольцо России, ориентированной на обеспечение местным продовольствием как постоянно проживающих, так и гостей Московской области, показывают; что необходимо увеличить производство мяса - в 3,8 раза, молока -2,1 раза, овощей - в 2,4 раза.

Х Как показывает опыт стран с рыночной экономикой, при выборе соответствующих приоритетов аграрной политики целенаправленная поддержка конкретных сельхозтоваропроизводителей позволяет в среднем в 2-3 раза в течение 20 лет увеличить объемы сельскохозяйственного производства. Следовательно, необходимо выявить ту группу сельхозтоваропроизводителей, которая в перспективе максимально возможно обеспечит основными продуктами питания Московский реплон.

Рассмотрим 3 основные группы сельхозтоваропроизводителей: хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) и крупные сельскохозяйственные предприятия. Количество хозяйств населения за годы реформы в Московской области значительно увеличилось (почтив 1,5 раза). На столько же увеличилась и площадь земли используемой хозяйствами населения. В дальнейшем размер землепользования будет увеличиваться и дальше, потому что существует соответствующая потребность в дачных участках для городского населения. Эффективность производства в хозяйствах населения Московской области относительно низкая, используя около 12% сельскохозяйственных площадей региона, они производят только 20% валовой продукции сель. скота хозяйства (по России этот показатель колеблется в пределах от 5% до 35%). Доля хозяйств населения в валовом производстве картофеля в регионе составляет 60,9% и овощей 26,8%, около 15% валового производства молока, 36% мяса и скота (в убойном весе). Однако производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах носит в основном потребительский характер - потребляется более 88% произведенной продукции. В принципе хозяйства населения служат для выживания людей, попавших в трудное положение из-за существенного падениея жизненного уровня. В связи с сокращением производственных мощностей крупных сельскохозяйственных предприятий и ухудшением их экономического состояния, хозяйства населения не могут в прежних объемах за счет общественного производства получать удобрения, семена, фураж, привлекать сельскохозяйственную технику. Это увеличивает и так высокие затраты физического труда и снижает эффективность производства в хо-

зяйствах населения (пустуют посевные площади и сокращается поголовье животных) Поэтому хозяйства населения останутся в ближайшей перспективе основным источником дохода сельской семьи (около 48% 8 настоящее время) и будут служить для самообеспечения сельского населения и горожан имеющих участки в колективных садах и огородах Дальнейшее развитие хозяйств населения в целях увеличения производства товарной сельскохозяйственной продукции, обеспечения продовольственной безопасности неперспективно из-за экстенсивного характера применяемых технологий огромных затрат труда (в 2 5-5 раз больше на единицу продукции чем в общественном производстве) и как следствие этого дороговизне производства

С момента создания в 1990 г количество КФХ быстро увеличивалось - в настоящий момент в Московской области их более 6 6 тыс В среднем размер этих хозяйств невелик -11 га, а по расчетам Университета землеустройства для Московской области оптимальным является размер КФХ около 40 га КФХ располагают 5% производственного потенциала сельского хозяйства и имеют довольно высокий уровень товарности сельскохозяйственного производства по зерновым около 59% молоку-79% мясу (в живом весе)-60% Однако роль фермерства в обеспечении продовольствием остается незначительной В валовом производстве сельскохозяйственной продукции в последние годы доля КФХ по стране сохраняется на уровне 2% а в Московской области 8 1997 г доля КФХ составила по картофелю-2% овощам-0 70/о мясу скота и птицы (в убойном весе)-2 9% молоку-1 7% Экономическая несостоятельность многих фермерских хозяйств во многом обусловлена прекращением дотирования кормами горючим удобрениями и другими ресурсами со стороны крупных сельскохозяйственных предприятий резким сокращением государственной поддержки (100 КФХ созданных до 1993 г располагают 83 тракторами, а созданные позднее имеют почти в 2 раза меньше тракторов) Многие хозяйства образовавшиеся в 1995-1997 годах рассчитывая на помощь государства даже не смогли начать производственную деятельность из-за отсутствия необходимой производственной базы и оборотных средств Таким образом без значительных инвестиций в первую очередь государственных КФХ не имеют возможности играть решающую роль вгобеслечении продовольствием городского населения решена

Крупные сельскохозяйственные предприятия фактически разорившиеся в ходе прошедшего реформирования тем не менее в основном сохранили имевшийся ранее производственный потенциал и не требуют огромных инвестиций для создания производства с нуля Общее количество крупных сельскохозяйственных предприятий в области в ходе реформирования кохозов и совхозов осталось фактически неизменным В ходе реорганизации из-за перераспределения земельной собственности размеры крупных сельскохозяйственных предприятий значительно сократились Общая земельная площадь уменьшилась в среднем на 23% Это повысило номинальную обеспеченность производственными ресурсами (работниками производственными фондами) на единицу площади но одновременно произошло резкое снижение эффективности использования производственного потенциала и в первую очередь земельных ресурсов (снизилась урожайность выход валовой товарной продукции прибыль на единицу площади и тд) В настоящее время крупные сельскохозяйственные предприятия 8 Московской области обладают более 90% производственного потенциала сельского хозяйства региона, 88% посевных площадей 90% поголовья КРС но доля крупных сельскохозяйственных предприятий в валовом производстве сельскохозяйственной продук-

ции не столь значительна: по картофлю-17,1%, овощам-72,5%, молоку-83,6. При этом уровень товарности в среднем находится в пределах 85-90%.

Исходя из вышесказанного, важно объективно оценить зарубежный опыт преобразований в сельском хозяйстве. Наиболее интересным и значимым для России представляется опыт регулирования землепользования в Восточных землях Германии. Если оценивать эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий (фермерские хозяйства и реорганизованные крупные сельскохозяйственные предприятия) в Восточных землях Германии, которые имеют одинаковые экономические и правовые условия функционирования (государственная поддержка,"доступность кредитов, возможность получения новой техники и т.д.), то получается следующая картина: "Закон об адаптации сельского хозяйства" претерпел 3 поправки в соответствии с изменявшимися условиями. На начальном этапе по Закону, учитывая весь прошедший опьгг Западной Германии, важнейшим путем считалось создание семейных фермерских хозяйств. При вто. ром обновлении Закона было установлено, что все предприятия дожны были до 31 де-. кабря 1991 г. принять правовую форму, отвечающую западному законодательству. Это означало, что до этого срока все предприятия подлежали реорганизации. После внесения третьей поправки в октябре 1991. г.' восстановлению семейных фермерских хозяйств придавалось уже не столь большое значение, в то время как акцент делася на создание товариществ и обществ, основанных на принципах капитала. Это решение приостановило массовое разукрупнение крупных сельскохозяйственный предприятий в угоду "фермеризации" и привело к тому, что в восточных землях крупные сельскохозяйственные предприятия стали более конкурентоспособными (рентабельность капитала 6,2%), чем фермерские (3,4%). В западных землях этот показатель еще ниже и колеблется в пределах от 0,3% до-0,4%.

Таким образом, крупные сельскохозяйственные предприятия, которые по-прежнему остаются социально-экономической основой российского села, в современных условиях и в перспективе способны вести эффективное сельскохозяйственное производство. .Они потенциально могут увеличить объемы производства сельскохозяйственной продукции, внести основной вклад в решение проблемы региональной продовольственной безопасности, обеспечить городское население Московской области продуктами питания, что подтверждает опыт преобразования сельского хозяйства Германии. - ".

Для оценки эффективности землепользования в сельском хозяйстве Московской области были рассчитаны маржинальные доходы по отдельным видам сельскохозяйственной продукции. Расчет средних маржинальных доходов был проведен на основе данных монографических обследований 20 крупных сельскохозяйственных предприятий. Основной целью данного обследования был сбор данных о фактических затратах производственных ресурсов в количественном объеме на отдельные виды продукции, цен реализации сельскохозяйственной продукции и приобретения средств производст-' ва. Для достижения этой цели была разработана программа обследования, в которой основная часть времени была уделена индивидуальному опросу специалистов и работников сельскохозяйственного предприятия, так как существующая система внутрихозяйственного учета имеет накопительный характер и в основном нацелена на подготовку отчетности для государственных фискальных и статистических органов, что не позволяло получить необходимую и достоверную информацию в разрезе отдельных культур и групп животных. Обследование проводилось два раза, в 6 административных районах всех агроклиматических зон Московской области. При выборе администра-

тивных районов и сельскохозяйственных предприятий основное внимание обращалось на их типичность и доступность информации При сборе данных и их анализе был применен подход который используется в Германии Анализ всех аспектов деятельности сельскохозяйственного предприятия проводится не за календарный а за производственный (сельскохозяйственный) год - 1994-1995 и 1996-1997 г Это позволило более корректно оценить все этапы производственной цепочки и реализации продукции Проведенный многомерный кластерный анализ показал что выбранные нами для обследования крупные сельскохозяйственные предприятия относятся к самой многочисленной группе (172 сельскохозяйственных предприятия средний размер пашни 2336 га) совершенствование землепользования которой является наиболее значимым (табл 1) n*

Таблица 1

Земельные ресурсы в обследованных сельскохозяйственных предприятиях (в среднем) га

1991 г 1994-19S5 г 1998-1997 Г В среднем (/-) %

00 97/91 96-97/94-95

Общая земельная площадь 5158 4243 4095 -20 6 -1 9

Сельскохозяйственные угодья 3963 33S4 3322 -18 2 -0 4

Пашня 2900 2592 2518 -13 2 -0 2

Посевы 2845 2455 2428 Х14 7 -1 0

Сенокосы и пастбища 1044 881 804 -23 0 -2 7

Лес 732 598 515 -29 8 -12 8

При совершенствовании управления землепользованием немаловажную роль играют вопросы собственности на земельные участки Неопределенность в отношении земельных паез вносит изменение соотношения между группами собственников (табл 2) --

Таблица 2

Структура владельцев земельных паев %

1994-1995 г 1998-1997 Г

Все владельцы земельных паев 100 0 100 0

в т ч работники 74 1 48 6

пенсионеры 159 31 2

бывшие работники 100 201

Причем после реорганизации земельные паи были переданы владельцами на безвозмездной основе хозяйствам которые использовали эти земли ранее Это ставит крупные сельскохозяйственные предприятия в сложное положение так как с одной стороны они используют основное средство производства на неопределенных условиях а, с другой стороны растет число владельцев земельных паев не работающих в хозяйстве которые в любой момент могут потребовать выдела своих лаев При таком положении невозможно эффективное планирование производства заключение среднесрочных контрактов и тд При кажущейся бесплатности землепользования хозяйства несут колоссальнье финансовые затраты связанные с этим В обследованных хозяйствах эти затраты ежегодно составляют в среднем 221 6 руб в год на каедого владельца пая (как работающих так и неработающих в хозяйстве) Эти затраты складываются из ряда предоставляемых льгот бесплатной обработки 0 2 га личных посевов картофеля в личном подсобном хозяйстве продажи по льготным ценам 2 центнеров зерна и 5 тонн навоза. Таки образом, при среднем размере пая в 2,5-3 га использова-

нив земельных паев обходится сельскохозяйственному предприятию в 35-40 раз дороже за 1 га чем аренда земли из фонда перераспределения

В условиях значительной инфляции в 1991-1997 гт получаемая стоимостная информация была значима в основном на конкретную дату Для сравнения финансовых показателей в динамике использовася скорректированный обменный курс -коэффициент Атласа, рассчитываемый Всемирным Банком Все стоимостные показатели были приведены к ценам IV квартала 1996 г с учетом деноминации 01 01 199В г путем пересчета рублевых цен существовавших на момент обследований в ДМ (немецкие марки) с помощью текущих курсов обмена и проведения всех расчетов в ДМ с последующим пересчетом итоговых показателей в рубли

Эффективность производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции в обследованных предприятиях за исследуемый период значительно изменилась (табл 3 5 6) Как видно из товарных культур наибольшее увеличение маржинальных доходов произошло по зерновым культурам в 4 3-5 5 раза В отличие от зерновых маржинальные доходы по овощам открытого фунта выросли незначительно а при реализации на рынке даже снизились Таким образом при сложившейся ценовой конъюнктуре производство зерновых для сельскохозяйственных предприятий стало более привлекательным Произошли изменения и в кормопроизводстве Экономическая эффективность производства всех видов кормов из многолетних трав в среднем в 1 5-2 раза выше чем производство этих кормов из однолетних трав Одновременно производство кукурузы на силос стало более эффективным чем многолетних трав И поэтому из многолетних траз лучше производить сено или сенаж сократив производство однолетних трав на эти цели

Таблица 3

Маржинальный доход (за вычетом оплаты труда) по товарным сельскохозяйственным культурам

1894-1995 г 1996-1997 г

Урожайность (нетто) ц/га Маржинальный доход руб/га Урожайность (нетто) ц/га Маржинальный доход руб/га

Озимая пшеница "73 175 16 20 5 759 40

Ячмень яровой 16 3 193 39 21 6 1059 03

Овес 120 11749 155 531 34

Семена многолетних трав - - 1 1 717,16

Картофель 107 0 102 5

реализация а КЗО' 502 70 1591 89

реализация на рынке 992 60 1869 27

Белокочанная капуста 294 0 272 2

реализация в КЗО 11562 66 13185 32

реализация на рынке 18593 82 13521 49

Морковь 197 8 172 6

реализация а КЗО 8335 06 10773 17

реализация на рынке 13489 47 12585 40

1) Крупные заготовительные организации

. - -.'.Х . " - : </,- Таблица 4

Маржинальный доход по производству картофеля в 1996-1997 г. Х

... - . ; 1 Исходная система управления и интенсивность производства Улучшенная система управления и , повышенная интенсивность

производства

Реализация в КЗО Реализация на - рынке Реализация в КЗО Реализация на рынке -

Количество Цена /Стоимость, руб. , Количество Цена /Стоимость, руб. Количество Цена, /Стоимость, руб. Количество Цена /Стоимость, ' руб.

Урожайность, брутто, ц/га 102,5 .102,5- 200,0 200,0

На корм, ц/га - 20,5 24,78 20,5 24,78 26,7 24,78 , 26,7 : 24,78

Потери, ц/га , ,, 6,0 10,0

Урожайность, нетто, ц/га 82,0 81,25 76,9 93,41 173,3 81,25 163,3 93,41

Выручка от реализации 7170,28 7888,88 14743,73 18917,77

Посевной материал, ц 40,0 3249,93 40,0 3249,93 40,0 3249,93 40,0 3249,93

Минеральные удобрения, кп N 54.3 116.78 54,3 116,78 132.3 284,68 132,3 284,68

КзО ' 55,0 34,55 55,0 34,55 182,9 144,94 182,9 144,94

Органические удобрения, т * 30 Х 226,07 . Х 30 ' 226,07 30 226,07 30 226,07

Пестициды, кг ... ' .. 0,3 11,75 0.3 11,75 0,6 23,50 0,6 Х 23,50

Прямые эксплутационные затраты: по тракторам1' 493,61 493,61 632,92 632,92

по грузовому транспорту 110,80 166,20 217,16 310,23

Электроэнергия, кВт-ч - 71.0 ' 13,73 71.0 13,73 138,54 26.60 '138,54 26,80

Прочие ' .!. '. г. " " ' 120,61 120,61 120,61 120,61

Процент на связанный капитал (22%) 483,02 489,85 538,62 548,86

Прямы* переменны* затраты, всего 4174,14 4843,01 6438,21 8538,82

Маржинальный доход 2298,14 2748,88 9308,82 10379,25

Маржинальный доход, руб./чел.-ч - 12,21 12,04 94,80 31,09

Потребность в рабочей силе, чел.-ч, всего -> 188,0 704,2л 228,0 878,88 289,0 Х8,89 334,0 1278,84

в т.ч. по категориям:. ..

трактористы 17,2 17,2 22,6 22,6

работники ручного труда9 170,8 170,8 246,4 246,4

реализация продукции 40,0 65,0

в т.ч.: ранние полевые работы 8,0 а.о 8,0 8,0

уход за культурами и уборка сена 10.0 10.0 11,0 11.0

уборка картофеля и свеклы 170,0 170.0 250,0 250,0

Прямые переменные затраты (включая оплату труда) 5978,42 8819,89 8434,07 8817,38

Маржинальный доход (за вычетам оплаты труда) 1891,88 1889,27 . 8309.87 9100,41

1) ГСМ, запасные части, текущий ремонт.

2) с учетом сезонных работников; включая хранение, сортировку и т.д.

Для более поной сравнительной оценки экономической эффективности производства отдельных видов продукции животноводства необходимо рассмотреть изменения в использовании кормов собственного производства, так как при расчете маржинального дохода в животноводстве эти корма не учитываются. Так в 1994-1995 и 1996-1997 гг. 100 МДж НЭП кормов собственного производства обходились соответственно в сред-

нем 3 14 и 4 58 руб Поэтому, наиболее экономически эффективным с учетом кормов собственного производства по-прежнему, является производство молока с реализацией его на рынке 343 28 руб /ското-место в год при этом реализация молока на молокозавод является наиболее убыточной -591,74 руб/ското-место в год Также явпяется убыточным и выращивание нетелей -391 44 руб /ското-место в год

Таблица 5

Затраты на кормовые питательные вещества (сумма переменных затрат и затрат на оплату труда)

1994-1995 г 1996-1997 Г

Урожайность МДж НЭЛ 7га Затраты рубЛОО МДж НЭП Урожайность МДж НЭЛ/га Затраты руб /100 МДж НЭЛ га

Кормовая свекла 17770 5 19 22360 904

Кукуруза на силос 10866 368 23621 4 33

Однолетние травы

сенаж 8495 513 8042 14 01

силос 10055 454 9518 12.41

зеленная масса 12781 3 53 12097 918

Многолетние травы

сено 13206 2 82 11512 5 74

сенаж 15503 2 75 9777 744

силос 18353 2 35 11572 6 73

зеленная масса 24928 1 82 15718 4 26

Естественные сенокосы 10460 1.19 7733 1 97

Естественные пастбища 395* ООО 9737 0 00

1) МДж нетто-энергии лактации (энергетическая единица в молочном скотоводстве)

Таблица 6

Маржинальный доход (за вычетом оплаты труда) по животноводству

1994-1995 г 1996-1997 г

Использование кормов собственного производства МДж НЭЛ Маржинальный доход руб Использование кормов собственного производства МДж НЭЛ Маржинальный доход руб

на ското-место в год

Молочные коровы 16431 15416

реализация молока

молокозаводу 269 06 11431

на рынке 178515 1049 33

Нетели 22692 723 58 21123 575 99

Телята 1181 -208 91 1181 -488 21

на откормочное место е год

Основная свиноматка (с учетом поросят) 14241 740 97 16771 157 29

Свиньи на откорме1 7073 216 89 8140 47 19

1) общая потребность а кормах МДж ЭЖ (МДж энергии жироотложения - энергетическая единица в свиноводстве)

Основное влияние (около 83%) на изменение экономической эффективности производства сельскохозяйственной продукции оказало изменение средних цен на сельскохозяйственную продукцию и средства производства для сельского хозяйства и их соотношения

.. На основе рассчитанных дезагригированных средних маржинальных доходов по отдельным культурам и видам животных (экономико-математические коэффициенты используемые в модели определялись как средние по обследованным предприятиям) была сформулирована линейно-динамическую модель развития структуры землепользования в крупном сельскохозяйственном предприятии. Линейно-динамическая модель рассчитана на пять лет (^-Ц), имеет помесячное деление и включает в себя 60 периодов. Это сделано для того, чтобы оценить помесячную ликвидность сельскохозяйственного предприятия за период планирования. В исходный год (1в), оптимизации производственной структуры не производится, она принимается фактически сложившейся в 1996-97 году. ". ' ':" ' '." : '

Структура модели включает в себя взаимосвязанные блоки, описывающие все аспекты деятельность сельскохозяйственного предприятия: баланс земли и гумуса (сохранение почвенного плодородия); баланс продукции (сформулированный с учетом альтернатив в производстве и реализации); баланс животных (соотношение групп животных, продажа и покупка животных); баланс кормов (потребность в кормах отдельных групп'и видов животных); баланс рабочей силы (потребность по отдельным производственным периодам); баланс . сельскохозяйственных машин (производительность,' потребность, покупка, необходимые финансовые затраты); кредиты и финансовые трансферты (обеспечение ликвидности). Финансовые трансферты и баланс сельскохозяйственных машин сформулированы в динамике.

, , .. . Х Таблица 7

Сценарии решения модели

Сценарии Исходная система - управления и интенсивность производства Улучшенная система управления и " повышенная интенсивность производства . Льготное кредитование (снижение ставки по кредитам на 30%) Возможность альтернативного " использования отечественной или западной техники

1 , .+ .... . .... ...... Х . -

2 ......+ +.....i - -

3 - , + -

4 ... + + -

5 ... .... + + +

По данным исследования в разработанной модели:

- предполагается возможность; расширения землепользования сельскохозяйственного предприятия за счет аренды земли из фонда перераспределения - в среднем до 150 га пашни, сенокосов и пастбищ до 200 га, из них 2/3 пастбища; сокращения используемых сельскохозяйственных угодий не более 7% в год;

- рассматривается два уровня интенсивности производства сельскохозяйственной продукции, складывающихся при сложившейся и улучшенной системе управления, различия в уровнях интенсивности продемонстрированы на примере производства картофеля в таблице 4; , "

- ежегодное сокращение численности работников в целях социальной защиты не дожно превышать 5% и связано только с уходом на пенсию по возрасту;.

- хозяйство поностью завершило передачу объектов социальной сферы и коммунального хозяйства органам местного самоуправления. Затраты по содержанию объектов социальной сферы и коммунального хозяйства, которые сильно сдерживали основное производство и мешали хозяйствам развиваться, снизились до уровня налога в

размере 1 % с оборота на содержание вышеперечисленных объектов 8 местный бюджет

Целевой функцией оптимизации является максимальное увеличение собственного капитала на конец планируемого периода так как этот экономический показатель наиболее поно характеризует эффективность землепользования и управленческих решений в сельском хозяйстве в современных экономических условиях. Собственный капитал Х это источник части активов остающихся после вычитания из совокупных активов всех обязательств

Таблица 8

Варианты оптимизации производственной деятельности модельного сельскохозяйственного предприятия (Ь -14)

Исходная ситуация Сценарий ч Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4 Сценарий 5

и 1 и и U

Площадь сельскохозяйственных угодий га 3322 2157 2214 2896 3-59 3421

Аренда/сокращение ранее использовавшихся земель +/- га -1165 1108 -426 -163 99

Пашня га 2518 1353 "410 2-81 2456 2729

Естественные сенокосы га 285 305 305 305 305 305

Пастбища га 509 499 499 499 499 499

Посевные площади i 2430 1290 1361 2092 2355 2617

Озимая пшеница га 189 287 "70 370 350 305

Ячмень яровой га 133 305 357 ею 781 978

Овес га 103 0 100 50 30 27

Картофель га 61 14 30 154 163 176

Белокочанная капуста га 18 12 27 53 86 111

Морковь га 16 10 23 63 64 97

Кормовая свекла га I 13 0 0 0 0 0

Кукуруза га 194 5" 44 141 210 187

Однолетние травы га 338 123 255 2- 9 79 ЭЗ

Многолетние травы га "355 488 351 432 592 638

С х животные

Молочные коровы гол 1 817 159 417 704 1000 1200

Нетели гол 204 40 105 83 121 157

Бычки гол 296 58 150 69 98 127

Основные свиноматки I 104 195 207 144 144 144

Саиньи на откорме гол 890 2095 2231 2231 2231 223"

Покупка техники to-U

Агрегаты по обработке почеы шт 1 1 2 2 4

Агрегаты по уходу за посевами шт 1 1 1 1 3

Зерноуборочные комбайны шт 1 1 1

Кормоуборочные комбайны шт 1 1 1 1 1

Трактора (80 л с ) LUT Хо 13 15 "6 23

Трактора (150 п с ) иг 5 S 5 5 6

Грузовые машины шт 1 4 4 5 е 7

Прибыль тыс чуб 1 621 161 1748 41 -982 27 2 372 56 3 550 13 4 573 50

Кредиты тыс pv6 5 474 48 2380 20 0 00 0 00 393 51

Собственный капитал в год на 1 работника (а среднем) руб 1 487 84 -628 Э1 3 021 68 4 855 75 6 178 54

1) общий маржинальный доход по предприятию за вычетом оплаты труда

Для решения модели и ее сценариев использовано целочисленное программирование, как наиболее поно отражающее особенности сельского хозяйства. Линейно-динамическая модель формулируется 2753 переменными и }799ограничениями. Расчет и запись матрицы модели произведены в 75 файлах М$-Ехсе|, а для расчета оптимального решения использована программа ХА 9.00/х86.

При разработке модели оптимизации за основу было взято то, что из-за трудного финансового положения обследованных сельскохозяйственных предприятий (50% убыточны) мы не можем предполагать значительные инвестиционные. вложения (реконструкция или создание производственных мощностей, освоение новых видов деятельности). Предполагается только модернизация устаревшего и изношенного ма-шинотракторного парка и сельскохозяйственной техники (50-68% изношено). Поэтому при разработке различных сценариев данной модели описываются возможности совершенствования существующих способов производства, организационной структуры, управления и финансирования производства (табл. 7).

Как видно из данных таблицы 8, реализация сценария 1 поностью разрушает сложившуюся систему землепользования: сокращение площади сельскохозяйственных угодий на конец планируемого периода составляет 35%. В сценарии 2 предполагается (рис. За) менее резкое снижение потребности в пашне в 12 и что связано с возможностью использования для финансирования хозяйственной деятельности более дешевые кредиты, чем в сценарии 1. Тем не менее, потребность сельскохозяйственного предприятия в пашне на конец планового периода в сценарии 1 и 2 почти не отличается. Развитие сельскохозяйственного предприятия по сценарию 2 также имеет отрицательные результаты: предприятие убыточно и сокращается собственный капитал (рис. 4).

Рис. 3 Потребность модельного сельскохозяйственного предприятия в пашне по годам в различных сценариях решения модели --

Результаты решения модели по сценариям 3 4 5 показывают что наиболее выгодным в растениеводстве является производство зерновых и овощей открытого фунта Площадь под этими культурами увеличивается что приводит к изменению структуры посевных площадей товарные около 63% и 37% кормовые культуры Полученный оптимальный набор кормовых культур стабильно обеспечивает запланированную молочную продуктивность коров 3500 кг/год В сценарии 5 предприятие поностью использует имеющиеся земельные ресурсы и в 13 расширяет землепользование за счет аренды 99 га пашни размер естественных кормовых угодий во всех сценариях одинаковый изменение его невозможно по землеустроительным причинам и экономической целесообразности

Значительное увеличение площади под овощами в сценарии 5 в отличие от сценария 4 стало возможным благодаря приобретению западной сельскохозяйственной техники по уходу за посевами (табл 9) которая обладая большей мощностью чем отечественные аналоги позволяет решить проблему ограниченности трудовых ресурсов в производственный период Лучшее качество проведения работ обеспечивает рост урожайности овощей Широкое применение новой техники начинается с третьего года что снижает темпы роста прибыли в этот период Однако более высокая эффективность производства позволит хозяйству снова увеличить эти темпы и получить а Ц наилучшие результаты (рис 4) Необходимо отметить что при возможности покупки западных тракторов модель выбрала отечественные трактора, так как. у импортных соотношение производительности и цены намного ниже по сравнению с отечественными (около 4 раз)

Таблица 9

Покупка сельскохозяйственной техники по годам в различных сценариях решения

модели (сценарий 3/сценарий 4/сценарий 5) шт

Вид техники t tj ь и

Агрегаты по обработке почвы Отечественная 1/1/0 0/1/0 1/0/1

Западная 0/0/3

Агрегаты по уходу за посевами Отечественная 0/1/0 1 0/0

Западная 0/0/2 0/0/1

Зерноуборочные комбайны Отечественная 1/1/0

Западная 0/0/1

Кормоуборочные комбайны Отечественная 0/1/0 1/0/0

Западная 0/0/1

Трактора (80 л с) Отечественная 1/1/5 4/5/5 9/10/15

Трактора (150 л с) Отечественная 1/3/3 | 272/1 2/0/2

Грузовые машины Отечественная 1/3/3 | 2/2/2 2/1/2

Приобретение импортной сельскохозяйственной техники в сценарии 5 ведет к увеличению финансовых затрат и большей потребности в кредитах (табл 10) Так по сценарию 5 предприятию требуется в Ь кредит на 5 лет и в и годовой кредит тогда как в сценариях 3 и 4 в и предприятие ведет финансирование своей деятельности уже только из собственных средств

, , .- - .. . , - . Таблица 10

Потребность в кредитах по годам в различных сценариях решения модели, тыс. руб.

.. Кредит . . Период .Сценарий 3 Сценарий 4 Сценарий 5

1 год 11 1395,32 . 584.75 978,17

5 лет - - 946,72

1 год <2 1696,53 661,50 780,92

1 год 1з 1102,69 666,60 861,50

1 год 4 . 393,51

12000- ' -200

' 1 > Собственный капитал (всего 10-!4), тыс. руб.

, - ЧЧСобственный капитале год (в среднем), руб./га ' *

Рис. 4 Развитие размера сельскохозяйственных угодий и собственного капитала в

- .. различных сценариях решения модели

Проведенное исследование показывает актуальность проблемы совершенствования экономических методов принятия управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий с учетом изменившейся экономической ситуации. На основе данного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.

выводы и предложения

_ .1. Решение проблемы улучшения экономического положение аграрного сектора России, в условиях общей тяжелой экономической ситуации в России, когда сельское хозяйство не может рассчитывать на значительную помощь со стороны государства, лежит в плоскости оптимизации структуры производства и использования производственных ресурсов, в первую очередь земли, совершенствования управления и повышения интенсивности производства.

2. Одним из существенных экономических методов совершенствования обоснования управленческих решений по землепользованию сельскохозяйственных предприятий является внедрение модели управления по маржинальному доходу и затратам.

3 В условиях развитых рыночных отношений крупные сельскохозяйственные предприятия способны вести высокоэффективное сельскохозяйственное производство и являются более конкурентоспособными чем фермерские хозяйства Это подтверждает опыт аграрных преобразований в Восточных землях Германии а также негативный опыт разукрупнения общественного сектора сельского хозяйства России В решении проблемы продовольственной безопасности России крупные сельскохозяйственные предприятия играют решающую роль В ближайшей перспективе эта роль не изменится

4 В крупных сельскохозяйственных предприятиях для экономического обоснования управленческих решений по землепользованию основанного на расчете маржинального дохода необходимо реализовать следующие предложения

- первым шагом по совершенствование системы управления земельными ресурсами дожно бьпъ заключение реальных договоров между хозяйством и отдельными собственниками земли по аренде земли фактически находящейся в пользовании сельскохозяйственного предприятия При заключении этих договоров место работы собственника земли не дожно приниматься во внимание

- необходимо провести реорганизацию системы внутрихозяйственного учета сельскохозяйственных предприятий заменив традиционный бухгатерский (накопительный) учет который а настоящее время в основном направлен на расчет совокупных издержек и предоставление информации в налоговые органы на управленческий (раздельный) учет Управленческий учет обеспечит возможность расчета маржинального дохода по производственным отраслям (отдельным культурам и видам животных) для их сравнения и принятия адекватных управленческих решений

5 На основании рассчитанных вариантов оптимизации производственной деятельности модельного сельскохозяйственного предприятия в Московской области становится ясным что экономическое развитие сельскохозяйственного предприятия не возможно в условиях существующей системы управления и при фактическом уровне интенсивности производства Убыток на конец планируемого периода составляет 1748 41 тыс руб а потеря собственного капитала 8 среднем в год 50 62 руб /га

6 Использование льготного кредитования в условиях существующей системы управления и при фактическом уровне интенсивности производства не обеспечивает повышения эффективности землепользования Приводит к убытку на конец планируемого периода в размере 982 27 тыс руб и снижению собственного капитала в год на 1 га (в среднем) -21 11 руб /га

7 Результаты развития модельного сельскохозяйственного предприятия в первых двух сценариях обуславливает острую необходимость совершенствования управления предприятием и повышения интенсивности производства

8 Совершенствование управления предприятием и повышения интенсивности производства является уже достаточным условием для повышения эффективности землепользования Прирост собственного капитала на конец планируемого периода составляет в целом 5681 39 тыс руб и 90 67 руб /га в среднем в год

9 Использование льготного кредитования усиливает эффект от совершенствования управления предприятием и повышения интенсивности Прирост собственного капитала на конец планируемого периода составляет в цепом 9129 82 тыс руб и 139 83 руб /га в среднем в год

10 Три последних сценария решения модели обеспечивающие положительную динамику в увеличении собственного капитала предполагают изменение существующей

структуры посевных площадей. Площади под кормовыми культурами дожны уменьшиться почти в 2 раза и составлять в среднем около 37%. Площадь под товарными культурами"увеличивается: в среднем зерновые-49,6%, картофель-7,0%, белокочанная капуста-3,5%, морковь-3,1%. ..-. . . . . . 'Х..

11, Рациональный размер землепользования с точки зрения эффективности использования производственных фондов,, выхода товарной продукции и получения прибыли в среднем равен по площади сельскохозяйственных угодий 3000 га, из них 78% пашня.. . .... . .......

12,Только использование современной техники и льготное кредитование в сочетании с совершенствованием управления предприятием и повышения интенсивности производства позволяют за 5 лет расширить размер землепользования. Появляется потребность в допонительных 99 га пашни. Таким образом, с точки зрения, эффективности землепользования, необходимости возвращения в сельскохозяйственное производство ранее выведенных площадей и предотвращение тем самым дальнейшей их деградации, увеличения производства товарной продукции и повышения самообеспеченности Московской области продуктами питания, сценарий 5 является наиболее предпочтительным... . . .. .. "

Все вышеперечисленные мероприятия позволят повысить эффективность землепользования в. сельскохозяйственных предприятиях, стабилизировать сельскохозяйственное производство, интенсифицировать его, что, в конечном итоге, позволит сельскохозяйственным предприятиям активно адаптироваться к рыночным условиям.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах: , . _ . v . .... ,

1.3айко Н.С. Изменение структуры земельных угодий сельскохозяйственных предприятий в условиях трансформации экономики. Депон. в НИИТЭИагропром под №214/10 ВС-96,7 с. 7 , . .. , I

2.3айко Н.С. Возможные изменения структуры посевных площадей крупных сель-, скохозяйственных предприятий в условиях формирования рынка. Труды научной конференции молодых ученых и специалистов экономического факультета 10-11 июня 1997 года М.гМСХА 1999.-с. 244-250. . \

- З.Зайко Н.С., Китаев А Н. Развитие экономической и правовой ситуации в аграрном . секторе России/Яруды Независимого Аграрно-Экономического Общества. России (выпуск l).M.:MCXA 1997,-с. 121-128. .,

; 4.Гатаулин A.M., Зайко Н С. Изменение эффективности производства сельскохозяйственной продукции (на примере крупных сельскохозяйственных предприятий Московской области)//Груды Независимого Аграрно-Экономического Общества России (выпуск II). М.: МСХА 1999.-с. 120-129 . . . . . ...

Об-м 1'/л п л J/_

i и'-рзфля lf с. i-i' "О i 127530, Чосквэ H Z) шчг ik 'ч t

Похожие диссертации