Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Экономические интересы субъектов акционерных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Фёдоров, Яков Петрович
Место защиты	Чебоксары
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономические интересы субъектов акционерных отношений"

На правахрукописи

ФЁДОРОВ ЯКОВ ПЕТРОВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ СУБЪЕКТОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

ЧЕБОКСАРЫ 2005

Работа выпонена на кафедре экономической теории Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова.

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор В. И. Ильдеменов

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Т. В. Погодина; кандидат экономических наук, доцент В. П. Беляков

Ведущая организация: Казанский государственный

финансово-экономический институт

Защита состоится л29 апреля 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д - 212.301.01 при Чувашском государственном университете им. И. Н. Ульянова по адресу: 428034, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 3, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова (г. Чебоксары)

Автореферат разослан л28 марта 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук., професЕ. Н. Кадышев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Значительное перераспределение собственности и управления в процессе приватизации в сторону частной, а также преобразование бывших государственных предприятии в акционерные общества в большинстве случаев не привело к повышению эффективности отечественного промышленного производства.

Новые собственники не получили реальной экономической власти в приватизированных предприятиях, став лишь номинальными обладателями титула собственности, не имея возможности контролировать менеджеров, которые пользуясь распыленностью акционерного капитала, обеспечили себе власть абсолютного собственника в ущерб акционерным интересам. На других приватизированных предприятиях с приходом так называемых стратегических собственников поностью стали игнорироваться интересы меких акционеров, выражаясь на практике в невыплате дивидендов, размывании акционерных пакетов, уводе активов и прибыли в дочерние структуры и т. д.

Конфликты интересов менеджеров и акционеров, крупных и меких акционеров становятся источником образования чрезмерных трансакционных издержек и приводят к снижению общей экономической эффективности корпораций, к перераспределению экономического эффекта от одного агента к другому, которые изначально начинают закладывать в стоимость луслуг корпорации трансакци-онные издержки, что ведёт к совокупному росту издержек фирмы и влечёт за собой снижение её эффективности.

Рыночные преобразования не сопровождались созданием эффективных институтов корпоративного управления как системы обеспечения интересов собственников в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Пороки отечественной системы корпоративного управления не позволяют всем категориям собственников в поном объёме реализовывать свои права и интересы в рамках принадлежащих им акционерных компаний.

Таким образом, в процессе рыночных преобразований в России не учитывается главенствующая роль частной собственности и экономических интересов собственника, выступающих главной движущей силой развития в рыночной экономике, наряду с конкурентной внешней средой и свободой предпринимательства. Формальная смена формы собственности не сопровождалась созданием эффективных рыночных институтов, способствующих реализации своих прав новыми собственниками (системы корпоративного управления), следовательно, не задействован главный рычаг экономического развития -экономический интерес собственника. В то же время только на фун-

даменте и главенстве частных экономических интересов можно построить эффективную рыночную экономику и добиться экономического роста.

В странах с развитой рыночной экономикой эффективная реализация интересов собственника обеспечивается за счёт действенного механизма корпоративного управления, но прямой перенос зарубежных институтов корпоративного управления в российскую практику осложняется, во-первых, несовершенством самого зарубежного опыта, обнаружившимся в ходе разразившихся мировых корпоративных скандалов, во-вторых, неочевидностью необходимости применения той или иной модели корпоративного управления в отечественной практике.

Непродуманная и непоследовательная государственная политика в области совершенствования института корпоративного управления, а также отсутствие чётких государственных ориентиров не позволяет построить эффективную систему реализации интересов собственников, что, в свою очередь, отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность отечественных предприятий.

Степень исследования проблемы. В настоящее время вопросы реализации и согласования экономических интересов субъектов акционерных отношений остаются слабо изученными.

Много исследований по проблеме экономических интересов было проведено в советское время, но они в основном посвящены изучению экономических интересов советского народа в условиях социализма (Л. Абакин, А. Бузгалин, Б. Гершкович, А. Кочанов, В. Лившиц, В. Радаев и др.). Лишь малая часть работ была посвящена экономическим интересам субъектов корпоративных отношений (И. Беглов, Ю. Кочеврин, С. Меньшиков).

Общие вопросы взаимодействия субъектов акционерных отношений исследовались в работах С. Аукуционека, И. Беликова, В. Гут-ника, Т. Догопятовой, Р. Капелюшникова, В. Катькало, Г. Клейнера, А. Клепача, Г. Мальгинова, В. May, Б. Мильнера, А. Радыгина, И. Розинского и др.

Изучению отдельных аспектов развития акционерной собственности посвящены также работы Л. Вокова, Д. Голубкова, П. Кана-пухина, С. Клинова, С. Лосева, В. Просяникова, Ю. Хаустова, И. Чирковой и др.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление общих закономерностей и тенденций реализации и развития экономических интересов субъектов акционерных отношений, а также выработка предложений по совершенствованию системы реализации этих интересов.

В соответствии с поставленной целью исследования в работе реа-лизовывались следующие задачи:

Х определить закономерности развития и противоречия корпоративной формы хозяйствования в современной экономике;

Х на основе сравнительного анализа корпоративных моделей уточнить роль и влияние экономических институтов в функционировании корпоративной экономики этих стран;

Х раскрыть особенности российской приватизации и институциональных реформ, повлиявших на формирование специфической структуры собственности;

Х проанализировать особенности наиболее типичных конфликтов интересов, встречающиеся в российском корпоративном секторе;

Х выработать рекомендации и предложения по совершенствованию системы реализации экономических интересов субъектов акционерных отношений.

Объект исследования - система реализации и развития экономических интересов субъектов акционерных отношений (собственников и менеджеров).

Предметом исследования выступают экономические отношения по поводу совершенствования процесса согласования интересов собственников и управленцев посредством института корпоративного управления.

Методологической основой исследования послужили принципы диалектической логики, единства логического и исторических подходов к анализу социально-экономических процессов, методы формальной логики, научной абстракции. В совокупности методы, использованные в диссертации, позволили обеспечить достоверность проведенного исследования и обоснованность выводов.

Одной из главных методологических предпосылок, используемых в диссертационном исследовании, выступает идея о том, что институт собственности и система реализации прав собственности, то есть система корпоративного управления, являются общественными, социально-экономическими институтами - элементами социально-экономической системы. Следование этой предпосыке позволяет лучше понять сущность процессов, которые развиваются в отечественной экономике в постприватизационный период.

Теоретическую базу диссертации составили труды отечественных и зарубежных учёных по экономической теории рыночного хозяйства (Дж. Гэбрейт, Н. Кондратьев, Г. Саймон, П. Самуэльсон, Й. Шумпетер).

Важнейший вклад в осмысление общих вопросов становления и развития теории фирмы и корпоративного управления внесли А. Аоки, А. Ачиян, Г. Беккер, Э. Берглоф, Дж. Бернам, А. Берли, Н. Т. Веблен, М. Дженсен, X. Демзетц, Р. Коуз, У. Меклинг, Г. Минз, Ф. Найт, С. Росс, Ж. Тироль, О. Уильямсон, Ю. Фама и др.

Изучению проблем реформирования и приватизации российских

предприятий было посвящено множество работ, среди которых можно выделить труды А. Аганбегяна, М. Афанасьева, С. Аукционека, Е. Белянова, А. Гуркова, Т. Догопятовой, В. Ильдеменова, А. Кле-пача, Ю. Кочеврина, П. Кузнецова, Л. Куракова, В. May, Б. Мильне-ра, В. Радаева, А. Радыгина, Г. Яковлева и других.

Научная новизна. К числу основных результатов, полученных соискателем и определяющих научную новизну диссертации, можно отнести следующие положения:

Х предложена авторская трактовка понятия лэкономические интересы субъектов акционерных отношений как экономической категории, выражающей систему согласования частных интересов по поводу достижения наибольшего общего эффекта и предполагающей необходимость реализации интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществления контроля за управленческими действиями менеджеров со стороны собственников;

Х выявлены закономерности современного этапа развития экономических отношений, проявляющиеся в обобществлении собственности и возникновении экономических институтов (фондовый рынок, институт несостоятельности, увязывание доходов менеджеров с результатами труда и др.), являющихся факторами нивелирования возникающих противоречий неантагонистического характера;

Х обоснована необходимость формирования институциональной среды корпоративного управления, обусловленной уровнем концентрации собственности и источниками финансирования инвестиционных потребностей корпораций;

Х доказано, что слабая система реализации прав собственности акционеров является следствием слабо действующей отечественной институциональной системы корпоративного управления, являющейся существенным препятствием на пути привлечения внешних инвестиций;

Х выявлены основные причины противоречивых взаимоотношений и конфликтов в современных корпорациях, вызывающих циклические колебания экономики;

Х предложены два подхода к совершенствованию реализации интересов субъектов акционерных отношений: с одной стороны, совершенствование существующих институтов корпоративного управления (развитие фондового рынка, совершенствование института несостоятельности, внедрение системы рейтингов, базы данных руководителей, экономическая ответственность руководителей и т. д.), с другой - эффективное распределение собственности (стимулирование распределения акций среди широкого круга акционеров, как работников, так и неработников и т. д.).

Практическая значимость. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы для совершенствования существующей системы корпоративного управления отечественных предприятий и организационно-правовых форм корпоративных структур, разработки мер по улучшению взаимоотношений высших менеджеров и меких акционеров, а также выработки основ государственной и промышленной политики. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе вузов экономического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных и российских научных конференциях, проходивших в Москве и Чебоксарах: 1) Ломоносов-2003: международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных по фундаментальным наукам МГУ им. М. В. Ломоносова; 2) международная научная конференция Экономический рост и вектор развития современной России МГУ им. М. В. Ломоносова; 3) XXXVI научная конференция по гуманитарным, естественным и техническим наукам ЧГУ им И. Н. Ульянова. Научные положения диссертации были использованы автором в учебном процессе при разработке программы дисциплины Экономическая теория, проведении лекционных и семинарских занятий по данной дисциплине, а также опубликованы в научных сборниках и экономических журналах Финансы и кредит, ЭКО.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 научных статей общим объёмом 2,5 п. л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность темы, указывается степень её разработанности, а также определены цель и задачи.

В первой главе - Теоретико-методологические основы преодоления конфликта интересов собственников и менеджеров в корпорации раскрывается природа возникновения конфликта интересов собственников и менеджеров, доказывается необходимость согласования их интересов, а также описывается механизм согласования интересов субъектов акционерных отношений (корпоративного управления) в странах с развитой рыночной экономикой.

Важнейший принцип рыночной экономики, способствующий динамичности развития и сохранению стабильности, выступает в виде прямого воздействия экономических интересов частных собственников на экономическое развитие общества.

Поэтому существование частной собственности и обеспечение реализации интересов собственника, наряду с конкуренцией, свободой предпринимательства и институтом банкротства, являются неотъемлемыми элементами рыночной системы.

Развитие и усложнение экономических отношений привело к появлению и усилению в экономике особых субъектов экономических отношений - корпораций, капитал которых принадлежит не одному лицу, а группе собственников. В результате особенностью современного этапа развития экономических отношений стало значительное обобществление собственности.

Распыление прав собственности на предприятия среди большого количества акционеров и переход бремени управления к менеджеру привело к возникновению противоречивых взаимоотношений между собственниками и менеджерами, причиной которых является то, что управленческие действия менеджеров не всегда отвечают интересам собственников (собственник стремится к максимизации прибыли на вложенный капитал, а менеджер преследует множество других локальных целей: обеспечение высоких личных доходов, сохранение спокойной жизни, выживание корпорации в догосрочном плане и др.). Поэтому разделение пономочий собственника и функций управления и осуществление их разными лицами вызвало необходимость формирования особой системы институтов, обеспечивающих реализацию частных интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществление контроля за управленческими действиями менеджеров со стороны собственников.

Только при наличии внешних ограничителей, называемых в теории неоиституционализма институтами, преследующее частный интерес частное лицо соотносит его с общественными интересами и интересами других членов общества. Сформулированная в работе

трактовка экономических интересов субъектов акционерных отношений как экономической категории, выражает систему согласования частных интересов по поводу достижения наибольшего общего эффекта и предполагает необходимость реализации интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществление контроля за управленческими действиями менеджеров со стороны собственников.

В связи с этим разделение прав собственности и управленческих функций в современных корпорациях делает чрезвычайно важным формирование институциональных ограничений, обеспечивающих действия менеджеров в интересах собственников. В качестве таких институтов экономическая теория и практика выработала инструменты внешнего и внутреннего корпоративного контроля, в основе которых лежит либо стимулирование поведения менеджера, соответствующего интересам акционерам, либо применение к нему санкций (в основном, экономического характера) в случае несоответствия его действий интересам акционеров.

К внешним инструментам относят фондовый рынок, заставляющий менеджеров эффективно управлять в интересах акционеров. Неэффективные действия управленцев могут повлечь за собой массовую продажу акций, что непременно приводит к снижению рыночных котировок акций и создаёт предпосыки для враждебного поглощения компании и, следовательно, смены менеджмента.

Инструментом внешнего корпоративного контроля выступает также институт несостоятельности (банкротства). Конкуренция на товарных рынках способствует проведению руководством фирмы конкурентоспособной и грамотной политики, исключающей возможность возникновения неплатёжеспособности и банкротства.

К внутренним инструментам корпоративного контроля за действиями менеджеров можно отнести:

участие менеджеров в акционерном капитале возглавляемых корпораций;

деловая репутация менеджера. В случае убыточной работы возглавляемого менеджером предприятия всегда существует риск увольнения менеджера, что непосредственным образом сказывается на его деловой репутации и снижает его конкурентные преимущества на рынке труда;

денежные поощрения менеджеров в форме: а) денежной премии за достижение определённой цели, которая предоставляется либо в абсолютном размере, либо в процентах от достигнутого результата (роста прибыли, увеличения объёма продаж, экономии затрат, увеличения доли на рынке и т. д.); б) предоставление менеджеру возможности приобретения пакета акций управляемого им предприятия по льготной цене, то есть предоставление возможности стать совла-

дельцем. Иными словами профессиональная деятельность менеджеров увязывается с уровнем заработной платы, премиальных выплат, а также набором допонительных социальных поощрений и возможностью приобретения ценных бумаг корпорации по фиксированной цене (опционы);

создание специального органа, являющегося посредническим звеном между менеджерами и акционерами - наблюдательного совета (совета директоров). Независимый и заинтересованный в положительных результатах деятельности совет директоров обеспечивает подконтрольность испонительного органа руководства;

появление крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, имеющих возможность непосредственно контролировать менеджеров корпораций.

Хотя большинство зарубежных исследователей признают, что осуществление поного контроля за действиями менеджеров невозможно, совокупное влияние дисциплинирующих внешних и внутренних инструментов корпоративного контроля позволяет обеспечивать деятельность высшего руководства в интересах корпорации и её акционеров.

Преодоление негативных последствий, связанных с преодолением конфликтов в сфере управления акционерным обществом возможно посредством принятия большинством акционеров (прежде всего директоратом и крупными внешними акционерами) такой модели управления, основу которой составляет акционерная демократия. Мировой опыт свидетельствует, что выигрывают те предприятия, чья внутрифирменная политика строится на принципах демократии, подразумевающей развитие моральной и материальной заинтересованности наёмных менеджеров и персонала в результатах своего труда, установление в колективе духа лединой семьи, социального партнёрства и сотрудничества. Причём под социальным партнёрством понимаются не только инструменты, лежащие в основе регулирования трудовых отношений, но и в других областях, где пересекаются интересы различных групп, в том числе и в корпоративном управлении. Если демократия оправдана в управлении государством, тогда она дожна быть оправдана и в управлении хозяйственными предприятиями.

Экономическая демократия на микроуровне рассматривается в работе как целостная система, включающая в себя демократические организационные формы и механизмы внутри компании, стимулирующие вовлечение в процессы контроля, принятия решений, участие в прибылях, собственности, управлении всех участников компании, способствующая гармонизации их интересов. Для успешного внедрения в практику контроля и управления элементов демократизации необходимо подготовить основу для такого внедрения, то есть

создать на предприятии организационно-управленческие механизмы, способные действовать на демократических принципах. В работе автором сформулированы следующие такие принципы:

Х чёткое разграничение оперативного управления, контрольных, представительских и законодательных функций в структуре административных органов акционерного общества;

Х гласность и открытость ведения бизнеса (раскрытие информации, правил и результатов голосования и т. д.), сочетание прозрачной системы корпоративного контроля и управления с обеспечением конфиденциальности деловой информации;

Х максимально возможная степень репрезентативности органов управления (в них по возможности дожны быть представлены все группы акционеров);

Х проведение перед принятием стратегических управленческих решений предварительных консультаций с представителями заинтересованных групп;

Х защита интересов меких акционеров от держателей крупных пакетов акций и широкое участие в управлении наёмного персонала, их участие в выработке управленческих решений;

Х финансовое участие (участие в собственности и доходах), включая передачу на льготных условиях акций предприятия заинтересованным лицам, участие в прибылях и т. д.;

Х государственная защита прав и законных интересов менеджеров, акционеров и наёмных работников;

Х стремление к конструктивному взаимодействию участников управленческой конфигурации акционерного общества: технострук-туры, инвесторов и наёмных работников;

Х выборность и подотчётность всех органов управления (совет директоров, правление) и контроля (ревизионная комиссия) акционерного общества общему собранию акционеров;

Х установление оптимальных пределов пономочий и ответственности всех звеньев системы внутрифирменного управления.

Сглаживание противоречивых взаимоотношений и устранение конфликтных ситуаций в акционерных обществах дожно базироваться на участии всех заинтересованных лиц в совершенствовании корпоративного управления, на активной позиции самих акционеров. Нередко сами инвесторы не реализуют законных возможностей участвовать в управлении обществом и занимают пассивную позицию (например, при выдвижении своих представителей в советы директоров и т. д.). Критерий лактивного участия всех заинтересованных лиц дожен лечь в основу подходов к установлению норм корпоративного управления. В современных условиях необходимо формирование такой системы сдержек и противовесов, которая могла бы обеспечить интересы инвесторов, прежде всего владельцев акций, а

вместе с тем достаточную самостоятельность и инициативность менеджеров, управляющих корпорацией.

В России и странах Запада требуется разработка новой методологической базы действенного механизма согласования интересов менеджеров и собственников. В её основу дожны быть положены принципы максимальной реализации интересов всех субъектов акционерных отношений при развитии и совершенствовании дисциплинирующих институциональных ограничений, исключающих игнорирование чьих-либо интересов. При этом в российских условиях необходимо учитывать не только особенности переходной экономики, но и уроки кризиса корпоративного управления в развитых странах.

На основе анализа подходов, отражённых в отечественной и зарубежной литературе, в работе были выделены два основных механизма сглаживания противоречий, возникающих из-за разделения собственности и управления в современных корпорациях. Во-первых, в экономике с распылённой структурой собственности (США, Великобритания и другие страны англоамерикансой правовой системы) возможность оппортунистического поведения менеджера порождает конфликт, связанный со склонностью последнего преследовать свои собственные цели в ущерб акционерным интересам. Впервые изученная в трудах А. Берли и Г. Минза1 данная проблема находится в центре внимания многих теоретиков и практиков корпоративного управления. В этих условиях мекие акционеры, как правило, не способны и не заинтересованы налаживать действенный контроль за управленческой деятельностью менеджеров. Этим странам присущ высокоразвитый фондовый рынок в качестве источника привлечения инвестиций с достаточно высокой степенью защиты интересов инвесторов, а также преобладанием корпораций, управляемых профессиональными менеджерами при слабом прямом вмешательстве акционеров.

Во-вторых, в экономике таких стран континентальной правовой системы, как Германия, Япония и других, обеспечивается концентрация собственности в руках коммерческих банков (путём получения доверенностей, принятием банковскими депозитариями ценных бумаг на хранение и т. д.) и здесь практически отсутствует конфликт между акционерами и менеджерами. Крупные собственники либо сами управляют компаниями, либо настолько активно вмешиваются в их дела и так тщательно их контролируют, что для оппортунизма менеджеров не остаётся и места, а инвестиционные потребности корпораций финансируются, как правило, посредством банковского кредитования, поскольку стратегические собственники не заинтере-

1 Berle A. A. and Means G. S. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

сованы делиться контролем над корпорацией. Частные выгоды от контроля могут подтакивать агентов к экономически неоптимальному поведению. Они могут быть ориентированы не столько на повышение рыночной стоимости компании, сколько на экспроприацию собственности миноритарных акционеров (через увод активов, отказ от выплат дивидендов, манипуляции с ценами и т. д.). Интересы крупных и меких акционеров не всегда совпадают или, по крайней мере, совпадают не поностью.

Несмотря на существующее различие моделей корпоративного контроля в развитых странах, выраженное разными формами и способами финансирования инвестиционных потребностей промышленных компаний (посредством публичного размещения акций и путём банковского финансирования) главной тенденцией можно назвать всё большее распределение собственности через акционерный механизм (первый подход) среди широкого круга лиц, как работников, так и неработников корпораций, то есть тяготение к финансированию корпораций посредством эмиссии акций.

Во второй главе - Корпоративное управление в современной России раскрывается динамика прав собственности и корпоративного управления в отечественной экономике, выявлены основные конфликты интересов в акционерных обществах России, а также предлагаются пути совершенствования механизма согласования интересов как направление реформирования российской экономики.

В работе отмечается, что перераспределение собственности и управления в сторону частной в результате проведённой приватизации в России Ч лишь формальный атрибут рыночных преобразований. Отдельные исследования, доказывающие более высокую эффективность приватизированных компаний обусловлены тем обстоятельством, что приватизации в первую очередь подвергались наиболее рентабельные предприятия сырьевого комплекса. Оставшиеся же в государственной собственности предприятия, как правило, представляли собой своеобразный баласт, интерес к которому со стороны внешних инвесторов минимален по причине убыточности и неясных перспектив развития.

Более высокая эффективность частных предприятий подтверждается только в условиях хорошо действующей системы реализации прав собственности в целом. И с этой точки зрения неважно, в какой форме собственности функционирует предприятие, а главное в том, чтобы действующая система институтов позволяла бы собственнику (в лице государства или частных лиц) в поной мере реализовывать свои права как собственника.

В этом случае определяющее значение имеет система институтов корпоративного управления и контроля, при помощи которых собственники корпораций реализуют свои интересы и права, обеспечива-

ют эффективный мониторинг и оказывают воздействие на действия менеджеров с целью достижения эффективного использования вложенного финансового капитала. С этой точки зрения проблема эффективного собственника, горячо обсуждаемая в последние годы, идентична проблеме формирования механизмов защиты интересов собственника.

Российская практика свидетельствует о явных дефектах в системе реализации прав собственника, парализующих все институты защиты интересов собственника. Отсутствие развитого фондового рынка только в редких случаях предоставляет возможность акционеру легко продать свои ценные бумаги по достойной цене. И часто ему приходится мириться с ролью пассивного наблюдателя за произволом менеджеров. При этом менеджмент большинства предприятий никому неподконтролен. Зачастую акционеры-собственники имеют только номинальную экономическую власть, а высший менеджмент сконцентрировал власть, сопоставимую с экономической властью реального собственника.

Поэтому сложившаяся сегодня в России концентрация собственности и инсайдерский контроль2, с одной стороны, являются следствием слабой защищенности прав собственности российским законодательством, с другой, серьезно задерживает динамичное развитие отечественной промышленности.

Высокие риски инвестирования, а также большая вероятность оппортунизма контрагентов в силу слабой системы защиты прав собственности предопределили активные интеграционные процессы в российской экономике. Так называемые центры прибыли в лице преимущественно сырьевых компаний стали инициаторами поглощений и слияний, как вертикальных, так и горизонтальных. Именно формирующиеся вертикально-интегрированные компании выступили внешней силой, направленной на ослабление инсайдерского контроля. Они же стали инициаторами борьбы за улучшение качества корпоративного управления в корпорациях, поскольку грубые нарушения стандартов корпоративного управления, в первую очередь, отразились бы на них самих и привели бы к дезорганизации их сложных организационно-управленческих структур.

Корпоративные конфликты сопровождали отечественные акционерные общества на протяжении всего приватизационного и постприватизационного периода. В современных экономических и политических реалиях России взаимоотношения между разными социальными группами и агентами в корпорациях обострены самым

2 Под концентрацией собственности и инсайдерским контролем понимается сосредоточение акций компаний в руках управленческого звена, располагающего исчерпывающей информацией о положении на предприятии и обладающего контролирующим пакетом акций.

серьёзным образом, доходя порой до крайних форм проявления в виде игнорирования интересов владельцев контрольных пакетов акций, и даже вооружённых захватов предприятий. Наиболее известные корпоративные конфликты разворачивались на Выборгском ЦБК, Ачинском глинозёмном заводе, Качканарском горнообогатительном комбинате (ГОК), Ноябрьскнефтегазе, Акроне, Магнитогорском металургическом комбинате и других предприятиях, Однако в последние годы участники корпоративных конфликтов всё-таки более склонны переносить свои действия в залы арбитражных судов и настроены на более компромиссные варианты разрешения таких конфликтов.

С одной стороны, наличие оппозиционной группы акционеров способствует улучшению мониторинга за действиями менеджеров и контролирующих акционеров, а также способствует повышению уровня защищённости миноритарных акционеров и информационной прозрачности общества в силу наличия так называемой сдерживающей силы. С другой стороны, корпоративные конфликты являются тормозящим фактором в развитии компании, отвлекающим ресурсы и вызывающим значительный рост трансакционных издержек, главным образом, по защите прав собственности.

В результате анализа мировой и российской практики деятельности корпораций, исходя из поставленных в диссертации задач, в работе выделяется два основных типа конфликтов.

1) Акционер - менеджер. Возможность оппортунистического поведения менеджера порождает конфликт, связанный со склонностью последнего преследовать свои собственные цели в ущерб акционерным интересам. Взаимоотношения между мекими акционерами и менеджером осуществляются на условиях агентского договора: акционеры нанимают руководителя, который дожен управлять предприятием в их интересах, действуя в качестве агента. Основным видом издержек, которые несут при взаимоотношениях с менеджером мекие акционеры, являются издержки оппортунистического поведения, выражающиеся в недобросовестном поведении менеджера, которое идет вразрез с интересами акционеров. Взаимоотношения между крупными акционерами и менеджером осуществляются также на условиях агентского договора. Крупный акционер как обладатель больших прав контроля способен эффективно противостоять агентской проблеме. Высокая концентрация собственности часто используется предприятиями, не имеющими иных альтернатив в ограничении данного конфликта (отсутствие развитого фондового рынка, неэффективное законодательство с точки зрения защиты прав акционеров). Таким образом, основное бремя издержек в данном случае ложится на плечи меких акционеров, которые ограничены в возмож-

ностях противостоять оппортунизму менеджеров в силу недостатка прав контроля.

2) Контролирующий акционер - другие группы участников (миноритарные акционеры, работники, поставщики, потребители, органы власти, кредиторы). С конца 1980 гг. всё больший интерес стал привлекать другой потенциальный конфликт - между контролирующими и миноритарными акционерами. Интересы крупных и меких акционеров не всегда совпадают или, по крайней мере, совпадают не поностью. Например, крупные акционеры не заинтересованы в получении дивидендов, а также в росте курсовой стоимости, если рынок ценных бумаг для данной категории акционеров не интересен, а рынок слияний и поглощений не развит. Это связано, главным образом, с возможностью крупных акционеров извлекать выгоды от деятельности предприятия иными способами, например, путём контроля денежных потоков.

Если издержки первого типа (агентские) дожны убывать с ростом концентрации производства, то издержки второго типа, напротив, возрастают. В результате оптимальной (т.е. минимизации суммарных издержек двух типов) может стать конфигурация собственности, при которой огромное число акционеров располагают средними по величине пакетами акций, как бы уравновешивая влияние друг друга.

С одной стороны, принадлежащие им доли акций дожны быть достаточны, чтобы делать их активными инвесторами, способными успешно контролировать деятельность менеджмента, а с другой, принадлежащие им пакеты дожны быть однопорядковыми, чтобы они могли также эффективно контролировать друг друга с целью недопущения экспроприационного поведения. Это хорошо согласуется с тем, что внутреннее устройство наиболее успешных российских компаний состоит, как правило, из команды в 5-12 человек, каждый из которых владеет относительно небольшой долей, совместно удерживающих абсолютный контроль.

Российской экономике сегодня приходится нести огромные издержки обоих типов. На одной части предприятий сохраняется бесконтрольность менеджмента, а на другой царит произвол контролирующих акционеров. Безусловно, это сказывается на инвестиционном климате, что резко ограничивает развитие финансовых рынков и делает различные формы оппортунистического поведения менеджеров обычной практикой. В этих условиях лучшие результаты могут достигаться при умеренной концентрации, когда несколько акционеров владеют средними по размерам пакетами акций. Именно такая конфигурация распределения прав собственности больше всего благоприятствует экономической эффективности.

Хотя создать систему, поностью учитывающую интересы всех

субъектов акционерных отношений и невозможно, нашей задачей выступает достижение максимальной реализации интересов всех субъектов акционерных отношений при совершенствовании ограничений, препятствующих ущемлению или игнорированию интересов какой-либо из групп субъектов.

В основе механизма реализации и согласования экономических интересов субъектов акционерных отношений, предлагаемого автором, лежат отношения собственности. С этой точки зрения реформирование отношений собственности необходимо осуществлять в двух направлениях.

1) Совершенствование институциональной среды, способствующей повышению эффективности существующего распределения собственности при улучшении обеспечения интересов субъектов.

Х Необходимо создание ликвидного фондового рынка, на котором бы торговались акции большинства открытых акционерных обществ, а не 200-300 предприятий, как в настоящее время, а также улучшение прозрачности предприятий и развитие системы раскрытия информации.

Х Институт несостоятельности дожен стать, кроме всего прочего, серьёзным механизмом отсева неэффективных руководителей и собственников.

Х Введение экономической ответственности руководителей. В условиях слабого действия институтов корпоративного управления введение экономической ответственности руководителей за результаты своей управленческой деятельности может стать действенным стимулом эффективной работы для менеджеров.

Х Создание специальных управляющих компаний, берущих на себя риски неудовлетворительного управления активами.

Х Рейтинги. Публичное распространение сведений о качестве корпоративного управления в корпорациях является важным механизмом улучшения управления в интересах акционеров.

Х Формирование общефедеральной базы данных высших менеджеров позволит отсеивать нечистоплотных руководителей и продвигать доказавших свой профессионализм и высокую репутацию директоров.

Х Разработка более гибких условий контрактов с высшими менеджерами, позволяющих устанавливать доходы руководителей в зависимости от достигнутых результатов.

Х Ответственность крупных акционеров. Существенно улучшить защиту интересов миноритарных акционеров в акционерных обществах может введение института более чёткой и поной ответственности крупных акционеров за свои действия, связанные с влиянием на политику менеджмента, которые могут привести или ведут к возникновению неплатежеспособности предприятия.

2) Совершенствование распределения собственности таким образом, чтобы оно соответствовало имеющейся институциональной среде с точки зрения защиты интересов субъектов и повышения эффективности производства.

Х Разработка новых организационно-правовых форм предпри- , ятий, стимулирующих более эффективное распределение прав собственности.

Х Государственное стимулирование формирования эффективных конфигураций распределения собственности.

Х Поощрение политики корпораций со стороны государства в направлении ослабления концентрации капитала и инсайдерского контроля.

В работе автором выделены следующие институциональные уровни согласования интересов.

Государственный - выражается в нормативном регулировании вопросов корпоративного управления, выступая своеобразными ограничителями оппортунистического поведения менеджеров. Хотя, как отмечают специалисты, российское акционерное законодательство все же является одним из самых передовых и проработанных в мире. Возникающие проблемы с его реализацией являются, главным образом, результатом несложившейся административной и судебной практики реализации норм акционерного закона. Поэтому на государственном уровне необходимо приложение максимума усилий к формированию судебной практики, популяризации и распространению акционерных знаний среди широкого круга лиц.

Корпоративный - определяется развитием внутрикорпоративных норм, традиций и установок. Детализация законодательных норм, а также выбор конкретных процедур реализуется через внутренние документы обществ: устав, положение об общих собраниях акционеров, о совете директоров, о правлении. Необходимость выхода российских предприятий на международные рынки в условиях неразвитости отечественной банковской системы и фондового рынка требует соблюдения западных стандартов, как в области корпоративного управления, так и финансовой отчетности. Эту проблему призван разрешить принятый в целях совершенствования управления акционерными обществами, обеспечения прав и законных интересов акционеров, а также обеспечения раскрытия информации инвесторам кодекс корпоративного поведения, который, по замыслу разработчиков, дожен стать своеобразной библией взаимоотношений акционеров и менеджеров. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг рекомендовала отечественным акционерным обществам, организаторам торговли на рынке ценных бумаг и фондовым биржам следовать положениям кодекса корпоративного поведения и раскрывать информацию о соблюдении положений данного кодекса.

Социальный (общественное сознание) - выражается в задаче создания класса собственников и формировании ответственных и компетентных руководителей.

В то же время, на наш взгляд, собственные экономические интересы субъектов всегда являются первостепенными. И с этой точки зрения нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, утверждающих, что проблема преследования собственных интересов акционерами и менеджерами в ущерб интересам других групп (государства, мекие акционеры, кредиторы, персонал) является актуальной исключительно для России. Эта задача в равной степени стоит перед всеми мировыми державами. О серьезности проблемы корпоративного управления свидетельствуют и события последних лет за океаном, связанные с банкротством известных американских компаний (Enron, WorldCom, Xerox) в силу серьезных дефектов в системе корпоративного управления, что потребовало интенсивного изменения корпоративного законодательства. Обнаружившиеся существенные изъяны в организации финансовых рынков США и требованиях к финансовой отчетности компаний сделали возможными злоупотребления своим положением высшего менеджмента компаний и извлечения вместе с финансовыми институтами крупных доходов путем обмана акционеров и государства, не нарушая при этом законодательства. Разразившиеся финансовые скандалы в 2001-2002 гг. имели системное значение, поскольку обнаружили новую закономерность, порожденную развитием финансовых рынков. Анализ санкций, предпринятых SEC, показал, что из 276 случаев обмана, вскрытых за 1987-1999 гг., в 70% случаев этих мошеннических действий участвовали менеджеры высшего звена. Это позволило говорить об определённой закономерности развития корпоративного управления.

Её сущность в том, что развитие техники финансового дела и усложнение управления крупными корпорациями привели к обособлению финансовых специалистов и высших управляющих в отдельную касту, действия которых непонятны для акционеров и всего общества, вынужденных полагаться на компетентность, добросовестность и ответственность этих специалистов и принимать на веру те оценки и информацию, которую менеджмент считает необходимым предавать огласке. Интересы топ-менеджмента отличаются от интересов компании и общества и вступают в конфликт с ними из-за того, что логика современной стратегии управления и законы финансового рынка выдвигают в качестве главной задачи повышение стоимости компании. Главная тенденция современного корпоративного развития -опережающий рост рыночной капитализации по сравнению с оборотом и прибылью. Увеличение рыночной стоимости корпорации становится стратегической целью бизнеса.

В качестве шага в области регулирования финансового рынка в

США был принят закон о реформировании компаний (закон Оксли-Сарбанеса), существенно ужесточивший требования к эмитентам, размещающим свои ценные бумаги на организованных рынках США. Нет сомнений, что новелы американского законодательства повлияют на все мировые компании, и в частности на российские компании, поскольку многие из них предпочитают привлекать зарубежные капиталы путём выпуска депозитарных расписок на собственные акции на американских фондовых площадках3.

Большинство положений Закона относится к иностранным (для США) публичным компаниям, разместившим или размещающим в США ценные бумаги и обязанным подавать в Комиссию по ценным бумагам периодическую бухгатерскую отчетность. Внедрение нижеперечисленной передовой практики корпоративного управления, на наш взгляд, будет важным фактором, положительно влияющим на инвестиционную привлекательность:

Х совет директоров дожен включать не только представителей контролирующего акционера, но и представителей миноритарных акционеров;

Х количество лиц, занимающих какие-либо дожности в испонительном органе управления компании, дожно быть минимальным,

Х необходимо создание большинства независимых директоров в наблюдательном совете;

Х необходимо формирование комитетов по спорным и конфликтным вопросам (аудит, вознаграждение руководства, связи с акционерами);

Х введение экономической и уголовной ответственности руководителей за результаты руководства возглавляемой компанией;

Х формирование и развитие рынка услуг в области взаимоотношений с инвесторами (investor relations);

Х формирование и развитие рынка услуг в области коммуникаций с общественностью (public relations);

Х необходимо принятие кодекса этического поведения.

Сегодня практически каждое российское открытое акционерное

общество вынуждено работать в условиях негативной оценки качества корпоративного управления в отечественных компаниях со стороны мирового инвестиционного сообщества. На наш взгляд, требуются активные действия со стороны руководства самих компаний, направленные на повышение уровня доверия со стороны акционеров и потенциальных инвесторов: внедрение новых управленческих инициатив, соблюдение международных стандартов открытости и гарантий акционерам и заинтересованным лицам, повышение уровня профессионализма менеджеров и членов совета директоров, стимулиро-

3 В настоящее время на акции российских эмитентов (ВымпеКом, Вимм-Биль-Данн, Ростелеком, Татнефть, МТС) выпущены депозитарные расписки 2-го и 3-го уровней На ценные бумаги 59 российских эмитентов выпущены депозитарные расписки 1-го уровня

вание их работы на благо компании.

В заключении диссертации содержатся выводы и предложения по совершенствованию системы реализации экономических интересов субъектов акционерных отношений.

Основные положения диссертации отражены в следующихработах

1. Особенности современного корпоративного управления //Финансы и кредит. - 2005. - №1. - 0,35 п. л.

2. Секреты провинциальных банков //ЭКО. -2005. - №1. - 0,25 п. л.

3. Согласование интересов как средство достижения качественного экономического роста в России //Социально-экономические преобразования в Чувашской Республике: Материалы итоговой конф. преподавателей, докторантов, аспирантов и соискателей (Чебоксары, 16-22 февраля 2004 г.) - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2004. -0,35 п. л.

4. Особенности современного корпоративного управления //Ломоносов-2004: Междунар. конф. студентов, аспирантов и молодых учёных по фундаментальным наукам МГУ им. М. В. Ломоносова 12-15 апреля 2004: Сб. тез./ Под общ. ред. В. Н. Сидоренко и др. -М.:ТЕИС,2004.-0,12п.л.

5. Динамика прав собственности и корпоративное управление // Проблемы повышения социальной эффективности деятельности потребительской кооперации в условиях глобализации: Материалы итоговой научно-практической конференции. Часть 1. - Чебоксары: Руссика, 2004. -0,35 п. л.

6. Согласование экономических интересов менеджеров и собственников в корпорации //Психолого-экономические аспекты управленческой деятельности. Сб. ст. преподавателей кафедры социальной психологии и менеджмента факультета психологии Чувашского госуниверситета. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2003. - 0,6 п. л.

7. Согласование интересов как средство минимизации трансак-ционых издержек //Ломоносов-2003: Междунар. конф. студентов, аспирантов и молодых учёных по фундаментальным наукам МГУ им. М. В. Ломоносова 15-17 апреля 2003: Сб. тез./ Под общ. ред. В. Н. Сидоренко и др. - М.: ТЕИС, 2003. - 0,12 п. л.

8. Согласование экономических интересов менеджеров и собственников публичных корпораций в современных условиях //Психология в изменяющейся России (Материалы II съезда психологов Чувашии). - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2002 г. - 0,1 п. л.

9. Согласование экономических интересов в корпорации //Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Часть 1. Выпуск XVI. - Чебоксары: Салика, 2002. - 0,25 п. л.

Отпечатано в типографии Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова Подписано в печать 21.03.2005. Уч.-изд. л. 1,5. Бумага газетная. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № '/З^

i , ч *

г ? дпр гсз5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Фёдоров, Яков Петрович

ВВЕДЕНИЕ.,:.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ И МЕНЕДЖЕРОВ В КОРПОРАЦИИ.

1.1. Конфликт интересов собственников и менеджеров: природа возникновения, развитие и необходимость согласования.

1.2. Механизм реализации интересов субъектов акционерных отношений в странах с развитой рыночной экономикой.

ГЛАВА 2. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ .,.

2.1. Динамика прав собственности и корпоративное управление в отечественной экономике.

2.2. Основные конфликты интересов в акционерных обществах России .:

2.3. Согласование интересов как важнейшее направление преодоления кризисного состояния российской экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические интересы субъектов акционерных отношений"

Актуальность, темы исследования. Значительное перераспределение собственности и управления в процессе приватизации в сторону частной, а также преобразование бывших государственных предприятий в акционерные 9 общества в большинстве случаев не привел'о к повышению эффективности отечественного промышленного производства.

Новые собственники не получили реальной экономической власти в приватизированных предприятиях, став лишь номинальными обладателями титула собственности, не имея возможности контролировать менеджеров, которые пользуясь распыленностью акционерного капитала, обеспечили себе власть абсолютного собственника в ущерб акционерным интересам. На других приватизированных предприятиях с приходом так называемых стратегических собственников поностью стали игнорироваться интересы меких акционеров, выражаясь на практике в невыплате дивидендов, размывании акционерных пакетов, уводе активов и прибыли в дочерние структуры и т. д.

Конфликты интересов менеджеров и акционеров, крупных и меких акционеров становятся источником образования чрезмерных трансакционных издержек и приводят к снижению общей экономической эффективности корпораций, к перераспределению экономического эффекта от одного агента к другому, которые изначально начинают закладывать в стоимость луслуг корпорации трансакционные издержки, что ведёт к совокупному росту издержек фирмы и влечёт за собой снижение её эффективности.

Рыночные преобразования не сопровождались созданием эффективных институтов корпоративного управления как системы обеспечения интересов собственников в процессе, финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Пороки отечественной системы корпоративного управления не * позволяют всем категориям собственников в поном объёме реализовывать свои права и интересы в рамках принадлежащих им акционерных компаний.

Таким образом, в процессе рыночных преобразований в России не учитывается главенствующая роль частной собственности и экономических интересов собственника, выступающих главной движущей силой развития в рыночной экономике, наряду с конкурентной* внешней средой и свободой предпринимательства. Формальная смена формы собственности не сопровождалась созданием эффективных рыночных институтов, способствующих реализации своих прав новыми собственниками (системы корпоративного управления), следовательно, ^не задействован главный рычаг 9 экономического развития - экономический йнтерес собственника. В то же время только на фундаменте и главенстве частных экономических интересов можно построить эффективную рыночную экономику и добиться экономического роста.

В странах с развитой рыночной экономйкой эффективная реализация интересов собственника обеспечивается за счёт действенного механизма корпоративного управления, но прямой перенос зарубежных институтов корпоративного управления в российскую практику осложняется, во-первых, несовершенством самого зарубежного. опута, обнаружившимся в ходе разразившихся мировых корпоративных скандалов, во-вторых, неочевидностью необходимости применения той или иной модели корпоративного управления в отечественной практике.

Непродуманная и непоследовательная государственная политика в области совершенствования'института корпоративного управления, а также отсутствие чётких государственных ориентиров не позволяет построить эффективную систему реализации интересов собственников, что, вг свою очередь, отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность отечественных предприятий.

Степень исследования проблемы. В настоящее время вопросы реализации и согласования экономических интересов субъектов акционерных отношений остаются слабо изученными.

Много исследований по проблеме экономических интересов было проведено в советское время, но они в основном посвящены изучению экономических интересов советского народа в условиях социализма (JI. Абакин, А. Бузгалин, Б. Гершкович, А. Кочанов, В, Лившиц, В. Радаев и др.). Лишь малая часть работ была посвящена экономическим интересам субъектов корпоративных отношений (И. Беглов, Ю. Кочеврин, С. Меньшиков).

Общие вопросы взаимодействия субъектов акционерных отношений исследовались в работах С. Аукуционека, И. Беликова, В. Гутника, Т. Догопятовой, Р. Капелюшникова, В. Катькало, Г. Клейнера, А. Клепача, Г. Мальгинова, В. May, Б. Мильнера, А. Радыгина, И. Розинского и др.

Изучению отдельных аспектов развития акционерной собственности посвящены также работы Л. Вокова, Д. Голубкова, П. Канапухина, С. Клинова, С. Лосева, В. Просяникова, Ю. Хаустова, И. Чирковой и др.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление общих закономерностей и тенденций реализации и развития экономических интересов субъектов акционерных отношений, а также выработка предложений по совершенствованию системы реализации этих интересов.

В соответствии с поставленной целью исследования в работе реализовывались следующие задачи:

Х определить закономерности развития и противоречия корпоративной формы хозяйствования в современной экономйке;

Х на основе сравнительного анализа корпоративных моделей уточнить роль и влияние экономических институтов в функционировании корпоративной экономики этих стран;

Х раскрыть особенности российской приватизации и институциональных реформ, повлиявших' на формирование специфической структуры собственности;

Х проанализировать особенности наиболее типичных конфликтов интересов, встречающиеся в российском корпоративном секторе;

Х выработать рекомендации и предложения по совершенствованию системы реализации экономических интересов субъектов акционерных т отношений.

Объект исследования- - система реализации и развития экономических интересов субъектов акционерных отношений (собственников и менеджеров).

Предметом исследования выступают экономические отношения по поводу совершенствования процесса. согласования интересов собственников и управленцев посредством института корпоративного управления.

Методологической основой исследования послужили принципы диалектической логики, единства логического и исторических подходов к анализу социально-экономических процессов, методы формальной логики, научной абстракции. В совокупности методы, использованные в диссертации, позволили обеспечить достоверность проведенного исследования и обоснованность выводов.

Одной из главных методологических 'предпосылок, используемых в диссертационном исследовании, выступает идея о том, что институт собственности и система реализации прав собственности, то есть система корпоративного управления,' -являются общественными, социально-экономическими институтами - элементами социально-экономической системы. Следование этой предпосыке позволяет лучше понять сущность процессов, которые развиваются в отечественной ! экономике в постприватизационный период.

Теоретическую базу диссертации .составили труды* отечественных и зарубежных учёных по экономической * теории рыночного хозяйства (Дж. Гэбрейт, Н. Кондратьев, Г. Саймон, П. Самуэльсон, Й. Шумпетер).

Важнейший вклад в осмысление общих вопросов становления и развития теории фирмы и корпоративного управления внесли А. Аоки, А. Ачиян, Г. Беккер, Э. Берглоф, Дж. Бернам, А. Берли/ Н. Т. Веблен, М. Дженсен,

X. Демзетц, Р. Коуз, У. Меклинг, Г. Минз, Ф. Найт, С. Росс, Ж. Тироль,

О. Уильямсон, Ю. Фама и др.

Изучению проблем реформирования и приватизации российских предприятий было посвящено множество работ, среди которых можно выделить труды А. Аганбегяна,* М. Афанасьева, С. Аукционека, Е. Белянова, А. Гуркова, Т. Догопятовой, В. Ильдеменова, А. Клепача, Ю. Кочеврина, П. Кузнецова, JI. Куракова, В. May, Б. Мильнера, В. Радаева, А. Радыгина, Г. Яковлева и других.

Научная новизна. К числу основных результатов, полученных соискателем и определяющих научную новизну диссертацйи, можно отнести следующие положения:

Х предложена авторская трактовка понятия лэкономические интересы субъектов акционерных отношений как экономической категории, выражающей систему согласования частных интересов по поводу достижения наибольшего общего эффекта и предполагающей необходимость реализации интересов собственников в рамках корпоративных образований, а также осуществления контроля за управленческими действиями менеджеров со стороны собственников;

Х выявлены закономерности современного этапа развития экономических отношений, проявляющиеся в обобществлении собственности и возникновении экономических институтов (фондовый рынок, институт несостоятельности, увязывание доходов менеджеров с результатами труда и др.), являющихся факторами нивелирования возникающих противоречий неантагонистического характера;

Х обоснована необходимость формирования институциональной среды корпоративного 'управления, обусловленной уровнем концентрации собственности и источниками финансирования инвестиционных потребностей корпораций;

Х доказано, что слабая система реализации прав собственности акционеров является следствием слабо действующей отечественной институциональной системы корпоративного управления, являющейся существенным препятствием на пути привлечения внешних инвестиций;

Х выявлены основные причины противоречивых взаимоотношений и конфликтов в современных корпорациях, .вызывающих циклические колебания экономики;

Х предложены два подхода к совершенствованию реализации интересов субъектов акционерных отношений: с одной стороны, совершенствование существующих институтов корпоративного управления (развитие, фондового рынка, совершенствование института несостоятельности, внедрение системы рейтингов, базы данных руководителей, экономическая ответственность руководителей и т-. д.), с другой - эффективное распределение собственности (стимулирование распределения акций среди широкого круга акционеров, как работников, так и неработников и т. д.).

Практическая значимость. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы для совершенствования существующей системы корпоративного управления отечественных предприятий и организационно-правовых форм корпоративных структур, разработки мер по улучшению взаимоотношений высших менеджеров и меких акционеров, а также выработки основ государственной и промышленной политики. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе вузов экономического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных и российских научных конференциях, проходивших в Москве и Чебоксарах: 1) Ломоносов-2003: международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных по фундаментальным наукам МГУ им. М. В. Ломоносова; 2) международная научная'конференция Экономический рост и вектор развития современной России МГУ им. М. В. Ломоносова; 3) XXXVI научная конференция по гуманитарным, естественным и техническим наукам ЧГУ им.

И. Н. Ульянова. Научные положения диссертации были использованы автором в учебном процессе при разработке программы дисциплины Экономическая теория, проведении лекционных и семинарских занятий по данной дисциплине, а также опубликованы в научных сборниках и экономических журналах Финансы и кредит, ЭКО.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 научных статей общим объёмом 2,5 п. л. Х

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Фёдоров, Яков Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Х

Происходящее разделение управленческой функции и функции собственника в современных крупнейших корпорациях, ставших основрй мировой экономики, привело к возникновению так называемой агентской проблемы, когда из-за различий в функциях полезности собственников и акционеров и неравномерности распределения информации появляется необходимость обеспечения интересов собственников в действиях управленцев.

Обеспечивать интересь1 собственников призвана особая система реализации прав собственности,-то есть система корпоративного управления. Возраст современного понятия корпоративное управление составляет не

Х г более 20-30 лет, и его возникновение обусловлено появлением в начале прошлого века, прежде всего в США, крупных корпораций, в которых фуцкщш управления и владения принадлежали разным лицам. Если на первых порах два термина - менеджмент и корпоративное управление практически отождествлялись, то в последние годы они представляют принципиально разные вопросы. Под корпоративным управлением понимается система обеспечения реализации интересов собственников в акционерных обществах посредством установления акционерной демократии и дисциплинирующих институциональных ограничений оппортунистической деятельности

Х * менеджеров.

Разделение прав собственности и управленческих функций Д в современных корпорациях, с одной стороны,.- порождает необходимость разработки механизма, обеспечивающего действия менеджеров в интересах собственников, а с другой, - требует*от высшего управленческого звена создания особых привлекательных условий для привлечения внешних инвестиций.

Выделяют инструменты внешнего и -внутреннего корпоративного контроля, в основе которых лежит либо стимулирование поведения менеджера, соответствующего интересам акционерам '(метод пряника), либо на применение к нему санкций (в основном, экономического характера) в случае несоответствия его действий интересам акционерам (метод кнута). К внешним относят фондовый рынок, заставляющий менеджеров эффективно управлять в интересах акционеров. Ведь неэффективные действия управленцев могут повлечь за собой массовое голосование ногами (продажу акций), что непременно приводит к снижению рыночных котировок акций и создаёт предпосыки для враждебного поглощения компании и, следовательно, смены менеджмента. Инструментом внешнего корпоративного контроля выступает также институт несостоятельности (банкротства). Конкуренция на товарных рынках способствует проведению руководством фирмы конкурентоспособной и грамотной политики, исключающей возможность возникновения неплатёжеспособности и банкротства.

Внутренние инструменты увязывают профессиональную деятельность Х * менеджеров с уровнем заработной платы, премиальных выплат, а также набором допонительных социальных поощрений и возможностью приобретения ценных бумаг корпорации по фиксированной цене (опционы).

Кроме того, независимый и заинтересованный в положительных результатах ^ деятельности совет директоров обеспечивает подконтрольность испонительного органа руководства.

Хотя осуществление поного контроля за целесообразностью и обоснованностью управленческйх действий менеджеров и невозможно, но совокупное влияние дисциплинирующих внешних и внутренних инструментов позволяет обеспечивать деятельность высшего руководства в интересах корпорации и её акционеров. - т

Однако российская, действительность свидетельствует о явных дефектах в системе корпоративного управления, практически поностью парализующих все вышеперечисленные инструменты корпоративного контроля. Так, например, отсутствие развитого фондового рынка только в редких случаях

Х предоставляет возможность акционеру легко продать свои ценные бумаги по достойной цене. И зачастую ему приходится мириться с ролью пассивного наблюдателя за произволом менеджеров.

Слабо действуют и внутренние инструменты. Менеджмент большинства предприятий никому неподконтролен и устанавливает свои правила игры, нередко в ущерб интересам собственников. Зачастую акционеры-собственники имеют только номинальную экономическую власть, в высший менеджмент сконцентрировал власть, сопоставимую с экономической властью реального собственника. Х ,

Необходимость выхода российских предприятий на международные рынки в условиях неразвитости отечественной банковской системы и фондового рынка требует соблюдения западных стандартов, как в области корпоративного управления, так и финансовдй отчётности. В некоторой степени эту проблему призван разрешить широко обсуждаемый в последнее время Кодекс корпоративного управления который, по замыслу разработчиков, дожен стать своеобразной библией взаимоотношений акционеров и менеджеров. К настоящему времени ряд крупных отечественных компаний, заинтересованных в выходе на международные рынки, разработали и представили общественности собственные кодексы корпоративного поведения.

О серьёзности проблемы свидетельствуют и события последних лет за океаном, связанные'с банкротством известных американских компаний (Enron, WorldCom) в силу серьезных дефектов в системе корпоративного управления, что потребовало интенсивного изменения корпоративного законодательства. Х

Поэтому весьма очевидно, что в России и западных странах требуется совершенствование методологической базы действенного механизма согласования интересов менеджеров и собственников. В её основу дожны быть положены принципы максимальной реализации интересов всех групп участников корпорации ' при развитии и совершенствовании дисциплинирующих институциональных ограничениях, исключающих игнорирование чьих-либо интересов. При этом в российских условиях необходимо учитывать не только особенности переходной экономики, но и уроки кризиса корпоративного управления в развитых странах. *

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Фёдоров, Яков Петрович, Чебоксары

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.т

2. Федеральный закон от 30.12.1995 г. "О финансово-промышленных группах".

3. Федеральный закон от 25.12.1995 г. "Об, акционерных обществах".

4. Федеральный закон от 19.06.1998 г. "Об осЬбенностях правового положения акционерных обществ работников акционерных обществах (народных предприятий )".

5. Федеральный закон от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг".

6. Федеральный закон от 5.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

7. Федеральный закон от 21.07.1997 г. "О приватизации государственногоимущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". .

8. Федеральный закон от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

9. Федеральный закон от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах.

10. Федеральный закон от 8.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц".

11. Учебные пособия, монографии и иные специальные исследования

12. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные, и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах // РЭЖ, 2000, № 1.

13. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993. - 176 с.

14. Автономов В. С. Модель человека в современной науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.-230 с.

15. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределённость качества и рыночный механизм (1970) // THESIS, 1994, № 5.

16. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Составитель, отв. редактор и автор вступительной статьи проф. В. А. Туманов. М., Издательство БЕК, 1995.291 с.

17. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

18. Афанасьев М. П. Корпоративное управление на российских предприятиях М.: Интерэксперт, 2000.- 448 с.

19. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, № 5.

20. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие, категории собственников и* их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1-998, № 12.

21. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. М.: Международные отношения, 1995.

22. Батлер У. Э., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М.: Зерцало, 1997.

23. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, № 8.

24. Башкинскас В. Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М.; 1997.

25. Башкирова A. NYSE новые стандарты раскрытия информации // Рынок ценных бумаг, 2002, № 13.

26. Беглов И. И. США: собственность и власть. М., Наука, 1971.

27. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // РЦБ Управление компанией, 2001, № 2.

28. Беликов И. Независимые директора: контролеры или стратеги? // Рынок ценных бумаг, 2002, № 3.

29. Беляева И.' Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: российский опыт Ч М.: ФА, 1999, 296 с.

30. Беляева И. Ю., Эскиндаров М. А.- Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.

31. Блази Дж. Р., Круз Д. Л. Новые собственники акционерных компаний:

32. Пер. с англ. М.: Дело тд, 1995. - 320 с.

33. Боди 3., Мертон Р. Финансы.: Пер. с англ.: Уч. пос. М.: Издательский дом Вильяме, 2000. - 592 с.

34. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 4-е изд. Доп. и перераб. -М.: Институт новой экономик, 1999. - 1248 с.

35. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления, 1991.

36. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. -М.: Олимп-бизнес, 1997. 1120 с.

37. Букмишичев О. Корпоративный синдром // Эксперт, 2002, № 32.

38. Бурков С., Скляров С. Законодательство об акционерных обществах: каким ему быть? // Вопросы экономики, 1995, № 7.

39. Бушуев А. Ю. Скворцов О. Ю. Акционерное право. М., 1996.

40. Валовой Д. В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. М.: ИНФРА-М, 1997.-400 с. .

41. Варламова А., Кабатова Е. Основные новелы российского кодекса корпоративного управления // Рынок ценных бумаг, 2002, № 8.

42. Василенко А. Б. Пиар крупных российских корпораций. 2-е изд.

43. М.:ГУ ВШЭ, 2002. 304 с. ' '

44. Васильев Д. Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГК-ВШЭ, 2000. - 169 с.

45. Воков Л. Несовершенство корпоративного управления основная причина несостоятельности российских'предприятий // Финансы и кредит, 2001, № 1.

46. Воков Л. Особенности банкротства российских предприятий. Автореферат на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Москва, 2001.

47. Воков Л. Дефекты в системе корпоративного управления как одна з основных причин несостоятельности российского производства // ЭКО, 2000, № 10.

48. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

49. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // РЭЖ, 1997, № 10.

50. Винслав Ю., Дементьев ^ В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // РЭЖ, 1998, № 11-12.

51. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // РЭЖ, 2001, № 2.

52. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России // РЭЖ, 1999, № 11-12.

53. Винслав Ю. Утверждая научные принципьх управления интегрированнымикорпорациями // РЭЖ, 2001, № 10.

54. Галеев А. 3. Реализация государственного экономического интереса на этапе хозяйственной трансформации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казанский госуниверситет, 1999.

55. Глушецкий А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997:

56. Глушецкий А. Конструкция народного предприятия искусственна и нежизнеспособна // РЭЖ, 1998, № 2.

57. Голубева И. Транснационализация российских финансово-промышленныхгрупп//РЭЖ, 1996, №7.

58. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и * практика оффшорных операций. М.:

59. Издательский дом "Альпина", 1999. -272с.Х *

60. Григорян А. Г. Процесс развития акционерных обществ в переходный период к рыночной экономике на примере Республики Армения // Аспирант и соискатель, 2002, № 4. Х

61. Гуриев С. Матрёшки корпоративного управления // Эксперт, 2002, № 30.

62. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

63. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, '1979. 408 с.

64. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, 1998, № 5-8.

65. Дементьев В. Отечественные финансово-промышленные группы: испытание кризисом 98 // РЭЖ, 1999, № 11-12.

66. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // РЭЖ, 2000, № 11-12.

67. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля//Вопросы экономики, 2001, № 10.

68. Дерябина М. Роль чаотного капитала в реформировании российского ОПК // Вопросы экономики, 2002, № 4.

69. Джафаров Д. Акционер! Контролируй' своего управляющего! // РЦБ Управление компанией, 2001, № 2.

70. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики, 2001, № 5.

71. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер с анг!: Уч. Пос. М.: Издательский дом "Вильяме", 2001. - 272 с.

72. Дынкин М., Соколов- А. Интегрированные * бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики, 2002, № 4.

73. Ильдеменов В. И. Демонополизация экономики: Тексты лекций / Чуваш, унт. Чебоксары, 1994. 136 с.

74. Ильдеменов В. И. Собственность и рыночная конкуренция // Известия АН ЧР, 1993, № 1, С. 11.

75. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // МЭиМО, 1997, №11.

76. Забелин П. В. Основы корпоративного управления концернами. М.: Изд-во ПРИОР, 1998.-176 с.

77. Ивашковская И., Константинов Г. Баланс интересов и стратегия компании // Журнал для акционеров, 2002* № 1.

78. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н.

79. Макашевой: Учебное- пособие. М.: Инфра-М, 2000. - 784 с. - (Сериял1. Высшее образование).

80. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

81. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие- собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, № 1.

82. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, № 12.

83. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА . М, 1999.-815с.

84. Кашанина Т. В., Сударькова Е. А. Акционерное право. Практический курс. М.: Издательская группа ИНФРА. МЧНОРМА, 1997. - 350 с.

85. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходнойэкономике // Вопросы экономики, 1999, № 8.

86. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: десять лет спустя // Вопросы экономики, 2000, № 5.

87. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 годах (от предприятия советского" типа к фирме, контролируемой менеджерами)//Вопросы экономики, 1996, № 12.

88. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики, 1996, № 12.

89. Комаров А., Симачев Ю., Клименко А. Уставный капитал: важен не размер, а структура // Экономика и жизнь. 1997, № 47.

90. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М., Экономика, 1990.

91. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

92. Корпоративная борьба за контроль в АО //-Рынок ценных бумаг, 1999, № 4.

93. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима СПб.: Лениздат, 1997.-558 с.

94. Корпоративное.управление. Владельцы, директора и наёмные работники акционерного общества. Под ред. М. Хесселя, пер. с англ. М.: Джон Уэйли энд Санз, 1996. -240 с.

95. Корпоративное управление: Учебное пособие / Дружинин А. Н., Дунаев А. Н., Ершова И. В., Черепанова Е. В. Под ред. О. Н. Дунаева. Екатеринбург: изд-во ИПК УГТУД998.

96. Котов А., Грачёв Н., ,Баумгартен Л., Дудкин Л. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // РЭЖ, 1996, №8.

97. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

98. Кочанов П., Кушнер И. Скрытые группы интересов как факторг ^перераспределения ресурсов // Общество и экономика, 2001, № 1.

99. Кочеврин Ю. Б. Эволюция менеджеризма. М., Наука, 1985.

100. Кошкин В. К реализации государственных интерееов в смешанныхХакционерных обществах // РЭЖ, 1996, № 4. *

101. Крылов С. Яковлева Е. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности // РЭЖ, 1997, № 11-12.

102. Кураков Л. П. Проблемы реформирования Российской экономики / Вого-Вятский регион, центр Ассоциация содействия вузам. Чебоксары, 1997.

103. Кураков Л. П. Российская экономика: состояние и перспективы. М.: Логос,91998. *

104. Кураков Л. П., Яковлев Г. Е. Курс экономической теории: Учебное пособие. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Вуз и школа, 2003. - 514 с.

105. Кудюкин П. Социальное партнёрство или корпоративизм? (социальнаяструктура трудовых отношений в современной России) // Вопросы экономики, 1994, № 5.

106. Курс экономической теории: учебник / Под общей ред. Чепурина М. Н., Киселёвой Е. А. 4-е доп. и перераб. изд. - Киров: АСА, 1999 г. - 752 с.

107. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма //" ПСС.- М.:Х

108. Политиздат. 1962. 5-е изд. Т. 27. С. 299-426.

109. Лаптев В. В. Акционерное право. М.: Юридическая фирма "Контракт"; ИНФРА. М, 1999. - 254 с.

110. Леонов Р. Способы защиты от враждебных захватов в России // РЦБ Управление компанией, 2001, № 1.т

111. Леонтьев В. В. Экономическое эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

112. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики, 1995, № 9ГХ Т

113. Львов Д.С., Гребенников В.Г, Ерзнкян Б. А. Тенденции и проблемы развития корпоративной формы предприятия в России. М.: ЦЭМИ -РАН, 2000.

114. Мазуло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнадля акционеров. 1997, № 6. *

115. Макаревич JI. Корпоративному управлению, стратегическому планированию, маркетингу системный подход // Общество и экономика, 2001, №7-8.

116. Макконел К.чБрю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т. М., 1996.

117. Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник для студёнтов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям / Под ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. 2 изд.^ М.: КноРус, Издательство ГНОМиД, 2000. - 544 с.

118. Миловидов В. Манипулирование финансовой информацией: уроки корпоративных скандалов в США // Рынок ценных бумаг, 2002, № 15, с. 8.

119. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъёма и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, 1998, № 9.

120. Мильчакова Н. К проблеме корпоративного контроля над промышленным капиталом//РЭЖ, 1997, № 2.

121. Мильчаков Н. Новые институты фондового рынка и проблема защиты прав акционеров // Вопросы экономики, 1997, № 12.

122. Михайлов А. Финансово-промышленные группы: принципы антимонопольного контроля//РЭЖ, 1997, № 11-12.

123. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России // МЭиМО, 1997, № 4.

124. Мовсесян А.Г. Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., Финансы и статистика, 1997.

125. Могилевский С. Д., Акционерные общества: комментарий, практика, нормативные акты. М.: Дело, 1998.

126. Муравьёв А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 7.

127. Мухин А. Российские вертикально интегрированные нефтяные компании: проблемы управления//Вопросы экономики, 1998, № 1.

128. Мэнкью Г. Принципы экономике. СПб.: Питер, 1999.

129. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, № 9.

130. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, №3.г

131. Нусратулин В. Предприниматели и рабочие класс трудящихся // Общество и экономика, 2000, № 6. -I

132. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии: Пер. с яп. / Науч. Ред. и вступ. Статья Я. А. Певзнера. М.: Мысль, 1986. - 252 с.

133. Ольсевич Ю. Социальное партнёрство в России // Вопросы экономики, 1994, №5.

134. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросыгэкономики, 1999, № 6.

135. Органы управления акционерного общества: компания, порядок формирования / по ред. А. В. Глушецкого. М, 1997.

136. Осиновский А. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения //г

137. Рынок ценных бумаг, 2002, № 12.

138. Осипов Ю. М. Экономика // Философия хозяйства. М., 2000.

139. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики, 2000, № 5.

140. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999, № 6.

141. Петухов В. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. -М.: Городец, 1998.

142. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // РЭЖ, 1996, № 7.

143. Правовое регулирование деятельности акционерных ' обществ (Акционерное право). Учебное пособие. Под ред. Кандидата юридических наук, доцента Е. П. Губина. М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 256 е.

144. Правовые основы рынка ценных бумаг- / Под ред. проф. А. Е. Шерстобитова. М., 1997.

145. Радаев В. В. Формирование новых "российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.:ЦПТ, 1998. - 328 с.

146. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики, 1994, №6.

147. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих?"// Вопросы экономики, 1995, № 10.

148. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросыэкономики, 1996, №4.

149. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, № 8.

150. Радыгин А. Институциональные проблемы постприватизационного развития российских корпораций // Очерки экономической политики посткоммунисической России. 1991-1997. ИЭПП, 1998.

151. Радыгин А. Перераспределение прав собственности т -в послеприватизационной России // Вопросы экономики, 1999, № 6.

152. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики, 2001, №'5. '.

153. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики, 2000, № 5.

154. Радыгин А., Архипов С. : Собственность, корпоративные конфликты, эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики,г2000, №11.т *

155. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2002, № 1.

156. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценйых бумаг. ИЭПП,М.- 1999.'

157. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведённой Международной, академией корпоративного управления) // РЭЖ, 1998, № 2.

158. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведённой Международной академией корпоративного управления) (окончание) // РЭЖ, 1998, № 3.

159. Розинский И. Российские предприятия: дилемма внутренних акционеров1. РЭЖ, 1996, №2.Х *

160. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т. Г. Догопятовой.-М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-239с. Д ,

161. Рудык Н. Б., Семенкова Е. В. Рынок корпоративного контроля: слияния, поглощения и выкупы договым финансированием М.: ФиС, 2000.

162. Рудык Э., Савченко А. Национализация: .цели, основания, технологии //1. РЭЖ, 1998, № 8.

163. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизациисобственнических отношений на российских предприятиях // РЭЖ, 1999, №

164. Рязанов Т. В. Экономическое развитие России. Реформы и российскоехозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб, Наука, 1998.

165. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики, 2002, № 4.

166. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. М.: Прогресс, 1994.

167. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Пер. с англ.- М.: Наука, 1993. 569 с.

168. Симоне Дж., Мэре У. Как стать собственником. Американский опытучастия работников в собственности и управлении. М., 1993.

169. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики, 2001, № 5.

170. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: илюзии и реальность // Вопросы экономики, 1995, № 5.

171. Стиглер Дж. Экономическая теория информации (1961) // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. СПб., 1995.

172. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. '

173. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени // РЭЖ, 1998, №2.

174. Токачёв О. Столичная приватизация: концептуальные подходы и эффективность практических действий // РЭЖ, 1997, № 8.

175. Торкановский Е. Государственное предпринимательство;организационно-правовые формы //Вопросы экономики, 1995, № 12. ^

176. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики, 1997, №9.m

177. Туруев И. Системное значение финансовых скандалов вокруг Enron и других крупных компаний для финансового рынка США // РЦБ, 2002, № 23.

178. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е. П. Губина. М.: Юристъ. - 1999. -248 с.

179. Фёдоров Я. П., Старостин В. М. Согласование экономических интересов вt корпорации / Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Часть 1.

180. Выпуск XVI. Чебоксары: Салика,2002.

181. Хаустов Ю. И., Канапухин П. А., Клинова С. П., Просяников В. Н. Собственность и экономические интересы. Воронеж: Издательство Воронежского госуниверситета, 2000. - 302 с.

182. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика: М.: Издательский дом "Альпина", 2000. - 198с.

183. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Гаталаксия, 1997.

184. Хмыз О. Фондовый рынок стран-членов Европейского союза // МЭиМО, 1998, №4.

185. Целищев И. Японская фирма к новой модели // МЭиМО, 2001, № 9.

186. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее иперспектива // РЭЖ, 1999, № 7.

187. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров?

188. Корпоративные финансы в условиях неопределённости. М.: ЗАО Олимпбизнес, 1999.-288 с.

189. Чуб Б. А., Курчаков Р. С. Корпоративное управление: Учебное пособие. -Казань: Издательство <<ДАС, 2000. 398 с.

190. Шарифов В. Опыт неформальной ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов // РЭЖ, 1997, № 10.

191. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591 с. '

192. Шерман Х.Д., Бэбкок Б.А., Мазуло Дж. Три модели корпоративных отношений. В: Корпоративное управление и п^ава акционеров. М., 1994.

193. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е, перераб. И доп. М.: Инфра-М, 2000.Ч 480 с.

194. Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Г. Белолйпецкого, Е. С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001. -624 с. ,

195. Экономическая теория: Учебник / Под общ. Ред. акад. В. И. Видяпина, А. И. Добрынина, Г.'П. Журавлёвой, Л. С. Тарасевича М.: ИНФРА-М, 2000.714 с.

196. Юданов А. История и теория крупного предприятия (взгляд из России) // МЭиМО, 2001, № 7.

197. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации // МЭиМО,2001, №11.

198. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // РЭЖ, 1998, № 4.

199. Якутии Ю. Ещё раз к анализу эффективности становления российских корпораций // РЭЖ, 1998, № 8.

200. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // РЭЖ, 2000, № 9.

201. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization // American Economic Review. .1972. - vol. 62^ p. 777-795.9

202. Baumol W. Business behavior, value and Growth. NY: MacMellan,1959.

203. Berglof. E., von Thadden E.'-L. The changing corporate governance paradigm: implications for transition and developing countries. Working paper, 1999.

204. Berle A. Power without Property. A new development in American political economy. NY. Harcourt, Brance and co., 1959.

205. Berle A. A. and Means G. S. The Modern Corporation and Private Property/ New York, 1932.

206. Boyko M., Shleifer A., Vishny W. Privatizing Russia, Brooking papers on economic activity, 1995, p. 139-192.

207. Burnham J. The Managerical'Revolution. What is Happening in the World. NY, 1941.

208. Fama E. F. Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political Economy- 1980, April.

209. Fama E. F. Efficient capital markets: A review of theory and empirical work // JF, 1970, vol. 25.

210. Fama E. F., Jensen M. Separation of ownership and control // Journal of law and economics, 1983, vol. 301-325.

211. Grossman, S., Hart O. Takeover bids, the free-rider problem and the theory of the corporation // Bell Journal of economics, 1980, vol. 11.

212. Ross S. The Economic theory of agency: the .principal problem // AER, 1973, vol. 63, p. 134-139.

213. Schleifer A., Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance // Journal'of Finance. № 52. - pp. 737 -783.

214. Jensen M. C. and Mecking W. H. Theory of the Firm: Manegerial Behavior, Agency Costs and Ownship Structure Journal of Financial Economics, 1976, No. 3, p. 305-360.

215. Jensen M. C. and Ruback R. S. The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence. Journal of Financial Economics, 1983, No. 11.

216. Simon H. Rational decision-making in business organizations // Les Prix Nobel 1978. Stockholm, 1979, p. 282 -283.

217. Veblen Th. Engineers and the price system. New York. Viking, 1924.

Похожие диссертации

• Экономические интересы субъектов процесса глобализации в социально-экономических системах
• Трансформация системы экономических интересов предприятия
• Экономические интересы субъектов хозяйственной деятельности: противоречия и способы их разрешения
• Реализация экономических интересов субъектов внутрифирменных отношений
• Экономические интересы хозяйствующих субъектов в информационной экономике