Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика предпринимательства

Экономическая сущность и специфика ходинговой формы ассоциированного предпринимательства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Чернышов, Сергей Иванович
Место защиты Ставрополь
Год 1999
Шифр ВАК РФ 08.00.30
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чернышов, Сергей Иванович

Введение.

Глава 1. Рыночная система как среда возникновения ходинговой формы предпринимательства.

1.1. Рыночные основы первичного звена общественного производства как катализатор экономических преобразований.

1.2. Условия и факторы возникновения ходинговой формы предпринимательства.

Глава 2. Сущность ходингового бизнеса в свете современной экономической теории.

2.1. Ходинги в системе рыночных структур.

2.2. Ходинги как уникальная форма организации крупного бизнеса

Глава 3. Специфика, проблемы и перспективы функционирования и развития ходингового сектора экономики.

3.1 Особенности экономического статуса ходингового бизнеса.

3.2 Основные проблемы реализации рыночного потенциала ходингов

3.3 Перспективы развития ходингового сектора в российской экономике

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая сущность и специфика ходинговой формы ассоциированного предпринимательства"

Актуальность темы исследования. Перестройка экономических отношений с административных основ на рыночных началах предполагает качественные изменения, прежде всего, в формах организации общественного производства. При всем многообразии форм организации предпринимательской деятельности рыночные принципы наиболее адекватно реализуются на крупных ассоциированных предприятиях корпоративного типа, поскольку последние фактически представляют собой институциональное объединение юридически самостоятельных первичных звеньев производства. Негативные последствия резкого ослабления кооперационных связей между предприятиями бывших союзных республик определяют повышенное внимание к созданию ходингов как к способу восстановления и обновления таких связей. Решение проблемы реализации рыночного потенциала всего общественного производства крайне затрудняется без теоретического анализа структурных изменений, происходящих на микроуровне. Кроме того, основная историческая тенденция экономического прогресса -обобществление производства - реализуется в настоящее время не столько в сфере объединения самостоятельных собственников, сколько в дифференциации внутрикорпоративного пространства частично - обособленных экономических субъектов.

Для отечественной экономики поиск оптимальных форм рыночной организации крупного производства приобретает особую актуальность, прежде всего потому, что это позволяет преодолеть крайности государственного монополизма и, вместе с тем, избежать негативных последствий от-л раслевого монополизма. Именно названная актуальность объясняет то обстоятельство, что практически вся российская экономическая литература посвящена оценке как традиционных, так и новейших форм организации производства, специфике управления ими, а также раскрытию условий реализации их рыночного потенциала.

Между тем, центральное место в системе реорганизации индустри-^ альной сферы отечественной экономики занимают ходинги, интерес к научному анализу которых усиливается по мере углубления рыночных реформ. Во многом такой интерес объясняется теми перспективами, которые открывают ходинговые формы ассоциаций производителей и посредников.

Экономический, управленческий и организационный потенциал ходингов превращает их в важный инструмент механизма рыночной трансформации российской экономики. Однако широкому применению ходин-* гового бизнеса на практике в значительной мере препятствует теоретическая недооценка ее рыночного потенциала, сложившаяся в отечественных экономических разработках. Между тем, как показывает та же практика, концептуальная разработка сферы ходинговой деятельности, как приоритетной формы развития акционерного производства, способствует выработке и осуществлению научно-обоснованной политики в сфере кардинальных преобразований в экономике переходного периода. Таким образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной разработке сущности, форм и динамики современных форм функционирования ассоциированных экономических субъектов как необходимого элемента становления и движения собственности предопределили выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Ходинги выступают одним из поздних формирований рыночной экономики, возникающем при определенном уровне развития производительных сил и отражающем особый организационно-управленческий способ функционирования общественного производства. Так, правовые аспекты ходинговой деятельности раскрываются в работах Гусейнова О., Кулагина М., Федчука В., и других. Проблемам же выяснения экономической природы ходинговой деятельности уделяется несравненно меньше внимания, хотя именно они способны составить методологическую основу функционально-отраслевого подхода к названной проблеме.

В трудах классиков экономической науки содержится преимущественно общая постановка проблемы. В работах Кларка Дж. Б.,

Маршала А., Робинсон Дж. содержатся положения об латомическом строении рынка, определяющим структуру хозяйствующих субъектов. Альтернативный взгляд на поведение и роль фирм в организации структуры рынка представлен в работах австрийской экономической школы (Мен-гер К., Шумпетер Й., Хаек Ф.,), считавших фирму главным системообразующим элементом рыночной экономики. Дальнейшее развитие проблематики становления и организации различных форм предпринимательской деятельности нашло свое отражение в трудах представителей институционализма (Аоки М.,Вебер М., Норт Д., Коуз Распределивших критерий размера фирм соотношением уровня транссакционных и рыночных издержек. В работах Портера М., Тироля Ж., Ульямсона О., Хаймана Д., анализируется трансформация отношений конкуренции как внутри фирмы, так и между фирмами, а также раскрываются источники конкурентного преимущества интеграционных форм хозяйствования.

В рамках стратегического менеджмента разрабатывались вопросы оптимального управления фирмой, диверсификации и вертикальной интеграции производства, которые нашли свое отражение в работах Ансоффа И., Минцберга Г., Чандлера А.

Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходингового бизнеса было вызвано процессами приватизации, формированием финансово-промышленных групп и антимонопольным регулированием в российской экономике! Этот научный анализ нашел отражение в работах:

Абдашевой С., Анисимова А., Батчикова С., Голубевой С., Кетовой Н., Куликова В., Латышевой Г., Маголита Г., Мамедова О., Мингазова X., Николаева А., Ольсевича Ю.,Овчинникова В.,Розановой Н.ДНарифова В., Уткина Э.,Якутина Ю. Вопросы же теоретического осмысления становления и развития ходингового предпринимательства в период переходного периода остаются все еще не разработанными.

Работы же, в которых затрагиваются более общие аспекты ходинговых отношений имеются в крайне ограниченном числе. При исследовании соответствующей проблемы автор опирася на статьи и монографии таких известных авторов, как: Бандурина В.,Винслава Ю., Келер Т., Клейнер Г., Калинина А., Нестеренко Е. и др. Данные публикации позволили определить специфику ходинга как приоритетной формы диверсификации акционерного производства, выяснить его рыночный потенциал, а также осознать и оценить перспективы развития ходингового сектора в российской экономической действительности.

Тем не менее, целостная экономическая трактовка ходинга еще не привлекла достаточного внимания отечественных специалистов и по существу остается нереализованной потребностью развития экономической теории.

Такая ситуация в значительной степени сложилась не только в связи с процессами становления акционерного производства, но и тем, что отсутствуют теоретические разработки специфики реализации ходинговой формы предпринимательской деятельности, которая во многом отличается от других ассоциированных форм хозяйствования, традиционно выступающих в качестве объекта экономического анализа.

Научная и практическая значимость, а также недостаточная изученность указанных проблем предопределили цели и задачи научного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ экономической сущности, специфики и тенденций развития ходингового сектора рыночной экономики как приоритетной формы функционирования ассоциированного предпринимательства.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

Х характеристика рыночной системы как общей основы для возникновения ходинговой формы предпринимательства;

Х определение экономической сущности ходинговой формы организации производства в логической системе современной экономической теории;

Х установление специфики экономического статуса ходингового бизнеса;

Х анализ основных проблем реализации рыночного потенциала ходингов;

Х обоснование динамики ходинговой формы ассоциированного предпринимательства в процессе развития рыночных отношений;

Х раскрытие тенденций, проблем и перспектив развития ходингового сектора рыночной экономики.

Предмет и объект диссертационной работы.

Предметом исследования является становление и развитие современных форм ходинговых отношений в переходный к рынку период (на примере ассоциированного предпринимательства).

Объект исследования представлен ходинговым сектором экономики в российской и зарубежной практике хозяйствования.

Методологическая и теоретическая основа исследования Концептуальную базу данной работы составляют фундаментальные положения экономической науки, работы российских ученых в области экономической теории, а также официальные документы и статистические материалы. В процессе исследования использовались различные методы (системный, структурный, функциональный, количественный, табличный, монографический, корреляционный) в области микро- и макроэкономического моделирования. Эмпирический анализ проводися на основе материалов статистических органов России, материалов периодической печати и монографий.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В системе объектов рыночного хозяйства ходинг представляет собой надстроечно-организационную форму, в которой ассоциация первичных производственно-посреднических фирм отражает объективную тенденцию к социализации предпринимательства.

2. Ходинг есть необходимый институт регулирования крупного корпоративного акционерного производства, способный отражать не только экономическую его потребность, но и его социальную целесообразность.

3. Ходинговая форма предпринимательства выступает особым инструментом контроля над ассоциированно-объединенной группой первичных экономических субъектов, что позволяет рассматривать ходинг как надстроечный инвестиционный институт, вырастающий из локальной кооперации множества самостоятельных специализированных производителей.

4. В экономическом аспекте ходинг представляет специфическую форму компании, особенность которой порождается ее статусом собственника совокупности контрольных пакетов юридически самостоятельных фирм, что уменьшает производственные и трансакционные издержки в рамках ходинга.

5. Ходинговые компании возникают как инструмент экономически - согласованного поведения некоторой совокупности фирм, межотраслевая разнородность производимой продукции которых исключает возможность применения юрисдикции антимонопольного закона.

6. Стратегическая цель ходингового бизнеса заключается в аккумуляции прибыли ассоциированных фирм при минимизации риска потери капитала в условиях диверсификации производства разноструктуирован-ных фирм и достижении реального корпоративного синергизма.

7. Ходинги, будучи надстроечными формами диверсифицированного хозяйствования и возникающие посредством внепроизводственного ассоциирования, не только перераспределяют, но и создают особую ходинговую прибыль.

8. Ходинговая прибыль дожна носить - в соответствии с трансак-ционной природой ходинга - внепроизводственный характер, возникая за счет минимизации трансакционных издержек благодаря взаимодействию фирм в рамках данного ходинга.

Научная новизна проведенного исследования заключается в обосновании автором совокупности теоретических положений, позволяющих дать концептуальную экономическую характеристику ходинга как диверсифицирующего элемента межотраслевого акционерного производства.

Основные пункты научной новизны заключаются в следующем:

Х раскрыта экономическая природа ходинговых отношений на основе различных методологических подходов в анализе внутренних связей ассоциированных экономических субъектов; обобщена теория и практика отечественного и зарубежного развития ходингового бизнеса, позволившая дать ему объективную характеристику как необходимого элемента механизма рыночной трансформации экономики;

Х определено, что реальная экономическая конфигурация ходинга определяется тремя инвариантными факторами, включающими: особенность продукции, производимой входящими в ходинг фирмами; спецификой технологий, применяемых в фирменном производстве; степенью интенсивности связей с поставщиками и продвинутостью продукции к конечному потребителю;

Х выявлены объективные основы дифференциации ходинговой деятельности, конституирующие специфику ходинга в системе рыночных форм предпринимательства;

Х показано, что в структуре ходингового сектора центральное место занимает государственно-ходинговая компания, благодаря которой становится возможным эволюционное разгосударствление административной экономики в период ее рыночной трансформации;

Х установлено, что интенсивность становления ходингового сектора российской экономики определяется степенью исчерпания возможностей роста монополизированных производителей в рамках одной отрасли производства и вынуждаемый этим переход к межотраслевому производству;

Х показано, что ходинг обладает свойствами, вырастающими из его диверсифицированной природы, и потому не присущими другим рыночным субъектам: сложноассоциированый экономический субъект; форма оптимизации межотраслевых связей между отдельными фирмами; инструмент минимизации финансовых потерь и размеров банкротства (т.е. способ экономической и социальной стабильности);

Х охарактеризовано, что реальность экономики переходного периода порождает и переходный смешанный тип ходинга, который, в отличие от государственного, базируется на ассоциации промежуточных ходингов различных типов собственников;

Теоретическая и практическая значимость работы

Значимость работы заключается в том, что данный в ней анализ ходинговых форм предпринимательства может быть использован для дальнейшего углубления и разработки государственной инвестиционной и промышленной политики. Основные теоретические выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих тем в курсах экономической теории и других экономических дисциплин. Выводы и рекомендации диссертанта могут оказаться полезными для повышения эффективности деятельности корпоративных структур при внедрении ходинговых форм хозяйствования.

Обоснованные автором положения позволили сформулировать ряд методических рекомендаций и практических предложений по совершенствованию ходинговой деятельности с учетом специфики переходного периода.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на научно - практических конференциях г. Ставрополя и Ростова - на - Дону 1997,1998, 1999.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 6.3 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика предпринимательства", Чернышов, Сергей Иванович

Заключение

Раскрытие экономической сущности ходинговой формы организации производства, специфики и тенденций развития ходингового сектора рыночной экономики, как приоритетной формы функционирования крупного акционерного производства, позволило прийти к следующим основным выводам и результатам:

Фирма, функционирующая в рыночной экономике, развивается в хозяйственной среде, которая в каждый конкретный период характеризуется определенными технологическими, институциональными, особенностями, оказывающими влияние как на проводимую фирмой стратегию развития, так и тактику ее поведения в борьбе за свою конкурентоспособность. Переход к новой рыночной ориентации сместил акцент теоретического анализа с рассмотрения внутреннего и замкнутого пространства хозяйствующего субъекта на внешнее пространство, оказывающее определенное влияние на форму его организации, структуру и поведение.

Современная рыночная среда взаимодействия экономических субъектов приобрела совершенно новые свойства, выводящие ее на качественно иной уровень развития. Такие характеристики рыночной среды, как тесная взаимосвязанность множества различных факторов, приводящих к ее модификациям, повышение скорости происходящих в ней изменений и степени неопределенности их влияния, привели к тому, что функционирование всей экономической системы существенно усложнилось.

Одна из главных особенностей современной рыночной экономики заключается в том, что она имеет, прежде всего, финансовый характер, который придает фундаментальную "финансовость" всем основным изменениям, протекающим как на макро -, так и на микроуровне общественного производства. При этом возникают фиктивно-финансовые формы организации производства, которые не просто предшествуют реальным экономическим процессам, но и реальным способам хозяйствования. Ходинги выступают одним из поздних формирований рыночной экономики, возникают при определенном уровне развития производительных сил и отражают особый организационно-управленческий способ функционирования общественного производства. В системе рыночных субъектов ходинг представляет собой надстроечно-организационную форму, в которой ассоциация первичных производственно-посреднических форм отражает объективную тенденцию к социализации экономического базиса.

Сложность трансформационных изменений, протекающих во внутреннем устройстве экономического субъекта, заключается в том, что здесь необходима не просто замена "старой", "нерыночной" формы организации - "новой", "рыночной", а требуется определенное их сочетание. В результате происходит - совмещение двух сфер, различных по своей сущности и формам организации экономического пространства.

Проблема заключается в том, что разные по форме организации экономические субъекты обладают различной степенью приспособления к внешним изменениям, происходящим в рыночной среде, а, следовательно, и различной степенью адекватности их внутреннего пространства данной внешней среде.

Историческое развитие экономики есть постепенный процесс разрешения фундаментального противоречия между стихийной и организационной формой ее функционирования. Ходинги не только соединяют в себе данные разноречивые начала, но и служат механизмом непосредственного разрешения противоречия между ними. Финансовый капитал ходинга реализует себя как капитал и одновременно обеспечивает реализацию других капиталов участников ходинга (посредством приобретения контрольного пакета акций). По своей экономической природе ходинг не дожен заниматься напрямую ни чисто производственной, ни чисто посреднической, ни чисто банковской деятельностью, а предназначен лишь для управления контрольным пакетом акций, входящих в него предприятий, строясь на принципе экономической субординации между его участниками. Это более дешевый способ приобретения и управления предприятиями, чем покупка всего пакета акций, поэтому ходинги становятся реальными "регулировщиками" рыночной экономики, имеющими возможность изменять структуру не только входящих в них предприятий, но и структуру целых отраслей: направляя свой капитал в наиболее выгодные сферы производства, благодаря гигантской концентрации капитала и порождающей его диверсификации.

Большая относительная устойчивость ходинга заключается в том, что в период становления рынка ценных бумаг и банковского сектора, ходинг получает мощную поддержку со стороны государства в виде федеральных средств. Это наиболее щадящий и постепенный способ изменений, чем внезапное погружение в стихию неконтролируемой рыночной конкуренции. Именно с этой целью вначале 90-х годов создавались первые ходинговые структуры в топливно-энергетическом комплексе и лесной промышленности задого до периода массовой приватизации государственного сектора экономики. Другими словами, функционирование ходингов означает не слом государственного контроля вообще, а замена тотального административного контроля на локальный коммерческий контроль (ходинг) -такова "защитная" реакция трансформируемого производства.

Функционирование ходингов приводит к тому, что в хозяйственный оборот поступает специфический товар - сам хозяйствующий субъект, т.е. персонал и технология, и вся система организации производством. Реализуется реальная возможность бытия хозяйствующего субъекта, его фундаментальное содержание, его способность к функционированию. Из существующих различных способов "реализации" хозяйствующего субъекта, начиная от продажи на торгах, и заканчивая жебанкротством, благодаря ходингам осуществляется купля-продажа предприятия наиболее "рыночным" способом - через реализацию контрольного пакета акций, становится возможным эволюционная смена неэффективных собственников более эффективными.

Ходинги обладают огромным рыночным потенциалом - это гигантский субъект-институт, границы которого могут быть так сильно размыты, что об истинных и окончательных размерах и влиянии ходинга можно судить лишь относительно. Способствуя купле-продаже (посредством контрольного пакета акций) других экономических субъектов, ходинги осуществляют свою "регулирующую" функцию над макроэкономическими процессами.

Ходинги, будучи надстроечными формами диверсифицированного хозяйствования и возникающими посредством внепроизводственного ассоциирования, не только перераспределяют, но и создают особую "ходинговую прибыль". В соответствии с внепроизводственной природой ходинга Ч ходинговая прибыль дожна носить внепроизводственный характер, возникая за счет минимизации трансакционных издержек благодаря взаимодействию фирм в рамках данного ходинга.

В ходинговой компании создаются условия для синергии различных видов: а) производственной (за счет более эффективного использования недогруженных мощностей участников ходинга); инвестиционной (за счет снижения "портфельной" степени риска) б) инновационной ( за счет маневренности сконцентрированного ходингом капитала и направления его НИОКР); в) экономической ( за счет снижения риска всей ходинговой компании путем проведения рисковых операций в своих подразделениях -дочерних компаниях); г) управленческой ( за счет эффективного стратегического и тактического менеджмента скоординированной деятельности участников ходинга).

Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходингового бизнеса было вызвано процессами приватизации, формированием финансово-промышленных групп и антимонопольным регулированием в российской экономике.

Главные особенности становления российского ходингового сектора заключаются в том, что: во-первых, образование ходингов предшествовало по времени не только массовой приватизации, но и своим ближайшим конкурентам - "мягким" ассоциированным формам, а именно - союзам, консорциумам и даже ФПГ; во-вторых, инициатива в создании ходинговых форм хозяйствования "сверху" исходила от государства и происходила на первичном рынке ценных бумаг; в-третьих, возникновение ходингов "снизу" - по инициативе предприятий - было более дорогим, т.к. покупка акций осуществлялась на вторичном рынке ценных бумаг.

Правовые ограничения ходинговой деятельности существенно трансформировали ее экономическую природу: во-первых, российский ходинг искусственно разделен (законодательно была проведена жесткая граница между "промышленным" и финансовым ходингом); во-вторых, ни одна из других форм ассоциированных предприятий на добровольной основе не имела сразу и таких жестких ограничений в своем распространении (по количественному и качественному составу участников; по отраслям; и по процентному уровню, удерживаемых в одних руках акций.)

Экономическая природа ходинговой формы хозяйствования в законодательном оформлении явилась "расщепленной", "раздвоенной", при этом "двойственная" фиктивно-финансовая сущность ходингов была не только раздроблена "пополам", но и каждая из ее составляющих получила свою специфическую организационно-правовую форму. Так, фиктивная сторона сущности ходинга нашла свое адекватное отражение в функционировании финансовых ходингов, а финансовая сторона его сущности Ч в "промышленных" ходингах.

Среди основных причин, затрудняющих реализацию рыночного потенциала ходинговой организации производства можно выделить следующие три: во-первых, наличие довольно сложных организационных процедур при регистрации ходингов, а также ограничения для них по сферам деятельности и доле рынка; во-вторых, отсутствие необходимого уровня собственного капитала для покупки акций предприятий, являющихся участниками интеграционных хозяйственных структур; в-третьих, нежелание предприятий и банков терять свою самостоятельность и становиться дочерними, зависимыми компаниями; в-четвертых, чем протяженнее охватываемая ходингом технологическая цепочка и длительнее производственный процесс, тем значимее для промышленного ходинга наличие стратегических собственников.

Основанием для формирования ходингового сектора в российской экономике является становление и развитие крупных вертикально интегрированных и диверсифицированных фирм за счет как внутренних (в рамках ФПГ), так и внешних (иностранные инвестиции) источников и ресурсов.

Основные причины, препятствующие развитию вертикально интегрированных фирм: - предприятие объединяет всю технологическую цепочку от добычи сырья до реализации готовой продукции, что ограничивает мобильность и гибкость использования финансовых средств; - велики постоянные издержки, связанные с необходимостью значительных затрат на поддержание производственных мощностей по всей вертикальной цепи; -могут возникнуть серьезные проблемы в результате неравномерности технического прогресса в отдельных звеньях производственной цепи; - производственные звенья могут оказаться изолированными от воздействия рыночных сил и конкуренции.

В целях нейтрализации возможных негативных последствий вертикальной интеграции, вызываемых жесткой связанностью ресурсов в вертикально интегрированных фирмах и их слабой маневренностью, служит диверсификация хозяйственной деятельности. Причины диверсификации производства: во-первых, когда возможности диверсификации настолько привлекательны, что покрывают возможное в таких случаях снижение уровня эффективности предприятия; во-вторых, когда предприятие разработало перспективные новые побочные продукты, не связанные напрямую с его основным видом деятельности; в-третьих, когда в руководстве преобладает "конгломератный" тип принятия управленческих решений, т.е. руководство предприятия, страдает синдромом "хорошо там, где нас нет" и, не обладая достаточно надежной информацией об альтернативах диверсификации, руководство предприятия переходит к немедленным практическим действиям вместо тщательного сравнения возможностей.

Проблемы развития дифференцированных фирм в российской экономике вытекают из следующих причин, преодоление которых требует выпонения целого ряда условий: во-первых, дожны существовать гибкие и мобильные организационные формы производства, которые могли бы облегчить процесс смены неэффективных собственников более эффективными; во-вторых, успешное становление и функционирование диверсифицированных фирм невозможно без определенного уровня технического потенциала предприятий; в-третьих, эффективное развитие диверсифицированных фирм напрямую зависит от качественной подготовки современного управленческого персонала - по мере превращения крупных фирм во все более сложные многофункциональные организации, управляемые целой иерархией менеджеров, управленческие ресурсы становятся все более важным фактором развития крупных компаний на путях диверсификации их деятельности.

Ходинговая форма организации производства наиболее адекватна по своей экономической фискально-финансовой природе прямым (реальным) иностранным инвестициям, которые направляются двумя основными путями: а) через организацию новых предприятий; б) через скупку или поглощение уже существующих компаний. Хотя прямые инвестиции и более рисковые по сравнению с портфельными, тем не менее, в современных российских условиях они могут принести больший доход, чем портфельные инвестиции, поскольку в условиях недостаточной развитости вторичного рынка ценных бумаг и ограниченного использования спекулятивных финансовых инструментов, приоритет прямых инвестиций определяется особенностями переходного характера российской экономической действительности.

Перспективы развития ходингового сектора экономики зависят от организационно-правовых форм функционирования последних. Законодательная "расщепленность" экономической природы ходингов существенно тормозила функционирование ходингового бизнеса в целом. Однако некоторые правовые изменения, касающиеся снятия ограничений в деятельности ходинговых структур, придали определенный импульс развитию последнего, а именно: 1) разрешено вхождение в ФПГ финансовых ходингов; 2) сняты допонительные ограничения для входящих в ФПГ кредитно-финансовых и инвестиционных институтов на величину их долевого участия в акционерном капитале предприятий группы; 3) разрешено перекрестное владение акциями участникам финансово-промышленной группы; 4) исключена единственно возможная хозяйственно-правовая форма совместно учреждаемой центральной компании ФПГ и расширена возможность выбора ее формы, при этом ходинговая форма хозяйствования определена как наиболее приоритетная и адекватная решению стратегических задач, стоящих перед ФПГ.

Сближение в действиях промышленных и финансовых ходингов, приводит к переходу от реализации финансовой составляющей сущности ходингов к реализации общности в проявлении фискально-финансовой природы ходингов и открывает законные перспективы для их дальнейшего развития в российской экономической действительности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чернышов, Сергей Иванович, Ставрополь

1. Абакин Л. Институционально-эволюционная теория и ее прикладные аспекты, Вопросы экономики, 1997 ,№3.

2. Абдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России, Вопросы экономики, 1997 ,№6.

3. Азроянц Э.А., Ерзнкян Б. А. Ходинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Книга 1. М. 1992.

4. Алекперов В.Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации, М. 1996.

5. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен, Российский экономический журнал. 1992. № 8.

6. Аоки М. Фирма в японской экономике. Л., 1995.

7. Аткинсон Э. Б. Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора, М.1995.

8. Бандурин В. В., Беленький Л.П., Блинов В. В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп), М. 1996.

9. П.Батизи Э. Упономоченные банки и финансово-промышленная интеграция, Российский экономический журнал.1994.№ 10.

10. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство, Российский экономический журнал , 1995. № 2 .

11. Батчиков С, Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике, Российский экономический журнал , 1997. № 8.

12. Беркович Л. Ходинговая приватизация: плюсы и минусы, Экономика и организация промышленного производства , 1997. №9.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994.

14. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов, М. 1997.

15. Бринхем Ю. Гапенски Л. Финансовый менеджмент. СПб. 1998.

16. Бублик В. Инвестиционный имидж России: между прошлым и будущим, Хозяйство и право. 1996. № 4.

17. Винслав Ю. Российские ФПГ, пройденный путь и императивы роста, Российский экономический журнал , 1996. № 5Ч6.

18. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий, Российский экономический журнал.1996 , № 10.

19. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур, Российский экономический журнал. 1997.№1.

20. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития, Российский экономический журнал. 1997. № 9.

21. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп, Российский экономический журнал. 1997. № 10.

22. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах, Российский экономический журнал.1998. № 3.

23. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп, Российский экономический журнал ,1996. № 7.

24. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась, Российский экономический журнал. 1997.2.

25. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ, Российский экономический журнал. 1996. № 7.

26. Гончаров В. В. В поисках совершенства управления. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах.1. М. 1996.

27. Горбунов А. Ходинговые предприятия и дочерние фирмы.1. М. 1994.

28. Гусейнов О. Юридическая природа иностранных инвестиций, Хозяйство и право. 1996. № 12 .

29. Дворецкая А. В., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы, менеджмент + финансы. М. 1995.

30. Денчик Н. Иностранные инвестиции и правовая форма обновления хозяйственных связей, Хозяйство и право. 1996. №6.

31. Евссенко А., Некрасовский К. О японских сюданах, Российский экономический журнал. 1995. № 12.

32. Ефремов А., Марковская В. Оценка иностранных инвестиций в России в 1994-1997 г.г. Инвестиции в России. № 7. 1998.

33. Епишин A.B. "Ходинги": Сборник нормативных актов с комментариями и схемами. М. 1994.

34. Зотов В. В., Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и инструмент общества, М. Экономика и математические методы, 1995.№31.

35. Иванов И. Корпоративные формы управления в промышленности, Российский экономический журнал. 1994. № 3 .

36. Как продожать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты /

37. Общ. ред. В. О. Исправникова и В. В. Куликова/, М. Российский экономический журнал. 1996. № 4 .

38. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? Российский экономический журнал. 1995. № 8.

39. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.1990.

40. Карташов В. А. Система систем очерки общей теории и методологии, М.1995.

41. Келер Т. Концепции ходинга: организационные структуры и управление, Об., 1996.

42. Клейнер Г., Нагрудная Н. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп, Экономика и математические методы,!995.Т. 31., Вып. 2.

43. Корпоративное управление. Владельцы, директора, наемные работники, М. 1996.

44. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Ред. Аоки М. Ким Х.К /, Л., 1997.

45. Концентрация и монопольная власть. Экономическая школа.СПб.,1998.

46. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.1993.

47. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: возникновение, эволюция, противоречия. М. 1991.

48. Кулагин М. И. Государственно-капиталистический капитализм и юридическое лицо, М. 1987.

49. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада, М.1992.

50. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы), 1994.№ 1.

51. Куликов А., Родионов С., Скворцов А. Совершенна ли правовая база развития ФПГ? Российский экономический журнал. 1997.№4.

52. Ленский Б. В., Цветков В. А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель, М. 1997.

53. Леонтьева Б. Л. Банки и промышленные компании Японии, Деньги и кредит, 1993. №4.

54. Львов Д., Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике, Журнал для акционеров, 1995. № 1Ч3.

55. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп, Российский экономический журнал.1994. №11.

56. Маголит Г. Ходинг как рыночные структуры, Экономика и жизнь, 1996. №36.

57. Майзель А. И. и др. Предпринимательские структуры в рыночной экономике, СПб., 1995.

58. Макаров В. О. О применении метода эволюционной экономики, Вопросы экономики, 1997. № 3 .

59. Маршал А. Принципы экономической науки. М. 1993. т. 1.

60. Мильчакова Н. К проблеме ходингового контроля над промышленностью, Российский экономический журнал. 1997. № 2.

61. Мингазов X. X. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт), М. Российский экономический журнал. 1993. №7.

62. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур, Российский экономический журнал. 1993.9.10.

63. Михайлов А. ФПГ: принципы антимонопольного контроля, Российский экономический журнал. 1997. № 11Ч12.

64. Мовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России, М. 1997.

65. Нейман Дж. Фон, Монгерштерн О., Теория игр и экономическое поведение, М. 1970.

66. Нестеренко Б. Г. Организационно-экономические основы формирования и функционирования финансово-промышленных групп, Самара. 1997.

67. Норкот Д. Принятие инвестиционных решений, М. 1997.

68. Норт Д., Институциональные изменения: рамки анализа, Вопросы экономики, 1997. № 3 .

69. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии, М. 1986.71.0лейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий. Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 139.

70. Олейник А. Институциональная экономика. Вопросы экономики. 1999 г. №9. С. 126-151.73.0льсевич Ю. А. Трансформация хозяйственных систем, М. 1994.

71. Петрова Е. Иностранный капитал в приватизации государственных предприятий, Хозяйство и право. 1996. №11 .

72. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, М. 1985. Т.1.

73. Питере Т. Уотерман. В поисках эффективного управления,1. М. 1986.

74. Плещинский А. С. Эффективность финансово-промышленных групп: механизм трансфертных цен, М. 1996.

75. Пономарев А. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп, Экономист, 1994. № 12.

76. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса, Российский экономический журнал. 1996. № 7.

77. Портер Р. Международная конкуренция, М.1986.

78. Предпринимательство. Выпуск 7: Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп, М. 1994.

79. Предпринимательские структуры в рыночной экономике/ под ред Пивоварова/,М. 1995.

80. Пфайффер Г. Империя "Дойче банк", М. 1993.

81. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления), Российский экономический журнал. 1998. №№ 2Ч3.

82. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России / Общ. ред. Ю. Б. Винслава и С. С. Голубевой /М. Российский экономический журнал. 1996 , № 3.

83. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции, М. 1986.

84. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.1995.

85. Серер Ф. М. Росси Д. Структура отраслевых рынков, М. 1997. Скобликов П. Экономика и рэкет, Хозяйство и право. 1998. №10.

86. Смитиенко Б. М. Караева Л. Формирование финансово-промышленных групп в России, Проблемы прогнозирования, 1994. № 4

87. Смитиенко Б. М., Мовсесян А. Г. Становление промыщленно-фи-нансовых групп (научно-аналитический обзор), М. 1995.

88. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточно-европейского капитализма, Вопросы экономики, 1996. №6.

89. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: илюзии и реальность, Вопросы экономики, 1995. № 5.

90. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс, Теория фирмы /под ред.ГальперинаВ.М./, СПб. 1995.

91. Стиглер Дж. Теория олигополии, Теория фирмы /под. Ред. Гальперина В.М./. СПб. 1995.

92. Стиглер Дж. Ломанная кривая спроса олигополиста и жесткие цены, Теория фирмы /под ред. Гальперина В.М./ СПб.1995.

93. Титов В. В. и др. Финансово-промышленные группы проблемы становления, функционирования, моделирования, Новосибирск. 1996.

94. Торкановский Е. Финансово-промышленные группы: перспективы и проблемы, Хозяйство и право. 1996. №5.

95. Турчак A.A. и др. Интегрированные финансово-промышленные структуры. Производственные объединения, ходинги, финансово-промышленные группы, СПб., 1996.

96. Уильяминсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая" контракция, Спб. 1996.

97. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы, М. 1998.

98. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие. Хозяйство и право. 1996. №11-12.

99. Федчук В. Определение участников ходинга, Хозяйство и право. 1998. №10.

100. Финансово-промышленные группы. Зарубежный опыт. Реалии и перспективы в России / Под ред. Н.И.Тимофеева /, М. 1994.

101. Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение / Под ред. А.А.Калина /, М. 1996.

102. Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.1. М. 1996.

103. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах, Российский экономический журнал. 1994. №2.

104. Чуканов Н. Информационная экономическая теория, М. 1994.

105. Шарифов В. Опыт неформальной ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов, Российский экономический журнал. 1997.10.

106. Шастико А. Е. Неоинституцианализм, Вестник МГУ, Серия Экономика, 1997. №6 .

107. Шил К. Д., Сигал Д. Г. Методы управления стоимостью и анализа затрат, М. 1996.

108. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства (спецкурс), Российский экономический журнал. 1997. № 7.

Похожие диссертации