Экономическая оценка многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Лопаткина, Лариса Филипповна |
| Место защиты | Великий Новгород |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономическая оценка многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе"
РГб од
1 и РМЯ /
На правах рукописи
ЛОПАТКИНА ЛАРИСА ФИЛИППОВНА
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МНОГОЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
(на примере Новгородской области)
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление
народным хозяйством
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Диссертационная работа выпонена на кафедре предпринимательства и кооперации Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор Сулин М. А.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Омаров М. М. кандидат экономических наук, Алексеев П. С.
Ведущая организация: Госуцарствееное управление
Новгородсельхозлес Министерства сельского хозяйства РФ.
Защита состоится декабря 2000 года в 14 часов на
заседании диссертационного Совета Д 064.32.02 в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173015, г. Новгород, ул. Псковская, 3, ауд 112.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. . Автореферат разослан л/5> ноября 2000 года
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор Любимова М. В.
У Жр-Мо!ям-~ У 1 &
1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность настоящего диссертационного исследования проистекает из того, что проблемы многоцелевого использования леса в нашей стране в 80-х годах XX столетия были поставлены (еще в рамках бывшего С ССР), но не решены до настоящего времени.
В этом есть своипричины В СССР эти задачи только начали решаться и не повсеместно, а в наиболее развитых регионах (на Украине, в Прибатике, в Подмосковье, в Ленинградской области в других регионах), но дожного решения проблемы многоцелевого использования леса не нашли. Даже в самых передовых лесных хозяйствах комплексная оценка л использование лесных ресурсов (полезносгей) только начинает решаться.
Неадекватная оценка природных ресурсов при этом приводит к занижению эффектов от экологизации экономики. Перспективной с точки фения комплексности подхода к оценке леса является концепция общей экономической ценности.
Итак, проблемы многоцелевого использования остаются актуальными в настоящее время, чтобы организовать многоцелевое, т.е. комплексное использование леса, необходимо провести экономическую оценку лесных угодий с учетом разностороннего их использования.
Важнейшие виды ресурсов (земля, вода, лес) имеют многоцелевое назначение. Для оценки природных ресурсов характерна экономическая и экологическая комплексность, отражающая взаимное влияние ресурсов друг на друга под воздействием естественных факторов. Агебраическая сумма экономических оценок с учетом требований экология и определяют экономическую оценку природных ресурсов в целом с учетом экологического фактора. Такая оценка поможет раскрыть количественные соотношения в структурных подразделениях, леса применительно к его возрастным периодам и в различных условиях местопроизрастания. Объектом управления является лесной фонд и его составляющие.
При управлении лесным фондом учитываются различные виды оценок. Типология II. С. Погребняка решает задачу экологической оценки естественным почвенно-климатическим ресурсам лесного фонда. Она широко используется в лесном хозяйстве. Для характеристики леса наиболее широко применяется классификация типов леса по В.Н. Сукачеву. Каждый участок характеризуется бонитетом (показателем продуктивности). Он определяет запас леса на единице площади. Наблюдается определенная
зависимость между типом леса и типом условий местопроизрастания с одной стороны и бонитетом леса с другой стороны. Эху зависимость использовали для количественных оценок в разных экологических условиях.
В структуру леса входят тесть элементов: древостой, подрост, подлесок; живой напочвенный покров из трав, мхов, лишайников, водорослей; мертвый напочвенный покров (или лесная подстика); ризосфера - (почва, в которой размещены юрни растений), животный мир. Каждый элемент леса необходимо оценивать отдельно.
При оценке лесных земель необходимо рассматривать их элементом или участником производства, т.е. рассматривать с точки зрения экономического развития. Земля служит основой д ля развитая всех отраслей народного хозяйства. Будучи вовлечена в производство, земля становится средством производства. На лесных землях культивируют древесные и кустарниковые растения с длительным сроком выращивания.
Лес является средством трзда не только в лесном, но и в сельском хозяйстве, транспорте, водном и других хозяйствах. Надо поностью согласиться с мнением В.Н. Петрова, который принимает за исходную неделимую экономическую единицу лес как единство земли, древесной, кустарниковой и травянистой растительности, а также животных и других компонентов окружающей природной среды, поскольку последние биологически взаимосвязаны и влияют друг на друга в своем развитии.
В.Н. Петров обобщая результаты ряда исследований, приводит слова Е.В. Полянского и B.C. Тришина, что лес включается в лесохозяйсгвенное производство и выходит из него как природный фактор жизни и деятельности общества, и в качестве такого выступает объектом общенародного присвоения. При этом лесные ресурсы одновременно выпоняют функции и средства труда (в лесовыращивании, сельскохозяйственном производстве, на транспорте и др.) и предмета труда (в лесохозяйственном, лесозаготовительном производствах и др.) и предмет потребления (в различных областях лесопользования). Думается, что в лесном хозяйстве нужен не только учет потенциального и эффективного плодородия этих земель, но и максимального соответствия лесообразующих пород условиям местопроизрастания при применении передовой техники и технологии. Иными словами, необходим учет бонитета насаждения как показателя качества угодий местопроизрастания, вложение эффективнее направлять на участки с лучшими условиями местопроизрастания, соблюдая соответствие биологии пород почвенным и климатическим условиям. В
числе многообразных функций (или полезностей) леса называют лес - как источник древесины, многих побочных продуктов леса, мелиоративных, санитарно-гигиенических и других свойств. Осуществление этих и других функции является частью хозяйственных действий в лесном фонде.
Лесное хозяйство по И.В. Шутову - есть не что иное, как растениеводство с длительным производственным циклом и специфическими целями: первая цель -устойчивое развитие лесов России как системы географических ландшафтов; вторая г\епъ - обеспечить получение максимально возможного и стабильного во времени лесного дохода в результате хозяйственной деятельности.
Главным товаром и основным источником материальных ресурсов дожны снова стать выращенные, сбереженные, отведенные в рубку и продаваемые на торгах спелые древостой. Управление дожно быть многоотраслевым, что требует оценки и учета всех полезностей леса.
Ресурсы леса .многочисленны (рис. 1) и каждый из них многократно оцешгвася в разных регионах и условиях произрастания. Рациональнее всего выяснить результаты различных оценок (объемных, весовых, пищевой ценности, количество кормовых едгашц, содержания химических элементов и др.), а также денежную оценку, выбрать из них оценки, в соответствии с условиями произрастания и использовать их при определении экономической оценки.
Кроме древесины древостой допонительно позволяют получать прижизненную продукцию: сосна - сосновую живицу, ель - серку, береза -березовый соки прочее, у всех пород - периодический опад хвои и листьев, образующий мертвый напочвенный покров (лесную подстику), который разлагается и обогащает лесную почву элементами питания. Кроме того, утилизация хвои и листьев в период рубки леса позволяет использовать их в животноводстве в качестве витаминной добавки к кормам, или для скармливания сшгу и птице после соответствую щего выпаривания, а также экстрагирования ценных химических соединений и изготовления пасты, используемой при лечении скота. Все растения при фотосинтезе используют С02 из воздуха и выделяют кислород. Благодаря этому под держивается постоянный состав воздуха и обеспечивается жизнь всего живого на Земле,
Продукты побочного пользования многочисленны ним посвящены многие научные работы. Нами использованы при оценке в соответствующих разделах следующие работы: по ягодным дикорастущим
растениям, по грибам, по лекарственному сырью, по спортивной охоте и рыбаке.
В диссертации сделан обзор по изучению мелиоративных функций лесонасаждений, гидрологических и защитно-водоохранных свойств леса, вопросов осушения лесных земель, санитарно-гигиенических и рекреационных свойств леса.
Экономическую оценку лесных ресурсов изучали Е.Я. Судачков, 1956, 1969; П.В. Васильев, И.В. Воронин 1965; Т.С. Лобиков, 1968; Т.К. Кислова, 1970; В.Л. Джикович, 1970,1976;Л.И.Ильев, 1971; Л.И Ильев, ШГордиенщ 1973, 1987,Н.А.Моисеев, 1973,1974; Е.В.Полянский, B.C. Тришин, 1973; И.В. Туркевич, 1977,1980; ЕВ. Полянский, 1978; К.Г. Гофман, 1984; В.В. Антонашис,Р.П. Джпувас, Ю.В. Мажейка, 1987; П.Т. Воронков, 1987; А.С. Лазарев, 1988; П.Т. Воронков, О. С. Гладышева и другие, 1976,1997,1997; В.Н. Петров, 1996 идрутие. В работах этих ученых предлагаются способы оценки лесной продукции. Тем не менее, на наш взгляд в лесной экономике малоизученными оказались вопросы оценки разных структурных компонентов леса, в частности отсутствует экономическая оценка древостоев по Ю-дегаим возрастным периодам в различных экологических условиях, недостаточно поно оценены прижизненные функции древостоя (древесные семена, живица сосны, березовый сок, хвоя и листья), напочвенного покрова (трав, ягод, плодов, грибов). Отсутствует экономическая оценка подроста, почвы, фауны и охотничьих угодий. Недостаточно разработана оценка нематериальных полезностей леса. И в связи с этим отсутствует поная оценка всех полезностей леса. После разработки научно-методических основ оценки полезностей леса и проведения экономической оценки материальных и нематериальных полезностей леса осуществлена комплексная (поная) оценка многоцелевого использования полезностей леса.
Показатели оценки выражены в абсолютных единицах (тыс. руб. /га) и в процентах поной стоимости по каждой породе и по типу леса.
Древесина от промежуточного пользования
древесных пород
меки* ветки, хвоя, листва (древесная зелень), и продукты их переработки
ветошный корм скоту
живица хвойных пород
6ереэовь>й сок
кора древесных пород для дублении
лекарственное сырье: почки, цветы, семена, кора и прочие части деревьев
древостой
молодыелесиые насаждения главны* пород
техническое сырье' хора корней и прочее
лекарственное сырье, почки, цветы, плоды, кора и другие
лесное сено домашнему скоту и диким >мватным
лекарственное сырье из частей трав и кустов
техническое сырье' красители и прочее
напочвенный покров (травы, мхи, лишайники)
защита гачв от водной эрозии
перевод поверхностного стока воды во внутрепочвенный
мертвый покров - лесная подстика
корни скрепляют лочву
Х почвы гумусом и минеральными элементами питания
ризосфера (почва с корнями _
растений и микроорганизмами)
обогащает и украшает природу
способствует лес овоеста почленно
в раде случаев наносит вредлесохо зяйству
служит объектом спортивной и промысловой охоты
фауна (животные и птицы)
еодзрегу тирующее
водоохранное
улучшение рыборазведения иа нерестовых реках
полезащитное
почвозащитное
протиа о з ро зи ОКИ 09
п роти ео Дефл яци о н и о е
берегозащитное
защитное вдоль автомобильных и
как база развития и защиты фауны
мелиоративное значение
кислородопроизводяцее значение
< отрицательных лонов_
очисти воздуха от загрязняющих веществ путем г зол огл ощени я
очистка загрязненных лад
улучшение микроклимата путем регулирования температуры, влатости воздуха и почв
эстетическое
санитарно-гигиеническое
рекреационное
с аиичарн о-пн ги ени ческое значение и рекреационное
сохранение генофонда
оценка ресурсов
научно-исследовательское
познавательное значение
специфическое целевое значение в охраняемых лесонасаждениях (заказники и т л.)
выделение
Таблица 1 - Поная оценка чистого сомкнутого спелого лесонасаждения на площади 1 га
Порода - Сосна. Разряд такс VII
Показатели: I 1 5 К 8 к 1 ы Типы леса и номера бонитетов
> эК 2 С С Ы 5 в 1 Я ё I & з 1 " 3 1 к В. У а 8 М в ^ к 13 I & сфагновый V | Среднее
А) Материальные полезности
1. Древесина т.р./га 1,067 1,472 1_2,603 1,989 1,067 0,378
% 0.39 0,26 0,31 0,30 0,19 0,10 0.26
2. Побочные пользования в древостое сосны
2.1. Подсочка жилицы т р./га 15.848 27.558 31.244 31,327 23,789 8,269
% 5,78 4.79 3,78 4,74 4,34 2,25 4.28
2.2, СМеьш. осмол т.р./га 1,407 1.741 1,890 1,743 1,197 0.777
% 0,51 0,30 0,23 0,26 0,22 0.21 0.29
2.3. Кора, как дубильное сырье тр./га 0,005 0.009 0,011 0.007 0.006 0,003
% 0,00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0.00
2.4. Древесная зелень (мекие ветви, хвоя) т р./га 1,763 2,674 3,633 2,398 2,080 1,162
% 0.64 0.46 0,44 0,36 0,38 0,32 0,43
2.5. Семена сосны т.р./га 2,922 5,708 10,875 8,249 4.500 1,339
% 1,07 0,99 1,32 1,26 0,82 0,36 0,97
2.6 Итого: стоимость побочного пользования в дрсвоегол тр/га 21,945 37.691 47.653 43,724 31,572 11,550
% 8,00 6,54 5,77 6,62 5,76 3,14 5,97
Общая оценка древостоя: и его полезно стек {гр 1+гр. 2.6) т.р/га 23,012 39.163 50.256 45,713 32,639 11,928
% 839 6,80 6,08 6,92 5,95 3,24 6,23
3. Подрост главных пород г.р./га 0,507 0,654 ' 0,805 0,750 1,073 -
% 0,19 0,11 0.10 0,11 0.20 - 0.12
4. Ягоды и плоды за жизненный цикл древостоя- г.р./га - 119,920 205,200 149,400 91,000 74,620
У. - 20,83 24.82 2гб1 16,59 20.26 17,52
5. Грибы за жизненный цикл древостоя т.р./га 0,052 0,309 0,146 0,252 0,056 0,003
% 0,02 0,05 0,02 0,04 0,01 0,00 0,02
б. Лесная почва (кгегая фракция, под станка гумус) т.р./га 46,887 55,150 58,906 55,510 52,520 низ. 31.603
Х/. 17,10 9,58 7,13 8,40 9,58 8,58 10,06
7. Охотничьи угодья и трофеи: за жизненный: цикл соснового леса (при обильной урожайности через 4 года) гр./га 35,100 35,145 36,585 36,585 35,685 34,538
% 12,80 6,11 4,42 5,54 6,50 9,39 7,46
8. Итого магеркалышх яоледаостей от побочного пользования лесонасаждении (гр 3+4+5-+6+7) т.р./га 82,546 211,178 301,642 242,497 180,334 та. 140,704
% 30.11 36.68 36,49 36.70 32,88 38.23 35.18
9. Итого материальных лолешостеи от ссонасаадеииз (с грЛ и 8) т.р./га 105,558 250,341 351,898 288,209 212,973 152.692
% 38,50 43,48 42,57 43,62 38,84 41,47 41,54
Продожение таблиг(ы 1
П ок.а?атек I Тноь! леса в номера боиилетое
1 | s я 1 - I 1 5 X r > s Среднее
Б) Нематера альв ые полезности
10. Микроклиматический эффект в древостое т.р /га 0,182 0,195 0.239 0,191 0,182 0.079
% 0,07 0, i 0,02 0.03 0.0 3 0.02 0,0 3
11. МнкроклимяткческяЙ эффект на прилетающих с елькох оэяй ств ивы * т р./га 104.390 111,693 15 9,686 135,821 1 08,042 92,652
% 3 8.08 19,40 19,32 20,56 19,70 25,16 23.70
12, По па ая гвврологкчгскаярель спелы хгпеновых песо нас ажтки и 6 т р./га 1,728 1,731 1,73 6 1.733 1,729 1.725
Х 0.63 0,3 0 0,21 0,26 0,32 0,47 0,36
13. Санитарно-гигиеническая функция леса т р /га 12,755 19 ,0 8 S 25,045 17,085 14,925 8,605
% 4,45 3v3L 3,1Q 2,5 8 1,72 2,34 J.12
14.Рекреацяонная роль лесонасаждений т р 'га 49,53 5 192.750 287.459 217,714 2 10,5a1 112,4 7 7
% 18,07 33.48 34,78 32,95 3 8,39 30,54 31,37
15. Итого а ематер в&льиых полезностей (гр. 10+11 + 12+13+14) т р /га 168,60 S 2 5.4 4 74,765 372,544 335,409 215,538
61.50 5 6,52 5 7,43 5 6,38 61,16 5 8,53 8,41
В ) Поная оценка
16. Поная оценка В-А + Б л.) с учетом опушечных н рекреационной роча лесоп&рдоаых насаждениях (гр. 9 + I) т р./га 274,15 8 575,795 8 2 6,663 660,753 548,382 368,230
% 1 0 0 100 100 100 100 10 0 1 00
17. С учетом рехреапяоияых U1CCHBHMK Лесовасаждеви4 т р./га 10 9,76$ 464,102 666,977 524,9 32 440,340 2 75,5 7 8
У. 61. 92 80,60 80,68 79,44 80,30 74,84 76,30
L8.B э кс а лу ат ц в о в вы х опушечных лесах, г.е.без р екреацяоииой роли лесонасаждений (без гр. 14} т.р./га 224,623 383,045 539.204 44 3,0 39 3 3 7.851 255,753
H 81,93 66,52 65.23 67,05 61,61 6 9,4 5 68,63
19. В эксплуатационных массаышк лесонасаждениях, т.е. Без учета влияния леса на с/к угодья т р./га 12 <3,213 271.352 379,518 307,218 229,809 163,101
% 4 3.86 47,13 4 5,91 46,50 41,91 44,29 44.93
Таблица 2 - Поная оценка чистого сомкнутого спелого лесонасаждения
Порода - Ель. Разряд такс VII
Типы леса я комара бонитетов
1 > В л Я >
л л Я g
Показатели g о й
л й g а S -к з
M f | 1 Си 0 1 1 а. О
* lo" g &
A.) Материальные полезности
1 Древесян.а t.p./ra 3,510 2.543 1.886 1,034 1,460 0,689
% 0,48 0,39 0,28 0,21 (1,25 0,23 0,31
2. Побочные пользование а древостое ля
2.1. Кора, как дубильное сырье т. р./га 0.009 0,007 0,005 0,004 0,005 0,003
% 0.00 0,00 О.ОО 0.00 0,00 0,00 0,00
2 2, Древескагзелень (мепкяе Еетви, хвое) т р./га 1,817 1,498 1,180 0,844 1,012 0,588
% 0.25 0,23 0,17 0.17 0.17 0,20 0.20
2.3. Семена за жизненный цикл ij>./ia 20,4 15.8 11.1 7.3 9,2 3,5
% 2.76 2.41 1,64 1.43 1.59 1,18 1,84
2.4. Оценка побочного пользования г дре-весние (2.1+2.2+2 3) т рУта 22,226 17,305 12,285 8,148 10.217 4.091
% 3,01 2,64 1,81 1,60 1,76 1,38 2.03
2.5. Оценка древостоая его ночезностей {гр 1+2 4) i pira 25.735 19.84S 14,17] 9,182 11,677 4.78
% 3,49 3,03 2,OS 1,81 2,01 1,61 2,34
Продожение таблицы 2
Показатели 1 | Единица измерения Типы леса иномгра бонитетов
> 1 X ъ а к к | <& % 0 к г к 1 8 ёк е Он У ё к к к I3 & > >к 3 8 -е Среднее
3. Подрост главных, пород х р /га 0,805 1.070 0,750 1,073 1.368 -
% 0.11 0,16 0,11 0,21 0.24 - 0.14
4. Ягоды и плоды за жизненный цикл древостоя тр./га 132,560 75,540 112,780 41,980 77,380 6,000
% 17,97 11.52 16.65 8.26 13,31 2.02 11,62
5. Грк<5ы: за жкзйеккый ирки древостоя трУга 0,266 0,281 0.266 0,055 0,161 0,005
% 0,04 0,04 0,04 0,01 0,03 0,00 0,03
6. Лесная почва (илистая фракция, лодстизгка, гумус) т.р/га 83.342 74,639 72,845 63.586 67,477 32.912
% 11,29 11,39 10,76 12,52 11,60 11,06 11,44
7. Стоимость охотничьихугодьев и трофее* в расчете на 1 гя да тр./га 36,585 35,145 36,585 35.685 35,107 34,538
% 4,95 5,36 5 ДО 7,02 6,04 И,62 6,73
8. Июго материальных иолезностен от побочного пользования тесонасажленнй (гр. 3+4^5н?+7) т.р/га 253,555 186,675 223,226 142,379 181,493 73,455
34.36 28.47 32,96 28.02 34.22 24.70 29.96
9. Итого материальных побочных л^езностейи всех. элементен леса (с тр/га 279,293 206,523 237,397 151,561 193,170 78,235
% 37.85 31,50 35,05 22,83 337! 3 26,31 32,30
Б) Нематеркальнъге полезности
10. Мгасрокшшаткчгскик эффект в лесу т.р/га 0,509 0,401 0,381 0,220 0.297 0,144
% 0,07 0,06 0.06 0,04 0.05 0.05 0,06
11. Микроклиматический эффектна опушках леса (по оценке прибавки т.р/га 331,946 289,100 247,425 222.549 234,987 167,853
% 44,99 44,10 36,53 43,81 40.43 56,45 44.39
12. Гидрологическаяроль спетых лесонасаждений Г Р-/ГЭ -0,240 -0,240 -0,240 -0,240 -0,240 -0.240
% -0.03 -0,04 -0,04 -0,05 -0,04 -0.08 -0,05
13. Санитарно-гигиеническаяроль лесонасаждений т.р/га 23.085 18,965 14.845 12.765 13,805 7,745
% 3,13 2,89 2,19 2,51 238 2,61 2,62
14. Рекреационная роль лесонасаждения 1.р/га 103,219 140,858 177,524 121,211 139,936* 43,585
% 13,9? 21,49 26,21 23,86 23,95 14,6л 20,69
15. Итого нематериальных лолезносгей (тр. 10-М1+12+]3+-14) т.р./га 458,519 449,084 439,935 356,505 388,085 219,087
% 62,15 68,50 64,95 70,17 66,77 73,69 67,71
В) Поная оценка
16. Поная оценка. В =А+- Б л) с учетом опугпечннхи" т р./га 737,812 655,607 677,332 508,066 581.255 297,322 576,23
% 100 100 100 100 100 100 100
17. С учетом рекреационной роли, только роли массивных лесонасаждений (без гр Ш т.р./га 405,806 366,507 429,907 285,517 346,268 129,469
% 55,01 55,90 63,47 56,20 59,57 43,55 55,62
18. В эксплуатационных мтушечных лесах, т.е.без рекреационной роли: лесонасаждения (безгр. 14) т.р/га 634,593 514,749 499,808 386,855 442,019 253,737]
% 86.01 78,51 73.79 76.14 76.05 85,34 79.31
19. В эксплуатационных массивных лесах, т.е. без учета влияния леса на с/х трУга 302,647 225,649 252,383 133,843 207,032 85.884
% 41,02 34,42 37,26 26,34 35,62 28,89 33,93
Аналогично составлены таблицы по березе, осине.
ПРИМЕНЕНИЕ ПОНОЙ ОЦЕНКИ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ЛЕСНЫМ ФОНДОМ
Дисперсионный анализ результатов поной оценки лесонасаждений проведен по трем вариантам использования (таблица 2): первый вариант -использование только древесины различных древостоев; второй вариант -использование массивных эксплуатационных лесов (без учета опушек и рекреации), т.е. использование древесины прижизненных полезностей древостоя (живица, березовый сок, лесные семена, хвоя, листья), а также других материальных полезностей лесонасаждения: (подрост, подлесок, напочвенный покров, лесная подстика и почва, фауна и ее кормовая база); третий вариант - использование всех полезностей леса (лесопарковых насаждений), включая все материальные и нематериальные полезности лесонасаждения (таблица 3).
Таблица 3 - Оценка стоимости лесонасаждений по вариантам их использования и породам
Породы Средняя стоимость, лесонасаждений, тыс. руб./га, по вариантам использования;
I вариант -стоимость древесины в древостох П вариант - стоимость эксплуатационных массивных лесов (без учета опушек и рекреации) III вариант - стоимость (всех полезностей) лесопарковых насаждений
Сосна (контроль) 1,072 183,904 406,748
Ель 1,390 150,930 432,174
Береза 0,288 252,579 451,936
Осина 0,060 215,847 313,793
В среднем 0,703 200,815 401,163
0,811 64,900 175,963
В таблице 3 по сравнению с контролем стоимость ели выше, но не существенно (т.е. меньше, чем НСР = о,811Т. р./га).
Стоимость лиственных пород ниже стоимости сосны, причем по березе эта разница несущественная, а по осине существенная, т.е. более НСР При оценке только древесины лесонасаждений отмечается наименьшая стоимость насаждений (от 0,060 до 1,3 90 т.р./га). Стоимость еловых древостоев выше стоимости каждого из сосновых, березовых и осиновых древостоев. Различия трех последних пород между собой несущественны, из них наиболее близка к стоимости ели стоимость сосны. Стоимость березовых древостоев ниже стоимости сосны в 3,7 раз, а стоимость осины ниже в 17,8 раз. Стоимость древесины осины существенно
ниже стоимости сосны.
При сравненли стоимости по второму варианту массивных эксплуатационных лесов (т.е. без учета влияния опушек и рекреации) выявлена наиболее высокая стоимость березовых насаждений (252,279 т.р./га), что существенно выше стоимости контрольных сосновых лесонасаждений. Несущественные различия с контролем, т. е. менее
НСР0 5 (64,90 т.р./га) установлены по осиновым и по еловым насаждениям, только с тем различием, что стоимость эксплуатационных лесов еловых насаждений ниже, а у осиновых - выше стоимости эксплуатационных сосковых насаждений.
Если оценивать третийвариант - поную стоимость лесонасаждений между породами по величине НСР 0 5 , то эти различия несущественны, хотя выявляются явные передовики: береза - 451,936 т.р./га; ель -432,174 т.р./га; сосна - 406,748 т.р./га иявный аутсайдер осина - 313,793 т.р./га. Если сравнить среднюю стоимость по вариантам использования лесонасаждений (таблица 3), то она с первого варианта (принятого за единицу) возросла во втором варианте в 285 раз, а в третьем варианте в 570 раз. Оценка лесонасаждений изменяется и от типа леса (таблица 4).
Таблица 4 - Оценка стоимости лесонасаждений (тыс. руб./га) по типам леса и вариантам их использования
I варканг: II вариант: стоимость III вариант:
стоимость эксплуатационных поная стоимость
Типы леса древесины Б массивных: лесов (без учета лесопарковых
древостоях опуигек к рекреации) лесонасаждений
Лишайниковый 1,067 ? 20,233 274,158
Брусничный 1,111 276,069 558,167
Кисличный 1,756 442,940 817,469
Черничный 1,134 352,963 670,403
Догомошнихоъый 0,610 225.905 478,708
Бо ло тко- тр ав ян оЙ 0,428 98,969 250,207
Приручеккиков о-разкогравный 0,066 312,535 452,943
Сфагновый 0,300 101,483 252,572
Среднее 0.803 212,087 426,865
НСР^ 0,810 64,90 175,963
При сравнении стоимости лесонасаждений по типам леса во всех трех вариантах использования наивысшую оценку показывают кисличниковые типы леса, за ними второе и третье место за исключением второго варианта занимают брусничниковые и черничниковые типы леса. Среднее положение занимают догомошниковые и лишайниковые типы
яеса. Минимальной стоимостью оценены болотно-травяные и сфагновые типы леса. Лишь по первому варианту минимальную опенку получили осинники приручейниковые.
Использование материалов исследований: Стоимость в приведенных таблицах (таблицы 3 и 4) дана по чистым сомкнутым и спелым насаждениям. Учитывая разнообразие лесов по породам, возрасту, типу леса, поноте и разряду такс (т.е. дальности насаждений) нужно определить стоимость лесонасаждений в соответствии с каждым показателем.
Для спелых насаждений используем таблицы поной оценки спелых насаждений и таблицы 3 и 4 для выбора варианта использования. Затем стоимость каждой породы умножаем на коэффициент состава в формуле состава лесонасаждения (сумма коэффициентов всех пород не дожна превышать 10 единиц). Полученная стоимость лесонасаждения характеризует поное (сомкнутое) насаждение (с понотой 1,0).
Эту стоимость нужно привести к соответствующей поноте насаждения, т.е. умножить на соответствующую поноту, например на 0.7, если понота насаждения равна 0,7. В результате получим стоимость лесонасаждения для VII разряда такс (расстояние 100 км и более). Если насаждение находится при иной удаленности от мест переработки, то полученную стоимость следует умножить на соответствующий коэффициент удаленности И получить стоимость спелого конкретного насаждения соответствующего состава, поноты, удаленности и варианта использования на площади 1 га.
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.
1. Лес является мощным природообразующим фактором, снабжающим человечество кислородом, регулирующим элементы климата (ветер, температуру, влажность воздуха и почвы), а также фактором, регулирующим поверхностный и внутренний сток воды и защищающих почву от эрозии и дефляции, как в лесу, так и на прилегающих к лесу сельскохозяйственных угодьях.
2. Лес не только природообразующий, но и ресурсный фактор. Он обеспечивает комплексное, многоцелевое, постоянное, равномерное использование всех его полезностей (как материальных, так и нематериальных), что требует проведения экономической оценки всех полезностей каждого структурного элемента леса.
3. Объем осваиваемых полезностей леса определяется не только
географическим положением участков леса, но и зависит от вида пород, типы леса условий их произрастания, от удаленности лесов, их изученности и стоимостной оценки.
4. Оценка древесины многократно повторяется и дожка проводиться быстро и точно. С этой целью нами составлены стоимостные (или оценочные) таблицы по десятилетним возрастным периодам чистых (однопородных) сомкнутых лесонасаждений наиболее распространенных пород: сосны, ели, березы, осины и дуба. Применение составленных таблиц значительно упростит и ускорит оценку древесины.
5. Использование предложенных стоимостных таблиц позволило определить оптимальные нормы дисконтирования, которые необходимы для оценки лесонасаждений задого до времени спелости насаждений. Для сосны оптимальные нормы дисконтирования приведены в зависимости от типа леса.
6. Для материальной оценки выхода отдельных продуктов побочного пользования в древостое (семян, живицы, сока) использовалась зависимость выхода соответствующих продуктов в зависимости от сред него диаметра ствола и его дифференциации в насаждении по росту развитию. Во избежание повторного учета оценка почвы проведена не по древесной урожайности (как предлагают некоторые ученые), а по стоимости лесной подстики, гумуса и илистой фракции почвы, в которых содержащиеся питательные элементы оценивались по стоимости соответствующих минеральных удобрений.
7. Оценка нематериальных полеиюстей проведена в расчете на 1 га с учетом следующих особенностей.
Микроклиматический эффект в самих древосгоях определенчерез стоимость допонительного прироста древесины. Микроклиматический эффект на прилегающих к лесу угодьях - через стоимость допонительной прибавки урожайности зерновых культур. Санитарно-гигиенический эффект - через стоимость кислорода, выделяемого древостоем, а также допонительно через стоимость предотвращенного ущерба, достигнутого благодаря недопущению или снижению числа заболеваний в лесных регионах, характеризующихся чистым целебным воздухом.
Рекреационный эффект определение через какой-либо показатель, как обычно предлагают, а через сумму оценки десяти показателей.
8. Сумма оценок всех показателей позволила впервые получить поную (или комплексную) оценку леса, да тем более не среднюю, а по
породам и отдельным типам леса. Рассмотрение структуры поной оценки следует провести раздельно по материальным и нематериальным полезностям.
9. В составе поной оценки леса материальные полезности составляют менее половины, в частности по сосновым лесонасаждениям в среднем 41,54%; по еловым в 32,30%, по березовым 50,36%, по осиновым 37,44%. На долю древесины приходится небольшая часть поной оценки, средний процент по сосне 0,26%, по ели 0,31 %, по березе 0,06%, по осине 0,22% поной стоимости насаждений. На долю всего древостоя (древесины и полезности от древостоя) приходится в среднем по сосновым насаждениям 6,23%, по ели - 2,34%, по березе 6,41%, по осине 0,33%.
10. Более значительный процент полезностей приходится на побочное пользование, т.е. на материальные полезности других структурных элементов. Эти полезности в среднем составляют по сосновым 35,18%, по березовым 43,95%, по осиновым 36,52%. В материальные полезности включена стоимость фауныиохотничьихугодий Общая оценка охотничьих трофеев на 1 га лесных кормовых угодий составляет в среднем 7,46% (от 4,42% до 12,80%) от поной оценки.
Доля стоимости лесных почв от поной комплексной оценки составляет 7,13% -17,10%, в среднем 10,06%.
11. Нематериальные полезности в составе поной оценки составляют в среднем по сосне 58,41% от поной оценки лесонасаждения; по еловым 67,71%, по березе 49,64%), по осине 63,16%. В составе нематериальных полезностей присутствуют и повышают свою долю в
Х оценке: микроклиматический эффект в самих насаждениях (обеспечивает допонительный прирост древесины) в сосняках от 0,02% до 0,07%; в ельниках от 0,04% до 0,06%; в березняках 0,01 %; в осинниках 0,08%; поная гидрологическая роль спелых лесонасаждений в сосняках от 0,21% до 0,63%; в ельниках - 0,03%; в березняках от 0,26% до 0,63%; в осинниках от 2,76% до 5,06%; санитарно-гигиеническая роль лесонасаждений в сосняках от 2,34% до 4,65%; в ельниках от 2,19% до 3,13%; рекреационная роль лесонасажденийв сосняках от 18,07%о до 38,39%ив ельниках от 13,99% до 26,21%, в березняках от 23,83% до 34,70%, в осинниках от 21,11% до 26,60%. Близкая к этому долянематериальных полезностей образуется за счет влияния опушечных лесонасаждений на прилегающие сельскохозяйственные угодья, которые дают в таких условиях прибавку урожая сельскохозяйственных культур, формирующую от 19,32% до
38,08% поной стоимости опушечных сосновых лесонасаждений и от 36.53% до 56,45% еловых насаждений, от 13,17% до 22,57% в березовых и от 7,07% до 8,08% в осиновых опушечных насаждениях.
12. Лесная подстика и корни растений предотвращают эрозию почвы, улучшают фильтрацию влаги и благодаря этому повышают водоохранную и водорегулирующую (гидрологическую) роль леса в сосняках до 1,725 т.р./га-1,736 т.р./га; в ельниках до 0,240т.р./га; в березняках до 2,640 хр./га; в осинникахдо 18,680 т.р./га.
13. Поная (или комплексная) оценка жсоземельныхугодийдожна находить широкое применение в народнохозяйственной деятельности, а именно: а) при отчуждении лесных участков; б) при оценке ущерба лесному фонду от природных и антропогенных нарушений леса, от лесных пожаров, от энгомовредителейифиговредигелей, подгоплениятерригорий, селевых потоков и пр.; в) при финансовых расчетах с иностранными покупателями и организациями; г) при продаже на лесных аукционах древесины на корню по поной стоимости лесонасаждений (соответствующего варианта использования).
14. При аренде лесных участков плату целесообразно взимать за непосредственно используемый элемент леса.
15. При экономической оценке лесов Агропрома установлена комплексная оценка лесонасаждений при соответствующем варианте использования лесов, которая включает экономическую оценку всех рассмотренных материальных и нематериальных полезностей леса, особенно влияние опушечных лесонасаждений на микроклимат прилегающих сельскохозяйственных угодий и повышение урожайности зерновых и кормовых культур. Повышение урожайности благоприятно сказывается на достижениях растениеводства и животноводства. Агропромышленные предприятия используют не только древесину и опики, но и листья, и хвою для подкормки, кормления, лечения скота и птиц. Лесной фонд агропромышленных предприятий выпоняет и социальные функции проживающего в этом регионе населения - лес обеспечивает санитарно-гигиеническую и рекреационную функции, является местом отдыха населения, местом сбора диких плодов, ягод, грибов, проведения спортивной и промысловой охоты. Лес своими выделениями (кислород, отрицательные ионы, эфиры, фитонциды) обеспечивает жизнь и здоровье людей, предотвращает многие их заболевания.
2. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Этот вклад, как нам представляется, можно отразить следующим образом:
Цель и задами исследовании. Цель диссертационного исследования заключается в экономической оценке многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе.
В соответствии с выбранной целью сформированы следующие задачи диссертационного исследования:
- выявить древесные запасы, ресурсы трав, грибов и ягод и их изученность в регионе исследования в зависимости от условий произрастания;
- произвести денежную оценку древесины и прижизненных полезностейдревосгоев(ссмян древесных пород, живицы, березового сока, хвои, листьев, веточного корма);
- произвести оценку всех элементов леса (древостоя, подроста, подлеска, напочвенного покрова, охотничьей фауны, лесной почвы с подстикой;
- выявить денежную оценку нематериальных яолезностей леса:
а) в том числе от изменения микроклимата в лесах и на прил егакяцих сельскохозяйственных угодьях;
б) эффективность гидрологической, санитарно-гигиенической и рекреационной роли леса.
Для более поной рекреащшнно-эстетической оценки сосновых лесонасаждений разных бонитетов, типов леса и условий произрастания предложен комплекс показателей:
- оценка возмещения ущерба от потери прироста древесины:
- оценка мероприятий по восстановлению нарушенных структур
- оценка мероприятий по повышению рекреационной функции леса;
- оценка оздоровительной функции леса, т.е. предотвращенный ущерб;
- оценка отсутствия производственного шума и наличта "Лесной .музыки";
- оценка микроклиматической роли леса;
- оценка лесных трофеев в период рекреации;
- оценка доступности рекреационного участка;
- оценка положительного влияния лесного отдыха на производительность отдыхающих работников.
Наиболее важными результатами диссертационного исследования являются:
- составление таблиц стоимостной оценки древесины наиболее важных пород (сосны, ели, дуба, березы, осины) для различных типов условий произрастания и классов бонитета, причем выявлена общая стоимость древесины на 1 га и стоимость обезличенного кубометра по десятилетним периодам чистого сомкнутого насаждения;
- на основании предложенных .таблиц стоимостной оценки по десятилетним периодам предложен новый метод определения величины оптимальной нормы дисконта для сосняков различнойпроизводигельности (от I до V класса бонитета);
- выявлена поная оценка чистого сомкнутого спелого лесонасаждения в центральной части массива и опушечного лесонасаждения.
Объектом исследования, ь соответствии с поставленной целью и выделенными задачами являются леса агропромышленного комплекса области в различных экологических условиях увлажнения и плодородия почв.
Предметом исследования выступают методические основы формирования оценки различных элементов структуры леса.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования по данной теме являлись законодательные и нормативные акты органов власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, труды ведущих научно-исследовательских институтов, работы отечественных и зарубежных ученых, теория оценки, методы системного анализа. В ходе исследования применялись методы логического и сравнительного анализа, классификации, системного и структурно-функционального анализа, элементы комплексного подхода к изучению экономических явлений.
3. СТЕПЕНЬ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Научная повшна диссертационного исследования заключается в том, что в процессе его проведения соискателем были решены, развиты и допонены следующие задачи и положения:
- составление таблиц стоимостной оценки древесины наиболее важных пород (сосны, ели, дуба, березы, осины), для различных типов условий произрастания и классов бонитета, причем выявлена общая стоимость древесины на 1 га и стоимость обезличенного кубометра по десятилетним периодам чистого сомкнутого насаждения;
- для быстрого перехода к новой оценке древесины (в случае изменения корневых такс) разработаны таблицы двух коэффициентов: возрастного (Кв) и разрядного (К ) ; они позволяют при знании только одного показателя новой стоимости легко определить стоимость древостоя в любом возрасте и для любого разряда такс;
- на основании предложенных таблиц стоимостной оценки по десятилетним периодам предложен новый метод определения величины оптимальной нормы дисконта для сосняков различной производительности (от I до V класса бонитета);
- выявлена поная оценка чистого сомкнутого спелого . лесонасаждения в центральной части массива и опушечного
лесонасаждения;
- произведена денежная оценка прижизненных полезностей древостоя (семян, живицы, хвои, листьев и др.);
- стоимость лесных почв определена нами не по стоимости выращенной древесины, как предлагают некоторые исследователи (литовская школа лесоводов-экономистов), а по стоимости лесной подстики, запасов гумуса и стоимости илистой фракции почв (оцененной по стоимости соответствующих минеральных удобрений);
- впервые разработана методика и оценена допонительная продукция от изменения микроклимата в массивных лесах и на прилегающих сельскохозяйственных угодьях, что необходимо при комплексной экономической оценке многоцелевого использования леса.
- санитарно-гигиеническая роль оценена с учетом двух составляющих:
а) определения; стоимости кислорода, выделяемого разными древесными породами;
б) определение предотвращенного ущерба от несостоявшихся заболеваний гипертонической болезнью и болезней органов дыхания, других болезней;
- при выявлении и оценке рекреационной роли леса впервые пред ложена для массивных лесов шкала оценки рекреационно-зсгегических свойств лесных насаждений из 30 показателей.
Часть этих показателей можно оценить в денежном выражении и определить стоимость одного бала, а затем использовать се для вычисления относительной рекреационно-эстетической оценки с учетом всех балов.
- выявлена поная (комплексная) оценка чистых сомкнутых спелых лесонасаждений в центральной части массива и опушечных лесонасаждений основных лесообразующих древесных пород.
По сравнению с СевНИИХ наша экономическая оценка посвящена лесам агропромышленного комплекса, рассматривает их в разделе экологических условий (по типам леса) и оценивает большее количество функций или полезностей леса.
Практическое значение и апробациярезультатов диссертационного исследования состоит в том, что теоретические исследования, основные положения которых изложены в диссертации, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практике лесных органов и в деятельности соответствующих местных администраций.
Наиболее ценные результаты докладывались на международных и всероссийских конференциях, семинарах в Белоруссии, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге.
Структураи объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемой литературы из 291 наименований, в том числе 8 на иностранных языках. Основной текст состоит из 167 листов, 3 рисунков, 33 таблиц в тексте, и 155. таблиц помещенных в приложении отдельным томом.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНО В СВДУЮЩИХРАБОТАХ.
1. О методике определения экономической эффективности мелиоративных работ в лесу (в соавторстве). Материалы вузовской конференции. Новгород, февраль 1998 г.
2. Эффективность лесного хозяйства в условиях рынка. В кн. "Эффективность реформируемых экономик: Россия и регионы". Материалы международной научно-практической конференции. Выпуск 1, В. Новгород, 1998 г. с. 212 - 213.
3. Понее использовать возможности лесных угодт! в фермерских хозяйствах (в соавторстве) "Международная (очно-заочная, интерактивная) научно-практическая конференция к 1140-летию Великого Новгорода". П. А. Столыпин: Аграрная реформа России и современные крестьянские хозяйства. Материалы, выпуск 2, В. Новгород 1999 с. 8 - 9.
4. Методические указания по агролесомелиорации с основами лесоустройства (в соавторстве). Учебное пособие для студентов 311000 -"Земельный кадастр"; 260400 - "Лесное и лесопарковое хозяйство", В. Новгород 2000.
5. Повышение эффективности работы фермера с помощью защитных лесонасаждений (в соавторстве). "Международная (очно-заочная, интерактивная) научно-практическая конференция к 1140-летию Великого Новгорода". П.А. Столыпин: Аграрная реформа России и современные крестьянские хозяйства. Материалы, выпуск 2, В. Новгород, 1999 с. 7 - 8.
6. Использование ГИС при эколого-экономической оценке лесных насаждений. В кн. "Геодезическое обеспечение ГИС в кадастре". Материалы международной научно-производственной конференции. Горки, 1999 с. 185-188.
7. Экономическая оценка многоцелевого использования в системе Агропромышленного комплекса. В. Новгород 2000. Конференция "Стратегическое планирование и инновации в экономике и экологии".
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лопаткина, Лариса Филипповна
ВВЕДЕНИЕ.
Научно-методические основы экономической оценки многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе
1.1. Понятие леса как природного ресурсного средства производства в аграрно-промышленном комплексе
1.2. Методология оценки лесных насаждений
1.3. Система использования лесов в агропромышленном комплексе и ее эффективность.
ГЛАВА II
Экономическая оценка материальных полезностей леса в АПК
2.1. Методика исследований по оценке полезностей леса.
2.2. Эффективность древесины и прижизненных полезностей леса.
2.3. Экономическая оценка подроста и напочвенного покрова
2.4. Оценка стоимости лесных почв, фауны и охотничьих угодий в агропромышленных лесах.
ГЛАВА III
Комплексная экономическая оценка многоцелевого использования леса 3.1. Методика расчета допонительной продукции от изменения микроклимата в леса и на прилегающих сельскохозяйственных угодьях при комплексной экономической оценке многоцелевого использования леса.
3.2. Эффективность гидрологической, санитарно-гигиенической и рекреационной роли леса.
3.3. Комплексная оценка многоцелевого использования полезностей леса и ее применение при управлении лесным фондом в агропромышленном комплексе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая оценка многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе"
В связи с переходом страны к рыночной экономике необходимые перемены дожны происходить во всех отраслях хозяйствования, в том числе и в лесном фонде системы АПК страны. Лесной фонд РФ в настоящее время составляют 0,8 мр. га земель, из них около 5 % (более 40 мн. га) относятся к бывшим кохозно-совхозным лесам, которые в большинстве случаев и в настоящее время остались в системе Агропрома.
Площадь лесов Новгородской области на 1.01.1997 г. по [^8] составляла 4085,5 тыс. га, из них покрытая лесом 3356,1 тыс. га. Лесистость области равна 63,8 % при ее колебании от 41.3 (по Волотовскому р-ну) до 71 % (по Крестецкому р-ну). Из общей площади леса I группы занимают 24,8 %, а II группы - 75,2 %. Распределение лесов области по породам следующее: сосна 28%, ель 22% (хвойные вместе 50%), береза 35%, осина 11%, прочие 4%. В общей площади лесов, леса агропромышленного фонда (кохозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований) занимают 1422,3 тыс. га, в том числе покрытая лесом 95,06%.
При современном исследовании экономической оценки лесного фонда в системе Агропрома необходимо исходить из позиции многоцелевого использования различных элементов леса. Проблемы многоцелевого использования леса в 80-х годах XX столетия были поставлены, но не решены и требуют своего разрешения. Учитывая зависимость лесного хозяйства от природных, географических условий экономическую оценку лесонасаждений следует определять для отдельных конкретных регионов, республик, краев, областей. При использовании природных ресурсов, которые составляют свыше 40% национального богатства страны важно провести их экономическую оценку, что позволит обоснованно определить экономическую эффективность альтернатив развития. Оценка лесных ресурсов в условиях развития рыночных отношений необходима в первую очередь для совершенствования систем платежей за природопользование и совершенствования систем налогообложения за природные ресурсы, а также выбора способа хозяйствования. Экономическая оценка включает в себя наряду с денежной (экономической) оценкой и экологическую [122, 288]- Экономическая оценка с учетом экологического фактора является той основой, с помощью которой можно раскрыть количественные соотношения в структурных подразделениях леса применительно к его возрастным периодам в различных лесорастительных условиях местопроизрастания, как в естественных природных условиях, так и при ведении хозяйственной деятельности человеком.
Лесной кодекс Российской Федерации [136] регулирует лесные отношения с учетом представлений о лесе как совокупности лесной растительности, земли, животных и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. Лесной фонд включает в себя две категории земель: лесные и нелесные земли. При управлении лесным фондом учитываются различные виды оценок: оценка природных условий, в том числе экологическая, политико-экономическая, юридическая, хозяйственная, мелиоративная, социальная, экономическая, санитарно-гигиеническая и рекреационные оценки.
Экономическую оценку лесных ресурсов изучали Е.Я. Судачков, 1956, 1969 [235, 236]; П.В. Васильев, И.В. Воронин 1965 [43]; Т.С. Лобиков, 1968 [138]; Т.К. Кислова, 1970 [115]; В.Л. Джикович, 1970 [73], 1976 [74]; Л.И. Ильев, 1971 [101]; Л.И. Ильев, Р.Н. Гордиенко, 1973 [102], 1987 [103], H.A. Моисеев, 1973 [156], 1974 [157]; Е.В. Полянский, B.C. Тришин, 1973 [201]; И.В. Туркевич, 1977 [255], 1980 [256]; Е.В. Полянский, 1978 [200]; К.Г. Гофман, 1984 [64]; В.В. Антонайтис, Р.П. Дятувас, Ю.В. Мажейка, 1987 [103]; П.Т. Воронков, 1987 [58]; A.C. Лазарев, 1988 [131]; П.Т. Воронков, О.С. Гладышева и другие, 1976 [55], 1997 [56], 1997 [57]; В.Н. Петров, 1996 [193] и другие. В работах этих ученых предлагаются способы оценки лесной продукции.
На наш взгляд в лесной экономике малоизученными оказались вопросы оценки разных структурных компонентов леса, в частности отсутствует экономическая оценка древостоев по 10-летним возрастным периодам в различных экологических условиях, недостаточно поно оценены прижизненные Ч I функции древостоя (древесные семена, живица сосны, березовый сок, хвоя и листья), напочвенного покрова (трав, ягод, плодов, грибов). Отсутствует экономическая оценка подроста, почвы, фауны и охотничьих угодий. Недостаточно разработана оценка нематериальных полезностей леса. И в связи с этим отсутствует поная оценка всех полезностей леса.
В связи с необходимостью разработки экономической оценки разнопородных насаждений в различных экологических условиях на лесных землях Агропрома, имеющих большое разнообразие пищевых кормовых продуктов, технического, лекарственного сырья, избрана следующая тема диссертации: Экономическая оценка многоцелевого использования леса в системе агропромышленного комплекса (на примере Новгородской области).
Объектом диссертационного исследования является леса агропромышленного комплекса.
Предметом исследования выступают методические основы формирования оценки различных элементов структуры леса.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в процессе его проведения соискателем были решены, развиты и допонены следующие задачи и положения:
- составление таблиц стоимостной оценки древесины наиболее важных пород (сосны, ели, дуба, березы, осины), для различных типов условий произрастания и классов бонитета, причем выявлена общая стоимость древесины на 1 га и стоимость обезличенного кубометра по десятилетним периодам чистого сомкнутого насаждения;
- для быстрого перехода к новой оценке древесины (в случае изменения корневых такс) разработаны таблицы двух коэффициентов: возрастного (К6 ) и разрядного (А^" ) ; они позволяют при знании только одного показателя новой стоимости легко определить стоимость древостоя в любом возрасте и для любого разряда такс;
- на основании предложенных таблиц стоимостной оценки предложен новый метод определения величины оптимальной нормы дисконта для сосняков различной производительности (от I до V класса бонитета);
- выявлена поная оценка чистого сомкнутого спелого лесонасаждения в центральной части массива и опушечного лесонасаждения;
- произведена денежная оценка прижизненных полезностей древостоя (семян, живицы, хвои, листьев и др.);
- стоимость лесных почв определена нами не по стоимости выращенной древесины, а по стоимости лесной подстики, запасов гумуса и стоимости илистой фракции почв (оцененной по стоимости соответствующих минеральных удобрений);
- впервые разработана методика и оценена допонительная продукция от изменения микроклимата в массивных лесах и на прилегающих сельскохозяйственных угодьях.
- санитарно-гигиеническая роль оценена с учетом двух составляющих: а) определения стоимости кислорода, выделяемого разными древесными породами; б) определение предотвращенного ущерба от несостоявшихся заболеваний гипертонической болезнью и болезней органов дыхания;
- при выявлении и оценке рекреационной роли леса впервые предложена 1 для массивных лесов шкала оценки рекреационно-эстетических свойств лесных насаждений из 30 показателей. Часть этих показателей можно оценить в денежном выражении и определить стоимость одного бала, а затем использовать ее для вычисления относительной рекреационно-эстетической оценки с учетом всех балов.
- выявлена поная (комплексная) оценка чистых сомкнутых спелых лесонасаждений в центральной части массива и опушечных лесонасаждений основных лесообразующих древесных пород.
Методология и методика исследования
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования по данной теме являлись законодательные и нормативные акты органов власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, труды ведущих научно-исследовательских институтов, работы отечественных и зарубежных ученых, теория оценки, методы системного анализа.
Цель диссертационного исследования заключается в экономической оценке рационального использования леса в системе агропромышленного комплекса.
В соответствии с выбранной целью сформированы следующие задачи диссертационного исследования: выявить древесные запасы, ресурсы трав, грибов и ягод и их изученность в регионе исследования в зависимости от условий произрастания; произвести денежную оценку древесины и прижизненных полезностей древостоев (семян древесных пород, живицы, березового сока, хвои, листьев, веточного корма); произвести оценку всех элементов леса: древостоя, подроста, напочвенного покрова, охотничьей фауны, лесной почвы; выявить денежную оценку нематериальных полезностей леса: (почвозащитную и водоохранную гидрологическую; микроклиматическую роль леса в лесонасаждениях, микроклиматическую оценку массивных и полосных лесонасаждений, санитарно-гигиеническую и рекреационную оценку леса);
Для более поной рекреационно-эстетической оценки сосновых лесонасаждений разных бонитетов и типов леса и лесонасаждений предложен комплекс показателей:
- оценка возмещения ущерба от потери прироста древесины;
- оценка мероприятий по восстановлению нарушенных структур леса;
- оценка мероприятий по повышению рекреационной функции леса;
- оценка оздоровительной функции леса, т.е. предотвращенный ущерб;
- оценка отсутствия производственного шума и наличия Лесной музыки;
- оценка микроклиматической роли леса;
- оценка лесных трофеев в период рекреации;
- оценка доступности рекреационного участка;
- оценка положительного влияния лесного отдыха на производительность отдыхающих работников.
Наиболее важными результатами диссертационного исследования на наш взгляд являются: составление таблиц стоимостной оценки древесины наиболее важных пород (сосны, ели, дуба, березы, осины), для различных типов условий произрастания и классов бонитета, причем выявлена общая стоимость древесины на 1 га и стоимость обезличенного кубометра по десятилетним возрастным периодам чистого сомкнутого насаждения; на основании предложенных таблиц стоимостной оценки по десятилетним периодам предложен новый метод определения величины оптимальной нормы дисконта для сосняков различной производительности (от I до V класса бонитета); выявлена поная, комплексная оценка чистого сомкнутого спелого лесонасаждения в центральной части массива и опушечного лесонасаждения.
Практическая ценность работы состоит в том, что теоретические исследования, основные положения которых изложены в диссертации, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практике лесных органов и в деятельности соответствующих местных администраций.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, а также списка использованной литературы из 291 наименования, в том числе 8 - иностранных.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лопаткина, Лариса Филипповна
выводы и предложения
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.
1. Лес является мощным природообразующим фактором, снабжающим человечество кислородом, регулирующим элементы климата (ветер, температуру, влажность воздуха и почвы), а также фактором, регулирующим поверхностный и внутренний сток воды и защищающим почву от эрозии и дефляции, как в лесу, так и на прилегающих к лесу сельскохозяйственных угодьях.
2. Лес не только природообразующий, но и ресурсный фактор. Он обеспечивает комплексное, многоцелевое, постоянное, равномерное использование всех его полезностей (как материальных, так и нематериальных), что требует проведения экономической оценки всех полезностей каждого структурного элемента леса.
3. Лес и сельское хозяйство зависит от одних и тех же природных факторов. Продукция леса широко используется в агропромышленном комплексе. Используется древесина, хвоя и листья, грибы и ягоды, травяные корма для животноводства, влага, накопленная лесами и используемая сельскохозяйственными культурами, почва, сохраненная лесами от эрозии и дефляции и предназначенная для выращивания сельскохозяйственных культур, прибавка в урожайности сельскохозяйственных культур на угодьях, граничащих с лесом и т.д.
4. Объем осваиваемых полезностей леса определяется не только географическим положением участков леса, но и зависит от вида лесообразующих пород, типа леса и типа условий их произрастания, а также от удаленности лесов, их изученности и их стоимостной оценки.
5. Оценка древесины многократно повторяется и дожна проводиться быстро и точно. С этой целью нами составлены сортиментно-стоимостные (или оценочные) таблицы по десятилетним возрастным периодам чистых (однопородных) сомкнутых лесонасаждений наиболее распространенных древесных пород: сосны, ели, березы, осины и дуба. Применение составленных таблиц значительно упростит и ускорит оценку древесины.
6. Использование предложенных стоимостных таблиц позволило определить оптимальные нормы дисконтирования, которые необходимы для оценки лесонасаждений задого до времени спелости насаждений. Для сосны оптимальные нормы дисконтирования изменяются в зависимости от типа леса: в кисличниковом типе п = 2.4, в черничниковом п = 2.6, в брусничниковом п = 2.8, в догомошниковом п Ч 3.6, в лишайниковом п = 3.6, в сфагновом п= 1.7.
7. Для материальной оценки выхода отдельных продуктов побочного пользования в древостое (семян, живицы, сока) использовалась зависимость выхода соответствующих продуктов в зависимости от среднего диаметра ствола и его дифференциации в насаждении по росту и развитию. Для денежной оценки, ранее выявленные закупочные цены приводились во всех случаях к уровню по состоянию на 1.01.1998 года. Во избежание повторного учета оценка почвы проведена не по древесной урожайности (как предлагают некоторые ученые), а по стоимости лесной подстики, гумуса и илистой фракции почвы, в которых содержащиеся питательные элементы оценивались по стоимости соответствующих минеральных удобрений.
8. Оценка нематериальных полезностей проведена в расчете на 1 га с учетом следующих особенностей.
Микроклиматический эффект в самих древостоя определен через стоимость допонительного прироста древесины. Микроклиматический эффект на прилегающих к лесу угодьях через стоимость допонительной прибавки урожайности зерновых культур.
Санитарно-гигиенический эффект определен через стоимость кислорода, выделяемого древостоем, а также допонительно через стоимость предотвращенного ущерба, достигнутого благодаря недопущению или снижению числа заболеваний в лесных регионах, характеризующихся чистым целебным воздухом.
Рекреационный эффект определен не через какой-либо показатель, как обычно предлагают, а через сумму оценки десяти показателей.
9. Сумма оценок всех показателей позволила впервые получить поную оценку леса, да тем более не среднюю, а по породам и отдельным типам леса. Рассмотрение структуры поной оценки следует провести раздельно по материальным и нематериальным полезностям.
10. В составе поной оценки леса материальные полезности составляют менее половины, в частности по сосновым лесонасаждениям в среднем 41,54%, еловым насаждениям в среднем 32,30%, по березовым насаждениям 50,36%, по осиновым насаждениям 37,44%.
На долю древесины приходится небольшая часть поной оценки, процент по сосне в среднем 0,26%, по ели в среднем 0,31%, по березе в среднем 0,06%, по осине в среднем 0,22% поной стоимости насаждений.
На долю всего древостоя (древесины и полезностей от древостоя) приходится по сосновым насаждениям в среднем 6,23%, по ели - 2,34%, по березе в среднем 6,41%, по осине в среднем 0,33%.
11. Более значительный процент полезностей леса приходится на побочное пользование лесонасаждений, т.е. на материальные полезности других структурных элементов лесонасаждений. Эти полезности составляют по сосновым в среднем 35,18%, по березовым в среднем 43,95%, по осиновым насаждениям в среднем 36,52%.
12. Нематериальные полезности в составе поной оценки соснового леса составляют в среднем 58,41%, от поной оценки лесонасаждения; по еловым в среднем 67,71%, по березе в среднем 49,64%, по осине в среднем 63,16%.
В составе нематериальных полезностей присутствуют и повышают свою долю в оценке: микроклиматический эффект в самих насаждениях (обеспечивают допонительный прирост древесины) в сосняках от 0,02% до 0,07%; в ельниках от 0,04% до 0,06%; в березняках 0,01%; в осинниках 0,08%: поная гидрологическая роль спелых лесонасаждений в сосняках от 0,21% до 0,63%; в ельниках - 0,03%; в березняках от 0,26% до 0,63%; в осинниках от 2,76% до 5,06%; санитарно-гигиеническая роль лесонасаждений в сосняках от 2,34% до 4,65%; в ельниках от 2,19% до 3,13%: рекреационная роль лесонасаждений в сосняках от 18,07% до 38,39% и в ельниках от 13,99% до 26,21%; в березняках от 23,83%) до 34,70%, в осинниках от 21,11% до 26,60% и близкая к этому доля нематериальных полезностей образуется за счет влияния опушечных лесонасаждений на прилегающие сельскохозяйственные угодья, которые дают в таких условиях прибавку урожая сельскохозяйственных культур, формирующую от 19,32% до 38,08% поной стоимости опушечных сосновых лесонасаждений и от 36,53% до 56,45% опушечных еловых насаждений, от 13,17% до 22,57% в березовых и от 7,07% до 8,08%> в осиновых опушечных насаждениях.
13. Лесная подстика и корни растений предотвращают эрозию почвы, улучшают фильтрацию влаги и благодаря этому повышают водоохранную и водорегулирующую (гидрологическую) роль леса в сосняках до 1,725 т.р./га-1,736 т.р./га; в ельниках до 0,240 т.р./га; в березняках до 2,640 т.р./га; в осинниках до 18,680 т.р./га.
14. Поная оценка лесоземельных угодий дожна находить широкое применение в народнохозяйственной деятельности, а именно: а) при отчуждении лесных участков; б) при оценке ущерба лесному фонду от природных и антропогенных нарушений леса, от лесных пожаров, от энтомовредителей и фитовредителей, подтопления территорий, селевых потоков и пр.; в) при финансовых расчетах с иностранными покупателями и организациями; г) при продаже на лесных аукционах древесины на корню по поной стоимости лесонасаждений (соответствующего варианта использования).
15. При аренде лесных участков плату целесообразно взимать за непосредственно используемый элемент леса, а при повреждениях и нарушениях - допонительно плату за поврежденный элемент структуры леса с учетом полагающихся штрафов, пропорционально площади и объему нарушений.
16. При экономической оценке агропромышленных лесов установлена поная оценка лесонасаждений при соответствующем варианте использования, которая включает экономическую оценку всех рассмотренных материальных и нематериальных полезностей леса, особенно влияние опушечных лесонасаждений на микроклимат прилегающих сельскохозяйственных угодий и повышение урожайности зерновых и кормовых культур. Повышение урожайности благоприятно сказывается на достижениях растениеводства и животноводства. Агропромышленные предприятия используют не только древесину и опики, но и листья, и хвою для подкормки, кормления, лечения скота и птиц.
Лесной фонд агропромышленных предприятий выпоняет и социальные функции проживающего в этом регионе населения: лес обеспечивает санитарно-гигиеническую и рекреационную функции, является местом отдыха населения, местом сбора диких плодов, ягод, грибов, проведения спортивной и промысловой охоты.
Лес своими выделениями (кислород, отрицательные ионы, эфиры, фитонциды) обеспечивают жизнь и здоровье людей, предотвращает многие их заболевания.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лопаткина, Лариса Филипповна, Великий Новгород
1. "Автобусные маршруты Новгорода". В справочнике "Новгород, телефоны, адреса, справки", Новгород, 1989 г.
2. Агроклиматические ресурсы Новгородской области. Гидрометеоиздат. Ленинград, 1972 г. Под общим научнометодическим руководством Л.С. Кельчевского.
3. Альбенский A.B. "Селекция древесных пород и семеноводство". Гослесбумиздат, М. Л. 1959 Ч 305 с.
4. Альбенский A.B. "Защитное лесоразведение в Нечернозеной зоне". М. Россельхозиздат, 1977.
5. Альбенский A.B. Г.И. Васенков. "Агрометеорологическое влияние лесных опушек", в книге "Защитное лесоразведение и лесные кльтуры", вып. 4, изд. Воронежского университета, Воронеж, 1977.
6. Андреев Н.Г. Луговодство. М. "Колос", 1974, раздел сенокосы и астбища природных зон, с. 135 Ч 162.
7. Аношин P.M., Каупаш Р.Д. Кузнецов Г.В. "Практикум по лесоводству и "тендрологии". М. Агропромиздат, 1986.
8. Артюшин A.M. Державин Л.М. "Краткий справочник по удобрениям". 1зд. "Колос", М. 1971, с. 287.
9. Артюшин A.M. Тостоусов В.П., Халитов А.Х. "Минеральные добрения и дозы их внесения". Изд. Колос", М. 1967, с. 78.
10. Антанайтис В.В., Дятувас Р.П. Мажейка Ю.Ф. "Организация и ведение есного хозяйства на почвенно-топлогической основе". М. Агропромиздат, 1985,201.
11. Антанайтис В.В. "Современное направление лесоустройства". М. изд. Лесная промышленность", 1977, с. 280.
12. Анучин H.П. Товарная таблица для древостоев осины, таблица 103, с. 418, в книге "Лесная вспомогательная книжка". Гослесбумиздат, 1956, авт. A.B. Тюрин, И.М. Науменко, П.В. Воропанов.
13. Анучин Н.П. "Лесная таксация". Гослесбумиздат, М. Л. 1960, с. 251.
14. Анцукевич О.Н. ЛитНИИХ. Экономическая оценка лесных земель рекреационного назначения, Лесное хозяйство № 2, 1991.
15. Анцыткин С.П., Бобылев Г.В., Ковалин Д.Т. и др. Справочник лесничего, (под общей ред. Д.Т. Ковалина), изд. Лесная промышленность, М., 1973.
16. Бабиков Б.В. "Гидромелиорация способ повышения продуктивности почв". В книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование". Ленинград, 1978, с. 11 - 13.
17. Балацкий О.Ф., Панасовский Ю.В. Чупис A.B. "Экономика и организация охраняемых природных территорий". М. ВО, Агропромиздат, 1989.
18. Бедный М.С. "Медико-демографическое изучение народа населения". М. "Статистика", 1979, с. 165.
19. Бейнерт A.A. "Лесохозяйственное освоение осушенных земель". В книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование", Ленинград, 1978, с. 37 41.
20. Белов C.B. "Лесоводство" часть 1. Лесоведение, Л. 1976, с. 224.
21. Белов C.B. "Пути повышения производительности и продуктивности лесов". В книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование". Лениград, 1978, с. 5 6.
22. Белов C.B. "Количественная оценка гигиенической роли леса", Л. 1964.
23. Бендер К.И., Гоменюк Г.А. Фрейдман C.J1. "Указатель по применению лекарственных растений в научной и народной медицине". Изд. Саратовского универститета, 1988.
24. Бледнов С.Ф. "Все об охоте" Советы бывалого охотника, раздел -Биотехника, Донецк, 1998, с. 492.
25. Блинова К.Ф., Борисова H.A. Гортинский Г.Б. и др. "Ботанико-фармакогностический словарь", М. "Высшая школа", 1990.
26. Бобров Р.В. "Лесная эстетика", М. ВО "Агропромиздат", 1989, с. 191.
27. Бобруйко Б.И. "Экономическая оценка леса по потребительской стоимости", Лесное хозяйство № 60, 1988, с. 2 5.
28. Бобылев С.Н. Ходжаев А.Ш. "Экономика природопользования", учебное пособие МГУ, ТЕИС, 1997, с. 272.
29. Болынцев В.Г. "Оздоровительная роль лесных насаждений разного состава (на примере Лесной опытной дачи ТСХА) Доклады ТСХА, Вып. 144, М. 1970.
30. Бондаренко Т.Л. "Основные принципы проектирования рекреационных объектов". В книге "Проектирование и научное обоснование повышения продуктивности и качества лесов, природоохранного и социального их значения", М. 1983, с. 168 170.
31. Бондаренко В.Д. Шульга Ю.В. "Об эффективности применения удобрений в рекреационных лесах" Ч Лесохозяйственная информация, ЦБНТИ, 1987, № 19.
32. Бугаев В.А. Новосельцев В.Д. "Продуктивность лесов первой и второй групп", изд. "Лесная промышленность", М. 1971.
33. Бурневский Ю.И. Романюк Б.Д. и др. Особенности обоснования стратегии лесопользования и лесовыращивания на ландшафтно-типологической основе. Наука и ведение хозяйства в лесах Ленинградской области, 1995, с. 38 -45.
34. Буштуева К.А. Случайно И.С. "Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды", М. Медицина, 1979, с. 160.
35. Вагин Е.А. Цветкова Р.П. "Разводите пчел в личных хозяйствах". Ириус, М. 1992, с.88.
36. Васильев П.В. Воронин И.В. и др. Экономика лесного хозяйства в СССР. М. 1965, с. 294.
37. Варфоломеев Л.А. Мочалов Б.А. "К применению в лесопитомниках удобрений, приготовляемых на основе древесной коры", Лесохозяйственная информация, 1987, № 8, с. 8.
38. Варгас де Бедемар. Ход роста сомкнутых еловых насаждений Ленинградской области, таблица 120, с. 452, в книге "Лесная вспомогательная книжка", Гослесбумиздат, 1956, авт. A.B. Тюрин, И.М. Науменко, П.В. Воропанов.
39. Варгас де Бедемар. Ход роста сомкнутых березовых насаждений Ленинградской области, таблица 132, с. 488 в книге "Лесная вспомогательная книжка", Гослесбумиздат, 1956, авт. A.B. Тюрин, П.М. Науменко, П.В. Воропанов.
40. Варгас де Бедемар. Ход роста сомкнутых сосновых насаждений Ленинградской области, таблица 114, с. 436, в книге "Лесная вспомогательная книжка", 1956, авт. A.B. Тюрин, П.М. Науменко, П.В. Воропанов.
41. Васильев П.В. Воронин И.В. и др. Экономика лесного хозяйства СССР, М. 1965, с. 294.
42. Вересин М.М. Значение и использование лесотипологических форм древесных пород в лесной селекции. "Научные записки Воронежского лесотехнического института". Т XVI, Воронеж, 1959.
43. Виноградов В.Н. и др. Агролесомелиорация, М., изд. Лесная промышленность, 1979.
44. Владимиров А.М., Ляхин Ю.И., Матвеев Л.Т., Орлов В.Г. Охрана окружающей среды. Л., Гидрометеоиздат, 1991, (глава 7. Водоохранные зоны и лесные защитные полосы, глава 8. Охрана малых рек).
45. Власюк В.Н. Фитонцидные и ионизационные свойства основных древесных пород зеленой зоны г. Москвы Ч Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук, М., 1970.
46. Власюк В.Н. Экономическая оценка санитарно-гигиенической роли леса. Лесохозяйственная информация. Реферативный выпуск, М., 1975, № 17.
47. Водный кодекс Российской Федерации, М., 1995, с. 80.
48. Воков В.Д. Концепция перестройки экономического механизма управления лесным хозяйством. Изд. Лесное хозяйство № 7, 1988, с. 2 6.
49. Воронков H.A. Роль лесов в охране вод. Л., Гидрометеоиздат, 1988, с. 286.
50. Воронков H.A. Экономическая оценка гидрологической роли лесов, раздел 9.3.3. в книге H.A. Воронкова Роль лесов в охране вод, Л., Гидрометеоиздат, 1988.
51. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Изд. Наука, сибирское отделение, Новосибирск, 1976.
52. Воронков П.Т. Научный отчет по теме Разработать Методику определения оценочной стоимости лесных земель Чудовского района Новгородской области, Пушкино, 1997.
53. Воронков П.Т. Методика определения экономической оценки земель лесного фонда Чудовского района Новгородской области, М., 1997.
54. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Новосибирск, "Наука", 1976, с. 1 132.
55. Гемель A.B. Природа Новгородской области, JI. 1963.
56. Глазырин М.В. Гласов А.Н., Иваньков Н.С. и др. "Вадайский национальный парк: перспективы развития". М. Новгород, 1996.
57. Голуб A.A. Струкова Е.Б. "Экономика природных ресурсов", учебное пособие для вузов, М. Аспект пресс, 1999, с. 319.
58. Гофман К.Г. Экономическое обоснование мероприятий по совершенствованию природопользования. В книге "Оптимизация природопользования", изд. "Знание", М. 1984, с. 47 55.
59. Григорьев В.Д. Лесная осушительная мелиорация важнейшихй фактор повышения интенсивности лесного хозяйства. В книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование", Ленинград, 1978, с. 35 -37).
60. Гродзинский A.M. Гродзинский Д.М. Краткий справочник по физиологиии растений. Изд. "Научная думка", Киев, 1973.
61. Гроздова Н.Б. "Береза", М. "Лесная промышленность", 1979.
62. Губер К.В. Круцко В.Г, Панов Е.П. Мелиорация земель в Нечерноземной зоне. М. Россельхозиздат, 1986.
63. Дадыкин В.М. Свиридова И.К. Минералогический состав почвобразующих пород и лесных почв Хреновского бора. В книге "Почвоведение и проблемы сельского хозяйства. Минералогический состав и свойства почв". Изд. Воронежского университета, Воронеж, 1973.
64. Данилов Г.Г. Лобанов Д. А., Каргин И.Ф. Эффективность агролесомелиорации в Нечерноземной зоне РСФСР, М. изд. "Лесная промышленность", 1980.
65. Охота и охрана природы (В.В. Дежкин, И.Б. Шишкин, М.М. Блюм и др.), М. 1984.
66. Джикович В.Л. Экономика лесного хозяйства. М. 1970, с. 319 320.
67. Джикович В.Л. "Ценообразование в лесном хозяйстве". Лесная промышленность", М. 1976, с. 167.
68. Добрускин Э.В. Кривошеев В.М. Оценка эффективности рекреационного природопользования. В книге "Оптимизация природопользования", изд. "Знание", М. 1984, с. 56-62.
69. Допонение к прейскуранту 70-60-01 по закупочным ценам на чистые семена древесных и кустарниковых пород (плодовые, орехоплодные, плюсконосные, бобвые, прилатковые и хвойные), М. 1976.
70. Допонение к прейскуранту № 70-60-01, введена с 1.01.1978.
71. Думанский Ю.Д. Лахно Е.С. Гигиеническая роль зеленых насаждений в ионизации воздуха. Киев, 1984.
72. Дыренков С.А. Полянский Е.В., Крестьяшина Л.В., Зотикова Р.Г. Экономическая эффективность мероприятий, повышающих рекреационные функции леса №, с. 164 176. В книге "В системе рубок лесах северо-запада РСФСР", сборник научных трудов, Л. 1981.
73. Дьяченко А.Е. Брысова Л.П., Голубев И.Ф., Нечаев А.Е. "Агролесомелиорация", М. "Колос", 979.
74. Ельчев Н.М. Экономическая оценка пищевых ресурсов леса в центральном экономическом районе РСФСР. Пушкино, 1981, с. 13.
75. Есимов В.В. Евдокимов Т.Т., Грибовский C.B. и др. "Теория и методы оценки недвижимости", учебное пособие, С-Пб, 1998, с. 158.
76. Заев П.П., Коротков A.A. Федосеева М.П., Белова З.В. Общее земледелие с почвоведением, Л. "Колос", 1972.
77. Запасы и сборы дикорастущих ягод и грибов в северном крае, 1935 (в книге "Полевой справочник таксатора, 1971), северо-западное книжное издательсвто, с. 167.
78. Захаров П.С. Эрозия почв и меры борьбы с ней, изд. "Колос", М. 1971.
79. Зеликов В.Д. Колюкаева М.П. Почвоведение, Изд. Лесная промышленность, М. 1973.
80. Злобин Б.Д. Подкормка охотничьих животных, М. 1985.
81. Зражевский В.П. Экономическая эффективность защитных лесонасаждений. В книге "Справочник агролесомелиоратора", М. изд. "Лесная промышленность", 1971.
82. Иванов Ф.Е. Тукачев С.Н. "Лесоводство в сельском хозяйстве", Л. изд. Лен. сельскохозяйственного института, 1989.
83. Иванов Ф.Е. Лопаткина Л.Ф. "О методике определения экономической эффективности мелиоративных работ в лесу".
84. Иванов Ф.Е. Лопаткина Л.Ф. Методические указания по агролесомелиорации с основами лесоустройства. Учебное пособие для студентов специальности 311000 "Земельный кадастр", В. Новгород, 2000, с. 66.
85. Воронков П.Т. Методика определения экономической оценки земель лесного фонда Чудовского района Новгородской области, М., 1997.
86. Иванова А.Я. Обогащение породного состава лесопарков зоны Ленинграда, (в книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование, Ленинград, 1978, с. 71 75).
87. Иванова Т. Путинцева Л. "Лесная кладовая", Тула, Приокское книжное издательство, 1993.
88. Ивонин В.М. "Определение ущерба сельскому и лесному хозяйству от эрозии почв и загрязнения среды". В книге "Сельскохозяйственная экология", Новочеркасск, 1991, с. 104 108.
89. Ивонин В.М. "Сельскохозяйственная экология" (учебное пособие), Новочеркасск, 1991, с. 110.
90. Идзон П.Ф. Пименова Г.С. "Влияние леса на сток рек", изд. "Наука", М. 1975, с. 111.
91. Ильев Л.И. "Экономическая оценка земли и основы лесного кадастра". № 594. Экономика, организация и планирование народного хозяйства (лесное хозяйство). Автореферат диссертации на соискание уч. Степени доктора экономических наук, М. 1971, с.56.
92. Ильев JI.И. Гордиенко Р.Н. "Экономическое значение лесов зеленой зоны". Лесной журнал ИвУЗ, 1973, № 3, с. 137 140.
93. Ильев Л.И. Гордиенко Р.Н. Экономическая оценка лесов многоцелевого назначения. Обзорная информация, М. 1995, с. 80.
94. Инструктивные указания по агролесомелиоративному устройству защитных лесонасаждений на землях сельскохозяйственных предприятий (Министерство сельского хозяйства СССР), М. "Колос", 1982.
95. Инструкция по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР. Часть I. Организация лесоустройства и полевых работ. М. 1986.
96. Истомина Э.Г. Яковлев З.М. "Голубое диво", Лениздат, 1989.
97. Калашников А.Ф. Сальников В.К. "Борьба с эрозией почв". Книга II. Защитные лесные насаждения и гидротехнические меры борьбы с водной эрозией почвы. Обзор отечественной и иностранной литературы. М.: 1968.
98. Каниньш А.Я., Вальдман А.Р., Андерсон П.Т., Даугавиетис М.О. и др. Лес сельскому хозяйству (производство и применение продуктов переработки древесных отходов). Под ред. Акад. АН Латв. ССР Каниньша, М.: Лесная промышленность, 1978, с. 192.
99. Каппер О.Г. Хвойные породы, Гослесбумиздат, М.: Л.: 1954, с. 304.
100. Карасев М.А. Применение люпина многолетнего при создании культур сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в зеленых зонах Марийской АССР. Лесохозяйственная информация, М.: ЦБНТИ, 1987, с. 16.
101. Качинский H.A. Почва, ее свойства и жизнь. Изд. Наука, М.: 1975.
102. Кельчевская Л.С., Гакина H.A., Нестеренко О.И., Полевая Л.И., Проковьева В.И. Атлас запасов влаги под озимыми и ранними яровымизерновыми культурами на Европейской части СССР, ГУГК при СМ. СССР, М.: 1987.
103. Корюков Ю.Л. Потенциальное плодородие лесных земель. М.: изд. Лесная промышленность, 1979.
104. Кислова Т.К. Экономическая эффективность в лесохозяйственном производстве, изд. Лесная промышленность, М.: 1970.
105. Кожуков Н.И. "Экономика воспроизводства лесных ресурсов", М. "Лесная промышленность", 1988.
106. Козловский Б.А., Малахов А.Я., Панащатенко К.А., Перн Л.К., Погребняк П.С. Классификация типов леса и условий местопроизрастания. В книге Справочник лесоустроителя, М.: Л.: 1959, с. 137 141.
107. Колосов A.M., Лавров Н.П. Наумов С.П. "Биология промыслово-охотничьих зверей СССР". М.: 1979.
108. Комарова М.А. Степанов Э.В. "Фитонцидность и биохимический состав пихтового препарата". В книге "Фитонциды", Киев, 1975.
109. Кондратьева Е.В. Некоторые данные о двучленноеЩ моренных обложений Вадайской возвышенности. В книге "География, генезис и плодородие почв". Сб. трудов, Выпуск V, изд. Колос, 1972.
110. Копылова Н.В. Запасы азота в почвах сосняков разной поноты. В книге Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование, Ленинград, 1978, с. 31 -35.
111. Кормилицын В.И., Цицкишвили М.С., Яламов Ю.И. Основы экономики, изд. Интер, М.: 1997.
112. Косицин В.Н., Лубова Т.Н. (ВНИИМ), Черкасов А.Ф., Миронов К.А. (Костромская ЛОС). Оценка недревесных растительных ресурсов при аренде участков лесного фонда. Ж. лесное хозяйство, 1999, № 1, с.2.
113. Кочевая О.В. Организация природных парков. В книге Проектирование и научное обоснование повышения продуктивности и качества лесов, природоохранного и социального их значения (тезисы докладов
114. Всесоюзной научно-технической конференции 24 26 октября 1983, Гослесхоз СССР), М.: 1983, с. 178 - 180.
115. Краснов В.П. Состояние и перспективы освоения дикорастущих ягодных растений. Лесохозяйственная информация, ЦБНТИ, М.: 1987, № 17, с. 9.
116. Крючков В.В. Агролесомелиорация тундры. М.: изд. Лесная промышленность, 1978.
117. Кузнецов Б.А. Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве. М.: 1967.
118. Кулишкина С.Г., Косицын В.Н. Сравнительная стоимостная оценка древесных ресурсов и дикорастущих ягодников, ж. л/х, № 6, 1996, с. 23 24.
119. Куракова Л.И. Рекреационные ландшафты. Глава VIII из книги того же автора Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. М.: Просвещение, 1983.
120. Курлович Л.Е., Бочаров И.В. Состояние и продуктивность дикорастущих ягодников на осушенных площадях. Лесохозяйственная информация, ЦБНТИ, М.: 1987, № 1, с. 8 9.
121. Лазарев A.C. Лесной доход. М.: 1988, с. 143.
122. Лахно Е.С., Старовойтова Т.В., Козлова Н.В. Информационное письмо по гигиеническому изучению и подбору растений для озеленения населенных мест. Киев, 1967.
123. Лархер В. Экология растений (перевод с немецкого), изд. Мир, М.: 1978,(транса,коэф. С = 300, Е = 230, D = 340, Б = 320)
124. Литвиенко A.B. Рекреация как участник водохозяйственного комплекса. Реферативный журнал Охрана природы. Охотничье хозяйство. М.: 1990, №5, с. 20, ОП 1190.
125. Левин Э.Д., Репях С.М. Переработки древесной земли. М.: Лесная промышленность, 1984.
126. Лесной кодекс Российской Федерации, принято 22.01.1997.
127. Летягин В.И., Починков C.B. Теоретические основы корневых цен на древесину. Ж.: Лесное хозяйство, 1998, № 6, с. 6.
128. Лобовиков Т.С. Лес как экономическое явление. Материалы межвузовской лесоэкономической конференции при Воронежском лесотехническом институте, Воронеж, 1968, с. 126 140.
129. Лопаткина Л.Ф. Использование ГИС при эколого-экономической оценке лесных насаждений. В книге Геодезическое обеспечение ГИС в кадастре. Материалы международной научно-производственной конференции. Горки, 1999, с. 185- 188.
130. Лопаткина Л.Ф., Иванов Ф.Е. Понее использовать возможности лесных угодий в фермерских хозяйствах. Новгород, с. 2.
131. Лыков A.M., Коротков A.A., Баздырев Г.И., Сафонов А.Ф. Земледелие с почвоведением. М.: ВО. Агропромиздат, 1990, с. 40.
132. Лыско A.A. Повышение эффективности использования древесины (опыт комбината Межсовхозлес). В книге Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование, Ленинград, 1978, с. 56 57.
133. Малая советская энциклопедия. Третье издание, том 5, главный редактор Введенский Б.А. (с. 803, Магниевые руды, и с. 805 Магний), гос. научное изд. Большая советская энциклопедия, 1960.
134. Материалы и нормативы составления планов организационно-хозяйственного устройства и социального развития колективов совхозов и кохозов, Ленинград Колос, Ленинградское отделение, 1975, с. 110.
135. Мандер Ю.Э., Яцухно В.М., Ветемяэ М.Ю., БрилевскиЙ М.М. Рациональная организация мелиоративных территорий и охрана природной среды. Эст. СХА, Бларусский государственный университет, Тарту, 1985.
136. Маркова И.А. Биомасса древесных остатков на свежей вырубке. В сб. Восстановление леса на Северо-западе РСФСР, ЛенНИИХ, 1978, с. 146 149.
137. Маров H.H., Лутовинов В.И. Болели диких животных, меры борьбы и их профилактика в Новгородской области, Нрвгород, 1998, с. 58.
138. Махлаюк В.П. Лекарственные растения в народной медицине. Привожское книжное издательство, Саратов, 1967.
139. Медведев Н.В., Дмитриенко В.Л., Филимонов A.B. , Ковалева Р.Я. Нормативы для эколого-экономической оценки противоэрозионных мероприятий (методические рекомендации). Южное отделение ВАСХНИЛ. Укр. НИИ ЗПЭ, Ворошиловград, 1988, с. 74.
140. Мелехов И.С. "Лесоведение", М. Лесная промышленность, 1980.
141. Методические рекомендеции по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче лесного фонда в аренду. В книге "Федеральный лесной бюлетень. Экономико-правовой и деловой информации", с. 5-70.
142. Минх A.A. Ионизация воздуха и ее гигиеническое значение. М. 1963.
143. Миркин Б.М., Розенберг Г.К. Наумова П.Г. "Словарь понятий и терминов современной фитоценологии", М. "Наука", 1989.
144. Миронов К.А. "Уход за молодняками древесных пород как средство повышения продуктивности ягодников". Лесохозяйственная информация, ЦБНТИ, М. 1987, № 178.
145. Моисеев H.A. Экономическая сущность леса как объекта хозяйственной деятельности. Лесное хозяйство, 1973, № 8, с. 7 11.
146. Моисеев H.A. Основы прогнозирования, использования и воспроизводство лесных ресурсов. М. 1974, с. 224.
147. Моисеев H.A. Антонов И.С. "А.Ф. Рудзкий и его руководство к устройству русских лесов", ж. л/х, № 1, 1994, с. 39 48.
148. Моисеев H.A. Бурдин H.A. "Состояние и перспективы планирования науки и практики для применения решений на разных уровнях управления, "Лесное хозяйство", 1997.
149. Моисеев H.A. Писаренко А.И. "На пути к новой парадигме" (о XX конгрессе ИЮФРО).
150. Мочанов A.A. "Лес и климат". Изд. Акад. Наук СССР, М. 1961.
151. Морозов Г.Ф. "Учение о лесе". М. Ч Л. Госиздат, 1925.
152. Мошкалев А.Г. "Оптимальные возрасты рубок в лесах южной части Северо-западного экономического района". В книге "Лесотаксационный справочник по северо-западу СССР", Л. 1984, с. 76.
153. Мошкалев А.Г. Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Столяров Д.П., Буревский Ю.И. "Лесотаксационный справочник по северо-западу СССР", Л. 1984.
154. Мошкалев А.Г. Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Филиппов Г.В., Книзе A.A., Кушев В.Г. "Сортиментные и товарные таблицы для лесов Северо-запада европейской части СССР", М. 1987.
155. Мякина Н.Б. Аринушкина Е.В. Методическое пособие для чтения результатов химических анализов почв. Изд. Московского университета, 1979, с. 18 и 61.
156. Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, М. 1993.
157. Некрасов М.Д. Платежи за лесные ресурсы, ж. л/х, 1999, № 1, с. 2.
158. Немченко В.В. "Хозяйственный механизм и природопользование", М. Агропромиздат, 1988.
159. Нестеров П.М. Нестеров А.П. "Экономика природопользования и рынок". М. "Закон и право", издательское объединение "ЮНИТИ", 1997.
160. Николаенко В.Т. Бабанин A.B. "Агролесомелиорация в борьбе с водной и ветровой эрозией", М. изд. "Лесная промышленность", 1978.
161. Орлов И.И. Березовый и кленовый соки (добыча и использование). Изд. "Лесная промышленность", М. 1974, с. 68.
162. Орлов М.М. "Леса водоохранные, защитные и лесопарки, устройство и ведение хозяйства", М. "Лесная промышленность", 1983.
163. Основные положения о порядке и условиях взимания лесных податей, АКДИ, "Экономика и жизнь", Федеральный лесной бюлетень экономико-правовой и деловой информации, № 5, 1994, с. 2 4.
164. Павловский Е.С. "Экологические и социальные проблемы агролесомелиорации", М. ВО. "Агропромиздат", 1988, с. 182.
165. Павловский Е.С. "Эстетическое и рекреационное значение защитных лесонасаждений и биодизайн сельскохозяйственной территории". В книге "Экологические и социальные проблемы агролесомелиорации", того же автора, М. ВО. "Агропромиздат", 1988, с. 126- 151.
166. Панарина А.Д. Раптунович Е.С. "Распространение смолянова рака сосны и язвенного рака ели в рекреационных насаждениях", Лесохозяйственная информация, М. ЦБИТИ, 1987, № 16, с. 7.
167. Панков Я.В. Рабочая программа дисциплины "Ландшафтное искусство" для студентов лесохозяйственного факультета специальности 260400 "Лесное и лесопарковое хозяйство" специализации "Озеленение населенных мест", Воронеж, 1998.
168. Панков Я.В. Мижин В.И. Методические указания к проведению учебной практики по дисциплине "Основы лесопаркового хозяйства" для студентов специальности 260400 "Лесное и лесопарковое хозяйство", Воронеж, 1999.
169. Пантелеев И.Я. Берри И.Л. "Природные рекреационные ресурсы основных ландшафтно-климатических зон СССР" (глава V) Ч в книге П.Г. Царфис Рекреационная география СССР, М.: Мысль, 1979, с. 186 248.
170. Пастушенков Л.В., Пастушенков А.Л., Пастушенков В.Л. Лекарственные растения. Лениздат Социальнокоммерческая фирма Человек, 1990, 258 видов.
171. Паулюкявичюс Г.Б. Роль леса в экологической стабилизации ландшафтов. Реф. журнала Охрана природы охотничьего хозяйства. М.: 1990, № 5, с. 20, Оп1194.
172. Петров А.П. Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов, л/х, № 2, 1996.
173. Петров В.В. Жизнь леса и человек. Изд. Наука, М.: 1985, с. 128.
174. Петров В.Н. Лесные ресурсы как объект страхования, л/х, № 4, 1997.
175. Петров В.Н. Лесные ресурсы как объект страхования, Лесное хозяйство, 1997, № 4, с. 25 26.
176. Петров В.Н. Оценка леса как объекта инвестиции. Лесное хозяйство, 1996, №2, с. 19-20.
177. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов, Санкт-Петербург, Наука, 1998, с. 252.
178. Петров М.Г., Морохова Л.Ф. Закупочные цены на лекарственное сырье. В книге Домашний лазарет или 500 рецептов народной медицины. Новгород. Русская провинция, 1991, с. 70.
179. Писаренко А.И. Лесовосстановление, М.: Изд. Лесная промышленность, 1977, с. 232.
180. Победов B.C. Экономическая эффективность использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве, М.: 1975.
181. Победов B.C., Шиманский П.С., Вочков В.Е., Прокшин Д.Н. Справочник по применению удобрений в лесном хозяйстве, Лесная промышленность, 1977.
182. Позывайло Ю.Н. Рекреационная составляющая в экономической оценке лесов зеленых зон. Ж. Лесное хозяйство, 1992, №11.
183. Полевой справочник таксатора. Под общ. ред. В.И. Левина, книжное издательство, 1971. Таблица средней урожайности с 1 га ягод и грибов, с. 106 и 167.
184. Полянский Е.В. Методические основы определения экономической эффективности плантационного лесовыращивания. В сб. научных трудов Восстановление леса на северо-западе РСФСР, Л.: ЛенНИИХ, 1978, с. 3 7.
185. Полянский Е.В., Димитров В.Д. Калькулирование себестоимости работ и лесных культур. Методические рекомендации, Л.: 1973.
186. Полянский Е.В., Тришин B.C. Лесохозяйственное производство и его продукт // Лесное хозяйство, 1988, № 5, с. 23 26.
187. Пономоренко В.А., Савинов А.Е. Экономическая оценка рекреационного свойства леса. Лесное хозяйство, 1982, № 6, с. 17Ч18.
188. Поплавский С.К., Жуков Н.Г., Буданов Р.Ф. и др. Научные основы системы животноводства Новгородской области (методические рекомендации кохозам и совхозам), Новгород, 1984, с. 211.
189. Порядок и условия взимания лесных податей. В книге Федеральный, лесной бюлетень экономико-правовой и деловой информации, с. 2 4.
190. Починков C.B. Экономическое регулирование лесных отношений, ж. л/х, № 6, 1996, с. 18-21.
191. Прейскурант № 70-30-01 Оптовые цены на чистые семена древесных и кустарниковых пород (плодовые, орехоплодные, плюсконосные, бобовые, крылатковатые и хвойные), М.: 1970.
192. Преображенский B.C. Теоритические основы рекреационной географии, М.: 1975.
193. Пронин М.И. Лесопарковое хозяйство. М.: ВО. Агропромиздат, 1990.
194. Природа и хозяйственное пользование озера Ильмень и Ильмено-Воховского бассейна, Сб. М.: 1970.
195. Притула О.Д. К оценке плодородия почв. В книге Энциклопедия Новгородской области экономика и управление. История и современность, 1997, с. 44-46.
196. Рабинович М.И. Ветеринарная фитотерапия, М.: Росагропромиздат, 1988.
197. Рахманов В.В. Водоохранная роль лесов Л.: Гидрометеоиздат, 1973, с. 200, (тр. Гидрометцентра СССР вып. 114).
198. Реймерс Ф. Природопользование, М.: Мысль, 1990.214а. Ремезов Н.П., Погребняк П.С. Лесное почвоведение, изд. Лесная промышленность, М.: 1965.
199. Рожнова Т.А. К изучению подзолистых почв на востоке лесной зоны Европейской части СССР. В книге География, генезис и плодородие почв. Сборник трудов, вып. V. Ленинград, изд. Колос, 1972, с.58 73.
200. Рубцов М.В. Защитно-водоохранные леса. Изд. Лесная промышленность, М.: 1972, с. 120.
201. Рубцов М.В. Принципы выделения запретно-нерестовых лесных полос в условиях Северо-востока ETC. В книге Принципы выделения защитных лесных полос, изд. Наука, М.: 1977, с. 125 Ч 136.
202. Рубцов Н.И., Васильев П.В., Лосицкий К.Б., Мамедов Т.М. и др. Лесное хозяйство СССР за 50 лет, изд. Лесная промышленность, 1967.
203. Рубцов Н.И. Краткая история степного и защитного лесонасаждения, Л.: 1971.220. Русская охота энциклопедия. Научное издательство Большая российская энциклопедия, изд. Согласие, М.: 1998, с. 344.
204. Садикова Н.Б., Гулак A.A. Грибы на вашем столе, Минск, Литература, 1998.
205. Сенкевич A.A. Экономика защитного лесоразведения. М.: 1969, с. 200.
206. Сеннов С.Н. Современные тенденции в лесной политике и правила рубок, ж. л/х, № 1, 1998.
207. Сибирякова М.Д., Вернандер Т.Б. Определение типов леса по растениям индикаторам (для европейской части СССР). М.: Л.: Гослесбумиздат, 1957.
208. Скрябина A.A. Сенникова Л.С. "Влияние рекреации на видовой состав и урожайность съедобных грибов". Лесохозяйственная информация, 1987, № 17, с. 8.
209. Советский Союз. Политико-экономический справочник. Изд. Политической литературы, 1978, с. 219.
210. Софронов М.А. "О кислородопроизводящей функции леса", ж/ л/х, № 5, 1996, с. 27-28.
211. Справочник агролесомелиоратора. Под редакцией канд. с-х наук Калашникова А.Ф. изд. "Лесная промышленность", М. 1971.
212. Справочник лесничего. Под общей редакцией Ковалина Д.Т. изд. "Лесная промышленность", М. 1973, с. 201.
213. Столяров Д.П. Кузнецова В.Г. "Повышение производительности лесов при выборочном хозяйстве". В книге "Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование", Ленинград, 1978, с. 7 Ч 11.
214. Страхов В.В. "Реформы лесного комплекса России и экосистемное управление лесным хозяйством", ж/ л/х, № 5, 1997, с. 8 12.
215. Стрихов В.В. Реформы лесного комплекса России и направленное управление лесным хозяйством. Лесное хозяйство, № 5, 1988, с. 8 Ч 14.
216. Строков В.В. "Звери и птицы наших лесов", изд. "Лесная промышленность, М. 1975, с. 80.
217. Судачков Е.Я. Продукция лесохозяйственного производства и ее учет. Лесное хозяйство, 1956, № 9, с. 50 -55.
218. Судачков Е.Я. Основные вопросы экономики лесного хозяйства. М. 1969, с. 152.
219. Судьев Н.Г., Новиков Б.Н. Рожин Л.Н. "Лесохозяйственный справочник для лесозаготовителя", изд. Второе, М. "Лесная промышленность", 1989.
220. Схема основных маршрутов и карт Европейской части СССР (схема 34а). В справочнике "Железные дороги СССР направления и станции". При управлении геодезии и картографии, министерство геологии СССР, М. 1966.
221. Тарасов А.И. "Экономическая оценка рекреационной функции леса". В кн. "Лесоводство, лесоразведение, лесные пользования". ЦБНТИ, № 8, М. 1987.
222. Тарасов А.И. "Опыт измерения интенсивности посещения леса, Лесохозяйственная информация, ЦБНТИ, 1987, № 19,. 9
223. Тарасов А.И. Экономическая оценка рекреационной функции леса. В кн. Лесоводство, лесоразведение, лесные пользования, ЦБНТИ, № 8, М.: 1987.
224. Тайчинов С.Н. Качественная оценка почвы (бонитировка), М.: Россельхозиздат, 1966.
225. Ткаченко В.Г. Контерно-мелиоративное земледелие, Новосибирск, 1982.о
226. Токин Б.П. Целебные ягоды растений. Л.: 1974.
227. Трещевский И.В., Ковалев П.В., Поков В.К. Полезащитное лесоразведение. Центрально-черноземное книжное изд-во, Воронеж, 1973, с. 128.
228. Трещевский И.В. Теоретические основы лесоразведения в центральночерноземных районах на землях, не используемых в сельском хозяйстве. В книге Облесение неудобных земель. Воронеж, изд. Воронежского университета, 1982, с. 4-7.
229. Трибунская В.М., Костина Н.Ф., Щербакова Л.Б., Астафьев Н.В. Агроэкономическая эффективность защитных лесных насаждений, Лесная промышленность, 1974, с. 112.
230. Тюрин A.B. Ход роста сомкнутых осиновых насаждений, таблица 128, с. 473, Лесная вспомогательная книжка, Гослесбумиздат, 1956, авт. Тюрин A.B., Науменко И.М., Воропанов Н.В.
231. Тюрин A.B. Процентное распределение насаждений по ступеням тощины в зависимости от среднего диаметра насаждения. В книге Леснаявспомогательная книжка, Тюрин A.B., Науменко И.М., Воропанов П.В., Гослесбумиздат, 1956.
232. Тюрин A.B. Ход роста сомкнутых осиновых насаждений, таблица 128, с. 473, Лесная вспомогательная книжка, Гослесбумиздат, 1956, авт. Тюрин A.B., Науменко И.М., Воропанов Н.В.
233. Тюрин Е.Г. Методика учета ягод, грибов и лекарственных растений при лесоустройстве, ж. л/х, № 12, 1991.
234. Тукачев С.Н., Воликов А.Г. Лекарственные растения северо-запада России. М.: 1992.
235. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов, М.: Лесная промышленность, 1977, с. 178.
236. Туркевич И.В. Экономическая оценка лесных ресурсов. Обзор, информация, М.: 1980, с. 20.
237. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство, Л.: 1975.257а. Тюльпанов Н.М. Рубки формирования в лесах зеленых зон. В книге Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование, Ленинград, 1978, с. 69 71.
238. Тян Е.С. Проектирование полезащитных лесных полос на землях совхоза Советский Новгородского района Новгородской области (дипломный проект). Новгород, НСХИ, 1993.
239. Уголев Б.Н. Древесиноведение с основами лесного товароведения. М.: Лесная промышленность, 1986, с. 118.
240. Удачин С.А. Научные основы землеустройства, изд. Колос, М.: 1965.
241. Улюкаев В.Х. и др. Земельное право и земельный кадастр, М.: Колос, 1996, с. 191.
242. Ханбеков И.И., Недвецкий H.A., Власюк В.Н., Ханбеков Р.И. Влияние леса на окружающую среду, М.: Лесная промышленность, 1980.
243. Холупяк К.Л. Устройство противоэрозионных лесных насаждений. Изд. Лесная промышленность, М.: 1973, с. 150.
244. Царфис П.Г. Рекреационная география СССР. М.: Мысль, 1979, с. 311.
245. Цепляев В.П. Леса СССР. Хозяйственная характеристика. Изд. С/х литературы, М.: 1961, с. 455.
246. Чекалова М.И. О минералогическом составе некоторых подзолистых почв юго-запада Ленинградской области. В книге География, генезис и плодородие почв, сб. трудов выпуск V, изд. Колос, 1972, с. 92 102.
247. Чертов О.Г. Основные направления в повышении и плодородии лесных почв тайги. В кгине Повышение продуктивности лесов и их рациональное использование, Ленинград, 1978, с. 25 28.
248. Чирков Ю.И. Агрометеорология, Л.: Гидрометеоиздат, 1988.
249. Чистовский О. Знакомые незнакомцы, Лениздат, 1990.
250. Шкаликов В.А. Влияние стока с мелиорируемых земель на гидрохимический режим малых рек Реф. журнал Охрана природы. Охотничье хозяйство, М.: 1990, № 5, с. 9, ОП|||5.
251. Шубин В.А. лXI Всемирный лесной конгресс и задачи лесоводов России. В журнале Лесное хозяйство, № 1, 1998.
252. Шульга Т.С. Эколого-эстетическая характеристика лесоаграрного ландшафта Обливского ОПХ Научн. тр./ ВНИАМИ, 1986, вып. 2 (88), с. 123- 125.
253. Шустов. Ход роста сомкнутых порослевых дубовых насаждений. В книге A.B. Тюрина, И.М. Науменко, П.В. Воропанова Лесная вспомогательная книжка, 1955.
254. Шутов В.В., Черкасов А.Ф. Промысловая оценка запасов и проектирование объемов заготовок дикорастущих ягод, ж. л/х № 9, 1991, с. 43-44.
255. Щепотьев Ф.Л., Павленко Ф.А. Разведение быстрорастущих древесных пород. Лесная промышленность, М.: 1975, с. 232.
256. Щербакова Л.Б., Шульга Т.С. Рекреационное использование агролесомелиоративных насаждений в Камыкской АССР. Бюлетень ВНИИАМИ, Вогоград, 1985, вып 3 (46), с. 59-61.
257. Экономика использования удобрений. Под ред. доктора эк. наук H.H. Баранова, М., Колос, 1974, с. 317.
258. Юркевич И.Д., Ярошевич Э.П. Строение, формирование и состав лесной подстики в сосновых биогеоценозах Белоруссии. В книге Современные вопросы лесоведения и лесной биогеоценологии, изд. Наука, М.: 1974, с. 157- 168.
259. Яковлев К. Лесные дива. Грибной календарь. Верхне-Вожское книжное издательство. Ярославль, 1971.
260. Gundermann Е. konomische Bewertangsverfahren der Erholungsfunktion von Freitaumen Weltweitbetrachtet. "16. JUFRO World Congr., Norway/ 1976; Ргос/ Div 4", s.a., 122- 142.
261. Стефан Г., Спурр, Бертан В. Барнес. Лесная экология.
262. Лархер В. Экология растений. Изд. Мир, М.: 1978, тр. коэф. С = 300, У = 230, D = 340, Б = 320.
263. Hell P. Aktualne problemy. Polovictvv Rybarstovv. 1989, 41, 10: 400 401 (слав.) G - 30710. Проблемы разведения кабана в Словакии (Чехословакия).
264. Tilgman N.G. Jmpacts of white tailed deer on forest regeneration in northwestern Pennsylvanig.
265. J. Wildlife Manag. 1989, 53,3: 524-532 (англ.) П 24640. Влияние белохвостыхоленей на восстановление леса на северо-западе штата Пенсильвания, США.292. \A/ika/iiS M.R.W. Decision- Макмд in Fond Managemnt. Re%еаъск Studies
266. Pie SS i~t cL. Lttthworlh-, t Переел с annA Д.М. Ры<ысв,ыгпеНсвАйие -леем/* ресурсов {аргвунзчца* а уР* verve) А? JHOA Dry я " /93/.167
267. НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени ЯРОСЛАВА МУДРОГО1. На правах рукописи
268. Лопаткина Лариса Филипповна
269. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МНОГОЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ (НА ПРИМЕРЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Похожие диссертации
- Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона
- Исчисления и оценка землеемкости сельскохозяйственной продукции
- Управление земельными ресурсами агропромышленного комплекса на базе государственного земельного кадастра
- Эффективность использования земель под защитными лесами
- Формирование и оценка капитала коммерческого банка