Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Зубкова, Анна Владимировна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона"
На правах рукописи
У ЗУБКОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МНОГОЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕГИОНА (на примере Саратовской области)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным
хозяйством:
15 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства; 5 - региональная экономика
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Саратов 2003
Работа выпонена в лаборатории научных основ управления Института аграрных проблем Российской академии наук
Научный руководитель - доктор экономических наук
Андрющенко Сергей Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор
Голубев Алексей Валерьянович
Ведущая организация - Саратовский государственный
социально-экономический университет
Защита состоится 16 мая 2003 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д 200.26.01 в Институте аграрных проблем РАН по адресу: 410600, г. Саратов, ул. Московская, 94, актовый зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института аграрных проблем РАН
кандидат экономических наук Пашков Владимир Петрович
Автореферат разослан
апреля 2003 года
Учёный секретарь диссертационного Совета кандидат экономических наук, доцент
Трубицын
ооЗГ-А
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования:
Динамичное и устойчивое развитие регионов России требует комплексного решения экономических, социальных и экологических задач, в том числе сохранения земельных ресурсов как основы жизнедеятельности нынешнего и будущих поколений. Одно из важнейших направлений совершенствования региональной политики заключается в широком применении экономических инструментов регулирования природоохранной деятельности как части общей экономической, в том числе бюджетной, политики развития регионов. В этой связи в региональных агросистемах назрела необходимость коренного изменения государственной природоохранной политики в сторону смены приоритета охраны почв на приоритет охраны всех без исключения компонентов окружающей природной среды, как основы перехода к устойчивому развитию. Такая цель отвечает жизненно важным потребностям общества, является необходимой с позиций интеграции России в мировое экономическое пространство.
Сокращение масштабов государственной собственности на землю и переход к рыночным отношениям делают заинтересованными и ответственными субъектами аграрной экономики непосредственно сельхозтоваропроизводителей. Тем самым обостряется проблема формирования комплексного подхода к созданию экономического механизма управления рациональным землепользованием, основанного на пропорциональном сочетании государственных и рыночных экономических регуляторов и оптимальном распределении экономического эффекта от природоохранной деятельности между государством и сельскохозяйственными землепользователями. Необходимость более глубокой теоретической проработки вопросов социально-экономического регулирования рационального природопользования в аграрной сфере, а также потребность в разработке новых методических подходов к преобразованию существующих экономических рычагов управления определило выбор темы и объекта диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы:
Методологические основы исследования заложены в трудах зарубежных авторов К. Ренинга, К. Брокмана, X. Дэйн, Р. Костанза, Д. Пирса, Р. Тернера. Они внесли значительный вклад в разработку модели устойчивого развития в рамках концепции социальной рыночной экономики. С точки зрения зарубежных исследователей на современном этапе прогрессивное социально-экономическое развитие общества (устойчивое развитие) невозможно без подчинения хозяйственной деятельности человека требованиям сохранения природных ресурсов для будущих поколений. Представителями нет^пгпй меа.диДррят.мпй экономической школы были выделены фун^аШЙтНШ^б^^й^Ърлигики
С.Петер&Грг
ОЭ ?ОвО1
устойчивого развития и условия, необходимые для её успешной реализации.
В России развитием концепций модели устойчивого развития, основанной на принципах неразрушительного природопользования, занимались И.М. Потравный, Н.В. Комов, С.Н. Бобылёв, В.В. Кузнецов, С.А. Андрющенко, A.B. Голубев, Е.Ф. Заворотин и ряд других исследователей. Они внесли значительный вклад в разработку основных направлений природоохранной политики в агросфере, институциональных инструментов регулирования рационального землепользования и критериев их эффективности.
П.В. Касьянов, Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский, В. Лексин, В. Шевцова в своих трудах подробно рассматривали аспект управления природно-ресурсным потенциалом региона, определив оптимальный баланс управленческих и контролирующих функций меээду федеральными и региональными властными структурами, а также оптимальное распределение бюджетной нагрузки по финансированию природоохранной деятельности сельскохозяйственных землепользователей.
H.H. Лукьянчиков, И.П. Глазырина, А.Я. Калинин и другие исследователи разработали научные подходы к экономической оценке земельных ресурсов, обосновали необходимость учета зависимости величины земельных платежей от реальной кадастровой стоимости земельного участка, доказали необходимость реинвестирования земельной ренты в репродуктивный природный капитал.
Однако в научных исследованиях российских учёных остались нераскрытыми возможности использования земельных платежей, особенно единого сельскохозяйственного налога и арендной платы для государственного регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий с учётом специфики региональной аграрной реформы.
Цель и задачи исследования:
Цель исследования заключается в теоретическом и методическом обосновании направлений совершенствования экономического механизма регулирования использования земель сельскохозяйственных предприятий как природного объекта хозяйствования и как важной составной части природной среды с учётом особенностей региональных аграрных преобразований.
Для достижения цели исследования решались следующие задачи:
I. Обосновать применение принципов устойчивого землепользования к региональному сельскохозяйственному производству.
2. Уточнить содержание категории многоцелевое использование сельскохозяйственных земель, изучить теоретические и методические основы формирования социально-экономического механизма
регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона.
3. Систематизировать экономические инструменты регулирования рационального землепользования и предложить новые критерии оценки их эффективности с помощью комплексного метода субъективной оценки стоимости природного ресурса.
4. Выявить экологические последствия единого налогообложения крестьянских (фермерских) хозяйств и возможности применения единого сельскохозяйственного налога как экономического регулятора многоцелевого использования сельскохозяйственных земель в регионе.
5. Обосновать направления совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных угодий крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для сдерживания деградации арендованных земель.
6. Выработать и обосновать новые методические подходы к совершенствованию механизма земельных платежей и повышения эффективности управления на региональном уровне природоохранной деятельностью землевладельцев и арендаторов.
Объект и предмет исследования:
Объектом исследования является многоцелевое землепользование в региональном АПК как устойчивой эколого-экономической системе.
Предмет исследования - экономический механизм регулирования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на региональном уровне.
Теоретическая и методологическая база исследования:
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды зарубежных и отечественных учёных по проблемам регионального развития земельных отношений, земельного оборота, рационализации сельскохозяйственного землепользования, нормативно-правовая база по вопросам земельной реформы, научные разработки Совета по изучению производительных сил РАН, Всероссийского института аграрных проблем и информатики РАСХН, Института экономики РАН и Института аграрных проблем РАН, Российского института мониторинга и экосистем РАН.
В процессе исследования применялись методы: монографический, экспертного опроса, анкетирования, корреляционного анализа.
В качестве информационной базы использовались данные Госкомстата РФ, Федеральной службы земельного кадастра, Министерства природных ресурсов РФ, Саратовского областного комитета государственной статистики, Саратовского комитета по земельной реформе и земельным отношениям, материалы анкетного опроса глав крестьянских (фермерских) хозяйств и экспертного опроса специалистов сельского хозяйства Лысогорского муниципального образования Саратовской области, проведённых автором в 2002 году.
Научная новизна диссертационного исследования по специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства заключается в следующем:
1. Выявлены и оценены факторы, препятствующие эффективному использованию субъектами Российской Федерации существующих экономических инструментов регулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных земель.
2. Проведён комплексный анализ состояния сельскохозяйственного землепользования в фермерском секторе Саратовской области, разработаны предложения по совершенствованию государственного регулирования и контроля за землепользованием на муниципальном уровне в целях придания ему неразрупштельного характера.
3. Обоснованы новые подходы к использованию земельных платежей в качестве экономических стимулов улучшения экологической деятельности сельскохозяйственных землепользователей (как землевладельцев, так и арендаторов).
По специализации Региональная экономика:
1. Выявлена зависимость кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий от качественного состояния земли в регионах Повожского федерального округа.
2. Сформулированы предложения по совершенствованию государственной политики устойчивого развития региональных агросистем с учётом неразрушительного землепользования.
3. Оценена эффективность использования единого сельскохозяйственного налога и арендной платы как инструментов регулирования рационального использования природно-ресурсной базы региональных агросистем.
4. Разработана концепция дальнейшего совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных земель, находящихся в частной собственности, с точки зрения его адекватности критериям неразрушительного землепользования.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования:
Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и методическую значимость для совершенствования региональной экономической политики и механизма её реализации в плане эффективного использования земельных ресурсов, развития перспективных направлений экономического регулирования природоохранной деятельности земельных собственников на федеральном и региональном уровнях.
Выводы и предложения по итогам исследования вошли в ежегодный доклад Института аграрных проблем РАН по теме Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем и материалы ИАгП РАН в послание Президента РФ Федеральному Собранию (2002, 2003 гг.).
Апробация результатов исследования:
Основные результаты диссертационного исследования были доложены на научно-практической конференции Социально-экономические проблемы развития Повожского региона на рубеже XXI века
(Саратов, 2000), обсуждены на чтениях, посвященных памяти профессора В.Б. Островского (Саратов, 2002).
Публикации:
Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 6 научных работах общим объёмом 3,6 пл., в том числе 1,8 пл., принадлежащих лично автору.
Объем и структура работы:
Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений. Содержание диссертации изложено на 176 страницах, включает 23 рисунка, 26 таблиц, 12 приложений.
Во введении дано обоснование выбора темы диссертационного исследования, её актуальности. Определены цель, основные задачи, новизна и практическая значимость исследования. Показана степень научной разработанности проблемы, детализированы ключевые направления её исследования.
В первой главе освещены наиболее актуальные методологические проблемы совершенствования управления комплексным развитием сельских территорий на региональном и федеральном уровнях. Систематизированы административные и социально-экономические рычаги государственной экологической политики в аграрной сфере АПК, выделены критерии оценки эффективности их применения.
Во второй главе рассмотрены основные методологические и методические подходы к реализации политики устойчивого развития сельскохозяйственного региона, разработан инструментарий оценки регулирующего потенциала экономического механизма управления многоцелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения.
В третьей главе проведён анализ влияния земельных платежей (единого земельного налога и арендной платы) на структуру землепользования в крестьянских (фермерских) хозяйствах (на примере Лысогорского муниципального образования Саратовской области). Обоснована необходимость изменения подходов к формированию земельных платежей с целью повышения эффективности управления природоохранной деятельностью землевладельцев и арендаторов.
В выводах и предложениях диссертационной работы сформулированы основные результаты исследования и даны рекомендации теоретического и практического значения по совершенствованию экономических методов регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
На рубеже XXI века российскими учёными была признана необходимость смены сельскохозяйственной идеологии: переход от разработки узких производственных проблем экономического характера к формированию концепции устойчивого развития сельского хозяйства и
сельской местности с учётом экологического фактора. Любое мероприятие в аграрном секторе экономики требует учёта объективных законов природы и прогноза возможных негативных последствий не только для окружающей природной среды, но, в том числе, для каждого конкретного сельскохозяйственного предприятия.
С этой точки зрения, приоритетной становится потребность в многоцелевом использовании сельскохозяйственных земель одновременно как в хозяйственных, так и в природоохранных целях. Земли сельскохозяйственных предприятий не изолированы в пространстве, в их состав зачастую включены земли природоохранного назначения (водоохранные зоны рек и других водоемов, защитные лесонасаждения). Для предотвращения деградационных процессов требуются инвестиции на консервацию земли, отведение площадей под защитное лесоразведение, создание противоэрозионных прудов на землях сельскохозяйственных предприятий. Следствием недостаточности государственной политики в области рационального использования сельскохозяйственных земель является выбытие земель из оборота, что подрывает производственный потенциал страны и ставит под угрозу ее продовольственную безопасность.
Согласно данным Государственного доклада О состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2000 году площадь сельскохозяйственных угодий в 2000 г. по сравнению с 1990 г. уменьшилась на 7,39 мн.га (табл.1). Причинами потерь продуктивных сельскохозяйственных угодий является либо не использование земель по целевому назначению из-за чего они зарастают древесно-кустарниковой растительностью, либо их стремительная деградации в результате бесхозяйственного и истощительного землепользования.
Таблица 1
Распределение сельскохозяйственного земельного фонда
Российской Федерации по видагл угодий, мн. га_
1990 г. 1999 г. 2000 г. 2000 г. +/- к 1990 г.
Земли сельхозназначения 640,7 440,10 406,0 - 234,70
Сельскохозяйственные угодья, 213,7 221,15 221,09 -7,39
всего 131,8 125,30 124,40 -7,40
в т.ч. пашня 80,1 90,60 90,90 + 10,80
сенокосы и пастбища
Одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почвы и утрату почвенного плодородия, остаётся водная и ветровая эрозия. Ежегодные потери плодородного слоя почвы приближаются к 1,5 мрд. тонн. Водной эрозии почв подвержено 17,8% площади сельхозугодий, из них пашни - 12,1%, а ветровой эрозии - 8,4%, соответственно пашни - 5,3%, сенокосов - 2,1% и пастбищ - 9,7%. Совместному воздействию водной и ветровой эрозии подвержено 2,4%
сельскохозяйственных угодий. Интенсивный эрозионный процесс привёл к сокращению в 2000 г. по сравнению с 1990 г. площади пашни на 7,4 мн. га за счёт перевода в залежь, кормовые угодья, отвода под защитное лесоразведение. Главная причина потери пахотных угодий - отсутствие у сельскохозяйственных землепользователей финансовых и технических возможностей для поддержания их качества.
Многоцелевое использование земель сельскохозяйственных предприятий законодательно закреплено на федеральном и региональном уровнях в соответствующих нормативно-правовых актах. Причем, Земельным Кодексом и другими законодательными актами предусматривается экономическое регулирование природоохранной деятельности сельскохозяйственных землепользователей всех форм собственности.
Экономические инструменты рационального землепользования в сельскохозяйственной сфере по степени действия можно разделить на две группы: прямых и косвенных регуляторов. Прямыми экономическими регуляторами в данной области являются земельный налог и арендная плата, налоговые льготы, штрафы за нарушение экологического законодательства, дотации на производство экологически чистой продукции, компенсационные выплаты на возмещение экологических затрат, льготное кредитование капитальных вложений по рекультивации земель, землеустройству. Эти регуляторы воздействуют непосредственно на процесс производства, и их применение будет эффективным только в результате детальной проработки целей и задач государственной природоохранной политики, установления конкретных институтов и испонителей, разработки природоохранных нормативов и критериев эффективности экономических инструментов. Применение косвенных экономических регуляторов также основано на использовании рыночных механизмов. К таковым относится, например, увеличение кадастровой стоимости (и, как следствие, рыночной цены) земельного участка за счёт благоприятной экологической составляющей, повышение цен на минеральные удобрения, что ведет к их более бережному использованию и сокращению смыва в реки азото- и фосфорсодержащих веществ, меры по расширению спроса и поддержанию приемлемого уровня цен на экологически чистую аграрную продукцию, а также на побочную продукцию (например, древесину, ягоды, грибы, лекарственные травы), получаемую на средостабилизирующих охраняемых природных территорий. Данные регуляторы будут иметь значение лишь по мере возрастания экологических потребностей общества, стимулирующих спрос на экологически чистую продукцию, а также повышения уровня экологической культуры землепользователей.
Основой экономического механизма регулирования экологически устойчивого землепользования является кадастровый учёт
сельскохозяйственных земель, определяющий реальную стоимость гектара сельхозугодий и их качественное состояние. Среди регионов Повожского федерального округа наибольшей кадастровой стоимостью обладают сельскохозяйственные земли в промышленно развитых регионах с высоким уровнем спроса на продовольствие: республиках Башкортостан и Татарстан, Самарская, Ульяновская областях, а также примыкающих к ним республиках Чувашия, Марий-Эл, Мордовия (рис.1).
Рисунок 1. Кадастровая стоимость и качественное состояние сельскохозяйственных угодий в регионах Повожского федерального округа
Как показывает рис.1 в большинстве сельскохозяйственно развитых регионов округа земли в высокой степени подвержены эрозии. Парное сравнение регионов с приблизительно равным уровнем социально-экономического развития показывает, что чем выше доля эродированных сельскохозяйственных земель, тем ниже кадастровая стоимость земли, иными словами кадастровая оценка в какой-то мере отражает экономические последствия деградации почв. Кадастровая стоимость 1 га сельхозугодий в республике Башкортостан почти на 1 тыс.руб. меньше, чем в республике Татарстан, а в Оренбургской области - более чем на 3 тыс.руб. ниже по сравнению с Самарской областью. Эти регионы имеют сопоставимые коэффициенты социально-экономического развития 4:12 и 3:12 (т.е. выше среднего, согласно классификации Министерства экономики
РФ1), однако несопоставимые уровни эрозионного повреждения почв (до 80% от площади сельхозугодий в Оренбургской области и республике Башкортостан, и до 40% площади в Самарской области и республике Татарстан).
Анализ показал, что применяемый в настоящее время земельный налог по ряду причин малоэффективен в качестве регулятора экологической деятельности субъектов земельных отношений по следующим причинам:
- Во-первых, низка отдача из-за чрезмерно большого числа льготников и вида льгот. Законодательно предусматривается поное освобождение от уплаты земельного налога 23 категорий плательщиков. Допонительные льготы могут устанавливаться органами законодательной власти субъектов РФ в пределах сумм налога, находящегося в их ведении.
- Во-вторых, ставка земельного налога сильно занижена относительно реальной кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
В соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесён к местным налогам, поэтому, с нашей точки зрения, назрела объективная необходимость изменения принципов налогообложения земельных участков, чтобы как можно понее использовать возможности нормативно-правового и экономического регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с главой 26.1. части второй Налогового Кодекса РФ, начиная с 2001 г., субъекты Российской Федерации могут вводить на своей территории единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), включающий в себя земельный налог и ряд других налогов и платежей во внебюджетные фонды. ЕСХН имеет ряд существенных особенностей:
Х во-первых, объектом налогообложения признаются только сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и/или пользовании крестьянских (фермерских) хозяйств, колективных и частных сельскохозяйственных предприятий неиндустриального типа (статья 346.3);
Х во-вторых, налоговой базой признаётся, согласно статье 346.4, сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий;
Х в третьих, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации имеют возможность изменять налоговую ставку и, согласно статье 346.6. пункт 4 имеют право повышать/понижать налоговую ставку не более чем на 25% для отдельных категорий налогоплательщиков.
При разработке механизма единого сельскохозяйственного налога были учтены результаты эксперимента, который проводися на территории Лысогорского муниципального образования Саратовской области. В 1999 г. на территории района был введён совокупный платеж - единый земельный
1 См.: Сайг Гис-Аесоциации Земля и недвижимость йр.gisa.ru/mapping,1шп1
налог (ЕЗН). Он включал все налоги, сборы и платежи, уплачиваемые сельхозпроизводителями в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством. Единый земельный налог обладал основными свойствами ЕСХН:
Х его ставка была постоянна, то есть не зависела от зафиксированной в отчетности прибыли сельскохозяйственного предприятия;
Х ЕЗН устанавливася в расчёте на 1 га сельскохозяйственных угодий и дифференцировася в зависимости от плодородия почвы. В итоге его ставка оказалась в 100 раз выше, чем ставка земельного налога, который дожен взиматься в этом районе. Под давлением ЕЗН стало невозможным не обрабатывать землю, держать ее про запас, что, как показали социологические обследования, характерно для других районов Саратовской области.
Экологическая компонента ЕЗН заключалась в выплатах 0,5% его суммы (для юридических лиц) и 0,8% (для физических лиц) в областной бюджет на выпонение природоохранных мероприятий, а также в дифференциации налоговых ставок в зависимости от состояния -- сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, сельскохозяйственный земельный фонд Лысогорского муниципального образования стал объектом поноценного налогообложения, что сразу же привело к повышению эффективности использования земельных угодий. К началу 2002 г. площадь основных видов угодий, используемых в сельхозпроизводстве, увеличилась на 5790 га (в том числе и за счёт земель запаса) и составила 154294 га. По сравнению с 1999 г. - -(год начала эксперимента) площадь сельскохозяйственных земель районного фонда перераспределения уменьшилась в два раза. В 2001 г. в районе не обрабатывалось лишь 2% пашни, в то время, как в остальных районах области - от 6% до 35%.
Район занимает третье место в Саратовской области по числу зарегистрированных крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), которым по состоянию на 1 января 2001 г. принадлежало 66% всех Чсельскохозяйственных угодий. Средний размер земельной площади одного крестьянского (фермерского) хозяйства за два года проведения эксперимента увеличися до 270,5 га, что в потора раза выше, чем в среднем по области. Широкое распространение получила аренда земли. 80% глав КФХ смогли допонительно увеличить свою земельную площадь за счёт аренды 10328 га сельскохозяйственных угодий разорившихся КФХ. По данным районного земельного комитета в 2001 г. арендовася каждый ~ "пятнадцатый гектар пашни, что является достаточно высоким показателем для области. Однако, экологические последствия применения единого земельного налога не изучались и были неизвестны.
Предварительное обследование КФХ Лысогорского муниципального образования Саратовской области (2000 г.) позволило сформулировать одну
из основных гипотез диссертационного исследования: необходимость регулярно выплачивать весьма напряжённые ставки единого налога вынуждает земельных собственников и арендаторов к поиску возможных путей и приёмов природоохранной деятельности собственными силами и за счёт личных средств. Иными словами, изменением подходов к налогообложению сельхозтоваропроизводителей на государственном уровне можно добиться коренного улучшения экологической ситуации на селе.
Проверка гипотезы проводилась методами анкетирования глав КФХ и экспертного опроса специалистов сельского хозяйства Лысогорского района (2002 г.). В методическую основу анкетирования были положены методы лоценки готовности платить за получение экологических выгод от рационального использования природного ресурсаû и готовности получать компенсацию за предотвращение экологических потерь, позволяющие оценить степень готовности землепользователей нести систематические затраты на природоохранные мероприятия. Эти методы был адаптированы нами с учетом особенностей землепользования в фермерском секторе и природоохранной деятельности в сельском хозяйстве лесостепной зоны.
Под природоохранной деятельностью фермеров понимася весь комплекс мероприятий, направленных на предотвращение деградации сельскохозяйственных земель и улучшение экологической обстановки в Лысогорском районе. Их можно объединить в следующие взаимосвязанные группы: почвоулучшаюгцие (например, внесение минеральных и органических удобрений) и противоэрозионные (облесение или залужение склонов оврагов, берегов рек), а также приёмы снижения -антропогеннотг нагрузки на природный ландшафт (изменение сроков и видов агротехнических мероприятий с целью сохранения гнездовий птиц, мест обитания диких животных и др.).
В ходе проведения социологического обследования глав КФХ было необходимо:
Х во-первых, установить, насколько экономически эффективно государственное регулирование землепользования, если собственникашГ земли являются фермеры, обрабатывающие собственные и арендованные земли;
Х во-вторых, выявить, насколько фермеры осознают необходимость реализации природоохранных мероприятий, обеспокоены нынешним состоянием земли и возможностью её потери для сельхозпроизводства в будущем;
Х в-третьих, выяснить насколько в экологическом аспекте действенны традиционные меры государственного влияния на сельскохозяйственных землепользователей (штрафы и угроза принудительного прекращения прав на землю), определить новые пути и способы государственного вмешательства в процесс рациональной эксплуатации сельхозугодий;
Х в-четвёртых, установить является ли единый земельный налог основополагающим регулятором природоохранной деятельности земельных собственников и оценить возможные перспективы его применения на региональном уровне..
Анкетирование глав КФХ Лысогорского муниципального образования Саратовской области показало, что в целом они весьма индифферентны к окружающей природной среде. В первую очередь они уделяют внимание качеству именно тех природных компонентов, которые непосредственно используются в сельхозпроизводстве - земельным и водным ресурсам. Причём фермеры далеко неоднозначны в своей оценке возможного состояния личных и/или арендованных земельных угодий в ближайшие 20 лет при ныне существующих экономических условиях и способах хозяйствования (рис.2).
Прогнозируемое респондентами изменение
качества сельхозугодий Лысогорского района
Не изменится
Ухудшится
незначительно
32% Ш Ухудшится
значительно
Рисунок 2.
По их мнению состояние принадлежащих им угодий либо не изменится, (42% ответов), либо незначительно ухудшится (32% ответов). Некоторая часть фермеров (26%) предвидит катастрофическое ухудшение качества земли: изменение её состояния от очень хорошего и хорошего в настоящее время к неудовлетворительному в будущем. Иными словами, эта часть фермеров предсказывает потерю своих земель для сельскохозяйственного производства, что, безусловно, негативно скажется на продовольственной безопасности региона в целом.
Стремительная деградация сельскохозяйственных угодий из-за отсутствия мотивации у землевладельцев или землепользователей к поддержанию их хорошего качественного состояния по многим причинам, в том числе и по причине негибкой налоговой системы может привести к выводу этих угодий из сельскохозяйственного оборота. Результаты анкетирования не опровергают предположения, что взимание налоговых платежей в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий заставит фермеров выжать из земли максимум прибыли, а затем бросить ее (рис.3).
Затрудняюсь с ответом
Осетин ЩЛИПТк
Рисунок 3: Предполагаемые действия глав КФХ в случае снижения качества сельскохозяйственных угодий
По нашим данным, 40% респондентов, в случае снижения рентабельности производства на земле постараются тем или иным образом избавиться от неё (сдать в фонд перераспределения, сдать в аренду или же продать), а 36% ещё не определились с возможными действиями. Подобная полярность мнений является следствием низких материально-технических возможностей среднего КФХ, ориентированного в первую очередь на самоподдержание. В свою очередь это порождает потребительское, губительно-эксплуатационное отношение к земле и окружающей природной среде.
Фермеры отдают себе отчёт в том, что компоненты окружающей природной среды (атмосферный воздух, земельные, водные и биологические ресурсы) тесно связаны друг с другом, и нарушение одного из них обязательно приведёт к нарушению остальных компонентов. Поэтому для предотвращения деградации земельных угодий они
признают необходимость проведения целого комплекса природоохранных мероприятий. Фермеры изыскивают возможности и средства на покупку удобрений, стараются соблюдать агротехнику, проводить противоэрозионную обработку почвы, уход за лесозащитными полосами. Каждый шестой фермер из-за наличия на территории земельного участка оврагов и склонов вынужден проводить их залужение или облесение, каждый десятый - создавать противоэрозионные пруды.
Главы КФХ единодушно подтверждают, что ЕЗН стимулировал интенсивное ведение хозяйства, но они неоднозначны в своей оценке влияния единого налогообложения на природоохранный уровень землепользования. Только каждый второй респондент считает ЕЗН стимулом бережного отношения к земле и к окружающей природной среде в целом. Почти каждый четвёртый респондент вообще затруднися дать оценку ЕЗН как экономическому инструменту регулирования рационального природопользования в агросфере.
Тем не менее, все фермеры опасаются, что снижение качества
сельхозугодий скажется на доходности КФХ, а, следовательно, и возможности в установленные законом сроки выплачивать достаточно высокую ставку единого налога, так как величина земельного платежа напрямую зависит от бонитета почвы. Бонитировка почв в районе проводится нечасто (1 раз в 10 лет), что побуждает глав КФХ согласиться с принятием на себя постоянных денежных издержек, необходимых для проведения требуемых экологических мероприятий в оптимальные сроки и с хорошим качеством.
Как мы установили, ЕСХН может работать только в сочетании с другими экономическими мерами: предоставлением налоговых льгот, прямых государственных дотаций и субсидий производства, компенсационных выплат на покрытие природоохранных затрат, догосрочного кредитования. На рис. 4 видно, что опрошенные главы КФХ на первое место поставили экономические регуляторы сельскохозяйственного производства, ещё раз подтвердив: поноценное экономическое регулирование природоохранной деятельности возможно исключительно в рамках общего регулирования сельскохозяйственного производства.
100 80 60 40 20
-У Л* У Л Л
И , ' 1 ч * *1 *** л
* ' I ? )
* * к ' д
* - г~л Г71 Г~Ч
Земель Надо- Ком- Дота- Лизинг, Увели-ный, говые пенса- циии дого- чение эколо- льготы цион- субси- срочное рыноч-гичес- ные дни кредиго- ной
кий выплаты вание цены
налоги земли
Допол- Увели-
нитель- чение
ная арен-
чистая дной
при- ставки быль
Рисунок 4. Оценка предпочтительности экономических инструментов государственного регулирования природоохранной деятельности
Чтобы единый сельскохозяйственный налог в будущем стал действенным инструментом государственного управления рациональным землепользованием в секторе КФХ, мы предлагаем внести некоторые коррективы в законодательно-нормативную базу, учитывая опыт применения в Лысогорском районе ЕЗН. Механизм налогообложения КФХ дожен, с одной стороны, поощрять природоохранные действия фермеров,
а, с другой стороны, наказывать за хищническое использование земельных угодий. С этой целью необходимо:
- Во-первых, ввести в регионах Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог.
- Во-вторых, разработать экологические критерии предоставления скидок к ЕСХН для поощрения природоохранной деятельности сельскохозяйственных землепользователей. Такими критериями, с нашей точки зрения, могут являться виды, объёмы, качество и регулярность проведения основных мероприятий, направленных на предотвращение деградации почв, вод, биологических ресурсов.
- В третьих, выработать гибкую систему льгот в виде снижения налоговой ставки или изменения сроков выплат, которая сделала бы выгодным для фермеров тратить собственные средства на природоохранную деятельность. Применение метода готовности получать компенсацию позволило установить, что респонденты хотели бы возврата в качестве компенсации в размере 10% совокупного платежа. По Лысогорскому району эта льгота составит в среднем 848 руб. для одного КФХ., владеющего 270,5 га сельскохозяйственных угодий, а максимально допустимая 25% льгота - 2120 руб. (в ценах 2000 года). По данным НИИСХ Юго-Востока о ежегодных затратах сельхозтоваропроизводителей, необходимых для поддержания почвенного плодородия2 и защиты почвы от эрозии, затраты фермеров на проведение некоторых видов мероприятий намного превысят размер расчётной величины налоговой льготы (табл.2).
Как видно из таблицы 2, возможные льготы по единому сельскохозяйственному налогу, могут быть достаточными для воспонения допонительных затрат землепользователей на внедрение регулярных противоэрозионных мероприятий, например, перехода на гребнекулисную обработку почвы. Но для капитальных работ, таких как консервация сильно эродированных участков пашни путем залужения, их недостаточно.
С нашей точки зрения, возможные льготы по ЕСХН станут скорее не материальным, а психологическим стимулом к реализации природоохранных мероприятий. К тому же они могут быть существенно допонены прямыми компенсационными выплатами на покрытие природоохранных затрат и иными экономическими мерами. Например, целесообразно в целях поощрения землепользователей за проведение наиболее ресурсоёмких и экологически значимых мероприятий увеличить размер налоговых скидок к ЕСХН в счёт вывода из-под налогообложения участков пашни, на которых планируется проведение данного мероприятия, и возврата 100% суммы налога за них в качестве допонения к
2 См.: Чернов К.В. Экономико-экологическая эффективность систем обработки почвы в различных агроландошфтах (на примере Правобережья Саратовской области).//Автореф.дисс... канд.экон.наук, - Саратов, 2000.
устанавливаемой 25% налоговой льготе.
Таблица 2
Расчётное значение льгот к ЕСХН и затрат крестьянского (фермерского) хозяйства на почвозащитные мероприятия (на примере
Пло- ЕСХН за участки эрозион неопасной пашни, тыс. руб. Затраты на проведение почвовосстанови-тельных и противоэрозионных мероприятий, Предо-
щадь тыс.руб. ставляе-
эрозион- ноопас- ной пашни, га Внесение минераль кых удобрений Проведение за- луже-кия Внедрение гребне-кули-сной обработки почвы под озимые Внедрение гребне-кули-сной обработки почвы под яровые мая льгота (25% от суммы ЕСХН), гас. руб.
культуры культуры
1 0,031 0,6 0,8 0,028 0,014 0,008
10 0,31 3,0 4,0 0,14 0,07 0,78
60 1,88 36,0 48,0 1,68 0,84 0,47
100 3,14 60,0 80,0 2,80 1,40 0,79
150 4,70 90,0 120,0 4,20 2,10 1,18
200 6,27 120,0 160,0 5,60 2,80 1,57
Немаловажным условием повышения эффективности ЕСХН может стать гибкая система предоставления отсрочек налоговых платежей, что способствовало бы не только повышению налоговых сборов, но и помогло бы главам КФХ оптимально распорядиться денежными ресурсами, в том числе профинансировать необходимые экологические мероприятия.
- В-четвёртых, снизить кадастровую стоимость земель, имеющих природоохранное значение (высокопродуктивные земли, являющиеся составной частью ценного природного ландшафта, имеющие эстетическую и рекреационную значимость и пр.) при их налогообложении с одновременным установлением жестких природоохранных ограничений. Эта мера сделает привлекательной аренду таких земель, в том числе благодаря возможности получения арендатором допонительного дохода за счёт предоставления туристических услуг, реализации недревесной продукции леса и пр.
- В-пятых, переработать государственные программы бюджетного финансирования природоохранных мероприятий в сфере сельскохозяйственного землепользования. Государственная поддержка экологической деятельности фермеров дожна быть адресной и осуществляться как напрямую (через компенсацию природоохранных затрат), так и опосредованно (через компенсацию производственных затрат).
Применение в ходе анкетирования метода готовности платить за потребление природного ресурса помогло установить оптимальный, с точки зрения земельного собственника, процент финансовой нагрузки -
10% совокупного дохода КФХ, который может быть затрачен на почвосберегающие и другие экологические мероприятия.
Таким образом, для эффективного экономического регулирования рационального природопользования в сфере аграрного производства необходимо использовать совокупность различных экономических мер, центральным звеном которых является введение единого сельскохозяйственного налога.
Другим доступным рычагом управления рациональным землепользованием в укладе частных земельных собственников является изменение условий аренды сельскохозяйственных земель и определения величины арендной платы. Земельное законодательство предусматривает поную материальную ответственность арендатора перед арендодателем за ухудшение качества арендованных сельскохозяйственных угодий. Гарантом соблюдения прав земельного собственника выступает договор аренды, в котором дожны быть указаны вменённые арендатору экологические мероприятия.
Анкетирование глав КФХ и экспертный опрос специалистов сельского хозяйства Лысогорского муниципального образования Саратовской области позволили выявить следующие тенденции:
1. Аренда муниципальных земель фонда перераспределения позволяет лучше контролировать их рациональное использование и регулировать экологическую деятельность арендаторов.
Согласно данным анкетного опроса половина респондентов имеет нотариально заверенные договоры аренды. Среди них преобладают лица, арендующие государственные земли. Те фермеры, которые взяли в аренду землю у частных лиц, обговаривают условия аренды в устной форме, либо составляют договор в письменной форме, не регистрируя его в райкомземе. Поэтому более 1/3 арендаторов не осведомлены о том, предъявляет ли заключённый ими договор аренды какие-либо природоохранные требования к арендуемому земельному участку.
2. В условиях единого налогообложения сельхозтоваропроизводителей повышается роль денежной формы и величины арендной платы в качестве экономического рычага воздействия на экологическую деятельность арендатора.
В целом по области величина арендной платы за сельскохозяйственные земли муниципального фонда равна или ненамного превышает земельный налог, то есть сравнительно невелика. Что же касается арендных платежей за сельхозугодья частных землевладельцев, то они, как правило, имеют натуральное выражение. Однако с момента введения на территории района единого налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей наблюдается постепенное изменение формы арендных выплат в сторону увеличения количества денежных платежей за 1 га арендуемых сельхозугодий. В 2001 г. величина арендного платежа рассчитывалась на
основании кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий и была равна единому земельному налогу. В среднем по району она составляла 45 руб./га.
Высокие жёстко фиксированные ставки арендных выплат оказывают такое же воздействие на арендаторов, как и ЕЗН. Для большинства из них аренда остаётся единственной возможностью расширить производство за счёт увеличения земельной площади. Реальная угроза ухудшения качества арендуемых сельскохозяйственных угодий, а, следовательно, и потери арендуемого участка, заставляет 70% арендаторов осуществлять почвоохранные и другие природоохранные мероприятия. Но они проводятся нерегулярно, выпоняются не в дожном объёме и ставят целью скорее сдержать процесс деградации земли, чем восстановить её исходные производительные качества.
3. В результате роста величины арендных платежей особую значимость приобретает предоставление арендодателем скидок и отсрочек арендных выплат в качестве компенсащи природоохранных затрат (рис. 5).
Арендодатель-ЕЮ Арендатор
.,_I-Г~1|
Рисунок 5. Оценка арендодателями и арендаторами Лысогорского муниципального образования Саратовской области экономических мер стимулирования природоохранной деятельности (в % от числа опрошенных
Анализ рис. 5 позволяет прийти к выводу, что землевладельцы и землепользователи в настоящее время в большей степени ориентированы на разовые компенсационные выплаты за снижение качества сельскохозяйственных угодий, чем на догосрочные
природоохранные инвестиции. Арендодатели преимущественно рассматривают свои земельные паи только как средство получения ренты. Поэтому среди арендодателей налицо стремление к увеличению дохода либо в виде материальной компенсации вменённых убытков в связи
со снижением почвенного плодородия и другими негативными факторами, либо в виде увеличения размера арендного платежа за земли более хорошего качества. Только четвёртая часть земельных собственников согласилась бы с проведением силами арендатора почвовосстановительных и других природоохранных мероприятий на условии предоставления ему отсрочки арендных платежей.
В качестве стимула постоянной и разнообразной природоохранной деятельности две трети арендаторов видят уменьшение арендной платы (снижение величины арендной ставки, установление возвратного процента ставки в качестве компенсации природоохранных затрат со стороны арендатора или скользящей величины арендного платежа). Ещё 24% хотели бы получать отсрочки арендных платежей для того, чтобы иметь возможность снизить финансовую нагрузку на бюджет крестьянского хозяйства. И только пять процентов, которые относятся к категории респондентов, использующих значительные земельные площади (от 1000 га и выше), действительно согласны с увеличением арендной платы в результате включения в неё экологических затрат.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
По итогам диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:
1. Важнейшим элементом стратегии устойчивого развития региона дожна стать комплексная полигика экологически устойчивого сельскохозяйственного землепользования, обеспечивающая гармоничное сочетание хозяйственных и природоохранных мер. Государственная стратегия природоохранной деятельности в аграрной сфере может быть реализована через меры, направленные на стимулирование производственной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и меры прямой экономической поддержки их экологической деятельности.
2. Природно-ресурсное законодательство остаётся несовершенным в плане разработки экономического механизма регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий, отсутствия нормативов, определяющих целесообразность государственной экономической помощи землевладельцам и арендаторам, а также неопределённости конкретных испонителей природоохранных работ в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств.
3. Отсутствие комплекса превентивных мер в недалёком будущем может привести к потере большей части сельскохозяйственного земельного фонда в результате эрозионных процессов. В первую очередь угроза связана с землями, находящимися в частной собственности и арендуемыми. На примере Саратовской области показано, что государственное управление и контроль за рациональным использованием применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам сводится исключительно лишь к
установлению мер предупредительного (предписаний) и карательного (штрафных санкций, угрозы принудительного прекращения прав собственности на земельный участок) характера. Поддержка почвоохранных и других природоохранных мероприятий на землях крестьянских (фермерских) хозяйств, предусмотренная федеральными целевыми программами, не осуществляется.
4. Адаптация методов готовности платить за использование природного ресурса и готовности получать компенсацию за предотвращение снижения качества природного ресурса в рамках методики, разработанной Организацией Объединённых Наций, с учётом особенностей послереформенного сельскохозяйственного землепользования и природоохранных технологий позволила оценить эффективность использования земельных платежей {единого сельскохозяйственного налога и арендной платы) в качестве инструментов регулирования природоохранной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств на примере Лысогорского муниципального образования Саратовской области.
5. Впервые применённый в ходе анкепфования глав крестьянских (фермерских) хозяйств для оценки значимости земельных ресурсов метод готовности платить за использование природного ресурса позволил выявить материально-технические, технологические и трудовые потенциальные возможности фермеров, которые могут быть задействованы ими для реализации природоохранных мероприятий на личных или арендуемых землях при условии оказания постоянной экономической помощи со стороны государства. Метод готовности платить показал психологическую готовность фермеров признать природоохранные затраты в качестве необходимых производственных затрат.
6. Экономическая поддержка природоохранной деятельности земельных собственников на федеральном уровне дожна осуществляться не только в виде прямых компенсационных бюджетных выплат, реализуемых через целевые федеральные программы, но и посредством других экономических мер, удовлетворяющих насущные потребности мекотоварного сектора аграрного производства. В первую очередь это меры, направленные на повышение его рентабельности и протекционистские меры защиты сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также меры оживления покупательского спроса на внутреннем рынке.
7. Одной из главных превентивных мер может стать введение в регионах единого налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также разработка и закрепление в законодательно-правовых актах субъектов Российской Федерации механизма использования повышающих/понижающих коэффициентов к единому сельскохозяйственному налогу, базирующихся на кадастровой оценке сельскохозяйственных угодий и принятых целевых нормативах природоохранной деятельности землепользователей : как землевладельцев,
так и арендаторов.
8. Эффективным экономическим инструментом локального уровня, стимулирующим рациональное сельскохозяйственное землепользование, может стать изменение механизма аренды и подходов к установлению арендных платежей за земельные угодья, находящиеся как в государственной, так и в частной собственности. В этом случае на первый план выходит условие обязательности реинвестирования части дифференциальной ренты, полученной в результате улучшения экологического состояния сельскохозяйственных угодий, в репродуктивный природный капитал.
9. Положительный эффект от применения экономического механизма рационального природопользования в аграрной сфере проявится только при условии поддержки действий государства со стороны земельных собственников, что может быть достигнуто широкомасштабной экологической пропагандой среди работников крестьянских (фермерских) хозяйств, ориентирующей сельскохозяйственных землепользователей в первую очередь на получение экономических выгод от реализации природоохранных мероприятий.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:
1. Зубкова A.B. Предпосыки совершенствования государственной природоохранной политики в агросфере России.// Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы.- М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.-С.313-316.
2. Зубкова A.B. Особенности формирования экономического механизма многоцелевого использования сельскохозяйственных земель.//Ежегодник ИАгП РАН Региональные агросистемы: экономика и социология.-Саратов, 2000.-С.44-46.
3. Зубкова A.B. Социально-экономические инструменты экологически устойчивого развития сельских терригорий.//Степной бюлетень, №1, 2003.-С.32-39.
4. Зубкова A.B., Андрющенко С.А. Применение единого сельскохозяйственного налога в качестве инструмента экологически устойчивого развития сельских территорий. - Информационный листок № 20-2002, серия Р.68.94.29. - Саратовский центр научно-технической информации, 2002. - 4 с.
5. Зубкова A.B., Андрющенко С.А. Экологические грани налоговой политики в агросфере России.//Агроэкологический вестник, №4, 2003.-е. 1116.
6. Зубкова A.B., Андрющенко С.А. Методология анализа развития региональной социоэкосистемы.// Региональные агросистемы: экономика и социология (экспресс выпуск).-Саратов.: ИАгП РАН, 2002. -с. 30-33.
Р. 66 9 5
Подписано к печати 08.04.2003 г. Заказ №82
Тираж 80 экз. Объем 1,3 п.л.
Отпечатано в типографии Учебно-методического центра довузовской подготовки
Саратовского государственного технического университета
410054, Саратов, ул. Беговая, 24
(845-2)419-102
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Зубкова, Анна Владимировна
Введение.
I. Теоретико-методологические основы управления многоцелевым использованием земель сельскохозяйственных предприятий
1.1. Актуальные проблемы управления устойчивым развитием сельских территорий.
1.2. Экономические и административные методы регулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных угодий, критерии оценки их эффективности.
1.3. Социально-экономические предпосыки совершенствования экономического механизма многоцелевого использования сельскохозяйственных земель региона.
II. Методологические и методические проблемы исследования политики устойчивого развития региональных агросистем
2.1. Основы формирования и реализации политики устойчивого развития региональных агросистем.
2.2. Методы субъективной оценки эффективности экономических инструментов регулирования природоохранной деятельности сельскохозяйственных землепользователей.
2.3. Резервы повышения эколого-экономической эффективности землепользования в региональных агросистемах.
III. Направления совершенствования экономического механизма многоцелевого использования земель в региональных агросистемах
3.1. Экологические последствия изменения принципов налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей.
3.2. Особенности применения арендной платы в качестве регулятора рационального использования земельных ресурсов региона.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическое регулирование многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона"
Переход человечества к устойчивому развитию невозможен без экологизации производственной деятельности человека, в том числе и в агросфере. В рамках концепции устойчивого развития поиском возможных путей и способов экологизации производства занимались российские учёные А. В. Петриков, Н. Н. Лукьянчиков, С.Н. Бобылёв, И. М. Потравный, П. В. Касьянов, Н.Я. Коваленко, В.З. Мазлоев, А.В. Голубев, Е. Ф. Заворотин, С.А. Андрющенко, И.П. Глазырина, А.Я. Калинин и многие другие. Применительно к аграрной сфере ими была выработана позиция о необходимости смены идеологии развития сельского хозяйства: от разработки узких производственных проблем к формированию концепции устойчивого развития сельского хозяйства и сельской местности с учётом экономических, социальных и экологических факторов [2,10,18,43].
Суть новой идеологической политики выразил в статье Актуальные проблемы аграрного развития России и современных аграрно-экономических исследований А.В. Петриков [ 73 ]. Во главу угла он ставит новую идею о полифункциональной роли села и сельского хозяйства в целом. Народохозяйственные функции села, по мнению А.В. Петрикова, весьма многообразны и заключаются в следующем:
Х производственная функция Ч удовлетворение потребностей общества в продовольствии и сырье для промышленного производства, продукции лесного и охотничье-промыслового хозяйства, а также продукции других отраслей и видов хозяйственной деятельности;
Х социально-демографическая функция Ч воспроизводство сельского населения, обеспечение сельского хозяйства и других отраслей экономики трудовыми ресурсами;
Х культурная функция -сохранение сельским населением духовных ценностей, национально-культурных традиций, охрана памятников природы, истории и культуры, расположенных в сельской местности;
Х природоохранная функция Ч поддержание экологического равновесия в агробиоценозах и на всей территории региона, охрана культурных ландшафтов, содержание охраняемых природных территорий;
Х рекреационная функция Ч создание условий для восстановления здоровья и отдыха городского и сельского населения;
Х пространственно-коммуникационная функция Ч предоставление пространственного базиса и обслуживание инженерных коммуникаций и других производственно-технических объектов;
Х функция социального контроля над территорией - содействие сельского населения государственным органам в обеспечении общественного порядка и безопасности, охране недр, земельных, водных, лесных ресурсов, флоры и фауны.
В рамки этой концепции вписывается актуальная проблема многоцелевого использования сельскохозяйственных земель как в хозяйственных, так и в природоохранных целях. В своей работе Адаптивная агроэкономика профессор А.В. Голубев подчёркивает, что в аграрной сфере производственные процессы тесно переплетаются с природными и сильно зависят от них [18]. Ухудшение экологических параметров может отрицательно сказаться на всех народохозяйственных функциях села. Так, например, низкое плодородие почв, приводит к недополучению сельхозпродукции, повышению затрат денежно-материальных средств на получение единицы урожая, что ведёт к увеличению себестоимости продукции. Как следствие, снижается доходность сельскохозяйственных предприятий, сокращается число рабочих мест. Конечным результатом становится прогрессирующая люмпенизация сельского населения, сопровождающаяся снижением культурно-образовательного, духовного уровня.
Традиционно в научных исследованиях проблем комплексного землепользования приоритет отдавася вопросам повышения производственной эффективности сельскохозяйственного использования земли, а именно: внедрению интенсивных приёмов обработки почвы, повышению почвенного плодородия, переходу на энергоресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур [9,32,45,53]. П.В. Касьянов и ряд других авторов отмечают, что по мере своего расширения и углубления интенсификация сельского хозяйства затрагивает не только экономическую и социальную сферы, но и активно вторгается в природу, так как использует все имеющиеся в наличие природные ресурсы (землю и воду, растения и животных) [41,33,55,60]. Поэтому проблема рационального использования намного шире. К тому же земли сельскохозяйственных предприятий и сельских администраций не изолированы в пространстве, в их состав могут быть включены земли природоохранного назначения (водоохранные зоны рек и других водоемов, защитные лесонасаждения). В свою очередь сельскохозяйственные земли могут являться составной частью особо охраняемых природных территорий (особо ценных продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, , памятников природы и заказников). Таким образом, любое мероприятие в аграрном секторе экономики требует учёта объективных законов природы и , прогноза возможных негативных последствий, не только для окружающей природной среды, но, в том числе, для каждого конкретного сельскохозяйственного предприятия.
Многоцелевое использование сельскохозяйственных угодий законодательно закреплено на федеральном и региональном уровне в соответствующих нормативно-правовых актах. Среди таких актов в первую очередь следует выделить Земельный (2001), Водный (1995) и Лесной (1997) Кодексы, федеральные законы Об охране окружающей природной среды (2002), О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (1998), Об особо охраняемых природных территориях (1995), закон Саратовской области О земле (1997). Согласно федеральной целевой программе Леса России (1997-2000 гг.) в Саратовской области более 200 тыс. га земли, принадлежащей сельскохозяйственным предприятиям, дожны быть засажены лесами. На 1 января 2000 года 9,1 тыс. га сельскохозяйственных угодий находилось на территории заказников и других охраняемых природных территорий, 96,5 тыс. га занимали водоохранные зоны рек и других природных водоёмов.
Для реализации природоохранной функции федеральные и региональные законодательные акты предусматривают наложение на земельные участки сельхозпредприятий обременений (условие соблюдать природоохранные требования или выпонять определенные работы, в том числе охранять животный мир, сохранять почвенный покров, редкие растения, естественную среду обитания и пути миграций диких животных). Кроме того, собственники земельного участка в праве требовать предоставления ему сервитута для обслуживания своего земельного участка (например, сенокошение и выпас скота на землях лесного фонда). Причем, Земельным Кодексом, законом "О земле" Саратовской области и другими нормативными актами предусматривается экономическое стимулирование реализации природоохранных мероприятий, включающее в себя: выделение на эти цели средств от платежей за землю в бюджеты всех уровней, поное или частичное освобождение от земельного налога и арендной платы, поная или частичная компенсация убытков собственникам земли, причиненных снижением доходов при передаче земель под государственные и муниципальные лесонасаждения и иные природоохранные объекты, поная или частичная компенсация землевладельцам, землепользователям и арендаторам произведенных ими затрат на использование и охрану земель [106,111,115].
Законодательно прописанный экономический механизм стимулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных земель реализуется через федеральные и региональные целевые программы экологической направленности [106]. Но, как отмечает С.А. Андрющенко, средства, выделяемые государством на природоохранные цели, не покрывают потребности и до землепользователей практически не доходят [7]. Поэтому экономические отношения между землевладельцами и субъектами, осуществляющими несельскохозяйственное использования земли, носят, как правило, неформальный характер и выявить их можно только с помощью опроса экспертов.
С другой стороны, эффективности государственной экологической политики в аграрной сфере России, с нашей точки зрения, препятствует почти поное отсутствие специализированных экологических знаний, неразвитость экологических ценностей и норм, как основных составляющих экологической культуры сельскохозяйственных землепользователей. Проводимая в России земельная реформа не только не решила, но и обострила существующие экологические проблемы сельского хозяйства. Важнейшим итогом земельной реформы стало быстрое формирование слоя частных землевладельцев (фермеров). Однако, даже частная собственность на землю не решила проблемы рационального использования земельных ресурсов. Тому есть ряд существенных причин:
- Во-первых, это неосведомлённость фермеров, руководителей и специалистов колективных сельскохозяйственных предприятий о масштабах необходимых затрат на природоохранную деятельность и выгодах от её реализации.
Во-вторых, в сложившихся макроэкономических условиях возможности эффективного использования земли для сельскохозяйственной деятельности резко сужены из-за прогрессирующей тенденции снижения рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. В последние пять лет число убыточных сельскохозяйственных предприятий в среднем по России составило 69% (1970 г. - 13%, 1990 г. - 3%). Что касается фермерских хозяйств, то по оценкам экспертов, 85-87% из них находятся на грани банкротства. Сделанные в свое время расчеты показали, что удельные расходы на становление и развитие фермерского хозяйства в 4 - 4,5 раза выше, чем в уже существующих крупных госхозах или сельскохозяйственных предприятиях с колективно-долевой собственностью.
- В третьих, сохранение пережитков общественного социалистического способа хозяйствования, когда ресурсы (в том числе и земельные) считались неистощимыми и природоохранные мероприятия носили плановый характер. В условиях колективного землепользования некоторые связи человека с землёй разрывались, крестьянин постепенно утрачивал чувство хозяина земли, она становилась как бы лобезличенной. В силу сложившейся негативной экономической ситуации современный земельный собственник начинает воспринимать землю лишь как простое средство производства, источник дохода, а значит и благополучия своей семьи.
Известные российские экономисты, такие как Н. Н. Лукьянчиков, С.Н. Бобылёв, И.М. Потравный, П.В. Касьянов, А.В. Голубев, Е.Ф. Заворотин, С.А. Андрющенко, И.П. Глазырина и многие другие, видят ведущую роль в управлении природосберегающей деятельностью в рамках сельхозпроизводства у государства, как это происходит в , странах Европейского Союза и США [71,87,95]. Для достижения этого необходимо применение общемировых правил формирования экологической политики, в основе которых дожно лежать совмещение рыночной системы, экологических рамок социально-экономической политики, экологической культуры участвующих лиц. В данном контексте устаревшим административным инструментам регуляции производственной деятельности, носящим запретительно-карательный характер, многие авторы противопоставляют экономические инструменты, стимулирующие материальную заинтересованность граждан в экологических действиях (экологическое поведение).
Среди набора инструментов регулирования природоохранной деятельности хозяйствующих субъектов можно выделить регуляторы прямого и косвенного экономического воздействия. К прямым экономическим регуляторам относятся налоги (в том числе за пользование природными ресурсами), арендная плата, дотации на производство экологически чистой продукции, компенсационный выплаты для возмещения природоохранных затрат, штрафы за нарушение экологического законодательства, страхование экологических рисков, субсидии, капитальные вложения и др.
Однако, помимо прямых, существуют косвенные экономические регуляторы, создаваемые рынком. Так, например, в рамках . сельскохозяйственного производства это увеличение:
Х нормативной (и, как следствие, рыночной) цены земли за счёт благоприятной экологической составляющей;
Х цен на экологически чистую продукцию, и, как следствие, допонительный доход, полученный от её реализации, а также реализации побочной продукции (например, древесины, ягод, грибов, добываемых в лесных насаждениях на сельскохозяйственных землях);
Х чистой прибыли, полученной за счёт повышения продуктивности сельхозугодий вследствие средостабилизирующего влияния особо охраняемых природных территорий.
В целом, проведя предварительный анализ указанной проблемы, мы можем констатировать, что экономический механизм стимулирования реализации сельхозпредприятиями природоохранной функции на собственных землях проработан не в достаточной степени. Большинство научных разработок в этой области пока носит чисто теоретический характер. Причём исследователи идут по пути реформирования системы рентных платежей, рассматривая их в отрыве от совокупности других экономических мер, направленных на расширение аграрного производства (поддержание паритета цен, снижение региональных тарифных барьеров, экспортных пошлин, льготного'кредитования, лизинга и пр.) [29,56,63].
С.А. Андрющенко, И.А. Родионова прямо указывают на нецелесообразность подобного подхода. Значительную помощь в становлении отечественной системы охраны земли и других природных ресурсов может оказать изучение опыта природоохранной деятельности в сельском хозяйстве стран Европейского Союза и США. Многочисленные экологические программы в сфере сельскохозяйственного производства, действующие в странах-членах Европейского Союза и в США, предусматривают разнообразную помощь фермерам: от страхования посевов до стимулирования потребления продовольствия внутри страны и организации его экспорта. Финансовые средства, поступающие фермерам через различные программы, способствуют экономическому выживанию ферм и обеспечивают их ресурсами, необходимыми для выпонения налагаемых природоохранных мероприятий [1,72].
Что касается рентных платежей, то они дожны основываться на кадастровой оценке природных ресурсов. Практически во всех регионах России проведён кадастровый учёт сельскохозяйственных земель. Однако, до настоящего времени не разработана методика стоимостной оценки результатов многоцелевого использования земли и распределения экономического эффекта от комплексного использования земли между землевладельцами и землепользователями. Несовершенен механизм управления землепользованием, что в определенной степени тормозит развитие в сельской местности несельскохозяйственной сферы деятельности, в частности выпонение природоохранных задач.
Поэтому в данном контексте особый интерес с нашей точки зрения представляет всесторонний анализ нового в практике налогообложения сельхозтоваропроизводителей фискального инструмента - единого сельскохозяйственного налога [ 109 ]. Единый сельскохозяйственный налог изначально был разработан с целью оживления аграрного производства, но так как базой для него служит кадастровая стоимость сельхозугодий, то это определяет его и как экономический инструмент регулирования рационального землепользования в аграрной сфере региона.
Малоизученной областью остаётся также практическое применение другого признанного в мире платежа за пользование земельными ресурсами арендной платы - в качестве эффективного экономического инструмента стимулирования экологической деятельности сельскохозяйственных землепользователей. Б.В. Бенуа, JI.E. Державин, Е.Ф. Заворотин, О.С. Лепке считают аренду перспективной формой сельскохозяйственного землепользования на современном этапе реформирования АПК, так как она обеспечивает постепенный переход к поной хозяйственной самостоятельности арендатора [13,29,33,56]. Ими предлагаются различные варианты оперирования арендной платой в природоохранных целях:
- отчисление государством части земельной ренты, которая поступает в его доход в виде арендной платы, на целевое финансирование экологических мероприятий;
- повышение арендной платы за счёт включения в неё экологической составляющей в виде величины денежных издержек, которые необходимы для проведения природоохранных мероприятий в оптимальные сроки и с хорошим качеством;
- возврата арендодателем по договорённости с арендатором процента арендного платежа в качестве материального поощрения проведённых им природоохранных работ.
- либо, наоборот, возврата арендатором по договорённости с арендодателем процента арендного платежа в виде части прибавочного продукта с целью покрытия затрат, необходимых для ликвидации негативных последствий хозяйственной деятельности.
Цель исследования заключается в теоретическом и методическом обосновании направлений совершенствования экономического механизма регулирования использования земель сельскохозяйственных предприятий как природного объекта хозяйствования и как важной составной части природной среды с учётом особенностей региональных аграрных преобразований.
Для достижения цели исследования решались следующие задачи:
1. Обосновать применение принципов устойчивого землепользования к региональному сельскохозяйственному производству.
2. Уточнить содержание категории многоцелевое использование сельскохозяйственных земель, изучить теоретические и методические основы экономического механизма регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий региона.
3. Систематизировать экономические инструменты регулирования рационального землепользования и предложить новые критерии оценки их эффективности с помощью комплексного метода субъективной оценки стоимости природного ресурса.
4. Выявить экологические последствия единого налогообложения крестьянских (фермерских) хозяйств и возможности применения единого сельскохозяйственного налога как экономического регулятора многоцелевого использования сельскохозяйственных земель в регионе.
5. Обосновать направления совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных угодий крестьянскими (фермерскими) хозяйствами с целью сдерживания процесса деградации арендованных земель.
6. Выработать и обосновать новые методические подходы в целях совершенствования механизма земельных платежей и повышения эффективности управления на региональном уровне природоохранной деятельностью землевладельцев и арендаторов.
Объект исследования Ч многоцелевое землепользование в региональном АПК как устойчивой эколого-экономической системе.
Предмет исследования - экономический механизм регулирования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на региональном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования по специализации Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства заключается в следующем:
1. Выявлены и оценены факторы, препятствующие эффективному использованию субъектами Российской Федерации существующих экономических инструментов регулирования многоцелевого использования сельскохозяйственных земель.
2. Проведён комплексный анализ состояния сельскохозяйственного землепользования в фермерском секторе Саратовской области, разработаны предложения по совершенствованию государственного регулирования и контроля за землепользованием на муниципальном уровне в целях придания ему неразрушительного характера.
3. Обоснованы новые подходы к использованию земельных платежей в качестве экономических стимулов улучшения экологической деятельности сельскохозяйственных землепользователей (как землевладельцев, так и арендаторов).
По специализации Региональная экономика:
1. Выявлена зависимость кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий от качественного состояния земли в регионах Повожского федерального округа.
2. Сформулированы предложения по совершенствованию государственной политики устойчивого развития региональных агросистем с учётом неразрушительного землепользования.
3. Оценена эффективность использования единого сельскохозяйственного налога и арендной платы как инструментов регулирования рационального использования природно-ресурсной базы региональных агросистем.
4. Разработана концепция дальнейшего совершенствования механизма аренды сельскохозяйственных земель, находящихся в частной собственности, с точки зрения его адекватности критериям неразрушительного землепользования.
Практическая значимость
Результаты исследования могут быть использованы федеральными и местными органами управления для разработки нормативно-правовых актов и целевых программ по введению в сельскохозяйственный производственный цикл деградированных земельных площадей, охране и восстановлению почв, биологических ресурсов на землях сельскохозяйственных предприятий, развитию экологического туризма и других природоохранных мероприятий, способствующих оживлению сельскохозяйственного производства в регионе.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
УПРАВЛЕНИЯ МНОГОЦЕЛЕВЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Зубкова, Анна Владимировна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и сформулировать предложения:
1. Важнейшим составляющим элементом стратегии устойчивого развития региона дожна стать комплексная политика экологически устойчивого сельскохозяйственного землепользования, обеспечивающая гармоничное сочетание хозяйственных и природоохранных мер. Государственная стратегия природоохранной деятельности в аграрной сфере может быть реализована через меры, направленные на стимулирование производственной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и меры прямой экономической поддержки их экологической деятельности.
2. Необходимо дальнейшее совершенствование природно-ресурсного законодательства в плане допонения его экономическим механизмом регулирования многоцелевого использования земель сельскохозяйственных предприятий, выработки нормативов компенсации государством затрат землевладельцев и землепользователей на восстановление почвенного плодородия и другие природоохранные мероприятия. В законодательстве необходимо устранить неопределённость конкретных испонителей природоохранных работ в секторе крестьянских (фермерских) хозяйств.
3. Государственное управление земельными ресурсами дожно предусматривать проведение комплекса превентивных природоохранных мер. Отсутствие подобных мер в будущем может привести к потере большей части сельскохозяйственного земельного фонда в результате эрозионных процессов. В первую очередь угроза связана с землями, находящимися в частной собственности и арендуемыми. На примере Саратовской области показано, что государственное управление и контроль за рациональным использованием применительно к крестьянским (фермерским) хозяйствам сводится исключительно лишь к установлению мер предупредительного (предписаний) и карательного (штрафных санкций, угрозы принудительного прекращения прав собственности на земельный участок) характера. Поддержка почвоохранных и других природоохранных мероприятий на землях крестьянских (фермерских) хозяйств, предусмотренная федеральными целевыми программами, не осуществляется.
4. Адаптация методов готовности платить за использование природного ресурса и готовности получать компенсацию за предотвращение снижения качества природного ресурса в рамках методики, разработанной Организацией Объединённых Наций, с учётом особенностей послереформенного сельскохозяйственного землепользования и природоохранных технологий позволила оценить эффективность использования земельных платежей {единого сельскохозяйственного налога и арендной платы) в качестве инструментов регулирования природоохранной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств на примере Лысогорского муниципального образования Саратовской области.
5. Метод готовности платить за использование природного ресурса, впервые применённый в ходе анкетирования глав крестьянских (фермерских) хозяйств для оценки значимости земельных ресурсов, позволил выявить материально-технические, технологические и трудовые потенциальные возможности фермеров, которые могут быть задействованы ими для реализации природоохранных мероприятий на личных или арендуемых землях при условии оказания постоянной экономической помощи со стороны государства. Метод готовности платить показал психологическую готовность фермеров признать природоохранные затраты в качестве необходимых производственных затрат.
6. Экономическая поддержка природоохранной деятельности земельных собственников на федеральном уровне дожна осуществляться не только в виде прямых компенсационных бюджетных выплат, реализуемых через целевые федеральные программы, но и посредством других экономических мер, удовлетворяющих насущные потребности мекотоварного сектора аграрного производства. В первую очередь это меры, направленные на повышение его рентабельности и протекционистские меры защиты сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также меры оживления покупательского спроса на внутреннем рынке.
7. Одной из главных превентивных природоохранных мер может стать введение в регионах единого налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также разработка и закрепление в законодательно-правовых актах субъектов Российской Федерации механизма использования повышающих/понижающих коэффициентов к единому сельскохозяйственному налогу, базирующихся на кадастровой оценке сельскохозяйственных угодий и принятых целевых нормативах природоохранной деятельности землепользователей : как землевладельцев, так и арендаторов.
8. Эффективным экономическим инструментом локального уровня, стимулирующим рациональное сельскохозяйственное землепользование, может стать изменение механизма аренды и подходов к установлению арендных платежей за земельные угодья, находящиеся как в государственной, так и в частной собственности. В этом случае на первый план выходит условие обязательности реинвестирования дифференциальной ренты, полученной в результате улучшения экологического состояния сельскохозяйственных угодий, в репродуктивный природный капитал.
9. Положительный эффект от применения экономического механизма рационального природопользования в аграрной сфере проявится только при условии поддержки действий государства со стороны земельных собственников, что может быть достигнуто широкомасштабной экологической пропагандой среди работников крестьянских (фермерских) хозяйств, ориентирующей сельскохозяйственных землепользователей в первую очередь на получение экономических выгод от реализации природоохранных мероприятий.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Зубкова, Анна Владимировна, Саратов
1. Австрийская программа охраны окружающей среды.// Международный сельскохозяйственный журнал.-1998 Ч№4.
2. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. -Санкт-Петербург.: Центр регионально-политических исследований и проектирования, 1995.
3. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы./Научные труды ВИАПИ РАСХН.- М. Энциклопедия российских деревень, 2000, Вып.4.
4. Агропромышленный комплекс Росси в 2001 году.//Стат.сб.-М.: Минсельхоз РФ, 2002.
5. Адаев В.Н. К вопросу об экологичности традиционного сознания.//Тюменский исторический сборник.-Тюмень, 1996.
6. Алимов А.А. Социальная экология: наука, образование, культура.//Сб. статей "Экологические императивы устойчивого развития России".-Санкт-Петербург.:ТОО ТК"Петрополис",1996, Вып.5.
7. Андрющенко С.А. Экономический механизм устойчивого развития региональных агросистем./ТМеждународный сельскохозяйственный журнал, 1997.-N 4.
8. Андрющенко С.А., Харева Н.Г. Динамика обновления технологического уклада.//Сб.статей"Пространственно-временная организация страны: региональный анализ".- Саратов.:Привож.кн.изд.-во, 2000.
9. Арбатский Д.Б. О реализации основных задач государственной земельной политики.// Инф. Бюл. Земля, 2001. №5.
10. Балацкий О.Ф., Панасовский Ю.В., Чупис А.В. Экономика и организация охраняемых природных территорий. М.: Агропромиздат, 1989.
11. Бенуа Б. Экологизация налоговой системы России.- М.: Изд-во
12. Русского университета, 2001.
13. Бюджетный кодекс Российской Федерации.//Российская газета, 1 августа 1998 г.
14. Водный кодекс Российской Федерации.// Российская газета, 23 ноября 1995 г.
15. Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура.- М.: Знание, 1989.
16. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.:НИА Природа, РЭФИА, 2001.
17. Голубев А.В. Адаптивная агроэкономика.-М.: Колос, 1996.6 19. Государственный доклад О состоянии и использовании земель
18. Российской Федерации в 1999 году.//Госкомзем РФ.-М.: Открытые системы, 2000.
19. Горемыкин В., Бугулов Э. Экономика недвижимости (учебник).- М.: "Филинъ", 1999.
20. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году",- М.: Государственный центр экологических программ, 2001.
21. Гражданский кодекс РФ. М.: Дело, 1995.
22. Грандберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.:ЭКМОС, 2000.
23. Грандберг А.Г. региональное развитие: опыт России и1. S)
24. Европейского Союза.- М.: Открытые системы, 2000.
25. Гусев А.А. Экономическая оценка природных ресурсов в системе мер по осуществлению природно-ресурсной политики государства.//Экономика природопользования, 1998. №4.
26. Данилов Г.Г., Каргин И.Ф. и др. Защитные лесонасаждения и охрана почв,- М.: Лесная промышленность, 1983.
27. Дворкин Б.З., Девяткин А.И., Глебов И.П. Единый сельскохозяйственный налог: методика и механизм применения.
28. Саратов: Изд-во Сарат. гос. агр. ун-та им. Н.И. Вавилова, 2001.
29. Деларю В.В. Социальная экология и массовое сознание. -Вогоград.: ВогГАСА, 2000.
30. Державин Л.Е. Стимулирование землепользователей за повышение плодородия.//АПК: экономика и управление, 1998.- №6.
31. Добрынин В.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. М.: Изд-во МСХА, 1994.
32. Заворотин Е.Ф. Организационно-экономические основы развитияземельных отношений в сельском хозяйстве Повожья. Саратов.: "Эмос", 2000.
33. Закон РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и допонениями).//Сборник нормативных актов по налогообложению. -М.: МСХ, 1993.
34. Закон Саратовской области от 26 июня 2002 года № 332 Овнесении изменений и допонений в закон Саратовской области Оземле.//.Собрание законодательства Саратовской области, 2002. -№7.
35. Закон Саратовской области "О земле". Саратов, 1997.
36. Земельный кодекс Российской Федерации.// Российская газета,1. У 2001.-№ 211-212.
37. Земельный фонд Российской Федерации на 1 января 2000 года. -М.: ЭКОС, 2001.
38. Игнатов В.Г. Регионоведение: экономика и управление. Ч М.: Тесса, 2000.
39. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".//Российская газета, 27 апреля 2000 г.
40. Касьянов П.В. Состояние и направление реформирования системыjj управления природопользованием.-М.: МАКС-ПРЕСС, 2000.t
41. Китинг М. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении.- Женева: Центр "За наше общее будущее", 1993.
42. Ковалёв Н.А. Резервы повышения эффективности использования земельных ресурсов, 1998. №3.
43. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. М.: ЭКМОС, 1998.
44. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения. М.: РУСС ЛИТ, 1995.1$ 46. Конституция Российской Федерации.-Москва, 1993.
45. Концепция и программа развития агропромышленного комплекса Саратовской области на 1997-2000 гг.//Саратовские вести, 24 ноября 1997 г.
46. Концепция развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года.// Собрание законодательства Саратовской области, 2000. №8.
47. Коптев-Дворников В.Е., Цыпкин Ю.А. Оценка земель сельскохозяйственных предприятий. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
48. Коробейников М.А. Приоритеты и механизмы аграрной политики: десятилетний опыт и перспективы.// Никоновские чтения
49. Курбатова Е.П. Экологическая безопасность и экономическая эффективность сельского хозяйства. Ч Великие Луки, 2000. Лексин В., Шевцова В. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения.// Российский экономический журнал, 1993. -№9.
50. Леппке О. Рациональное использование и охрана земельных ресурсов.//АПК: экономика и управление, 1998. №3. Леппке О. Экономико-правовой механизм регулирования земельных отношений .//Экономика сельского хозяйства России., 1998.-№12.
51. Лесной кодекс Российской Федерации.// Российская газета, 4 февраля 1997 г.
52. Лесной кодекс Саратовской области./Саратовские вести, 28 августа 1997 г.
53. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами.- М.: НИА-Природа, 1998.
54. Лукьянчиков Н.Н. Экономический механизм управления природными ресурсами.// Экономика природопользования, 1998.-Вып.2.
55. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ, 2002.
56. Мазлоев В.З. Арендные отношения в АПК: теория и практика.-М.: Софит, 1998.
57. Мельничук Л.В. Совершенствование системы налогообложения сельскохозяйственных предприятий: автореф.дисс. .канд.экон.наук.- Воронеж, 1999.у
58. Методика расчёта совокупного платежа сельскохозяйственными товарбб.опроизводителями Лысогорского района Саратовской области.67.// Собрание законодательства саратовской области, 1999.-№3.68.
59. Налоговый кодекс Российской Федерации.//Российская газета от 18 ; июля 1998 г.
60. Новичков И.В. Региональный уровень экономической безопасности.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000.
61. Орлова Т.Т. Экономико-математические модели оценки охотничьих сельскохозяйственных угодий в Прибайкалье.// Сб.науч.тр. "Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы.- М.,2000.
62. Основные показатели АПК РФ в январе-июне 2001 г. //Статистический сборник. Москва, 2001.
63. Охрана окружающей среды в саратовской области за 2000 год.// Статистический бюлетень №58-07/5, 2001.
64. Певны Ш. Программа охраны окружающей природной среды США.//Экономика сельского хозяйства России, 1999.-№1.
65. Певны Ш. Совместные природоохранные меры Евросоюза.//Экономика сельского хозяйства России, 1999.-№5.
66. Певны Ш. Ценовое стимулирование охраны локружающей среды в Ь Евросоюзе.//Экономика сельского хозяйства России, 2000.-№4.
67. Петриков А.В., Узун В.Я. Земельные отношения: проблемы и решения.//АПК: экономика и управление, 1999.-№6.
68. Петров К.М. Экология человека и культура.-СПб.: Химиздат, 1999.
69. Постановление Правительства Российской Федерации №669 "О мерах по выпонению Конвенции о биологическомразнообразии".//Российская газета, 2 августа 1995 г.у
70. Постановление Правительства Саратовской области № 64-Г О финансировании в 2001 году из областного бюджета мероприятий по статье Земельные ресурсы.// Собрание законодательства Саратовской области, 2000.- №7.
71. Природные ресурсы и окружающая среда России (аналитический j, доклад). М.: НИА-Природа и РЭФИА, 2001.
72. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ./под.ред. В.Б. Самсонова. Саратов.: Привож. кн. изд-во, 2000.
73. Региональная агросистема: экономика и социология.//Ежегодник ИАгП РАН.-Саратов.: ООО Дженерал ТД, 2001.
74. Регионы России.//Статистический сборник,Москва, 2000.-Т. 1.
75. Регионы России.// Статистический сборник, Москва, 2000.- Т.2.
76. Рекомендации по адаптации к условиям России методологических подходов ООН по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды с учётом экологического фактора. Ярославль.:1. НП "Кадастр", 2000.
77. Родионова И.А. Формирование социально-экономического механизма регулирования земельных отношений в региональном АПК.//Автореф. канд.дисс., Саратов, 2001.
78. Рыманов А.Ю. Государственное налоговое регулирование финансово-экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Новосибирск.: Эккор, 2002.
79. Самойлов Д.И. Экономико-экологические аспекты государственной политики по охране земель в США.//Международный сельскохозяйственный журнал, 1998.- №4.
80. Саттаров Ю. Социально-философские аспекты экологическихпроблем.-Ташкент.: "Фан", 1985.
81. Сельское хозяйство в России.//Статистический сборник.-М., 2000.
82. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России: ст.сб.//Госкомстат России.-М., 2000.
83. Сельскохозяйственная экология: учебное пособие./под. ред. А.В. Голубева, Н.А. Мосиенко. Саратов.:Сарат. гос. с.-х. акад., 1997.
84. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: ГУВШЭ, 1999.
85. Симуш П.И. Облик хозяина земли: новейшие и традиционные черты.-М.: Мысль, 1987.
86. Спиридонов В.Ф., Карцев Г.А. Ограничения (обременения) прав на использование земельного участка. М.: ЛАРИС, 2000. q 95. Старновски Б. Агропроизводство и природоохранная политика ЕС.//
87. Экономика сельского хозяйства России, 1999. № 10.
88. Статистический ежегодник Саратовской области за 2000 год.// Статистический сборник, 2000.
89. Стратегический план развития Саратовской области. Саратов.: Правительство Саратовской области, 2000.
90. Тумгоев М.А. Совершенствование системы налогообложения в условиях кризиса сельского хозяйства.//АПК .'экономика и1 управление, 2000. №2.
91. Узун В.Я., Сарайкин В.А. Влияние форм собственности на эффективность использования земли.//Власть, бизнес ис* крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. Ч М.:
92. Энциклопедия российских деревень, 2002.
93. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".//Собрание законодательства РФ, 1993. №51.
94. Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю ".//Сборник законодательных актов РФ.-М., 1996.
95. Фадеев В., Шарикова И. Землепользование и экономика крестьянских (фермерских) хозяйств.// АПК: экономика иуправление, 2000.- №11.
96. Федеральная целевая программа "Леса России" (1997-2000 гг.).//Собрание законодательных актов Президента и Правительства РФ, 1997i-№1240.
97. Федеральная целевая программа "Оздоровление экологической обстановки на реке Вога и её притоках и предотвращение деградации природных комплексов Вожского бссейна".//Собрание законодательных актов Президента и Правительства РФ, 1998.-№414.
98. Федеральная целевая программа "Повышение плодородия почв России".//Собрание законодательных актов Президента и
99. У Правительства РФ, 1997.-№879.
100. Федеральные целевые программы природно-ресурсного и смежных направлений: краткий обзор.// под. ред. Л.В. Оганесяна. М.: НИА-Природа, 1999.
101. Федеральный закон "О внесении изменений и допонений в закон РСФСР "О плате за землю".//Российская газета, 29 июля 1994 г.
102. Федеральная целевая программа Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 гг..//Собрание законодательных актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1999. №6.
103. Федеральный закон "О внесении изменений и допонений в часть Ъ вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторыедругие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" .//Российская газета, 27 декабря 2001 г.
104. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре".//Российская газета, 3 января 2000 г.
105. Федеральный закон "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".//Российская газета, 16 июля 1998 г.
106. Федеральный закон О животном мире.// Российская газета, 4 мая ; 1995 г.
107. Федеральный закон Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения.// Российская газета, 24 июля 2002 года.
108. Федеральный закон Российской Федерации Об особо охраняемых природных территориях .// Российская газета, 22 марта 1995 г.
109. Федеральный закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".// Российская газета, 12 января 2002 г.
110. Хрустов А.В. Проблемы охраны животного мира Саратовской области.// Сб. науч. статей "Стабилизация и улучшение экологического состояния Саратовской области с переходом на модель устойчивого развития". Саратов, 1996.
111. Целевая программа "Развитие земельной реформы в Саратовской области" (2000-2001 гг.).//Собрание законодательства Саратовской области, 1999. №24.
112. Чамышев В.В. Трансформация аграрных земельных отношений на современном этапе (на материалах Саратовской области).//Автореф.канд.дисс. Саратов, 2000.
113. Чернов К.В. Экономико-экологическая эффективность систем обработки почвы в различных агроландшафтах (на примере Правобережья Саратовской области).//Автореф.дисс.на соискание учёной степени к.э.н.-Саратов, 2000.
114. Черняховский Д.А., Горелова Ю.В. Экологически устойчивое сельское хозяйство России: концепция и программа МСОП.// Степной бюлетень, 2000. №7.
115. Чупахин В.М., Андришин М.В. Ландшафты и землеустройство. -М.: Агропромиздат, 1989.
116. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. -М.: Гелиос АРВ, 2000.
117. Щукин А.К. Налогообложение земель сельскохозяйственногоназначения и проблемы охраны природы в России.// Степной рюлетень, 2000. №7.
118. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. Ч М.: Русская деловая литература, 1999.
119. Alan D. Hecht. The Triad of Sustainable Development: Promoting
120. Sustainable Development in Developing Countries// The Journal of
121. Environment and Development. Volume 8, Number 2, June 1999.
122. Attfield R. Existence value and intrinsic value// Ecological Economics, v.22, 1998.
123. Daly H.E. Allocation, distribution and scale. Towards an economics that j is efficient, just and sustainable. ECOLOGICAL Economics, №6, 1992.
124. Hanley N., Spash C. Cost-benefit analysis and the environment.- Edward Elgar Publishing Limited, 1994.
125. Hartwick J.M. Intergenerational equity and the investing of the rents from exhaustible resources. Am. Econ. Rev. 67, 1978.
126. Keyfitz N. Population growth, development and the environment.//Population studies.-L., 1996.-Vol.50, №3.
127. Klaus Rennings, Henrike Koshel, Karl Ludvig Brockmann, Isabel Kuhn. A regulatory framework for a policy of sustainability: lessons from the neo-liberal school.//Ecological Economics, №28, 1999.
128. O'Konnor J. Uneven and combined development and ecological crisis: a p theoretical introduction.//Race a class.-L., 1989.-Vol.30, №3.
129. Paszkovski S. Ewolusja idei rilnictwa zrownowazonego i rozwoju terenow wiejskich (SARD).// Wies i rolnictwo.- Warshawa, 2001.-№1.
130. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of natural resources and the ; Environment.- New York London - Toronto: Harvester Wheatsheaf,1990
131. Petersen H. Craig . Business and Government. 2d ed. New York: Harper & Row, 1985.
132. Rawls J. Eine Theorie der Gerechtighkeit. Suhrkamp. Frankfurt am Main, 1975.
133. Riebsame William E. Ending the range wars .//Environment (USA), №4,1996.
134. Stinchkombe A. Economic Sociology. New York, Academic Press, 1983.
135. Soub M.J.< Tegene A.< Wiebe K.D. Lantenure and the adoption of conservation practices.// Amer.j.of agr.economics.-Lexington, 2000.-Vol.82, №4.
136. Weidenbaum L. Murrav. Business, Government and the Public. 3d ed. Englewod Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1986.
137. White H.C. Varieties of Markets. Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
138. Zulicz Т., Bateman I., Georgiou S. and other. Contingent valuation of eutrophication damage in the Baltic sea region.// The Center for Social and Economic Research on the Global Environment (CSERGE).-CSERGE Working Paper GEC 95-03.
139. Ставки земельного налога, принятые в регионах Российской Федерации в2002 году1. Земельный Земельный
140. Субъекты Российской Федерации налог с 1 га пашни (руб.) Субъекты Российской Федерации налог с 1 га пашни (руб.)
141. Республика Адыгея 39,85 Камчатская область 7,78
142. Республика Атай 7,99 Кемеровская область 16,15
143. Республика Башкортостан 18,63 Кировская область 13,99
144. Республика Бурятия 11,39 Костромская область 12,15
145. Республика Дагестан 22,03 Курганская область 13,66
146. Ингушская Республика 25,43 Курская область 25,06
147. Кабардино-Бакарская Респуб. 41,90 Ленинградская область 24,95
148. Республика Камыкия 12,69 Липецкая область 20,90
149. Карачаево-Черкесская Республика 21,49 Магаданская область 7,18
150. Республика Карелия 17,28 Московская область 27,54
151. Республика Коми 13,12 Мурманская область 5,94
152. Республика Марий Эл 19,44 Нижегородская область 17,60
153. Республика Мордовия 15,82 Новгородская область 9,99
154. Республика Саха 8,37 Новосибирская область 13,55
155. Республика Северная Осетия 44,50 Омская область 14,04
156. Республика Татарстан 19,33 Оренбургская область 11,12
157. Республика Тыва 8,05 Орловская область 19,98
158. Удмуртская Республика 13,99 Пензенская область 13,77
159. Республика Хакасия 10,15 Пермская область 12,64
160. Чеченская Республика 25,43 Псковская область 10,31
161. Чувашская Республика 24,19 Ростовская область 25,38
162. Атайский край 12,37 Рязанская область 16,47
163. Краснодарский край 53,46 Самарская область 15,50
164. Красноярский край 17,06 Саратовская область 11,34
165. Приморский край 15,50 Сахалинская область 14,69
166. Ставропольский край 31,05 Свердловская область 16,85
167. Хабаровский край 12,15 Смоленская область 13,55
168. Амурская область 9,61 Тамбовская область 19,66
169. Архангельская область 11,77 Тверская область 13,99
170. Астраханская область 12,37 Томская область 15,39
171. Бегородская область 28,24 Тульская область 22,09
172. Брянская область 15,61 Тюменская область 17,23
173. Владимирская область 17,23 Ульяновская область 18,52
174. Вогоградская область 13,01 Челябинская область 13,01
175. Вологодская область 14,58 Читинская область 9,83
176. Воронежская область 21,22 Ярославская область 13,12
177. Ивановская область 15,28 Еврейская авт.обл. 9,61
178. Иркутская область 16,36 Агинский Бурятский авт.ок. 9,83
179. Калининградская область 25,00 Коми-Пермяцкий авт.округ 12,64
180. Калужская область 14,20 Усть-Ордынский Бурятский авт.округ 16,36
181. Доля устраненных нарушений:i общем количестве выявленных нарушений, xа з1. С X С hi31. Ш 3159.2-ГЧ,Б ГЧ/-И.1 BB.Z 99.D0.4-40,6 Mil I I шт1. Ч0,?-82,5 I "Л32,6-92,5 I I II351,2 тыс.рыб. штрафов
182. Земельные нарушенш в регионах Повожского федерального округа
Похожие диссертации
- Экономический механизм регулирования финансовых отношений в сельском хозяйстве региона
- Экономическая оценка многоцелевого использования леса в агропромышленном комплексе
- Прогнозирование развития сельскохозяйственного производства региона и оценка достоверности прогнозов
- Совершенствование механизма реформирования сельскохозяйственных предприятий
- Система управленческого учета, отчетности и бюджетирования на сельскохозяйственных предприятиях