Экономическая оценка биологических ресурсов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Стеценко, Андрей Владимирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.19 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Стеценко, Андрей Владимирович
Глава 1. Проблема сохранения биологических ресурсов
1.1. Усиление экономического воздействия на окружающую среду и деградация биологических ресурсов.
1.2. Экономические причины истощения биологических ресурсов.
1.3. Состояние биоразнообразия в переходной экономике России.
Глава 2. Методические аспекты определения экономической оценки биологических ресурсов
2.1. Традиционные методы оценки биологических ресурсов.
2.2. Концепция общей экономической ценности (стоимости).
2.3. Оценка биологических ресурсов на основе готовности платить.
Глава 3 Экономическая оценка регулирующих функций окружающей среды.
3.1. Экономические аспекты регулирования выбросов парниковых газов.
3.2. Оценка косвенной стоимости использования биологических ресурсов.
Глава 4 Определение экономической оценки биологических ресурсов
4.1.Экономическая ценность биоресурсов природного парка Налычево.
4.2. Экономическая оценка биологических ресурсов Московской области.
4.3. Оценка биологических ресурсов Лапландского биосферного заповедника на основе подхода готовность платить.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая оценка биологических ресурсов"
Сегодня без преувеличения можно сказать, что проблема сохранения биологического разнообразия остро стоит перед человечеством. На планете не осталось ни одной страны, не испытавшей на себе катастрофического сокращения как биологических видов, так и сокращения их численности от экологического стресса, вызванного бурным развитием цивилизации. Дальнейшее непродуманное изменение в экосистемах, вызываемое хозяйственной деятельностью человека, может привести к необратимым последствиям и как следствие - катастрофам, которые в последние десятилетия приобретают глобальный характер.
Одной из важнейших задач, стоящих перед развитием мировой экономики на сегодняшний день, является создание механизмов устойчивого природопользования, неистощительной политики по отношению к возобновимым, биологическим ресурсам.
Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), и руководствуясь ими, представляется необходимым и возможным ^ осуществить в Российской Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающему сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения биоразнообразия и приро дно-ресурсного потенциала в целом, в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей. В российской экономической литературе недостаточно поно затронута проблема оценки воздействия экономических реформ, проводимых в настоящее время, на состояние окружающей среды.
Одной из основных задач российской экономической науки на данный момент является повышение эффективности всех отраслей народного хозяйства. Для этого необходимы индикаторы устойчивого развития. Одним из таких индикаторов устойчивости является анализ изменений биологических ресурсов1. Если биологические ресурсы прирастают или хотя бы не
1 Биологические ресурсы включают генетические ресурсы, организмы или их части, или любые другие биотические компоненты экосистем, имеющие реальную или потенциальную пользу или ценность для человечества. уменьшаются, то это соответствует тенденциям устойчивого пути развития. А если идет уменьшение биологических ресурсов или какой-то их части, то это дожно служить индикатором антиустойчивого развития и деградации общества. Для такой оценки изменений биологических ресурсов применяются различные экономические подходы.
Важной причиной истощения биологических ресурсов, уменьшения биоразнообразия является неадекватность экономической оценки этих ресурсов, заниженность или вообще отсутствие цены на них.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является разработка, усовершенствование и применение методов экономической оценки биоресурсов, учет ранее не оцениваемых биологических ресурсов и ранее не анализировавшихся в экономическом аспекте природных функций экосистем и, тем самым, повышения ценности их составляющих компонентов и биологических ресурсов, в частности для рационального их использования, сохранения и увеличения биологического разнообразия.
Исходя из этого, в диссертации были поставлены следующие задачи: анализ имеющихся экономических методов и подходов к оценке биологических ресурсов; анализ позитивного мирового опыта в экономической оценке биологических ресурсов; разработка методологических подходов к экономической оценке биологических ресурсов; исследование возможностей и ограничений концепции общей экономической ценности (стоимости) для экономической оценки биоресурсов; анализ основных экономических причин уменьшения биологических ресурсов; проведение расчетов по определению экономической ценности биологических ресурсов для конкретных территорий, в том числе особо охраняемых природных территорий;
Создание агоритма модели расчета параметров общей экономической ценности биоресурсов.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в связи с включением биологических ресурсов в экономический анализ.
Объектом исследования являются биологические ресурсы, оценка которых проводилась на примере природного парка Налычево на Камчатке, Лапландского биосферного заповедника на Кольском полуострове и в Московской области с использованием различных существующих и разрабатывающихся методов экономической оценки.
Методологической и теоретической основой исследования послужили работы российских и западных ученых, связанные с проблемами экономической оценки биологических ресурсов и сохранения биоразнообразия. В 60-80-ых годах в нашей стране этими проблемами занимались такие ученые как Т.С. Хачатуров, С.Г. Струмилин, М.Н. Лойтер, К.Г. Гофман, НА. Моисеев. В 90-тые годы следует отметить исследования Дж.А. Диксона, Д.В. Пирса, Э. Барбиера, А. Маркандия, С.Н. Бобылева, А.А. Голуба, А.А. Гусева, Д.Г. Замолодчикова, А.С. Исаева, Г.Н. Коровина, Р.А. Перелета, Е.Б. Струковой, Г.А. Фоменко и др.
Информационной базой исследования явились материалы и данные, взятые из первого национального доклада Российской Федерации Сохранение биологического разнообразия в России, сборников материалов Организации по экономическому сотрудничеству и развитию, Всемирного банка, Организации Объединенных Наций. В работе также использовались данные природного парка Налычево, находящегося на Камчатке, Летописи природы Лапландского биосферного заповедника, справочные материалы Министерства экологии г. Москвы, данные лесоустройства, полученные от Международного института леса, справочники ГУЛ, Госкомстата РФ, а также из компьютерной сети Интернет.
Научная новизна работы состоит в том, что автору впервые удалось получить следующие результаты: Предложены новые подходы к оценке биологических ресурсов в рамках концепции общей экономической ценности, позволяющие допонить и конкретизировать компоненты этой ценности;
Разработаны методы экономической оценки биологических ресурсов, базирующиеся на регулирующих экосистемных функциях, в частности, учитывающие депонирование углерода;
Идентифицированы возможности экономической оценки биологических ресурсов на основе концепции готовность платить, в том числе субъективной оценки стоимости, в условиях переходной экономики;
Разработан агоритм расчета параметров общей экономической ценности (стоимости) биологических ресурсов.
Практическая ценность работы состоит в возможности использования предложенных автором теоретических разработок для программ/проектов эколого-экономического развития с учетом адекватного определения ценности биологических ресурсов. Реализация конкретных практических рекомендаций автора по применению концепции общей экономической ценности (стоимости) для оценки биологических ресурсов и ее изменений, что позволит принимать экономически более обоснованные экологосбалансированные решения.
В рамках проекта Всемирного Фонда Дикой Природы (WWF) была проведена экономическая оценка природного парка Налычево на Камчатке с учетом концепции общей экономической ценности.
В рамках проекта Глобального Экологического Фонда (GEF) был проведен анализ общей экономической ценности биоресурсов Московской области. Создан агоритм расчета показателей общей экономической ценности, в основу которого легли современные достижения зарубежной и отечественной науки в области экономики биоразнообразия. Агоритм позволяет учесть ряд экономических показателей, ранее неучитывавшихся в проектном анализе.
Осенью 1999 г. была опубликована книга Экономическая оценка биоразнообразия, в которую вошли результаты анализа общей экономической ценности биоресурсов Московской области. Эти же данные и результаты, полученные в процессе проведения экономической оценки природного парка Налычево, использовались в книгах: Экономика сохранения биоразнообразия (Повышение ценности природы) и Экономический анализ воздействия на окружающую среду, вышедших в центральных научных издательствах.
Соискатель принимал участие в качестве эксперта - экономиста в заседаниях международной комиссии IUCN по составлению плана действий для ООПТ Северной Евразии в Москве 1998 и 1999 годах. Обсуждались, были одобрены и учтены разработки соискателя в плане развития охраняемых территорий Северной Евразии.
Основные положения и результаты исследований, приведенные в диссертационной работе, докладывались, обсуждались и получили одобрение на конференциях: Ломоносовские чтения 2000 (Москва 2000 г.) Третьи Докучаевские молодежные чтения Почвы и биоразнообразие (Санкт-Петербург 2000 г.); Экономическая оценка здоровья среды (Воронеж 1999г.).
По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ общим объемом 4,1 п.л. Еще три работы находятся в печати.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций, приложений. Работа состоит из 150 стр. основного текста и 22 страниц приложений, включает 7 рисунков и 17 таблиц. Список использованной литературы состоит из 120 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика природопользования и охраны окружающей среды", Стеценко, Андрей Владимирович
Выводы и предложения
1. Как на всей планете, так и в России наблюдается рост нагрузки на биологические ресурсы. Антропогенная нагрузка, связанная с освоением новых территорий в сельском и лесном хозяйствах, развитием добывающих, инфраструктурных отраслей, приводит к исчезновению видов флоры и фауны, перемещению ряда видов из разряда обычных в редкие, а затем и в исчезающие.
2. Важной причиной истощения биологических ресурсов является их экономическая недооценка. Это, в частности, приводит к занижению эффектов от реализации эколого-ориентиро ванных программ/проектов, принятию неэффективных экономических решений. В связи с этим перспективным экономическим механизмом сохранения живой природы является повышение ценности уже имеющих оценку функций окружающей среды и адекватное оценивание тех функций среды, которые ранее не имели и на сегодняшний день не имеют экономической оценки.
3. Трудности в определении адекватной экономической оценки биологических ресурсов связаны с целым рядом причин, в частности:
Х Сложность определения экосистёКшых функций окружающей среды и слабая изученность или неизученность ряда биологических объектов, параметров экосистем и их взаимодействия между собой не только для экономистов, но и для экологов.
Х Отсутствие рынков на определенные виды флоры и фауны (например, охраняемые краснокнижные виды) и необходимость создания суррогатных рынков для определения их ценности.
4. Существуют различные методы, определяющие экономическую ценность биологических ресурсов и природных услуг, позволяющие получить конкретную их оценку. С позиций задач диссертационной работы эти методы были разделены на три группы:
Х Традиционные методы оценки, широко используемые в мире и в нашей стране. К ним относятся: рыночная оценка, затратный подход (в т.ч. метод восстановительной стоимости), рентный подход, нормативный подход, бальное оценивание й его сочетание с другими подходами, альтернативная стоимость.
Х Интегральный подход, где делается попытка учесть регулирующие функции биологических ресурсов, а также стоимость их существования, неиспользования. Этот подход реализуется в концепции общей экономической ценности (стоимости), развивающейся с 90-х годов.
Х Оценка на основе концепции готовности платить, связанная с построением суррогатных рынков, проведением социологических исследований.
5. Из имеющихся экономических методов определения ценности биологических ресурсов наиболее перспективным представляется интегральный подход в рамках концепции общей экономической ценности. Эта ценность состоит из двух слагаемых: стоимости использования и стоимости неиспользования. В свою очередь, стоимость использования состоит из трех компонентов: прямой, косвенной и стоимости отложенной альтернативы. Стоимость неиспользования состоит из стоимости существования природы самой по себе. Все эти допонительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях и повышают эффективность этих решений для перехода экономики к устойчивому развитию. Концепция общей экономической ценности позволяет получить более поное представление о потенциале территории, что необходимо для принятия правильных экологосбалансированных экономических решений, способствующих неистощительной экономической политике В диссертации особое внимание уделено конкретизации и экономической оценке компонентов экономической ценности, которые имеют минимальную или вообще нулевую оценку, в частности, косвенной стоимости использования и стоимости существования.
6. В настоящее время явно недостаточно методическое обеспечение экономических расчетов, оценивающих регулирующие функции биологических ресурсов, таких как депонирование углерода, водорегулирование, защита от эрозии, ассимиляционный потенциал территорий и др. Имеющиеся модели рассчитывающие поглощение углекислого газа, дают большой разброс в оценке запасов углерода в год. В диссертационной работе предложена усовершенствованная методика расчета депонирования углерода древостоя ми, которая более корректно учитывает временные изменения запасов древесины при переходе из одной возрастной группы в другую. Согласно предложенной методике получается, что на территории Московской области поглощается 559 тыс.тС/год. Более корректный расчет депонирования создает предпосыки для совершенствования оценки российского лесного потенциала, способствует эффективному участию страны в международном рынке по продаже квот на выбросы парниковых газов, выпонению ею международных обязательств по предотвращению глобального изменения климата.
7. Предложенный в работе агоритм, построенный на основе концепции общей экономической ценности, позволяет получить комплексную экономическую оценку биоресурсов. Он имеет большой потенциал для решения ряда эколого-экономических задач, применим в целом ряде направлений, что, в конечном счете, способствует улучшению охраны и использования биологических ресурсов.
Одним из таких направлений является актуальная на сегодняшний день задача определения экономической ценности особо охраняемых природных территорий для дальнейшего их учета в земельном кадастре, поскольку не существует четких представлений и подходов к кадастровой оценке подобных земель.
8. Необходимо допонительное изучение параметров, влияющих на состояние биологических ресурсов. Сохранение биологического разнообразия, как и неистощительная политика по отношению к биологическим ресурсам, безусловно, являются очень важными задачами. Но уменьшение биологического разнообразия не всегда является индикатором ухудшения состояния окружающей среды. В процессе эволюции одни виды исчезали, а другие появлялись, и исчезновение некоторых видов из прежних мест обитания является естественным эволюционным процессом. Необходимо снижение антропогенного влияния на естественные экосистемные процессы. Все большую значимость приобретает состояние здоровья среды, поскольку в больной среде не может развиваться здоровый человек. Необходимо нахождение индикаторов здоровья среды и снижения воздействия факторов отрицательно на нее влияющих. Этому процессу может способствовать более полный учет параметров экосистемы в экономическом анализе для осуществления стратегического планирования развития экономики.
9. Остается ряд не решенных по сей день вопросов. Они относятся к оценке диких видов флоры и фауны. Во-первых, не существует хорошо отработанных методик их оценки, а тем более общепризнанных и утвержденных. Во-вторых, остается открытым вопрос, в какие составляющие концепции включать данные оценок диких видов. Логичным, на первый взгляд, кажется включение этих оценок в стоимость существования, являющуюся составной частью стоимости неиспользования. Но по западным методикам в эту составляющую входят экономические оценки, полученные исключительно на основе социологических исследований. В российских же условиях эти методы трудно применимы, поскольку они значительно занижают оценку биологических ресурсов, что связано с низкими доходами населения. В современных российских условиях оценка диких видов может проходить по методу восстановительной стоимости.
10. В диссертационной работе была получена экономическая оценка территорий природного парка Налычево, находящегося на Камчатке, и Московской области. Из сопоставления показателей оценок общей экономической ценности природного парка Налычево и Московской области видно, что их структура существенно отличается. Так, удельный вес прямой стоимости использования максимален в Московской области. Этот показатель значительно меньше в природном парке Налычево. В то же время удельный вес косвенной стоимости использования биологических ресурсов в природном парке Налычево намного больше, чем данный показатель в Московской области. Это объясняется различиями в экономической освоенности территорий, плотности населения, развития инфраструктуры, правовом статусе использования и охраны биологических ресурсов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Стеценко, Андрей Владимирович, Москва
1. Агапов Н.Н., Артеменко В.В. и др. Методические основы оценки недвижимости. -М.: Рос. экон. академ., 1996.
2. Бобылев С.Н. Комментарий / Сб. Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Мин. охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. 1995.
3. Бобылев С.Н. Основные понятия экономики биоразнообразия. Экономическая оценка биоразнообразия. / Сб. Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Мин. охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. 1995.
4. Бобылев С.Н. Экономика сохранения биоразнообразия (Повышение ценности природы). М.: Наука, 1999.
5. Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А. В. Экономическая оценка биоразнообразия. М., 1999. -112с.
6. Бобылев С.Н., Стеценко А. В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг. // Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономка. -М., 2000. №1.
7. Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Россия в роли "торговца воздухом".// Журнал "Энергия: экономика, техника, экология". 1999 №12
8. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: ТЕИС. 1997. 272с.
9. Большая Советская Энциклопедия. Т. 17. -М., 1974.
10. Варанкин В.В. Методологические вопросы региональной оценки природных ресурсов. М.: Наука, 1974.
11. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. Труды Биогеохимической лаборатории. Т.16М.: Наука, 1980.
12. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. II. М.:Л., 1939.
13. Вили К. Детье В. Биология (биологические процессы и законы). М.: Мир, 1975.
14. Герасимович В Н., Голуб А.А. Методология экономической оценки природных ресурсов. М.: Наука, 1988.
15. Голуб А.А. и др. Российская стратегия по сокращению выбросов парниковых газов (вопросы торговли квотами на выбросы). //Проект на правах рукописи. М.: б.и. 1998.
16. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1998. 320с.
17. Горлов В. Рекультивация и эффективность использования плодородных почв // Вопр. Экономики. 1979. №11.
18. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977.
19. Гудожник Г.С., Елисеева B.C. Глобальные проблемы в истории человечества. М.: Знание, 1983.
20. Дж. Диксон и др. Экономический анализ воздействия на окружающую среду // М.: Вита-пресс, 2000.
21. Закон РСФСР № 2060-1 от 19.12.91 г. "Об охране окружающей природной среды", ст. 81,86, 87. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1992.-№10.
22. Замолодчиков Д.Г., Уткин А.И., Коровин Г.Н. Определение запасов углерода по зависимым от возраста насаждений конверсионно-объемным коэффициентам // Лесоведение. 1998. № 3.
23. Захаров В.М. Здоровье среды: концепция. М.:Центр экологической политики России, 2000.щ 24. Исаев А.С., Коровин Г.Н., Сухих В.И., Титов С.П., Уткин А.И., Голуб А.А.,
24. Замолодчиков Д.Г., Пряжников А.Л. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России // Центр экологической политики России. 1995.
25. Каменнова И.Е., Мартынов А.С. Укрупненная оценка "готовность платить" и другие элементы экономической оценки биологических ресурсов Московской области. / В сб.: "Экономика сохранения биоразнообразия". М., 1995.
26. Карнаухова Е. Экономическая оценка земливсельскомхозяйстве // Вопр. экономики. 1968,-№8.
27. Карноухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. М.: Экономика, 1977.
28. Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата опубликован секретариатом Конвенции об изменении климата при поддержке Информационной группы для конвенции ЮНЕП.
29. Ковалев Н.Г., Позняков А. И. и др. Торф, торфяные почвы, удобрения. М.: ВНИИМЗ, 1998.
30. Конвенция по изменению климата опубликована секретариатом Конвенции об изменении климата при поддержке Информационной группы для конвенции ЮНЕП.
31. Красная Книга РСФСР. Животные. Москва. Россельхозиздат, 1983.
32. Красная Книга РСФСР. Растения. Москва. Россельхозиздат, 1988.
33. Красная Книга СССР. T.l. М.: Лесная промышленность, 1984.
34. Красная Книга СССР. Т.2. М.: Лесная промышленность, 1984.
35. Лесной фонд России: Справочник (по учету на 01.01.1993 г.) М.: Рослесхоз, 1995.
36. Лесной фонд СССР: Статистический справочник (по состоянию на 01.01.1988 г.). T.l. М.: Госкомлес СССР, 1990.ф 37. Лойтер М.Н. Природные ресурсы и эффективность капитальных вложений. М.:1. Наука, 1974.
37. Мартынов А.С, Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Теневой сектор в производстве. Web-атлас Россия как система, Ссыка на домен более не работаетp>
38. Мартынова М.В. Проблема изменения климата и использование потенциала России при реализации Конвенции ООН по сокращению выбросов парниковых газов. // Энергоэффективность Опыт Проблемы Решения. Научно технический журнал. Выпуск №2. 2000.
39. Материалы конференции "Повестка дня на 21 век" Ссыка на домен более не работает
40. Медведева О.Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ М.: Эколого-просветительский Центр Заповедники, 1999.
41. Медведева О.Е. Экономическая оценка биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ-М.: Диалог-МГУ, 1998.
42. Медоуз Д.Л. и др. За пределами роста. М.: Прогресс; Пангея, 1994.
43. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л.Рэндерс Й., Беренс III В.В. Пределы роста. М.: Моск. ун-та, 1992.
44. Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники. М.: Наука, 1968. Вып. 14.
45. Минц А. А. Экономическая оценка природных ресурсов и условий производств.1. М.: Наука, 1968.
46. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методические аспекты исследования). -М.: Наука, 1991.
47. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесн. Пром-сть, 1980.
48. Москва в цифрах. 1990: Статистический ежегодник / Мосгорстат. М.: Финансы и статистика, 1990.
49. Национальный Доклад Российской Федерации по критериям и индикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами. / Montreal Process. М.: б.и., 1997.
50. Общеевропейская стратегия сохранения биоразнообразия. Взгляд с востока / А. Мартынов, Н. Данилина, Е. Симонов. М.: Рус.Университет: - 1998.
51. Отчет по теме: "Разработка положения об оценке и порядке возмещения ущерба от рекреационного пользования лесами Московской области". Государственное унитарное предприятие администрации Московской области "Земля-Информ". - М. 1996.
52. ОЭСР обзор деятельности по охране окружающей среды Российская Федерация. // Paris: OESD PUBLICATIONS, 1999.
53. Перелет Р.А. Экономическая оценка ярославская области. ГИМР 1996.
54. Пономаренко С.В., Пономаренко Е.В. и др. Проект Зеленая стена России Каким образом можно создать территориальный экологический каркас и остановить экологическую деградацию ландшафтов России? М.: Б.и. 1994.
55. Почвенно-геологические условия Нечерноземья. М.: МГУ, 1984.
56. Приклонский С.Г. Научные основы мониторинга охотничьих животных на больших территориях. -М., 1999.
57. Проблемы контроля за состоянием ООПТ и возмещение ущерба охраняемой живой ф. природе. Гос. Ком. Экология выпуск №3(8) Абакан: 1998.
58. Программа действий Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении / Центр "За наше общее будущее" Швейцария, 1994.
59. Ресурсы основных видов охотничьих животных и охотничьи угодья России (1991 -1995гг.). М.: 1996.
60. Сидоренко В.Н. Системная динамика. М.: Изд-во ТЕИС, 1998.
61. Скобара ВВ., Скобара А.В. Возможности Excel 7.0 для аудитора и бухгатера. М.: Эби, -1998.
62. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия 1988.
63. Сохранение биологического разнообразия в России: выпонение Россией обязательств по конвенции о биологическом разнообразии. М.: Центр охраны дикой природы СоЭС, 1997.
64. Справочник по экономическим инструментам для осуществления политики в области окружающей среды в Центральной и Восточной Европе: сокращенная версия. Сентендре, Венгрия.: Региональный экологический центр Центральной и Восточной Европы, 1999.
65. Струмилин С. Г. О цене даровых благ природы // Вопросы экономики. 1967. №8.
66. Стеценко А.В., Жушев А. В. Размышления о ценности биоразнообразия Газета "Заповедные острова". 1999 №8
67. Уткин А.И., Ермолова J1.С., Замолодчиков Д.Г. Конверсионные коэффициенты для определения площади листовой поверхности насаждений основных лесообразующих пород России // Лесоведение. 1997. No 3.
68. Фридман Д., Оруэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. М.: Дело, ТД, 1995.
69. Хачатуров Т.С. Избранные произведения в 2 томах. Т.1. Экономика природопользования. Эффективность капитальных вложений. М.: ДедаАрт,1996.
70. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. Изд.2-е. М.: Наука, 1987.
71. Шестаков С.В. Сборник Допонительные источники финансирования Государственных Природных Заповедников и национальных парков РФ. Эколого-просвятительский центр Заповедники. М.: 1998.
72. Экологическое оздоровление экономики /Возняк В Я., Фейтельман Н.Г., Арбатов А.А. и др. -М.: Наука, 1994.
73. Экологическиепроблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России / А.С. Исаев, Г.Н. Коровин и др. М.: Центр Экологической Политики, 1995.
74. Экономика природопользования / Под ред. Т.С. Хочатурова. М.: МГУ, 1991.
75. Экономическая оценка биоразнообразия. / Сб. Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Мин. охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. 1995.
76. Российская стратегия по сокращению выбросов парниковых газов. //Бюро экономического анализа. / проект от 29.03.98. М.: Б.И. 1998.
77. Рекомендации по совершенствованию рыночных отношений в агропромышленном комплексе РФ.-М.: РАСХН, 1994.
78. Рекомендации по созданию лесных насаждений, улучшению их мелиорированности природной и хозяйственной роли в комплексе с агрохимическими и гидротехническими мероприятиями в Ставропольском крае. Ставрополь, 1986.
79. Barbier Edward, Mike Acreman, Duncan Knowler. Economic Valuation of Wetlands. A Guide for Policy Makers and Planners. Ramsar Convention Bureau Gland, Switzerland1997.
80. Bourquin O., G. R. Hughes and T. Sandwith. Biodiversity Loss in Kwa-Zulu-Natal: The Role of the Natal Parks Board. IUCN 1996.
81. Boyd James, Kathryn Caballero, R. David Simpson. The Law and Economics of Habitat Conservation. Resources for the Future. Washington. 1999.
82. Brown K., Pearce D., Perrings Ch., Swanson T. Economics and the Conservation of Global Biological Diversity. // GEF, Washington DC, 1993.
83. Business and Biodiversity. A Guide for the Private Sector. World Business Council for Sustainable Development Ч WBSCD, IUCN Ч The World Conservation Union. 1997.
84. Cesar Herman. Economic Analysis of Indonesian Coral Reefs. IUCN 1997.
85. Copyright Clearance Center ОЭСР обзор деятельности по охране окружающей среды Российская Федерация, http:www.copyright.com.
86. Creemers G., Liebenberg L., Massym P. The Economic Contribution of key Conservation Areas in South Africa. IUCN 1995.
87. Crosson Pierre, Kenneth Frederick. Impacts of Federal Policies and Programs on Wetlands. Discussion Paper 99-26. Resources for the Future. Washington. 1999.
88. Dixon J. A., Scura L.F., Carpenter R.A., Sherman P.B. Economic Analysis of Environmental Impacts. // Earthscan Publication Ltd, London, 1994.
89. Dixon J., Sherman P. Economics of Protected Areas. A new Look at Benefits and Costs. East-West Center, Washington, 1990.
90. Economic Values of Protected Areas. Guidelines for Protected Area Managers. Adrian Phillips, Series Editor. Best Practice Protected Area Guidelines Series No. 2. IUCN The World Conservation Union, 1998.
91. Financing biodiversity conservation: challenges and opportunities. A report from the workshop "Financing biodiversity conservation". Zimbabwe 13-15 September 1995.
92. Forest Recreational Benefits. EPA, 1996.
93. Gardner Brown, Jr. and Wes Henry, 1989.
94. Golub A. Preliminary estimation of the forest projects efficiency for carbon sequestration in Russia, Harvard University, Cambridge, 1999.
95. Hadker A. Willingness to pay for a protected area in India. IUCN. 1997.
96. Hamburg S.P., Zamolodchikov D.G., Korovin G.N. et al. Estimating the carbon content of Russian forests; a comparison of phytomass/volume and allometric projections // Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change. 1997. V. 2, № 2-3.
97. Houghton K., Mendelsohn R. Opportunity costs of alternative forestry practices in Nepal.1.CN 1997.
98. Howard P. The Economics of Protected Areas in Uganda: Costs, Benefits, and Policy Issues. A dissertation for the University of Edinburg. 1995.
99. Investing in Biodiversity Conservation. Jeffrey A. McNeely & W. Paul Weatherlv presented at a workshop on Investing in Biodiversity Buenos Aires, Argentina, 1996.
100. Ken Geiser, "The Greening of Industry", Technology Review (August/September 1991).
101. Kramer Randall A. Slowing Tropical Forest Biodiversity Losses: Cost and Compensation Considerations. IUCN, 1996.
102. Lai Padma. The opportunity cost of a Fijian mangrove. IUCN 1990.
103. Lampietti, J.A., J.A. Dixon. To See the Forest for the Trees: A Guide to Non-Timber Forest Benefits. Environment Department Paper Number 13. The World Bank: Washington, DC 1995.
104. Tilden D., Frehs J. Environmental Assessment Decisions Using the Environmental Assessment Valuation Reference Inventory. Presented at the 17th Annual Conference of the International Association of Impact Assessment (IAIA), New Orleans, USA 1997.
105. The Economic Value of Elephants. LEEC Paper 89-12. London: IIED/ The London Environmental Economics Centre.120. www.oesd.org