Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическая эффективность химической защиты пропашных культур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Медведев, Максим Ильич
Место защиты Краснодар
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическая эффективность химической защиты пропашных культур"

На правах рукописи

Медведев Максим Ильич

Экономическая эффективность химической защиты пропашных культур (по материалам Краснодарского края)

Специальность 08.00.05 Ч экономика и управление народным

хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч АПК и сельское хозяйство)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Краснодар Ч 2004

Диссертационная работа выпонена в ФГОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет.

Научный руководитель Ч доктор экономических наук,

профессор Хрипливый Ф.П.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Рысьмятов Л.З. доктор экономических наук, профессор Мишенко В.П.

Ведущая организация Ч Департамент сельского хозяйства и

перерабатывающей промышленности

Краснодарского края

Защита состоится л06 июля 2004г. в 9 часов в 209 аудитории главного корпуса на заседании диссертационного совета Д 220.038.02 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044 г. Краснодар, ул. Калинина 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан л02 июня 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Бондаренко П.С.

Обшая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Постепенная интеграция экономики РФ в мировую экономику дает земледельцам Кубани возможности применения новых мировых разработок в сфере химических средств защиты растений. Именно в Краснодарском крае, принимая во внимание лидирующую роб сельского хозяйства Кубани среди других российских регионов, конкуренция между производителями как гербицидов, так и средств защиты посевов в целом наиболее остра. При этом в большом объеме информации о химических препаратах имеется как определенный процент объективных данных, так и доля cугубо рекламной информации.

Кроме того, Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территорий Российской Федерации ежегодно попоняется новыми названиями гербицидов, фунгицидов и инсектицидов, а продвижение современных препаратов для защиты растений, предлагаемых на рынке сдерживается как большим количеством продуктов сомнительного качества, так и определенной консервативностью руководителей и специалистов сельского хозяйства.

Дело в том, что ввиду технических, экономических и научных особенностей производства новейших разработок, цена на новые препараты как правило выше, чем на традиционные средства защиты растений. При этом достоверной, проверенной и проанализированной информации о повышении и сохранении урожая в результате применения данных современных продуктов химии крайне недостаточно. Еще меньше информации, в которой бы сравнивались современные и традиционные средства защиты.

Сложность анализа эффективности использования средств защиты растений, как для борьбы с сорной

патогенами заключена в выборе критерия оценки. Это связано, прежде всего, с отсутствием прямой зависимости между объемом средств зашиты, используемых для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями, и ожидаемыми результатами Ч уровнем урожайности. Такая взаимосвязь может быть прослежена, например, при внесении минеральных удобрений: чем. больше количество внесенных удобрений, тем выше урожайность, при использовании же средств защиты растений прямой взаимосвязи между количеством внесенного действующего вещества и урожаем нет. При этом норма, расхода химических средств борьбы с сорняками и патогенами в зависимости от эффективности действующего вещества может различаться в разы.

Именно для развития рынка современных химических продуктов защиты урожая и необходимы точные экономические обоснования затрат на данные продукты и отдачи от их применения.

Испытаниями средств защиты растений на территории Кубани занимаются КубГАУ, СКНИИССиС, ВНИИМК, ВНИИБЗР, КНИИСХ, ВНИИ риса, КрайСТАЗР и другие научные учреждения. При этом, большую работу в этой области проводят кубанские ученые: Гоник Г.Е., Пивень В.Т., Таларая Т.Р., Орлов Н.И, Санин С.С. и другие. Основное внимание при этом ими отводится результатам производственной эффективности. При этом экономическая сторона исследована недостаточно, чго и послужило основанием для выбора темы.

Целью исследования данной работы является научно обоснованная оценка эффективности как традиционных, так и современных средств защиты растений, создание практического руководства при выборе необходимых гербицидов руководителям и специалистам сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

изучение теоретических основ экономической эффективности применения химических средств защиты растений; обобщение и оценка результатов испытаний гербицидов на различных пропашных культурах (сахарная свекла, кукуруза на зерно и подсонечник), проводимых различными научными учреждениями Кубани;

расчет показателей экономической эффективности средств защиты посевов от сорной растительности;

анализ и оценка данных, полученных в результате расчетов с целью выявления наиболее эффективных препаратов с экономической точки зрения;

разработка предложений, дпя наиболее рационального выбора гербицидов и выявление факторов, способствующих получению максимальной экономической эффективности.

Объектами исследования являются препараты для борьбы с сорной растительностью на посевах сахарной свеклы, кукурузы и подсонечника, зарегистрированные и разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются труды основоположников экономической теории, современных российских и зарубежных ученых по вопросам экономической эффективности сельскохозяйственного производства, данные исследований применения химических препаратов, проводимых кубанскими научными учреждениями.

В ходе исследования использованы следующие методы: сравнительного анализа, экономико-статистический, абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный и др.

Апробация научных исследований. Результаты исследований докладывались на научных конференциях и семинарах по применению химических средств защиты растений. Результаты исследования используются сельскохозяйственными предприятиями Краснодарского края. Автором опубликовано три печатные работы, общим объемом более 6 п.л.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

разработка методики экономической оценки эффективности использования различных гербицидов в опытах на посевах сахарной сзеклы, кукурузы на зерно и подсонечника;

оценка экономической эффективности применения различных препаратов на возделывании пропашных культур не с биологической (сохранение урожая), а с экономической точки зрения;

экономическое обоснование различных схем внесения химических средств защиты пропашных культур с учетом степени засоренности и состава сорной растительности;

разработка предложений по наиболее эффективному сочетанию различных химических средств защиты растений применительно к различным видам сорняков с экономической позиции.

На защиту выносятся следующие положения:

экономическая оценка результатов испытания гербицидов на различных пропашных культурах (сахарная свекла, кукуруза и подсонечника);

обоснование показателей экономической эффективности' различных средств защиты посевов от сорной растительности;

наиболее эффективные с экономической точки зрения препараты по защите растений от сорняков;

предложения по наиболее оптимальному сочетанию различных гербицидов и выявлению факторов, способствующих получению максимального экономического эффекта от их применения.

Практическая значимость исследования заключается в научно обоснованном методическом подходе к экономической оценке химических средств защиты растений с учетом многолетних производственно-биологических наблюдений за эффективностью их действия и колебаний стоимости их внесения.

Объем работы: Диссертационная работа изложена на 190 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 12 диаграмм, 2 схемы и 33 приложения. Список использованной литературы содержит 159 наименований, в т.ч. 18 на английском и немецком языках, проработанные автором в оригинале.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений.

Во введении изложена актуальность темы исследования, ее практическая значимость, цели, задачи, методы, новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе Теоретические основы экономической эффективности применения химических средств защиты растений изложены теоретические предпосыки использования средств защиты растений, их классификация и экологические аспекты применения.

Во второй главе Экономическая эффективность применения гербицидов на основных пропашных культурах дан общий анализ состояния производства сахарной свеклы, кукурузы и подсонечника, особенности выращивания данных культур и применения при их возделывании гербицидных препаратов в условиях Краснодарского края, дана

сравнительная оценка использования гербицидов и схем их совместного применения.

В третьей главе Основные направления повышения эффективности использования гербицидов при возделывании основных пропашных культур изложены основные направления выбора препаратов для борьбы с сорной растительностью для повышения урожайности и снижения себестоимости производства сахарной свеклы, зерна кукурузы и маслосемян подсонечника.

Основное содержание работы

В настоящее время проблеме химической защиты сельскохозяйственных культур придается большое значение в связи с необходимостью роста объемов производства сельскохозяйственной продукции для более поного обеспечения населения продовольствием. С другой стороны появились новые патогены, а старые адаптировались к имеющимся средствам защиты растений, что вызывает необходимость большинство из них обновлять. В этих условиях, возникает вопрос: имеет ли сельское хозяйство вообще реальные шансы обеспечить все население продовольственными товарами? Поскольку пахотные площади ограничены, то увеличивать объемы производства сельскохозяйственной продукции можно только за счет интенсификации системы земледелия. Непременными условиями при этом является разработка и применение средств, обеспечивающих сохранение и повышение урожайности сельскохозяйственных культур и гарантирующих стабильные урожаи (высококачественный семенной материал, внесение удобрений с учетом свойств почвы и, не в последнюю очередь, интегрированная система зашиты растений).

Защита растений во многих отношениях способствует совершенствованию сельскохозяйственного производства. И одним из наиболее важных

аспектов, несомненно, является снижение количественных и качественных потерь урожая и, следовательно, гарантирование его стабильности и повышение качества питания населения

Определяющими колебание урожайности в сельском хозяйстве являются главным образом два фактора: погодные условия, а также поражение посевов культурных растений сорной растительностью, болезнями и вредителями. Хотя первый фактор находится за пределами влияния на него со стороны человека, человек уже со времени зарождения сельского хозяйства ведет борьбу за сохранение полученных урожаев. Тем не менее важнейшие проблемы удалось решить лишь примерно в последние 50 лет. Сегодня уже не может быть никакого сомнения в том, что в настоящее время в интенсивном растениеводстве экстремальные колебания урожайности можно предотвратить повсеместно там, где используются возможности сбалансированной защиты растений и орошение.

Однако факторы производства в современном растениеводстве, например, применение высокопродуктивных сортов, внесение минеральных удобрений и защита растений требуют сравнительно высоких затрат, а в связи с этим постоянно возникает вопрос, оправданы ли они с точки зрения экономической эффективности, а так же возможных последствий для окружающей среды.

Учитывая то, что в зерновом производстве, кроме кукурузы эта проблема разработана в большой степени, мы в нашем исследовании рассматриваем только вопросы применения гербицидных препаратов и схем их внесения на сахарной свекле, кукурузе и подсонечнике.

По сахарной свекле, за годы перестройки, производственно-экономическая ситуация подверглась значительным изменениям (табл. 1).

Таблица 1 Ч Посевная площадь, валовой сбор и урожайность сахарной свеклы во всех категориях хозяйств Краснодарского края

Показатель Год 2002 г. в % к

1995 2000 2001 2002 1995 г. 2000 г.

Посевная плошадь

сахарной свеклы, тыс. га 188,4 126,2 128,3 142,3 75,5 112,8

Урожайность, ц/га 224,8 224,0 237,6 295,3 131,4 131,8

Валовой сбор корнеплодов сахарной свеклы, тыс. т 4 236 2 827 3 048 4 202 99,2 148,6

Поная себестоимость 1 и, руб. 7,6 43,0 52,0 51,0 637,5 118,6

Средняя цена реализации, 12,4 46,0 59,0 64,0 533,5 139,1

руб./ц.

Рентабельность, %. 62.5 6,9 13.5 25,5 Ч Ч

Как следует из таблицы 1, посевные площади сахарной свеклы в 2002 г. по сравнению 1995 г. сократились на 24,5%, однако урожайность возросла на 31,4%, за счет этого валовой сбор практически не изменися -уменьшися менее чем на один процент. Однако несоответствие увеличения цены реализации увеличению себестоимости привело к значительному снижению рентабельности

В процессе проведенного анализа гербицидов, используемых в Краснодарском крае при возделывании сахарной свеклы были рассмотрены следующие препараты и их возможные комбинации: Дуал Год, БурефенФД 11, Карибу, Лонтрел-300 и были получены следующие результаты в расчете на 100 га - площади усредненной по затратам технологической карты (табл. 2).

Все стоимостные показатели переведены в долары США по курсу, действующему в момент проведения испытаний. Это сделано во избежание влияния рублевой инфляции и обеспечения сопоставимости цен приобретения химпрепаратов и полученного экономического эффекта.

Таблица 2 Ч Экономическая эффективность использования различных схем внесения препаратов при возделывании сахарной свеклы в ОПХ Гулькевическое и ПЗК Наша Родина Гулькевичского в среднем за 1998 - 2001 гг. (в расчет на 100 га. по технологической карте).

Показатель Дуал Год Дуал Год + Бурефен ФД 11 Бурефен ФД 11 + Дуал Год + Карибу + Лонтрел т

граминицид

Производственные затраты, всего, дол. США 29 064 36 502 34 916

из них затраты па:

- гербициды и их внесение 4 257 11 178 14 101

- уборку допонительного урожая 1 694 2211 1 422

Увеличение производственных затрат

по сравнению с контролем, - дол. 5 951 13 389 15 523

- % 25,7 57,9 80,0

Валовой сбор, ц 23 530 28 230 23 600

Прирост валового сбора

по сравнению с контролем: - Ц 15 400 20 100 15 800

- % 190,1 248,1 202,6

Расчетная выручка при средней цене

реализации: 19,8 дол.'т 46 589 55 895

17,6 дол./т Ч Ч 41 536

Прирост расчетной выручки по

сравнению с контролем: дол. 30492 39 798 27 808

- % 190,1 248,1 202,6

Прибыль, дол. 17 466 19 334 6 620

Прирост прибыли по сравнению с контролем, дол 24 541 26 409 12 285

Рентабельность % 60,1 53,0 18,96

Прирост валового сбора на 1 дол. затрат, ц 2,6 1,5 1,0

Коэффициент окупаемости допонительных затрат 5,148 2,970 1,760

Расчеты произведены с применением действующих в расчетные годы тарифов заработной платы, норм амортизации, цен на ГСМ, минеральные удобрения, посевной материал, на сельскохозяйственные машины и агрегаты для обработки почвы. При применении средств защиты растений общие затраты увеличиваются на величину стоимости непосредственно препарата и на величину затрат на его внесение, на посев, а также на уборку и вывоз допонительного урожая.

При всех трех вариантах засоренности: слабой, средней и сильной Ч применение гербицидов при различном их сочетании и сроках внесения позволяет обеспечить рентабельное производство сахарной свеклы со значительным (хотя и различным по вариантам) получением прибыли на 1 га посевов.

Себестоимость одного центнера корнеплодов сахарной свеклы в каждом из рассмотренных вариантов различна (табл. 3).

Как видно из таблицы 3, себестоимость корнеплодов сахарной свеклы во всех вариантах, где применялись гербицидные препараты и схемы их совместного внесения, ниже чем на контрольных вариантах, где борьба с сорняками не проводилась. Данный результат дает основание полагать, что применение на посевах свеклы даже традиционных препаратов в условиях Краснодарского края является исключительно целесообразным.

При проведении гербицидных обработок на всей площади возделывания сахарной свеклы на территории Краснодарского края, возможно получение следующих результатов:

увеличение валового сбора корнеплодов сахарной свеклы от 662,2 до 864,3 тыс. т.

получение допонительной прибыли в сумме от 5282,55 до 11355,87 тыс. дол. США.

Таблица 3 Ч Сумма допонительных затрат и экономический результат от применения различных вариантов борьбы с сорной растительностью на возделывании сахарной свеклы в ОПХ Гулькевическое и ПЗК Наша Роиина в 1998 - 2001 гг., дол. США

При этом сумма увеличения затрат в целом по краю составит от 2558,93 до 6674.89 тыс. дол. США, а коэффициент окупаемости затрат составит от 2,70 до 3,06.

Стоит упомянуть тот факт, что получение высоких урожаев сахарной свеклы зависит от многих составляющих: правильной и тщательной подготовки почвы, качества посевного материала, внесения необходимого количества минеральных удобрений. Однако недостаточное внимание к защите посевов сводит к нулю действие всех вышеперечисленных благоприятных факторов, так как они в этом случае способствуют лишь массовому развитию сорняков. Поэтому еще до посева культуры необходимо обозначить ожидаемый уровень урожайности и, уже основываясь на нем, планировать затраты на возделывание сахарной свеклы. Так как в том случае,

если защита посевов сахарной свеклы финансируется по остаточному принципу, затраты на закупку дорогостоящего высококачественного посевного материала (дражированкые одноростковые семена), на внесение большого количества минеральных удобрений, на проведение мероприятий по подготовке почвы и иные издержки становятся абсолютно бессмысленными.

О роли Краснодарского края как производителя зерна кукурузы для России в целом могут свидетельствовать следующие показатели: валовой сбор зерна кукурузы в Российской Федерации в 1999, 2000 и 2001 гг. составлял 1067, 1515 и 847 тыс. т. соответственно. При этом валовой сбор зерна кукурузы в Краснодарском крае составил 423, 587 и 252 тыс. т., или соответственно 39,6, 38,7 и 29,7% от общероссийского сбора зерна кукурузы. И это при том, что посевы кукурузы на зерно в Краснодарском крае (200Ч250 тыс. га) составляют лишь около 20% от общей площади посевов кукурузы на зерно в Российской Федерации. Эти показатели, характеризующие высокую эффективность возделывания кукурузы в Краснодарском крае, говорят о благоприятных климатических условиях и высокой культуре кубанского земледелия, включающей использование химических препаратов для защиты посевов.

Бытует мнение, что использование гербицидов при выращивании кукурузы, как и при возделывании подсонечника, не является экономически выгодным. Зачастую считают, что кукуруза настолько нетребовательна к условиям возделывания, что проведение каких-либо мероприятий для улучшения условий ее произрастания рассмагривается как роскошь. Такое мнение отчасти верно, но только при выращивании кукурузы на силос.

Действительно, по сравнению с другими сельскохозяйственными культурами, кукуруза относительно неприхотлива и имеет очень низкий коэффициент транспирации (он определяется количеством воды, которое требует культура на образование 1 кг сухого вещества). Однако при выра-

щивании кукурузы на зерно следует принять во внимание тот факт, что в силу особенностей роста и развития кукуруза предъявляет особые требования к обеспеченности питательными веществами.

При этом следует принимать во внимание тот факт, что чувствительность кукурузы и ее конкурентоспособность к сорной растительности не во всех фазах развития одинаковы. До фазы второго-третьего настоящих листьев кукуруза малочувствительна к сорнякам, но начиная с этой фазы и до появления восьмого-десятого листа, засоренность посевов может быть причиной резкого снижения урожая. В этот период посевы дожны быть свободны от сорняков. При более позднем прорастании сорняки оказывают небольшое влияние на урожай. По этой причине очень эффективным является применение довсходовых почвенных гербицидов.

Отмеченное мнение подтверждается и данными полученными в результате проьеденного анализа результатов применения гербицидов на посезах кукурузы на зерно в Краснодарском крае.

Для определения целесообразности использования химических препаратов для борьбы с сорной растительностью на посевах кукурузы на зерно нами проведена оценка их экономической эффективности на этой культуре, что позволит сельхозтоваропроизводителям Кубани получить достоверную информацию о преимуществах и недостатках тех или иных химических препаратов и использовать эту информацию для достижения максимальной урожайности и прибыльности возделывания кукурузы.

В ходе анализа были рассмотрены следующие препараты и схемы: Мерлин, Харнес, Базис + Тренд и Милагро + Банвел..

Источником исходных данных, используемых в анализе, являются испытания, проводимые на территории Краснодарского края учеными КубГАУ и КНИИСХ на площадях АФ Нива Тимашевского района, АО Дружба Каневского района и на участках КНИИСХ. Испытания

проводились на гибридах кукурузы: Краснодарский 427 СВ и Краснодарский 382.

Краснодарский 412 СВ,

Таблица 4 Ч Экономическая эффективность использования различных схем вчесения препаратов при возделывании кукурузы на площадях КНИИСХ, АФ Нива Тимашевского р-на и АО Дружба Каневского р-на (в расчете на 100 га по технологической карте)

Показатель Средние данные за 1999Ч2001 гг. Средние данные за 2000Ч2001 гг.

Мерлин Харнес Базис + Тренд Милагро + Банвел

Производственные затраты, дол. 18 446 17 828 19 332 20 594

из них затраты на:

- гербициды и их внесение 3 142 2 797 3 039 4 175

- уборку допонительного урожая I 147 874 924 ] 050

Увеличение производственных затрат по сравнению с контролем. - дол - % 4 289 30,3 3 671 25,9 3%3 25,8 5 225 34,0

Валовой сбор, ц 4 750 4 310 3 340 3 520

Прирост валового сбора по срав-' нению с контролем: Ц 1 850 1410 1 320 I 500

- % 63,8 48,6 65,3 74,3

Расчетная е ыручка при средней цене реализации: 91,7 дол./т 87,5 дол./т 43 557 39 523 29225 30 800

Прирост расчетной выручки по сравнению с контролем: - дол. - % 16 954 63,8 12 930 48,6 11 550 65,3 13 125 74,3

Прибыль, дол. 25 111 21 695 9 893 10 206

Прирост прибыли но сравнению с контролем, дол. 12 675 9259 7 587 7 900

Рентабельность, % 101,9 121,7 51.2 49,6

Прирост валового сбора на 1 дол. затрат, ц 0,4 0,4 с,з 0,3

Коэффициент окупаемости допонительных затрат 3,95 3,52 2.91 2,51

Производственные заграты на возделывание определены расчетным путем по действующим нормативам с учетом наиболее распросграненной в Краснодарском крае системы подготовки почвы под возделывание кукурузы на зерно. Результат анализа затрат на 100 га посевов кукурузы на зерно по технологической карте представлены в таблице 4.

В расчете оценки экономической эффективности применения различных герЗицидов использованы средние закупочные цены на зерно кукурузы, которые в 1999г. составили 100, в 2000г. Ч 80, а в 2001г. Ч 95 дол /т.

При этом, сумма допонительных вложений и себестоимость одного центнера зерна кукурузы при использовании разных почвенных гербицидов будет различна (табл. 5).

Таблица 5 Ч Сумма допонительных затрат и экономический эффект от

использования различных почвенных гербицидов на возделывании кукурузы в АФ Нива Тимашевского р-на и АО Дружба ^ ^ ^ Каневского р-на в среднем за 1999 - 2001^гг.. дол. США' ^

Сумма допонительных вложений и себестоимость центнера зерна кукурузы при использовании разных гербицидов для повсходового применения приведены ниже (табл. 6).

Табтица 6Ч Сумма допонительных затрат и экономический эффект от

использования различных повсходовых гербкцидов на возделывании кукурузы в КНИИСХ в среднем за 2000 - 2001 т., дол. США

Показатель Контроль Вариант

Базис Мидгро + Банвел

Себестоимость! ц зерна кукурузы, дол. 7,61 5,79 5,85

Допонительные вложения на 1 ц зерна, дол. 1,19 1,48

Прибыль (*-), убыток (-) на 1 га 23,06 98,93 102,06

При выборе гербицидов почвенного действия нужно учитывать, что:

Ч приобретение гербицида Мерлин целесообразно в том случае, если сельхозтоваропроизводителю важно достижение максимальной эффективности от вложений в гербициды и получение высокого производственного результата;

Ч приобретение гербицида Харнес целесообразно тогда, когда хозяйству в связи с недостатком денежных средств необходимо до минимума сократить расходы на закупку гербицида для применения на посевах кукурузы на зерно.

При выборе гербицидов для применения по всходам кукурузы следует помнить, что:

Ч использование гербицида Базис целесообразно в том случае, если сельскохозяйственному предприятию важно достижение максимальной эффективности от вложений в гербициды, а также при получении достаточно высокого производственного результата;

Ч испольсование схемы Милагро - Банвел целесообразно тогда, когда хозяйству необходимо получение максимально возможного сбора зерна кукурузы и наибольшей прибыли с единицы площади.

При этой очевидно, что как использование довсходовых (почвенных) гербицидов, так и препаратов для повсходового внесения, позволяют снизить себестоимость одного центнера зерна кукурузы по сравнению с теми вариантами возделывания кукурузы на зерно, где химические средства борьбы с сорной растительностью не применяются.

При проведении гербицидных обработок на всей площади возделывания кукурузы на зерно на территории Краснодарского края, возможно получение следующих результатов.

Ч увеличение валового сбора зерна кукурузы от 151,8 до 212,7 тыс. т.

Ч получение допонительной прибыли в сумме от 8725,0 до 14576,8 тыс. дол. США. При этом сумма увеличения затрат в целом по краю составит от 4221,6 до 6008,7 тыс. дол. США, то есть окупаемость затрат составит от 3,07 до 4,45 дол. на дол. затрат.

Подсонечник считается наиболее доходной сельскохозяйственной культурой. Уровень закупочных цен на маслосемена подсонечника в большинстве случаев позволял сельхозтоваропроизводителям рассматривать подсонечник как наиболее выгодную для выращивания культуру, поэтому в некоторые годы подсонечник возделывася на неоправданно больших площадях, инсгда в ущерб правильному севообороту, что затем создает ситуации перепроизводства маслосемян, особенно в благоприятные годы, что отражается на уровне цены на подсонечник. Так в 2000 г цена на подсонечник снизилась по сравнению с 1999 г. на 20 дол., составив только 110 дол./т., а в 2003 г - при недоборе урожая, она составила 2С0 дол /т.

При этом некоторые сельхозтоваропроизводители считают, что использование средств защиты растений на этой культуре не является насущной необходимостью. Так, если применение химических препаратоз для борьбы с сорной растительностью на многих сельскохозяйственных культурах под сомнение не ставится, то технология защиты посевов подсонечника от сорной растительности иногда сводится только к проведению культивации и повсходовому боронованию посевоз.

Хотя подсонечник является засухоустойчивой и высокорослой культурой и считается неприхотливой к почвенным условиям, необходимо отметить, что применение гербицидов на посевах подсонечника в условиях Краснодарского края является исключительно целесообразным. Как и при возделывании других сельскохозяйственных культур, получение высоких урожаев подсонечника зависит от многих составляющих: правильной подготовки почвы, использования высококачественного посевного материала (семенной материал не ниже первого класса посевного стандарта), внесения достаточного количества минеральных и органических удобрений. При эгом недостаточное внимание к защите посевов уменьшает отдачу от вышеперечисленных мероприятий, так как при этом создаются благоприятные условия для произрастания и массового развития сорняков. Особенно это характерно для высокопродуктивных низкорослых гибридов, которые предъявляют высокие требования к условиям агротехники.

Последние разработки в сфере гербицидов, разрешенных для применения на подсонечнике, ведутся, как правило, в области использования препаратов почвенного действия. В процессе проводимого анализа рассматривались следующие гербициды, зарегистрированные в Российской Федерации: Фронтьер, Стомп, Харнес, Дуал Год. Эти препараты широко используются при возделывании подсонечника в Краснодарском крае и хорошо известны большинству специалистов сельского хозяйства.

Анализ, как и по остальным культурам, произведен по технологической карте на 100 га посевов (табл. 7).

Источником исходных данных для анализа гербицидов, применяемых на посевах подсонечника являются испытания, проводимые на территории Краснодарского края учеными ВНИИМК и Краснодарской КрайСТАЗР в 1999Ч2001 гг. Основой проведенного анализа является сопоставление затрат, непосредственно связанных с возделыванием подсонечника (включая расходы на внесение препаратов), и экономического эффекта от этого действия.

Таблица 7 Ч Экономическая эффективность применения различных, химических препаратов при возделывании посонечника в расчете наЮО га посевов в среднем за 1999Ч2001 гг. (испытания на сортах, ВНИИМК)

Показатель Фронт ьер Дуал Год Стомп Харнес

Производственные затраты, дол. 14 711 15 776 16 126 13 683

из них затраты на:

гербицид и его внесение 3 137 4 257 4 502 2 244

уборку допонигельного урожая 190 295 290 185

Увеличение производственных

затрат по сравнению с контролем: дол. 3327 4552 4752 2429

- % 29.2 40,6 42,3 21,6

Валовой сбор, ц 2410 2300 2510 2140

Прирост вало 301 о сбора по

сравнению с контролем-и 380 590 580 370

- " % 18,7 34,5 30,1 20,9

Расчетная выручка при средней

цене реализации 13,17 дол./ц, дол. 31 740 30 291 33 057 28 184

Прирост расчетной выручки по

сравнению с. контролем: дол. 5 005 7 770 7 639 4 873

- % 18,7 34,5 30,1 20,9

Прибыль, дол. 17 029 14 515 16 931 14 501

Прирост прибыли по сравнению с

контролем: дол. 1 678 3 218 2 847 2 444

% 10,9 28,5 20,2 20.3

Рентабельность, % 115,8 92,0 105,0 106,0

Прирост урожайности на 1 дол.

затрат, ц 0,11 0,13 0,12 0,15

Коэффициент окупаемости

допонительных затрат 1,45 1,71 1,58 1,97

При применении средств защиты растений общие затраты увеличиваются на величину стоимости непосредственно препарата и на величину затрат на его внесение на посев, а также на уборку и вывоз допонительного урожая. В расчете

используются средние закупочные цены на маслосемена подсонечника: в 1999г. Ч 130,0,2000г. Ч 110,0 и 2001г. Ч 155,0 дол/г.

Из проведенных расчетов (табл. 7) видно, что применение гербицидов на посевах подсонечника позволяет увеличить сбор семян с едингцы площади от 18,8 до 34,2%. При этом следует отметить, что применение химических средств для уничтожения серной растительности на посевах подсонечника не дает столь эффективных результатов, как использование гербицидов на посевах таких пропашных культур, как сахарная свекла и кукуруза. Отчасти этэ объясняется и тем, что подсонечник более приспособлен для возделывания в неблагоприятных условиях и менее чувствителен к конкуренции со стороны сорняков, чем другие рассмотренные в данной работе культуры.

При этом следует принимать во внимание, что требования к условиям произрастания у традиционных высокорослых сортов подсонечника и у низкорослых гибридов, обладающих высокой потенциальной урожайностью значительно разнятся. При возделывании гибридов к борьбе с сорной растительностью необходимо относиться с большей тщательностью.

Предложения производству

Проведенный анализ и сделанные на его основе выводы позволяют сделать следующие предложения:

1.С целью оптимального выбора гербицидов сельскохозяйственное предприятие дожно произвести провизорный экономический анализ еще до посева. В процессе проведения анализа предприятию необходимо установить сумму денежных средств, которую предприятие в состоянии израсходовать на возделывание данной культуры, соотнести данную сумму с другими расходами, которые предприятие понесет за год хозяйственной деятельности и после этого определить, какой уровень урожайности данной культуры сможет лосилить хозяйство.

2. Наибольшее внимание необходимо уделить защите посевов сахарной свеклы, как культуры, при возделывании которой отдача от использования средств защиты растений является самой высокой.

3. Для возделывания сахарной свеклы необходимо выбрал, или наименее засоренные площади из всех пахотных ааощадей, имеющихся в хозяйстве, или те площади, где видовой состав сорной растительности наименее разнообразен.

4. При возделывании подсонечника площади под высокоурожайными низкорослыми гибридами дожны быть защищены от сорной растительности гораздо более тщательно, чем участки, на которых выращиваются традиционные высокорослые сорта этой культуры.

5. Для получения наибольшей урожайности, валового сбора, выручки и прибыли от возделывания пропашных культур необходимо применение современных гербицидов, которые дают больший эффект по сравнению с традиционными.

6. Необходимо, чтобы вьщерживалась взаимосвязь между средствами, выделяемыми на закупку гербицидов (и других препаратов для защиты культуры), и суммой средств, потраченных на удобрения, посевной материал и другие составляющие, необходимые для возделывания культуры.

7. Снизить затраты на закупку химических препаратов для борьбы с сорной растительностью при возделывании ряда пропашных возможно приобретением лицензированных препаратов-аналогов у крупных производителей.

8. Для выгодного приобретения средств защиты растечий хозяйству необходимо определить закупочную политику в отношении пестицидов (проведение заблаговременных закупок в сезон лосенних продаж, используя оптимальные схемы получения кредита).

9. В связи с тем, что реализаторы средств защиты растений не всегда готовы предложить покупателю объективные сведения по товару, хотя в последнее время на рынке произошел определенный отсев недобросовестных продавцов, сельхозтоваропроизводителю целесообразно перед закупкой больших объемов средств защиты растений самостоятельно ознакомиться с ассортиментом препаратов, предлагаемых на рынке, с новыми разработками, свойствами и особенностями, присущими тому или иному препарату, на

основании отчетов станций защиты растений и научно-исследовательских учреждений. Это снизит вероятность приобретения некачественных препаратов и позволит избежать негативных последствий, связанных с их приобретением.

10: Администрации Краснодарского края целесообразно настоятельно рекомендовать производителям гербицидов (и средств зашиты - растений в целом) проводить на территории края при непосредственном участии и контроле кубанских научных учреждений договременные сравнительные испытания химических препарагов на важнейших, культурах кубанского земледелия, для предоставления о них наиболее поной информации сельхозтоваропроизводителям Краснодарского края.

11. С целью оказания государственной поддержки производства сельхозпродукции на Кубани, в федеральном и краевом бюджете необходимо предусмотреть допонительные статьи затрат, для компенсации сельхозтоваропроизводителям края части издержек, связанных с применением средств борьбы с сорной растительностью на посевах основных пропашных культур.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Медведев М.И. Экономическая эффективность различных схем химической защиты основных пропашных культур от сорной растительности. Ч Краснодар: Типография КубГАУ, 2004, объем 5,4 п.л. -

2. Медведев М.И. Экономическая эффективность применения традиционных и современных средств защиты растений //Научные труды Выпуск № 403 (431). Организационно-экономический механизм повышения эффективности аграрного производства. Ч Краснодар, 2003, объем 0,3 п.л.

3. Медведев М.И. Особенности борьбы с сорной растительностью на посевах сахарной свеклы на Кубани. // Земля и воля, 2004. Ч № 20, объем 0,3 п.л.

Лицензия ИД 02334 14.07.2С00.

Подписано в печаль 1.06.2004 г.

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ.л.: 1 Заказ №338 Тираж 100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, ул. им. Калинина, 13

' * 7 1 3 8 3 7

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Медведев, Максим Ильич

Введение.

1. Теоретические основы экономической эффективности применения химических средств защиты растений.

1.1. Теоретическо-методические аспекты экономики использования химических средств защиты растений.

1.2. Эколого-экономические проблемы применения химических средств зашиты растений.

1.3. Современные тенденции в использовании химических средств защиты растений.

2. Экономическая эффективность применения гербицидов на основных пропашных культурах.

2.1. Экономическая эффективность применения гербицидов на посевах сахарной свеклы.

2.2. Экономическая эффективность применения гербицидов на посевах кукурузы.

2.3. Экономическая эффективность применения гербицидов на посевах подсонечника.

3. Основные направления повышения эффективности использования гербицидов при возделывании основных пропашных культур.

3.1. Обоснование эффективной схемы при возделывания сахарной свеклы и возможные пути повышения эффективности применения гербицидов.

3.2. Расчет лучших схем применения гербицидов для посевов кукурузы на зерно и возможные пути повышения их эффективности их применения

3.3. Лучшие схемы применения гербицидов в посевах подсонечника и возможные пути повышения эффективности их применения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая эффективность химической защиты пропашных культур"

Постепенная интеграция экономики РФ в мировую экономику дает земледельцам Кубани возможности применения новых мировых разработок в сфере химических средств защиты растений. Именно в Краснодарском крае, в виду лидирующей роли сельского хозяйства среди других российских регионов, конкуренция между производителями как гербицидов, так и средств защиты растений, в целом наиболее остра. При этом в большом объеме информации о химических препаратах имеется как определенный процент объективных данных, так и доля сугубо рекламной информации.

При том, что Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации ежегодно попоняется новыми названиями гербицидов, фунгицидов и инсектицидов, продвижению современных препаратов для защиты растений сдерживается как большим количеством продуктов сомнительного качества, предлагаемых на рынке, так и определенной консервативностью аграриев.

Дело в том, что ввиду технических, экономических и научных особенностей производства новейших разработок, цена на новые препараты как правило выше, чем традиционных средств защиты растений. При этом достоверной, проверенной и проанализированной информации о повышении и сохранении урожая в результате применения данных современных продуктов химии крайне недостаточно. Еще меньше информации, где бы сравнивались современные и традиционные средства защиты.

Сложность анализа эффективности использования средств для защиты растений, как для борьбы с сорной растительностью, так и с другими патогенами заключена в выборе критерия оценки. Это связано, прежде всего, с отсутствием прямой зависимости между объемом средств защиты, используемых для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями, и ожидаемыми результатами - уровнем урожайности. Такая взаимосвязь может быть прослежена, например, при внесении минеральных удобрений: чем больше количество внесенных удобрений, тем выше урожайность, при использовании же средств защиты растений прямой взаимосвязи между количеством внесенного действующего вещества и урожаем нет. При этом норма расхода химических средств борьбы с сорняками и патогенами в зависимости от эффективности действующего вещества может различаться в разы.

Именно для развития рынка современных химических продуктов защиты урожая и необходимы точные экономические обоснования затрат на данные продукты и отдачи от их применения.

Испытаниями средств защиты растений на территории Кубани занимаются КубГАУ, СКНИИССиС, ВНИИМК, ВНИИБЗР, КНИИСХ, ВНИИ риса, КрайСТ АЗР и другие научные учреждения. При этом, большую работу в этой области проводят Гоник Г.Е., Пивень В.Т., Таларая Т.Р., Орлов Н.И, Санин С.С. и другие видные деятели науки Кубани. Основное внимание при этом отводится результатам биологической эффективности. При этом экономическая сторона исследована недостаточно, что и послужило основанием для выбора темы.

Целью исследования данной работы является научно обоснованная экономическая оценка традиционных и современных средств защиты растений, обоснование их применения в аграрных предприятиях и крестьянских (фермерских) хозяйствах Краснодарского края.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи: изучение теоретических основ экономической эффективности применения химических средств защиты растений; обобщение и оценка результатов испытаний гербицидов на различных пропашных культурах (сахарная свекла, кукуруза на зерно и подсонечник), проводимых различными научными учреждениями Кубани; сравнительная эконошгческая эффективность средств защиты посевов от сорной растительности; разработка предложений, для наиболее рационального выбора гербицидов и выявление факторов максимальной эффективности.

Объектами исследования являются препараты для борьбы с сорной растительностью на посевах сахарной свеклы, кукурузы и подсонечника, зарегистрированные и разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются труды основоположников экономической теории, совремешшх российских и зарубежных ученых по вопросам экономической эффективности применения средств защиты растений, данные исследований химических препаратов, проводимых кубанскими научными учреждениями.

В ходе исследования использованы следующие методы сравнительного анализа, эконошгко-статастический, абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный и др.

Апробация научных исследований: Результаты исследований докладывались на научных конференциях и семинарах по применению химических средств защиты растений. Результаты исследования используются сельскохозяйственными предприятиями Краснодарского края. Автором опубликовано три печатные работы, общим объемом более 6 п.л.

Научная новизна исследования состоит в следующем: разработка методики экономической оценки эффективности использования различных гербицидов в опытах на посевах сахарной свеклы, кукурузы на зерно и подсонечшгка. оценка эффективности применения различных препаратов на возделывагаш пропашных культур не с биологической (сохранение урожая), а с экономической точки зрения. экономическое обоснование различных схем внесения химических средств защиты пропашных культур с учетом степени засоренности и состава сорной растительности; разработка предложения по наиболее эффективному сочетанию различных химических средств защиты растений применительно к различным видам сорняков с экономической позиции.

На защиту выносятся следующие положения: экономическая оценка результатов испытания гербицидов на различных пропашных культурах (сахарная свекла, кукуруза и подсонечника); обоснование показателей экономической эффективности различных средств защиты посевов от сорной растительности; наиболее эффективные с экономической точки зрения препараты по защите растений от сорняков; предложения по наиболее оптимальному сочетанию различных гербицидов и выявлению факторов, способствующих получению максимального экономического эффекта от их применения.

Практическая значимость исследования заключается в научно обоснованном методическом подходе к экономической оценке химических средств защиты растений с учетом многолетних производственно-биологических наблюдений за эффективностью их действия и колебаний стоимости их внесения.

Объем работы: Диссертационная работа изложена на 187 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 12 диаграмм, 2 схемы и 33 приложения. Список использованной литературы содержит 159 наименовагаш, в т.ч. 18 на английском и немецком языках, проработанные автором в оригинале.

Структура работы: Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Медведев, Максим Ильич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Применение гербицидов на посевах таких пропашных культур, как сахарная свекла, кукуруза и подсонечник практически всегда дает реальное сохранение урожая по сравнению с теми посевами, где борьба с сорной растительностью не ведется. При этом величина сохраненного урожая в значительной степени зависит от культуры, на которой применен гербицид. Так, наибольшей эффективностью и величиной сохраняемого урожая отличается применение химических препаратов и схем их совместного применения для борьбы с сорняками на посевах сахарной свеклы. Применение гербицидов на посевах кукурузы на зерно также дает значительное сохранение урожая, вне зависимости от того, применены ли почвенные гербициды, либо препараты для внесения по всходам. Подсонечник менее отзывчив на мероприятия по химической борьбе с сорной растительностью, чем две вышеназванные культуры.

2. Полученные в ходе исследования данные показали, что возделывание сахарной свеклы без проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью в условиях Краснодарского края является нерентабельным. Применение гербицидов и схем их совместного внесения для защиты посевов сахарной свеклы от сорняков позволяют избежать убытков, получить значительную прибыль с единицы площади и резко повысить рентабельность возделывания этой культуры. При этом внесение чрезмерно большого количества гербицидных препаратов снижает как величину валового сбора корнеплодов с единицы площади, так и рентабельность выращивания сахарной свеклы.

3. Применение гербицидов при возделывании кукурузы на зерно позволяет значительно увеличить рентабельность возделывания этой культуры, увеличить сбор зерна и получить большую прибыль с единицы площади.

4. В отличие от применения гербицидов на сахарной свекле и кукурузе, где использование данных препаратов увеличивает рентабельность возделывания культуры, проведение мероприятий по уничтожению сорной растительности с помощью химических средств защиты растений на посевах подсонечника может снизить рентабельность его возделывания по сравнению с участками, на которых химическая пропока не проводилась. При этом очевидным является увеличение прибыли с единицы площади.

5. Величина сохраненного урожая на культуре при применении разных гербицидных препаратов различна. И хотя она практически всегда покрывает расходы на приобретение и внесение гербицидов и схем их совместного применения, минимальные затраты на препарат вовсе не означают максимальной прибыли от его применения. Современный, более дорогостоящий препарат, как правило, дает большую прибавку урожая по сравнению с традиционными. При этом в зависимости от величины прибавки урожая и разницы в затратах на единицу площади при использовании различных химических препаратов может иметь место случай, когда большая сумма затрат на гербицид дает снижение себестоимости единицы конечного продукта. Примером в данном случае может являться применение на посевах кукурузы на зерно современного препарата Мерлин и традиционного гербицида Харнес.

6. Цена на гербициды (как и на химические средства защиты растений в целом) в меньшей степени подвержена колебаниям по сравнению с ценой корнеплодов сахарной свеклы, зерна кукурузы и маслосемян подсонечника. Поэтому увеличение цены реализации на сельскохозяйственную продукцию автоматически повышают эффективность применения гербицидов на посевах рассмотренных пропашных культур.

Сделанные выводы и иолучетшьте результаты позволяют внести следующие предложения по повышеншо экономтгческой эффективности применения химических препаратов для борьбы с сорной растительностью при возделывании сахарной свеклы, кукурузы на зерно и подсонечника в условиях Краснодарского края:

1. С целью оптимального выбора гербицида сельскохозяйственное предприятие дожно произвести провизорный экономический анализ еще до посева. В процессе проведения анализа предприятию необходимо установить сумму денежных средств, которую предприятие в состоянии потратить на возделывание данной культуры, соотнести данную сумму с другими расходами, которые предприятие понесет за год хозяйственной деятельности и после этого определить, какой уровень урожайности данной культуры сможет лосилить хозяйство.

2. Наибольшее внимание необходимо уделить защите посевов сахарной свеклы, как культуры, при возделывании которой отдача от использования средств защиты растений является самой высокой.

3. Для возделывания сахарной свеклы необходимо выбрать или наименее засоренные площади из всех пахотных площадей, имеющихся в хозяйстве, или те площади, где видовой состав сорной растительности наименее разнообразен.

4. Применение чрезмерно сложных схем защиты сахарной свеклы с большим количеством различных дорогостоящих гербицидных препаратов снижает как рентабельность обработок, так и урожайность культуры.

5. При возделывании подсонечника площади под высокоурожайными низкорослыми гибридами дожны быть защищены от сорной растительности гораздо более тщательно, чем участки, на которых выращиваются традиционные сорта этой культуры.

6. Для получения наибольшей урожайности, валового сбора, выручки и прибыли от возделывания пропашных культур необходимо применение современных гербицидов, которые дают больший эффект по сравнению с традиционными.

7. Необходимо, чтобы выдерживалась взаимосвязь между средствами, выделяемыми на закупку гербицидов (и других препаратов для защиты культуры), и суммой средств, потраченных на удобрения, посевной материал и другие составляющие, необходимые для возделывания культуры.

8. Снизить затраты на закупку химических препаратов для борьбы с сорной растительностью при возделывании ряда пропашных возможно приобретением препаратов-аналогов.

9. Для выгодного приобретения средств защиты растений хозяйству необходимо определить закупочную политику в отношении пестицидов (проведение заблаговременных закупок в сезон лосенних продаж, применение оптимальной схемы получения кредита).

10. В связи с тем, что реализаторы средств защиты растений не всегда готовы предложить покупателю объективные сведения по товару, хотя в последнее время на рынке произошел определенный отсев недобросовестных продавцов, руководителю хозяйства целесообразно перед закупкой больших объемов средств защиты растеши! самостоятельно ознакомиться с ассортиментом препаратов, предлагаемых иа рынке, с новыми разработками, свойствами и особенностями, присущими тому или иному препарату, на основании отчетов станций защиты растений и научно-исследовательских учреждений. Это снизит вероятность приобретения некачественных препаратов и позволит избежать негативных последствий, связанных с их приобретением.

11. Администрации Краснодарского края целесообразно настоятельно рекомендовать производителям гербицидов (и средств защиты растений в целом) проводить на территории края при непосредственном участии и контроле кубанских научных учреждений договременные сравнительные испытания химических препаратов на важнейших культурах кубанского земледелия, для предоставления о них наиболее поной информации сельхозтоваропроизводителям Краснодарского края.

12. С целью оказания государств енной поддержки производства сельхозпродукции на Кубани, в федеральном и краевом бюджете необходимо предусмотреть допонительные статьи затрат, для компенсации сельхозтоваропроизводителям края издержек, связанных с применением средств борьбы с сорной растительностью на посевах основных пропашных культур.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Медведев, Максим Ильич, Краснодар

1. Агропромышленный комплекс Кубани // Статистический сборник -Госкомстат РФ, Краснодар, 2000. Ч 230 с.

2. Агропромышленный комплекс Кубани // Статистический сборник -Госкомстат РФ, Краснодар, 2003. Ч 238 с.

3. Абрютина М.С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия /М.С. Абрютина, АВ. Грачев. Ч М.: Дело и сервис, 1998. Ч253 с.

4. Алехин В.Т. Контроль фитос анитарного состояния посевов технических культур / В.Т. Алехин, АВ. Ермаков, В.И. Черкашин //Защита и карантин растений, 1998. Ч №12. Ч С. 19-20

5. Атухова Т.В. Новые гербициды на кукурузе в Приморском крае /Т.В. Атухова, Н.К. Гиневский, АВ. Костюк //Агро XXI, 1999. Ч №11, ЧС. 8-9.

6. Андреева Г.М. Антропогенные факторы в истории развития современных экологических систем. Ч М.: Наука, 1981. Ч 129 с.

7. Атлас М.С. Стоимостные рычаги повышения эффективности производства /М.С Атлас, Г.М. Сорокин. Ч М.: Экономика, 1977. Ч 270 с.

8. Афанасьева В.Н. Статистика сельского хозяйства /В.Н. Афанасьева, А.И. Маркова Ч М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 270 с.

9. Баков И.Я. Селекция и свекловодство России: прошлое, настоящее и будущее / И.Я. Баков, В.И. Баков // Сахарная свекла, 1999. Ч №3. Ч С. 21-23.

10. Биоэнергетическая оценка агротехнических приемов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве. // Трубилин. И.Т., Малюга Н.Г., Прудников АГ., Кравцов AM., Бондарегаео Л.В., Гоник Г.Е. ЧКраснодар: КГАУ, 1995. Ч 66 с.

11. Буздалов И.II. Экономическая эффективность интенсификации сельскохозяйственного производства. Ч М.: Колос, 1966. Ч 251 с.

12. Бельков В.В. Проблема интродукции трансгенных микроорганизмов в агросферу. // Агро XXI, 2000. Ч №2. Ч С. 9-11.

13. Витук Е.Р. Сущность, критерий и факторы экономической эффективности сельскохозяйственного производства./ Грозненский СХИ. Ч Грозный, 1993. Ч 74 с.

14. Возделывание сахарной свеклы по энерго- и ресурсосберегающей технологии. Рекомендации. Ч Краснодар, 1999. Ч 33 с.

15. Вопросы селекции и возделывания полевых культур. Ч Краснодар: Советская Кубань, 2001, Ч 350 с.

16. Вошедский Н.Н. Антирезистентная программа в действии /Н.Н. Вошедский, Н.С. Сорокин //Защита и карантин растений, 2003.5. Ч С. 12-13

17. Глебов М. А. Организация и экономика защиты растеши! /М. А. Глебов. А.Ф. Ченкин. Ч М.: Россельхозиздат, 1969. Ч 175 с.

18. Глез В.М. Колорадский жук./В.М. Глез, В.И. Черкашин Ч М.: Защита и карантин растений, 2002. Ч 92 с.

19. Говдя В.В. Формирование и функционирование рынка минеральных удобрений и средств защиты растений. Ч Краснодар: КГАУ, 2001. Ч161с.

20. Говдя В. В. Экономическая эффективность интенсификации производетва кукурузы на зерно в Краснодарском крае / В.В. Говдя, Н.В. Матирная, С.В. Болотов. ЧКраснодар, 2001. Ч 118 с.

21. Говдя В.В. Экономическое обоснование направлений снижения издержек производства продукции растениеводства. /В.В Гоедя, М.Н Столярова. Ч Краснодар, 2001. Ч 114 с.

22. Голубев А. В. Экономико-экологические основы химизации земледелия. Ч Саратов, 1994. Ч 169 с.

23. Выпуск 372 (400). Ч С. 112-127.

24. Гончаров Н.Р. Экономическая оценка мероприятий по защите растений в условиях переходного периода: Сб. метод. Рекомендаций по защите растений /Н.Р. Гончаров, О.П. Каширский. Ч СПб., 1991. Ч 186 с.

25. Гончаров Н.Р. Оценка эффективности применения систем защиты растений /Н.Р. Гончаров, В.И. Тане кий // Защита и карантин растений, 1997. Ч №6. Ч С.8.

26. Гончаров Н.Р. Эколого-экономическая оценка эффективности интегрированной защиты растений /Н.Р. Гончаров, В.И. Танский // Тез. докл. Всерос. Съезда по защите растений. Ч СПб., 1995.1. С.116

27. Грачев В. А. Экономическая эффективность интенсивных технологий в растениеводстве /В. А Грачев, А.И. Охапкин. Ч М.: Россельхозихдат, 1987,Ч45 с.

28. Губанов Я.В. Сахарная свекла условия выращивания, урожай и качество. ЧКраснодар: Кн. изд-во, 1971. Ч 124 с.

29. Гулидов А.М. Проблемы выбора и применения гербицидов. // Защита и карантин растений, 2000. Ч №2. Ч С. 36-37.

30. Гулидов А.М. Как стоить засоренность почвы и посевов. // Защита и карантин растений, 1998. Ч №3. Ч С. 26-28.

31. Гулидов А.М. Почвенные гербициды . // Защита и карантин растений, 1996. ЧКо. Ч С. 38-40.

32. Гусарь В.К. Особенности Еозделывания подсонечника. // Агро XXI, 1999. Ч№1, Ч С. 10-11.

33. Дворядкин Н.И. Экономика производства масличных культур. Ч М.: Колос, 1978. Ч 162 с.

34. Дворянкин Е.А. Гербициды и качество сельскохозяйственной продукции. // Сахарная свекла, 2003. Ч №5. Ч С. 23-24.

35. Добрынин В. А Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. Ч М.: МСХ А, 1994.Ч 156 с.

36. Догошей Г.А Экономика сельского хозяйства / Г.А. Догошей, М.М. Макеенко. Ч М.: Колос, 1981. Ч 395 с.

37. Доженко В.И. Оптимизация ассортимента средств защиты растений.//Защита с.-х. растений 2001: Состояние и перспективы развития: Тез. докл. Всерос. конф. Ч М.;СПб.;Сочи, 2001. Ч С. 11-14.

38. Доженко В.И. Современные требования к формированию ассортимента фунгицидов и протравителей /В.И. Доженко, Г.Ш. Котикова, Д.А. ОреховН.В.//Агро XXI, 1999. Ч № 11. Ч С. 3-4.

39. Доженкова В.Г. Затраты производства: формирование и анализ.

40. Новосибирск: Изд-во НГАУЭИУ, 1998. Ч 50 с.

41. Дорохов М. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. Ч М.: 1998, Ч 220 с.

42. Доспехов Б.А Методика полевого опыта. Ч М.: Агропромиздат, 1985.416 с.

43. Доценко И.М. Поисковый метод ускоренного определения доз и соотношений применяемых гербицидов. /И.М Доценко, Т.П. Доценко // Сахарная свекла, 2003. Ч №4. Ч С. 16-17

44. Емельянов AM. Экономика сельского хозяйства./ Учебник для экономических ВУЗов и университетов. Ч М.: Экономика, 1982.559 с.

45. Ефимов А.Н. Экономика и планирование советской промышленности.

46. М.: Экономика, 1970. Ч 334 с.

47. Жерновой В.А. Вспомним основы технологии /В.А Жерновой, В.Д. Огарев, В.К. Целовальников и др II Сахарная свекла, 2003. -№1-3.

48. Зазимко М.И. Агрометод в защите растений: агрометод в интегрированных системах защиты колосовых культур. // Агро XXI, 1998,Ч№1. ЧС. 8-9.

49. Зазимко М.И. Основы экологизации защиты колосоеых культур в Северо-Кавказском регионе /М.И. Зазимко, А.И. Гузь, Н.В. Лактионова //Тез. докл. Всерос. съезда по защите растений. Ч СПб., 1997.1. С.209-214.

50. Захарченко А В. Энергетическая оценка способов борьбы с сорняками.// Земледелие, 1996. Ч№1. Ч С. 41-42

51. Зелятров А.В. ГМО и право выбора /А.В. Зелятров, М.С. Соколов // Агро XXI, 2002. Ч № 1. Ч С. 2.

52. Зерновые, зернобобовые и масличные культуры. Справочник. Ч М.: Издательство стандартов, 1996. Ч 330 с.54.

Похожие диссертации