Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Эконометрический анализ связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятий в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Ильчук, Константин Валерьевич
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эконометрический анализ связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятий в российской экономике"

Московский Государственный Университет им. М. В. ср^ко!о Экономический факультет 0 _ .,

2 3 МАР 2007

На правах рукописи

003052384

Ильчук Константин Валерьевич

Эконометрический анализ связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятий в российской экономике

Специальность 08.00.13 математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2007

003052384

Работа выпонена на кафедре математических методов анализа экономики Экономического факультета Московского Государственного Университета имени М.ВЛомоносова.

Научный руководитель: доктор экономических наук,

зав. лаб. ЦЭМИ РАН, профессор

Дементьев Виктор Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор, главный научный сотрудник ИАПиР ГУ-ВШЭ

Догопятова Татьяна Григорьевна

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН, доцент

Трофимова Наталия Аристарховна

Ведущая организация: Академия труда и социальных отношений

Защита диссертации состоится л19 апреля 2007 года в /Ь

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. A.M. Горького 2-ого учебного корпуса МГУ им. М.В.Ломоносова

Автореферат разослан л/3 марта 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат экономических наук, доцент " Е.А.Туманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Одной из задач, стоящей перед российской экономикой, является повышение ее конкурентоспособности с целью сохранения и ускорения темпов экономического развития. Решение этой задачи связано с ростом эффективности российских компаний, в т. ч. за счет улучшения качества корпоративного управления предприятий. В свою очередь, качество корпоративного управления во многом зависит от работы совета директоров.

К компетенции совета директоров относятся основные стратегические, инвестиционные, финансовые, кадровые и другие решения предприятия. Эффективность деятельности совета директоров в значительной мере определяется его структурой (составом).

В практическом и теоретическом планах представляет интерес поиск ответа на принципиальный вопрос о характере связи между представительством в совете директоров разных категорий участников (менеджеров, представителей органов государственной власти, финансовых структур, крупных ходингов, промышленных структур, независимых директоров и т.д.) и эффективностью деятельности предприятия. Поиск ответа на этот вопрос призван прояснить, насколько оправданы различия в составе советов директоров, можно ли признать рациональным доминирование в совете директоров какой-либо категории участников, насколько существенна отраслевая принадлежность предприятия, носит ли зависимость между уровнем участия отдельной категории участников и эффективностью предприятия линейный или нелинейный характер.

Следует отметить, что в российской экономической науке существует предвзятое мнение о роли некоторых категорий участников советов директоров, прежде всего, менеджеров: чаще всего исходят из отрицательной связи между увеличением доли менеджеров в совете директоров и эффективностью работы всей компании. Некоторые зарубежные исследования свидетельствуют о более сложном характере этой связи. Дефицит соответствующих исследований на российском эмпирическом материале способствует формированию ложных стереотипов в теоретическом изучении проблем корпоративного управления в отечественной экономике.

Таким образом, моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия в российской экономике, представляет собой актуальную задачу как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цель и задачи исследования:

Основная цель диссертации - моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия с помощью современных экономико-математических методов.

Для достижения поставленной цели в работе потребовалось решить следующие задачи:

Х На основе сформировавшего массива статистических данных выделить однородные с точки зрения структуры советов директоров совокупности - так называемые типы советов директоров (кластеры);

Х Для прогноза распределения выделенных кластеров оценить их динамику и проверить, устойчивы ли выводы, сделанные на основе ее анализа;

Х Построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства ключевой категории участников совета директоров - менеджмента - на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

Х На основе разработанной расширенной классификации остальных (кроме менеджмента) категорий участников совета директоров построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства этих категорий на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

Х Построить и оценить модель, учитывающую влияние отраслевой принадлежности предприятия на характер связи между его эффективностью и структурой совета директоров.

Предмет и объект исследования:

Объектом исследования в диссертации являются отечественные предприятия. Предметом исследования являются причинно-следственные и эмпирические зависимости между структурой совета директоров предприятия и эффективностью предприятия.

Теоретическая и методологическая основа для исследования

В основу диссертации легли зарубежные и отечественные работы по изучению связей между основными элементами корпоративного управления и эффективностью предприятий. В качестве базы для построения собственных теоретических моделей использован институциональный подход, в частности концепция "принципал-агент" М. Дженсена и В. Меклинга, а также модели, анализирующие связи между показателями деятельности зарубежных и российских предприятий и структурой

собственности (Р. Вишни, X. Демсетц, Р. Морк, А. Шляйфер, С. Гуриев, Н. Демина, Т. Догопятова, Р. Капелюшников, П. Кузнецов, А. А. Муравьев, А. Радыгин, Р. Энтов), структурой совета директоров (Б. Блэк, С. Бхагат М., Вейсбаш Б. Гермалин), другими особенностями корпоративного управления (Д. Ермак, Р. Штульц, Ю. Винслав, В. Дементьев).

В работе использованы методы кластерного анализа, теории вероятности (цепи Маркова), имитационного моделирования, а также регрессионный и корреляционный анализ, в частности методы анализа панельных данных (модель с фиксированным эффектом) и обычный МНК.

Информационной базой исследования стали материалы Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ), статистические сборники Госкомстата (база R-COMF), материалы периодической печати по корпоративному управлению. Для обработки данных и эконометрических расчетов применились программные продукты MS Access, Statistica 8.0, STATA 8.0

Новизна работы:

Научная новизна диссертации представлена следующими положениями и выводами:

Х Показано, что из множества структур советов директоров могут быть выделены их основные типы (кластеры), различающиеся среди прочего характером связи между эффективностью предприятий и долями (представленностью) отдельных категорий участников советов директоров. Для выделения этих типов и определения их числа расширен традиционный аппарат исследования проблематики корпоративного управления за счет применения методов кластерного анализа. Разграничение типов опирается на предложенную расширенную классификацию участников советов директоров: менеджмент, представители органов государственной власти, крупных ходингов, финансовых структур, промышленных структур, торговых посредников, прочие.

Х На основе не применяемого ранее для исследуемой проблематики аппарата цепей Маркова построен прогноз эволюции типов советов директоров в российской экономике при условии сохранения наблюдаемых тенденций. С помощью разработанной имитационной модели, позволяющей варьировать точность статистического оценивания параметров динамики, обоснована устойчивость выводов прогноза, подтверждаемых также новейшими событиями в российской экономике.

Х На эмпирических данных опровергнута распространенная точка зрения об однозначно негативном влиянии участия менеджеров в совете директоров на эффективность предприятия. Продемонстрировано, что характер этого влияния

зависит от типов советов директоров, то есть формируется как результат взаимодействия разных категорий его участников.

Х С помощью предложенной расширенной классификации участников советов директоров показано, что связь между эффективностью предприятия и представительством различных категорий участников совета директоров не только зависит от типа совета директоров, но и имеет в общем случае нелинейный характер.

Х Определено, что характер влияния долей категорий участников советов директоров на эффективность предприятий зависит от его отраслевой принадлежности. Тем самым обоснована необходимость учета отраслевой специфики при формировании советов директоров.

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обосновано несоответствие эмпирическим данным некоторых концептуальных представлений о связи между структурой советов директоров и эффективностью предприятий, выделены ключевые факторы (параметры), подлежащие учету при экономико-математическом моделировании такого рода связей.

Практическое значение работы состоит в том, что ее основные выводы дают полезные ориентиры для совершенствования корпоративного управления в российской экономике. В частности полученные выводы свидетельствуют о необходимости учета отраслевой принадлежности предприятия при формировании состава совета директоров и обосновывают ограничения на минимальное и максимальное количество участников определенной категории в составе совета.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно обсуждались на научном семинаре кафедры ММАЭ экономического факультета МГУ "Макроэкономические исследования" в 2004-2006 гг., на 28-й международной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени академика С.С. Шаталина (Россия, Нижний Новгород) в 2005 г.

Публикации

Основные выводы диссертации изложены автором в 5 статьях общим объемом 3.4 п. л.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии, содержащей наряду с печатными работами также луеЬ-адреса Интернет-источников, по исследуемым проблемам. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. В первой главе диссертации проводится систематизированный обзор зарубежной и отечественной литературы по влиянию структуры совета директоров на эффективность предприятий. Во второй главе строятся и верифицируются эконометрические модели, результаты моделирования сопоставляются с итогами обзора литературы в первой главе. В третьей главе дается общая интерпретация полученных результатов. Рассматриваются направления их практического применения. В заключении представлены основные выводы и результаты, полученные в диссертации.

Оглавление диссертации

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРУКТУРЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Проблемы корпоративного управления в отечественной экономической

литературе. 1.2. Зарубежные исследования по корпоративному управлению и

формированию советов директоров. 1.3. Эмпирические исследования взаимосвязи

между структурой совета директоров и результатами его деятельности.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ СТРУКТУРЫ

СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Разработка теоретической модели влияния структуры совета директоров на

эффективность предприятия. 2.2. Методика подготовки информации для

исследования. 2.3. Применение методов кластерного анализа для выделения типов

советов директоров. 2.4 Использование аппарата цепей Маркова для оценки

динамики типов советов директоров и проверка устойчивости получаемых выводов.

2.5. Построение моделей множественной регрессии эффективности предприятия на

структуру совета директоров

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ВЫЯВЛЕННЫХ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ ЗАВИСИМОСТЕЙ

3.1. Интерпретация результатов эконометрических исследований. 3.2 Рекомендации

по повышению эффективности корпоративного управления в российских компаниях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Основные направления анализа связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятия

Обзор теоретических и эмпирических работ по рассматриваемой проблематике позволил сделать следующие выводы:

Х В экономической науке внимание к совету директоров во многом вызвано проблемой оппортунистического поведения менеджмента компании к ее меким и крупным акционерам, оппортунистического поведения крупных акционеров по отношению к меким акционерам и т.п. Характер взаимоотношений менеджмента и акционеров, наряду с типом финансирования и доминирующим типом акционеров, связан с национальной моделью корпоративного управления, наиболее известные из которых - англосаксонская и японо-германская.

Х Совет директоров рассматривается как один из принципиальных элементов механизма взаимодействия между акционерами и менеджментом. Влияние совета директоров на эффективность предприятия обусловлено правом принятия ключевых решений по стратегическим, кадровым, инвестиционным, финансовым и прочим вопросам. Поскольку принимаемые решения зависят от состава совета директоров, важной проблемой является определение его оптимальной структуры.

Х Длительное время в западной экономической науке (в первую очередь, американской) господствовал тезис о негативной роли участия менеджмента в совете директоров. Как следствие, сформировалась корпоративная политика, направленная на ограничение в нем присутствия менеджмента. Негативной роли менеджмента противопоставлялась спасительная роль "независимых директоров" (аутсайдеров). Аналогичная точка зрения получила широкое распространение в отечественной экономической науке в 90-е гг. прошлого века.

Х С начала 80-х гг. тезис о негативной роли менеджмента верифицируется на статистическом материале США и ряда других стран. Основным инструментом исследования служат эконометрические модели. Ключевые гипотезы, которые проверяют Р. Морк, А. Шляйфер, Р. Вишни (1988, 1997), Б. Блэк, С. Бхагат (1998, 1999), Б. Гермалин, М. Вейсбаш (1991, 1998) и др., следующие: существует ли зависимость между различными экономическими показателями и участием менеджмента в совете директоров и акционерном капитале; если зависимость существует, то каков ее ввд - линейный или нелинейный, монотонный или немонотонный; какие другие характеристики корпоративного управления (например,

доля аутсайдеров в составе совета, доля акций, находящихся в собственности у крупных акционеров, и т.д.) оказывает влияние на эффективность предприятия.

Х Результаты исследований неоднозначны: для одних и тех же гипотез имеются, как подтверждающие, так и опровергающие их работы. Обращает на себя внимание то, что большинство эконометрических работ используют классификацию участников совета директоров на инсайдеров, аутсайдеров и аффилированных директоров. Такая классификация, являясь укрупненной, не отражает специальные интересы более узких групп участников (например, органов государственной власти, финансовых структур и т.д.). Поэтому особенности влияния таких групп участников на экономические показатели и эффективность работы менеджеров предприятия остаются за рамками анализа.

Х Среди отечественных исследований по корпоративному управлению существует дефицит эмпирических работ, посвященных изучению влияния структуры совета директоров на эффективность предприятий. Слабо изучена динамика структуры совета директоров. Недостаток объективной и надежной количественной информации побуждают исследователей широко использовать опросы и анкетирование.

Разработка теоретической модели, характеризующей влияние структуры совета директоров на эффективность предприятия

Анализ теоретических и эмпирических работ позволил автору выявить ряд

дискуссионных вопросов по рассматриваемой проблематике и выдвинуть следующие

гипотезы для их дальнейшей верификации:

Множество структур советов директоров неоднородно, из него можно выделить устойчивые сочетания доминирующих категорий участников, так называемые типы советов директоров, определяющие особенности корпоративного управления предприятий.

В настоящее время в российской экономике не сформировано устойчивое распределение типов советов директоров (доли типов могут увеличиваться, сокращаться), однако тенденции изменений можно спрогнозировать.

Х Принятая классификация участников советов директоров на инсайдеров, аутсайдеров и аффилированных директоров является укрупненной, что не позволяет учитывать особенности влияния некоторых групп в составе совета директоров на эффективность предприятия.

Между представительством различных категорий участников советов директоров (а не только менеджментом) и эффективностью предприятий существует нелинейная зависимость.

Характер влияния категорий участников советов директоров на эффективность связан с отраслевой принадлежностью предприятий.

Таким образом, предлагается теоретическая модель влияния структуры совета директоров на эффективность предприятий: у = /(х,,х2..Д,С,К,В), учитывающая не только используемые в других моделях переменные х^,х1...хг1 (например, доля менеджмента, аффилированных директоров) но и принадлежность предприятия к типу совета директоров (С); категории участников совета директоров, кроме менеджмента, (К), причем, как и для менеджмента, возможен нелинейный характер зависимости; отраслевую принадлежность предприятия (В).

Описание схемы сбора и обработки исходных данных

Исходные статистические данные (экономические показатели и персональный состав совета директоров) для верификации выдвинутых гипотез собраны и обработаны автором самостоятельно. Источники данных - официальный сайт Федеральной комиссии по ценным бумагам www.fcsm.ru, коммерческий сайт www.scrin.ru, данные Госкомстата по российским предприятиям. Размер выборки -почти 800 наблюдений: данные по более чем 270-ти крупнейшим предприятиям России за 6 лет с 1999 по 2004 гг. (панель имеет пропуски). Предприятия на основе шестизначного классификатора отраслей (ОКОНХ) разделены автором на 6 агрегированных отраслевых групп: 1) электроэнергетика; 2) топливная промышленность; 3) металургия (черная и цветная); 4) химическая и нефтехимическая; 5) машиностроение; 6) прочие отрасли: пищевая, легкая, лесная, строительная и проч.

Классификация категорий участников совета директоров основана на устоявшемся в российской специальной литературе разделении собственников и скорректирована под задачи настоящего исследования: 1) менеджмент предприятия; 2) представители органов государственной власти; 3) представители крупных ходингов; 4) представители финансовых структур; 5) представители промышленных структур; 6) представители торговых посредников; 7) прочие участники совета директоров (представители различных общественных организаций, в т. ч. независимые директора (аутсайдеры) составляют свыше половины этой категории). Персональный состав советов директоров классифицирован автором самостоятельно на основе отчетной информации.

Для измерения структуры совета директоров (представительство категорий) использован общепринятый в специальной литературе показатель - доля мест в совете директоров, принадлежащих конкретной категории.

При рассмотрении двух основных используемых показателей экономической эффективности (Q-Тобина и валовой рентабельности продаж), исходя из возможности получения в российских условиях адекватных количественных данных, выбран второй, рассчитываемый как: валовая рентабельность продаж = валовая прибыль за отчетный год (строка 50 формы 2 бухгатерского баланса) / валовая выручки за отчетный год (строка 10 формы 2 бухгатерского баланса).

Исследование эконеметрической связи между структурой совета директоров н эффективностью предприятия с помощью выделения типов советов директоров методами кластерного анализа

Процедура выделения типов советов директоров (кластеров) предусматривает первоначальное определение fix числа, которое в настоящем исследовании обосновывается как теоретически, так и статистически. В западной и отечественной литературе показало, что ключевым критерием выделения кластеров может служить доминирование определенной категории участников совета директоров или собственника, то есть число кластеров связано с количеством основных категорий.

Первоначальное число кластеров, выделенных с помощью иерархических кластер-процедур (см. рнс.1 Дендрограмма исследуемой выборки), было определено на уровне S. Тем самым заданы границы перебора на следующем этапе.

1.2 1,0 о, в

О 238 701 10И 1021 014 10S2

Рис. I Дендрограмма исследуемой выборки

На основе анализа Таблицы Л;1, отражающей результаты расче тов по методу k-средних с различным числом кластеров (от 3 до 8), определено требуемое для исследования число кластеров - 5, которое совпало с первоначальным. При таком

разбиении, во-первых, в каждом из кластеров доминирует только одна из основных категорий участников совета директоров, что соответствует в корпоративном управлении принципу группирования предприятий по доминирующей категории собственников. Во-вторых, из Таблицы №1 следует, что дальнейшее увеличение числа кластеров (более 5) происходит в основном за счет дробления кластера №2 (с доминированием представителей крупных ходингов), тем самым не приводит к выделению из них принципиально новых (в смысле структуры) кластеров. При сокращении их числа (менее 5), наоборот, происходит последовательное укрупнение кластеров и смешение в них разных категорий участников.

Таблица №1

Изменения в составе типов советов директоров (кластеров) в зависимости от их

числа при разбиении

II Число кластеров

3 4 5 6 7 8

1 Мен Мен Мен Мен. Мен Мен

2 Кр X Кр X Кр X Кр X Кр X NS 1 Кр X

3 Мен +сос *фин +п рои *прс Ч мвн+еос+ром Мен+прои Мен+пром Мен*прон Мен* пром

4 Мен+фин+рочие Мен+фин+прочие Мен+фин+прочие Мен+фин прочие Мен+проч

S Мен+аос Мен+гос *фин Мен*гос.*фин Мен*аос +фин

8 Кр.Хс реоблад&нием Меи Кр.Х с преобладанием Мен Мен+roc+Kp X

7 Кр Ход № 2 Мен ьфмпрои + КрХ

8 Мен + Kp К

Мек - менеджмент Фин - финансовые структуры Кр X -крупные ходинги

Гос. - органы государственной власти Пром - промышленные структуры

Примечание в название кластера вкточены основные eso катевории участников советов директоров

В Таблице №2 представлены данные о центрах выделенных кластеров.

Таблица №2

Характеристики центров кластеров (в %)

Название категории участника 1 2 3 4 5

Среднее Ср кв. отклонение Среднее Ср кв отклонение | Среднее Ср кв отклонение Среднее Ср кв отклонение Среднее Ср кв отклонение

Менеджмент 28,0 14,6 34,1 15,4 17,6 12,4 31,2 15,8 81,5 13,8

Гос. органы власти 44,9 16,6 5,7 7,8 7,2 8,7 11,2 12,8 5,0 7,9

Крупные ходинги 3,1 7,9 8,1 12,3 62,9 16,8 2,6 7,7 1,6 5,4

Финансовые структуры 9,7 11,0 23,7 20,2 4,3 - 8,8 3,8 6,8 3,0 6,4

Промышленные структуры 3,4 6,2 5,5 7,8 4,9 9,3 44,8 16,3 4,8 7,8

Посреднические структуры 3,1 9,5 8,1 17,1 0,3 2,3 2,0 5,8 1,0 3,6

Прочие 7,7 I Ю,5 14,8 20,1 2,8 7,5 4,3 9,1 3,1 6,5

Среднее - средняя доля категории участника в данном кластере, % Ср кв отклонение - среднеквадратическое отклонение доли категори участника в данном кластере, % Жирным шрифтом выделены доли основных категорий кластера

В кластере №1 доминируют представители органов государственной власти (45%) и менеджмент (28%). В кластере №2 преобладают представители менеджмента

(34%), однако две другие группы - представители финансовых структур (28%) и прочие представители (15%) в сумме превосходят долю менеджмента. В кластере №3 подавляющее большинство принадлежит представителям крупных ходингов (63%). В кластере №4 преобладают представители различных промышленных структур (45%), однако доля менеджмента также существенна (31%). В кластере №5 подавляющее большинство - у менеджмента компании (81%).

Проверка гипотезы о статистической значимости различий в значениях валовой рентабельность, численности совета директоров, численности работников для разных кластеров.

Допонительно установлено, что средние значения таких показателей как валовая рентабельность продаж, численность совета директоров, численность работников для разных кластеров статистически различны (данные приведены в Таблице №3).

Таблица №3

№ Валовая Численность Численность

Кластера рентабельность, % персонала,чел. совета, чел.

1 12,8 9 277 10,56

2 13,3 8 603 9,56

3 9,7 6 391 8,71

4 12,6 7141 9,64

5 11.6 7 598 9,32

Среднеквадратические отклонения и число наблюдений для краткости не приводятся

Для установления этого статистического факта применено сравнение средних и стандартных квадратических отклонений значений показателей, рассчитанных для каждого кластера (t-тест сравнения средних выпонен в программном пакете Statistica). Наибольшее число различий по рассматриваемым показателям у кластеров №1 и №3.

В Таблице №4 представлены данные по статистической значимости различий кластеров. Например, кластер №1 по всем рассматриваемым показателям отличен от кластера №3, №3 - от №5, а №2 - от №3. Таким образом, кластеры, выделенные по одному критерию (доли категорий в совете директоров), статистически различны и по другим показателям. Тем самым полученные результаты косвенно подтверждают гипотезу о существовании зависимости между эффективностью компании и особенностями ее корпоративного управления, с одной стороны, и типом советов директоров (кластером) - с другой.

Таблица №4

Сводные данные уровней значимости (в %) статистической гипотезы о различии средних значений некоторых показателей выделенных кластеров

Кластер 1 Кластер ) Валовая рентабель ность Численность рабочих Численность! совета Кластер / Кластер > Валовая рентабель ность Численность рабочих Численность совета

1 2 78,26 47,86 0,88 2 А 66,24 0,0 82

1 3 1,37 0,0 0,0 2 5 15,52 22,44 34,3

1 4 91,38 4,51 4,93 3 4 2,03 20,8 0,03

1 5 92,14 10,53 0,03 3 5 3,03 2,02 0,07

2 3 0,2 0,0 0,0 4 5 93,41 12,72 31,69

Жирным выделены уровни значимости менее 5%

Интерпретация полученных результатов.

В специальной литературе отмечается различие в целевых функциях отдельных категорий участников совета директоров (собственников). Независимых директоров больше интересуют выплаты по дивидендам и курс акций; финансовые структуры - стабильность и догосрочность денежного потока, ликвидность активов; органы государственной власти - занятость, социальная защищенность, налоговые отчисления; трудовой колектив - стабильность, уровень зарплаты; промышленные структуры (контрагентов) - качество и цена продукции, устойчивость хозяйственных связей; менеджмент - прибыль, курс акций, размер предприятия, зарплата, бонусы и т.п.

В основе выделенных типов советов директоров (кластеров) лежит доминирование определенных категорий участников совета директоров, имеющих различные целевые функции. Можно предположить, что они влияют как на целевую функцию предприятия, так и на характер поведения остальных категорий участников совета директоров, тем самым, определяя уже их характер влияния на деятельность предприятия. Конкретные каналы влияния нуждаются в дальнейшей проработке. Возможна и обратная причинно-следственная связь: предприятия с определенными результирующими показателями, например, высокой рентабельностью, интересны определенным категориям лиц. Таким образом, можно считать подтвержденной гипотезу о существовании типов советов директоров (кластеров), характеризующихся специфическими параметрами эконометрической связи между структурой советов директоров и эффективностью предприятия.

Применение аппарата цепей Маркова для прогноза устойчивой структуры типов совета директоров в российской экономике

Для исследования динамики типов советов директоров в работе использованы элементы теории цепей Маркова. В данном контексте использование этого аппарата заключается в поиске финального (стационарного) распределения кластеров, так

называемых финальных точек динамики - XI, Х2, хз, Х4, хз, где X: - это "вес" кластера, т.е. доля предприятий, советы директоров которых принадлежат 1-му кластеру. Объект (в данном случае предприятие) "забывает" откуда начато движение, т.к. рассматриваемые вероятности переходов не связаны с начальным состоянием, т.е. вероятность перейти в любой кластер не зависит от нахождения в текущем кластере. В результате складывается устойчивое распределение предприятий между кластерами.

На основе собранных данных для каждых двух последовательных периодов рассчитаны оценки вероятностей переходов из ьго кластера в ] - ру, после чего получена оценка усредненной матрицы финальных вероятностей (А) за 6 лет. Далее, для нахождения стационарного решения (X) решена система (1):

' АТХ = Х где матрица А: '0,62 0,09 0,13 0,09 0,07

5 0,03 0,6 0,19 0,08 0,1

< 2><=1 о) 0 0,04 0,92 0,03 0,01

0,06 0,13 0,13 0,6 0,09

^ х, 2 0. 0,03 0,09 0,11 0,04 0,72

Решение системы (прогноз распределения предприятий между кластерами) и оценка исходного распределения в 2004 г. представлены ниже в Таблице №5:

Таблица №5

Оценка текущего и прогноз будущего распределения типов советов директоров

Х1 Х2 ХЗ | Х4 Х5

оценка исходного распределения в 2004 г 0,095 0,148 0,506 0,103 0,148

прогноз финальною (стационарного) распределения предприятий между кластерами 0,035 0,126 0,627 0,094 0,118

% изменений -65 -15 27 -11 -29

В соответствии с прогнозом: доля кластера №1 существенно снизится (-65%); доля кластера №3 возрастет (+27%), а доля кластера №5 сократится (-29%); доли кластеров №2 и №4 сократятся менее существенно (соответственно -15% и -11%). Прогноз распространяется только на отдельные промышленные предприятия, не затрагивая структуры советов директоров ходингов.

Содержательно это означает, что со временем доля предприятий, в советах директоров которых доминируют представители органов государственной власти, существенно сократится. Доля предприятий с преобладанием в советах директоров представителей крупных ходингов вырастет, таких советов станет большинство. Доля предприятий с доминированием менеджмента снизится, а доли предприятий, в советах директоров которых доминируют другие категории, изменятся незначительно. Тенденции в российской экономике в целом это подтверждают:

прямое участие органов государственной власти в советах директоров отдельных предприятий снижается, промышленная интеграция возрастает, а единоличное управление менеджмента на предприятии размывается.

Для проверки устойчивости составляющих прогноза к ошибкам при оценивании параметров была разработана имитационная модель, определяющая вероятность его реализации (надежность). В модели с заданным значением коэффициента вариации (выступал в качестве величины влияния ошибок) все недиагональные элементы матрицы А изменялись по нормальному закону распределения, а диагональные элементы рассчитывались вычитанием недиагональных элементов из единицы. Число итераций составило 62500 для каждого варианта значения коэффициента вариации. Каждому такому случайному значению матрицы А соответствовало свое стационарное решение системы (1). Прогноз считася подтвержденным, если случайное значение попадало в эвристически установленные интервалы различий между получаемым стационарным решением и оценкой исходного распределения в 2004 г. Для кластера №1 под таким интервалом понималось любое сокращение прогнозируемого значения от оценки исходного распределения в 2004 г. более, чем на 40%; для кластера №3 - рост в пределах 20%-40%; для кластера №5 - сокращение в пределах 20%-40%; для кластеров №2 и №4 -любые изменения в пределах 20% (см. Таблица №6).

Таблица №6

Зависимость надежности (в %) составляющих прогноза от коэффициента

вариацин оценок вероятностей переходов между кластерами

Составляющие прогноза Коэффициент вариации, %

0,05 0,075 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3

Сокращение доли кластера №1 100 100 100 100 100 99 98

Сокращение доли кластера №1; повышение доли кластеров №3 и сокращение доли кластера №5 100 98 91 81 70 63 58

Сокращение доли кластера №1, повышение доли кластеров №3 и сокращение доли кластера №5, сокращение доли кластеров №2 и №4 91 80 61 40 27 20 15

Из Таблицы №6 видно, что вероятность реализации прогноза изменения только доли кластера №1 очень высокая: даже при распределении недиагональных элементов матрицы А с коэффициентом вариации 30% она составляет 98%. Вероятность одновременного выпонения прогноза для кластеров №1, №3 и №5 при 10%-м коэффициенте вариации - 91%, А вероятность одновременной реализации всех составляющих прогноза при 7.5%-м коэффициенте вариации - 80%. Таким образом, при 80%-м уровне вероятности выпонения прогноза и 7.5%-м коэффициенте вариации построенный прогноз можно рассматривать как устойчивый.

Влияние типа совета директоров (кластера) на эконометрическую связь между долей менеджментом в составе этого совета и эффективностью предприятия

Для исследования эконометрической связи между структурой совета директоров и эффективностью российских предприятий построены три вида регрессионных моделей: общая (базовая) модель для всей выборки, модели конкретных кластеров, модели для конкретной отрасли.

В общей (базовой) модели исследована зависимость показателя эффективности (валовой рентабельности продаж) Р от следующих переменных, характеризующих структуру совета директоров: доли менеджеров (М), представителей государственных органов власти (5), представителей крупных ходингов (Н), финансовых (F) и промышленных структур (i), прочих участников (О) в совете. Для тех моделей, в которых присутствие последних четырех категорий незначительно, в качестве замены использованы соответствующие фиктивные переменные DS, DF, DL, DO принимающие значепия I, если, соответственно, S>0, F >0, L >0, О >0 и О, если S=0, F =0, L =0, О =0.

Для учета нелинейного характера связей включены квадраты переменных: доля менеджмента (Мг) и доля представителей крупных ходингов (Я2). Нелинейный характер связи других переменных из-за некоторых характеристик выборки (в первую очередь, недостаточный объем данных) в работе не исследовася.

В качестве экономических объясняющих переменных в модель включены LS, LE, LG - соответственно, логарифмы выручки, численности рабочих, темпа роста выручки предприятий. Для учета принадлежности к периоду, отрасли, кластеру использованы соответствующие фиктивные переменные: YR, - равна 1 для наблюдений, относящихся, соответственно, к 1999 и 2000 гг, к 2001 и 2002 гг., и 0 для всех прочих периодов; DBk - равна 1 для предприятия, относящегося k-й отрасли, и 0 в противном случае; DCJ равна 1 для предприятий, относящихся к кластеру,/, и 0 в противном случае.

Общая (базовая) модель №1:

РД =а0 +а,Л*Д +а2МД2 +а,ЯД +а4ЯД2 +a,SД +&6FД +а,7Д +agOД +

a,ISД +a10ZД +auGn +a,3]TZ)CДJ

/=i j-i

и ее допонение:

Общая (базовая) модель №2

РД =аД +а,МД + а2МДг + а3ЯД +а4ЯД2 + а,Д5й +а6Щ, + а7>/Д +а8Щ, +

2 4 (2)

Общая модель - самая детальная из трех видов разработанных моделей. Модели кластеров и отраслевые модели получены путем модификации общей модели исходя из содержательных соображений. Однако иногда это диктовалось стремлением сохранить на приемлемом уровне соотношение число наблюдений/число переменных.

При построении модели кластеров из общей модели исключены фиктивные кластерные и отраслевые переменные. В модели кластеров включены только переменные доминирующих категорий участников данного кластера (формализовано с помощью булевой переменной - для /-го кластера и г-то типа представителей равная 1, если данный тип является доминирующим для данного кластера (см. Таблицу №7) и 0 в противном случае. Так для первого кластера, где доминируют представители категории №2 -представители органов государственной власти - 1, для четвертого, где доминируют представители промышленных структур (категория №5) - с1\ =1). Из моделей кластеров исключены фиктивные кластерные и отраслевые переменные.

Модели кластеров:

Р/ =а+а {М, + а^М,2+<//(а^Я, + а^Я, + +<1>я 0,) +

2 4 (3)

В отраслевых моделях не рассматривались фиктивные кластерные и отраслевые переменные. В некоторых случаях исключалась переменная Ш, так как это позволяло увеличить размер выборки до полутора раз (поскольку не требовалось наблюдений за два последовательных периода), и, следовательно, получить более репрезентативные результаты.

Общая отраслевая модель

р,.к =а№ +а1кМ, +а2кА/,2 +азкЯ, +а4кЯ,2 +а5к5, +а6к^ +аЛ/, +а81Д +а9кХ5', +а ШЬЕ,

где 1 ^ у 5 - номер кластера, 1 < г < 6- номер категории, 1 < к 5 6- номер отрасли, 1 < / < 2 - номер периода, 1999 2004 - год; г- номер предприятия = 1...271

Общая модель оценена с помощью панельных данных. Выбор между моделями с фиксированным и случайным эффектом проведен на основе, как формальных критериев, так и исходя из содержательных соображений. Тест Бреуша-Пагана отверг нулевую гипотезу о возможности игнорировать индивидуальные эффекты и объединить дапные в пользу модели случайных эффектов. Однако тест Хаусмана отверг гипотезу о значимости различия между оценками модели случайных и фиксированных эффектов. Таким образом, каждый из тестов указывал на необходимость применения альтернативной модели.

Таблица №7

Результаты оценивания общих моделей №1 и №2 и моделей кластеров

ПН Название переменных общая модель №1 общая модель №2 Кластер №1 Кластер Ю2 Кластер №3 Кластер №4 Кластер

АО Константа -1,34" -1 34' -0.39Ч -0,566* -0.375* -0,82* -0,75**

LE Логарифм численность -0,022 -0022 -0,012 -0,0478*** -0,0187 0,0235 -0,024

LS Логарифм продаж 0.097* 0 094' 0.035" 0,064* 0.034* 0,0376" 0,05*

LG Логарифм темпов роста выручки -0,035** -0 035" -0,005 -0,025** -0,007

M Доля представителей менеджмента 0,114- 0134* 0,313Щ 0,198" -0,041 0.233" 0,522

S Доля представителей органов государственной власти -0,058 -0,107

H Доля представителей хруных ходингов 0,079 0 096" 0,163Щ

F Доля представителей финансовых структур Х0,028 0,0664

1 Доля представителей промышленных структур 0,015 0,252"

0 Доля представителей прочих 0,202*

DS Наличие представителей органов государственной власти (фиктивная переменная) -0 010

OF Наличие представителей финансовых институтов (Фиктивная переменная) 0 005

DI Наличие представителей промышленных структур (фиктивнея переменная) ооов

M1 Квадрат доли представителей менеджмента 0,203* 0179Ч 1,18Щ 0,747Ч -0,075 0,066 -0,51

H . Квадрат доли представителей крупных ходингов 0,0089 0 017! -0,243Ч

Фиктивные переменные принадлежности к

YRl 1999-2000 гг 0.077* 0 074' 0,038" 0.037 0,026

YRl 2001-2002 гг 0.039* 0 035' 0.0151

DBl Электроэнергетике -0,014

DBz Топливной промышленности -0,0123

DSl Химической и нефтехимической промышленности

DBi Металургии

DBs Машиностроению 0.0255-

С 1 Кластеру 1 0,043 0 04а

сг Кластеру 2 0,053Щ 0 053"

сз Кластеру 3 0,015 0 015

С4 Кластеру 4 0,054 0 054

ц1 (все регрессии значимы) 0,17 0.33 0,11 0,32 0,35

Число наблюдений 409 409 47 67 171 53 64

* - значимость при 1%, ** - значимость при 5%, *" - значимость пои 10%

Однако, поскольку в выборку включены крупнейшие промышленные предприятия России, то выборка не случайная и, исходя из содержательных соображений, необходимо применять модель с фиксированным эффектом.

Для оценивания моделей кластеров и отраслевых моделей использован обычный МНК (количественные результаты всех расчетов приведены в Таблицах №7

и №8, в Таблице №9 представлены сводные качественные результаты на основе данных из Таблиц №7 и №8). Выбор метода обычного МНК определяся количеством доступных данных. Так как в среднем на одно предприятие приходилось 1-1.2 наблюдений (при 2.5 для общей модели), то применение модели с фиксированным эффектом было не приемлемо.

При верификации общей модели и модели кластеров выявлены следующие закономерности (см. Таблицы №7, №8, №9):

Х Подтверждается существование статистически значимой связи между долей менеджмента в совете директоров и эффективностью предприятий, как в общей модели, так и в моделях кластеров (№1, №2, №3). Другими словами, тип совета директоров связан со спецификой эконометрической связи между структурой этого совета и эффективностью предприятия.

Таблица №8

Результаты оценивания отраслевых моделей

Обозначение переменных Название переменных Электроэнергетика Топливная Металургия Химическая Машиностроение | Прочие

Ао Константа -0,41* -0,171 -0,65 -0,156 0,19 -1,278

1-Е Логарифм численность -0,014 -0,027 0,016 -0,01 -0,06*

/.в Логарифм продаж 0,038* 0,04* 0,043* 0,026 0,04" 0,09"

1.в Логарифм темпов роста выручки -0,015 0,0046 0,027

М Доля представителей менеджмента 0,045 -0,013 -0,08"* -0,01 -0,08 0,17"

г Доля представителей органов государственной власти -0,02 -0,07 -0,1*" -0,19"* -0,16" 0,39*"

н Доля представителей крупных ходингов -0,03 0,22*" -0,14* -0,08

р Доля представителей финансовых структур 0,036 -0,14 -0,09 -0,084 -0,12"* 0,24*

1 Доля представителей промышленных структур -0,022 0,02 -0,16" -0,081 -0,18* 0,0729

О Доля представителей прочих

м2 Квадрат доли представителей менеджмента -0,022 0,32*" 0,02 -0,3"*

н% Квадрат доли представителей крупных ходингов -0,07 0,25*** 0,08 0,31*"

Ук< Фиктивная переменная принадлежности к 1999-2000 гт 0,03 0,01" 0,025

УК 2 Фиктивная переменная принадлежности к 2001-2002 гт 0,02 0,062 0,014

(все регрессии значимы) 0,165 0,235 0,365 0,094 0,092 0,327

Число наблюдений 113 88 79 76 72 29

" - значимость при 1%," - значимость при 5%, *" - значимость при 10%

Х Эконометрическая связь между основной категорией участников совета

директоров (менеджментом) и эффективностью предприятий носит преимущественно

нелинейный (квадратичный) характер.

Таким образом, подтверждена гипотеза о влиянии типа советов директоров на эконометрическую связь между представительством менеджмента в совете и эффективностью предприятия. Тем самым, существующая в западной и российской экономической науке точка зрения о линейной и негативной связи между участием менеджмента в совете директоров и эффективностью предприятий не нашла поддержки. Поэтому вопрос о представительстве менеджмента в совете директоров дожен решаться исходя из анализа конкретной ситуации.

Таблица №9

Сводные качественные результаты оценивания общих моделей №1 и №2,

моделей кластеров, отраслевых моделей

Параметры зависимости Название категории участников Общая модель Модели кластеров Отраслевые модели

1 л з 1 модель Nл2 Кластер №1 Кластер №2 Кластер МвЗ Кластер №4 Кластер №5 Н п Топливная Металургия Химическая Машиностроение Прочие

Вид зависимости линейный "л" квадратичный "кв" Менеджмент кв кв кв кв л кв л кв л

Крупные ходинги кв кв л кв

Характер влияния отриц положит "+" переменное "+У Менеджмент + + + + + - +

Крупные ходинги + V - +

Органы государственной власти *

Финансовые структуры - +

Промышленные структуры 4

Прочие категории

Определение эконометрической связи между эффективностью предприятий и долями остальных категорий участников совета директоров

При верификации эконометрических моделей выявлены следующие

закономерности (см. Таблицы №7, №8, №9):

Х Оценка общей модели подтверждает статистическую значимость связи только между представителями менеджмента и крупных ходингов в совете директоров предприятия и его эффективностью. Однако в моделях каждого кластера (кроме кластера с преобладанием представителей органов государственных власти) выявлены статистически значимые связи и с другими доминирующими категориями участников совета директоров.

Х В отраслевых моделях выявлены статистически значимые связи между долями представителей остальных категорий в совете директоров и эффективностью предприятий. Это согласуется с тем, что в моделях кластеров также обнаружены статистически значимые связи между долями категорий участников и эффективностью предприятий.

Х Для представителей крупных ходингов в кластере №3 верифицирована нелинейная форма зависимости, имеющая точку перегиба (максимума) на уровне 35%. При возрастании доли этой категории до 35% связь положительная, при росте свыше 35% связь отрицательная. Для моделей топливной и химической отраслей установлена статистически значимая нелинейная связь между долей представителей крупных ходингов в совете и эффективностью производства.

Таким образом, подтверждается гипотеза о существовании связи между эффективностью предприятия и долями иных (кроме менеджмента) категориями участников совета директоров. Выявленная связь зависит от типа совета директоров и имеет в общем случае нелинейный характер. Поэтому совершенствование состава совета директоров не может сводиться к сокращению или расширению участия только менеджеров, но предполагает нахождение рационального уровня представительства других категорий участников в составе совета. Кроме этого, вклад в повышение эффективности предприятия способна внести корректировка структуры представительства других категорий участников.

Оценка влияния отраслевой принадлежности на эконометрическую связь между категориями участников совета директоров и эффективностью предприятия

Верификация эконометрических отраслевых моделей позволила определить следующие закономерности (см. Таблицы №7, №8, №9):

Х В отличие от общей модели в отраслевых моделях выявлены статистически значимые связь между уровнем участия представителей промышленных (металургия и машиностроение) и финансовых (машиностроение и прочие отрасли) структур, крупных ходингов (топливная и химическая промышленность, металургия). Оценки для конкретной категории различны в разных отраслевых моделях. Это можно рассматривать как подтверждение того, что отраслевая принадлежность влияет на характер связи между структурой совета директоров и эффективностью.

Х Не находит поддержки тезис об априорно негативной связи менеджмента с эффективностью предприятий. Нелинейная связь между долей менеджеров и рентабельностью, обоснованная на уровне общей модели, установлена в двух отраслевых моделях из четырех: для топливной и химической промышленностей.

Тем самым подтверждена гипотеза о влиянии отраслевой принадлежности на эконометрическую связь между категориями участников совета директоров и эффективностью предприятий. В этой связи представляется не целесообразным определение некоторого единообразного для разных отраслей состава совета директоров.

Основные результаты и выводы работы

В проведенном исследовании получены следующие результаты.

Х На базе изученных подходов и концепций по проблематике разработана теоретическая модель, характеризующая влияние структуры совета директоров на эффективность предприятия через следующие факторы: принадлежность предприятия к специфической совокупности (типу совета директоров), отраслевая принадлежность, представительство различных категорий участников в совете директоров.

Х Создана электронная база данных в Ассевз'е по почти 270-ти крупнейшим предприятиям России в период за 1999-2004 гг. (панель не сбалансирована), включающая, информацию, в частности, по составу советов директоров предприятий.

Х Выделены из массива сформированных данных с использованием кластерного анализа однородные в смысле структуры советов директоров группы - типы советов директоров (кластеры). Их включение в состав моделей, анализирующих связь между структурой совета директоров и эффективностью предприятий, позволит получать более адекватные результаты по сравнению с исследованием "нерасщепленной" выборки.

Х С помощью аппарата цепей Маркова построен прогноз, позволяющий определить основные направления изменений в распределении типов советов директоров. В частности установлено, что в советах директоров предприятий участие представителей органов государственной власти будет сокращаться, а представителей крупных ходингов - увеличиваться. Адекватность и устойчивость построенного прогноза подтверждается как происходящими в российской экономике тенденциями, так и разработанной имитационной моделью, учитывающей возможные ошибки при оценке параметров прогноза.

Х Принятое разделение участников совета директоров на инсайдеров, аутсайдеров и аффилированных директоров допонено расширенной классификацией на менеджмент, представителей крупных ходингов, органов государственной власти, финансовых, промышленных, посреднических структур и прочие. Предложенная классификация позволяет учитывать особенности различных категорий участников, в частности, их целевые функции, при формировании советов директоров.

Х Верификация разработанного теоретического подхода осуществлена с помощью эконометрических методов, в частности анализа панельных данных, а также моделей, которые учитывают особенности типов советов директоров и отраслей

промышленности. Результаты оценивания моделей могут быть использованы в качестве ориентиров для корпоративной политики.

Х С помощью анализа панельных данных и обычного МНК, обосновано, что характер эконометрической связи (постоянный\изменчивый, положительный\отрицательный и т.д.) между эффективностью предприятия и представительством в совете директоров различных категорий участников в общем случае нелинейный и зависит от типа совета директоров. В частности, показано несоответствие эмпирическим данным существующей в западной и российской экономической литературе однозначно негативной трактовки влияния менеджмента в совете директоров на эффективность предприятия. Определено, что для представителей крупных ходингов характер такого влияния при достижении определенного уровня представительства меняется с положительного на отрицательное. Тем самым, показана целесообразность ограничений на количество участников определенной категории в составе совета директоров.

Х На основе разработанных эконометрических моделей показано, что в зависимости от отрасли меняется характер эконометрической связи между эффективностью предприятия и представительством основных категорий участников в его совете директоров. В частности установлено, что влияние представителей крупных ходингов положительно в топливной и химической отраслях и отрицательно в металургии, а менеджмента - положительно в топливной и прочих и - отрицательно в металургии и химической отраслях. Тем самым, обосновано, что формировать (изменять) совет директоров необходимо, исходя из отраслевой принадлежности предприятия и уже доминирующих типов участников совета директоров.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ильчук К. "О влиянии структуры совета директоров российских компаний на их эффективность" Журнал "Общество и экономика", №9,2006 - 1.3 п. л.

2. Ильчук К. В. "Исследование эконометрической связи между эффективностью и структурой совета директоров (на примере российских компаний 1999-2004 гг.)" Журнал "Аудит и финансовый анализ" №4,2006 - 1.3 п. л.

3. Ильчук К. В. "Моделирование влияния структуры совета директоров на рентабельность в российской экономике" Тезисы "Стратегическое планирование развития предприятия", секция 2 Тезисы докладов и сообщений 7 Всероссийского симпозиума М., 11-12 апреля 2006 г. под ред. проф. Г.Б. Клейнера, М. ЦЭМИ, 2006, стр. 96-98 - 0.1 пл.

4. Ильчук К. "Структура совета директоров и эффективность российских корпораций": в сборнике "Теория и практика институциональных преобразований в России. / Сборник научных трудов под. ред. Б. А. Ерзнкяна. Вып. 5. - М.: ЦЭМИ РАН, 2005. -160 с. (Рус.) - 0.6 п. л.

5. Ильчук К. "Моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятий в российской экономике" 28-я международная научная школа-семинар Системное моделирование социально-экономических процессов имени академика С.С. Шаталина (Россия, Нижний Новгород, 6-10 октября 2005 г.) - 0.1 п. л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 09 03.2007 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 100 экз Заказ 115. Тел. 939-3890. Тел /Факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ильчук, Константин Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ НА КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

1.1. Проблемы корпоративного управления в отечественной экономической литературе. стр.

1.2. Зарубежные исследования по корпоративному управлению и формированию советов директоров стр.

1.3. Эмпирические исследования взаимосвязи между структурой совета директоров и результатами его деятельности стр.

1.3.1. Зарубежные эмпирические работы по изучаемой проблематике стр.

1.3.2. Российские эмпирические работы по изучаемой проблематике стр.

ГЛАВА 2 ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ СТРУКТУРЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Разработка теоретической модели влияния структуры совета директоров на эффективность предприятий стр.

2.2. Методика подготовки информации для исследования стр.

2.1.1 Структура совета директоров как источник информации о корпоративном управлении стр.

2.1.2 Описание исходных данных и методики их обработки стр.

2.1.3 Выбор показателя эффективности предприятия стр.

2.3. Применение методов кластерного анализа для выделения типов советов директоров стр.

2.2.1. Общая схема эконометрического исследования в работе стр.

2.2.2. Анализ описательных характеристики выборки стр.

2.2.3. Анализ данных с помощью методов кластерного анализа стр.

2.2.4. Анализ средних значений некоторых характеристик кластеров стр.

2.3. Исследование динамики типов советов директоров с помощью аппарата цепей Маркова и проверка устойчивости получаемых выводов стр.

2.3.1. Применение аппарата цепей Маркова для моделирования динамики типов советов директоров стр.

2.3.2. Применение имитационного моделирования для проверки устойчивости результатов моделирования динамики типов советов директоров

2.4. Построение модели множественной регрессии стр.

2.4.1. Общая схема построения регрессионных моделей. стр.

2.4.2. Результаты оценивания общей модели стр.

2.4.3. Результаты оценивания моделей кластеров стр.

2.4.4. Результаты оценивания отраслевых моделей стр.

2.4.5. Анализ статистических результатов моделей стр.

ГЛАВА 3. ОБСУЖДЕНИЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

3.1. Интерпретация результатов эконометрических исследований стр.

3.1.1. Интерпретация полученных результатов стр.

3.1.2. Возможные области применения полученных результатов стр.

3.2. Рекомендации по повышению эффективности корпоративного управления в российских компаниях стр.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эконометрический анализ связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятий в российской экономике"

Актуальность темы исследования

Одной из задач, стоящей перед российской экономикой, является повышение ее конкурентоспособности с целью сохранения и ускорения темпов экономического развития. Решение этой задачи связано с ростом эффективности российских компаний, в т. ч. за счет улучшения качества корпоративного управления предприятий. В свою очередь, качество корпоративного управления во многом зависит от работы совета директоров.

К компетенции совета директоров относятся основные стратегические, инвестиционные, финансовые, кадровые и другие решения предприятия. Эффективность деятельности совета директоров в значительной мере определяется его структурой (составом).

В практическом и теоретическом планах представляет интерес поиск ответа на принципиальный вопрос о характере связи между представительством в совете директоров разных категорий участников (менеджеров, представителей органов государственной власти, финансовых структур, крупных ходингов, промышленных структур, независимых директоров и т.д.) и эффективностью деятельности предприятия. Поиск ответа на этот вопрос призван прояснить, насколько оправданы различия в составе советов директоров, можно ли признать рациональным доминирование в совете директоров какой-либо категории участников, насколько существенна отраслевая принадлежность предприятия, носит ли зависимость между уровнем участия отдельной категории участников и эффективностью предприятия линейный или нелинейный характер.

Следует отметить, что в российской экономической науке существует предвзятое мнение о роли некоторых категорий участников советов директоров, прежде всего, менеджеров: чаще всего исходят из отрицательной связи между увеличением доли менеджеров в совете директоров и эффективностью работы всей компании. Некоторые зарубежные исследования свидетельствуют о более сложном характере этой связи. Дефицит соответствующих исследований на российском эмпирическом материале способствует формированию ложных стереотипов в теоретическом изучении проблем корпоративного управления в отечественной экономике.

Таким образом, моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия в российской экономике, представляет собой актуальную задачу как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цель и задачи исследования:

Основная цель диссертации - моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия с помощью современных экономикой математических методов.

Для достижения поставленной цели в работе потребовалось решить следующие задачи:

Х На основе сформированного массива статистических данных выделить. однородные с точки зрения структуры советов директоров совокупности - так называемые типы советов директоров (кластеры);

Х Для прогноза распределения выделенных кластеров оценить их динамику и проверить, устойчивы ли выводы, сделанные на основе ее анализа;

Х Построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства ключевой категории участников совета директоров -менеджмента - на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

Х На основе разработанной расширенной классификации остальных (кроме хменеджмента) категорий участников совета директоров построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства этих категорий на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

Х Построить и оценить модель, учитывающую влияние отраслевой принадлежности предприятия на характер связи между его эффективностью и структурой совета директоров.

Предмет и объект исследования:

Объектом исследования в диссертации являются отечественные предприятия.

Предметом исследования являются причинно-следственные и эмпирические зависимости между структурой совета директоров предприятия и эффективностью предприятия.

Теоретическая и методологическая основа для исследования

В основу диссертации легли зарубежные и отечественные работы по изучению связей между основными элементами корпоративного управления и эффективностью предприятий. В качестве базы для построения собственных теоретических моделей использован институциональный подход, в частности концепция "принципал-агент" М. Дженсена и В. Меклинга, а также модели, анализирующие связи между показателями деятельности зарубежных и российских предприятий и структурой собственности (Р. Вишни, X. Демсетц, Р. Морк, А. Шляйфер, С. Гуриев, Н. Демина, Т. Догопятова, Р. Капелюшников, П. Кузнецов, А. А. Муравьев, А. Радыгин, Р. Энтов), структурой совета директоров (Б. Блэк, С. Бхагат М., Вейсбаш Б. Гермалин), другими особенностями корпоративного управления (Д. Ермак, Р. Штульц, Ю. Винслав, В. Дементьев).

В работе использованы методы кластерного анализа, теории вероятности (цепи Маркова), имитационного моделирования, а также регрессионный и корреляционный анализ, в частности методы анализа панельных данных (модель с фиксированным эффектом) и обычный МНК.

Информационной базой исследования стали материалы Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ), статистические сборники Госкомстата (база R-COMF), материалы периодической печати по корпоративному управлению. Для обработки данных и эконометрических расчетов применялись программные продукты MS Access, Statistica 8.0, STATA 8.0

Новизна работы:

Научная новизна диссертации представлена следующими положениями и выводами:

Х Показано, что из множества структур советов директоров могут быть выделены их основные типы (кластеры), различающиеся среди прочего характером связи между эффективностью предприятий и долями (представленностью) отдельных категорий участников советов директоров. Для выделения этих типов и определения их числа расширен традиционный аппарат исследования проблематики корпоративного управления за счет применения методов кластерного анализа. Разграничение типов опирается на предложенную расширенную классификацию участников советов директоров: менеджмент, представители органов государственной власти, крупных ходингов, финансовых структур, промышленных структур, торговых посредников, прочие.

Х На основе не применяемого ранее для исследуемой проблематики аппарата цепей Маркова построен прогноз эволюции типов советов директоров в российской экономике при условии сохранения наблюдаемых тенденций. С помощью разработанной имитационной модели, позволяющей варьировать точность статистического оценивания параметров динамики, обоснована устойчивость выводов прогноза, подтверждаемых также новейшими событиями в российской экономике.

Х На эмпирических данных опровергнута распространенная точка зрения об однозначно негативном влиянии участия менеджеров в совете директоров на эффективность предприятия. Продемонстрировано, что характер этого влияния зависит от типов советов директоров, то есть формируется как результат взаимодействия разных категорий его участников.

Х С помощью предложенной расширенной классификации участников советов директоров показано, что связь между эффективностью предприятия и представительством различных категорий участников совета директоров не только зависит от типа совета директоров, но и имеет в общем случае нелинейный характер.

Х Определено, что характер влияния долей категорий участников советов директоров на эффективность предприятий зависит от его отраслевой принадлежности. Тем самым обоснована необходимость учета отраслевой специфики при формировании советов директоров.

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обосновано несоответствие эмпирическим данным некоторых концептуальных представлений о связи между структурой советов директоров и эффективностью предприятий, выделены ключевые факторы (параметры), подлежащие учету при экономико-математическом моделировании такого рода связей.

Практическое значение работы состоит в том, что ее основные выводы дают полезные ориентиры для совершенствования корпоративного управления в российской экономике. В частности полученные выводы свидетельствуют о необходимости учета отраслевой принадлежности предприятия при формировании состава совета директоров и обосновывают ограничения на минимальное и максимальное количество участников определенной категории в составе совета.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно обсуждались на научном семинаре кафедры ММАЭ экономического факультета МГУ "Макроэкономические исследования" в 2004-2006 гг., на 28-й международной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов имени академика С.С. Шаталина (Россия, Нижний Новгород) в 2005 г.

Публикации

Основные выводы диссертации изложены автором в 5 статьях общим объемом 3.4 п. л.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии, содержащей наряду с печатными работами также \уеЬ-адреса Интернет-источников, по исследуемым проблемам. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. В первой главе диссертации проводится систематизированный обзор зарубежной и отечественной литературы по влиянию структуры совета директоров на эффективность предприятий. Во второй главе строятся и верифицируются эконометрические модели, результаты моделирования сопоставляются с итогами обзора литературы в первой главе. В третьей главе дается общая интерпретация полученных результатов. Рассматриваются направления их практического применения. В заключении представлены основные выводы и результаты, полученные в диссертации.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Ильчук, Константин Валерьевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ильчук, Константин Валерьевич, Москва

1. Agrawal, A. and Knoeber, C.R, 1996. Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 31,(3): 377-397.

2. Agrawal, Anup & Charles R. Knoeber, Do Some Outside Directors Play a Political Role?, 44 J.L. & ECON. 179 (2001).

3. Agrawal, Anup & Charles R. Knoeber, Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems Between Managers and Shareholders, 31 J. FIN. & QUANTITATIVE ANALYSIS 377(1996).

4. Anil Shivdasani, Board Composition, Ownership Structure, and Hostile Takeovers, 16 J. ACCT. & ECON. 167 (1993).

5. Aoki, Patrick "The Japanese Main Bank system: its relevance to developing and transforming economies" 1993

6. April Klein, An Empirical Analysis of the Relation Between Board of Directors' Composition, Firm Performance, and the Degree of CEO Domination over the Board of Directors (Working Paper, 1999).

7. April Klein, Firm Performance and Board Committee Structure, 41 J.L. & ECON. 275, 283 (1998),

8. Baber, W.R., Janakiraman, S.N. and Kang, S.H, 1996. Investment opportunities and the structure of executive compensation, Journal of Accounting and Economics, 21, (4): 297318.

9. Baliga, B.R., Moyer, R.C. and Rao, R.S, 1996. CEO duality and firm performance: What's the fuss? Strategic Management Journal, 17, (1): 41-53.

10. Barnhart, Scott W. & Stuart Rosenstein, Board Composition, Managerial Ownership and Firm Performance: An Empirical Analysis, 33 FIN. REV. 1 (1998).

11. Barry D. Baysinger & Henry N. Butler, Corporate Governance and the Board of Directors:Performance Effects of Changes in Board Composition, 1 J.L. ECON. & ORG. 101,116(1985);

12. Bathala, C.T. and Rao, R.P, 1995. The determinants of board composition: an agency theory perspective, Managerial and Decision Economics, 16: 59-69.

13. Becht, Marco, Patrick Bolton, and Ailsa Roell, 2002. Corporate Governance and Control. In George Constantinides, Milton Harris, and Rene Stulz, ed. Handbook of Economics of Finance, North-Holland.

14. Berglof, Erik and Ernst-Ludwig von Thadden, 1999, The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. ABCDE Conference, Worldnbank, Washington, DC.

15. Berglof, Erik and Patrick Bolton, 2002, The Great Divide and Beyond: Financial Architecture in Transition, Journal of Economic Perspectives, Vol. 16, No. 1

16. Berle, Adolf, and Gardiner Means, 1932, The Modern Corporation and Private Property (MacMillan, New York, N.Y.)

17. Bhagat, Sanjai & Bernard Black, The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance, 54 BUS. LAW. 921 (1999).

18. Bhagat, Sanjai, Dennis C. Carey & Charles M. Elson, Director Ownership, Corporate Performance, and Management Turnover, 54 BUS. LAW. 885 (1999).

19. Black, Bernard S., 2001, The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms, Emerging Markets Review, Vol. 2, pp. 89-108

20. Black, Bernard S., The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets, 48 UCLA L. REV. 781 (2001).

21. Black, Bernard, Shareholder Passivity Reexamined, 89 MICH. L. REV. 520 (1990).

22. Bloom, M. and Milkovich, G.T, 1998. Relationships among risk, incentive pay, and organizational performance, Academy of Management, 41, (3): 283-296.

23. A. L. Boone, L. C. Field, J. M. Karpoff, C. G. Raheja "The Determinants of Corporate Board Size and Composition: An Empirical Analysis", 2004.

24. Bradbury, Michael E. & Y.T. Mak, Ownership Structure, Board Composition, and the Adoption of Charter Takeover Procedures, 6 J. CORP. FIN. 165 (1999).

25. Brian K. Boyd, Board Control and CEO Compensation, 15 STRATEGIC MGMT. J. 335, 340(1994)

26. S. Bryan and A. Klein "Non-Management Director Options, Board Characteristics, and Future Firm Investments and Performance" 2004

27. Bushman, R.M., Indjejikian, R.J. and Smith, A, 1996. CEO compensation: the role of individual performance evaluation, Journal of Accounting and Economics, 21:161-193.

28. M. Cao "Why Firms Do Not Reward their CEOs with Relative Compensation?", 2003

29. D. A. Carter, B. J. Simkins "Corporate Governance, Board Diversity, and Firm Value" 2002

30. C. M. Daily, J. L. Johnson, A. E. Ellstrand & Dan R. Dalton, Compensation Committee Composition as a Determinant of CEO Compensation, 41 ACAD. MGMT. J. 209, 214-16 (1996a).

31. Chan W. 1996 "External recruitment versus internal promotion" Journal of Labor economics

32. Chernykh L. New Evidence on State Control and Corporate Performance in Russia 2004

33. Chung, Kee H. & Stephen W. Pruitt, A Simple Approximation of Tobin's q, FIN. MGMT., Autumn 1994.

34. CLIFFORD G. HOLDERNESS & DENNIS P. SHEEHAN, CONSTRAINTS ON LARGE-BLOCK SHAREHOLDERS (National Bureau of Econ. Research Working Paper No. 6765,1998).

35. Code of Best Practice for German Corporate Governance

36. JEFFREY L. COLES, MICHAEL L. LEMMON, and J. FELIX MESCHKE "Structural Models and Endogeneity in Corporate Finance: The Link Between Managerial Ownership and Corporate Performance" 2003

37. Collins, M.C., Blackwell, D.W and Sinkey, J.F. Jr, 1995. The relationship between corporate compensation policies and investment opportunities: empirical evidence for large bank holding companies, Financial Management, 24, (3): 40-53.

38. Corporate Governance Principles (a Japanese View)

39. Cotter, James F., Anil Shirdasani & Marc Zenner, Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth During Tender Offers?, 43 J. FIN. ECON. 195 (1997).

40. COUNCIL OF INSTITUTIONAL INVESTORS, SHAREHOLDER BILL OF RIGHTS (1998). Council of Institutional Investors, at Ссыка на домен более не работаетglossary.cfm.2002. Board Independence and Long-Term Firm Performance 269

41. Dalton, D.R., Dailey, C M., Ellstrand, A.E. and Johnson, J.L, 1998. Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure, and financial performance, Strategic Management Journal, 19, (3): 269-290.

42. David J. Denis & Atulya Sarin, Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations 52 J. FIN. ECON. (forthcoming May 1999).

43. David Mayers, Anil Shivdasani & Clifford W. Smith, Jr., Board Composition and Corporate Control: Evidence from the Insurance Industry, 70 J. BUS. 33,35 (1997).

44. DAVID W. WRIGHT, EVIDENCE ON THE RELATION BETWEEN CORPORATE GOVERNANCE CHARACTERISTICS AND THE QUALITY OF FINANCIAL REPORTING (Working Paper, 1996).

45. David Yermack, Good Timing: CEO Stock Option Awards and Company News Announcements, 52 J. FIN. 449,459-62 (1997).

46. David Yermack, Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors, 40 J. FIN. ECON. 185, 191 (1996).

47. Demsetz H., Villagonga B. "Ownership structure and corporate performance" 2000

48. Denis, David J. & Atulya Sarin, Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations, 52 J. FIN. ECON. 187 (1999).

49. EISENBERG, MELVIN A., THE STRUCTURE OF THE CORPORATION: A LEGAL ANALYSIS (1976).

50. Eisenberg, Theodore, Stefan Sundgren & Martin T. Wells, Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms, 48 J. FIN. ECON. 35 (1998).

51. T. Erickson Bureau of Labor Statistics T. M. Whited University of Wisconsin "On the Information Content of Different Measures of Q". 2005

52. Evans, J. and Weir, C, 1995. Decision processes, monitoring, incentives and large firm performance in the UK, Management Decision, 33, (6): 32-37.

53. Michael Firth, Peter M.Y. Fung, and Oliver M. Rui Simultaneous Relationships among Ownership, Corporate Governance, and Financial Performance, 2002

54. Gaver, J. and Gaver, K, 1993. Additional evidence on the association between the investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies, Journal of Accounting and Economics, 16:125-160.

55. Gomez-Mejia, L.R. and Wiseman, R.M, 1997. Reframing executive compensation: An assessment and outlook, Journal of Management, 23, (3): 291-374.

56. Govindarajan, V, 1988, A contingency approach to strategy implementation at the business-unit level: Integrating administrative mechanisms with strategy, Academy of Management Journal, 32, (4): 828-853.

57. H. Mikkelson & M. Megan Partch, The Decline of Takeovers and Disciplinary Managerial Turnover, 44 J. FIN. ECON. 205,223 (1997).

58. Hall, Brian J. & Jeffrey B. Liebman, Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats?, 113 Q.J. ECON. 643 (1998).

59. Hanson, Robert C. & Moon H. Song, Managerial Ownership, Board Structure, and the Division of Gains in Divestitures, 6 J. CORP. FIN. 55 (2000).

60. Harbir Singh & Farid Harianto, Management-Board Relationships, Takeover Risk and the Adoption of Golden Parachutes, 32 ACAD. MGMT. J. 7, 20 (1989).

61. Hart, Oliver, 1995, Firms, Contracts, and Financial Structure (Oxford University Press, London) Johnson S., R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, Shleifer A., 2000, Tunneling, American Economic Review Papers and Proceedings, May 2000

62. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, Endogenously Chosen Board of Directors and Their Monitoring of the CEO, 88 AM. ECON. REV. 96 (1998).

63. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, The Determinants of Board Composition, 19 RAND. J. ECON. 589 (1988).

64. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, The Effect of Board Composition and Direct Incentives on Firm Performance, FIN. MGMT, Winter 1991.

65. Himmelberg, Charles P., R. Glenn Hubbard & Darius Palia, Understanding the Determinants of Managerial Ownership and the Link Between Ownership and Performance, 53 J. FIN. ECON. 353 (1999).

66. Holthausen, Robert W. & David F. Larcker, Board of Directors, Ownership Structure, and CEO Compensation (University of Pennsylvania, Wharton School, working paper, 1993).

67. Hutchinson, M.R. (2000) A contracting-agency analysis of the association between firm risk, investment opportunity set, corporate governance and firm performance, unpublished doctoral thesis. Deakin University.

68. Hutchinson, M.R. (2004) An Analysis of the Association Between Firms' Investment Opportunities, Board Composition, and Firm Performance. Deakin University.

69. INSTITUTIONAL SHAREHOLDER SERVICES, THE ISS PROXY VOTING MANUAL (3d ed., rev. 2001); Institutional Shareholder Services, at Ссыка на домен более не работаетglossary.cfm (last visited October 30,2001).

70. James F. Cotter, Anil Shivdasani & Marc Zenner, Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth During Tender Offers?, 43 J. FIN. ECON. 195 (1997).

71. Jeffrey Pfeffer, Size and Composition of Corporate Boards of Directors: The Organization and Its Environment, 17 ADMIN. SCI. Q. 218,224 (1972).

72. Jensen h Meckling "Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure", 1976

73. John A Wagner III, J. L. Stimpert & Edward I. Furara, Board Composition and Organizational Performance: Two Studies of Insider/Outsider Effects, 35 J. MGMT. STUD. 655 (1998).

74. John E. Core, Robert W. Holthausen & David F. Larcker, Corporate Governance, CEO Compensation, and Firm Performance, 51 J. FIN. ECON. (forthcoming Mar. 1999);

75. John W. Byrd & Kent A. Hickman, Do Outside Directors Monitor Managers?: Evidence from Tender Offer Bids, 32 J. FIN. ECON. 195,207 (1992).

76. K.V. PEASNELL, P.F. POPE & S. YOUNG, OUTSIDE DIRECTORS, BOARD EFFECTIVENESS AND EARNINGS MANAGEMENT (Working Paper, 1998),

77. Keefer, Philip and Mary Shirley, 2000, Formal Versus Informal Institutions in Economic Development, Institutions, Contracts and Organizations, Perspectives from New Institutional Economics, Edward Elgar, pp. 88-108

78. Kenneth A. Borokhovich, Robert Parrino & Teresa Trapani, Outside Directors and CEO Selection, 31 J. FIN. & QUANTITATIVE ANALYSIS 337,338 (1996).

79. Kesner, Idalene F. & Roy B. Johnson, An Investigation of the Relationship Between Board Composition and Stockholder Suits, 11 STRATEGIC MGMT. J. 327 (1990).

80. Kesner, Idalene F., Bart Victor & Bruce T. Lamont, Board Composition and the Commission of Illegal Acts: An Investigation of Fortune 500 Companies, 4 ACAD. MGMT J. 789 (1986).

81. Klein, April, CEO Power, Board Independence and CEO Compenstion (2000) (working paper on file with New York University, Stern School of Business).

82. Koenker, Roger & Gilbert Bassett, Jr., Regression Quantiles, 46 ECONOMETRICA 33 (1978). Kole, Stacey R., Managerial Ownership and Firm Performance: Incentives or Rewards?, 2 ADVANCES FIN. ECON. 119 (1996).

83. Kothari, S.P. & Jerold B. Warner, Measuring Long-Horizon Security Price Performance, 43 J. FIN. ECON. 301 (1997).

84. Kowtha, N.R, 1997. Skills, incentives, and control: an integration of agency and transaction cost approaches, Group and Organisation Management, 22, (1): 53-86.

85. Kren, L. and Kerr, J.K, 1997. The effect of outside directors and board shareholdings on the relation between chief executive compensation and firm performance, Accounting and Business Research, 27, (4): 297-309.

86. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., 1999, Corporate Ownership Around the World, The Journal of Finance, Vol. LIV, No.2

87. La Porta, Lopez-di-Silanes, Shleifer, Vishny "Investor protection and corporate government" 2000

88. Langevoort, Donald C., The Human Nature of Corporate Boards: Law, Norms, and the Unintended Consequences of Independence and Accountability (working paper 2000), at Ссыка на домен более не работаетabstract=241402 (Social Science Research Network).

89. Lawrence, Jeffrey & G.P. Stapledon, Is Board Compostion Important? A Study of Listed Australian Companies (working paper 1999), at Ссыка на домен более не работает abstract=l93528 (Social Science Research Network).

90. Lee, Darrell E. & James G. Tompkins, A Modified Version of the Lewellen and Badrinath Measure ofTobin's Q, FIN. MGMT., Spring 1999.

91. Lipton, Martin & Jay W. Lorsch, A Modest Proposal for Improved Corporate Governance, 48 BUS. LAW. 59 (1992).

92. M.Weisbach " Outside Directors and CEO Turnover" 20 Journal of Finance Economic 431 (1988)

93. Mak, Y.T. & Yuan Li, Determinants of Corporate Ownership and Board Structure: Evidence from Singapore, 71 J. CORP. FIN. 235 (2001).

94. Mark S. Beasley, An Empirical Analysis of the Relation Between the Board of Director sicJComposition and Financial Statement Fraud, 71 ACCT. REV. 443,455-56 (1996).

95. McConnell, J., Servaes, H., 1990. Additional evidence on equity ownership and corporate value. Journal of Financial Economics 27, 595-612.

96. Martin J. Conyon & Simon I. Peck, Board Control, Remuneration Committees, and Top Management Compensation, 41 ACAD. MGMT. J. 146,153-54 (1998).

97. Mehran, Hamid, Executive Compensation Structure, Ownership, and Firm Performance, 38 J. FIN. ECON. 163 (1995).

98. Michael S. Weisbach, Outside Directors and CEO Turnover, 20 J. FIN ECON. 431 (1988).

99. Millstein, Ira M., & Paul W. MacAvoy, The Active Board of Directors and Improved Performance of the Large Publicly Traded Corporation, 98 COLUM. L. REV. 1283 (1998).

100. Mishara, Chandra S. & James F. Nielsen, Board Independence and Compensation Policies in Large Bank Holding Companies, FIN. MGMT., Autumn 2000.

101. Morck, Nakamura "Bank and corporate control in Japan" 1999

102. Morck, R., Shleifer, A. and Vishny, R.W, 1988. Management ownership and market valuation: an empirical analysis, Journal of Financial Economics, 20:293-315.

103. Myers, S. 1977. Determinants of corporate borrowing, Journal of Financial Economics, 5: 141-175.

104. Noe, Thomas H. & Michael J. Rebello, The Design of Corporate Boards: Composition, Compensations, Factions, and Turnover (March 1996) (unpublished manuscript, on file with Georgia State Univ. College of Business Administration).

105. Philip L. Cochran, Robert A. Wood & Thomas B. Jones, The Composition of Boards o Directors and Incidence of Golden Parachutes, 28 ACAD. MGMT. J. 664, 667 (1985);

106. Porter M. Capital disadvantage: America's falling capital investment system

107. Raheja "The interaction of insiders and outsiders in monitoring: a theory of corporate boards" 2000

108. RICHARD CYERT, SOKHYON KANG, PRAVEEN KUMAR & ANISH SHAH, CORPORATE GOVERNANCE, OWNERSHIP STRUCTURE, AND CEO COMPENSATION (Working Paper, 1997)

109. Richard Geddes & Hrishikesh D. Vinod, CEO Age and Outside Directors: A Hazard Analysis, 6 REV. INDUS. ORG. 1 (1996).

110. ROBERT GERTNER & STEVEN N. KAPLAN, THE VALUE-MAXIMIZING BOARD

111. ROE, MARK J., STRONG MANAGERS, WEAK OWNERS: THE POLITICAL ROOTS OF AMERICAN 2002. Board Independence and Long-Term Firm Performance 271 CORPORATE FINANCE (1994).

112. RONALD C. ANDERSON, THOMAS W. BATES, JOHN M. BIZJAK & MICHAEL L. LEMMON, CORPORATE GOVERNANCE AND FIRM DIVERSIFICATION (Working Paper, 1998),

113. Rosenstein, Stuart & Jeffrey G. Wyatt, Inside Directors, Board Independence, and Shareholder Wealth, 44 J. FIN. ECON. 229 (1997).

114. S. BHAGAT & B. BLACK, "BOARD INDEPENDENCE AND LONG-TERM FIRM PERFORMANCE?" (Working Paper, 1998),

115. Scott W. Barnhart & Stuart Rosenstein, Board Composition, Managerial Ownership, and Firm Performance: An Empirical Analysis, 33 FIN. REV. 1 (1998).

116. Shivdasani, Anil & David Yermack, CEO Involvement in the Selection of New Board Members: An Empirical Analysis, 54 J. FIN. 1829 (1999).

117. Shleifer A. and Vishny R., 1997, A Survey of Corporate Governance, The Journal of Finance, Vol.LII, No.2

118. Shleifer, A. and Vishny, R.W, 1989/ Management entrenchment, the case of managerspecific investments, Journal of Financial Economics, 25:123-139.

119. SPENCERSTUART, 1997 BOARD INDEX: BOARD TRENDS AND PRACTICES AT S & P 500 CORPORATIONS (1997).

120. Stacey R. Kole & Kenneth Lehn, Deregulation and the Adaptation of Governance Structure: The Case of the U.S. Airline Industry 52 J. FIN. ECON. (forthcoming 1999).

121. Stacey R. Kole, Managerial Ownership and Firm Performance: Incentives or Rewards?, 2 DVANCES IN ECON. 119 (1996).

122. Stulz R. 1988 Managerial control of voting rights: financing policies and the market for corporate control

123. Subrahmanyam, V., N. Rangan & S. Rosenstein, The Role of Outside Directors in Bank Acquisitions, FIN. MGMT, Summer 1997.

124. Theodore Eisenberg, Stefan Sundgren & Martin T. Wells, Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms, 48 J. FIN. ECON. 35 (1998).

125. THOMAS H. NOE & MICHAEL J. REBELLO, THE DESIGN OF CORPORATE BOARDS: COMPOSITION, COMPENSATION, FACTIONS AND TURNOVER (Georgia State Univ. Dep't Working Paper No. 96-01,1996).

126. Tosi, H.L.Jr and Gomez-Mejia, L.R, 1994. CEO compensation monitoring and firm performance, Academy-of-Management-Journal, 37, (4): 1002-1016.

127. VANCE, STANLEY C, BOARD OF DIRECTORS: STRUCTURE AND PERFORMANCE (1964).

128. VANCIL, RICHARD F., PASSING THE BATON: MANAGING THE PROCESS OF CEO SELECTION (1987).

129. Victor You, Richard Caves, Michael Smith & James Henry, Mergers and Bidders' Wealth-.Managerial and Strategic Factors, in THE ECONOMICS OF STRATEGIC PLANNING: ESSAYS IN HONOR OF JOEL DEAN 201,217 (Lacy Glenn Thomas, III ed., 1986).

130. Weir, C, 1997. Corporate governance, performance, and take-overs: an empirical analysis of UK mergers, Applied Economics, 29: 1465-1475.

131. Weisbach, M, 1988. Outside directors and CEO turnover, Journal of Financial Economics, January/March: 431-460.

132. Weisbach, Michael S. & Benjamin E. Hermalin, Boards of Directors as an Endogeneously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature (working paper 2000), Ссыка на домен более не работаетabstract=233111 (Social Science Research Network).

133. Weisbach, Michael S., Outside Directors and CEO Turnover, 20 J. FIN. ECON. 431 (1988).

134. WILLIAM 0. BROWN & MICHAEL T. MALONEY, EXIT, VOICE, AND THE ROLE OF CORPORATE DIRECTORS: EVIDENCE FROM ACQUISITION PERFORMANCE (Working Paper, 1998).

135. Yermack, David, Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors, 40 J. FIN. ECON. 185 (1996).

136. Zharinova N. "Corporate Governance Regulation and Employment Protection" Princeton University, 2004

137. Zingales L., 1997, Corporate Governance (for The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law)Литература на русском языке

138. Авдашева С. Б., Розанова H. М. "Теория организации отраслевых рынков"

139. Айвазян С. А., Мхитарян В. С. Прикладная статистика и основы эконометрики ЮНИТИ 1998

140. Басаргин В., Перевалов Ю. "Формирование структуры собственности на приватизируемых предприятиях" Вопросы экономики №5 2000 г.

141. Беккер А. В России много АО, но мало публичных компаний, интервью О. Вьюгина. Ведомости, 2004,15 апреля

142. Беликов И. Основные модели корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой

143. Беликов И.В., Литовченко С.Е. Готовность российских компаний к внедрению рекомендаций кодекса корпоративного поведения // Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М., Экономика, 2003

144. Берндт Э. "Практика эконометрики: классика и современность" ЮНИТИ 2005

145. Бурмистрова М., Голикова В. Обзор тенденций в области корпоративного управления в России, настоящие приоритеты и планы на будущее. Круглый стол ОЭСР по вопросам корпоративного управления в России. Москва, 2-3 октября 2003 г.

146. Вавулин Д.А. Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества. Размещено на web-сайте www.lin.ru, 07.04.2003

147. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996.№5-6.С.29-39.

148. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1996.№ 10.С. 16-22.

149. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал.1997.№ 9. С.3-23.

150. Винслав Ю. , Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996.№ 7.С.20-25.

151. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал.1997. №10. С.29-32.

152. Воков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт, 2001. № 1-2. С. 28-29

153. Вэриан "Микроэкономика. Современный подход"

154. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М.: ИЭПП, 2003

155. Гуриев С., Сонин К. Богатство и рост // Эксперт, 2003. № 24. С. 40-47.

156. С. Гуриев, О. Лазарева, А. Рачинский, С. Цухло "Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России" 2002

157. Дементьев В.Е. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист, 1996, № 9.

158. Дементьев В.Е. Официальные ФПГ: концептуальные ориентиры и реальные тенденции // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России М., ЦПТ, 1997, сс. 17-75.

159. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

160. Дементьев В.Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп -М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

161. Дементьев В.Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

162. Дементьев В.Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

163. Дементьев В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал, 1998, №№ 4-12; 1999, №№ 1-4.

164. Т.Догопятова, О.Уварова. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности и инвестиционной деятельности промышленных предприятий / Экономическая наука современной России, 2005, № 4 (принято к печати)

165. Т.Догопятова. Особенности корпоративного управления в условиях интеграции российских компаний / Transition: Экономический вестник о вопросах переходной экономики, 2004, № 4/

166. Т. Догопятова. Корпоративное управление в России: акционерная собственность и корпоративный контроль в компаниях. В сб. Российская экономика на новых путях, вып. 16. М.: Институт бизнеса и экономики АНХ при Правительстве РФ, 2004/.

167. В.Голикова, Т.Догопятова, Ю.Симачев, А.Яковлев. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт. В сб. Конкурентоспособность и модернизация экономики, кн.1. Под ред. Е.Ясина. М.: изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004.

168. Т.Догопятова. Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ. В кн."Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы". Под ред. Д.С.Львова, А.Г.Поршнева. М.: Экономика, 2002.

169. Т.Догопятова. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. В сб. статей "Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки". М.: изд. ГУ-ВШЭ, 2002,

170. Т.Догопятова. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) / Вопросы экономики, 2001, №5

171. Догопятова Т. Г. "Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов" Российский журнал менеджмента №2 2004 г.

172. Дробышевский С., Горшунов И., Изряднова О., Ильин А., Мальгинов Г., Радыгин А., Турунцева М., Цухло С., Шкребела И. Инвестиционное поведение российских предприятий. М., ИЭПП, 2003

173. Закон РФ об акционерных обществах 2005

174. Козицын С. Подарок на прощание. Постановление ФКЦБ ужаснули биржевиков и НАУФОР. Ведомости, 2004,17 марта

175. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения? Институт корпоративного права и управления, 2001179 Корпоративный Кодекс

176. Кучерова О. Финансистам введут мегаорган, Газета.1Ш, 12 ноября 2003 г.

177. Магнус Я. Р. и другие "Эконометрика. Начальный курс." 2004 г.

178. Минаев С. Ограничить, ужесточить и запретить. Коммерсант Власть, 2002, 19 февраля

179. Миркин Я. Мегарегулятор. Рынок ценных бумаг, 2000, № 14

180. Миркин Я. Регулировать бесполезно? (Ссыка на домен более не работаетcgi-bin/analitic detil.pl?id=265)185 ' Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? // Управление компанией, 2002. № 12. С. 69-72

181. О. Уильямсон "Экономические институты капитализма"

182. Осипова А. "Независимый директор миф или реальность?" Top-Manager, март 2003

183. Отчет по результатам исследования Роль независимых членов совета директоров в управлении российскими предприятиями. М., Ассоциация менеджеров и Ассоциация по защите прав инвесторов, 2003 (www.rid.ru)

184. Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. -1999, Ноябрь

185. Плескачевский В. Концепция саморегулирования (общие положения), 1 декабря 2003 г. (www.sro.ru)

186. Программа Правительства до 2010

187. Р. Капелюшников, Н. Демина "Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности россйиских предприятий" Вопросы экономики 2005 №2

188. Радыгин А. "Тема 19. Анализ проблем и рекомендаций по защите прав инвесторов" Отчет по гранту. Сайт Института Экономики Переходного периода (ИЭПП) - март 1999 г.

189. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничение и перспективы Вопросы экономики 2002 №1

190. Радыгин А. Регулирование норм корпоративного управления в России и ЕС: ограничения, возможности и перспективы унификации / Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М., 2003

191. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств: теоретические подходы и опыт России / Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М., 2003

192. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного Х сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., ИЭПП, 1999

193. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М., ИЭПП, 2001

194. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., ИЭПП, 2003

195. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Турунцева М.Ю., Гонтмахер А.Е., Кузнецов Б.В. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М., ИЭПП, РЦЭР, АНХ, CEPRA, 2002

196. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады, № 148. М.: МОНФ, 2003

197. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М., РИД, сентябрь 2003 (www.rid.ru)

198. Сигел Э. Ф. Практическая бизнес-статистика 4-е издание, 2004 г.

199. Среднесрочная Программа Правительства 2005-2008

200. Томпсон А., Дж. Форби Экономика фирмы, 1999 г.

201. Федоров О. И один в поле воин, если он независимый директор. Экономика России: XXI век, 2002, № 9

202. Филатов А. Независимые директора часть корпоративного управления (российский опыт).'06.02.2004 (www.cfbe.ru)

Похожие диссертации

• Формирование и развитие системы рекрутинговых услуг в современной российской экономике
• Издержки управления и эффективность предприятий
• Рынок труда руководителей предприятий в российской экономике
• Формирование и использование оборотного капитала на предприятиях аграрного сектора экономики
• Теория и методология обеспечения устойчивого роста российской экономики на основе инновационного развития нефтяной промышленности