Диверсификация как доминирующая базовая стратегия развития российской промышленности в условиях глобализации экономических отношений

Полиди, Александр Анатольевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Диверсификация как доминирующая базовая стратегия развития российской промышленности в условиях глобализации экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Полиди, Александр Анатольевич
Место защиты	Краснодар
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Полиди, Александр Анатольевич

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты диверсификации развития промышленности в условиях глобализации экономических отношений

1.1 Сущность и основные формы диверсификации

1.2. Специфика диверсификации в условиях рыночной трансформации российской промышленности и ее интеграции в состав глобального мирового хозяйства

1.3. Организационные аспекты диверсификации развития российской экономики

Глава 2. Факторы, обусловливающие доминирование стратегии диверсификации развития российской промышленности

2.1 Специализация и кооперация производства как предпосыки диверсификации

2.2 Факторы устойчивого развития производства на основе диверсификации

2.3. Концептуальные подходы к обеспечению эффективной диверсификации

2.4. Количественная оценка диверсификации

Глава 3. Перспективные цели диверсификации развития российской промышленности

3.1. Формирование системы целей диверсификации

3.2. Структурные и организационные цели

3.3. Цели диверсификации в условиях открытой экономики и развития рынка фиктивного капитала

Глава 4. Методологические подходы к проектированию диверсифицированных структур в российской экономике

4.1. Подходы к построению организационных структур диверсифицированных компаний

4.2. Способы построения российских корпораций в условиях диверсификации

4.3. Подходы к оценке оптимальности диверсифицированных структур

Диссертация: введение по экономике, на тему "Диверсификация как доминирующая базовая стратегия развития российской промышленности в условиях глобализации экономических отношений"

Актуальность темы исследования. Проблема стратегического обеспечения развития промышленности принадлежит к числу наиболее востребованных хозяйственной практикой и находящихся в центре внимания экономической науки. Рыночные преобразования внесли существенные изменения в условия ее формирования и решения, поскольку стратегическое развитие промышленности вышло за рамки государственного регулирования и приобрело характер многогранного процесса, учитывающего реальные интересы хозяйствующих субъектов, относящихся к различным формам собственности и экономическим укладам.

Процесс глобализации экономических отношений преобразует внутреннюю среду национальной экономики, коренным образом изменяя характер, формы, механизмы и инструментальное обеспечение стратегий промышленного развития. Потребности развития глобального капитала становятся определяющим фактором процесса установления перспективных целей и выбора средств их достижения применительно к промышленному комплексу отечественной экономики.

Промышленный комплекс образует несущую конструкцию хозяйственной системы страны. В нем складываются точки роста и формируются факторы современного производства, концентрируется человеческий капитал и накапливается организационная культура экономического процесса. Стратегическая ориентация развития промышленного комплекса обусловливает формирование и транзит импульсов, преобразующих функции и структуру практически всех секторов национальной экономики.

Стратегия диверсификации в условиях глобализации экономических отношений становится одной из доминирующих базовых стратегий развития промышленности. Для современной российской экономики она приобретает особое значение, поскольку, с одной стороны, предприятия ТЭК при сложившейся структуре мировых цен превращаются в обладателей масштабных инвестиционно-финансовых ресурсов, а с другой стороны, хозяйствующие субъекты других отраслей промышленности функционируют в условиях острого дефицита инвестиций, современных технологий и нуждаются в глубокой модернизации. Указанное противоречие может быть разрешено на основе реализации стратегии диверсификации донорами воспроизводственного процесса.

Приоритетность стратегии диверсификации обусловлена не только факторами национальной экономики России, но и глобальными факторами современного мирового хозяйства - расширением сферы международной конкуренции на рынках промышленной продукции, продожающейся дифференциацией потребительских предпочтений и запросов в условиях динамичного научно-технического прогресса, инновационным характером современного воспроизводственного процесса, цикличностью процесса развития конъюнктуры мирового рынка.

Диверсификация отечественной промышленности позволит преодолеть сложившуюся одностороннюю топливно-сырьевую ориентацию ее развития, модернизировать технологический базис промышленного производства, сформировать эффективную по своим функциям и структуре модель национальной промышленной системы, а также обеспечить адекватный вклад промышленности в формирование стратегической конкурентоспособности отечественной экономики в целом.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты формирования и реализации стратегии диверсификации применительно к развитию промышленного производства рассмотрены в многочисленных работах отечественных и зарубежных исследователей, начиная с периода промышленной революции.

Основные методологические подходы к исследованию и теоретическая база диверсификации установлены и разработаны в классических трудах А. Смита, Дж. Ст. Миля, К. Маркса, К. Менгера, А. Маршала, А. Пигу, Дж.

Кейнса, Г. Демсеца, Д. Норта, Дж. Хикса, Дж. Ходжсона, М. Портера, Г. Мюрдаля, О. Уильямсона, Ф. Перру и др.

Особенностям формирования и реализации стратегии диверсификации в условиях рыночных преобразований промышленности России посвящены работы JI. Абакина, А. Бойко, JI. Батурина, Е. Борисова, Э. Дунаева, Я. Кантора, М. Керашева, Н. Колесова, Д Львова, В. Маевского, А. Радыгина, А. Смирнова, А. Чеченова, Ю. Яременко и др.

Существенные аспекты взаимосвязи стратегии диверсификации с финансовой, инвестиционной, образовательной и другими формами экономической политики в условиях глобализации экономических отношений и интенсификации хозяйственного развития рассмотрены в работах В. Ойкена, JI. Эрхарда, П. Сраффы, Р. Харрода, А. Эйхнера, М. Калецкого, А. Анчишкина, С. Глазьева, Д. Львова, Д. Сорокина, Ю. Яременко и др.

Структурные и функциональные особенности диверсификации промышленного производства в условиях становления постиндустриальной хозяйственной системы нашли отражение в работах Р. Белоусова, П. Бунича, О. Виханского, С. Губанова, В. Кушлина, В. Ивантера, Ю. Колесникова, В. Овчинникова, П. Игнатовского, Г. и Р. Рубинных, О. Сухарева, В. Сенчагова, М. Хрусталева и др.

Отдельные элементы воспроизводственного подхода к формированию и реализации стратегии диверсификации в промышленном комплексе экономики России рассмотрены в работах Л. Аметистовой, В. Балабаева, И. Гафурова, Т. Гареева, Р. Капелюшникова, О. Иншакова, В. Комарова, И. Иоффе, В. Иванченко, Н. Кетовой, М. Гузева, Р. Попова, Н. Сухины, Р. Фатхутдинова, М. Эскиндаровой, А. Шхагошева и др.

Особенности диверсификации в корпоративном секторе хозяйствования исследованы в работах Л. Абакина, В. Дейнега, Е. Дихтля, М. Зелинской, С. Ивашковского, Г. Клейнера, И. Липсица, С. Наумова, Т. Нейджела, X. Хершгена и др.

Институциональный и эволюционный подходы к исследованию процесса диверсификации реализованы в работах А. Ачиана, Дж. Бьюкенена, В. Гребенникова, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Р. Коуза, В. Маевского, Р. Нуреева, А. Олейника, А. Шаститко, Ю. Яковца и др.

Вместе с тем многие вопросы формирования и реализации стратегии диверсификации применительно к развитию российской промышленности в условиях глобализации экономических отношений остаются недостаточно разработанными. Необходимо выделить в данном отношении факторы, обусловливающие доминирование стратегии диверсификации в развитии отечественной промышленности, перспективные цели данной стратегии и инструменты ее реализации в условиях интеграции российской экономики в состав глобального мирового хозяйства. Эти обстоятельства определили выбор темы, постановку цели и задач данной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологического подхода к исследованию диверсификации на основе комбинирования потенциалов методологии институциональной теории и воспроизводственного подхода, определение специфических характеристик процесса диверсификации в условиях рыночных преобразований и интеграции российской экономики в состав глобального мирового хозяйства, установление основных факторов, обусловливающих доминирование стратегии диверсификации на современном этапе развития отечественной промышленности, раскрытие перспективных целей, конституирующих стратегию диверсификации, а также обоснование основных оперативных инструментов, обеспечивающих ее реализацию. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса взаимосвязанных задач: обоснование методологического подхода к исследованию диверсификации как объективно обусловленного хозяйственного процесса;

- уточнение сущности и основных форм диверсификации как базовой стратегии хозяйственного развития;

- определение специфических характеристик стратегии диверсификации в условиях рыночной трансформации российской промышленности и ее интеграции в состав глобального мирового хозяйства;

- анализ институциональных аспектов диверсификации развития российской промышленности;

- классификация факторов, обусловливающих доминирование стратегии диверсификации на современном этапе развития российской промышленности;

- анализ группы глобальных факторов;

- анализ группы факторов федерального уровня;

- анализ группы региональных факторов;

- анализ группы местных факторов;

- классификация перспективных целей стратегии диверсификации развития российской промышленности;

- раскрытие организационно-технических целей стратегии диверсификации;

- раскрытие организационно-экономических целей стратегии диверсификации;

- раскрытие финансово-экономических целей стратегии диверсификации;

- раскрытие социально-экономических целей стратегии диверсификации;

- анализ основных инструментов реализации стратегии диверсификации развития российской промышленности.

Объектом исследования послужил процесс развития российской промышленности, осуществляющийся в условиях продожения рыночных преобразований и интеграции экономики России в мировое хозяйство.

Предметом исследования являются экономические отношения и механизмы хозяйствования, складывающиеся в процессе формирования и реализации стратегии диверсификации на современном этапе развития российской промышленности. Область исследования по паспорту специальности 08.00.05 ВАК: 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики. 15.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов. 15.14. Диверсификация вертикально- и горизонтально-интегрированных хозяйственных структур.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих системный, воспроизводственный и институциональный подходы к формированию и реализации стратегии диверсификации развития промышленности. В процессе исследования были использованы концептуальные положения эволюционной экономической теории, теории прав собственности, теории переходной экономики, теории стратегического управления, теории антикризисного управления, теории глобализации экономических отношений и институциональной теории фирмы.

Инструментарно - методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы и решения обусловленных ей задач положены общенаучные методы познания экономических явлений и процессов: системный, функциональной, структурный, институциональный. В процессе анализа факторов и перспективных целей стратегии диверсификации использованы методы статистического и финансового анализа. При оценке институциональных аспектов диверсификации использован потенциал институционального и стратегического анализа. В процессе обоснования оперативных инструментов стратегии диверсификации использованы методы факторного анализа, стратегического планирования и прогнозирования.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные, опубликованные в экономической литературе, периодической печати, информационные, аналитические, методические материалы и экспертные оценки российских и зарубежных информационно-статистических агентств, консатинговых организаций, первичная статистическая отчётность промышленных организаций. Нормативно - правовая база исследования представлена федеральными законами, законами субъектов РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и другими нормативными и инструктивными актами РФ, зарубежных стран и международных организаций.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из взаимосвязи содержания стратегии развития и характера экономических отношений, складывающихся на современном этапе развития российской промышленности. Доминирование стратегии диверсификации в процессе развития отечественной промышленности обусловлено двумя устойчивыми тенденциями: концентрации ресурсов развития воспроизводственного процесса в руках хозяйствующих субъектов, представляющих ТЭК и сырьедобывающие отрасли; формирование интегрированных структур, управляемых из единого финансового центра.

Среди факторов, определяющих диверсификацию промышленного развития, наиболее сильными являются факторы, относящиеся к уровню глобального взаимодействия. Экономическое содержание стратегии диверсификации задано способом связи между конституирующими ее перспективными целями и инструментами их реализации. Среди конституирующих стратегию диверсификации перспективных целей необходимо выделять организационно-технические, организационно-экономические, финансово-экономические и социально-экономические.

К числу основных инструментов реализации стратегии диверсификации на современном этапе развития российской промышленности следует отнести не только экспансию избыточного финансового капитала из ориентированных на экспорт сырья и энергоносителей отраслей, но и реализацию долей фиктивного капитала его институциональными держателями, а также формирование качественно новой властной вертикали в промышленности и реструктуризацию корпоративного бизнеса.

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке методологического подхода к исследованию диверсификации на основе комбинирования потенциалов методологии институциональной теории и воспроизводственного подхода, определении специфических характеристик объективно необходимого процесса диверсификации в условиях рыночных преобразований и интеграции российской экономики в состав глобального мирового хозяйства, установлении основных факторов, обусловливающих доминирование диверсификации как базовой экономической стратегии на современном этапе развития отечественной промышленности, раскрытии перспективных целей, конституирующих стратегию диверсификации, а также обосновании основных экономических императивов, воплощающихся в инструментах реализации данной стратегии применительно к условиям современного этапа развития экономики России.

Полученное в работе приращение научного знания может быть представлено следующим образом:

- исходя из результатов анализа эволюции научных подходов к исследованию диверсификации производства и капитала, разработан методологический подход к данному процессу, в основе которого -комбинирование исследовательских ресурсов воспроизводственного подхода и методологии институциональной теории, что позволяет определить основные элементы содержания и организационные формы процесса диверсификации применительно к условиям современного этапа развития хозяйственного процесса;

- на основе разграничения двух аспектов понятия диверсификации (объективно необходимого процесса и способа осуществления экономической политики) раскрыты лежащие в основании указанного объективно необходимого процесса фундаментальные потребности воспроизводства капитала: обеспечения безопасности и внутреннего упорядочивания хозяйственного процесса; эффективного использования имеющихся ресурсов и факторов хозяйственного процесса; обобществления воспроизводства; согласования двух противоположных процессов - с одной стороны, функционирования и развития внутренней среды фирмы, а с другой стороны, функционирования и развития внешней рыночной среды; знание указанных потребностей позволяет установить место и роль диверсификации в процессе воспроизводства общественного капитала; исходя из принципа диалектического взаимодействия диверсификации и специализации хозяйственного процесса, а также из принципа соответствия организационных форм диверсификации уровню обобществления производства, установлена обусловленность современных форм диверсификации потребностями развития доминирующей в настоящее время корпоративной формы капитала, что дает возможность уточнить миссию и задачи стратегии диверсификации;

- уточнена взаимосвязь между двумя существенными аспектами понятия диверсификации - диверсификация как экономическая политика исходит из объективной необходимости данного процесса и субъектных возможностей его осуществления, которые характеризуются наличием стратегического и тактического потенциалов; знание указанной взаимосвязи позволяет раскрыть принципы формирования стратегии диверсификации;

- на основе анализа объективного процесса диверсификации в условиях рыночной трансформации российской промышленности и ее интеграции в состав глобального мирового хозяйства определены специфические характеристики данного процесса: асимметрия с наличием многообразных несоразмерностей как в пространстве, так и во времени; структурная организация с формированием ядер развития и зон периферийного характера; неустойчивость, обусловленная незавершенностью рыночных преобразований; доминирование факторов глобального хозяйственного пространства над факторами национального хозяйства; мобильность факторов и ресурсов хозяйственного процесса, доступность элементов инфраструктуры; финансовый, технологически несвязанный характер диверсификации, обусловленный межотраслевым интеграционным взаимодействием хозяйствующих субъектов; разрушительный характер взаимодействия с собственной диалектической противоположностью -специализацией; кризисное состояние корпоративного капитала как естественной основы процесса диверсификации на современном этапе ее развития; знание указанных характеристик дает возможность определить возможности и ограничения стратегии диверсификации на современном этапе развития экономики России;

- исходя из наличия трех основных уровней институционального исследования процесса диверсификации, установлена главная задача институционального подхода к процессу диверсификации: оптимизация использования стратегического и тактического потенциалов соответствующей экономической политики сообразно имеющимся объективным предпосыкам диверсификации, а также определены институциональные характеристики, свойственные современному этапу диверсификации российской промышленности: искусственная усложненность и противоречивый характер законодательной базы; неустойчивость прав собственности; сегментация рынков, обусловливающая существенные ограничения возможностей участников диверсификации; нелегитимность многих форм контрактного взаимодействия; неустойчивость институций субъектов диверсификации; знание указанных характеристик дает возможность проведения комплексного институционального исследования диверсификации;

- в соответствии с объективно существующими уровнями организации глобальной хозяйственной системы осуществлена классификация факторов, обусловливающих доминирование стратегии диверсификации развития российской промышленности на современном этапе ее развития, выделены четыре группы факторов: глобального взаимодействия; федерального уровня; регионального уровня; местного уровня; данная классификация позволяет провести факторный анализ диверсификации;

- установлено, что группа факторов глобального взаимодействия, доминирующая над остальными группами, включает в себя следующие факторы: наличие центров инновации в глобальном хозяйственном пространстве; нестабильность конъюнктуры мирового рынка; сегментация мирового рынка глобальными игроками; формирование господствующей финансовой надстройки над базисом реального хозяйственного процесса; интеграционные процессы, протекающие в глобальной хозяйственной системе; знание указанных факторов позволяет оценить воздействие глобального уровня хозяйственной системы на процесс диверсификации;

- определен состав группы факторов федерального уровня, включающей следующие факторы процесса диверсификации: устойчивое доминирование института власти над институтом собственности, присущее отношениям, развивающимся на основе Х-матрицы; неустойчивость прав собственности; высокая степень зависимости национальной экономики от конъюнктуры сырьевого и топливно-энергетического секторов мирового рынка; технологическая отсталость большинства отраслей национальной экономики; наличие высоких инвестиционных рисков в пространстве национальной экономики; неразвитость отношений финансового рынка, ограничивающая возможности инвестиционного процесса; необходимость формирования новых рыночных механизмов вертикальной интеграции; низкая капитализация ценных бумаг большинства эмитентов; последовательное снижение участия государства в инвестировании развития хозяйственной и социальной сфер; знание указанных факторов позволяет оценить воздействие подсистемы национальной экономики глобальной хозяйственной системы на процесс диверсификации;

- определен состав группы факторов регионального уровня, в которую входят следующие факторы процесса диверсификации: сегментация правового поля вследствие существенных различий в законодательных актах отдельных регионов - субъектов РФ; наличие высоких барьеров между региональными рынками; монополизация наиболее эффективных сфер приложения промышленного капитала; слабое развитие инфраструктуры, обеспечивающей межрегиональное хозяйственное взаимодействие; наличие масштабных экономических разрывов между хозяйственными комплексами регионов; инерция обременения инвесторов допонительными социальными и инфраструктурными программами; неоднородность факторного и ресурсного напонения хозяйственного пространства регионов; знание указанных факторов позволяет оценить воздействие регионального хозяйственного комплекса на процесс диверсификации;

- определен состав группы факторов местного уровня, в которую входят следующие факторы процесса диверсификации: наличие этносоциальных барьеров между группами, проживающими в данной местности; дефицит квалифицированной рабочей силы на местном рынке труда и отсутствие условий для ее подготовки; узкая специализация местного хозяйства; сегментация местных рынков и наличие местных монополистов; наличие высоких экономических разрывов между местными хозяйствами в рамках одного региона; представительность ресурсной базы местного хозяйства; знание указанных факторов позволяет оценить воздействие местного хозяйства на процесс диверсификации; установлен состав группы организационно-технических перспективных целей стратегии диверсификации: технологическая модернизация промышленной периферии за счет привлечения инвестиционных ресурсов из центров развития; формирование новых инновационных центров; обновление основного капитала промышленности и снижение уровня его физического и морального износа; обеспечение необходимого уровня качества промышленной продукции; модернизация инфраструктуры промышленного комплекса; установлен состав группы организационно-экономических перспективных целей стратегии диверсификации: внедрение новых технологий управления промышленным комплексом; формирование новых рыночных механизмов управления промышленными структурами; подготовка высококвалифицированной рабочей силы и элементов человеческого капитала в соответствии с требованиями мирового рынка; стандартизация промышленного производства; внедрение современных маркетинговых и логистических технологий; оптимизация хозяйственных рисков; воспроизводство имеющихся и формирование новых конкурентных преимуществ;

- установлен состав группы финансово-экономических перспективных целей стратегии диверсификации: обеспечение оптимального сочетания доходности, финансовой устойчивости и безопасности развития промышленного бизнеса; оптимизация структуры капитала; обеспечение инвестиционной привлекательности капитала; снижение трансакционных издержек и ускорение процесса оборота капитала; налоговая оптимизация финансово-хозяйственной деятельности; страхование финансовых рисков; обеспечение финансовой управляемости диверсифицированной структуры;

- установлен состав группы социально-экономических перспективных целей стратегии диверсификации: согласование интересов участников внутренней среды диверсифицированной структуры; сбалансированность доходного участия и участия в управлении корпоративными делами; обеспечение социальных потребностей местного хозяйства, регионального и более высоких уровней, курируемых диверсифицированной структурой; воспроизводство необходимого имиджа хозяйствующего субъекта; воспроизводство необходимых для развития диверсифицированной структуры институций (поведенческих и статусных); знание состава всех четырех приведенных выше групп перспективных целей позволяет подвести научную основу под формирование конкретных вариантов стратегии диверсификации;

- раскрыты основные императивы современного этапа развития российской промышленности, формирующие состав инструментов стратегии диверсификации: экспансия избыточного финансового капитала из отраслей, связанных с извлечением природной ренты; реализация долей фиктивного капитала промышленных корпораций институциональными держателями; формирование качественно новой властной вертикали в промышленности; реструктуризация промышленного корпоративного бизнеса; знание указанных императивов позволяет обосновать состав инструментов, обеспечивающих реализацию избранного варианта стратегии диверсификации.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведённого исследования состоит в концептуальном осмыслении процесса формирования и реализации стратегии диверсификации в промышленности современной России и развитии теории промышленной политики, теории стратегического управления, а также институциональной теории применительно к потребностям диверсификации промышленности. Основные теоретические положения и выводы могут быть использованы в целях развития исследований промышленной политики современной России.

Ряд положений и выводов диссертационной работы могут использоваться в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплин высшей школы: Стратегический менеджмент, Институциональная экономика, Экономика промышленного производства, Экономика организаций, а также спецкурса по промышленной политике.

Теоретические выводы и положения, полученные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Кубанского государственного технологического университета, Института современных технологий и экономики (г. Краснодар), а также на курсах повышения квалификации государственных служащих Академии государственной службы и в программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации.

Практическая значимость работы. Ценность обоснованных положений и рекомендаций заключается в возможности формирования оптимальных стратегий диверсификации применительно к условиям развития пищевой промышленности, ТЭК и других отраслей промышленности, создания эффективных интегрированных промышленных структур. Практические рекомендации, полученные в работе, могут эффективно использоваться при оценке эффективности стратегии диверсификации в промышленности, обосновании её конкретных вариантов, а также в целях совершенствования институциональной среды функционирования и развития промышленности современной России.

Предложения и рекомендации, полученные и обоснованные в диссертационном исследовании, нашли применение в деятельности Департамента потребительского рынка и оборота акогольной продукции Администрации Краснодарского края, ГУП Агентство экономического развития Краснодарского края, Консатинговой группы Ваш Советник.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались соискателем и получили положительную оценку на международных и региональных научно - практических конференциях в городах Москве, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Сочи, а также в Ганновере (ФРГ) (1998 - 2005 годы).

Публикации результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в 47 печатных работах соискателя общим объемом 39 п. л., в том числе вклад автора - 30 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений. Общий объем работы - 315 с.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Полиди, Александр Анатольевич

Выводы о процессе формирования диверсификационной стратегии на промышленном предприятии можно охарактеризовать несколькими тезисами.

1. Исходным пунктом является правильное выделение СБЕ. Технологическая структура любого крупного предприятия в советской экономике складывалась в условиях планового хозяйства и не была приспособлена к рыночному управлению. В ходе приватизации образовалось множество мало связанных и даже совсем не связанных производств, если не была проведена реструктуризация. В настоящее время необходимы структурно-технологические преобразования с выделением предметно-замкнутых производств, которые могли бы давать конечный продукт для реализации на рынке, а не внутри компании.

Принципиально важен вопрос о количестве бизнес-единиц на предприятии, точнее о соотношении между СБЕ и СЗХ. Естественно, что одна бизнес-единица может обслуживать несколько СЗХ, но вопрос о разумном количестве управляемых зон хозяйствования остается открытым.

2. Требование хозяйственной самостоятельности бизнес-единиц чаще всего предполагает создание юридически независимых дочерних предприятий. Они дожны иметь собственный расчетный счет и право распределения полученной выручки, нести поную ответственность за результаты хозяйственной деятельности (от поиска своей ниши на рынке до продажи произведенной продукции). Хозяйственная самостоятельность, как показывает практика, развивает инициативу, помогает преодолеть менталитет руководителей среднего звена, ранее занимавшихся только производственной деятельностью, быстрее перейти на маркетинговые принципы управления.

3. Необходимо обеспечить управляемость СБЕ, преодоление возникающих в ней центробежных тенденций. Наиболее действенным средством сохранения контроля и рычагов управления является обладание кон трольным пакетом акций дочернего предприятия. Одновременно следует вы страивать систему стимулирования руководства и менеджеров бизнес-единиц, их заинтересованности в повышении эффективности деятельности.

По сути, у промышленного предприятия имеется стратегическая альтернатива диверсификации: либо выход в новые СЗХ существующих бизнес-единиц, либо создание (приобретение) новых.

Существует мнение, что концепция СБЕ ограничивает мышление менеджеров, так как концентрирует его внимание на одном виде бизнеса в пределах одной отрасли. Но именно концентрация является главной целью и результатом выделения бизнес-единиц. Однако все чаще возможности для роста бизнеса возникают в точках пересечения различных отраслей, а, следовательно, различных бизнес-единиц. Отсюда следует вывод, что менеджеры дожны рассматривать свою деятельность не как совокупность производимой продукции или подразделений, а как портфель ресурсов и способностей (компетенций), которые могут комбинироваться самым невероятным образом /23/.

Исторические условия преобразования российской промышленности способствовали тому, что выделение СБЕ (дочерних предприятий) в нестабильной, динамичной внешней среде сопровождалось предоставлением им права поиска новых рыночных ниш, т.е. выхода за пределы одной отрасли производства, иначе многие просто не выжили бы. Однако, выходя за пределы отрасли, подразделения (дочерние предприятия), как правило, остаются в рамках своей деловой компетенции (технологии, опыта и т.д.) и при этом утрачивают статус бизнес-единицы. Точнее, видимо, называть данные подразделения центрами прибыли.

Если сместить акцент с теоретической плоскости определения бизнес-единиц на практическую Ч определение направлений диверсификации, то можно констатировать, что в условиях ограниченности внутренних ресурсов большинство предприятий ВПК диверсифицируется по первому пути, рассматривая возможности выхода в новые зоны хозяйствования существующих бизнес-единиц. Возможности использования второго пути чаще всего реализуются при слияниях, создании объединенных структур Ч научно-производственных объединений, комплексов, ФПГ и др.

Рассмотрим стратегическую альтернативу первого направления диверсификации, связанного с анализом перспективности стратегических зон хозяйствования. Неблагоприятные перспективы связаны со снижением рентабельности, возможно даже убыточностью деятельности, отсутствием дальнейших перспектив роста, улучшения СЗХ, снижением конкурентоспособности предприятия в данной СЗХ и т.п. В этом случае по итогам анализа может быть принято решение об уходе из определенной СЗХ, но при этом бизнес-единица может быть ликвидирована или перепрофилирована. Решение о перепрофилировании целесообразно, когда бизнес-единица обладает ключевой компетенцией, которую можно использовать при работе на других сегментах рынка. В противном случае может быть принято решение о ликвидации соответствующей бизнес-единицы.

Рассмотрение двух форм организации общественного производства -специализации и диверсификации делает возможным сформулировать наиболее очевидные характеристики процессов, выявить сущность и содержание диверсификации производства. Представляет интерес рассмотрение этих форм организации производства в совокупности. Обращение к подобному анализу обусловлено не только теоретическим значением углубленного понимания сущности процессов, но и послужит, во-первых, отправной точкой определения направлений методологии оценки эффективности диверсификации, и, во-вторых, будет способствовать практическому решению проблем управления совместным производством.

Используя подход неоклассической микроэкономической теории о симметрии и асимметрии экономических процессов, можно утверждать, что паралельно сосуществуют совершенно асимметричные формы организации производства - специализация и диверсификация.

Асимметричность специализации и диверсификации характеризуются рядом признаков. Процесс целеполагания в каждой отрасли и на каждом предприятии происходит в некоторых фиксированных условиях, которые могут изменить общую тенденцию формирования структурных пропорций воспроизводства. Так, для разных фирм цели и их приоритеты могут существенно отличаться. Как показал опрос топ-менеджеров 227 американских и 255 японских фирм, приоритеты своих целей по условной шкале балов распределяются следующим образом (фирмы США - фирмы Японии): норма прибыли на инвестиции - 2,43-1,24; прибыль на акцию - 1,40,02; увеличение рыночной доли - 0,73-1,43; увеличение доли новых продуктов - 0,21-1,06 /33/.

Эти цели достигаются путем расширенного воспроизводства конструктивно и технологически однородной продукции повышением ее качества и концентрацией производства. Очевидно, когда специализация не способствует достижению поставленной цели, предприятие диверсифицирует производство. На рис. 1.6 представлены законы, определяющие развитие диверсификации.

Главная цель диверсификации, по мнению Т. Коно, состоит в использовании возможностей роста путем выбора продукта с быстрым ростом выпуска или продукта, находящегося на ранней стадии жизненного цикла /19, с. 113/. Не менее важной целью автор считает использование одних и тех же исследовательских возможностей, производственных мощностей и каналов сбыта. Наконец, к третьей цели автор относит обеспечение финансовой устойчивости предприятий.

И. Ансофф /13/ считает, что за счет диверсификации достигаются следующие цели:

- рост масштаба (размера) фирмы;

- повышение рентабельности;

- сбалансированность стратегического выбора фирмы.

Проникновение в новое дело может преследовать одну или несколько целей, достижение которых обеспечивается соответствующими направлениями диверсификации. Глобальная цель диверсификации производства - создание условий стабильного и эффективного социально-экономического развития предприятия трансформируется в конкретные цели структурной политики, определяемые потребностью народного хозяйства в том или ином виде продукции, работ и услуг.

На следующем уровне иерархии целей устойчивого развития располагаются стратегические цели в виде технико-экономических показателей новых видов деятельности и требований к технологии их осуществления. Наконец, на нижнем уровне иерархии располагаются требования к совершенствованию технологии производства уже освоенной традиционной продукции.

Экономические цели, вытекающие из рассмотренной иерархии, можно представить следующим образом. Первые две цели - удовлетворение новой потребности и снижение издержек - достигаются освоением производства новой продукции, работ и услуг. Цель снижения издержек производства достигается использованием новых приемов и способов организации производства.

Нельзя однозначно сказать, что в той или иной отрасли для повышения конкурентоспособности можно успешно применять методы специализации или диверсификации - это обусловливается разной степенью конъюнктурного развития отраслевых рынков и инновационной активностью в отраслях. Структурная перестройка национального хозяйства протекает на фоне концентрации промышленного и финансового капиталов, что стимулируется государственной политикой обеспечения экономического суверенитета, с одной стороны, и стремлением к поноценному вхождению в глобальную экономику, - с другой стороны.

Рисунок 1.6 - Законы развития диверсификации.

Среди факторов, обеспечивающих устойчивый рост на микроуровне экономики, можно выделить три основных: уровень прибыльности, достаточный для расширенного воспроизводства; концентрация на наиболее эффективных направлениях; способность организационно-кадровой структуры к саморазвитию. Многолетний опыт крупнейших западноевропейских и американских компаний свидетельствует, что диверсификация деятельности может стать одним из практических способов достижения этих целей. Так, показатель диверсифицированности национальных экономик США и стран Западной Европы (доля ВВП, создаваемая на многоотраслевых фирмах) за последние 30 лет вырос в среднем с 55 до 85%.

Диверсификация стала наиболее распространенной формой концентрации капитала. Сама по себе концентрация - как производства, так и капитала - изначально преследует целью максимизацию эффекта экономии на масштабе. По мере роста размеров предприятий, уровней автоматизации и механизации промышленного производства возникает объективная возможность удешевления единицы продукции. Очень часто концентрация становится необходимым условием приобретения конкурентных преимуществ на рынке с ярко выраженной ценовой конкуренцией. Наиболее яркий пример этому - продовольственный рынок. Его лидеры - компании Батимор, РусАГРО, Русский продукт, ОПК и др. - целенаправленно повышали концентрацию производства и капитала как за счет прямых инвестиций в собственные предприятия, так и за счет приобретения других предприятий пищевой промышленности /105/.

Однако позитивное воздействие концентрации на экономичность производства имеет и оборотную сторону: проблему загрузки производственных фондов и трудовых ресурсов, что особенно актуально для производств с выраженной сезонностью. Именно поэтому диверсификация является естественным продожением концентрации, т.к. позволяет нарастить интенсивность эксплуатации производственного потенциала, и, кроме того, рассредоточить конъюнктурные риски. При этом следует отметить, что колеблемость конъюнктуры продовольственных рынков, с нашей точки зрения, является важнейшим стратегическим фактором внутренней среды: статистические показатели нестабильности конъюнктуры на российском рынке пищевой продукции за последние 5 лет составили в среднем 40% (с учетом инфляционного фактора) /4/.

Большинство компаний обращаются к диверсификации тогда, когда они создают финансовые ресурсы, превосходящие необходимые для поддержания конкурентных преимуществ в первоначальных сферах бизнеса.

Диверсификация может осуществляться следующими путями:

- через внутренний рынок капиталов;

- реструктуризацией;

- передачей специфических ресурсов управления (корпоративной культуры) между стратегическими зонами хозяйствования (СХЗ);

- разделением функций или ресурсов.

Диверсификация с помощью внутреннего рынка капиталов выпоняет те же функции, что и фондовый рынок. Движущей силой здесь является перелив капитала под воздействием различий в норме прибыли. Опыт диверсификации в российской пищевой промышленности показывает, что активность слияний и поглощений компаний здесь наиболее высока. Так, на долю реальных инвестиций (в форме слияний и поглощений) в продовольственный бизнес приходится до 20% от общего объема рынка слияний и поглощений России за последние 2 года. Очевидно, что данный факт объясняется высоким потенциалом развития продовольственного рынка России (ежегодный рост его объема составляет 17-20%), что позитивно сказывается на росте стоимости бизнеса продовольственных компаний.

Топ-менеджмент интегрированных компаний в пищевой промышленности нацелен на выпонение функций стратегического планирования, состоящих в определении портфеля СЗХ корпорации, их финансовых целей, мониторинге деятельности СЗХ, размещении корпоративных капиталов между конкурирующими СЗХ.

В этих условиях СЗХ представляют собой автономные центры прибыли, находящиеся только под финансовым контролем главного офиса.

По этому пути развивается основная масса интегрированных бизнес -структур в пищевой промышленности: достаточно привести в качестве примера группу РусАГРО.

Диверсификация путем распределения ресурсов возможна при наличии существенного сходства между одной или несколькими важными функциями существующих и новых СЗХ. Целью распределения ресурсов является реализация синергизма в деятельности компании при использовании общих производств, каналов распространения, средств продвижения, НИОКР и т.д. Таким образом, в каждую СЗХ требуется меньше вложений по сравнению с автономным решением этого вопроса.

В настоящее время диверсифицированным концернам принадлежат наиболее крупные и технически передовые предприятия, они потребляют подавляющую часть сырьевых ресурсов, на них работают десятки тысяч поставщиков. В состав концернов входят разнообразные предприятия, объединяемые не только общностью собственности и финансовым контролем, но и переплетающиеся друг с другом в реальной сфере производства. Так, все входящие в состав концерна предприятия функционируют в рамках единой стратегии. Кроме того, оказываемые в централизованном порядке услуги (научно-исследовательские работы, обработка данных, маркетинг и т.д.) интегрируют зачастую разбросанные по многим странам и отличающиеся по характеру деятельности предприятия в едином комплексном процессе производства.

Рыночная экономика предполагает неразрывную связь между диверсификацией капитала и производства. Первое нацелено на создание единого управленческого центра, однонаправленной стратегии и в первую очередь реализуется в организационных процессах. Второе направлено на обеспечение максимальной эффективности использования ресурсов, поэтому критерием целесообразности здесь будет ресурсосбережение и экономия на издержках, в частности, за счет эффекта экономии на масштабе.

Организации идут на определенный риск, принимая решение о проникновении в производства других отраслей, учитывая при этом, что диверсификация лишь тогда имеет экономический смысл, когда структура отрасли может обеспечить доходы, превышающие затраты. Можно выделить пять основных факторов, воздействующих на потенциал доходности отрасли:

-опасность появления новых конкурентов,

- конкуренция между действующими на рынке фирмами,

- опасность появления товаров-заменителей,

- рыночные позиции поставщиков,

- рыночные позиции потребителей.

Опасность появления новых конкурентов зависит от барьеров на пути к новому рынку: высокие капиталовложения, потребность в особых источниках сырья, издержки, связанные с проникновением в новую сферу, неопределенность получения эффекта дифференциации, а также действий со стороны обосновавшихся ранее на рынке фирм. Противодействие со стороны последних тем больше, чем выше их оборонительный потенциал и сильнее позиции в данной отрасли.

Сложившаяся конкурентная борьба остра, если велико число конкурентов, их позиции на рынке одинаково сильны, продажи растут медленно, постоянные затраты высоки, возможности диверсификации незначительны, а барьеры на пути проникновения на новые рынки труднопреодолимы.

Товары-заменители снижают перспективность отрасли, если они выпоняют аналогичные функции на более благоприятных условиях. С такой проблемой стакиваются, например, производители сахара, которых теснят поставщики искусственных подслащивающих веществ и т.д.

Положение покупателей на рынке зависит от их числа, позиционирования продукта в соответствии с требованиями клиентов, возможности появления новых поставщиков, а также от степени информированности потребителей.

Позиция поставщиков сырья и материалов также определяется их количеством, структурирование рынка, наличием товаров-заменителей, значением отрасли как потребителя и возможностью дифференцированного учета запросов покупателей.

На принятие решения о диверсификации помимо перечисленных выше факторов могут влиять и другие внешние условия хозяйственной деятельности предприятия (политическая, правовая ситуация и т.д.).

Однако не следует думать, что рост эффективности производства за счет диверсификации безграничен. Эффективность диверсификации в значительной степени зависит от верного выбора направления: а) диверсификация по профилю существующих видов деятельности; б) диверсификация не по профилю, т.е. образование конгломератов.

Например, в последнем случае установлено, что достаточно часто непосредственно после реализации решения о диверсификации эффективность повышается за счет рационального перераспределения производственных, финансовых и людских ресурсов, но затем с течением времени она снижается, так как возрастает сложность задач управления, обнаруживаются противоречия в принципах и процедурах выработки и принятия управленческих решений в различных подразделениях /74,с.91-94/.

Диверсификация в области, соответствующей профилю компании, оказывается более продуктивной, чем проникновение в сферы, не связанные с основными направлениями деятельности. В свою очередь, получаемые выводы об эффективности выбранных направлений диверсификации существенно зависят от принятых показателей эффективности. Так, если основное внимание уделяется таким показателям активности предприятия, как рост объемов продаж, увеличение доли рынков, рост прибыли от продаж, то более высокие оценки эффективности получают компании, которые проводят диверсификацию в направлениях, близких или непосредственно связанных с основной деятельностью.

Если же в первую очередь рассматривать финансовые показатели -дивиденды, рост рыночной стоимости акций, то наиболее высокие оценки получают конгломераты определенного уровня, т.е. компании, осуществляющие проникновение до известной степени в области, слабо связанные с их профилем. Очевидно, что в каких бы направлениях не проводилась диверсификация - она является одним из условий повышения эффективности и потенциального роста.

Одними из факторов верхнего уровня являются - общее состояние и тенденции развития мировой или национальной экономики. Очевидно, что макроэкономические факторы оказывают существенное влияние как на преобладающий характер диверсификации (проникновение в области, связанные с профилем предприятия, или создание конгломератов), так и на интенсивность (частоту) реализации соответствующих решений.

Практика показывает, что легко обнаружить циклы диверсификации, следующие за циклическими колебаниями экономической конъюнктуры. В периоды экономического подъема (ремиссии) процессы диверсификации интенсифицируются, и одновременно повышается рентабельность как в диверсифицированных, так и в недиверсифицированных компаниях. В фазе рецессии общее снижение рентабельности приводит к замедлению соответствующих процессов /135,с.345/.

Среди факторов, действующих на уровне отрасли или сектора экономики, наибольшее влияние на характер диверсификации оказывают темпы роста отрасли и острота внутриотраслевой конкуренции. Так, крупнейшие фирмы -производители сигарет, испытывают жесткое давление внутриотраслевой конкуренции и предпочитают осуществление вертикальной диверсификации внешним путем.

Если же в результате диверсификации происходит объединение фирм, действующих в сходных экономических условиях, то в этих случаях в большей степени сказывается влияние внутренних факторов - квалификация менеджеров, их ориентация на активное освоение новых рынков и сфер активности, умение налаживать эффективные каналы коммуникаций и создавать условия для продуктивного обмена информацией между разнообразными подразделениями в диверсифицированной компании.

Экономическая эффективность диверсификации обусловливается теми же факторами, которые присущи межотраслевой концентрации, вертикальной интеграции и комбинированию в совокупности, но на более высоком качественном уровне и факторами, специфичными только для диверсификации. Например, при диверсификации наиболее поно используются известные торговые марки, транспортные мощности, хорошо зарекомендовавшие себя системы обработки данных, новые информационные технологии, а результаты научных исследований и конструкторских разработок находят более многостороннее применение, значительно удешевляется дорогостоящая реклама. Организационные формы и методы диверсификации обобщены на рисунок 1.7.

Проникновение в новые отрасли изменяет структуру фирм, укрепляя и перенастраивая ее, тем самым, приспосабливая к изменяющимся рыночным условиям. Следовательно, диверсификация производства представляет собой одно из направлений повышения его эффективности, сохранения и упрочения позиций в конкурентной борьбе, то есть является одним из самых перспективных направлений повышения конкурентоспособности предприятий. Поэтому необходимо дальнейшее теоретическое изучение возможности и целесообразности диверсификации в различных отраслях национального хозяйства с учетом их особенностей.

Рисунок 1.7 - Формы диверсификации

Глава 2. Факторы, обусловливающие доминирование стратегии диверсификации развития российской промышленности

2.1. Специализация и кооперация производства как предпосыки диверсификации

В.И.Ленин отмечал еще в начале XX века: л. крайне важной особенностью капитализма, достигшего высшей ступени развития, является так называемая комбинация, то есть соединение в одном предприятии разных отраслей промышленности, представляющих собой последовательные ступени обработки сырья ., Ч либо играющих вспомогательную роль одна по отношению к другой /53, с.68/. Современные исследователи уделяют достаточно серьезное внимание вопросам интеграционного взаимодействия на микро- и мезоуровнях экономики, рассматривая предпосыки и факторы эффективного кооперирования, комбинирования и диверсификации общественного производства. Так, о комбинировании как высшей форме производственной кооперации говорит в своих трудах М. Керашев, создавая тем самым базис для анализа диверсификации как форме стратегического развития производственного бизнеса в условиях конъюнктурной нестабильности и ограниченности ресурсов /88/.

Важнейшим аспектом исследования диверсификации является взаимодействие специализации и кооперации как важнейших ее предпосылок. При этом пределы внешней экспансии, т.е. соотношения внешней и внутренней специализации и кооперации производства, определяются следующим образом: чем выше уровень специфичности активов, комплексность трансакций (технологий), частота трансакций, тем выгоднее внутрифирменный механизм экспансии.

Иными словами, предприятиям выгоднее развивать и углублять внутреннюю специализацию и кооперацию производства. Этот вывод имеет особое значение для оптимизации процессов рыночной трансформации отечественной экономики на современном этапе ее развития.

Отметим, что в экономике современной России наблюдается тенденция к отказу от развития прогрессивных форм специализации производства в пользу формирования экономически замкнутых систем в рамках финансово

- промышленных групп. При этом ФПГ с преимущественно вертикальными формами интеграции можно рассматривать как характерные организационно-правовые формы трансформационного периода в условиях неразвитой рыночной среды, высоких трансформационных издержек. Так, П. Розанова отмечает, что в российской экономике неурегулированность отношений собственности и высокие трансакционные издержки ведут к появлению особого типа вертикальных отношений - вертикальной квазиинтеграции - вертикальному контролю над поведением других фирм, не закрепленному отношениями собственности. Вертикальная квазиинтеграция является существенным элементом той модели рынка, которая складывается в современной экономике России /73/.

Характерным примером является ситуация в алюминиевой и пищевой промышленности, где активное использование толинговых операций (по переработке давальческого сырья) равнозначно возврату к нерыночным принципам хозяйствования. В условиях незрелости институциональных форм взаимодействия между хозяйствующими субъектами при данной схеме производитель конечного продукта на самом деле продает услуги по переработке сырья, переданного ему поставщиком. В итоге оба участника процесса

- и поставщик сырья, и производитель готового продукта, - оказываются изолированными от рыночной конъюнктуры, что допустимо лишь в условиях монополизации рынка. С точки зрения институционального анализа, потребность в толинге объясняется особой формой трансакционных издержек: внешние трансакционные издержки, связанные с необходимостью получения рыночной информации и обеспечением выпонения контрактов, трансформируются во внутренние неявные издержки вертикального объединения.

Если в пищевой промышленности толинговые схемы стали результатом ликвидации вертикальных технологических взаимосвязей в продуктовых подкомплексах АПК, то в алюминиевой промышленности данная схема была нацелена на минимизацию торговых барьеров в экспортно-импортной сфере. Характерно, что в конце 1990-х годов на толинг приходилось до 80% российского производства сахара и муки, почти 90% - растительного масла, около половины производства вина и виноматериалов. Пытаясь минимизировать таможенные импортные платежи, производители алюминия и проката использовали толинг как режим переработки сырья зарубежного поставщика на таможенной территории России: доля таких схем достигала в общем объеме производства 50%.

Сокращению толинговых операций с 2001 года способствовали два фактора: с одной стороны, ужесточение регулятивной политики государства и видоизменение таможенного режима переработки на таможенной территории (для алюминиевой промышленности) и олигополизация рынка пищевых продуктов с образованием на нем вертикально и горизонтально диверсифицированных структур.

По сути, вертикальная квазиинтеграция в значительной степени удаляет производство от приоритетов экономической эффективности как основы конкурентоспособности. Ничего общего с диверсификацией как эффективной формой общественной организации производства она не имеет. Главное отличие диверсификации от квазиинтеграции заключается в том, что в диверсифицированной бизнесе все участки (элементы) хозяйственной системы нацелены на общий результат, заключающийся в обеспечении конкурентоспособности как основы устойчивого развития бизнеса.

В теоретическом изучении специализации и кооперирования производства как объективных предпосылок диверсификации, принципиальное значение имеет выбор системы измерения этих явлений. Для целей измерения степени специализации и кооперации необходимо определиться с понятием размера предприятия.

В отраслях, где выпускается однородная или физически соизмеримая продукция, объем выпуска продукции в натуральном (или условно-натуральном) выражении достаточно точно определяет размер предприятия. Натуральными показателями пользуются в таких отраслях, как нефтегазовая, пищевая (в частности, мукомольная, макаронная, ликероводочная, пивоваренная, сахарная и др.) промышленности.

Применение условно-натуральных показателей ограничивается физической несоизмеримостью продукции диверсифицированных компаний. В связи с ростом уровня концентрации производства на основе объединения родственных предприятий и комбинирования практическое значение приобретает разработка пересчетных коэффициентов для приведения продукции разных производств в сопоставимый вид.

При изучении процесса и уровня диверсификации промышленности в целом для сравнения размера предприятий, производящих разнородную продукцию, основным и прямым показателем является объем выпуска продукции в стоимостном выражении - продукция валовая, товарная, добавленная, условно-чистая. В настоящее время из всех этих показателей предпочтительным, на наш взгляд, является показатель товарной продукции, ибо он наиболее точно и поно отражает объем производства и наиболее тесно связан с другими технико-экономическими показателями. Интегрируя в себе влияние основных факторов производства (средств производства, труда и др.), товарная продукция более точно отражает размер производства.

Необходимо заметить, что и этот показатель не лишен недостатков. Кроме тех недостатков, которые вытекают из действующего порядка ценообразования, существующая система учета стоимости товарной продукции по трансфертной цене в рамках интегрированных бизнес-образований не позволяет поно установить истинный размер структуры оборота предприятия, занижает его. Это особенно справедливо в отношении дивизиональных вертикально-интегрированных структур.

Однако, в некоторых отраслях промышленности, в частности, в пищевой, диверсификация и концентрация производства сопряжены. Исключение внутрифирменного трансфертного оборота может уменьшить размер производства при исчислении по показателю валовой продукции более чем в два раза. Например, мельзавод производительностью 100 т муки в сутки и макаронная фабрика, перерабатывающая 100 т муки в сутки, по показателю валовой продукции были бы совершенно правильно отнесены к одной группе по размерам предприятия.

При объединении же этих производств на основе комбинирования размер комбината, определяемый по действующей методике учета валовой продукции, остася бы на уровне макаронной фабрики, хотя на самом деле размер предприятия (и производства) удвоися. Естественно, это снижает уровень концентрации. Поэтому размер вертикально-диверсифицированного предприятия, объединяющего различные стадии производства продукции, осуществлявшиеся ранее на самостоятельных предприятиях, необходимо рассматривать как сумму размеров этих предприятий. Иными словами, при определении размера диверсифицированного бизнеса и объема его производства необходимо делать соответствующие корректировки. По нашему мнению, такой метод учета товарной продукции следует распространить на все вертикально-интегрированные компании.

Различия между отраслями по структуре затрат на производимую продукцию (различное соотношение доли живого и овеществленного труда) также говорит не в пользу показателя товарной продукции как критерия размера предприятия. Относительно небольшие предприятия отраслей промышленности с большим удельным весом материальных затрат могут незаслуженно попасть в число крупных.

Исследуя процесс развития диверсификации и концентрации в промышленности России, необходимо отдавать отчет в том, что в разные разряды попадают в неравном отношении предприятия разных отраслей, отличающихся различной стоимостью сырья, а, следовательно, и различной величиной производительности труда. Так, производительность труда в пищевой промышленности, где удельный вес материальных затрат в себестоимости продукции составляет 90%, будет гораздо выше, чем в угольной, где доля материальных затрат составляет 46,1% /190/.

Кроме того, группировка предприятий по показателю валовой продукции совершенно непригодна при сравнении уровня концентрации промышленности разных стран, ибо на стоимость продукции в каждой стране оказывает влияние паритет покупательной способности национальной валюты.

Если привести стоимость продукции разных национальных экономик к сопоставимому виду и на этой основе производить группировку, то размеры предприятий и уровень диверсификации будут определены более точно, чем при группировке по признаку числа занятых. Но при этом нужно учитывать особенности отраслевой структуры разных стран.

Давая оценку рассмотренным выше признакам, можно сделать вывод, что только объем выпуска продукции может характеризовать размер предприятия поно и непосредственно. Он может быть выражен в различных показателях для разных отраслей и промышленности в целом.

Для узкоспециализированных отраслей, выпускающих однородную продукцию, критерием размера предприятий является объем выпуска продукции в натуральном выражении. Это наиболее точный показатель размера предприятия. Для отраслей, производящих разнородную, но физически соизмеримую продукцию, близкую по потребительскому назначению, критерием размера предприятий будет объем выпуска продукции в условно-натуральном выражении. Объем производства в условно-натуральном выражении довольно точно характеризует размер предприятия.

Для отраслей, выпускающих совершенно разнородную продукцию, объем которой физически несоизмерим, а также для промышленности страны в целом критерием размера предприятий является объем выпуска продукции в стоимостном выражении. Поскольку сейчас нет более совершенного стоимостного показателя объема продукции, обобщающим критерием размера предприятия для этих отраслей и промышленности в целом является, по нашему мнению, показатель товарной продукции.

Кроме основного показателя - объема выпуска продукции, для характеристики размера предприятия могут быть использованы такие допоняющие показатели, как численность работающих, стоимость основных фондов, мощность силового аппарата, мощность ведущих агрегатов и поточных линий, количество перерабатываемого сырья и др. Так, при анализе уровня концентрации производства в международном масштабе показатель численности занятых остается пока что единственным и при одинаковом уровне производительности труда может довольно точно характеризовать размер предприятия и уровень концентрации.

Поскольку в разных странах уровень производительности труда различен, следует вносить соответствующие коррективы, учитывающие этот уровень, а данные о концентрации живого труда допонять данными о концентрации средств труда и энерговооруженности труда. При сравнении данных по промышленности в целом не следует упускать из виду различия в отраслевой структуре.

Таким образом, нами установлен основной критерий размера предприятий для целей анализа диверсификации в разрезе основных ее обусловливающих факторов - специализации и кооперирования - объем выпуска продукции. Остальные показатели - число занятых, стоимость основных фондов, отдельные элементы средств труда и предметов труда - характеризуют размер предприятия косвенно. Поэтому уровень концентрации, определяемый по этим признакам, значительно отличается от уровня, определяемого по основному признаку - объему выпуска продукции.

Необходимо отметить, что размер предприятия - весьма динамичный показатель и к нему необходим исторический подход. Например, мощность сахарных заводов за последние 20 лет выросла в 1,5 раза, предприятий кондитерской и консервной промышленности - в 2 раза, фармацевтической -в 2,5 раза. Таким образом, те предприятия, которые ныне совершенно обоснованно относят к меким, еще 20 лет назад считались бы крупными.

К определению размеров предприятий нужно подходить дифференцированно, с учетом особенностей и перспектив развития отрасли.

Установление критерия размера предприятий важно для правильного определения уровня концентрации, но само по себе еще не гарантирует точности определения. После установления критерия необходимо правильно произвести группировку предприятий. Обычно все предприятия подразделяют по размерам на 3 группы - крупные, средние и мекие. Установление той или иной величины интервала группировки зависит прежде всего от целей исследования, специфики отрасли, исторического периода. Для каждой отрасли существует своя мерка в определении размеров предприятий и свой интервал группировки. Вместе с тем, отраслевая специфика вносит свои коррективы в тенденции изменений размеров предприятия и для каждой отрасли существуют свои рамки масштабов бизнеса, в пределах которых бизнес достигает максимальной эффективности, а превышение их приводит к диверсификации в ее различных формах.

Поскольку в официальной статистике приняты формальные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к малым и крупным безотносительно к отрасли (а только по отношению к виду экономической деятельности), в целях данного исследования использован критерий масштаба бизнеса. Согласно данному критерию, предприятия в отрасли группируются именно на основе объема производимой продукции, а не численности персонала или стоимости основных фондов (табл. 2.1) /208/.

Очевидно, что отраслевая специфика обуславливает различия в эффективности бизнеса в зависимости от размеров предприятий. Это в свою очередь влияет на степень специализации и кооперации, а также на характер протекания диверсифицированных процессов в бизнесе. Для более глубокого понимания механизма влияния специализации и кооперации на диверсификацию промышленного производства необходимо рассмотреть видовые признаки зарождения, становления и развития специализации и кооперации.

Заключение

1. Необходимо разграничивать два аспекта понятия диверсификации: объективно необходимый процесс; способ осуществления экономической политики. В основании диверсификации как объективно необходимого процесса лежит совокупность фундаментальных потребностей воспроизводства капитала: обеспечения безопасности и внутреннего упорядочивания хозяйственного процесса; эффективного использования имеющихся ресурсов и факторов хозяйственного процесса; обобществления воспроизводства; согласования двух противоположных процессов - с одной стороны, функционирования и развития внутренней среды фирмы, а с другой стороны, функционирования и развития внешней рыночной среды. Наличие существенных связей с упорядочиванием хозяйственного процесса и принадлежность диверсификации к способам обеспечения воспроизводства капитала предполагает комбинирование познавательных ресурсов институционального и воспроизводственного подходов в исследовании данного феномена. Диверсификация и специализация хозяйственного процесса взаимодействуют между собой как диалектические противоположности. Организационные формы диверсификации соответствуют достигнутому уровню развития хозяйственного процесса. Современные формы диверсификации обусловлены потребностями развития доминирующей в настоящее время формы капитала - корпоративной. Экономическая политика диверсификации исходит из объективной необходимости данного процесса и субъектных возможностей его осуществления, которые характеризуются наличием стратегического и тактического потенциалов диверсификации.

2. Диверсификация как объективный процесс приобретает в условиях рыночной трансформации российской промышленности и ее интеграции в состав глобального мирового хозяйства следующие специфические характеристики: асимметрию с наличием многообразных несоразмерностей как в пространстве, так и во времени; структурную организацию с формированием ядер развития и зон периферийного характера; неустойчивость, обусловленную незавершенностью рыночных преобразований; доминирование факторов глобального хозяйственного пространства над факторами национального хозяйства; мобильность факторов и ресурсов хозяйственного процесса, доступность элементов инфраструктуры; финансовый, технологически несвязанный характер диверсификации, обусловленный межотраслевым интеграционным взаимодействием хозяйствующих субъектов; разрушительный характер взаимодействия с собственной диалектической противоположностью -специализацией; кризисное состояние корпоративного капитала как естественной основы процесса диверсификации на современном этапе ее развития.

3. Институциональный подход предполагает последовательное упорядочивание процесса диверсификации с выделением трех основных уровней: общей институциональной среды; контрактных форм взаимодействия субъектов диверсификации; институций, закрепляющих устойчивые формы экономического поведения и статусы указанных субъектов. Главная задача институционального подхода к процессу диверсификации состоит в оптимизации использования стратегического и тактического потенциалов соответствующей экономической политики сообразно имеющимся объективным предпосыкам диверсификации. Для современного этапа диверсификации российской промышленности свойственны следующие институциональные характеристики: искусственная усложненность и противоречивый характер законодательной базы; неустойчивость прав собственности; сегментация рынков, обусловливающая существенные ограничения возможностей участников диверсификации; нелегитимность многих форм контрактного взаимодействия; неустойчивость институций.

4. Факторы, обусловливающие доминирование стратегии диверсификации развития российской промышленности на современном этапе ее развития, необходимо разделить на группы в соответствии с объективно существующими уровнями организации глобальной хозяйственной системы: факторы глобального взаимодействия; факторы федерального уровня; региональные факторы; местные факторы. Группа факторов глобального взаимодействия, доминирующая над остальными, включает: наличие центров инновации в глобальном хозяйственном пространстве; нестабильность конъюнктуры мирового рынка; сегментация мирового рынка глобальными игроками; формирование господствующей финансовой надстройки над базисом реального хозяйственного процесса; интеграционные процессы, протекающие в глобальной хозяйственной системе.

5. К группе факторов федерального уровня относятся: устойчивое доминирование института власти над институтом собственности, присущее отношениям, развивающимся на основе Х-матрицы; неустойчивость прав собственности; высокая степень зависимости национальной экономики от конъюнктуры сырьевого и топливно-энергетического секторов мирового рынка; технологическая отсталость большинства отраслей национальной экономики; наличие высоких инвестиционных рисков в пространстве национальной экономики; неразвитость отношений финансового рынка, ограничивающая возможности инвестиционного процесса; необходимость формирования новых рыночных механизмов вертикальной интеграции; низкая капитализация ценных бумаг большинства эмитентов; последовательное снижение участия государства в инвестировании развития хозяйственной и социальной сфер.

6. К группе факторов регионального уровня относятся: сегментация правового поля вследствие существенных различий в законодательных актах отдельных регионов - субъектов РФ; высокие барьеры между региональными рынками; монополизация наиболее эффективных сфер

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Полиди, Александр Анатольевич, Краснодар

1. Авдашева С.В., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. Ч М.: Магистр. 1998.

2. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга. - 1996.

3. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Советское радио. - 1972.

4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.

5. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. М.: Тандем. 1997.

6. Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий // Вопр. экономики. 1997. -№ 6. -С. 130-137.

7. Алимова Т., Буев В., Голикова В., Догопятова Т. Малый бизнес России: адаптация к переходным условиям // Вопр. статистики. 1995. - № 9.- С. 19.

8. Альгин В. Особенности количественной оценки диверсификации портфеля реальных инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенностей // Инвестиции в России. 2002. - № 3. - С. 33-36.

9. Аметистова Л.М. Управление рисками. М.: МЭИ. - 2003.

10. Ю.Анисимов А.Н. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Рос. экон. журн. Ч1993. Ч№ 9.

11. ЬАнисимов О.С. Маркс: экономическая онтология, метод, мир деятельности. -М.:Экономика. 2002.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия.ЧСПб.ЧМ. -1999. В.Ансофф И. Стратегическое управление.ЧМ.: Экономика. -1989. И.Аронов A.M. Анализ современных теорий диверсификации // Изв. С

13. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов. Ч 2001.Ч№ 1. Ч С. 97Ч108.

14. Аронов A.M. Виды диверсифицированных компаний и объединений и их организационные структуры // С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. Ч СПб.-2001.

15. Аронов A.M., Петров А.Н. Диверсификация производства: теория и стратегия развития // С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. Ч СПб. -2000.

16. П.Аронов A.M., Петров А.Н. Организация стратегического планирования на диверсифицированных предприятиях // С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. Ч СПб. 2001 .

17. Артюхов В. И. Ход конверсии на предприятиях оборонного комплекса России в 1993 -1994 гг. //Конверсия в машиностроении. Ч1995.Ч№ 1.

18. Архипов В.М. Проектирование производственного потенциала объединения (теоретические аспекты). Л.: ГУ. - 1984.

19. Архипов В.М. Стратегический менеджмент. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. -1998.

20. Аукуционек СП., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. Ожидания и действительность. Ч М.: Наука. 2000.22 .Баев И.А. и др. Диверсификация промышленных предприятий в США // МЭиМО. Ч 2001. Ч № 10. Ч С. 85Ч91.

21. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияния компаний // Рынок ценных бумаг. -1999.-№ 4. С. 39-42.

22. Балабан В.А., Лапшина К.С. Штрихи к портрету диверсификации // Веста. Дальневосточ. гос. акад. экономики и упр. (Владивосток). Ч 2000. Ч №1.Ч С. 79Ч88.

23. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. -М.: Анкил. 1996.

24. Балабаев В.А. Диверсификация деятельности и организационные структурыпредприятия. Владивосток: ДВАГЭУ. - 2004.

25. Баркалов В.А., Руссман И.Б., Бакунец, О.Н. Распределение средств в строительной организации по различным видам производственной деятельности в условиях диверсификации // Экономика строительства. 2000. -№10.-С. 13-20.

26. Баркалов С.А., Бакунец О.Н. Формирование прогнозного финансового плана диверсифицируемой компании // Экономика строительства. 2002. - № 8.- С. 22-28.

27. Барсук, В.Л., Коробейникова, Т.А., Юргалова JT.A. Диверсификация социальной сферы региона: анализ проблем и организационно-правовое обеспечение // РАН. Урал, отд-ние. Ин-т экономики. Екатеринбург. - 1998.

28. Батчиков С. Формирование ФПГ и государство // Рос. экон. журн. Ч 1995.2.31 .Белых Л.П., Федотова М.А. Реструктуризация предприятия. М: ЮНИТИ. -2001.-С. 7.

29. Беглингер В., Блох В., Рюли Э. Многократное использование технологии на фрагментарных рынках // Пробл. теории и практики упр.Ч М. 1992.Ч №6. Ч С. 105Ч111.

30. Белых Л.П., Федотова М.А. Реструктуризация предприятия. Ч М.: ЮНИТИ.-2001.

31. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. Учебный курс. Киев, Ника-Центр Эльга. - 2000.

32. Болыной экономический словарь // Под. ред. А.Н. Азрилияна. Ч М. 1994.

33. Болотов СП. Разработка стратегии предприятия. Сыктывкар: Изд-во СГУ. -1994.

34. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М.: Банки и биржи. Издательское объединение ЮНИТИ. - 1997.

35. Бочаров А.А. Особенности стратегического планирования в условиях диверсификации // СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов. 1999.

36. Булотов В.А. Экономика М.:Высшая школа. - 2000.

37. Буренина Г.А. Основы стратегического анализа деятельности промышленного предприятия. СПб: Из-во СПбГУЭФ. - 1996.

38. Буренина Г.А. Стратегический анализ рисков промышленного предприятия. СПб: Из-во СПбГУЭФ. - 1999.

39. Бурлакова JI.B., Назимова Н.К. Стратегическое планирование в фирмах капиталистических стран. Киев: Будивель-ник. - 1984.

40. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.A. Управление рисками (рискология). М.: Экзамен. - 2002. - С.

41. Вайн С. Проблемы борьбы со стандартными методами борьбы с риском // Рынок ценных бумаг. 2001.- №6.- С. 37.45 .Васильев Ю.П. Внутрифирменное управление в США. М.: Мысль. - 1970.

42. Ват С. Проблемы борьбы со стандартными методами борьбы с риском // Рынок ценных бумаг. Ч 2001. Ч № 6. Ч С.37.

43. Вечканов Г.С. Современная экономическая энциклопедия. М.: Путь России. - 2002.

44. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ.- 1995.

45. Водачек JI.H. Стратегия управления инновациями на пред приятиях. М.: Наука. - 1989.

46. Гальперин В.М., Игнатьев СМ., Горбунов В.И. Микроэко номика. В 2 т. Т. 1 М.: Экономическая школа. - 1996.

47. Гасанов А.З. Диверсификация военного производства. На примере ФРГ //

48. Автореф. дисканд. экон. наук. Ч М. 1999.

49. Герцог И. Об одном легком способе обесценить предприятие // Проблемы теории и практики управления. Ч 2000. Ч № 6. Ч С. 47Ч54.

50. Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. М.: Наука. 1998.

51. Горбашко Е.А. Обеспечение конкурентоспособности промышленной продукции. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. - 1994.

52. Горемыкин В. А. Планирование предпринимательской деятельности предприятия. М.: Финпрес. 1997.

53. Горшков В., Маркова В. Стратегия диверсификации завода // Проблемы теории и практики управления. Ч 2001. Ч № 5. Ч С. 108Ч111.

54. Горшков ВТ. Корпоративная стратегия промышленной компании в условиях расширяющейся диверсификации: Монография // Атайский гос. техн. ун-т им. И.И. Позунова. Ч Барнаул. 2001.

55. Горшков В.Г., Маркова В.Д., Каташова Л.И. Диверсификация на промышленном предприятии // Атайский гос. техн. ун-т им. И.И.Позунова. Ч Барнаул. 2000.

56. Грешнее М.А. Масштабы и формы диверсификации производства военно-промышленных корпораций в США и западно-европейских странах // Вопр. экономики и конверсии. Ч М., 1993. Ч Вып. 2. Ч С.70 78.

57. Грибов В.Д. Основы бизнеса. М.: Финансы и статистика. - 2001. - С.92.

58. Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. Часть 2. Уч. пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ.- 1996.

59. Гуияр Ф., Кели Дж. Преобразование организации.- М. 2000.-С224

60. Гурков И. Урок для начинающего агрессора // Эксперт. Ч 1998. Ч № 24.

61. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятия. СПб.: Изд-во1. СПбУЭФ. 1992.

62. Дагатов Д. И. Методические основы диверсификации крупного строительного предприятия в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук // Ленингр. инж.-экон. ин-т им. П.Тольятти.Ч СПб. 1992.

63. Дашевская Г.М., Клейникова В.Г. Методы стратегического планирования (зарубежный опыт). М.: МИПК. - 1992.

64. Дворниченко В.Ю. Единая хозяйственная структура // Журнал для акционеров. Ч1995. Ч№ 3. Ч С. 9Ч14.

65. Дональд X., Деррик М. Теория организации промышленности: В 2 т.: Пер. с англ. Ч СПб.: Экон. Школа. 1999.

66. Допдуков А.Н., Юн Г.Б., Рябова К.Б. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации. Ч М.: Издательский Дом Грааль. 2001.

67. Дранкина Е. Резиновый круг замкнуся. Эксперт, №31. -1999.

68. Дубров A.M. Математико-статистическая оценка эффективности в экономических задачах. М: Финансы и статистика. - 1982.

69. Ефимов B.C. Стратегия бизнеса: концепции и методы планирования. М.: Из-во Финпрес. - 1998.

70. Жихарев Г.В., Тумашев А.Р. Стратегия производственной диверсификации в условиях современной России // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Ч 1999.ЧТ. 137. ЧС. 65Ч73.

71. Иванов В.В. Организация диверсификации производства на основе вариантного ресурсного обеспечения: Автореф. дис. . д-ра экон. наук / Моск. гос. ин-т электрон.техники (Техн. ун-т). Ч М. 1998.

72. Иванова Р.К. Общеэкономические основы рыночного хозяйства. М.:Путь России.-2002.

73. Ивенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США. М.: Наука. - 1983.

74. Игнатьев A.M., Крутик А.Б. Предприятие в условиях рынка: стратегия развития, новые формы хозяйствования. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. - 1992.

75. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М.: Ось-89. - 1999.

76. Исаев И.Ю. Выбор стратегии развития предприятия. Л.: ЛИЭИ им. П.Тольятти. - 1990.

77. Казаков И.А. Тенденции географической и продуктовой диверсификации в международном маркетинге // Маркетинг. М. 2001. Ч № 6. Ч С. 35Ч39.

78. Карлофф Б. Деловая стратегия: Концепция, содержание, символы. Ч М.: Экономика. 1992.

79. Керашев М. Экономика пищевой и перерабатывающей промышленности. -Краснодар: изд. КубГТУ. 2000. - 161с.

80. Керашев М. Межотраслевая концентрация производства в пищевой промышленности. -М.: Пищевая промышленность. 1971. - 145 с.

81. Кииган У. Измерение международной диверсификации: учёт вовлечённости в международное разделение труда и диверсификации в глобальном стратегическом планировании // Обзор дис. . д-ра наук.// справ.-инф. сист. Pro-Quest.-2004.

82. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В. Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика. 1997.

83. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями: Учебное пособие. Ч СПб.: Любавич. 1996.

84. Козловская ЭЛ., Гришин А.Г. Финансовая устойчивость предприятия и диверсификация продукции: Учеб. пособие // С.-Петерб. гос. техн. ун-т. Ч СПб.- 1999.

85. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // МЭиМО.- 2001.-№ З.-С. 54.

86. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. - №4.

87. Коротков Э.М. Концепция российского менеджмента. М.: ДеКА. - 2004.

88. Котлер Ф. Основы маркетинга. Ч М.: Прогресс. 1992.

89. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ.Ч М.: Дело. 1993. Ч С. 192.

90. Кофф Р. Корпоративные приобретения интенсивно-трудоресурсных фирм. // Обзор дисд-ра наук.// справ.-инф. сист. Pro-Quest. 2004.

91. ЮО.Крейсберг М.М. Системный подход в управлении: практикапромышленных корпораций. М.: Наука. - 1974.

92. Крутик А.Б., Маркушевич О.Г. Механизм управления предприятием в условиях свободной экономики. СПб.: Изд-во Политика. - 1992.

93. Кузнецов В., Брагинская Т. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура. - 1995.

94. ЮЗ.Кулибин И.М. Организационно-экономические проблемы диверсификации производства: Автореф. дис. канд. экон. наук // Сарат. гос. экон. акад. Ч Саратов. 1998.

95. Кунц Г., О'Донел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс. -1981. - С. 495.

96. Кушлин В.И. Современная рыночная экономика. Энциклопедия словарь. -М.:РАГС.-2004.

97. Лисиненко И. Экономическая логика конгломератной диверсификации // Страховое дело. Ч1999. Ч Февраль. Ч С. 22Ч27.

98. Ю.Лобанова Е.Н., Соколова О.В. Стратегическое планирование на предприятиях: Методические разработки. М.: АНХ. - 1990.

99. Ш.Ломакин М. Оптимальный портфель инвестиционных проспектов // Инвестиции в России. Ч 2001. Ч № 2. Ч С. 43Ч46.

100. Лузгина О.А. Диверсификация деятельности промышленного предприятияв условиях регионального рынка. Пенза: ПенГУ. - 2003.

101. ПЗ.Лычагин М.В., Мроносецкий Н.Б. Моделирование финансовой деятельности предприятия. Новосибирск: Наука. - 1986.

102. М.Люкшин А.Н. Стратегический менеджмент. М.: ЮНИТИ. 2000.

103. Макконел К.Р., Брю C.JI. Экономика. М.: Экономика. 1992.

104. Пб.Манн Р., Майер Э. Контролинг для начинающих. М.: Финансы и статистика. -1992.

105. Ш.Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: Инфра-М. - 2000.

106. Маслеченков Ю. Оценка перспектив вхождения в состав ходинга // Рынок ценных бумаг. Ч М., Ч 1995. Ч№ 8.

107. Маслеченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России. -М.: ДеКа. 1999.

108. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. П/ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука. - 2001.-516с.

109. Меляник А.Н. Стратегическое планирование деятельности фирмы на этапе перехода к рыночным отношениям. СПб.: Из-во СПбГУЭФ. 1996.-211с.

110. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М.: Прогресс. -1991.

111. Мескон М., Альерт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Ч М.: Дело. -1992.

112. Милънер Б. Теория организации. М: Инфра-М. - 2001.

113. Мильнер Б. Управление промышленностью: проблемы и решения // Вопр. экономики. Ч 1993. Ч N 9. Ч С. 30Ч41.

114. Мирчандани П. Взаимное влияние маркетинговой структуры, деловой стратегии и диверсификационной стратегии на экономическуюэффективность деятельности фирмы // Обзор дис. . д-ра наук.// справ.-инф. сист. Pro-Quest. 2004.

115. Минцберг Г., Алъстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий: Пер. с англ. Ч СПб.: Питер. 2000. - С. 182.

116. Минцберг Г., Куин Дж., Гошал С. Стратегический процесс: Пер. с англ. Ч СПб.: Питер.-2001.

117. Минцберг Г. Диверсифицированная организация. В кн.: Минцберг Г., Куин Дж., Гошал С. Стратегический процесс. СПб. - 2001,- С. 485-486.

118. Миттелъман С.А. Диверсификация как инструмент роста коммерческого банка // Банковское дело. Ч 2002. Ч № 9. Ч С. 19-20.

119. Ш.Митгельман С.А. Финансовые основы диверсификации капитала. -Екатеринбург. 2004.

120. Ш.Многолетова Н.И. Промышленные корпорации США. М.:Экономика. -1991.

121. Некипелов А.Д. Популярная экономическая энциклопедия. М.: Большая Рос. Энциклопедия. -2003.

122. Немченко Г.И. Диверсификация производства // Отв. ред. Ю.А Токарев; РАН. Дальневост. отд-ние. Амур, комплекс. НИИ. Ч Благовещенск. 1994.

123. Немченко Г.И., Донецкая, С.С., Токарева Е.Ю. Диверсификация предпринимательской деятельности содержание и эффект // Веста. Тюмен. гос. ун-та. Ч Тюмень. - 2000. Ч № 1. Ч С. 58Ч64.

124. Немченко Г., Донецкая С., Дьяконов К. Диверсификация производства: цели и направления деятельности // Пробл. теории и практики упр. Ч М. -1998.Ч№1.Чс. 107Ч113.

125. Новицкий Е. Стратегическое планирование в высокодивер-сифицированных корпоративных структурах: в мировой практике и на опыте АФК Система. // Российский экономический журнал.1999.-№8.

126. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. Ч М.: НОРМА ИНФРА-М. -1998.139.0уи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Прогресс. - 1984.

127. Парсаданов Г. А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны. М.: ЮНИТИ. 2001.

128. Паскъе М. Диверсификация и эффективность // Проблемы теории и практики управления. Ч 1994. Ч № 3. Ч С. 79Ч82.

129. Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л. Словарь по экономике. Ч СПб. 1998. Ч С. 115Ч116.

130. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. - 1994.

131. Петров А.Н. Стратегические альянсы: теория и зарубежный опыт. М.: Пресс-сервис. 1997.

132. Петров А.Н., Бочаров А.А. Теоретические основы диверсификации производства в рыночной экономике. Ч СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов. 1999.

133. Мб.Пивоваров М.С. Стратегический менеджмент ходинга. Ч М.: Прогресс. -1994.

134. Погосян Г.Р. Диверсификация производства товаров и услуг: проблема эффективной работы фирмы. // Дис. канд.экон. наук. -М.: 2004. 168с.

135. Полиди А.А. Государственная промышленная политика: цели, задачи, основные направления, тенденции. // Краснодар: Вестник ИМСИТа. 1999. -№1.(0,8 п.л.)

136. Полиди А.А. Диверсификация как базовая стратегия развития российского бизнеса. // Краснодар: Вестник ИМСИТа.- 1999. №2. (0,5 пл.)

137. Полиди А.А. Ресурсосберегающие направления развития АПК: проблемы и перспективы. //М.: Сб. материалов междунар. науч. практ. конф. Экономические и экологические проблемы современности. - М. - 2000. (0,2 п.л.)

138. Полиди А.А., Керашев М.А. Методические подходы и организация комплексного использования сырья в пищевой промышленности. // Сб. докл. междунар. науч. конф. Экономика высоких технологий. М.-МОСУ. - 2000. (0,3/0,2 п.л.)

139. Полиди А.А., Рощектаев С.А. Проблемы ресурсосбережения в АПК России. // Ресурсосберегающие технологии пищевых производств. Сб. статей междунар. науч. - практ. конф. - СПб. - 2000. (0,3/0,15 п.л.)

140. Полиди А. А. Экономический механизм диверсификации и ресурсосбережения в промышленности. // Продовольственная проблема России: перспективы решения. М.: Сб трудов Всерос. науч. практ. конференции МГУПП. - 2001. (0,3 п.л.)

141. Полиди А. А. Развитие стратегий финансирования текущей и инвестиционной деятельности предприятий пищевой промышленности. Калуга: Сб. трудов КаГУ. 2001.(0,3 п.л.)

142. Полиди А.А. Промышленная политика региона: подходы к формированию. //М.: Мин.эконом. развития. Сб. материалов междунар. науч.-практ.конф. Стратегия экономического развития региона. - 2001.(0,2 пл.)

143. Полиди А.А. Управление диверсификацией бизнеса в системе мер по повышению конкурентоспособности. // М.: Менеджмент сегодня. 2002. -№5. (0,3 п.л.).

144. Полиди А. А., Сирунянц И.В. Преобразование производственных предприятий и источники их эффективного функционирования. // Экономика и финансы. 2002. - №8. (0,3/0,15 п.л.)

145. Полиди А.А. О формировании стратегий промышленного развития. // М.:

146. Экономические проблемы современности. Сб трудов РГУУ. - 2002. (0,3 п.л.)

147. Полиди А.А., Константиниди Х.А. Диверсификация как эффективная стратегия развития бизнеса: проблемы и решения. // Сб материалов Всерос. науч. конференции Стратегия экономического развития России. -Вестник ПВДЗ. Пенза. - 2003. (0,3/0,2 п.л.)

148. Полиди А.А., Константиниди Х.А. Экономическое обоснование выбора стратегии устойчивого развития промышленности // Актуальные проблемы современной экономики. Сб. науч. трудов КубГТУ. Краснодар. - 2004. (0,3/0,15 п.л.)

149. Полиди А.А., Константиниди Х.А., Кочубей С.Ф. К вопросу формирования конъюнктуры рынков продовольственных товаров. // Актуальные проблемы современной экономики. Сб. науч. трудов КубГТУ. Краснодар. - 2004. (0,3/0,15 п.л.)

150. Полиди А.А. Проблемы и направления диверсификации как стратегии развития российской промышленности М.: Экономика и финансы. №11.2004. (0,3 п.л.)

151. Полиди А.А., Блошенко М.В. Экономические предпосыки и направления диверсификации как стратегии развития российского бизнеса. Краснодар. - Наука Кубани. - №6. - 2004. (0,3/0,15 пл.)

152. Полиди А.А., Леошко В.П. Проблемы и перспективы диверсификации в российской экономике. Бегород: Сб. трудов БУПК. - 2004. (0,4/0,2 п.л.)

153. Полиди А.А., Максименко А.В. Диверсификация производства как эффективная стратегия повышения конкурентоспособности предприятий. -Краснодар. Наука Кубани. - 2004. - №1. (0,3/0,2 п.л.)

154. Полиди А.А. Диверсификация производства на сахарных заводах и ее экономическая эффективность. М.: Деп. в ВИНИТИ № 15.01.02. 2001. -(1,1 п.л.)

155. Полиди А.А., Керашев М.А. Экономические предпосыки и направления совершенствования хозяйственного механизма управления предприятиями перерабатывающих отраслей АПК. М.: Деп. в ВИНИТИ. № 15.01.05 -2001.(1,5/0,75 п.л.)

156. Полиди А.А. Диверсификация как доминирующая стратегия развития предприятий российского АПК. // Ростов н/Д. - Известия высших учебных заведений. Северо - Кавказский регион. - №5. - 2005. (0,2 п.л.)

157. ПО.Полиди А.А., Сухина Н.Ю. Диверсификация как стратегия устойчивого развития предприятий российского агропромышленного комплекса. -Ростов-н/Д. Экономический вестник РГУ. - №5. - 2005. (0,3/0,15 п.л.)

158. Полиди А.А. Диверсификация как доминирующая стратегия развития промышленности. Кострома: Вестник Костромского государственного университета. - №3. - 2005. (0,2 п.л.)

159. Полиди А.А., Максименко А.В. Экономическая эффективность и обоснование стратегии диверсификации. // Ростов-н/Д. Известия высших учебных заведений. - Общественные науки. - Спецвыпуск. - 2005. (0,2 п.л.)

160. ПЗ.Полиди А.А. Экономические предпосыки и направления диверсификации в пищевой промышленности. Бегород: Вестник БУПК. - №6. - 2005. (0,3 п.л.)

161. Полиди А. А., Керашев М.А., Сухина Н.Ю. и др. Повышение экономической эффективности функционирования свеклосахарных заводов Краснодарского края на основе диверсификации производства. Краснодар: НПО Краснодарсахар.- 1995. (10,1/2,5 пл.)

162. Полиди А.А., Керашев М.А., Сухина Н.Ю. и др. Концепция формированияорганизационно экономического механизма в свеклосахарном производстве. - Воронеж: НИИ ЭО АПК. - 1995. (14/1,3 п.л.)

163. Пб.Полиди А.А., Керашев М.А., Петрова Е.В., Семидоцкий В.А. Повышение конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности Краснодарского края. Краснодар: ИСТЭк. - 2001. (9,5/3,5 п.л.)

164. Полиди А.А., Керашев М.А., Константиниди Х.А. Диверсификация производства: цели, направления, эффективность. М.: Спутник*. 2005. (11,1/6,5 п.л.)

165. Полиди А.А. Диверсификация производства как форма агропромышленной интеграции. М.: Спутник+. 2005. (11,6 п.л.)

166. Политическая экономия: Учебник для высших учебных заведений. М.: Политиздат. 1988.

167. Попов С.А. Стратегическое управление. М.: Издательский дом ИНФРА-М. -1999.

168. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. Ч М.: Международные отношения. 1993.

169. Поршнев А. Об экономической базе развития инновационной сферы // Рос. экон. журн. Ч М. 1992. Ч № 12.Ч С. 28Ч35.

170. Пресняков В.Н. Модель поведения предприятия / АН Центр, экон.-мат. ин-т.-М.: Наука. -1991.

171. Проблемы стратегического управления предприятием: Сб. науч. трудов. -Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР. -1991.

172. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ЮНИТИ. 2000.

173. Пярните Ю.Э., Савенкова Г.И. Стратегия и тактика гибкого управления. -М.: Финансы и статистика. -1991.

174. Рабочая книга по прогнозированию. М.: Мысль. - 1982.

175. Реформирование предприятий. Типовая программа. (Метод, рекомендации). Состояние и перспективы. (Общественный совет по реформе предприятий при Минэкономики РФ). Ч М.: Издат. центр Акционер. 2000.

176. Рогов М.А. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика. - 2001.

177. Россия в цифрах. Офиц. изд. Федер. службы гос. статистики. М.: 20002005.

178. Продовольственный рынок. Стат. сб-к. М.: ИИЦ Статистика России. -2005.-314с.

179. Саати Т., Керн К. Аналитическое планирование. Организация систем М.: Радио и связь. -1991.

180. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам. М.: Прогресс. - 1993.

181. Смарт Б., Лии Д. Корпоративная перестройка исследование предпосылок диверсификации и множительных поглощений // Обзор дис. . д-ра наук.// справ.-инф. сист. Pro-Quest. - 2004.

182. Сергеев И.В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика. - 1997.

183. Собственник. Еженедельное приложение №22 к Деловому Петербургу. -1999.

184. Сонькин Н.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные проблемы. М.: Московская высшая языковая школа. - 1999.

185. Социально-экономическое положение России. 2000. Госкомстат России. М.-2000.-С. 122.

186. Спасибо В. Реконструкция оборонно-промышленного комплекса // Власть. -2001.-№7.-С. 30-37.

187. Социально-экономическое положение России. 2000. Госкомстат России. Ч М. 2000.-С. 122.

188. Стерлин А.Р. и др. Управление процессами нововведений в капиталистической фирме. М.: ИМЭМО. - 1985.

189. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. М.: Наука. - 1990.203 .Стратегическое планирование и управление / под ред. проф. А.Н. Петрова. Ч. 2.: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. - 1999.

190. Стратегическое планирование и управление: Учебное пособие. Ч Ч. 1. Ч Изд. 2-е, доп. Ч СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ. 1998.

191. Стратегическое планирование / Под ред. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем. Изд-во ЭКМОС. -1998.

192. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. проф. А.П.Градова и проф. Б.И.Кузина. СПб.: Изд-во Специальная литература. - 1996.

193. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

194. Сухина Н.Ю. Устойчивое развитее предприятий пищевой промышленности АПК в контуре продовольственной безопасности. М.:Спутник+. 2005. - 164с.

195. Тренев Н.Н. Стратегическое управление. Учебное пособие. М.: Из-во ПРИОР. 2000.

196. Тутунджян А.К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике. Проблемы теории и практики. Ч М.: Экономика.

197. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 443 О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996 г.- N 15.-ст. 1573.

198. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс. - 1988.

199. Управление нововведениями и стратегии корпорации. -М.: ИНИОН. 1990.

200. Управление развитием производства в промышленных концернах США. М.: Мысль. - 1977.

201. Уткин Э.А. Риск менеджмент. Учебник. М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Из-во ЭКСМОС. - 1998.

202. Уткин Э.А. Финансовое управление. Ч М.: Тандем. 1997.

203. Федеральный закон О финансово-промышленных группах N 190-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. -N 49.- ст. 4697.

204. Федеральный закон Об акционерных обществах с изм. и доп. N 208-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. -N 27.- ст. 1615.

205. Федеральный закон Об обществах с ограниченной ответственностью. N 14-ФЗ // Российская газета.- 17.02.1998 .

206. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. Ч М.: Финансовая академия при правительстве РФ. 1999.

207. Филин С. Преодоление рискозависимости // Риск. Ч 2002. Ч № 1. С. 5665.

208. Форстер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс. - 1987.

209. Хан Д. Планирование и контроль: Концепция контролинга. М.: Финансы и статистика. - 1997.

210. Хасси Д. Стратегия и планирование. СПб: Питер. 2001.

211. Хачатрян С.Р. Прикладные методы математического моделирования экономических систем: Научно-методическое пособие // Моск. академия экономики и права. М: Экзамен. - 2002.

212. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М.: Фонд За экономическую грамотность. -1991.

213. Храброва И.Ю. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА. - 2000.

214. Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова А. А., Сатанова Т.А. Прогнозирование и планирование. Учебное пособие. М.: ПРИОР. 2000.

215. Что нужно знать предпринимателю Петербурга: Спецвыпуск. 2001 г.

216. Чуб Б.А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России. М. - 2000.

217. Шарм М. Диверсификация при проникновении на новые рынки: эффективность применения индустриальных и фирменных уровневых факторов // Обзор дисд-ра наук.// справ.-инф. сист. Pro-Quest. 2004.

218. Шувалова И., Гришанков Д. Испытание конкуренцией. Эксперт, №11.-1999г.

219. Шхагошев А.Ю. Диверсификация бизнеса форма экономической экспансии на мировых рынках. - М.: Экономика. - 2002.

220. Щегорцов В.А. Краткая экономическая энциклопедия. М.:МСЭУ. - 2003.

221. Экономика зарубежных стран: капиталистические и развивающиеся страны. П./ред. Колесова В.П. М.: Высшая школа. - 1990.

222. Экономика предприятия / Под ред. Доктора экономических наук А.Е.

223. Карлика и кандидата экономических наук M.JL Шухгальтер. М: ИНФРА-М. 2001.

224. Экономическая стратегия фирмы. Уч. пособие / Под ред. проф. А.П.Градова. СПб.: Изд-во Специальная литература. - 1995.

225. Экономическая энциклопедия Политическая экономия. Ч М.: Изд-во Советская энциклопедия. 1972.

226. Эскиндаров М.А. Россия в современном мировом хозяйстве. М.: Экономическая литература. - 2003.

227. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. - 1999.

228. Якушин Ю. В. Преодолеть инерцию старых подходов // Конверсия. Ч 1995. Ч №1. Ч С.ЗЧ4.

229. Яновский А. Внутрифирменные факторы результативности предпринимательской деятельности // Бизнес. Ч 1997.Ч № 6.

230. Яновский А. Диверсификация предпринимательской деятельности необходимое условие успеха // Маркетинг. Ч 1997. Ч № 5. Ч С. 64Ч70.247Ackoff R.L. Concept of Corporate Planning. NY, Wiley. 1970.

231. Ansoffl. A Model for Diversification // Management Science. 1958. - N 4.

232. Ansoffl. Corporate Strategy. An analityc Approach to Business Policy for Growth and Expansion. Harmondsworth. -1981. Ч P. 71.

233. Ansoff I. Critique of Henry Mintzberg's Design School: Reconsidering the Basic Premises of Strategic Management // Strategic Management J. Ч 1991. Ч Vol. 12.ЧP. 449-461.

234. Ansoffl. Strategies for Diversification // Harvard Business Review. Ч 1957. Ч N5.ЧP. 172Ч196.

235. Argyes N. Capabilities, Technological Diversification and Divisionalization // Strategic Management J. Ч 1996. Ч Vol. 17, N 5. Ч P. 395Ч410.

236. Bayner P., Burman D.F. Developing Strategies for Diversification/Corporate Strategy, Marketing and Diversification.- Bradford University Press. 1971 -p. 151-160.

237. Bengtsson L. Corporate Strategy in a Small Open Economy: Reducing Product Diversification while Increasing International Diversification // Europ. Management J. Ч Oxford. 2000. Ч Vol. 18, N 4. Ч P. 444-453.

238. Bergh D.D., Holbein G.F. Assessment and redirection of longitudinal analysis: Demonstration with a Study of the Diversification and Divestiture Relationship // Strategic Management J. Ч 1997. Ч Vol. 18, N 7. Ч P. 557Ч571.

239. Bettis A. Diversification Strategy // Academy of Management J. 1982.- N 25.

240. Buehner R. Strategie und Organisation. Analyse und Planung der Unternehmensdiversifikation mit Fallbeispielen. Wiesbaden. - 1995.

241. Bugar G., Mauer R. Performance of International Portfolio Diversification Strategies: The Viewpoint of German and Hungarian Investors // Kredit u. Kapi-tal. 1999. - Bd. 32, H. 4. - P. 581-609.

242. Buzzel R.D., Gale B.T., Sultan R.G.M. Market Share A Key to Profitability / Harvard Business Review. January. - February, 1975. P. 98-122.

243. Chandler A. Economies of Scope. The Dynamics of Industrial Capitalism. -Cambridge. 1990.-P.43.

244. Chandler A.D. Strategy and Structure: A.Chapter in the History of Industrial Enterprises. Cambridge, Mass, MI T. Press. 1962.724 p.

245. Chang Y.N., Flores F. Business Policy and Strategy, Text and Cases. Good year Publishing Company. Santa Monica. 1980. - P. 684.

246. Chiesa V., Manzini R. Competence-Based Diversification // Long Range Plan ning. 1997. - Vol. 30, N 2. - P. 209-217.

247. Collis J. Corporate Strategy. Resources and the Scope of the Firm. New1. York.- 1997.

248. Corporate Governance and Firm Diversification / R.C. Anderson et al. // Financial Management. Tampa. - 2000. - Vol. 29, N 1. - P. 5-22.

249. Cristensen C.R., Andrews K.R., Bower I.L. Business Policy: Text and Cases. Homewood (ill), Irwin. 1960.

250. Die Zukunft der diversifizierten Unternehmung. Muenchen. - 2000.

251. Dror Y. The Planning Process. NY. Prentice Hall. 1963.

252. Ellis J., Williams D. Corporate Strategy and Financial Analy sis. Pitman, London. 1993.

253. Edvin A. Murrey, Jr. Mahon, John Mahon . Strategic Alliance: Gateway to the New Europe ? Long Range Planning. 1993, N4, p. 102-111.161.

254. Financial-Industrial Groups in Russia: Virtue or Vice//Russian Economic Trends. 1999.-N3.

255. Gilbert X., Strebel P. Strategies of Outpace the Competition // The Journal of Business Strategy. 1987. - Vol. 8. - P.28.

256. Gort M. Diversification and Integration in American Industry. Princeton. -1962.

257. Haspeslagh P. Portfolio Planning: Uses and Limits. Harvard. - 1982.

258. Hitt M.A., Hoskisson R.E., Kim Hicheon. International Diversification: Effects on Innovation and Firm Performance in Product-diversified Firms // Acad, of Management J. 1997. - Vol. 40, N 4. - P. 767-798.

259. Hoskisson E. Multidivisional Structure and Perfomance // Acad. Of Management J. 1987. - N 30 - P. 625-644.

260. Hoskisson R., Hitt M. Construct Validity of an Objective Categorical Measure of Diversification Strategy. New York. - 1984.

261. Jaquemin A., Berry С Entropy Measure of Diversification and Corporate Growth // The J. of Industrial Economics. 1979. - Vol. 27.279Jonson G., Scholes K. Exploring Corporate Strategy. Text and Cases. Prentice Hall, London. 1989.

262. Jose L. Contributions of diversification // Financial Management. 1986. - P. 33-81.

263. Kaplan R.S., Norton D.P. Translating Strategy into Action. The Balanced Scorecard. Harvard Business School Press Boston. 1996.

264. Lei D. Offensive and Defensive Uses of Alliance, Long Range Planning. 1993, N4, с 32-41.

265. Lichtenberg F. Industrial Diversification and its Consequences for Productivity // National Bureu of Economic Research Working Paper. 1990. - N 3231.

266. Luffiman A. The Strategy and Performance of British Industry. London. -1984.

267. Markides C.C., Williamson PJ. Corporate Diversification and Organizational Structure: a Resource based View // Acad, of Management J. - 1996. - Vol. 39, N2.-P. 340-367.

268. Merino F., Rodriguez D.R. A Consistent Analysis of Diversification Decisions with Non-observable Firm Effects // Strategic Management J. 1997. - Vol. 18, N 9.-P. 733-743.

269. Michel A. Does Business Diversification Affect Performance? // Financial Management. 1984. - N 4. -P.I8-24.

270. Mintzberg H., Global S. Diversification and Diversificat // California Management Review Fall. 1994. - Vol. 3. P. 8-27.

271. Rumelt R. Strategy, Structure and Economic Perfomance. Cambridge. - 1974.

272. Salter S. Diversification through Acquisition. New York. - 1979.

273. Schwalbach J. Diversifizierung, Risiko und Erfolg industrieller Unternehmen. -Koblenz. 1987.

274. StimpertJ., Duhaime I. In the Eyes of the Beholder: Conceptualizations of Relatedness Held by the Managers of Large Diversified Firms // Strategic Management J. 1997. - Vol. 18, N2.-P. 111-125.

275. Teller R. Operational Management: Fundamental Concept and Methods. N.V. Happer and Row. 1978,438 p.

276. The Measurement of Enterprise Diversification // The Review of Economics and Statistics. 1974. - Vol. 56. - P. 399.

277. Thompson J.L. Strategic Management: Awareness and Change. Chapman and Hall, London. 1990.

278. Turpin D. Strategic Alliance with Japanese Firms: Miths and Realities, Long Range Planning. 1993, N4, с 11-15.

279. Utton M.A. Diversification and Competition. Cambrige: Cambrige University Press. - 1979.

280. Vahlens Grosses Wirtschafts-Lexikon. Bd. 1-4. - Muenchen, Beck/DTV. -1994.-4265 S.

281. Vannoni D. Diversification, the Resource View and Productivity: Evidence from Italian Manufacturing Firms // Empirica. 2000. - Vol. 27, N 1. - P. 47-63.

282. Varadarajan R. Diversification and Perfomance // Academy of Management Journal.-1987.-N30.

283. Velten T van der, AnsoffH. Managing Business Portfolios in German Compa nies // Long Range Planning. 1998. - Vol. 31, N 6. - P. 879-885.

284. Wagner J.E., Deller S.C. Measuring the Effects of Economic Diversity on Growth and Stability // Land Economics. 1998. - Vol. 74, N 4. - P. 541-556.

285. Wirtschaft von A-Z. Muenchen. - 2000. - S.93.

286. Worthington J., Brithon C. The Business Environment. Pitman, London. 1994.

Blog

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Полиди, Александр Анатольевич

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Полиди, Александр Анатольевич, Краснодар

Похожие диссертации