Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Диверсификация хозяйственных комплексов сельских территорий как фактор экономического и социального развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Енгуразов, Амир Равильевич
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Диверсификация хозяйственных комплексов сельских территорий как фактор экономического и социального развития"

На правах рукописи

Енгуразов Амир Равильевич

ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)

(ретонагаьнаяэиапшка)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Сажр-Петербург 2006

Работа выпонена в федеральная государствел* образовательном уфеищани высшего цхх^шионашсго образования СеаероЗавдмвя а<ц!мдапх^дарс1веннсйсз]у>1Иы>>

Нфчныйруковсдагов.:

кавдивдгтеигомгскихняук, доцент Леонов Владев?) Борисовл

ОфидаагьньЕОппснЕшьп

доюорэионэмтвскихнаук, профессор Рафиксв Сергей Ахмегович

кацодфгэюномЕнэсзакнфк; старшйва^чнъйсхрудявс Маценэнл Игорь Леанвдович

Ведущая организадая: СевероЗагвдоайНИИэсоономоси

исзганиэащиоешжжохшяйва

Защита даасертащл состоится С3.6?, 2006 г. в ^^ на засвданш дагаргациэннсго совета К 501007.03. при ФГОУВПО СевероЗапаада академии государсгаетай службы ш щхсу. 199178, СшктчГЬгфбург, В.О, Средний пр,д 57,я>д

С даяергадай можно оонаномться в бМбдоэтею Северо-Западной а1садем№пхуца1хявеж0пс1ту(я^шдщ)ес^ СшшЯТетербург,ЕЮ,8-яшдая, д.61.

Авгсрсферетдиххргаддареносган 01 ионя 2006г.

Учешйсвфегарь / \

диссертадаонного совета //Vf) Чу&мэсаяьНадэкданаСВ.

I. Общая характеристика рабшы

Актуальность исследования проблемы. Сегодня сельские территории России представляют из себя достаточно своеобразную сшгему. Во - первых, это чрезмерная их аграртаиия - 92% всех сельских поселений были и остаются аграрными по своему статусу и основным функциям, а во - вторых, 35 % российских граждан прочно связывают свою жизнь и работу исключительно лишь с агропромышленным комплексом (АПК), который по суш, сегодня не отведет современным требованиям вькюкогроизвоцительного производства XXI века. Современные агропредприятия во всем развитом мире уже не нуждаются в большом количестве трудовых ресурсов, эффективно используя последние достижения шучно - технического прогресса и гюсгаяншшве1Ш1ен(ЛЕ^технслоги^скийпрсшх.

Успщшостьразвитш хозяйственных компж^ влияет на экономии регионов и сериальное пстжение селян, ксторое по-прежнему в >^дшую сторону отличается от положения городских жителей, а разрыв между ними хотя и сокращается, но остается значительным. С советских времен ошибочно считалось* что сельские жители дожны заниматься исключительно сельсксешзяйственнымтроиждвом, а его развита экстенсивной

основе, которая не была научю обоснована. В результате этого гроцесса развитие хозяйственных комплексов сельских территорий в большинстве регионов носило стихийный характер, вызывая кризисные явления в хозяйственном комплексе страны в целом. Кризис хозяйвенной системы сельских территорий, в свою очередь, сопровождающийся падением производительности и увеличенная трудозатрат, обострил до чрезеьтейности гроблему занятости сельского населения, ранение которой дожна стать од ним из приоритетных направлений в аграрной полигике государства

В последние годы активно обсуждается пробгкмаудвоениявагового внутреннего тролукта страны. Это синанаег, что и каждой регион как минимум вдвое дожен увеггфпь свой валовой региональньй продукт (ВШ). Впоне очеведн^ районы за счет лишь аграрной составляющей хозяйственного комплекса будут неспособны выпонить эту президентскую задачу. Поэтому необходимо искать новые пут достижения псхлаЕленнойцелиирешенгаэкшс^ проблем

развития сельскихтерригорий.

Основная цель исследования состоит в выявлении новых закономерностей развития сельских территорий на гримере муниципальных районов Ленинградской области, в разработке предложений и рекомендаций по диверсифицированному

развитою хозяйственных комплексов этих территорий. Эта цель подчинена поиску путей прекращения спада и стабилизации экономики региона, обеспечение роста ее эффектовност да схзюве совершенствования регисгальтй;^^

Главные задачи проводимого исследования:

-изучигьосновнью тенденции экономико-соц^адьного сельских территорий ивтосшостСеверо-ЗагвдаВсссии;

- изучить основные тории размещения хозяйственного комплекса сельских территорий;

- проагализцювагтъ зарубежный опыт развитая хозяйственных комплексов сельских территорий;

- исследовать проблемы развития хозяйственных комплексов сельских территорий муниципальных районов Ленинградской облает;

- разработать прогноз диверсифицированного развития сельских территорий и классифицировать сельские территории;

- разработать основные направления д иверсификации хозяйственных комплексов оевских территорий на ссноверазвшшмульти^аорамаль к пред^

Объектом исследования являются хозяйственные комплексы сельских территорий. Предмет исследования- роль диверсификации как фактора дальнейшего развития сельских территорий, обоснование социально-экономических условий и направлений ее осуществления.

Теоретической и метсдогюгичесиэй основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, действующие и разрабапываемые законодательные и нормативные акты, материалы научно-фактических конференций по проблемам устойчивого развития хозяйственных комплексов сельских территорий. В процессе исследования применялись методы агаша статистических данных, экономического мод елирования и сцаирного прогнозирования.

Теоретической основой данного исследования послужили труды, написанные различными теоретиками сложившихся школ и направлений

1) Русская аграрно-экономическая школа и ее опыт хозяйственного районирования нашла XX века (АВ. Чаянов, АН. Чеэтинцгв, ГА.Сгуденский, АА Рыбников);

2) Зарубежные экономические медели хозяйства сельских территорий (И. Тюнен, Б.Бичанич,др.);

3) Советские (российские) школы аграрной географии и географии природопользования (AJI Ракитникео, КВ. Зворыкин, ВГ. Крючков, В А Пуляркин,

4) Современные экономические исследования аграрных реформ в России (АВ. Петриков, В.Я. Узун, РЭ. ГТрауст, ЕВ. Серова, др.);

5) Современные социологические исследования хозяйственных комплексов сельских территорий в России (ГЛ Заславская, РВ. Рывкина, АМ Никулин ПИ Великий);

6) Современные школы юучения регионально-хозяйственного развития и процессов урбанизации (С А Ковалеву АН Алексеев ИВ. 3>баревич, ГМ Лапло, ПМ Полян, ЮА Перелыгин, С А Рафиков);

7) Отечественные теоретические концепц ии хозяйственной организации пространства (В JL Каганский, АЛ Трейвиш).

Положения. выносимые на защиту:

1. Развитие агропромышленного комплекса, сопровождающееся резким увеличениел объемов производства продукции и ссхфаща ием потребности в трудовых ресурсах, совдэег опасность превращения АПК в фактор социальной нестабильности сельских территорий.

2. Изменение структуры хозяйственных комплексов сельской зоны СевероЗападного региона в сторс^ системной трангформаиии и глубоки д^^ превращает его хозяйственные комплексы в фактор ускоренного экономического и социального развития сельских территорий, формирующего новые сегменты рынка тр!уда.

3. Сценарий развития m основе диверсификации системы хозяйственных комплексов сельских, территорий, бупучи приоритетным для региональной политики, дает возможность обеспечить балансирование миграционных процессов в Ленингрвдаюй области, будет способствовал, росту производительности труда во воех отраслях, наращиванию экономического потенциала муниципальных районов и решению проблемы кооперационных межотраслевых и внутриотраслевых связей, вплоть до уровня транснациональных компаний.

Научная новизгадиссергационнсго исследования выражается в следующем:

- во взаимосвязи с другими факторами рассмотрен феномен диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий как важнейший фактор экономического и социального развития и роста ВРП;

- уточнены характеристики влияния удаленности сельских, территорий от крупного горсда на интеживностъ их хозяйственного развитая и возможности д иверсификации экономики;

- предложена групгвфовка сельских территорий Ленижрвдской области по ведущим факторам роста экономики и увеличения ихвювдавВРП;

- сформулированы методические подходы и разработаны основные положения сценария развития сельских территорий Ленинградской области на основе диверсификации их хозяйственных комплексов и акпяизаиии роли малого предпринимательства;

- на основе проведенного автором социологического обследования в муниципальных районах Ленинградской области выявлена высшая степень соответствия предлагаемого сценария развит соитльно-экономическим предпочтениям хозяйствующих субъектов, специалистов и ьаселения и определены гапрааленгадиверсификацдахозяйственнькюмпле^

типам сельских территорий.

Практическая значимость диссертационного наследования заключается в возможности использования результатов работы, научных выводе и практических рекомендаций в деятельности государственных органов РФ и Субъектов Федерации при формировании политики в области устойчивого развитая сельских поселений, разработке стратегий даьамичного функционирования хозяйственного комплекса сельскихтерриторий и механизмов их государственного раулирования.

Также основные положения исследования могут представлять интерес для научных рабегшиков и преподавателей при проведении дальнейших исследований в этом направлении и преподавании курсов по государственного регулирования агропромышленного комплекса и устойчивому развита

Апробация результатов следования. Основные результаты, полученные в настоящем исследовании, изложены и апробированы в публикациях автора, выступлениях на межвузовских конференциях, использовались в качестве учебного материала к лекдаям и практическим занятиям для студентов, научные наработки апробированы на ежегодной оедьскахозяйсгаеннсй выставке Атрор^сь в2004 и2005 годах.

Логика и структура работы определяется делыо исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка жпользованной литералуры и источников.

П. Основные положения исследовании

Во шедший обоснована актуальность темы и необходимость ее шучной разработки, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, указаж теоретическая и методологическая база исследования, описана ночная новизна и трактическая значимость работы.

В первой главе диссертационного исследования Ч Структура троизводства и прошводщельнссгь труда в хазяйстветтюм комплекс

экономико-социального развития - констатир^этся, что, атвлизируя роль и место аграрного сектора в экономике страны, на сдно из первых мест следует поставил социальную значимость сельского хозяйства. В качестве грюригетых направлений, оцэедежощих згвчение экономических и социальных преобразований на селе для экономики страны можно вьделигь следующее: демографическая стуация, вопросы формированл рынка труда и занятости, бедности, развития социальной и инженерной инфраструктуры седьских территорий.

Акцентируется внимание на таи, что многие элемешы хозяйственных комплексов сельских территорий твходатся в кризисе, в то время как с ними связана жиать и работа многих российских граждан. Впоне очевидно что хозяйственный механизм сельских территорий, характеризующийся высоким уровнем трудозатрат, низкой производительностью, различными потерями и несовершенством организации трупа, нуждается в трансформации и реформах, обеспечивающих эффективность самого производства гю там набавлениям. Вместе с тем, одним из приоритетных направлений регионашой экономической палинки дожны стать диверсификация занятости и повышение доходов сепьсюто населента Ведь модернизированные, эффективные и рентабельные предприятия, которыми в будущем обязательно станут российские хозяйства, также не буг^т нуждаться в дотнительныхтрудовых ресурсах. Этим ресурсам необходимо найти применение здесь же в сельской местности, разворачивая и развивая апьтернагганые формы занятости. Факт постепенного сокращения занятых в аграрной срасли гаплодю подтвервдаег и зарубежный опыт. К примеру, в рентабельных сельских хозяйствах Великобритании в 2000 году было занято 13%насеш1^вГфма1ащ-3%,ва11А-2,7%^тогдакаквРосаш-13%.

В условиях ослабления и спада крупных колективных хозяйств и фермерских предприятий в России в гачале 90-х годов возросла роль личных подсобных хозяйств 011IX) населеттия. К 2003 году их насчитывалось почта 40 милионов, а их удельный вес в общей плотт^щсельсшхозяйственных угодий составил 14%. Доля .1IIIX в общем объеме валовой сельскохозяйственной продукции близка к 47%. Эта хозяйства сегодня являются единственно растущим сектором российской агроокономики в отличие сгг,

татример США, где ПХ как формы занятости практически не существует. Это явление имеет свои позитивные и негативные стороны. Во-первых, высвобождаемые из индустриального АПК граждане вовлекаются в подобную альтернативную форму занятости. Во-вторых, они частично удовлетворяют свои потребности в необходимом уровне питания. В-третьих, зависимость псребленга сгг уровга доходов и роста цен на продовольствие для населения становится менее згачимой. С другой стороны налицо примитивизация технологического процесса, разгробление агропромышленного троизвсдога и разштие нетоварных форм грсшюд стга и погребла

Общий анализ состояния региональных произюдственных комплексов сельских территорий позволяет сделапь вывод о то^ что пивной гробгкмсйсешжихтерриторий остается бедность. Из 33 милионов россиян, имаоших среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, 29,5 милионовЧсельские жители, что составляет 75 % всего населения сельских территорий. Кроме этого, тличж работы в сельских территориях вовсе не означает достаток и благосостояние труд ящихся. Среднемесячная зарплата в отраслях сельского хозяйства составляет в среднем 3500 рубль (35% средней по стране) и значительно ниже прожиточного уровня трудоспособного гаоеления. А так как зарплат является основным истсчниксм денежных доходов сжльских семей, томе сделать вывод что бедность на селе тотальна. Одной из основных причин экономической бедности сельского населения является неконкуретоспособностъ хозяйственных комплексов сельских территорий и слабая их адаптированность к современным процэссам модернизации сельских территорий. Кроме того, в последнее время все очевиднее становится тот факт, что необходима продуманная социально-экономическая политика развития хозяйственных комплексов сельских территорий, гаправленная m изменение структуры сельской занятости в пользу высокодоходных, диверсифицированных производств.

Официальная российская сшгистика не позволяет оцгнигь теневую и вторичную занятость га селе. По некоторым данным суммарньютрудозатраш российских селян и горожан m земле больик, чем в любой другой отрасли производства. К примеру, в 1999 году за одну неделю в промышленности было отработано более 600 мн. чеЛвсов (с учетом труда совместителей), в сельском хозяйстве - 245 мн. чел/часов, га агропроизводство в ПХ население псггршило еще 420 мн. чеЛисов. Пересчет по средней длительности рабочей недели наузювных работников выявляет сдег^ющее-в индустрии занято примерно 15 милионов человек, агросекгоре вместе с приусадебными хозяйствами -17 милионов (это в 2 раза больше, чем по официальной статистике труда).

Обследование 2004 г. показало сохранение тенденции расходования около од ной трети всего рабочего времени на тельсшхоаяйвенную деятельность в РФ (см. табл.1). При этом д ве трет рабочего времен^ расхрг^емого в стском хозяйстве, приходилось

на нерыночную деятельность, соответственно, нерыночные запрелы труда составляли 20% всех запряг рабочэо времени в экономике.

Таблица!

Показатель Все рабение места Рыночные рабочие места втом числе рыночные рабочие места: Нерыночные рабочие места

Основные Допонительные

Вся экономика Структура всего отработанного времени в процентах

100 80,5 78,9 1,6 194

Промышленный сектор 702 70,2 т 03 0

Сеяьскохозяйстватный сектор 29,8 10р 9,0 13 194

Годы обследований Соотношения процэпов по секторам

1999 2,45 24 - 33,2

2004 2^5 6,8 37,5 - 194

Дртгамикасоошошений за период 2,61 2,77 1,56 - 1,7

Источник го данным сборнипа Вэосия в цифрах.- NL-Госкомстат ххяц 2004 ирасчетам автора

Нерыночной сельскохозяйственной деятельностью в 2003 гщу в страте занималось 36 милионов человек, или 33% трудоспособного населения. С учетом нгрь(ночнойдеетельнссга,вцесмвльскомх

(по основному месту рабспы), а с учетом вторичной занятостатнегоприхооилось43% всех, рабочих мест. При этом в рамках самого сельского хозяйства на вторичную занятость (рыночную и нерыночную) приход ится почта 50% всех рабочих мест в этом секгоре,втовремякжвнесельскохозяйственном секторе-^

В аграрный сезон более чем 35% занятых в рыночном секторе одновременно заняты на вгортных рабочих местам премде воего в сфере нерыночной хозяйственной деятельности. В результате более чем у трети занятых в рынсмном секторе продожительность рабочей недели увеличивается, в среднгм, почти на 20 часов, достигая 60 и более часов в неделю.

В 2003 году общая численность сельских безрабошых в т}$доспособном возрасте достигла почт 1,8 милионов человек, еще 1,6 милионе человек - это так называемые экономически неактивные население в трудоспособном воорасте, жвггаошие трудться. Опросы 2004-2005 гг. показали, что эта теаденщет сохраняется. В 2003 годуЧ23 % занятых в хозяйственном комплексе сельских территорий отработали в

средам менее 311аса в неделю (в 1999 году 9,2 %). Количество отработанных часов в расчете на одного занятого уменьшилось за период с 1999 ш 2003 годы на 9,4 %. Это свидетельствует о том, чщ, волервых, недостатка трудовых ресурсов в оельском хозяйстве нет и, во-вторых, на селе ссутствуюг альтергативные аграрному производству рабочие места, необходимые для трудоустройства сельских безработных.

В данной главе также представлен анализ основных особенностей регионального производственного комплекса сельских территорий Ленинградской области. В частности выделяются основные черты специализации хозяйств области, даются основные характеристики и параметры развития регионального АПК и его структура. Говоря об особенностях развития производственного комплекса Ленинградской области, видно, что по характеру размещамя хозяйства можно выделить пригородные типьг. молочно-овощзводческий, птицефабрики, свиноспкорм и тепличные ког6игогы; срединные типы - звероводство, племенное разведение крупного рогатого скота, молочно-семеноводческий; периферийный тип - откорм крупного рогатого скота Остальные типы имеют переходный характер: от срединного к периферийному (молочно-мясной, молочный, дорашивание нетелей, молотно-каргофелеводческий) и от пригородного к срединному (свинорепродукиия, плодопитомники). Такое расслоение типов (отраслей) указывает на существование поясной специализации В целом пояекая специализация хозяйственного комплекса сельски

характершя практически для всех областей России, в главных чертах соответствует обоснованной еще Тюненом схеме размещения региональных производств.

Во второй главе диссертационного исследования Ч Теоретические подхода к управленюо развитием хозяйственных комплексов сельских территорий -рассматриваются основные теории размещения хозяйственных комплексов и иностранный опыт развития хозяйственных комплексов сельских территорий, а также исследуется сельское благоустройство российских регионов и лютость сельского населения

Основными теоретиками региональной организации хозяйств являются А Вебер, В. Кристалер, В. Лаунхарцг, Й. Тюнен. Теоретические положения и гаучные обоснования этих экономистов имеют общие и частные признаки. Некоторые из этих теоретических принципов организации хозяйств были характерны для региотильной экономики еще совсем недавно, а некоторые остаются присущи ей и сегодня. К примеру, Й. Тюнен в своих работах доказывал, что чем выше продуктивность хозяйственного производства в сельских территориях, тем ближе к городу оно размещается. В результате интенсивность ведения хозяйства снижается по мере удаления от города.

Региональные системы развития хозяйственных комплекшв сельских территорий Европы и Северной Америки довольно дого соответствовали закономерностям,

вытекающим ю медали Тюнена. В Северной Америке подобное положение сохранялось до штата 60-х годов, в Западной Европе - несколько долине. Впоследствии локальные и региошльные хозяйственные системы в этих частях света подверглись кардиналыым изменениям, связанным с двумя основными факторами: отводом пртюородных земель пэд быстро растуи^ю гхрсда<ую застройки снижением транспоршых издержек в связи с прогрессом как дорожного строительства, так и средств тражпоргировки грсрукцш. В отличие от раввитых западных стран в России практически во всех областях и сегодня можно обнаружить более или менее выраженные тюненовские зоны. Степень згой выраженности и ширина зон зависят, прежде всего, от специализации хозяйственных комплексов сельских территорий, степени их освоенности и вегигны города В научной литературе были опубликованы каргы интенсивности хозяйственного землепользования для некоторых сельских территорий российских регионов (Московской, Ленинградской, Ярославской и Новгородской областей), на которых иэопишями бьет показан объем валовой продукции в расчете ш 100 га сельскохозяйственных угодий. Эти каргы нашщно демонстрируют существование типичней тюненэвекей схемы спгцюлюаиии хозяйства с большой, в несколько крат разницей по выходу грздукции между ближайшшии пригородами и удаленными от городов райюшми. Принцигвгальное различие в развитии сельских территорий Роосж и развитых стран оосгоигвтсм,чга, изменения их хозяйствентых комплексов происход ят в другой экономико-соцтельной среде и го згачительным запаздыванием.

Говоря о развитии хозяйственного комплекса сельских территорий, нельзя не обратиться к опьпу развитых стран, выделяя основные тенденц ии развития аграрного сектора. ВзгойсвязилюбопьпнымстапримфСШАинеюгорьк В США в сельской местности траживает сжало 26% населеитя, гримерно столько же, сколько в России, но сельским хозяйством непосредственно занягы только 7%, остальные жители сельских терригорда работают, в основном, в сфере узтуг и других отраслях сельских территорий (с^риа1).Шдсбнаятеч^ и

в Росам и достаточно заметно в Ленинградской области. Кстати, само понягие сельские территории в США и России сильно отличаются.

На российских предприятиях сельскохозяйственного профиля по официалыым данным работают более половины занятых в сельской местности (это 22% сельского населения), что в 3 раза превытшет их дою в США. В сегодняшней российской действительности парадоксальным выглядит тог факт, что, сокращая количество занятых в агропромышленной сфере (количество фермеров в США снижалось), Америка в 90л пади заметно ускорила рост эффективности ш основным показателям сельскохозяйственного производства.

а б в г

Шал - сельаюе население а-РФ 2005 г. в-РФ2020г.

ЕЭ - занпыевоеяьсмэмжзяйве б-США2005г. г-гнинградгкаяоблаль2020г.

а, б-данные сгапстики; в, г-расчеты и трогнояи автора

Рисунок 1 Состояние и прогноз развития сельскихтерригорий

В частности, в конце 90-х - начале 2000-х годов в России уровень производительности трупа в сельском хшяйсгае снизися по отношению к США до 8%, прсщукшвносш мсшчньк коров до 25%, урожайности зерна до 20%, крупного рогатого скош и свиней - до 53-59%. Падение производства эерщ, молока и мяса в России при неизменном его росте в США снизило соотношение между потреблением РоссиииСШАпофеднедушевому произюдств^ 140

до 61%, мяса с 56 до 20% В результате, отставание сельского хозяйства России от американского в настоящее время по основным показателям колеблется в диапазоне 50 -150 лет.

Появившиеся в начале 90-х годов российские фермерские хозяйства по материально-технической базе, по производ ительности труда, по объемам троизводства несопоставимы с фермерскими хозяйствами в развитых странах. Например, в США приблизительно такое же, как и в России, количество фермерских хозяйств (примерно 300 тыс.) со средней плошадыо фермы 600 га и наличием мапфиапьнснгехничесюэй базы стоимостью в сотни тысяч доларов, производят сельскохозяйственной

продукции в 2-3 раза балыпе чем в России

Одним ш показателей технической вооруженности американского фермера является его доступ к пользование комгаютеромСЬ1твсдад0шыми|форкШи^ агентства DIN, доступ к Интернету на начало июня 2005 года имели 51% фермерских хозяйств США (48% в 2003 г), 58% фермерских хозяйств имекл-доступ к компьютеру в2005 (тогяе самый урсжа4,чгоив2003 г.), 55% хозяйств обладаот компьютером или арендуют его (54% в 2003 г.) Количество фермерских хозяйств, использующих компьютеры дня своего бизнеса, увеличилось на 1% по сравнению с 31% в 2003 г. Американский фермер, в основном, истльзуег Интернет для участия в биржевых торгах сельсхохазяйсгаеннсйпродукхией

россиянина если и есть компьютер, то выйти в Интернет для него представляется большой проблемой доза отсутствия в сельской местности телефонных линий. Поэтому шличие компьютера и доступ к Интернету является не только показателем высокой технической оснащенности, но и показателем развитости сельской инфраструктуры. В будущем в Росам, по мере развитая сельской шфрастругауры и при достижеши отечественными производителями сельоскозяйственной продукции качественно новых показателей развитая крестьяне будут все таце испольэовагь компьютер не только в целях поиска необходимой изфарлииии, но и для уастия в системе торгов, которая сегодня в Росой является монсттизированной. Поэтому необходима едитая государственная соцдальнскэкономическая политика, направленная на поддержку (жльсшхозяйствегиого товаропроижсддаеля и динамичное развит? хозяйстватых комплексов сегъских территорий. Ве^вдгг о необходимости приюпия стратегии реконструкции существующего гроизвсдавенного комплекса и дальнейшего эффективного развитая сельских территорий посредством диверсификации хозяйственной деятельности Подобная госуаарствентия тлигака прсвсдщся во всех развитых странах мира.

Весыдапс^читеяенамерикажюйогыгэкономическсй^ отношении сельских терригорда. Общий объем валовой продукции агропромышленного комплекса США составляет смаю 13 трнгалиош доларов. Всего 180 тысяч ферм (9 % от общего количества ферм) реализуют свыше 90 % товарной продукции сельского хозяйства Более 1,5 милиона (о&цее количество ферм - 2 милионов) из них поностью прекратили свою коммерческую деятельность и явля(спхямескмсгоф>каиг|хтша1^бьюашхффУ1фс.

Первые государственные грограммы го развито сельских территорий разрабаоьшались в США в период реформ 30-х годов XX века. Это были, в частности, грограм\ы по стимушфованию занятости, обеспечению дохода бедных семей и так далее. В середине 60-х был принят закон Об эиономтеских возможностях, предусматривающий меры по борьбе с бедностью в сельской местности. Основной

цзшю закона являлось решение проблемы по сокращению бедного сельского населеття, составлявшего нато время 14 милионе американцев.

В 1992 гщу при Министерстве сельского хозяйства США было организовано специальное подразделение- администрация по сельскому реввишюЧс ногефешыми программами и необходимыми для их реализации финансовыми средствами. Основными задачами администрация по сельскому развито являлись снижение сельской бедности и повышал социально- эиономичеаюоурежшеильаакжигелей. Конечной целью деятельности адмитистрации ставилось достижение способности стюгосельсктэсообщестюреа/мзовы^^

В последнее время сдай из крупнейших государственных программ стала программа пэддфжки индивидуального житцжго строителю гсд 45 тькзгчш жителям сельских террторийбьтогредоставл^^ сумму в 3 милиарда доларов. Огромное значение в США уделяется строительству и эксплуатации объектов сельской инфраструктуры, которая развивается по четырем основным награвлениам: развише систем электроснабжения, систем телекоммуникац ий, телефонных сетей, водоснабжения и катвлизапин

Для привлечения инвестиций в сельские территории в США государством принимаются такие меры, как выдача льгошых ьредагов и прямьгх грантов, снижение уровня налогео в местные бюджеты.

Для стимулирования деловой активности в сельских территориях Министерство сельского хозяйства США разработало 6 отециальных программ, самой крупной из которых является программа гарантированных кредитов на развише бизнеса Как гцэавила, государство обеспечивает тарантой на сумму до 80 % кредита размером не бблее 5 милионе доларов, 60 %-длякредщов от Юдо 25 милим* доларов 70% -для кредитов от 5 до 10 милис>новдаш1арс^ что <ххлавляетмаксималы^10 сумму для зааш]ика Гаратгаткредиг предоставляется срсжом на 30 лег для приобретения или строительства недвижимости, на 15 лет Чдля приобретения машин и оборудования, 7 лет-для приобретения различных ресурсов.

За последнее время дет заюлых в сельском хозяйстве в экеыомически развитых сгршвкзтЕншелыюсскртисс^наприм

3,7 %, Швеции-2,6 %. Несмотря ш высокий уровень развития сельского хозяйства в Финляндии, его дога в ВВП невелика и год от года снижается: с 1995 го2001гг.с2Ддо 1,4 %. Сельское хозяйство ведется на 75,9 тыс. фермах. Причал! чжло ферм активно снижается: с 1995 по 2001 гг. число ферм сократилось более чемш 22 тысячи. Доходы фирмы складываются в большей мере за счетнесельаосмсвяйственнсй деятельности-в структуре доходе доля от <жльсюэхазяйственнсйдея1ельностив2(Ю1 г. составила 47% (в 1956 - чуп. более 50 %). В США 83% доходео фермеров получены не от сельскохозяйственной деятельности, в КанадеЧ68,ФранщиЧ36, ГерманииЧ70 и

Японии Ч 84%. Начиная с 60 Ч х годов XX века ведущие европейские страны из аграрной отрасли производства высвободили примерно 80 % трудовых ресурсов. Паратглыю с злим процессом наблюдалось увеличение производ ительности труда и объема хозяйственного производства, появися гибкий рынок труда, рассчитанный га мобильных рабошиаж.

Залогом успешного развития хозяйственных комплексов сельских территорий является гродуматиая региогальгая полигака, предусматривающая формирование эффективного и коньуретоспособного АПК за счет модернизированного и технологичного хозяйственного производства, а также преодоление разрыва в уровне жизни и социальном обесгвчении сельского и городского населения, требующего выюда на современный уровень развития всей сельсюм инфраструктуры. В советское время, во многом из-за отсжившакм административно-плановой системы управления, успешность отечественных производственных комплемэов сельских территорий зависло от экстенсивно развивающейся единственной отрасли хозяйства - АПК, на поддержание которого государством выделялись огромные бюджетные средства После развала Советского Союза и перехода к рынку АПК, не сумевший приспособиться к новым рыночным условиям, пришел в упадок, а вместе с ним обвалися весь хозяйственный комплекс села Кризис вьфазися, грееде всего, в том, что многие российские села и посеки городокого типа так и осталиъ сельскими и полусельскими с низкой благсустроегностью и отсутствием элементарных удобств. Ставка на АПК как на едаквенный локомотив развития сельских территорий и отсутствие условий для появления альтернативных рабочих мест не onpaiyTfmacb. Даже ведение хозяйства во многих регионах ю-за естественной и миграционной депопуляции становится не выпэдтым, более того убьпоиым. В данном разделе автором описывается уровень благоустроенности села в сравнении с городским, выящякжяобщжзакономерносшиссновнькчфШ1фре^ российских регионов, атакже прослеживается влияние плотности сельского твоеления на ведение хозяйства.

В третьей главе даосергащюнного исследования - Перспектива развития региожльных соииальнс>экономичга<их систем с учетом возможного сценария развил систаы расселения рассматривается мосиеевфсшнаямсдаэтърасштавм, посфоенная на современтых экономических тфигериях и сцгнфии рааишя систем расселения СЭФО Росши, а также делается грсгноз развитая сельских территорий зямрвдаоой обгисти и предлагается юиссификшдиясельскихтеррикрж

Роосийааэе пространство стадо резко цгнграпгаованкм и погир-оованным. Kompacr по линии центрЧпериферия огромен Близость к городу обуславливает успех хозяйственного комплекса сельских тщ>гаорий1усто1у сельских псселени^ их размер, просто бойкость всей человеческой жизни. На Северо-Загвде города

формируют вокруг себя сельскую местность, усиливая сезонные миграции между городом и деревней. С 1991 г. городское население России и Северо-Запада сокращается, а оепъское растет, но лишь в Ленинградской области. Без сомнения село играегважнуюрольв системе расселения. Именночерез селассваиванжя и "д ержатся" огромные территории страны путем их секжвдзяйственнсщ лесопромышленного, заповедного и прочего освоения. И именно в Роосии, с ее громадной территорий это очень актуально.

На сельских территориях Ленинградской области проживает 557,4 тыс. человек, доля сельского населения составляет 34 %. В целом в обгисти проживает 1,6 мн. населения го которых работает по официальным данным менее 400 тыс. человек. Из чего можно сдашь вывод, что область пока не способна гредосгавигь необходимое количество рабочих мест для своих жителей, которые вынуждены в лучшей случае нахедатрабоаувПетербурге.

Существующая областная страславая стругаура занятости отражает индустртпьныйтшраввигшспреоблагщош^

промышленным производством. Возрождение сельского хозяйства и увеличение занятости в сельских территориях понятая неиаетичные. Илюзией представляется решение проблем, связанных с высокими трудозатратами и низкой производительностью в АПКзасчет допонигельного привлечэтия в сгграсль трудовых ресурссж. Проблемы с трудоустройством в Ленинградской области сегодня обусловлены большим количеством сельского населения, среда шторою наблюдается значительный уровень безработицы, возрастающий вместе с удалением от Санкт-Петербурга. Кроме тощ наблюдается структурная безработица, вызванная профеаисшльнснсвалификационным и территориальным несоответствием между саободтмми рабочими местами и безработными. Но ещр большую социально опасную вторую всго^сельсжйбеэрвбошцымс&кетвьввазьмага районов округа.

Недавно экспертами Цэпра стратегических разработок Северо-Запад бьт сделан интересный прогноз шд названием Система расселения Северо-Запада Роосии. По словам ученых, в ближайшее время Северо-Запад неизбежно ожидает естественное изменение административнснтерриториашого деления. В советское время расселение во многом носило искусственный характер, заселялись малопригодные для жизни северные районы. После раавда СССР население погасло вспять, в исторически освоенные места Практически во всех районах округа, кроме Ленинградской и Калининградской областей, произошел значительный миграционный опое, причем миграция с Севера достигла 40-50 тысяч человек в год а поток в Ленинграиа<ую и Калинигредскую областиЧ20-30тысяччеловек.

В дисоергаяи рассмотрен вероятный, шибсвюе не&ишгрияшый и сложный адрнарийршвигия, при которомвбуцущем возмсжшзтчшельныйприкжнасепшия -в бурю развдаакхцуюся Ленигереджую область. А если гредпосбкигь, что переселенцы будут селится в основном в пригородной и сельской местности, то это в свою очередь обострит проблему занятости в регионе^Всда*виеэпхо поменяется не только демографическая картина, но и экономическая жизнь большой территории. Впоне очевидно, что сельское хозяйство не сможет принял, большое количество допонительных трудовых ресурсов, а наоборот агрария политика все больше будет ориентироваться на повышение производительности труда и сократи ме занягых в отрасли. Петербург (являквдийся одним из цешров тритяжения мигрантов), предоставляющий значительному количеству жителей своих пригородов и области рабочие места, так же не сможет взять на себя допонительную нагрузку по трудоустройству незанятых. Исхода го этого, автором диссертации сделан предварительный расчет финансовых ресурсов, необходимых для эффективного использования трудового потенциала и развит хозяйственных комплексов сельских территорий области. Этот расчет предетавленвеледукхцей плаве.

Для успешного выбора подходел к управлению региональными соидально-экономическиии процессами, автор предлагает условно всю территорию Ленинградкой области поделить на 3 категории: 1) территории, где могут фукшионировагь агрокомплексы с высокой гродукгивностыо троизводства; 2) ' территории, где существует возможность успешного развития гажэшзйвенной деятельности; 3) территории, где неизбежен мультизанягость и приоритетна диверсификация гроизюдственнш деятельности.

Выявленные учеными совпадения тшапюсти населения и продуктивности хозяйств д ают основание подсчитать, сколько гипотетически необходимо постоянных сельских жителей для нормального функционирования предприятие три сложившихся споообах ведения сельского хозяйства и его организационных формах в тех грредаых и сои*адьш-экдаомических условиях, что мы имеем. Бели сравнить плотность сельского геселенш с комплексными оценками обикствеизюго хозяйства, шпример!, с распределением безнадежных и проблемных районео российских регионов, то выявляется слегающее: 80% воехбез[вдежшдегресхзонькрайонови6б^1робнино депрессивных районов имеют плотность населения менее 10 человек на кв. км. Плотность населения от 10 до 15 человек на кв. км. имеют около 10% безвдэкно депрессивных районов и 20% проблемно дигрессивных. № надо сговорися, что эш расчета проводились только для освсешойЕ^юп^

Если не брать высокую планку прцдуктвности общественных хозяйств, то достаточно обеспечить хотя бы средние показатели. Примем условно, что для гарантированного среднего результат большинства предприятий района необходима

плотность населения в 10 человек та 1 квадратный километр (5 человек га 1 квадратный киломегф Ч в животноводческих районах). Исходя ю расгределения плогносш населения в Ленинградской области попытаемся отнести муницигальные районы к категориям, предложенным выше.

К третьей категории (безтвдежда депрессивной) мсжно отнести муницишльные районы с плотностью населения до 5 человек: Бонситсгорский, Киршккий, Лодейнопальский, Подпоражгкий, Сланиевский, Тихвинжий. Ко вирой категории (проблемно депрессивной) можно спнести районы с плеяносшо наоелаия от 5 до 10 человек Коттиоегахжий, Лужский. К первой категории (благополучно стабильной) с плотностью населения выше 10 человасЧвсе остальные районы. Наличие достаточней для ведения хозяйственной деятельности плотности населатия не озк^вег тощ, что подобные районы не дожны д иверсифицировать свое производство. Дело в том, что агропредприятия с высокой технико-техвалогичесшй оснашенностыо и производительностью экономически не заинтересованы в допоншшьнэй трудовой ежк, более того буаугпостепеншажрацщьчисда занятых.

Как показывает мировой шыт, самый эффективный способ борьбы с нарастающей сельской безработицей, возникающей и>за снижения чкленности занятых в агропромышлатном производстве, является максимальное расширение альтернативных сельскому хозяйству рабочих мест. Чрезмерная лаграризация страты, ошибочность и недальновидность региональной политики, направленной в основном на гвдадержтф' аграрной занятости, могут привести тадаю к росту маагпабов сельской беднссгадажеврайонахустеитнсто развития АПК

Выходом из создавшейся ситуации является разработка и реализация принципиальшйинсй1хх^уаарствагнсйэк0(юмик^

уровня занятости сельского населения через диверафикащго хозяйственных комплексов сельских территорий за счет создания малых форм преаприниушемссй деятельности, непосредственно не связанных с оельскии хозяйством. Эффективность такого подхода очевидна: рост выпуска товаров и услуг, предоставляемых предприятиями малого бизнеса Ленинградской области, составил в 2004 пзду по сравгЕниюс2002годом52%всогюсгавимькцаах

В четвертой главе диссертационного исследования Ч Экономические резулышь1диверсифглациихазяйства№ккомплассселыж развитая многогрофилытых производств в регионе описывается исторический опыт развития хозяйственного комплекса сельских территорий на гримере Новгородской области, рассматривается финансовое обеспечение трансформирования многопрофильных производственных комплексов и определяются основные направления развития сектора малых предприятий вЛемтградскш

В данной главе автор, рассматривая га примере Новпрсдакой области влияние АПК ш основные ахтиально-экономичесасие показатели развитая решена (гаюл как уровень безработицы, уровень заработной платы и уровень жизни селян^ приходит к выводу, что решить гроблему бедности и безработицы можно через диверсификагдво производственного комплекса сельских территорий за счет развития в поселениях различных форм малой предтринимательской деятельности.

Любая экономическая деятельность требует привлечения различных ресурсов, и финансовые ресурсы занимают в этом ряду сдао из первых мест, успешность развития любой отрасщ района, местности, в том числе сельской, во многом зависит от доступа к источникам финансирования. В настоящее время инфраструктура кредитования в России представлена преимущественно коммерческими банками, которые нацелены в основном на работу со средним и крупным бизнесом, не в состоянии удовлетворить потребность в финансовых ресурсах меких предпринимателей. Проблем доступа сельских тредгринимагелей к фишноовым ресурсам связана не топысо с размерами их дела. Получение банковского кредита на селе часто загругрено в связи с удаленностью банковских структур, недостатком залогового обеспечения, отсутствием у сельских жителей постоянных и формально подтверкденных источникео доходов, невазмажностыо наши поручителей, сложностью процедуры оформления кредита и так далее. Коммерческие банки избегают кредитования меких сельских предпринимателей из-за высоких операционных издержек, связанных с небольшими размерами кредитов, удаленностыо сельских поселений, высокими рисками сельскохозяйственного гроиэиздстга и аибора^^

в связи с отсутствием у банков специалистов в сфере агробизнеса. Решением проблемы может стать развитие небанковского сектора кредитования, предотавлегоюго различными институтами микрокредигования. Эффективность мшфокредща как инструмента преодоления безработицы ш селе, повышения уровня жизни и экономической активности сельского населения, высоко оценена властями многих регионов Российской Федерации. Значительная часть из них развивает грограммы микрокредигования через специалыые муниципальные фонды поддержки сельского развитая. В последние годы подобные фонды созданы и успешно работают в Еижегорсдаоэй, Ивановской, Оршвсмод

Чтобы лучше понять огаошатие самих селян к возможности развитая мультисекгора малых предприятий в сельской территориях автор сбрашся к социологическим исследованиям. На ежегодной выставке Агрорусь 2005 автор провел собстеентый социологический отрос участников ярмарки Отрос, в мокром гриняпи участие руководители сельхаяредгриягий и рядовых работникео (в основном жители Лентгредской области), позволил выявить любопытные результаты. Участникам вькгтаиш бьтжгредпоженэ ответить на7вопрооов.

На первый вопрос, касающийся объема продаж; приходящегося на одного работающего в год 38 % опрошенных выбрали ответ больше 300 тысяч рублей (огнеси1ельшусгешньежаяйт)и62%

вннианиг на то, что хозяйства первых в пэдэвжошем своем большинстве (87 %) располагаются вблизи городел, а вторые (89 %) угверокдаог о наоборот значительном удалении своих хозяйств от райцэпров. Сдедовательне^мсждаодезетьпе^йвъшод: дан№мопросгод1верждаст\мениеотом,чгоишенсивнсс^^ хш5мствежого комплекса сельских территорий падает по мере удаления от тфупных городе и увеличивается по мере гр-йлижшия к ним (не исключением является и Ленинградская обгветь). Такое явлеме, в пивных чертах списанное еще Тюненом, характертдгм многих российских регионов.

Наследующий вопрос можно ли в промышленном прсиасдстве в ваших местных условиях вырабатывать продукции больше чем в сельском хозяйстве? 57 % опрошенных огвешпи утвердительно и 43 % огрищтельно. Это свидетельствует о тс*^ что в сельской местности может успешно развиваться альтернэтивтые вцец.1 деятельности (или по меньшей мере есть предпосыки к этому), по рентабельности превосходящие агропредприятия и явжогциеся источником новых рабочих мест. № мненио 59 % опрошешых однозначно сказало да и 41 % нет на вопрос лесть ли возможности в вашем поселен! развивапь несатьскахазяйвени>1е производства?. Причгм отрицательно ответивши; на вопрос мотивировали свой ответ неразвитостью инфраст;^1аурьт(окутствиедорсгствердымг1окр^

техническая отсталость и др.) В этом ключе интересен американский примф. В США гри общем росте сельского населения в последаие десятилетия (1980 по 2000 год в численность сельского гаселеитя возросла на 6,4 мн. человек), количество фермеров упорно отжалось. Сегодня в американском селъсксм хозяйстве работает всего 7 % селян, остальные заняты в других сферах производства и подсобного сельского хозяйства практически не ведут.

Что касается подробного хозяйства, то по мнению 69 % орошенных более 50% (менее 50 % - 31 % огрошшных) местных жителей занягы только в личтьк подсобных хозяйстаах(вгнинредсшй области

предприятиях российского агросеюсра офитиально числится более половины занятых в сельской местности, добавим к ним сельских учителей, пенсионеров, продавцов, живущих в значительной мере за счет своего щпэорь^ итех, кто официально работает тогько ш тм. Получится, что трестьянским трудом занято все российзоое село. Это можно объяснить возросшей ролью личных подеобных хозяйств таселения, как для самихграждан, так и для страты в целом. ПХ сепдня грасводагзгачигепьную часть валовой сельскохозяйственной продукции, а отсутствие рабочих мест, икза которых селяшм приходится работать в ПХ, являющихся иногда едгектвенным источниксм

доходел дги семьи, а иногда и единственным источником выживания. Вместе с тем надо отметить, что ведение подсобных хозяйств тесно сотряжено с примитивизацией технологического процесса и рнзвишем нетоварных форл производства.

На следующий вопрос можно ли обеспечить рост сельскохозяйственного производства при занятости в ицдусгршльном сельском хозяйстве только 25% от трудоспособного сельского населения? 67 % респондентов ответило однозначно утвердительно и 5 % с оговорками (модернизированное производство, техническое оснащение и /р.) против 28 % ответивших отргатагельно. Постепенно приходит понимание того, что при использовании последних достижений тиучно-технического прогресса и передовых технологий надобность в большом количестве трудовых ресурсов отпадает сама собой. По американской статистике, 40% занятых в агропроизведстве - это собственники, трудящиеся на своих фермах, остальные-рабочие и члены фермерских семей. В среднем на 1 ферму приходится потора наемного работника и в среднем же 2-3 человека управляются там на 160 гектарах. В России на аналогичной площади обычно занято несколько десятков человек, а производительность труда несопоставима Например, американский фермер юэрмиг 74 жителя США и 27 иностранцев, то наш крестьятин и в докризисных 80-х кормил от силы &-15 роосиян.

Подавляющее большинство отрешенных 76 % на вопрос сколько нужно инвестировать в вашей местности для создания одного рабочего места в малом предприятии несельскохозяйственного профиля? выбрало ответ менее 100 тысяч доларов. Это подтверждает усредненный общероссийский опыт создания малого предприятия. По словам председателя российского движения Развитие пред принимательства Ивана Грачева создамл ощюго рабочего места в малом бизнесе стоит около Ютысячдоларов. Од ним из источником инвестиций в малые предприятия могли бы сталь широко распространенные во всем мире микрезфедты. В Северной Америке практически все программы микрокредигования осуществляются некоммерческими организациями, которые предоставляют владельцам микропред приягий кредиты через фонды автоматически возобновляемых кред итов и оказывают помошь в управлении ими Программы микрокредитования направлены та выпонение широкого трута задач экономического развития, начиная от снижения уровня бедности, безработны и кончая созданием предприятий и условий для их развития.

Таким образом, приведенные выше результаты исследования позволяют сдашь следующий вывод; необходимость диверсификации хозяйственного комплекса сельских территорий и создания альтернативных сельскому хозяйству рабочих мест д авно уже назрела, а это практически невоомсокно без серьезной поддержки в создании малых форм гредпринимапельсной деятельности и поощрении деловой активности

Появление же новых рабочих мест на селе оживит не только производство, но и обеспечит рост благосостояния работников, увеличит число платежеспособных потенциальных потребителей и сократит тотальную сельскую бедность По свидетельству офищвльной статистики вложения в сферу малых предприятий являются впоне окупаемыми: в Ленинградской области каждый р^пь, влажвдаый за минувшие д ва года в развил*; малого бизнеса дал три р^бля догкшвпелыьтх доходов областному бквджсту.

Исхода ю оптимистического гцютозаПрн^ Загвд в ближайшее время (до 2025 г.) в Ленинградскую область мауг допонительно въехать на постоянное жительство около 2 милионов человек. Из этих деух около 1 милис№трудоспособк,тхгра>кпан, которые вмэсте с жителями обпасшбугугреашь презаденга<ую задачу по удвоению валового внутреннего проекта. Валовой региональньйгродукг(ВРП)1Ьнин1радскшсйшс^

приблизительным оценкам окшо 220 милдардов рублей. Чтобы удвоил, ВРП за счет сложных в технологическом плане отраслей производства в сложившихся условиях необходимы колоссальные ресурсные и временные затраты, а удвоение за счет традиционных отраслей, например того же оельсшго хозяйства практически невозможно: на одного сельского жителя области (в Ленинградской обласш в сельской местности проживает 557,4 тыс. человек) было произведено сельскохозяйственной гродукпии на 40,8 тыс. рублей и поднял эту планку в ближаштее ьремя не представляется реальным. Увеличение ВРП тесно связано с нормой вырабопад, от которой зависит не только эффективность хозяйственного механизма, но и благополучие тяоеления региона Занимая 18 место среди субъектов Российской Феддт^гоуровнюВШшд^гтунаоелени^шинфадская область наход ится лишь на 66 месте по уровню развитаячеловеческого потенциала, что неталивно отражается на экономическом полажшии региона. Поэтому одним из приоритетных направлений региональной экономической политики дожно сталь развигие производств с высокой выработкой.

Учитывая вышеупомянутый сиегарий развития, предполагающий приток допонительного населения в регион и исходя из представленной в 3 главе классификации мунииипалыых районэв Ленинградской области, автор жследования произвел гредваригельный расчет возможности значительного увеличения ВРП области(см. табл.2).

Применительно к Ленинградской области развитие хозяйственного комплекса та основе малого предпригетмагельства в сельской территориях может происходить по следующим направлениям.

Таблица2

Вклад терршорий Ленинградской области в производство ВРП_

Рааредглениг районэвго категориям Площадь (км2) Производство ВРП в2005 г. (мпрцруб.) Достигаемый уровень ВРП к2014г. (мгрдр^б.) Возможный грцхсг гаселения к 2014 г. (чел.) Возможный рцюстВРПза счет допонительного населения к 2014г. (мрд гоб)

1. районы: Вагюоовский, Воховский, Всеволожский, Выборгский, Гатчинский, Кцзовский, Присверский, Тосненский 32853 210 420 675000 182Д50

2 районы: Кингисеппский, Лужский 8934 4 6 180000 48,600

З.районы: Боксигогорский, Кцэишский, Лодейнопальский, Подлорсивский, Сланшвский, Тихвинский 32018 6 6 645000 174,150

Ре^лыаг 73805 220 432 1500000 405

В сфере бытового обслуживания. .Дислокация предприятий бытового обслуживания указывает, что стационарные предприятия размещаются в 10 процентах сельских поселений с численностью больше 1000 человек. Остальные 90 процентов деревень получают услуга, добираясь до крупных поселений. В то же время объем бытовых услуг на душу населения в Ленинградской области составляет450 рублей, при среднероссийском показателе 750 рублей.

Развитие строительного комплекса области - следующее шгравление развития бизнеса В частности, в строительной спрасли Ленинградской области по результатам первых шести месяц ев 2005 года зафиксировано некоторое снижение объемов производства стройматериалов и количества строительных работ, выпоненных

областными подрядными организациями. К гримеру, в сфере гроизвсдства строительных материалов действительно зафиксировано падение уровня налуральных покизатедей. Между тем, в денежном эквиваленте показатеша^ чем это связано? Пет та цемент за тонну возросла, по проижодсгау кирпич на 35% снижены объемы, зато рост стоимости составляет почта 50%. В итоге производители гриходят к мнению, что нет смысла тиршдтвать объемы гроизвсдства, кода достаточно всего лишь увеличивать цены. Между тем, только за счет роста объемных показателей возможно общее снижел стоимости трог^ошии Опуаиия уоюжняется еще и там, что в настоящее время на 70% потребности в строительных материалах в областаудошктворя[отсяпетербурги<имигроизводи1елями

Необходимо развитие и сета сельских дорог. Треть населения России живет на сельских территориях. По официальной статистику в России в условиях поного бездорожья существуют 15 милионов человекЧдесятая часть населения. А смольш сельских жителей "обеспечены" дорогами условно? По мненио самого Минтранса, более 60% федеральных дорог и около 75% территориальных дорог России не соответствуют современным нсрмастивно-техническим требованиям. Когда в США в конце 20-х поде грошлого века разразилась знаменитая дегрессия, и милионы американцев остались без работы, президент Франклин Рузвельт оргаюоовал ш государственные средства ктшабное строительство дорог. В основномЧв сельской местности. Благодарные американцы до сих пор ими пользуются, а продукция сельскохозяйственных районов, которые расцвели благодаря этим дорогам, сделала СШАсамьм1фупньывм^эш1Ср1фэм1рспжшствия.

Слегающей сферой 1рисвне№1Я труда малых предприятий могла бы сгап> малая энергетика Практически ю всех райошх Ленинградской области наблюдается повсеместный недостаток алектромошностей, что часто препятствует развитию уже существующих и только появляющихся предприятий. Это можно обьясншь не только физической и моральной изношатностыо электросетей, но и воросшей потребностью области в электроэнергии Развитие малых экологически чистых источников энергии могли ешь допонительным стимулам для бурного развили экономики региона. В этом плане показательным является опыт Германии. По словам министра сельского хозяйства федеральной земли Шлезвиг-Гольштейн Ишрвд Зранцен, только в ее земле строительство и эксплуатация ветроэнергетических установок помогли отдать 5000 новых рабочих мест, для сельскохозяйственного региона это немшю. Кроме тощ немц ы интенсивдаиспальзукл-энерпто биомассы, ссобенго

Коттеджное и малоэтажное социальное строительство имеет в Ленинградской области большие перспективы. Планы областного Правительства по развишю гиселенных пугктов района, особенно в сельской местности, дожты бьпь связаны с малоэтажным домостроением. В Московской области на каждого жителя ежегодно

вводится в 4 раза больше квадратных метров жилья, чем в Ленинградской, и, как следствие, объемы инвестирования в развитие промышленного производства там значительно превышают гаши Наш северный сосед Ч Финляндия - очень близка Ленэбласги по климатическим условиям. И, по данным Правительства Финляндии, более 70% населения живет имет*ю в индивидуальных домах. Основными предпосыками раввтгаданнсго жилого сектора

граждан и проникновение на российский строительный рынок западных технологий шпеджнопэ строительства, позволяющих без серьезного удорожания себестоимости повысить комфорт проживания за городом до уровня городской квартиры. Птовгея задача не в том, чтобы сделать в социальном жилье максимально дешевым квадратый метр, а напонить положенные по сощальным нормам мегры современными удобствами, сдашь жильё привлекательным по цене и по функциям для специалистов и рабочих, которые нужны экономике и социальной сфере региона. Важную роль играет и информационная прозрачность реализации строительных проектов и распределения участков под застройку.

В Ленинградской области существует ряд предпосылок и к динамичному развитию лесопромышленного комплекса. Область обладает развитой сетью лесных дорог более 4 км на 1000 гектар леса, это в несколько раз больше, чем в соседних регионах. Ленэбласть является привлекательной с точки зрения инвестиций, обладает д остаточным количеством производственных мощностей, близостью основных лесных ресурсов к рынкам сбыта. Дзугим фактором, который выгодно ошичаег наш регион от соседних, является высокий процент лесистости, близкая к оптимальной структура лесосечного фовда, продуктивность лесных насаждений. Для областитакжв характерны достаточно высокая плотность населения. Средняя рентабельность лесозаготовок по состоянию на конец 2004-го - начало 2005 год а составляет поред ка 10-15%. Не многие субъекты РФ могут "похвастаться" такими показателями в лесной отрасли

Кроме того, диверсификация хозяйственных комплексов сельских территорий Ленинградской области в будущем мажет происходить и по пут создания на своей территории вспомогательных производств крупных промышленных гигантов по модели японских кэйкагсу. С приходом в регион мирового лидера по производству автомобилей лTOYOTA и возможного строительства заводов лNISSAN это впоне реально. Часть комгтеюуюших д ля выпужаемых автомобилей могли бы собиршься и производила гатерригорииобгасти на небслыттихгр^

Таким образом, у Ленинградской области имеется потенциал успешного развития хозяйственных комплексов сельских территорий, который необход имо активизцхжатъ во избежание всплеска безработицы и падения уровня жизни селян

Изучение хозяйственных комплексов сельских территорий и анализ сбших закономерностей их развития, отражающие реальное экономическое и социальное

состояние региональной системы производственной деятельности, позволили сдашь ряд важных выводов:

1) Автором исследования установлено, что хозяйственные комплексы сельских территорий СевероЗагвдюго региона РФ нуждаются в дгаерсификации. При злом снижение доли заняшх в сельскохозяйственной отрасли и происходящий рост производительности труда из фактора содействия беорабсм^расширетябеддосши переход а в ЛИХ сельских жителей тревращается в фактор роста благосостояния и экономического роста на остове максимальной понены испольэовагия ресурсов территорий и их вклада в ВРП.

2) Реконструкция социально-экономического комплекса сельских территорий Ленинградской области позвопигуйга оттюненсскстоландщафта,тризкики которого до сих пор вины в регионах России и обеспечить реализащяо современной модели регионального развития на основе управления сеииальненэкономтхкими процессами и диверсификации хозяйственной деятельности в этих территориях, что резко увеличит их экономический потенциал.

3)Се8ерс>-Западномурегтюну следует ожидал ш

возможным миграционным гритоком в Лениирадскую область допонительного населения из сгаерных районов феодального округа, что потребует создания большого количества рабочих мест, а един лишь АПК, тал более модернизированный, не обеслемигтрудоуройство всех потенциальных работников.

4) Точком к развито хозяйственного комплекса сельских территорий, повышению экономической активности и уровня жизни сельского гиоеления мажет стать механизм микрофинанарования предпринимателей через специальные фощты поддержки сельского развития. Успештый огшгг совдания таких фондов, который можно перенести на экономически депрессивгые сельские районы, накоплен в Лэдейногюльсмом, Тихвинском и Воховском райогихЛенинградсмэйобласти.

5) Необходимо уеилить националыый проект, касающийся АПК, региональными прежрамшми развития системы хозяйственной деятельности (мультизанягости) в сельской местности и учесть в нем эффект развития крупных производств в районе Сажг-Петербурга.

6) Для успешного функционирования хозяйственного комплекса сельских территорий ш основе сформулированной стратегии целесообразно разделить муниц игальгъе районы Ленинградсг>й области та 3 группы: 1) территории, где могут функционировать агрокомплексы с высокой гродукгивносшо гроизводства; 2) территории, где существуют перспективы успешного развития в будущем сельскохозяйственной деятельности; 3) территории, где неюбвжга мультизанятость и приеригетга диверсификация гроизведотвшнем деятельности.

7) К основным направлениям развития хозяйственных комплексов оельских территорий Ленинградской области и расширения в них сектора мультизанятости можно отнести: сферу бытового обслужшаюя, лесопромышленный комплекс, строительный комплекс, малую энергетику, коттеджное и малоеггажнэе строительство, строительство сельских дорог. При реализации згах гапраалений ВРП области можно увеличить к 2014 году приблизительно в 4,5 раза

На основании вышешложежых выводов можно сформугвдровагь стратегические цели федеральной и региотльной политики в отэшении экономики сельскихтерригортй

в экономической области-формтрование эффективного, конкурентоспособного и современного хозяйстветого комплекса сельских территорий за счет мсдернищрованного и технологичного промышленного производства с развитой экономической инфраструктурой отечественного рынка, предполагающего, в частности, обеспечение свободного доступа всех производителей к рынку реализации продукции, кредитному рыгау, рыму информации и тд, что позволит обеспечил продовольственную беэогаснсстъ и макроэкономически

в социальной области мсмаювьделип>3 основных направления:

- преодоление разрыва в у ровл жизни и социальном обестеченш сельского и городского населения, что потребует вывсда на современный уровень развития всего хозяйственного колятлекга сельских терригорийиихинфрастр

- поддержание жизнеспособности сельских посетентй при отказе от господствовавшего до недавнего времени положения, что социальное развитие сета связаттшьшссеш>сшхазяйствшнь1м,осхзбеншкруп№пи,гро

- преодоление структурной и скрытой сельской безрабслида через диверсификацию хозяйственной деятельности сельских территорий и выхода в эти территории удагктъкмалых предприятий-подразделений кру^

Исходя из вышесказанного, уже сегодня ощущается острая необходимость в разработке региональных и федеральной схем диверсификации хозяйвешых комплексов сельских территорий с презрительным расчетом экономического (бизнес-планы) и социального эффекта от пганируииых мер и общей увязкой с проблемами занятости, использованием трудовых ресурсов седа и развитием малого предпринимательства Одюко важно подчеркнуть, что, говоря о необходимости диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий и развития высокодоходных альтернативных вид деятельности на оеле, роль сельского хозяйства ни в ноем случае не дожна принижаться. Наоборот, в регионах, с конкурентоспособным и эффективным сельским хозяйством целесообразно и в дальнейшем развивал, агропромышленную сосгавляюи^ю. Но общемировая тенденция ясна Ч неизбежно, по мере развития сепьскпхозяйвенного производства,

прибтадакхтщося курювню передовых стршт,п^^

ключевых в государственной стратегии развитая сельских территорий и решается только в рамках диверсификации хоояйствентых комплексео.

Основные результата, полученные в настоящем исследовании, излажены и апробированы в следующих ночных публикациях общим объемом 2,15 печашых листа:

1. Енгураэов, АР. Будущее села Ч мультизанягоегь /АР. Енгураэов // Современные аспекплэкономики-2005.- № 18.(0Д пл.)

2. Енгураэов, АР. Есть и руки, да нет рукам дала /АР. Енгураэов // Современные аспекты экономикиЧ2005. - №18. (ОД пл.)

3. Енгураэов, АР. Альтергитива аграрной занятости /АР. Енгураэов // Современные аспешы экономики,Ч2005.-№ 19.(0,15пл.)

4. Енгураэов, АР. Тюненовские зоны как особенность пространственного развитая сельских территорий России /АР. Енгураэов // Современные аспекты экономикиЧ2005. - № 19. (ОД пл.)

5.Енгураэов, АР. Платность твееления и инфраструктура как факторы развитая сельской экономики / АР. Енгураэов // Современные аспекты экономики - 2005. -№20. (ОД пл.)

6. Енгураэов, АР. Современные тенденции в развигаи сельского хозяйства / АР. Ьггураэов//Современнь1еасгисгь1экономики-2005.- №22,-(ОД пл.)

7. Енгураэов, АР. Основные направления развития сельских территорий Ленинградской области / АР. Енгураэов // Современные аспекты экономикиЧ2005. -№25. (ОД пл.)

8. Енгураэов, АР. Удвоение валового регионального продукта: миф или реальность (на примере Ленинградской области) /АР. Еиураэов // Современные аакюыааэномики-2006.-№1.(0,2 п.л.)

9. Енгураэов, АР. Основные направления диверсификации сельских территорий Ленинградской области /АР. Енгураэов // Социально-экономическая политика и управление территориальным развитием: Сборник научных статей. Ч Спб.: Иут-во СЗАГС, 2006. (0,6 пл.)

Подписано в пгчшь31.05.2006 Формат60x841/16. Бумага офсетная. Печать офсетная Усл.печл. 1,4.Тираж100эю. 3аказ№335.

Отечаггано в ООО Издательство лJEMAû

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О, Средний пр, д, 24, тел./факс: 323-67-74

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Енгуразов, Амир Равильевич

Введение.

Глава 1. Структура производства и производительность труда в хозяйственном комплексе сельских территорий как фактор экономико-социального развития.

1.1. Показатели экономического и социального развитая сельских территорий России.

12. Проблемы упранле! 1ия зш тосгыо в сельских территориях.

13. Особенности развитая хозяйственных комплексов сельских территорий

Ленинградской области.

Глава 2. Теоретические подходы к управлению развитием хозяйственных комплексов сельских территорий.

2.1. Теории размещения хозяйственных комплексов в сельских территориях.

22. Иностранный опыт развития хозяйственных комплексов сельских территорий.

23. Сельское благоустройство российских регионов.

Глава 3. Перспектива развития региональных социально-экономических систем с учетом возможного сценария развитая системы расселения.

3.1. Обзор модели расселения и современных экономических критериев, сформулированных Центром стратегических разработок Северо-Запад.

32. Возможные сценарии развитая систем расселения СЗФО России и отдельных регионов.

33. Разработка прогноза развития сельских территорий Ленинградской области и их классификация.

Глава 4. Экономические результаты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий на основе развития многопрофильных производств в регионе.

4.1. Исторические аспекты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий.

42. Финансовое обеспечение трансформирования многопрофильных хозяйственных комплексов.

43. Формирование мультисектора малого предпринимательства в рамках реализации модели управления развитием сельских территорий Ленинградской области.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Диверсификация хозяйственных комплексов сельских территорий как фактор экономического и социального развития"

Сегодня сельские территории России представляют из себя достаточно своеобразную систему. Во Ч первых, это чрезмерная их аграризация - 92% всех сельских поселений были и остаются аграрными по своему статусу и основным функциям, а во-вторых, 35 % 1 российских граждан прочно связывают свою жизнь и работу исключительно лишь с агропромышленным комплексом (АПК), который по сути, сегодня не отвечает современным требованиям высокопроизюдигельного производства XXI века Современные агропредприятия во всем развитом мире уже не нуждаются в большом количестве трудовых ресурсов, эффективно используя последние достижения научно -технического прогресса и постоянно совершенствуя технологический процесс.

Успешность развитая хозяйственных комплексов сельских территорий напрямую влияет на экономику регионов и социальное положение селян, которое по-прежнему в худшую сторону отличается от положения городских жителей, а разрыв между ними хотя и сокращается, но остается значительным. С советских Бремен ошибочно считалось, что сельские жители дожны заниматься исключительно сельскохозяйственным производством, а его развитое осуществлялось на экстенсивной основе, которая не была научно обоснована В результате этого процесса развитие хозяйственных комплексов сельских территорий в большинстве регионов носило стихийный характер, вызывая кризисные явления в хозяйственном комплексе страны в целом. Кризис хозяйственной системы сельских территорий, в свою очередь, сопровождающийся падением производительности и увеличением трудозатрат, обострил до чрезвычайности проблему занятости сельского населения, решение которой дожна стать одним из приоритетных направлений в аграрной политике государства.

В последние годы активно обсуждается проблема удвоения валового внутреннего продукта страны. Это означает, что и каждый регион как минимум вдвое дожен увеличил свой валовой региональный продукт (ВРП). Впоне очевидно, что сельские районы за счет лишь аграрной составляющей хозяйственного комплекса будут неспособны выпонить эту

1 Пи и аТ. Ъ-пгаи.патав гпш/ЛЪоойзая пала.-2Ш. -14 ноля президентскую задачу. Поэтому необходимо искать новые пути достижения поставленной цели и решения экономических и социальных проблем развитая сельских территорий.

Основная цель исследования состоит в выявлении новых закономерностей развили сельских территорий на примере муниципальных районов Ленинградской области, в разработке предложений и рекомендаций по диверсифицированному развитию хозяйственных комплексов этих территорий. Эта цель подчинена поиску путей прекращения спада и стабилизации экономики региона, обеспечение роста ее эффективности на основе совершенствования региональной экономической полигики.

Отсюда главные задачи проводимого исследования:

- изучить основные тенденции экономико-социального и хозяйственного развитая сельских территорий и в частности Северо-Запада России;

- изучить основные теории размещения хозяйственного комплекса сельских территорий;

- проанализировать зарубежный опыт развитая хозяйственных комплексов сельских территорий;

- исследовать общую ситуацию с производственным комплексом сельских территорий муниципальных районов Ленинградской области;

- разработать прогноз диверсифицированного развития сельских территорий и классифицировать сельские территории;

- разработать основные направления диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий на основе развитая мультисекгора малых предприятий.

Объектом исследования являются хозяйственные комплексы сельских территорий. Предметом исследования Ч социально-экономические процессы, происходящие в них, а также мероприятия, направленные на успешное развитие упомянутых территорий.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, действующие и разрабатываемые законодательные и нормативные акты, материалы научно-практических конференций по проблемам устойчивого развития хозяйственных комплексов сельских территорий. В процессе исследования применялись методы анализа статистических данных, экономического моделирования и сценарного прогнозирования.

Теоретической основой данного исследования послужили труды, написанные различными теоретиками сложившихся школ и направлений:

1) Русская аграрно-экономическая школа и ее опыт хозяйственного районирования начала XX века (АВ. Чаянов, АН Челинцев, ГАСтуденский, АА Рыбников);

2) Зарубежные экономические модели хозяйства сельских территорий (И. Тюнен, Б. Бичанич,др.);

3) Советские (российские) школы аграрной географии и географии природопользования (АЛ Ракитников, КБ. Зворыкин, ВГ. Крючков, В А Пуляркин, др.);

4) Современные экономические исследования аграрных реформ в России (АВ. Петриков, В Л. Узун, РЭ. Праусг, ЕБ. Серова, др.);

5) Соименные социологические исследования хозяйственных комплексов сельских территорий в России (Т.И. Заславская, РБ. Рывкина, АМ. Никулин, ПЛ. Великий);

6) Современные школы изучения хозяйственного развитая сельской местности и процессов урбанизации (СА Ковалев, АЛ Алексеев, ИВ. Зубаревич, ГМ Лаппо, ПМ. Полян);

7) Отечественные теоретические концепции хозяйственной организации пространства (В Л Каганский, АИ. Трейвиш).

Положения, вьшосимые назашщу:

1. Развитие агропромышленного комплекса на основе современных технологий резко увеличивает объемы производства продукции, но сокращает потребность в трудовых ресурсах, создавая опасность превращения АПК в фактор социальной нестабильности сельских территорий.

2. Архаичную структуру хозяйственных комплексов сельской зоны СевероЗападного региона ожидает системная трансформация, исчезновение ионеновского ландшафта и глубокая диверсификация, превращающая его хозяйственные комплексы в фактор ускоренного экономического и социального развитая сельских территорий, формирующего новые сешешы рынка труда.

3. Диверсификация системы хозяйственных комплексов сельских территорий будучи приоритетным направлением региональной политики может обеспечил. балансирование миграционных процессов в Ленинградской области, способствовал, росту производительности труда во всех отраслях, наращиванию экономического потенциала муниципальных районов и решить проблему кооперационных межотраслевых и внутриотраслевых связей, вплоть до уровня транснациональных компаний.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

- впервые комплексно рассмотрен феномен диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий как важнейший фактор экономического и социального развития и роста ВРП;

- уточнены характеристики влияния удаленности сельских территорий от крупного города на интенсивность производства в России и намечены перспективы формирования постиндустриального ландшафта;

- показано влияние населенности сельских территорий на интенсивность хозяйственных процессов и специализацию хозяйственных комплексов;

- сформирована база и основные методические подходы к разработке сценария развитая сельских территорий Ленинградской области с учетом миграционного притока в нее из других субъектов Северо-Западного федерального округа;

- обоснованы направления диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий муниципальных районов Ленинградской области на основе развития мультисектора малых пред приятий как фактора успешного развитая экономических связей в регионе;

- уточнена классификация сельских территорий Ленинградской области с учетом их настоящего и потенциального вклада в ВРП;

- получены данные, что представления жителей сельских территорий о направлениях развития хозяйственных комплексов совпадают с теоретически обоснованными положениями д анной работы

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования результатов работы, научных выводов и практических рекомендаций в деятельности государственных органов РФ и Субъектов Федерации при формировании политики в области устойчивого развития сельских поселений, разработке стратегий динамичного функционирования хозяйственного комплекса сельских территорий и механизмов их государстве! п юго регулирования.

Также основные положения исследования могут представлять интерес доя научных работников и преподавателей три проведении дальнейших исследований в этом направлении и преподавании курсов по государственного регулирования агропромышленного комплекса и устойчивому развитию сельских территорий.

Апробация результатов исследования. Основные результаты, полученные в настоящем исследовании, изложены и апробированы в публикациях автора, использовались автором в качестве учебного материала к лекциям и практическим занягиям для студентов, научные наработки апробированы на ежегодной сельскохозяйственной выставке Агрорусь в 2004 и 2005 годах.

Логика и структура работы определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы и источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Енгуразов, Амир Равильевич

Основные результаты, полученные в настоящем исследовании, изложены и апробированы в следующих научных публикациях общим объемом 1,4 печатных листа:

1. Енгуразов, АР. Будущее села - мулыизанятость /АР. ЕнгуразовУ Современные аспекты экономики. -2005. - № 18.-(0,22 пл.)

2. Енгуразов, АР. Есть и руки, да нет рукам дела /АР. Енгуразов// Современные аспекты экономики. -2005. - №18. - (0,22 пл.)

3. Енгуразов, АР. Апьтфнатива аграрной занятости /АР. Енгуразов// Соименные аспекты экономики.-2005.- № 19. - (0,13 пл.)

4. Енгуразов, АР. Тюненовские зоны как особенность пространственного развитая российского сельского хозяйства /АР. Енгуразов// Современные аспекты экономики.

2005.-№19.-(0,13 пл.)

5. Енгуразов, АР. Плотность населения и инфраструктура как факторы развитая сельской экономики / АР. Енгуразов // Современные аспекты экономики. -2005. - №20. -(0,19 пл.)

6. Енгуразов, АР. Современные тенденции в развитии сельского хозяйства / АР. Енгуразов // Современные аспекты экономики. -2005. - №22.- (0,19 пл.)

7. Енгуразов, АР. Основные направления развития сельских территорий Ленинградской области / АР. Енгуразов // Современные аспекты экономики. - 2005. -№25. - (0,19пл.)

8. Енгуразов, АР. Удвоение валового регионального продукта: миф или реальность (на примере Ленинградской области) /АР. Енгуразов// Современные аспекты экономики.

2006.-№1.-(0,13 пл.)

Заключение

Изучение хозяйственных комплексов сельских территорий и анализ общих закономерностей их развития, отражающие реальное экономическое и социальное состояние региональной системы производственной деятельности, позволили сделать рад важных выводов:

1) Автором исследования установлено, что хозяйственные комплексы сельских территорий Северо-Западного региона РФ нуждаются в диверсификации. При этом снижение доли занятых в сельскохозяйственной отрасли и происходящий рост производительности труда из фактора содействия безработице, расширения бедности и перехода в ПХ сельских жителей превращается в фактор роста благосостояния и экономического роста на основе максимальной поноты использования ресурсов территорий и их вклада в ВРП

2) Реконструкция социально-экономического комплекса сельских территорий Ленинградской области позволит уши от тюненовского ландшафта, признаки которого до сих пор видны в регионах России, и обеспечил, реализацию современной модели регионального развития на основе управления социально-экономическими процессами и диверсификации хозяйственной деятельности в этих территориях, что резко увеличит их экономический потенциал.

3) Северо-Западному региону следует ожидать масштабных перемен, связанных с возможным миграционным притоком в Ленинградскую область допонительного населения из северных районов федерального округа, что потребует создания большого количества рабочих мест, а один лишь АПК, тем более модернизированный, не обеспечит трудоустройство всех потенциальных работников.

4) Точком к развитию хозяйственного комплекса сельских территорий, повышению экономической активности и уровня жизни сельского населения может стать механизм микрофинансирования пред принимателей через специальные фонды под держки сельского развития. Успешный опыт создания таких фондов, который можно перенести на экономически депрессивные сельские районы, накоплен в Лодейнопольском, Тихвинском и Воховском районах Ленинградской области.

5) Необходимо усилил, национальный проект, касающийся АПК, региональными программами развитая системы хозяйственной деятельности (мульшзанягосги) в сельской местности и учесть в нем эффект развитая крупных производств в районе Санкт-Петербурга.

6) Для успешного функционирования хозяйственного комплекса сельских территорий на основе сформулированной стратегии целесообразно разделить муниципальные районы Ленинградской области на 3 группы: 1) территории, где могут функционировать агрокомплексы с высокой продуктивностью производства; 2) территории, ще существуют перспективы успешного развития в будущем сельскохозяйственной деятельности; 3) территории, ще неизбежна мультизанятосгь и приоритета д иверсификация производственной деятельности.

7) К основным направлениям развития хозяйственных комплексов сельских территорий Ленинградской области и расширения в них сектора мультизанятоста можно отнести: сферу бытового обслуживания, лесопромышленный комплекс, строительный комплекс, малую энергетику, коттеджное и малоэтажное строительство, строительство сельских дорог. При реализации этих направлений ВРП области можно увеличил, к 2014 году приблизительно в 4,5 раза.

На основании вышеизложенных выводов можно сформулировать стратегические цели федеральной и региональной политики в отношении экономики сельских территорий: в экономической области Ч формирование эффективного, конкурентоспособного и современного хозяйственного комплекса сельских территорий за счет модернизированного и технологичного промышленного производства с развитой экономической инфраструктурой отечественного рынка, предполагающего, в частности, обеспечение свободного доступа всех производителей к рынку реализации продукции, кредитному рынку, рынку информации и т.д., что позволит обеспечить продовольственную безопасность и макроэкономическую устойчивость страны; в социальной области можно выделить 3 основных направления:

- преодоление разрыва в уровне жизни и социальном обеспечении сельского и городского населения, что потребует вывода на современный уровень развитая всего хозяйственного комплекса сельских территорий и их инфраструктурных элементов;

- поддержание жизнеспособности сельских поселений при отказе от господствовавшего до нед авнего времени положения, что социальное развитие села связано только с сельскохозяйственным, особенно крупным, производством;

- преодоление структурной и скрытой сельской безработицы через диверсификацию хозяйственной деятельности сельских территорий и выхода в эти территории уд аленных малых предприятий - подразделений крупных фирм.

Исходя из вышесказанного, уже сегодня ощущается острая необходимость в разработке региональных и федеральной схем диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий с предварительным расчетом экономического (бизнес-планы) и социального эффекта от планируемых мер и общей увязкой с проблемами занятости, использованием трудовых ресурсов села и развиптем малого предпринимательства. Однако важно подчеркнуть, что, говоря о необходимости диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий и развития высокодоходных альтернативных видов деятельности на селе, роль сельского хозяйства ни в коем случае не дожна принижаться. Наоборот, в регионах, с конкурентоспособным и эффективным сельским хозяйством целесообразно и в дальнейшем развивать агропромышленттую составляющую. Но общемировая тенденция ясна - неизбежно, по мере развития сельскохозяйственного производства, приближающегося к уровню передовых стран, проблема занятости становится одной из ключевых в государственной стратегии развитая сельских территорий и решается только в рамках д иверсификации хозяйственных комплексов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Енгуразов, Амир Равильевич, Санкт-Петербург

1. Агропромышленный комплекс России- М.: Росинформагротсх,2004.

2. Алахвердиев АЛ Развитое форм кооперации в аграрном секторе АПК /АЛ Алахвердиев. ЧМ: Экономика, 2003.

3. Арабкин В. И корабль плывет/В. Арабкин //Эксперт, Северо-Запад. -2003. № 4.

4. Аретемов ВА Изменение условий жизни и повседневной деятельности сельского населения в 90-е годы / В А Аретемов, ОБ. Новохацкая // Регион: экономика и социология. -2001.-№1.

5. Ахметов РГ. Реформирование аграрной сферы АПК: теория, методология, практика / РГ.Ахметов. М: Изд-во МСХА,2002.

6. Батрасов В Л Эффективность интенсификации сельского хозяйства / В Л Батрасов. -Горький: Вого-Вятскре кн. изд., 1972.

7. Бауган ВМ Саморазвитие сельских территорий важная составляющая продовольственной безопасности страны / ВМ Баутин. -М: Росинформагротсх, 2004.

8. Белокрылова О.С. Институциональные основы становления и методы государственного регулирования аграрного рынка труда в переходной экономито / О.С. Белокрылова. -Ростов-на-Дону: ИРУ, 2003.

9. Богданова Н. "Не жди от судьбы милосердных подачек ."/ Н. Богданова //Сельская новь. -2000. 8 марта.

10. Бойцов И Реальная программа действий: (Функции управления сельским хозяйством Всеволожского МО) /И БойцовУДля каждой семьи. 2000. - № 3.

11. Бодырев А.Е Реформирование регионального АПК как фактор его стабилизации и устойчивого развития/ АЕ. Бодырев, ИВ. Бауган- Воронеж: Воронеж, гос. технсш. акад, 2002.

12. Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села / Л. Бондаренко // Вопросы экономики 2000.-№7.

13. Борисоглебская Л.Н. Региональная система поддержки принятия решений по финансово-экономическому оздоровлению предприятий АПК / Л.Н. Борисоглебская. -Курск: Б.И., 2003.

14. Букин АД Финансовые условия обеспечения эффективности сельскохозяйственной деятельности / АД Букин. Саратов: ПАГС, 2001.

15. Валитурский ДЛ Предпринимательство на селе / ДЛ Валигурский. М: Информ, 1997.

16. Вишневский АГ. Серп и рубль / АР. Вишневский. М.: ОГИ, 1998.

17. Водянников В.Т. Экономическая оценка энергетики АПК. Учебное пособие/ В.Т. Водяников.-М.: ЮРКНИГА, 2001

18. Волович Н. Земельная политика в промышленно развигых странах / НВолович // Экономист.-2002. -N9.

19. Гимади ИЗ. Методологические аспекты размещения сельскохозяйственного производства в промышленном регионе в условиях рынка /И. Э. Гимади, В. В. Дрокин, А С. Журавлев. Екатеринбург: ГО, 2003.

20. Голованов А Проблемы кредитования аграрной экономики / А Голованов //АПК: экономика, управление. -2002. №5.

21. Горбачева Т. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики / Т. Горбачева // Вопросы статистики.-2000- № 6.

22. Горбачева TJL Методологические подходы измерения занятости в неформальном секторе экономики / ТJL Горбачева, ЗА Рыжикова // Вопросы статистики 2002.- №4.

23. Горин В. Система управления: слагаемые успеха / В. Горин //АПК: экономика, управление -2000. №2.

24. Гриценко Г. Совершенствование системы управления экономикой регионального АПК/ Г. Гриценко //Достижения науки и техники АПК. -2002. №2.

25. Дегтярева ТД Анализ устойчивости сельскохозяйственных предприятий региона / ТД Дегтярева, ЕБ. Шеврина. Оренбург Оренбург, гос. ун-т,2001.

26. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США / В Демьяненко //Мировая экономика и международ! тые оп юшетшя. -2001.- №8.

27. Добрынин В. Необходимость создания сельских промышленных предприятий / В. Добрынин // Экономист. -2000. №7.

28. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность.- М.: Весь Мир: Всемирный банк, 2001.

29. Доклад о состоянии и использовании земель города Москвы. М: Правительство Москвы; Московский земельный комитет, 1998.

30. Д отушкин НС Развитие инновационной деятельности а АПК / ШС Догушкин.-М.: Росинформагротех, 2003.

31. Желонкин К. Я планов наших люблю громадье. / К Желонкин //Воховские огни. -2000.-23 мая.

32. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города/Б.С. Жихаревич.ЧЛ: Наука, 1989.

33. Заводчиков НД Современное состояние и перспективы совершенствования структуры производства сельскохозяйственной продукции в регионе / НД Заводчиков. Оренбург ОГАУ,2(Ю1.

34. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса / Ю. Захаров // Экономист. -2002. N 2.

35. Звягин Ю. Кто подумает о лесопромышлешиках? / Ю. Звягин //Веста. -2000. -24 февр.

36. Зельднер А Факторы производительности АПК / А Зельднер // Вопросы экономики. -2000.-N7.

37. Зинченко АП. Сельскохозяйственньге предприятия: Экономиксклатистический анализ / AXL Зинченко. -М: Финансы и статистика, 2002.

38. Зсшин ПМ. Концепция развития сельскономик (на примере субъектов Северо Запада РФ) / ПМ Золить - Вел. Новг.: Нов. ГУ, 2002.

39. Золотухин В. В защиту семейной фермы: Программа национального фермерского союза США / А Зельднер // США Канада: экономика, полигика, культура. -2000. - N 5.

40. Иоффе Г. В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы / Г.В. Иоффе.-М: Наука, 1990.

41. Ищенко МА Стратегия сокращения бедности / МА Ищенко, ЛИ Овчарова // Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Аналитическое управление аппарата Совета Федерации. Аналитический вестник -2003.- №20.

42. Казарезов ВР. Американские фермеры сегодня / ВР. Казарезов. М.: ГАУ и Информагротех, 2000.

43. Калугина 3. Институциональные основы и социальная база развшия сельского предпринимательства/З. Калугина // Регион: экономика и социология. 2001. - N3.

44. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Социологический анализ транс4юрмационньтх процессов^ 3 Л Калугина. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2000.

45. Калугина 3. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения/3. Калугина//Мир России. 2000.-№3.

46. Кожевина ОВ. Антикризисное регулирование и управление как механизм неплатежей в АПК региона/ ОВ. Кожевина. -Барнаул: АГУ, 2000.

47. Козлов М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей / М Козлов // Вопросы экономики. -2004. N 5.

48. Королев ЮБ. Управление в АПК. Практикум / ЮБ. Королев, АВ. Мефед, ВД Коротнев. -М: Колос, 2004.

49. Кортнев В Д Социально-трудовая сфера села / В Д Кортнев. Ч М.: Информагротех, 2003.

50. КостаковВ. Трудовыересурсьгсела/В. Костаков //Знание-сила.-1983.-№2.

51. Красников В.Я Эффективность дивфсификации агропромышленного производства / В Я. Красников. -Курск: КСХА, 2004.

52. Крутова Л Проблемы социально-экономического развития сельских территорий / ЛИ Крутова -Пенза: ЦДЗ, 2003.

53. Кудрявцев О.К Расселение и планироючная структура крупных городов Ч агломераций/ О.К. КупрявцеаЧМ.: Сгройиздат, 1985.

54. Кузнецов ВВ. Личные подсобные хозяйства сельского населения: факторы развшия и экономическое поведение в переходной экономике / ВВ. Кузнецов. Ростов н/Д: Корал-Микро, 1998.

55. Курносое А.П. Проблемы функционирования различных форм предпринимательства в аграрной сфере / АЛ Курносов. М.: МГСУ, 1998.

56. Кутенков РЛ Анализ структуры доходов сельских домохозяйсгв по альтернативным источникам информации / РЛ Кутенков, В Л. Шабанов // Вопросы статистики. 2000-№8.

57. Кучуков Р. Государственная поддержка сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой/Р. Кучуков // Экономист. 2002. -N11.

58. Ленин ВЛ Аграрный вопрос в Росси к концу XIX века. Т.12 / ВЛ Ленин. М.: ПартиздатЦК ВКП (б), 1935.

59. Малахов АС. Региональный АПК / АС. Малахов.-Л.: Лениздат, 1987.

60. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики Т. 2. Кн. 2. Процесс обращения капишла/К Маркс. -М.: Политиздат, 1978.

61. Мартынов ВЛ Пространственная самоорганизация общества: взаимосвязи и взаимодействия: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д.г.н.: Спец. 25.0024/ В Л Мартынов. -Спб.,2002.

62. Матвеев ИА Сельское хозяйство Севера на рубеже веков: проблемы, пути решения, международный опыт / ИА Матвеев. Новосибирск: Б.и., 2001.

63. Материалы XXIV съезда КПСС-М.: Политиздат, 1971.

64. Машенков В. Мирное детство "датской" деревни/В. Машенков //Вести. 2000. -1 июля.

65. МашенковВ. Хлеб и память/МашенковВ. //Веста.- 2005. -№2046.

66. Машенков В.Там, ще живут куры высокого полета / В. Машенков // Веста. 2005. -№2053.

67. Машенков В. Область платит за мясо / В. Машенков // Веста. -2005. -№ 2033.

68. Машенков В. Аграрный комплекс не ждет перемен: он к ним готовится / В. Машенков //Вести.- 2005.-№2053.

69. Межевич НМ. Государственное регулирование регионального развития в России: некоторые трад иционные и современные механизмы / НМ Межевич.ЧСПб.: РГО, 2001.

70. Межевич Н. М. Село России: экономические аспекты преодоления кризиса Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России /НМ. Межевич. М.: Асгро-Плюс,2003.

71. Минаева Е.В. Методология управления экономикой аграрной сферы в развитых странах мира и России / Е.В. Минаева-М.: Пишепромиздаг, 2000.

72. Минаков НА. Эффективность формирования многоукладной экономики в аграрном секторе / ИА Минакоа-Тамбов: Мичуринск ГАУ, 1999.

73. Минеев В А Экономические основы пригородного сельского хозяйства / В А МинеевЧ М.: Изд-во экономической литературы, 1962.

74. Миронов В. Синявинская идет в гору / В. Миронов //Ладога. 2000. -14 дек.

75. Миронов В.Н. История в цифрах / В.Н. Миронов. Л: Наука, 1991.

76. Михайлова Р. Что стоит коттеджи построить. Перспективы малоэтажного строительства / РМихайлова //Строительство и городское хозяйство в Санкт- Петербурге и Ленинградской области.-2005. № 80.

77. Михеев ПА Проблемы современного села в перспективе социальной политики / ПА Михеев.-Саратов: СГТУ,2003.

78. Морозов ЮЛ. Технологическое и техническое обеспечение АПК Северо Запада на основе зональной системы технологий и машин / ЮЛ. Морозов Ч СПб.: Изд-во СЗНИИМЭСХ,2001.

79. Мотыльков Д Торговцы лесом сколотили концерн / Д Мотыльков //Деловой Петербург. -2000. 2 февр.

80. Нефедова Т. Российские пригороды: специфика расселения и становления жишцно-земельного рынка / Т. Нефедова//Изв. РАН. Сер. геогр. -1998. -№ 3.

81. Носонов АМ Территориальные системы сельского хозяйства: экономико-географические исследования/ АМ. Носонов. М.: ЯнуоК, 2001.

82. Овчарова Л. Н Сельская бедность в России. Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России / Н Овчарова, А.П. Пишняк. М.: Астро-Плюс, 2003.

83. Овчарова Л. Бедность в России / Л Овчарова //Мир России. -2001. № 1.

84. Овчинников О. Внешнеторговая аграрная политика США в конце XX века / О. Овчинников // США-Канада: экономика, полигика, культура 1999.-Ы 11.

85. Овчинцева Л. Занятость жителей села трудности измерения / Л. Овчинцева // Мир России.- 2000.-№3.

86. Овчинцева Л. Особенности сельской бедности / Л Овчинцева // Отечественные записки- 2004. № 1.

87. Овчинцева Л. А. Социальная сфера села современное состояние. Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России / ЛА Овчинцев. М.: Астро-Плюс,2003.

88. О состоянии сельского хозяйства Российской Федерации в 1996 2000 годах: Материалы Госкомстата России // Общество и экономика. -2001.-Ы10.

89. Панина Т. Палата вышла в поле / Т. Панина //Российская газета. -2004. -14 июля.

90. Паспорта городов России на 1996 г. Ч М.: Госкомстат России, 1998.

91. Паспорт социально-экономического положения городов и районов Московской области. -М: Московский областной комитет госстатистики, 1998.

92. Першукевич П.М. Научные основы разработки и реализации региональных программ стабилизации и развитая агропромышленного производства / ПМ Першукевич. Ч Новосибирск: СОРАСХН, 1998.

93. Петренко Н.Н. Проектирование оптимальной отраслевой структуры производства в сельхозпредприятиях / КН. Петренко.- Курск: Изд-во КГСХА, 2003.

94. Петриков А. Обеспечение занятости и повышеше доходов сельского населения. Методические принципы осуществления проекта / АЛетриков // Аграрная реформа: экономика и право. 2000. - №3(9).

95. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной полигики / А Петриков // Экономист. -2001. N 7.

96. Петриков АВ. Механизмы устойчивого сельского развитая: Методическое пособие. 4.1. Обеспечение занятости и повышения доходов сельского населения / АВ. Петриков. -М.: Росинформагротех, 2003.

97. Попов НА Основы рыночной агроэкономики и сельского предпринимательства /НА Попов.-М.:РУДН, 2001.

98. Попов НА Проп юзирование и планирование сельскохозяйственного производства //НАПопов.-М.: РУДН, 1999.

99. Попович И.В. Экономика сельского хозяйства/ ИБ. Попович. -М: Колос, 1975.

100. Праусг Р. Э. Развитие различных ферм хозяйствования в аграрном секторе / Р.Э. Прауст. М: Энциклопед ия российских деревень, 1998.

101. Предпринимательство на селе / Д.И. Валигурский. М: Информ, 1997.

102. Путронен Е. Область будет с урожаем /Е. Путронен //Вести. -2005. -№2099.

103. Резников В.Ф. Хозяйственная система села: проблемы экономического регулирования / В.Ф. Резников.-Новосибирск: СО РАСХН, 2002.

104. Родионова Г. Доходы и занятость сельских жителей. Лодейнопольский район Ленинградской области / Г. Родионова // Аграрная реформа: экономика и право. 2000. -№3(9).

105. Россия в цифрах- М: Госкомстат России, 2000.

106. Рудский Л Предприниматели ждут от власти не подачек, а рыночных законов / Л Рудский // Бизнес для всех. -2000. -9 феао

107. Свиннен И. Аграрные преобразования в странах с переход ной экономикой / ЙСвиннен, КМагурс // Вопросы экономики. 2001. - N 8.

108. СЗФО: в среднем по округу на тысячу человек приходится 10,7 малых предприятий// Экономика и тремя.-2004.-11 авг.

109. Селезнев А Некоторые проблемы управления АПК и пути их решения / А Селезнев // Экономист. 2000. - N 6.

110. Селин МБ. Производительность труда: методология определения и резервы роста / М В. Селин. СПб.: Агропромиздат, 2002.

111. Сельское хозяйство в России, 2000 М: Госкомстат России, 2000.

112. Серова Е. Перспективы реформирования аграрной полигики России / Е. Серова // Общество и экономика. 2004. - N 9.

113. Смагулов Ш.С. Экономическая реформа и предпринимательство в АПК / Ш.С. Смагулов. М: Экономика, 1996.

114. Смирнов ВД Производительность труда в сельском хозяйстве / ВД Смирнов.- М: ИЭИОПП, 2002.

115. Смоляр ИМ Формирование системы группового расселения и совершенствование окружающей среды/ИМ Смсшяр-Киев: Градостроительство и окружающая среда, 1973

116. Содружество независимых государств и страны мира. М: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1999.

117. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодный доклад по результатам мониторинга. М: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000.

118. Социальное положение и уровень жизни населения России М: Госкомстат России, 2002.

119. Статистика пространственного развития. Том 1. Система расселения Северо-Запада России. / Под руководством Ю. Перелыгина. Ч СПб.: Издательский дом лCorvus,2002.

120. Страны и регионы: Статистический справочник Всемирного банка.- М: Весь мир, 2001.

121. Суковский М Классовые группы и производственные типы крестьянских хозяйств' М Суковский-М: Новый агроном, 1930.

122. Суринов AJE. Доходы населения. Опыт количественных измерений / AJE. Суринов. -М: Финансы и статистика, 2000.

123. Теренгьев И. Состояние и перспективы АПК / И. Терешъев // Экономист. -2000. N 4.

124. Трафимов А.Г. Индикативное планирование региональной экономики сельского хозяйства/АГ. Трафимов. СПб.: ИВЭСЭП, 2002.

125. Труд и занятость в России. М: Госкомстат России, 2001.

126. Улезько АВ., Камалян АК, Плаксин В.Н. Проблемы функционирования различных форм предпринимательства в аграрной сфере /А В. Улезько, АК. Камалян, ВН. Плаксин. -М.: Изд-во МГСУ "Союз", 1998.

127. Ушачев И. Основные направления социально-экономического развития АПК / И. Ушачев // Экономист. -2003. -№ 6.

128. Фадеева О. Сельские предприниматели в местном сообществе / О. Фадеева// Регион: экономика и социология. 2003.-N3.

129. Хсшостов Д Съезд лесопромьпгшенников Ленинградской области: от вопросов федерального уровня до регионального /Д Холостов // Вести.-2005.-2 июня.

130. Хужин ВД Концепция социально-экономического развития сельского района и повышение эффективности производства продукции / ВД Хужин-М: Колос, 1999.

131. Чепа А Шикарный путь в тупик. Стране нужны не золотые, а сельские километры / А Чепа // Крестьянские ведомости. -2005. -15 июня.

132. Черняков БЛ Американское фермерство: XXI век /Черняков Б.Г1 М: Художественная литература, 2002.

133. Чертов НА Стратегия самодостаточного развития региона / НА Чертов.-Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2003.

134. ЧикалеваЛ. Село оживает/Л Чикалева //ЛодейноеПсше. 2000.-31 мая-6 июня.

135. Численность населения Российской Федерации по городам, посекам городского типа на 1 января 2004 года. М.: Госкомстат России,2004.

136. Чупров Н Экономическая оценка лесных ресурсов и лесных земель в условиях Севера и Северо-Запада России / Н Чупров//Лесное хозяйство. -2000.-№ 3

137. Чураков В Л. Кризис российской деревни: реалии и прогноз / ВЯ. Чураков. М: РГАТиЗ,2000.

138. Шайкин В. Актуальность развитая сельской местности в России / В. Шайкин // Аграрная наука-1998. № 9-10.

139. Шаяхмегов КТ. Социальная инфраструктура села: развитие, структура, проблемы / И.Т. Шаяхмегов. Уфа: Баш. НИИСХ, 1999.

140. Шефтель А Когда бедность порок: Сельское хозяйство России в тисках платежеспособного спроса/А Шефтель //Независимая газ. 2000. -15 янв.

141. Шмелев ГЛ Аграрная реформа в странах Восточной Европы и России 1990-2000 / ГЛ Шмелеа М: Наука, 2003.

142. Шуваев АБ. Формирование и регулирование рынка труда на селе / АВ.Шуваев.-Сгавропаль: Сгавроп. ГСХА,2001.

143. Эпппейн Д Управление крупными сельскохозяйственными предприятиями и их эффективность /Д Эпппейн // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2005.-№3.

144. Эпппейн Д Есть ли будущее у крупных сельскохозяйственных предприятий? / Д Эпшгейн // Экономическая наука современной России. -2003. N 2.

145. Янбых Р. Презентация проекта "Занятость и доходы" / Р. Янбых // Аграрная реформа: экономика и право. -1999. №4.

146. Ященко Н Пришел, увидел, взяся за дело / Н Ященко //Госненский вестник. 2000. -20 июня.

Похожие диссертации

• Межгосударственная торгово-экономическая интеграция как фактор экономического роста
• Рациональное использование природно-ресурсного потенциала как фактор экономического развития региона
• Развитие сельских территорий как фактор снижения межрегиональной дифференциации национального экономического пространства
• Управление социально-экономическим развитием сельских территорий региона
• Информационные технологии как фактор экономического роста стран в условиях глобализации