Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Тверской государственный университет
Юридический факультет
Кафедра уголовного права и процесса
Контрольная работа
По теме
Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения
Выполнил студент группы Б
Сорокин С.К.
Преподаватель:
к. ю. н., доцент Яковлева Н.Г.
Тверь 2011 г.
Оправдательный приговор - форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека, в том числе за их соблюдением и осуществлением на стадии предварительного следствия и дознания.
Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:
) Не установлено событие преступления;
) Подсудимый не причастен к совершению преступления
) В деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
) В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт - то есть если судом дан отрицательный ответ на хотя бы один из 4-х вопросов, подлежащих разрешению судом при постановке приговора на основании п.п. 1-4, ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (УПК ч. 2, ст. 305).
Оправданному в силу требования п. 5 части 1 ст. 306 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав.
В (1), П. 18 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. О судебном приговоре) отмечается, что резолютивная часть приговора должна содержать указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (УПК ч.1 ст 134).
При этом различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а так же вопроса дальнейшего производства по делу в целях установления лица. Виновного в совершении данного преступления. В соответствии с этой частью данной статьи при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24 и п.ч. 1ст. 27 (1)
отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,
суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Это предполагает разные возможности для его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению (2) признаком демократического судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судебной системой страны и их сопоставление с числом обвинительных приговоров. Каждый оправдательный приговор это свидетельство фактической самостоятельности судебной системы и её достаточной силы, что бы противостоять Прокуратуре, МВД и ФСБ и формируемого удобного для них общественного мнения. В (3).приводятся данные по процентному соотношению оправдательных приговоров с общим числом уголовных дел по которым вынесены решения судами СССР. Так: 1937-1940 годы - 10%, 1941-1945 - 10%, 1946-1953 - 9%, 1954-1956 - 5,5%, 1957-1966 - 2.5%, 1967-1970 - 1%, а в 2002 году - 0,5%, хотя до этого, в 2003-2004 этот показатель вырос до 1,5%, далее к 2005 г. он снова снизился до 0.5%. Для сравнения, в царской России суд присяжных оправдывал в 19 веке - 40% подсудимых, а в 20 веке до революции 1917 года - 25% подсудимых.
В (2) рассматриваются следующие факторы, влияющие на распространенность оправдательных приговоров:
. Уголовная политика государства
. Стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны, определяющими уровень требований к приговору.
. Качество следствия - высокий уровень которого снижает при объективном рассмотрении уровень оправдательных приговоров и повышает их количество при низком уровне.
. Распространённость идеи профессиональной солидарности судей, прокуроров, следователей, органов дознания извращённо понимающих общность задачи сдерживания преступности. При этом принято считать, что вынесение оправдательного приговора- большая неприятность для следователя, особенно прокурора, а потому неэтична для судьи.
. Наличие или отсутствие процедуры доследования и интенсивности применения различных процедур квазидоследования в рамках статьи 237 (1), например.
. Введение особого порядка судебного разбирательства (глава 40 (1), при котором происходит вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного следствия.
. Учреждение суда присяжных
. Введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушениями закона (так как исключение недопустимых доказательств приводит к недостаточности оставшихся для вынесения обвинительного приговора).
. Давление на суды со стороны прокуратуры и силовых органов по отдельным категориям уголовных дел и в связи с общим ростом репрессивной составля?/p>