Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
?щей системы судопроизводства.
. Общественное мнение, формируемое правоохранительными органами и СМИ, коммерческими журналистами.
В последнем случае с большой охотой демонстрируются страшные убийства, теракты, сразу же демонстрируются задержанные, арестованные. При этом, забывая о презумпции невиновности, правоохранительные органы пытаются предотвратить вынесение оправдательных приговоров, пытаются скрыть недостатки своей работы априорными заявлениями об установленной виновности, оправдывая незаконность действий величием народного гнева перед правовой нормой. оправдательный приговор судебный защита
Анализируя причины и тенденции динамики количественных показателей оправдательных приговоров на основе вклада выше приведённых факторов, (2) указывает, что в ближайшие к нам временные периоды не следует интерпретировать снижение числа оправдательных приговоров, как следствие повышения качества расследования. Это подтверждают и встречающиеся в СМИ самокритичные признания руководителей соответствующих органов и высказывания недовольных судей о низком качестве расследования со ссылкой на проблемы кадровой и технологической оснащённости. Об этом свидетельствует и информация о количестве нераскрытых преступлений: в 2005 году 1658854, в том числе тяжких и особо тяжких-513726 (4).
Поэтому более правдоподобной версией по определению доминирующих факторов снижения числа оправдательных приговоров является - намеренное, не в официальных документах, а на практике, снижение уровня требований к приговору в смысле его законности и обоснованности со стороны высших судебных инстанций, для создания картины благополучия в сфере уголовного судопроизводства. Как отмечает (2): Судью, который выносит много оправдательных приговоров, сначала пытаются приобщить к заданным критериям доказанности обвинения, господствующей в данной судебной системе, а если это не помогает, то создают невыносимые условия для работы (частные определения, проработка в судебном сообществе, передача на рассмотрение наиболее сложных и скандальных дел, наложение дисциплинарных взысканий) и, в конце концов, изгоняют строптивого судью из своей среды.
Увеличение числа оправдательных приговоров в 2002 году (2) связывает с принятием нового УПК РФ в 2001 г. В нём были значительно расширены позиции защиты и гуманизирован сам процесс судопроизводства: Обвиняемые получили право пользоваться услугами адвоката за счёт государства, по всем уголовным делам было отменено доследование, что привело к росту числа оправдательных приговоров. Так же во многих регионах были учреждены суды присяжных, которые оправдывали большее число подсудимых. На повышении числа оправдательных приговоров сказалась и возможность отказа прокурора в суде от обвинения, контроль суда на предварительном следствии, который, несомненно, укреплял режим законности и расширение состязательного характера судопроизводства.
Однако из-за сильного роста преступности в 2004-2005 (3554738 зарегистрированных преступлений, из них 1658 854 - нераскрытых (5) годах усилилась тенденция к, наоборот, спаду числа оправданных.
Основным вкладом в снижение числа оправдательных приговоров стало в этот период на мой взгляд практическое возрождение института доследования с 2003 года путём применения статьи 237 УПК, особенно части 1. Согласно данным (6) в 2003 году 28% процентов из возвращённых прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК, дел вообще больше никогда не вернулись в суд.
Исторически ситуация складывалась следующим образом: С учётом изложенного в концепции судебной реформы, институт доследования был отменён в УПК РФ 2001 года. При этом было решено:
1.При неполноте или односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор.
2.Возвращать дело прокурору только при наличии серьёзных дефектов обвинительного заключения (акта),…При этом следственные действия проводиться не могут.
Но на практике возникли сложности реализации такого категорического запрета. В связи с этим Конституционный Суд РФ вынес Постановление (7), основные положения которого состоят в следующем:
1.Ст. 237 УПК РФ имеет в виду не только дефекты самого обвинительного акта, но и предшествующего ему нарушения уголовно-процессуального закона,
2.Эти нарушения не могут быть исправлены в суде.
Дальнейшее возрождение доследования было продолжено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (8). Пленум допустил возвращение дел на доследование в случаях, когда в стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, препятствующее рассмотрению дела судом. При этом не учтено, что на практике многие нарушения процессуального закона влекут нарушение полноты расследования, но формально эту неполноту суд просто не разглядит и не ограничивая себя требованием при совокупности нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела недопустимо, необходимо решение его по существу всё равно вернёт его прокурору.
После этих решений практика такова: Суд, ссылаясь, в расплывчатых формулировках на нормы статьи 237, а по сути, на новую альтернативную норму уголовного права, созданную совместной деятельностью Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, отправляет дело прокурору для устранения дефектов обвинительного заключения, а прокурор передаёт (благо и 5-дневный срок устранён) следователю, а тот закрывает его в порядке статьи 213,по основаниям статей 212