Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
и 24 УПК РФ.
Практически так может быть закрыто любое дело, если это не противоречит интересам прокуратуры. Есть случай (9) когда суд отправил дело на устранение недостатков прокурору со стадии апелляционного рассмотрения, и оно было закрыто органами дознания. Это демонстрирует насколько нежелательно вынесение оправдательного приговора в первую очередь для органов прокуратуры.
Приведенное указывает, что такой акт правосудия как оправдательный приговор занимает положение некоего изгоя в системе уголовного судопроизводства. Что бы избежать его вынесения используется альтернатива- закрытие дела в режиме предварительного расследования, пусть даже и по реабилитирующим обстоятельствам.
Последнее не меняет, на мой взгляд, противозаконности данной практики, так как, по крайней мере, выводит дело из области правосудия, оставляя принятие решения органу исполнительной власти. Это как минимум противоречит позиции Европейского суда по правам человека (10), который указал Суд не обязательно должен пониматься как юрисдикция классического типа, интегрированная в общую судебную систему государства, однако необходимо, что бы эти органы были созданы на основании закона и обладали некоторыми основополагающими чертами: независимость от исполнительной власти и сторон…, очевидно, что органы дознания, закрывающие дела, направленные на исправление прокурору, вышеперечисленным критериям не удовлетворяют.
Не может заменить решение следственных органов и судебное решение и по следующим причинам:
Согласно ч. 1 статьи 21 Конституции РФ личное достоинство граждан охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Постановление КС РФ от 03.05.1995 г. №4-п указывает, что конституционное признание достоинства личности подразумевает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, то есть в случае неправомерного действия государственных органов, приведших к возбуждению уголовного дела и его последующему прекращению по реабилитирующим обстоятельствам, лицо, в отношении которого эти действия совершены, имеет право не только на действия, предусмотренные понятием реабилитация, но и может, реализовывая своё право на личное достоинство способствовать уголовному преследованию лиц, виновных в приведенных выше последствиях. Такая точка зрения подтверждается позицией Конституционного суда в его постановлении от 15.01. 1999 г. №1-п и от 08.12.2003 г. №18-п, где указывается, что личность как равноправный субъект, обжалуя неправомерные действия государственных органов и должностных лиц может преследовать интерес не только к восстановлению нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на назначение виновным наказания, на раскрытие преступления, установление истинны и изобличение преступников.
Планируя защищать вышеуказанным способом свои права, лицо неправомерно подвергшееся уголовному преследованию, на основании ст.45 ч.1 Конституции РФ естественно рассчитывает на государственную поддержку и согласно Постановлению КС РФ от 02.02.1996 г. №4-п-на созданную им (государством) эффективную систему механизмов устранения нарушений. Требование Эффективности содержится и в постановлениях КС РФ № 1-п от 15.01.1999 г. и № 5-п от 11.05.2005 г. (пункты мотивировочной части 3 и 2) и в документах Международного права, на которые данные постановления ссылаются (Всеобщая декларация прав человека ст. 8). Подобными эффективными механизмами при рассмотрении дела судом являются:
1.часть 4 ст.29 УПК РФ, указывающая, что при обнаружении нарушения прав при судебном рассмотрении уголовного дела, суд вправе вынести частное определение, обращающее внимание соответствующих организаций и их должностных лиц на данные факты нарушения, требующие принятия необходимых мер. Органы дознания такими полномочиями не наделены. Судебные же постановления наделены особой обязательностью, согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ.
2.абзац 2 пункта 1Постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.09.1987 г. №5, указывающий, что особое внимание судам следует обращать и должным образом реагировать на нарушение закона, допущенные при производстве дознания в том числе.
.пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ СССР от 29.09.1988 г. №11, указывающий, что судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона при предварительном дознании, пункт 19 этого же Постановления требует строгого контроля за исполнением частных определений со стороны судов.
.постановление КС РФ от 14.01.2000 г. №1, указывающее в том числе, что в случае, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он не вправе, а должен, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, причём должно быть немедленное реагирование соответствующих органов и принятие ими необходимых мер.
.Статья 90 УПК РФ Преюдиция, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, по-моему, очевидно, что закрытие уголовного дела органами дознания (следствия) даже по реабилитирующим основаниям вместо вынесения оправдательного приговора судом существенно ограничивает права того, против кого данное дело было ранее возбуждено.
Я допускаю, тем не менее, что есть опреде