Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
лённые достоинства в возможности отправлять дела с судебной стадии рассмотрения прокурору на исправление недостатков(из соображений той же эффективности), но они должны в любом случае возвращаться в суд, где, если обнаружиться, что недостатки устранить нельзя, будет выносится наконец, оправдательный приговор.
Подобная позиция с предложением признать нормы статей 212, 213, и 24 неконституционными (без соответствующей оговорки) в части дозволяющей прекращать в порядке досудебного производства дела направленные на устранение недостатков со стадии судебного разбирательства по существу, была предпринята в (9), что к сожалению не нашло понимания КС РФ, который отказался рассмотреть данное обращение, практически рассмотрев его по существу на стадии предварительного рассмотрения,(т.е заочно) тем самым уйдя от его законного рассмотрения, расширенно толкуя положения ст. 43 ФКЗ О Конституционном Суде РФ и прикрываясь невозможностью пересмотра принятого решения.
Таким образом, на сегодня в РФ не существует определённой системы вынесения судами Оправдательных приговоров по уголовным делам. Возникает парадоксальная ситуация, когда содержание правосудия вопреки воле заинтересованной стороны определяется самим органом это правосудие осуществляющим, причём эта позиция разделяется КС РФ. Для придания ситуации хоть какой-то логики следует точнее уяснить, что же такое - правосудие, право на которое так превозносится, доступ к которому так охраняется, а статус которого так велик, что для реализации потребовалось создать отдельную ветвь власти.
И тут выясняется, что согласно Конституции: правосудие - осуществляется только судом (ч.1 ст. 118), судебная власть осуществляется посредством, в том числе, уголовного судопроизводства (ч. 2 там же), то есть (ч. 56 ст. 5 УПК РФ) досудебного и судебного производства по уголовному делу, где суд (ч. 48, ст. 5 УПК), это любой суд рассматривающий дело по существу и принимающий решения, предусмотренные УПК РФ (то есть и касаемо возврата дела на исправление прокурору то же) и заключается эта деятельность в обеспечении прав и свобод согласно ст. 18 Конституции-всё, более подробного определения в законодательстве РФ нет. Если упорядочить последнюю фразу, то получается, что Правосудие - лежащая в основе принятия решений, по защите прав и свобод граждан деятельность судов, выражающаяся в принятии ими решений в досудебном и судебном рассмотрении уголовных дел, от принятия которых суд может отказаться при невозможности вынести обвинительный приговор, по собственному усмотрению. О какой же ещё направленности правосудия можно говорить при таком определении как не об обвинительном.
Я считаю, что всерьёз говорить об оправдательном приговоре, как акте правосудия можно только определив в законодательстве содержание этого, казавшегося столь значимым до настоящего рассмотрения, понятия и создав процедуру безальтернативного (с органами следствия и дознания) принятия судами решения о его постановлении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. О судебном приговоре
. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений Петрухин И.Л. Москва Проспект 2008 г.
. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок под редакцией Кудрявцева В.Н., Москва 1975 г.
. Состояние преступности в России // МВД России. Главный информационно-аналитический центр. Москва,2005.с.4
. Институт судебного доследования:пора расставить все точкиРоссийская юстиция 2005г. № 12, с.31.
.Практика применения УПК РФ под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П., Юрайт, Москва, 2007
. Постановление Конституционного Суда №18 от 08.12.2003 г.
. Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ
. Определение КС РФ от 17.11.2009 г. № 1523-О-О.
. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1.с.447.