Некоторые вопросы реализации принципа невмешательства во внутренние дела государств в деятельности международных судов
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
?исдикции этого суда обязательной для себя [22, с. 68].
. Принятие на себя государством международных обязательств исключает вопрос из сферы его внутренней компетенции, независимо от формы их принятия [42, с. 51]. Учитываются также высказывавшаяся ранее позиция государств и практика международных отношений [41].
. Во внутреннюю компетенцию государств не входят вопросы, представляющие интерес для всего мирового сообщества [20], и обязательства защиты прав человека [20; 31; 32].
. Право государств на самостоятельный выбор формы правления входит во внутреннюю компетенцию государств [43, с. 31-33; 35, с. 132, 133].
Отдельного внимания заслуживает вопрос о толковании международными судебными органами норм международного права вне связи с рассмотрением конкретного спора. Формально в данном случае потенциальная возможность вмешательства со стороны международного суда несколько больше, поскольку в отличие от спора согласие сторон на рассмотрение в суде конкретной ситуации отсутствует. В то же время, признавая юрисдикцию международного судебного органа, государство наделяет его правом осуществлять толкование в рамках закрепленной в его учредительных документах компетенции.
При рассмотрении Международным судом ООН запросов о толковании в ряде случаев государства направляли заявления об отсутствии у него юрисдикции в связи с тем, что рассматриваемый вопрос входит в их внутреннюю компетенцию [40]. В результате этого Международный суд был вынужден выработать критерии, при соблюдении которых толкование не представляет собой вмешательство во внутренние дела. К ним относятся:
. Правовой (не политический) характер рассматриваемого вопроса, т.е. толкование касается только норм международного права, но не политического контекста ситуации [25].
. Запрос и толкование должны носить обобщенный (абстрактный) характер. Консультативное заключение не должно содержать предписаний конкретному государству [24].
. Запрос подается уполномоченным учреждением ООН в пределах его компетенции [33].
Необходимо иметь в виду, что при толковании международно-правовых норм международные суды выступают в качестве правоприменительных, а не правотворческих органов [21, с. 266-268]. Они не создают новые, а лишь разъясняют содержание уже существующих норм международного права.
С учетом вышеизложенного показательно, что заявления об отсутствии компетенции Международного суда ООН в связи с тем, что дело входит во внутреннюю компетенцию государства, делались преимущественно на ранних этапах функционирования Суда в первую очередь в отношении толкования положений Устава ООН. Однако уже в 1948 г., опираясь на закрепленное в Статуте право толковать любые правовые вопросы и отсутствие запрета осуществлять толкование многосторонних договоров, Международный суд ООН в Консультативном заключении Об условиях приема в члены ООН пришел к выводу о наличии у него соответствующей компетенции и осуществил толкование положений статьи 4 Устава [24; 25]. Впоследствии заявления об отсутствии компетенции Международного суда ООН в связи с вхождением вопроса во внутреннюю компетенцию государств по запросам о толковании практически не делались.
Анализ практики Международного суда ООН позволил сделать вывод о том, что в основе направления запроса о толковании органами ООН часто лежит имеющийся или потенциальный спор [19], однако поскольку консультативные заключения не содержат предписаний конкретным государствам и носят абстрактный (отвлеченный) характер, данный путь часто является для государств одним из наименее болезненных вариантов разрешения противоречий, связанных с применением или толкованием норм международного права.
Схожая тенденция прослеживается и в работе Экономического Суда СНГ. Сегодня государства Содружества неохотно прибегают к судебному разрешению возникающих между ними споров и предпочитают обращаться к механизмам, предоставляемым процедурой толкования. Причиной для целого ряда решений Экономического Суда СНГ о толковании являлось наличие межгосударственного спора (например, решения № 14/95/С-1/7-96 от 14 марта 1995 г., № 11/95/С-1/4-96 от 25 марта 1997 г., № 01-1/1-02 от 24 июня 2002 г., № 01-1/6-03 от 11 марта 2004 г.).
Необходимо также отметить, что одной из характерных черт консультативных заключений либо решений о толковании является их рекомендательный характер. В настоящее время ни Статут Международного суда ООН, ни Соглашение о создании Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. не закрепляют правовую силу актов, принятых по запросам о толковании. Представляется, что, в отличие от Суда ЕС, акты о толковании сами по себе не являются обязательными. Они могут и должны рассматриваться как вспомогательные средства при выяснении содержания международных обязательств. В своей деятельности международные суды могут констатировать факт формирования обычая, сформулировать уже существующий обычай либо уточнить содержание международно-правовых норм. Однако договорные и обычные нормы, разъясненные (сформулированные) международным судом, являются обязательными.
Согласно проекту Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. [8] предлагается наделить Экономический Суд правом принимать в преюдициальном порядке решения по вопросам применения и толкования международных договоров и актов органов Содружества (п. 2.5 проекта Протокола) и обязать государства-участники и органы СНГ руководствоваться решениями Экономического Суда по делам о ?/p>