Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Одну из самых распространенных категорий преступлений, регистрируемых из года в год в Республике Беларусь, составляют хищения имущества. Среди них наиболее опасной формой является их совершение путем злоупотребления служебными полномочиями. Число таких хищений не снижается. Только за 2009 год было выявлено 872 факта преступлений данного вида, что на 36,5% больше, чем в предыдущем году [1, с. 4]. С учетом высокой степени общественной опасности и ростом численности данных преступлений важно сосредоточить усилия на принятии действенных мер по ограничению сферы их проявления. Среди них важное место должно быть отведено эффективному применению уголовного закона с тем, чтобы правильно решать вопросы о квалификации содеянного и ответственности лиц, посягающих в такой форме на собственность. Между тем, как свидетельствует практика изучения нами уголовных дел данной категории за последние шесть лет, в 17% случаев суды меняли квалификацию деяний, даваемых органами предварительного расследования. Это свидетельствует о том, что в практической деятельности существуют определенные трудности, связанные с отграничением хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений, что негативно сказывается на качестве расследования и эффективности противодействия данному деянию. В связи с этим исследование вопроса об отграничении рассматриваемого преступления от иных смежных деяний имеет исключительно важное значение. Анализ юридической литературы позволяет отметить, что данный вопрос получил в ней определенное освещение. Так, отдельные его аспекты нашли отражение в работах А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Ю.А. Гладышева, И.О. Грунтова, Г.А. Кригера, А.И. Лукашова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Хилюты, В.М. Хомича и других. Вместе с тем некоторые вопросы в рассматриваемой теме остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем изучении. К тому же эта проблема в последнее время приобрела еще большую актуальность в связи с внесением изменений и дополнений в ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК).
Изучение правоприменительной практики показывает, что наибольшую сложность представляет собой отграничение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями. Это связано с тем, что данные преступления имеют ряд общих признаков. Так, оба преступления совершаются путем злоупотребления своими служебными полномочиями. Субъектами этих преступлений являются должностные лица, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и, как правило, корыстными побуждениями. Наличие указанных схожих признаков у рассматриваемых составов преступлений приводит к затруднительным ситуациям, связанным с их разграничением и правильной квалификацией. Например, судом Октябрьского района г. Могилева в 2008 году было рассмотрено уголовное дело в отношении генерального директора республиканского торгово-посреднического унитарного предприятия М., который, желая оказать своему отцу услугу в выгодной продаже принадлежащей тому автомашины марки Мерседес-Бенц без прохождения процедуры выборов поставщика с целью выявления лучшего тендерного предложения, приобрел для нужд и за средства предприятия вышеуказанную автомашину за 55 млн. рублей, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляла чуть более 46 млн. рублей. Органами предварительного следствия действия М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК. Однако в ходе рассмотрения дела суд изменил квалификацию на ч. 2 ст. 424 УК [2].
Как видно из приведенного примера, на практике подчас весьма затруднительным является разграничение этих внешне схожих преступлений. Для того чтобы в обозначенной ситуации правильно квалифицировать содеянное М., представляется крайне необходимым обратить внимание на способ причинения ущерба: для хищения характерно завладение имуществом или приобретение права на него, т.е. изъятие его из обладания собственника. В приведенном же примере организация терпит ущерб в связи с завышением стоимости машины, хотя признак завладения отсутствует. И, если в данном и аналогичных случаях содеянное рассматривать как хищение, тогда, как справедливо отмечает В.В. Хилюта, грань между хищением, совершаемым путем злоупотребления служебными полномочиями, и злоупотреблением властью или служебными полномочиями будет отсутствовать [3, с. 74].
Как показал анализ судебной практики, суды также не всегда учитывают, что злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не было связано с безвозмездным завладением имуществом, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК. Так, по приговору суда Октябрьского района г. Гродно С. была осуждена по ч. 1 ст. 210 УК за то, что, работая в должности главного бухгалтера КУП Гродненский завод СЖБ-10, составила два заведомо ложных договора подряда от имени М. на выполнение должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и получила денежные средства за якобы выполненную М. работу. Было установлено, что С. лично выполнила все работы в полном объеме по договорам подряда [4]. В данной ситуации, как нам представляется, суд, квалифицировавший содеянное С. по ст. 210 УК, не учел, что хотя она и составила фиктивные договоры с вымышленным лицом, фактически сама выполнила предусмотре?/p>