Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
?ную договором работу, то есть отсутствует обязательный признак данного преступления - безвозмездность. Безвозмездность же предполагает приобретение тех или иных материальных благ без оплаты их стоимости или реальной компенсации в иной форме. Следовательно, такие действия не могут рассматриваться как хищение, а могут образовывать состав злоупотребления властью или служебными полномочиями.
Определенный интерес представляет квалификация и таких незаконных действий должностных лиц, как расходование средств организацией на оплату банкетов, презентаций, товарищеских ужинов и т.п. В науке уголовного права и судебной практике эти действия расцениваются неоднозначно. В частности, одни авторы полагают, что в подобных случаях имеет место хищение, обосновывая это тем, что собственнику причиняется реальный имущественный ущерб [5, с. 22, 23]. Другие авторы считают, что расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, так как нет противоправного изъятия имущества, а выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом [6, с. 193]. Как видим, авторы в основе разграничения хищения и служебного злоупотребления положили такие критерии, как способ совершения преступления и причинение реального имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь считает, что расходование средств на устройство банкетов, приемов и т.п. не образует состава хищения, предусмотренного ст. 210 УК. На это прямо указывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [7]. На наш взгляд, чтобы правильно квалифицировать содеянное в данных ситуациях, помимо прямого имущественного ущерба и способа совершения преступления, оценке должен подлежать и сам факт использования имущества, т.е. на какие цели средства были потрачены. В этой связи представляют интерес высказывания Ю.А. Гладышева и В.В. Хилюты о том, что хищение отсутствует, когда происходит израсходование имущества на проведение различного рода банкетов, встреч, юбилеев в общественных целях и, наоборот, когда лицо расходует вверенные ему средства на оплату устраиваемых им лично или близкими ему лицами подобных мероприятий, оно совершает хищение [3, с. 45; 8, с. 9]. В связи с вышеизложенным целесообразно было бы, чтобы Пленум Верховного Суда Республики Беларусь внес в указанное постановление соответствующие коррективы, оговорив, что незаконное расходование средств на оплату банкетов, презентаций, юбилейных вечеров и т.п. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, в том случае, если эти действия не связаны с личным обогащением, совершаются бескорыстно.
Как видим, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями отличается от злоупотребления властью или служебными полномочиями по следующим критериям:
а) по способу совершения преступления: при совершении хищения виновный завладевает имуществом или правом на имущество, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 424 УК, выгода извлекается виновным иным путем, не связанным с завладением имуществом;
б) по характеру причиненного ущерба: для хищения путем злоупотребления служебными полномочиями характерен прямой реальный имущественный ущерб, когда объем имущества уменьшается, а по ст. 424 УК - имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (недополучения должного);
в) по признаку безвозмездности завладения имуществом: для квалификации содеянного по ст. 210 УК обязательным является безвозмездность завладения имуществом или приобретения права на него, когда же оно совершается возмездно, имеет место преступление, предусмотренное ст. 424 УК;
г) по цели: при совершении хищения всегда имеет место корыстная цель, а при злоупотреблении властью или служебными полномочиями - не всегда.
В настоящее время довольно сложно стало отграничивать рассматриваемое преступление от присвоения и растраты, так как данный вопрос стал дискуссионным, требующим своего обсуждения и разрешения. Проблема заключается в следующем: Законом Республики Беларусь от 18 июля 2007 года №264-З О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией из диспозиции ст. 210 УК исключено указание на то, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями применяется при отсутствии признаков присвоения или растраты. Это значит, что если ранее ст. 210 УК применялась только в случае хищения имущества должностным лицом через иных лиц, которым это имущество было вверено, то в настоящее время как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями должны квалифицироваться и случаи завладения имуществом, которое находилось в непосредственном его владении, то есть должностное лицо наделяется такими же правомочиями в отношении имущества как субъект присвоения и растраты: имущество ему вверено. Таким образом, сейчас по ст. 211 УК наступает ответственность и для должностных лиц, не использовавших своих служебных полномочий для завладения вверенным им имуществом. В этой связи представляется, что по своей сути хищение путем злоупотреблениями служебными полномочиями сливается в одну норму с присвоением и растратой, возникает вопрос: каким же образом названные составы преступлений будут различаться между собой? Ответ на данный вопрос попытался дать Пленум Верховного Суда